Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ze hebben fotos genomen van de maan met de Lunar Orbiter Program van 55km afstand,50jaar geleden, kunnen we niet veel duidelijk,scherp,mooie beelden van de Apollo 'lunar junk' verwachten?
Er is toch biljoenen(triljoenen?) uitgegeven aan cameras?
En er zijn meer en meer mensen elke dag die denken dat ook.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:38 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven.
Het is een excuus om de belastingbetaler geld af te troggelen.
Ik denk dat ze meer tijd en geld investeren in het verzinnen van trucjes om ons voor de gek te houden
En waarom denk je precies dat dit een vergelijkbare situatie is? De relatieve snelheid tussen komeet een Rosetta is bijna 0.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo?
Als dat al mogelijk is dan zouden de sterren op de achtergrond strepen moeten zijn.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom denk je precies dat dit een vergelijkbare situatie is? De relatieve snelheid tussen komeet een Rosetta is bijna 0.
Je begrijpt dat de Rosetta in een kunstmatige baan om de komeet wordt gehouden?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo?
Bron? Ik denk het niet namelijk.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:38 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven.
Het is een excuus om de belastingbetaler geld af te troggelen.
Ik denk dat ze meer tijd en geld investeren in het verzinnen van trucjes om ons voor de gek te houden
Bron?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
En er zijn meer en meer mensen elke dag die denken dat ook.
??? Volgens ATuin-hek is de relative snelheid tussen Rosetta en de komeet 0 ???quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:00 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Je begrijpt dat de Rosetta in een kunstmatige baan om de komeet wordt gehouden?
Hoe kom je daar nou weer bij.... Dat slaat al helemaal nergens op.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:00 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als dat al mogelijk is dan zouden de sterren op de achtergrond strepen moeten zijn.
Bijna nul. Dat komt juist doordat Rosetta in die kunstmatige baan zin.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
??? Volgens ATuin-hek is de relative snelheid tussen Rosetta en de komeet 0 ???
Nee hoor, de sterren staan nogal ver weg. Voor zover je ze al ziet op de foto.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:00 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als dat al mogelijk is dan zouden de sterren op de achtergrond strepen moeten zijn.
Bijna 0. In het kader van de 78.000 mijl per uur waar je het over had.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
??? Volgens ATuin-hek is de relative snelheid tussen Rosetta en de komeet 0 ???
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij.... Dat slaat al helemaal nergens op.
Godver... doe je nou express zo dom?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
Waarom denk je dat ze zouden moeten bewegen? Interessant leesvoer: parallax.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
Wat snap je niet aan relatieve snelheid is bijna 0?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:13 schreef Zith het volgende:
[..]
Godver... doe je nou express zo dom?
Kijk eensquote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
Bijna 0? Dus niet helemaal 0.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan relatieve snelheid is bijna 0?
Nu al de jij bent dom kaart spelen? Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:26 schreef Zith het volgende:
Izzy73, het zou een hoop schelen als je bij dingen die je niet begrijpt dat niet probeert te verdoezelen door te doen alsof de mensen die het wel begrijpen idioot zijn.
Iets wat gewoon begrijpbaar is met enige moeite 'Magic!' noemen is wat men in de middeleeuwen deed, nu is dat wel achterhaald. Hoe de muis van je computer werkt is ingewikkeldere materie dan 2 parallel bewegende voorwerpen een relatieve snelheid van nul.
Niet zo dom doen jongquote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Nu al de jij bent dom kaart spelen? Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen?
Draait de komeet dan ook om zijn as ofzo?
Jezus fuck, het is je hierboven precies uitgelegd.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bijna 0? Dus niet helemaal 0.
En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor.
Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30.
Als jij je camera op een statief zet en een vaas ervoor, bewegen beide met ongeveer 100.000 KM/Uurquote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bijna 0? Dus niet helemaal 0.
En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor.
Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30.
Ja op beide vragen.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:35 schreef Izzy73 het volgende:
[...] Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen?
Draait de komeet dan ook om zijn as ofzo?
Wederom niet te vergelijken. Misschien moet je niet zo stellig van alles over fotografie beweren als je er eigenlijk geen ene donder van af weet Dan komen er mensen zoals Piet en ik langs die daar wel redelijk wat van af weten, en val je door de mand. Dat mensen een statief gebruiken bij een sluitertijd van 1/30 heeft te maken met de beweging/trilling van de camera. Laat je daar in een high-tech observatieplatform als Rosetta daar nou net geen last van hebben.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bijna 0? Dus niet helemaal 0.
En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor.
Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30.
Misschien kun je er beter inhoudelijk op ingaan. Je roept wat ongefundeerde dingen en gaat nergens op in. Weinig overtuigend.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 15:07 schreef Izzy73 het volgende:
Nou nou, de zelfbenoemde experts vallen wel door de mand zeg.
Nog geen enkel argument gehoord dat hout snijd.
Leuke foto, compositie kan beter, maar ik heb geen idee wat je hiermee probeert te bewijzen.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 15:12 schreef ATuin-hek het volgende:
30 seconden sluitertijd:
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |