abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zaterdag 17 januari 2015 @ 08:31:47 #151
433749 Konijntjuh
Wie wilt er een slokje van mij
pi_148769466
quote:
15s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 03:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat plaatje is ook duidelijker geworden.

Grappig dat je zegt dat je denkt dat het in Nederland minder is. Dat dacht ik ook vroeger. Maar door meer van de wereld te zien, zie je hoe patronen overal voorkomen. Machtswellust, geldzucht en competitiedrang.
Dit ging over vroeger na '1945-90. Vroeger was het minder in het geniep en meer een opzichtige relatie voor de burger vanwege de staats en de koninglijke bedrijven, de politiek stuurde de bedrijven aan en de bedrijven stuurde ook de politiek aan, maar beide diende meer het vaderlands belang. Er was meer een natuurlijk evenwicht, niet alles was perfect maar oke.

Na 1990 toen de privaticering in Nederland opkwam is het minder te zien wat de politici met de vooraanstaande bedrijven te maken hebben, Terwijl er zat dealtjes en achterkamertjes worden gemaakt en daarbij er ook flink gelobbyd wordt, omkopingen op ambtelijk niveau door bedrijven om tot projecten te komen etc.... (Om in BNW termen te blijven de bedrijven hebben de politiek op de achtergrond in hun greep.)

Dit wordt nu alleen eens in de zoveel tijd naar buiten gebracht door de klokkenluiders.

Maar het was alleen een "lijkt" minder voor mij , net zoals een goede calvinist die net een paar slaven martelt en de vrouwelijke slavinnen verkracht. Op de voorste rij zit van het kerkje om dichter bij god te staan en zijn naasten lief te hebben en zo voor de gemeensschap over komt als een vrome vredige man.

In Amerika merk je dat bedrijven en politicie meer een "open" relatie hebben met elkaar, hier in Nederland word er gewoon geheimzinniger over gedaan. Een soort van verboden liefde die in de kast moet blijven.

[ Bericht 1% gewijzigd door Konijntjuh op 17-01-2015 08:46:22 ]
Hoe stout is Konijntjuh!
pi_148771219
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.

Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.

Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".

Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
pi_148771763
quote:
Op vrijdag 16 januari 2015 23:43 schreef Tingo het volgende:
In 't Amerikaanse-Engels is 'Charlie' 'n idioot.
(...)
Neen.
  zaterdag 17 januari 2015 @ 12:28:10 #154
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_148772584
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 11:13 schreef Nia het volgende:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.

Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.

Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".

Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
Niets aan toe te voegen, goed stukje tekst en precies zoals ik erover denk. ^O^
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_148773198
Ja, overheden zijn dol op maatschappelijke onrust, losgeslagen discriminatie en mogelijke burgeroorlogen. Voor hun is het allemaal een win-win situatie! :')

En als je stelt dat voor de daders niet veel te winnen valt heb je natuurlijk gelijk. Voor de extremistische islam valt er genoeg te winnen.
Conscience do cost.
pi_148773737
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 12:56 schreef ems. het volgende:
Ja, overheden zijn dol op maatschappelijke onrust, losgeslagen discriminatie en mogelijke burgeroorlogen. Voor hun is het allemaal een win-win situatie! :')

En als je stelt dat voor de daders niet veel te winnen valt heb je natuurlijk gelijk. Voor de extremistische islam valt er genoeg te winnen.
Dit. Die zijn er al in geslaagd om onrust en angst te zaaien met hun moorden.
pi_148774975
quote:
11s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 03:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waarom kunnen we dat niet?

Voor het grootste gedeelte IS de wereld zo, laat je beeld door de MSM alsjeblieft niet verneukt worden...

Ga de straat op en 99,9 % van de mensen leeft gewoon in vrede en veiligheid met elkaar.

Dat de koppen inslaan in de geschiedenisboeken is gekomen, wil niet zeggen dat dat het leven van alledag was. Natuurlijk was er meer strijd en conflict met geen reet te vreten, ziektes en weggelopen echtgenoten.

Het idee dat de mens een gewelddadig en agressief wezen is, is volslagen waanzin, je ingeprent door "de geschiedenis", films, tv, nieuws. 99,9% van wat er dagelijks gebeurt komt niet eens in het nieuws. En dus niet in de geschiedenis.

Het is interessant die 0,1 % mee te krijgen, maar zo "is de wereld" toch echt niet...
Dat heeft niets met MSM te maken maar met de scheidende houding die mensen hebben jegens elkaar.
Daardoor is er sprake van eigenbelang en competitiviteit, meten, macht en positie, haat en afgunst.
Mensen verenigen zich in een ideaal en er zijn veel idealen, politiek, economisch, religieus, ook dan is groepsgewijs de scheidende houding aanwezig en dus strijd.
We hoeven niet eens ver in de geschiedenis te kijken, de afgelopen twee maanden geven al voldoende inzicht, de oorlog in Oost Oekraïne, de haat naar het westen en de vele oproepen om aanslagen te plegen, 132 kinderen die vermoord werden terwijl ze op school zaten, de vele doden in de 16 dorpen, de aanslag in Parijs, de schietpartijen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
pi_148777587
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 16:06 schreef Jigzoz het volgende:
...nonsens ...BNW
Ben je daar zeker van Jigzoz? Denk je dat de wereld zo in elkaar zit als de massamedia jou vertellen, of zou er toch meer aan de hand kunnen zijn achter de zaken?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_148777649
quote:
11s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 16:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ben je daar zeker van Jigzoz? Denk je dat de wereld zo in elkaar zit als de massamedia jou vertellen, of zou er toch meer aan de hand kunnen zijn achter de zaken?
Ja. Dolfijnen in de holle aarde, reptilians, aliens, alles.

Ik heb geen interesse in die flauwekul. Maar ieder zijn geloof verder hoor.
pi_148777771
quote:
7s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 14:10 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Dat heeft niets met MSM te maken maar met de scheidende houding die mensen hebben jegens elkaar.
"Een scheidende houding die mensen hebben jegens elkaar"?

Waar héb je het over?? Welke "scheidende houding"? Mensen leven prima samen, overal ter wereld. Of Nederland moet in 4 maanden ineens compleet anders zijn, maar ook bij jullie draait het toch fantastisch?

Ik snap echt niet wat je bedoelt.

quote:
Daardoor is er sprake van eigenbelang en competitiviteit, meten,
Mens eigen en de motor van onze ontwikkeling en culturele evolutie.

quote:
macht en positie, haat en afgunst.
Macht en positie vooral bij de Elites, haat en afgunst toch vooral in KLB. Welke grootschalige "haat en afgunst" zie jij? In het dagelijks leven?

quote:
Mensen verenigen zich in een ideaal
Waar dan? Juist alle grote groepen zijn afgenomen in grootte. Politieke partijen, vakbonden, religieuze instituten, ze verliezen juist allemaal leden.

quote:
en er zijn veel idealen, politiek, economisch, religieus, ook dan is groepsgewijs de scheidende houding aanwezig en dus strijd.
Strijd?? Wat voor strijd? Waar zie jij strijd?

quote:
We hoeven niet eens ver in de geschiedenis te kijken, de afgelopen twee maanden geven al voldoende inzicht,
Ja, op TV. Dat zei ik dus, en jij ontkende dat in het begin, maar hier begin je er zelf over?

quote:
de oorlog in Oost Oekraïne,
Als MH17 niet was gebeurd, hadden wij daar toch niks mee te maken?

quote:
de haat naar het westen
Welke "haat naar het westen"? Ik weet niet of je wel es in een moslimland geweest bent, maar los van de nogal vreemde cultuur heb ik nergens iets gemerkt van zoiets onzinnigs, breeds en opgeklopts als "haat naar het westen".

quote:
en de vele oproepen om aanslagen te plegen,
Wat is "veel"? En wat dan nog als idioten dat doen, dat verandert toch niks aan de rest van de mensen?

quote:
132 kinderen die vermoord werden terwijl ze op school zaten,
In fokking Pakistan. Wat moet jij daarmee?

Blijft nog de vraag of dat allemaal klopt, maar dat terzijde.

quote:
de vele doden in de 16 dorpen,
In fokking Nigeria. Als het niet in de media was gekomen, had je het niet geweten. Daarom zeg ik ook; de wereld is niet wat je op TV ziet, maar wie je om je heen verzamelt.

quote:
de aanslag in Parijs, de schietpartijen.
0,000181 % van de inwoners van Frankrijk, België en Nederland zijn getroffen door terroristische aanvallen.

Nou, nou, poe, poe, wees bang hoor!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_148777819
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 16:13 schreef Jigzoz het volgende:
Ik heb geen interesse in die flauwekul. Maar ieder zijn geloof verder hoor.
Jouw geloof in de Main Stream Media-verhalen, de door bewezen corrupte en complottende regeringen vertelde sprookjes en de leugens over "de grootste prestatie van de mensheid" is wellicht echte flauwekul, Jigzoz.

Hier wordt atheisme nu juist bedreven; het ongeloof in de sprookjes verteld door mensen die daar belang bij hebben.

Zou je, in je fixatie op religie, toch zeer goed moeten herkennen, niet?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_148777832
quote:
12s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 16:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jouw geloof in de Main Stream Media-verhalen, de door bewezen corrupte en complottende regeringen vertelde sprookjes en de leugens over "de grootste prestatie van de mensheid" is wellicht echte flauwekul, Jigzoz.

Hier wordt atheisme nu juist bedreven; het ongeloof in de sprookjes verteld door mensen die daar belang bij hebben.

Zou je, in je fixatie op religie, toch zeer goed moeten herkennen, niet?
Maar fijn weekend verder.
pi_148777847
Op het gebied van 'privacy' en andere zaken heeft BNW zeker gelijk gekregen. Maar toch slaan jullie af en toe veel te veel door.
Gino ♥
  zaterdag 17 januari 2015 @ 16:26:10 #164
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_148777912
Een interessante analyse van iemand die een studie heeft gemaakt van de lieden achter de schermen:

http://www.911truth.ch/pd(...)-of-History-1994.pdf

En Larry McDonald over de NWO:

Feyenoord!
pi_148790200
quote:
15s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 16:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dit gaat niet zozeer om Nederland, nationalistisch is ook een maar scheidende houding tegenover mensen met een andere nationaliteit.
De scheidende houding is trouwens slechts een deel van het verhaal, mensen reageren vanuit hun subjectieve bewustzijn louter op zintuiglijke prikkels uit hun omgeving of wat in de wereld gaande is.
Daarin komt het gewelddadige tot uiting dat dagelijkse werkelijkheid is, ook al gebeurt het in mindere mate in mijn omgeving, ik zou wel heel naïef zijn om te denken dat dat hier niet kan gebeuren, dat wij anders zouden zijn, dat zijn we niet.
We produceren hier zelfs gekkies die elders in de wereld oorlog voeren tegen de lokale bevolking aldaar vanwege een ideologische overtuiging.
Zie strijd of gewelddadig niet enkel als elkaar letterlijk in de haren vliegen, de scheidende houding zorgt voor conflicten en uit die conflicten komt strijd voort, zo zijn er nu bijvoorbeeld wekelijks in Duitsland, binnenkort wellicht misschien ook in Nederland en elders in Europa demonstraties van pegida en natuurlijk het anti-kamp plus de reacties daar op vanuit de politiek.

Je kunt dat wat elders gebeurt natuurlijk afdoen als 'ver van mijn bed', we leven op één aardbol, er is één mensheid en tussen de oren van die mensheid is het chaotisch.
Dat komt niet voort uit film of tv, dit is gewoon een feit, om me heen heb ik ook al meer dan genoeg gezien van bedreiging, tot vecht en steekpartijen, tot moord toe.

Ik zie ons niet als los van de rest van de mensheid Mata, daar verschillen we wellicht van mening.
Als ik dan ook over verantwoording spreek dan is dat in eerste instantie mijn verantwoording als mens om mezelf niet los te wanen van mijn medemens en eigenbelangen voorop te zetten, maar ook om in plaats van de wereld te willen verbeteren of anderen mijn wil op te leggen juist naar mezelf te kijken of ik zelf misschien niet het probleem ben.

We hebben als individu een verantwoording in relatie tot onze medemens, dier en moeder aarde schreef ik gisteren, dat is niet vernietigen en moorden zoals mensen nu wel doen om een ideologie en bijhorende god, om macht, om land, om geld, voor de sport en of een leuk trofeetje aan de muur of op de kast.
Ik benoem het maar leg anderen geen wil op, noch tracht ik de wereld te veranderen, ik doe er gewoon niet aan mee.

De voorbeelden gaf ik om aan te geven hoe wreed mensen zijn naar elkaar als ze tegenover elkaar staan, niet met de vraag of je het wilde bagatelliseren, om er over te gaan discussiëren of dat ik me er verder mee bezig houdt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
pi_148790370
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 22:19 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Dit gaat niet zozeer om Nederland, nationalistisch is ook een maar scheidende houding tegenover mensen met een andere nationaliteit.
De scheidende houding is trouwens slechts een deel van het verhaal, mensen reageren vanuit hun subjectieve bewustzijn louter op zintuiglijke prikkels uit hun omgeving of wat in de wereld gaande is.
Daarin komt het gewelddadige tot uiting dat dagelijkse werkelijkheid is, ook al gebeurt het in mindere mate in mijn omgeving, ik zou wel heel naïef zijn om te denken dat dat hier niet kan gebeuren, dat wij anders zouden zijn, dat zijn we niet.
We produceren hier zelfs gekkies die elders in de wereld oorlog voeren tegen de lokale bevolking aldaar vanwege een ideologische overtuiging.
Zie strijd of gewelddadig niet enkel als elkaar letterlijk in de haren vliegen, de scheidende houding zorgt voor conflicten en uit die conflicten komt strijd voort, zo zijn er nu bijvoorbeeld wekelijks in Duitsland, binnenkort wellicht misschien ook in Nederland en elders in Europa demonstraties van pegida en natuurlijk het anti-kamp plus de reacties daar op vanuit de politiek.

Je kunt dat wat elders gebeurt natuurlijk afdoen als 'ver van mijn bed', we leven op één aardbol, er is één mensheid en tussen de oren van die mensheid is het chaotisch.
Dat komt niet voort uit film of tv, dit is gewoon een feit, om me heen heb ik ook al meer dan genoeg gezien van bedreiging, tot vecht en steekpartijen, tot moord toe.

Ik zie ons niet als los van de rest van de mensheid Mata, daar verschillen we wellicht van mening.
Als ik dan ook over verantwoording spreek dan is dat in eerste instantie mijn verantwoording als mens om mezelf niet los te wanen van mijn medemens en eigenbelangen voorop te zetten, maar ook om in plaats van de wereld te willen verbeteren of anderen mijn wil op te leggen juist naar mezelf te kijken of ik zelf misschien niet het probleem ben.

We hebben als individu een verantwoording in relatie tot onze medemens, dier en moeder aarde schreef ik gisteren, dat is niet vernietigen en moorden zoals mensen nu wel doen om een ideologie en bijhorende god, om macht, om land, om geld, voor de sport en of een leuk trofeetje aan de muur of op de kast.
Ik benoem het maar leg anderen geen wil op, noch tracht ik de wereld te veranderen, ik doe er gewoon niet aan mee.

De voorbeelden gaf ik om aan te geven hoe wreed mensen zijn naar elkaar als ze tegenover elkaar staan, niet met de vraag of je het wilde bagatelliseren, om er over te gaan discussiëren of dat ik me er verder mee bezig houdt.
De reacties vanuit de politiek vind ik erg summier. Er wordt gezegd dat we alert en waakzaam moeten zijn maar als er dan gevraagd wordt hoe we dat reeeel in moeten vullen blijft het antwoord uit.
pi_148792899
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 11:13 schreef Nia het volgende:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.

Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.

Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".

Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
Heeft dat niet gewoon te maken ook met de moderne tijd, dat we alles sneller weten?
In de tijd van de treinkapers, of Timothy McVeigh, had je nog geen internet waarop beelden binnen 2 minuten wereldwijd zichtbaar waren en informatie wereldwijd gedeeld kon worden. Ik weet zeker dat als de Molukse treinkaping (en dan neem ik even de vrijheid om er 100% van uit te gaan dat die plaatsgevonden heeft en niet opgezet is door de NS en de regering en wat acteurs) in deze tijd had plaatsgevonden, we ook binnen 2uur geweten zouden hebben wie er allemaal in die trein zat.
Ik ben vanavond bij een concert (AedM) geweest. Vroeger moest je wachten op de krant voor de recensie, indien je zin had. Nu kan ik op Twitter al genoeg lezen van andere mensen die ook gegaan zijn, incl filmpjes en videos.

Over je laatste alinea, dat is wat ik vermoed wat er met 9/11 is gebeurd. De diensten wisten het, deden niets om het te stoppen - maar ook niet om het bv met explosieven makkelijker te maken - en hebben het laten gebeuren, vooral ook omdat die PAtriot Act er toen ineens wel heel snel doorheen was.

[ Bericht 9% gewijzigd door kalinhos op 17-01-2015 23:46:34 ]
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_148793030
Hier een mooi filmpje over de nieuwe wereld, die misschien ooit zal komen.

Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
pi_148793080
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 11:13 schreef Nia het volgende:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.

Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.

Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".

Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
Prachtige post. _O_
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_148796011
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 11:13 schreef Nia het volgende:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.

Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.

Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".

Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
Goede observatie en goed verwoord!!

Je ziet ook nu weer dat er in diverse landen nu ineens allerlei terreurcellen worden opgerold en jihadisten worden aangehouden. Best dubieus.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2015 01:37:10 ]
pi_148796264
quote:
15s.gif Op zaterdag 17 januari 2015 23:36 schreef I-care het volgende:
Hier een mooi filmpje over de nieuwe wereld, die misschien ooit zal komen.

*O*

Ach, het zal niet in onze tijd zijn, we kunnen gerust nog even FOK!ken. :Y)
pi_148796345
quote:
10s.gif Op zondag 18 januari 2015 01:42 schreef killerkip69 het volgende:

[..]

*O*

Ach, het zal niet in onze tijd zijn, we kunnen gerust nog even FOK!ken. :Y)
Je hebt hem gekeken dus.. ^O^
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
pi_148800335
quote:
14s.gif Op zondag 18 januari 2015 01:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je ziet ook nu weer dat er in diverse landen nu ineens allerlei terreurcellen worden opgerold en jihadisten worden aangehouden. Best dubieus.
Terreurcellen en jihadisten zijn over het algemeen niet welkom, dus daar is niets dubieus aan.
Conscience do cost.
pi_148800383
quote:
0s.gif Op zondag 18 januari 2015 11:30 schreef ems. het volgende:

[..]

Terreurcellen en jihadisten zijn over het algemeen niet welkom, dus daar is niets dubieus aan.
:D

Ik denk dat je mijn post niet goed hebt begrepen.
pi_148800544
Zoveel valt er niet aan te begrijpen. :D
Conscience do cost.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')