Dit ging over vroeger na '1945-90. Vroeger was het minder in het geniep en meer een opzichtige relatie voor de burger vanwege de staats en de koninglijke bedrijven, de politiek stuurde de bedrijven aan en de bedrijven stuurde ook de politiek aan, maar beide diende meer het vaderlands belang. Er was meer een natuurlijk evenwicht, niet alles was perfect maar oke.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 03:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat plaatje is ook duidelijker geworden.
Grappig dat je zegt dat je denkt dat het in Nederland minder is. Dat dacht ik ook vroeger. Maar door meer van de wereld te zien, zie je hoe patronen overal voorkomen. Machtswellust, geldzucht en competitiedrang.
Neen.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:43 schreef Tingo het volgende:
In 't Amerikaanse-Engels is 'Charlie' 'n idioot.
(...)
Niets aan toe te voegen, goed stukje tekst en precies zoals ik erover denk.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 11:13 schreef Nia het volgende:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.
Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.
Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".
Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
Dit. Die zijn er al in geslaagd om onrust en angst te zaaien met hun moorden.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 12:56 schreef ems. het volgende:
Ja, overheden zijn dol op maatschappelijke onrust, losgeslagen discriminatie en mogelijke burgeroorlogen. Voor hun is het allemaal een win-win situatie!
En als je stelt dat voor de daders niet veel te winnen valt heb je natuurlijk gelijk. Voor de extremistische islam valt er genoeg te winnen.
Dat heeft niets met MSM te maken maar met de scheidende houding die mensen hebben jegens elkaar.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 03:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom kunnen we dat niet?
Voor het grootste gedeelte IS de wereld zo, laat je beeld door de MSM alsjeblieft niet verneukt worden...
Ga de straat op en 99,9 % van de mensen leeft gewoon in vrede en veiligheid met elkaar.
Dat de koppen inslaan in de geschiedenisboeken is gekomen, wil niet zeggen dat dat het leven van alledag was. Natuurlijk was er meer strijd en conflict met geen reet te vreten, ziektes en weggelopen echtgenoten.
Het idee dat de mens een gewelddadig en agressief wezen is, is volslagen waanzin, je ingeprent door "de geschiedenis", films, tv, nieuws. 99,9% van wat er dagelijks gebeurt komt niet eens in het nieuws. En dus niet in de geschiedenis.
Het is interessant die 0,1 % mee te krijgen, maar zo "is de wereld" toch echt niet...
Ben je daar zeker van Jigzoz? Denk je dat de wereld zo in elkaar zit als de massamedia jou vertellen, of zou er toch meer aan de hand kunnen zijn achter de zaken?quote:
Ja. Dolfijnen in de holle aarde, reptilians, aliens, alles.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 16:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ben je daar zeker van Jigzoz? Denk je dat de wereld zo in elkaar zit als de massamedia jou vertellen, of zou er toch meer aan de hand kunnen zijn achter de zaken?
"Een scheidende houding die mensen hebben jegens elkaar"?quote:Op zaterdag 17 januari 2015 14:10 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat heeft niets met MSM te maken maar met de scheidende houding die mensen hebben jegens elkaar.
Mens eigen en de motor van onze ontwikkeling en culturele evolutie.quote:Daardoor is er sprake van eigenbelang en competitiviteit, meten,
Macht en positie vooral bij de Elites, haat en afgunst toch vooral in KLB. Welke grootschalige "haat en afgunst" zie jij? In het dagelijks leven?quote:macht en positie, haat en afgunst.
Waar dan? Juist alle grote groepen zijn afgenomen in grootte. Politieke partijen, vakbonden, religieuze instituten, ze verliezen juist allemaal leden.quote:Mensen verenigen zich in een ideaal
Strijd?? Wat voor strijd? Waar zie jij strijd?quote:en er zijn veel idealen, politiek, economisch, religieus, ook dan is groepsgewijs de scheidende houding aanwezig en dus strijd.
Ja, op TV. Dat zei ik dus, en jij ontkende dat in het begin, maar hier begin je er zelf over?quote:We hoeven niet eens ver in de geschiedenis te kijken, de afgelopen twee maanden geven al voldoende inzicht,
Als MH17 niet was gebeurd, hadden wij daar toch niks mee te maken?quote:de oorlog in Oost Oekraïne,
Welke "haat naar het westen"? Ik weet niet of je wel es in een moslimland geweest bent, maar los van de nogal vreemde cultuur heb ik nergens iets gemerkt van zoiets onzinnigs, breeds en opgeklopts als "haat naar het westen".quote:de haat naar het westen
Wat is "veel"? En wat dan nog als idioten dat doen, dat verandert toch niks aan de rest van de mensen?quote:en de vele oproepen om aanslagen te plegen,
In fokking Pakistan. Wat moet jij daarmee?quote:132 kinderen die vermoord werden terwijl ze op school zaten,
In fokking Nigeria. Als het niet in de media was gekomen, had je het niet geweten. Daarom zeg ik ook; de wereld is niet wat je op TV ziet, maar wie je om je heen verzamelt.quote:de vele doden in de 16 dorpen,
0,000181 % van de inwoners van Frankrijk, België en Nederland zijn getroffen door terroristische aanvallen.quote:de aanslag in Parijs, de schietpartijen.
Jouw geloof in de Main Stream Media-verhalen, de door bewezen corrupte en complottende regeringen vertelde sprookjes en de leugens over "de grootste prestatie van de mensheid" is wellicht echte flauwekul, Jigzoz.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 16:13 schreef Jigzoz het volgende:
Ik heb geen interesse in die flauwekul. Maar ieder zijn geloof verder hoor.
Maar fijn weekend verder.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 16:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jouw geloof in de Main Stream Media-verhalen, de door bewezen corrupte en complottende regeringen vertelde sprookjes en de leugens over "de grootste prestatie van de mensheid" is wellicht echte flauwekul, Jigzoz.
Hier wordt atheisme nu juist bedreven; het ongeloof in de sprookjes verteld door mensen die daar belang bij hebben.
Zou je, in je fixatie op religie, toch zeer goed moeten herkennen, niet?
Dit gaat niet zozeer om Nederland, nationalistisch is ook een maar scheidende houding tegenover mensen met een andere nationaliteit.quote:
De reacties vanuit de politiek vind ik erg summier. Er wordt gezegd dat we alert en waakzaam moeten zijn maar als er dan gevraagd wordt hoe we dat reeeel in moeten vullen blijft het antwoord uit.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 22:19 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dit gaat niet zozeer om Nederland, nationalistisch is ook een maar scheidende houding tegenover mensen met een andere nationaliteit.
De scheidende houding is trouwens slechts een deel van het verhaal, mensen reageren vanuit hun subjectieve bewustzijn louter op zintuiglijke prikkels uit hun omgeving of wat in de wereld gaande is.
Daarin komt het gewelddadige tot uiting dat dagelijkse werkelijkheid is, ook al gebeurt het in mindere mate in mijn omgeving, ik zou wel heel naïef zijn om te denken dat dat hier niet kan gebeuren, dat wij anders zouden zijn, dat zijn we niet.
We produceren hier zelfs gekkies die elders in de wereld oorlog voeren tegen de lokale bevolking aldaar vanwege een ideologische overtuiging.
Zie strijd of gewelddadig niet enkel als elkaar letterlijk in de haren vliegen, de scheidende houding zorgt voor conflicten en uit die conflicten komt strijd voort, zo zijn er nu bijvoorbeeld wekelijks in Duitsland, binnenkort wellicht misschien ook in Nederland en elders in Europa demonstraties van pegida en natuurlijk het anti-kamp plus de reacties daar op vanuit de politiek.
Je kunt dat wat elders gebeurt natuurlijk afdoen als 'ver van mijn bed', we leven op één aardbol, er is één mensheid en tussen de oren van die mensheid is het chaotisch.
Dat komt niet voort uit film of tv, dit is gewoon een feit, om me heen heb ik ook al meer dan genoeg gezien van bedreiging, tot vecht en steekpartijen, tot moord toe.
Ik zie ons niet als los van de rest van de mensheid Mata, daar verschillen we wellicht van mening.
Als ik dan ook over verantwoording spreek dan is dat in eerste instantie mijn verantwoording als mens om mezelf niet los te wanen van mijn medemens en eigenbelangen voorop te zetten, maar ook om in plaats van de wereld te willen verbeteren of anderen mijn wil op te leggen juist naar mezelf te kijken of ik zelf misschien niet het probleem ben.
We hebben als individu een verantwoording in relatie tot onze medemens, dier en moeder aarde schreef ik gisteren, dat is niet vernietigen en moorden zoals mensen nu wel doen om een ideologie en bijhorende god, om macht, om land, om geld, voor de sport en of een leuk trofeetje aan de muur of op de kast.
Ik benoem het maar leg anderen geen wil op, noch tracht ik de wereld te veranderen, ik doe er gewoon niet aan mee.
De voorbeelden gaf ik om aan te geven hoe wreed mensen zijn naar elkaar als ze tegenover elkaar staan, niet met de vraag of je het wilde bagatelliseren, om er over te gaan discussiëren of dat ik me er verder mee bezig houdt.
Heeft dat niet gewoon te maken ook met de moderne tijd, dat we alles sneller weten?quote:Op zaterdag 17 januari 2015 11:13 schreef Nia het volgende:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.
Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.
Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".
Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
Prachtige post.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 11:13 schreef Nia het volgende:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.
Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.
Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".
Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
Goede observatie en goed verwoord!!quote:Op zaterdag 17 januari 2015 11:13 schreef Nia het volgende:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.
Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.
Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".
Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
quote:Op zaterdag 17 januari 2015 23:36 schreef I-care het volgende:
Hier een mooi filmpje over de nieuwe wereld, die misschien ooit zal komen.
Je hebt hem gekeken dus..quote:Op zondag 18 januari 2015 01:42 schreef killerkip69 het volgende:
[..]
Ach, het zal niet in onze tijd zijn, we kunnen gerust nog even FOK!ken.
Terreurcellen en jihadisten zijn over het algemeen niet welkom, dus daar is niets dubieus aan.quote:Op zondag 18 januari 2015 01:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet ook nu weer dat er in diverse landen nu ineens allerlei terreurcellen worden opgerold en jihadisten worden aangehouden. Best dubieus.
quote:Op zondag 18 januari 2015 11:30 schreef ems. het volgende:
[..]
Terreurcellen en jihadisten zijn over het algemeen niet welkom, dus daar is niets dubieus aan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |