If you want to discuss it, Not just dumping, we have other topics for dumps.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 01:33 schreef Tingo het volgende:
SC? kan je ook any old horse shit hier dumpen, right?
Zeer goede docu, ben nog niet klaar met kijken.quote:
Zoek ze maar op op Wikipedia. Ze kloppen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 02:23 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Zeer goede docu, ben nog niet klaar met kijken.
Maar het is zeker een aanrader voor alle mensen die "ons" "conspiracy gekkies" noemen.
En ook voor ieder ander uiteraard, perfect begin voor een discussie waar dit topic voor bedoeld is.
Die is er, altijd. Een bedrijf heeft namelijk direct baat bij, of last van, bepaalde wetgeving. Op milieugebied, op belastinggebied, op het gebied van ruimtelijke ordening, noem maar op... Bedrijven (en burgers) proberen daardoor altijd hun belangen te verdedigen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 08:15 schreef Konijntjuh het volgende:
Waar ik altijd nieuwsschierig naar ben is daar de invloed van bedrijven op de politiek en dat kan van Unilever tot Shell of de BAM ING ABN AMRO Bank.
Politiek en bedrijven kunnen niet zonder elkaar. Datzelfde geldt voor politiek en burgers en bedrijven en burgers.quote:Ik heb altijd de indruk dat economie(bedrijven) en politiek gewoon één zijn en niet van elkaar los staan, misschien is dit in Nederland minder opzich of minder opzichtig geweest de laatste vijftig jaar vanwege de vele staats bedrijven maar nu de privatisering is toegenomen is het weer behoorlijk opgekomen.
Die mooie baan kan natuurlijk ook gewoon verdiend zijn. Een netwerk is vreselijk belangrijk. Een politicus heeft natuurlijk een enorm waardevol netwerk.quote:Dus meer klokkenluiders meer omkopingen en meer nevenfuncties voor politicie met daarbij als sommige politicie uit hun ambt treden zeer mooie banen krijgen voor bedrijven die ze hebben geholpen tijdens hun politieke carriére.
Zie mijn scenario beschrijving. Het is toch logisch dat een bedrijf haar belangen behartigt?quote:In Amerika is het volgens mij vrij normaal ik dacht meestal dat invloedrijke bedrijven de campagne bijvoorbeeld van een presidents kandidaat sponsoren (dit door misschien daar vele omwegen of direct)
Uhh nee. Daar hebben we diverse andere topics voor.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 01:33 schreef Tingo het volgende:
SC? kan je ook any old horse shit hier dumpen, right?
Ja maar jouwe SC is 'n beetje 'wat-ga-je-eten-vanavond' soort discussie en niet 'any-old-BNW-horseshit' soort discussie.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 09:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Uhh nee. Daar hebben we diverse andere topics voor.
En een SC hebben we ook.
De BNW-SC is voor iedereen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 09:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja maar jouwe SC is 'n beetje 'wat-ga-je-eten-vanavond' soort discussie en niet 'any-old-BNW-horseshit' soort discussie.
Dus jullie willen een geine social chatgroepje maken voor andere BNW-er waar jullie ongestoord kunnen kleppen over bnw zaken?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 09:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja maar jouwe SC is 'n beetje 'wat-ga-je-eten-vanavond' soort discussie en niet 'any-old-BNW-horseshit' soort discussie.
De BNW-SC lijkt 'n beetje 'n MSM'ers/vaste kliek clubje daarom vond ik de thread van Mata 'n goed idee.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 09:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De BNW-SC is voor iedereen.
Hier gaat het over complotten en niet over 'any old horse-shit'.
Ik verwijs er ook users naar die wat uitgebreider over complotten willen praten.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 17:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
De BNW-SC lijkt 'n beetje 'n MSM'ers/vaste kliek clubje daarom vond ik de thread van Mata 'n goed idee.
Dus zeer selectieve social chat....quote:Op vrijdag 9 januari 2015 17:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
De BNW-SC lijkt 'n beetje 'n MSM'ers/vaste kliek clubje daarom vond ik de thread van Mata 'n goed idee.
Nee hoor - voor mensen de hebben twijfels over MSM verhalen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 18:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus zeer selectieve social chat....
Wat een onzin,
Izzy kijkt momenteel naar RTL z lavje en ik naar france 24..
Krijgen we nu een verbod, is het alleen voor ja knikkers?
voor elk onderwerp is er een topic, dus ik zie het nut niet!
Je mag alles neer plempen in de Sc daar is die voor, dit noem ik gewoon selectief!
Dat zeg ik toch.. dus... we hebben een clubje opgericht!quote:Op vrijdag 9 januari 2015 18:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee hoor - voor mensen de hebben twijfels over MSM verhalen.
Een prima post voor deze SC, lijkt me. Ik ben tot nog toe niks tegengekomen dat hier een hoax, false flag of andere BNW-zaak van maakt, dit drama lijkt wel degelijk echt te zijn.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:41 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik heb de schade van de bom met eigen ogen gezien, dus dat er wat kapot is gegaan in Oslo daar twijfel ik niet aan.
Maar het is wel degelijk een terroristische aanslag van vrij groot caliber, echt of niet.
Hey Blaadjes, welkom, voor de SC over de complotten zeker.quote:
Ik dacht al wat een vreemde onderwerpen in de SCquote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hey Blaadjes, welkom, voor de SC over de complotten zeker.
Voor de snor van sigarenboer Derksen, zit je beter in de BNW SC
Heb je de video al gezien?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:00 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Ik dacht al wat een vreemde onderwerpen in de SC
Ik heb pas onlangs deze site ontdekt en niet de tijd gehad om dingen door te lezen. Heck, ik heb de laatste paar weken nauwelijks tijd om te modden.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een prima post voor deze SC, lijkt me. Ik ben tot nog toe niks tegengekomen dat hier een hoax, false flag of andere BNW-zaak van maakt, dit drama lijkt wel degelijk echt te zijn.
Fogel weet jij van Noorse bronnen die daar toch anders (pun not intended) over denken??
Hmm, vreemd, zijn ze zo nationaal ingesteld in Noorwegen? Dit soort onderwerpen lijken me de hele wereld aan te gaan. Klikkend op het (Amerikaans )-Engels icoontje levert mij dit op:quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:18 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik heb pas onlangs deze site ontdekt en niet de tijd gehad om dingen door te lezen. Heck, ik heb de laatste paar weken nauwelijks tijd om te modden.
De resultaten met betrekking tot Utøya: http://www.nyhetsspeilet.no/?s=ut%C3%B8ya gooi het eventueel even door google translate heen, maar hou er dan rekening mee dat negaties niet goed vertaald worden (in het Noors zijn veel woorden die met "u-" beginnen een negatie, maar dat pikt google niet op en dat geeft een heel vreemd beeld). Maar zo even snel door de resultatenlijst doorgekeken en er lijken inderdaad wat visies te zijn die niet overeenkomen met de originele verklaring.
He should be a håndtlangerquote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:26 schreef Fogel het volgende:
De vertaling is vrij crap, maar het helpt wel met de beeldvorming: https://translate.google.(...)menn-3%2F&edit-text=
Oeh wat een goeie vraagquote:Op zaterdag 10 januari 2015 18:33 schreef Blaadjes het volgende:
Misschien een goede vraag voor hier en is vast ook al eens besproken maar goed.
We hebben natuurlijk vicsims, acteurs en nog allerlei mensen die betrokken zijn bij de verschillende complottheorieën. Zou het niet zo kunnen zijn dat de meest fanatieke complotters ook bij deze groep horen?
Dat hun functie is om het complot zo onwaarschijnlijk te laten klinken dat bijna iedereen afhaakt en zodoende het complot kan plaatsvinden. ...keer op keer?
Zou mij niet verbazen als dat ook hier gebeurtquote:Op zaterdag 10 januari 2015 18:33 schreef Blaadjes het volgende:
Misschien een goede vraag voor hier en is vast ook al eens besproken maar goed.
We hebben natuurlijk vicsims, acteurs en nog allerlei mensen die betrokken zijn bij de verschillende complottheorieën. Zou het niet zo kunnen zijn dat de meest fanatieke complotters ook bij deze groep horen?
Dat hun functie is om het complot zo onwaarschijnlijk te laten klinken dat bijna iedereen afhaakt en zodoende het complot kan plaatsvinden. ...keer op keer?
Dat was ook een beetje mijn gedachtegang.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 18:56 schreef APK het volgende:
[..]
Zou mij niet verbazen als dat ook hier gebeurt
Het is zo makkelijk om een topic te laten ontsporen door bullshit te posten en ik zie het regelmatig in topics in BNW.
Goeie vraag Blaadjes!quote:Op zaterdag 10 januari 2015 18:33 schreef Blaadjes het volgende:
Misschien een goede vraag voor hier en is vast ook al eens besproken maar goed.
We hebben natuurlijk vicsims, acteurs en nog allerlei mensen die betrokken zijn bij de verschillende complottheorieën. Zou het niet zo kunnen zijn dat de meest fanatieke complotters ook bij deze groep horen?
Dat hun functie is om het complot zo onwaarschijnlijk te laten klinken dat bijna iedereen afhaakt en zodoende het complot kan plaatsvinden. ...keer op keer?
Ach, het is ook van oorsprong een Germaanse taal, vandaar dat je een heel eind kan komen als je ook als Nederlands (en Duits en Engels) kan.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
He should be a håndtlanger
Ok, dat lukt wel. Toch typisch. Hoeveel mensen spreken Noors? 5 miljoen? Hun Engels is toch prima?
Deze vraag heb ik ook al meerdere malen gesteld, maar dan Tristan van der Vlis en steekpartij kinderdagverblijf in Sint-Gillis etc...quote:Op zondag 11 januari 2015 00:59 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ach, het is ook van oorsprong een Germaanse taal, vandaar dat je een heel eind kan komen als je ook als Nederlands (en Duits en Engels) kan.
In Noorwegen zo'n 5 miljoen, maar begin 1900 zijn ongeveer 1 miljoen Noren naar de VS verkast (en dat was destijds ongeveer de helft van de populatie) en sommige nakomers daarvan zullen vast ook nog wel Noors spreken.
Hun Engels is behalve de intonatie weinig mis mee normaal gesproken. Maar dan nog, waarom zouden ze een Noorse site voor Noren in het Engels schrijven?
En wat anders: waarom zou de aanslag in Oslo wel echt zijn en bijvoorbeeld die in Parijs niet? Op basis van wat maken mensen een selectie?
Of iets (aanslag of vele andere dingen) echt is, hangt natuurlijk af van de hoeveelheid vragen die bij het geleverde bewijs worden gesteld en onbeantwoord of ontweken gebleven.quote:Op zondag 11 januari 2015 00:59 schreef Fogel het volgende:
En wat anders: waarom zou de aanslag in Oslo wel echt zijn en bijvoorbeeld die in Parijs niet? Op basis van wat maken mensen een selectie?
Ik heb altijd het idee dat Alex Jones een voorbeeld is van dit soort praktijken. Behalve dat ie mensen de verkeerde kant op stuurt geeft die schreeuwlelijk ook nog eens elke BNW'er een slecht imago.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 18:33 schreef Blaadjes het volgende:
We hebben natuurlijk vicsims, acteurs en nog allerlei mensen die betrokken zijn bij de verschillende complottheorieën. Zou het niet zo kunnen zijn dat de meest fanatieke complotters ook bij deze groep horen?
Dat hun functie is om het complot zo onwaarschijnlijk te laten klinken dat bijna iedereen afhaakt en zodoende het complot kan plaatsvinden. ...keer op keer?
Maar toch, zelfs al lijken de argumenten etc nagenoeg "gelijk" te zijn (voor zover dat mogelijk is natuurlijk) bij verschillende gebeurtenissen, dan nog worden sommigen eerder als waar aangenomen dan anderen.quote:Op zondag 11 januari 2015 04:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Of iets (aanslag of vele andere dingen) echt is, hangt natuurlijk af van de hoeveelheid vragen die bij het geleverde bewijs worden gesteld en onbeantwoord of ontweken gebleven.
Waar zijn de kinderen van Sandy Hook is een relevante vraag.
Oslo (en over Parijs is het nog wat vroeg een oordeel te vellen) lijkt echt. Was het dat? Geen idee.
De argumenten, de wetenschap, de waarde van de statements geven de selectie, lijkt me.
Dat soort discussietechnieken gaan nergens over anders dan het steeds ridiculiseren en aanvallen.quote:Op maandag 12 januari 2015 22:48 schreef Fogel het volgende:
[..]
Maar toch, zelfs al lijken de argumenten etc nagenoeg "gelijk" te zijn (voor zover dat mogelijk is natuurlijk) bij verschillende gebeurtenissen, dan nog worden sommigen eerder als waar aangenomen dan anderen.
Door sommigen wordt bijna per definitie bij het meeste gezegd dat iets fake is, het waarom is vaak gelijk. Vandaar dat ik het eens om wil draaien, waarom is de CGI is Oslo zoveel beter zodat het echt lijkt bijvoorbeeld?
Is deze zin met een eigen inbreng geweest ? Want na het artikel te gelezen hebben lees ik toch alleen ditquote:Op maandag 12 januari 2015 20:44 schreef El_Matador het volgende:
Zijn die IS-gasten zo slim??
[i][b][url=http://www.nu.nl/internet/3971164/belangrijk-twitteraccount-defensie-vs-gehackt-aanhangers.html]
Door het account werden Amerikaanse soldaten maandag gewaarschuwd dat IS 'eraan komt'. Ook werd er militaire informatie getoond over Noord-Korea en vermeende plannen over een aanval op China.
quote:Door het account werden Amerikaanse soldaten maandag gewaarschuwd dat IS 'eraan komt'. Ook werd er militaire informatie getoond over Noord-Korea en China.
Dan is het later aangepast. Ik heb gewoon de nu.nl tekst gebruikt.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 07:30 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Is deze zin met een eigen inbreng geweest ? Want na het artikel te gelezen hebben lees ik toch alleen dit
[..]
Om te voorkomen dat je je buitengesloten voeltquote:Op vrijdag 9 januari 2015 09:06 schreef SicSicSics het volgende:
Waar ik nog wel eens verder over zou willen discussiëren is het verschil tussen het politiek zionisme aan de ene en het BNW zionisme aan de andere kant.
Zionisme begon als de politieke ambitie voor een Joodse staat, welke is gerealiseerd. Nu zijn veel zionistische (of zichzelf zo noemende) organisaties bezig om Joden aan te moedigen Israël te bezoeken, of er heen te emigreren en heb je natuurlijk de lobby organisaties die Israël politiek en in de media verdedigen.
Dan heb je het BNW zionisme, zo noem ik het althans even, waarbij altijd gespeculeerd wordt over de: "alles voor Israël" tendens. Waarin een rijke Joodse (waarom zou je het anders zionisme noemen) elite beschuldigd wordt aan alle touwtjes in de wereld te trekken. Verantwoordelijk te zijn voor alle ellende, verdwijningen, kredietcrisis, aanslagen en publieke opinies om hun eigen agenda te bevorderen.
Die eerste vorm heeft natuurlijk tegenstand. Orthodoxe Joden zijn tegen een Joodse staat, omdat deze alleen door de Messias kan worden opgericht. Links liberale Joden zijn tegen een Joodse staat omdat zij liever een Joods/ Palestijnse staat willen. Etc. Prima, politieke druk op een regime, in een moeilijk conflict, wat naar mijn mening soms veel te ver gaat.
Die tweede vorm; zoals BNW tegen zionisme aankijkt, vind ik zorgelijk en heeft wel heel veel weg van het antisemitisme zoals we dat door de gehele geschiedenis heen terugzien.
Misschien gebrek aan onderbouwing, plus het is minder populair Dan een Sandy hook, Want sandy Hook werd breed uitgemeten in de MSM, over het stargate idee.. is er amper iets over bericht alleen dat VS soldaten in de regio zitten.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 09:54 schreef SicSicSics het volgende:
Ik voel mij enorm genegeerd maar ik probeer er nog één:
Wat maakt een complottheorie een valide complottheorie. Mijn (terecht als getroll weggezette) topic over de NWO invoering in Roermond werd van de hand gedaan als quatsch, terwijl het in principe overal aan voldeed om een goed complot te worden/ zijn.
In het topic over de Stargate theorie wordt ook gezegd; leuke poging, maar niet geloofwaardig. Terwijl het in mijn ogen net zo 'geloofwaardig' is als de 'False Flag', 'NWO wil de bevolking decimeren' en 'WOIII primers/ triggers'...
Dus BNW; Wat maakt een theorie een goede, geloofwaardige theorie?
quote:Op dinsdag 13 januari 2015 21:56 schreef Ali_boo het volgende:
Om te voorkomen dat je je buitengesloten voelt
Ik gaf op een gegeven moment aan dat Martin Vrijland (en meer, eigenlijk heel veel!, BNW verhalen) heel vaak op- of over het randje, zich dezelfde retoriek aanmeten, in een nieuw jasje, als wat er door de eeuwen heen al gehoord is.quote:Vrees dat het onderwerp veels te geladen is om op een normale en rationele manier te bespreken . Zonder duidelijk van te voren afspraken te maken hoe je dit evt zou kunnen benaderen zal het heel lastig worden om tot de bodem te komen .
Zo zou je van te voren een definitie van antisemitisme moeten vinden waar als groep achter kan staan . De reden hiervoor is dat het woord zo vaak misbruikt word om critici te mond te snoeren dat het zijn geloofwaardigheid enigszins verloren heeft . Het is belangrijk om echte antisemitisme te onderscheiden van de '' inspelen om schuldgevoels om tegenstanders te intimideren, in discrediet te brengen, of van onderwerp te veranderen, de mond te snoeren ''
Indien je een veel te algemene definitie aanhoudt als ''jodenhaat'' . Well alles kan daar onder vallen . Isreal een apartheidsstaat noemen JODENHAAT, een willekeurig president van het zandbak een oorlogcrimineel noemen JODENHAAT!!!!!! Systematisch uitroeiing van de Palestijnen JODENHAAT EN KIJK WAT HAMAS DOET!!!! Je begrijpt zelf ook dat een discussie op deze manier snel dood bloeit
Etniciteit doet er niet toe , de feiten wel . Als iemand een oorlogmisdadiger is moet je daar vrij over kunnen praten zonder dat er ingespeeld word op de trauma van de tweede wereldoorlog of schuldgevoelens
De diversiteit van de Joodse volk benadrukken. We moeten voorkomen dat we alle mensen over een kant scheren .
Dus ik dacht, laat ik het eens even nuanceren en een stukje schrijven waarom ik het (anti) BNW-zionisme, antisemitisch vind.quote:Op donderdag 8 januari 2015 16:14 schreef El_Matador het volgende:
Ja, want zionisme = jodendom en antizionisme = jodenhaat.
Precies.quote:Op Voorrand duidelijk maken dat statements als '' De joden zijn de oorzaak van alle ellende op de wereld '' net zo achterlijk is als '' Alle joden zijn goede , integere en eerlijke mensen'' . De waarheid is een stuk genuanceerder
Goeie docu. CARLUCCI, hij heeft het ten gelde maken van eerdere werkzaamheden in de politiek geperfectioneerd.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 08:15 schreef Konijntjuh het volgende:
Waar ik altijd nieuwsschierig naar ben is daar de invloed van bedrijven op de politiek en dat kan van Unilever tot Shell of de BAM ING ABN AMRO Bank.
Ik heb altijd de indruk dat economie(bedrijven) en politiek gewoon één zijn en niet van elkaar los staan, misschien is dit in Nederland minder opzich of minder opzichtig geweest de laatste vijftig jaar vanwege de vele staats bedrijven maar nu de privatisering is toegenomen is het weer behoorlijk opgekomen. Dus meer klokkenluiders meer omkopingen en meer nevenfuncties voor politicie met daarbij als sommige politicie uit hun ambt treden zeer mooie banen krijgen voor bedrijven die ze hebben geholpen tijdens hun politieke carriére.
In Amerika is het volgens mij vrij normaal ik dacht meestal dat invloedrijke bedrijven de campagne bijvoorbeeld van een presidents kandidaat sponsoren (dit door misschien daar vele omwegen of direct)
Of er werkelijk sprake is van een joodse lobby in de (morele) leiding in de wereld, kun je over debatteren.quote:Op woensdag 14 januari 2015 12:52 schreef SicSicSics het volgende:
Dus ik dacht, laat ik het eens even nuanceren en een stukje schrijven waarom ik het (anti) BNW-zionisme, antisemitisch vind.
En dat ik begrijp dat antizionisme dat niet per sé is.
Maar als er gesproken wordt over hebberige bankiers, snode mensen die (stiekem) de touwtjes in handen hebben en de wereld in chaos willen storten; dat is dat wel degelijk een stereotypering die al zo oud is als (het verhaal van) de kruisiging van Jezus.
Jij weet dat wel. Ok. Anderen weten weer andere dingen. En als (radicaal) christelijke kringen een complot weten te ontrafelen, dan feliciteer ik ze daarmee. Maakt mij dat nou opeens een radicaal christen? Wat wil je met deze vergelijking?quote:Dat weten veel mensen ook niet eens. Dat de meeste BNW complotten gestoeld zijn op ideeën uit (radicaal) christelijke kringen.
Bedankt voor de docu,quote:Op woensdag 14 januari 2015 17:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Goeie docu. CARLUCCI, hij heeft het ten gelde maken van eerdere werkzaamheden in de politiek geperfectioneerd.
Nog in het nederlands ook.De Carlyle groep;
oorlog = winst 1/5:
Wat zie jij als 'het Zionisme' dan?quote:Op woensdag 14 januari 2015 18:37 schreef Ali_boo het volgende:
Maar gelukkig ook genoeg mensen die een duidelijke onderscheid kunnen maken tussen het echte jodendom en het Zionisme .
Dat is niet zo lastig. Dat begon bij de (vermeende) kruisiging, bij de beschuldiging van Deicide. Tenminste hier in het Westen. Toen werden de Joden al een 'cosmic evil' toegedicht.quote:Niemand zal ontkennen dat de Joodse volk behoorlijk wat leed gekend heeft . Echter is er een essentiële vraag wat vandaag de dag onbeantwoord blijft. Het waarom?
Zo lastig is het niet.quote:Zolang die vraag onbeantwoord blijft zal het heel lastig worden om op een normale rationele manier een discussie te voeren omtrent dit onderwerp En nee het heeft weinig te maken met jaloezie , afgunst of pure blinde haat
Dat doe je inderdaad heel voorzichtigquote:Klopt. De relatie tussen de Joden en de christen was lange tijd behoorlijk gespannen en dan nog druk ik me voorzichtig uit .
Doperwtjes en worteltjes.quote:
Speculerenquote:Op woensdag 14 januari 2015 20:50 schreef El_Matador het volgende:
Of er werkelijk sprake is van een joodse lobby in de (morele) leiding in de wereld, kun je over debatteren.
Breder, maar toch individualistischer? Waar hebben we het dan over? Als we even bij de visie van Martin Vrijland blijven hebben we het over Zionistische machthebbers. Breder alsin, het zijn niet alleen Joodse mensen die hij bedoelt?quote:Ik denk dat het veel breder en individualistischer is dan dat, maar goed.
Ik schreeuw het niet meteen, ik schreeuw het weloverwogen. Ook is het niet om te ridiculiseren, maar om te constateren.quote:Meteen antisemitisme schreeuwen en zo punten ridiculiseren is de makkelijke weg. Op interessante vindingen ingaan is wat volwassener, lijkt me.
Voor mensen die 'de waarheid' belangrijk vinden valt me de algemene kennis van bijvoorbeeld geschiedenis in BNW vies tegen.quote:Jij weet dat wel. Ok. Anderen weten weer andere dingen. En als (radicaal) christelijke kringen een complot weten te ontrafelen, dan feliciteer ik ze daarmee. Maakt mij dat nou opeens een radicaal christen? Wat wil je met deze vergelijking?
Toevallig ontmoette ik op vakantie een interessante VSAmerikaan. Die deed een PhD. in political science. Dus we hadden het over wat bekende hoaxes enzo en hij zei "mensen denken dat het complotten is, maar het is gewoon het beleid".quote:Op donderdag 15 januari 2015 14:50 schreef Izzy73 het volgende:
Algemeen vraagje, vooral voor de BNW-minded mensen.
Heb je wel eens iemand kunnen overtuigen dat een gebeurtenis anders in elkaar zit dan de MSMversie?
Ik ook niet, tot een jaar geleden. Toen donderde mijn wereldbeeld wel even in elkaar, iets waar veel mensen grote moeite mee hebben.quote:Ook de Moon-hoax. Ik had er nooit bij stil gestaan dat het gefaked zou kunnen zijn.
1. Wat bedoelde hij met "Het is gewoon beleid" ? Dat het geen complotten zijn maar dat het gewoon echt gebeurd? Dus m.a.w. de conspiracy's zijn geen gekke verhalen maar bevatten de waarheid.quote:Op donderdag 15 januari 2015 15:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Toevallig ontmoette ik op vakantie een interessante VSAmerikaan. Die deed een PhD. in political science. Dus we hadden het over wat bekende hoaxes enzo en hij zei (1) "mensen denken dat het complotten is, maar het is gewoon het beleid".
Had een goeie discussie over de Maan'landingen' en hij raakte overduidelijk geinteresseerd in mijn punten. Tof gesprek.
(2) Verder praat ik niet veel over BNW met anderen.
[..]
Ik ook niet, tot een jaar geleden. Toen donderde mijn wereldbeeld wel even in elkaar, iets waar veel mensen grote moeite mee hebben.
Of het voor alle conspiracy's die verondersteld worden geldt, valt te bezien, maar inderdaad.quote:Op donderdag 15 januari 2015 15:15 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
1. Wat bedoelde hij met "Het is gewoon beleid" ? Dat het geen complotten zijn maar dat het gewoon echt gebeurd? Dus m.a.w. de conspiracy's zijn geen gekke verhalen maar bevatten de waarheid.
Het is heel moeilijk om je wereldbeeld om te gooien en dus heel moeilijk te accepteren dat van de NWS-verhaaltjes nu eenmaal weinig klopt. Ookal zijn de lijsten met aanwijzingen elke dag groeiend. Mensen die beweren dat het ze interesseert, zullen niet lang kunnen blijven zwijgen.quote:2. Ik praat er af en toe wel over met anderen, sommigen zijn zelf ook overtuigd dat er een andere waarheid is.
Dan is het prettig babbelen want die ander heeft soms info die ik nog niet wist of een andere invalshoek.
En anderen kijken je aan met een blik van ongeloof.
Maar ik bedoel voornamelijk hier op BNW/FOK, niet in het dagelijks leven. (ook interessant natuurlijk)
Ja klopt niet iedere conspiracy is meteen waar. Maar dat er beleid wordt gemaakt en "False Flags"quote:Op donderdag 15 januari 2015 15:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Of het voor alle conspiracy's die verondersteld worden geldt, valt te bezien, maar inderdaad.
Hij deed onderzoek naar de rol van de VS in de wereld en hoe er beleid gemaakt werd om andere landen aan zich te binden enzo.
Erg interessante vent, komt weinig voor dat je zulke mensen zomaar ontmoet. Maar met reizen is dat beter.
Om ineens je wereldbeeld om te gooien valt niet mee nee, ik vermoed dat het bij de meestequote:Het is heel moeilijk om je wereldbeeld om te gooien en dus heel moeilijk te accepteren dat van de NWS-verhaaltjes nu eenmaal weinig klopt. Ookal zijn de lijsten met aanwijzingen elke dag groeiend. Mensen die beweren dat het ze interesseert, zullen niet lang kunnen blijven zwijgen.
Of ze lopen weg en willen hun wereld niet in doen storten, kan ik ze moeilijk kwalijk nemen. Of ze zijn open minded en zien de overduidelijke punten en je hebt een discussie.
Close minded people ga ik sowieso zo weinig mogelijk mee om, dat is voor de hoaxes niet anders.
Ja, breder dan "de zionistische lobby" (die er gewoon is; steun aan Israel en haar politiek is gewoon meetbaar) en individualistischer dat veel psychopaten liever hun eigen belang dan een groepsbelang nastreven. Dus niet 1 Illoemienadie die overal achter zit, maar meer individuele machthebbers die hun macht willen vergroten dan wel delen omdat dat handiger is.quote:Op donderdag 15 januari 2015 11:59 schreef SicSicSics het volgende:
Breder, maar toch individualistischer? Waar hebben we het dan over?
Je "constateert" een mening van Vrijland ,doet nota bene moeite die aan mij te linken en daarmee is je "constatering" terecht? Wat heb ik met die Vrijland te maken? Zoals je hebt kunnen lezen, wil ik die man helemaal niet in BNW zien. Het is een vervuilende factor.quote:Ik schreeuw het niet meteen, ik schreeuw het weloverwogen. Ook is het niet om te ridiculiseren, maar om te constateren.
Ik praat niets en niemand na. Zeker mij kan je dat onmogelijk verwijten, na al die jaren op FOK!.quote:Uit extreem rechts christelijke retoriek. Veel BNW'ers zijn hard roepend seculier atheïst. Ik zeg niet dat je opeens fundamentalistisch christelijk bent, ik zeg alleen; let eens op wat en wie je napraat
Daar ga jij helemaal niet over. Men mag gerust over Vrijland of David Icke of Micha Kat of andere controversiële of omstreden mensen praten, ik zie het al dat dat weggecensureerd zou worden. Dat je het een vervuilende factor vindt is prima en dat kun je ook zeggen maar verbieden? No way.quote:Op donderdag 15 januari 2015 17:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, breder dan "de zionistische lobby" (die er gewoon is; steun aan Israel en haar politiek is gewoon meetbaar) en individualistischer dat veel psychopaten liever hun eigen belang dan een groepsbelang nastreven. Dus niet 1 Illoemienadie die overal achter zit, maar meer individuele machthebbers die hun macht willen vergroten dan wel delen omdat dat handiger is.
[..]
Je "constateert" een mening van Vrijland ,doet nota bene moeite die aan mij te linken en daarmee is je "constatering" terecht? Wat heb ik met die Vrijland te maken? Zoals je hebt kunnen lezen, wil ik die man helemaal niet in BNW zien. Het is een vervuilende factor.
[..]
Ik praat niets en niemand na. Zeker mij kan je dat onmogelijk verwijten, na al die jaren op FOK!.
De mening van "extreem rechts" (wie, de KKK ofzo, wie bedoel je?) christelijk is toch niet relevant voor mijn mening of die van andere BNW'ers?
Ik ben geen antisemiet en vele andere BNW'ers ook niet. Wat maakt het feit dat jij antisemitisme bij bepaalde BNW'ers "constateert" dan relevant voor andere BNW'ers?
Ik verbied ook helemaal niets, heb je de oproep in die OP wel gelezen?quote:Op donderdag 15 januari 2015 18:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar ga jij helemaal niet over. Men mag gerust over Vrijland of David Icke of Micha Kat of andere controversiële of omstreden mensen praten, ik zie het al dat dat weggecensureerd zou worden. Dat je het een vervuilende factor vindt is prima en dat kun je ook zeggen maar verbieden? No way.
Ja natuurlijk. Daarom vind ik het ook zo vreemd dat je nu weer zegt dat je die man helemaal niet wilt zien in BNW.quote:Op donderdag 15 januari 2015 18:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik verbied ook helemaal niets, heb je de oproep in die OP wel gelezen?
Ik leg nota bene uit waarom ik dat wil. Dat is nog steeds geen verbod, wel?quote:Op donderdag 15 januari 2015 18:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Daarom vind ik het ook zo vreemd dat je nu weer zegt dat je die man helemaal niet wilt zien in BNW.
Sorry, ik kan je niet volgen. Maar laat verder maar.quote:Op donderdag 15 januari 2015 18:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik leg nota bene uit waarom ik dat wil. Dat is nog steeds geen verbod, wel?
Alleen aan het twijfelen maar dat ging over 9/11, en dat het wat weg had van een Machiavellistisch trukendoos vanuit Amerikaquote:Op donderdag 15 januari 2015 14:50 schreef Izzy73 het volgende:
Algemeen vraagje, vooral voor de BNW-minded mensen.
Heb je wel eens iemand kunnen overtuigen dat een gebeurtenis anders in elkaar zit dan de MSMversie?
Maar ben wel benieuwd of iemand ooit een MSM-er heeft weten te overtuigen of in ieder geval doen twijfelen aan het MSM verhaal.
Ja.quote:Op donderdag 15 januari 2015 14:50 schreef Izzy73 het volgende:
Algemeen vraagje, vooral voor de BNW-minded mensen.
Heb je wel eens iemand kunnen overtuigen dat een gebeurtenis anders in elkaar zit dan de MSMversie?
Ik ben nog niet zo lang actief hier dus ben benieuwd. Mijn ervaring is dat het telkens vooral een
welles-nietes discussie is.
Voor ik op FOK was dacht ik dat chemtrails redelijk waar was of in ieder geval vertrouwde ik het niet.
Daarna wat over gesproken op BNW en daarna toch meer gaan geloven dat het gewoon Contrails zijn.
Ook de Moon-hoax. Ik had er nooit bij stil gestaan dat het gefaked zou kunnen zijn.
Toen wat op internet gezien waar mensen beweren dat het een hoax is. Klonk zeer overtuigend.
Daarna dan weer andere filmpjes gezien die de beweringen de-bunkten, die waren ook overtuigend.
Verder te weinig verdiept in de Moon-Hoax om er een oordeel over te kunnen vellen.
Maar ben wel benieuwd of iemand ooit een MSM-er heeft weten te overtuigen of in ieder geval doen twijfelen aan het MSM verhaal.
Iemand aan het twijfelen brengen is goed. Dat kan alleen maar betekenen dat ze er over na gaan denken,quote:Op donderdag 15 januari 2015 21:46 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Alleen aan het twijfelen maar dat ging over 9/11, en dat het wat weg had van een Machiavellistisch trukendoos vanuit Amerika
De twijfel kwam bij een collega toen ik het over de nasleep van 9/11 had dus de wapen en beveiligingsindustrie plus de automatisering die op eens flink omhoog schoten na de aanslagen.
Ik persoonlijk ben ook meer van de boeken Nicollo Machiavelli "De Heerser" en ook wel Sun tzu "Art of War". (Dus meer het tactische het kunnen manipuleren van je tegenstander, je land of je onderdanen onder controle houden al is Sun tzu meer het kunnen overzien van je situatie en je mogelijkheden en deze zo optimaal te kunnen benutten en te gebruiken. )
En minder van de hoaxen of gestagde(toneelspel) aanslagen of de organisaties zoals een Illuminatie of NWO zoals deze beschreen staan op het internet. (Er zal best wel een clubje aan" Ëconomische en Geopolitieke "kontenbonkers zijn die graag met elkaar aftrekken maar als Pietje niet goed kan aftrekken wordt ook hij binnen de kortste keren uit het clubje gewipt)
Toch heeft Tingo mij wel aan het denken gezet met zijn stuk over Charles Manson over een complot, omdat er toch een aantal mensen tot elkaar bijstonden, die best wel eens een knap stukje aan script kunnen schrijven en dit ook kunnen uitvoeren.
Dankje Konijntjuh...ik was ook verbaast er van hoor!'Ik vond de stuk goed geschreven en uitgezocht.De auteur heeft heel mooi ditjes en datjes verzamelt.Toen ik jonger was had ik ook 'n beetje morbid interest in dat soort dingen en ik heb Helter Skelter en The Family gelezen....dus,toen ik leest de stuk dat 't allemaal BS is/was...it kind of changes ones view of life and the world.quote:Op donderdag 15 januari 2015 21:46 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Alleen aan het twijfelen maar dat ging over 9/11, en dat het wat weg had van een Machiavellistisch trukendoos vanuit Amerika
De twijfel kwam bij een collega toen ik het over de nasleep van 9/11 had dus de wapen en beveiligingsindustrie plus de automatisering die op eens flink omhoog schoten na de aanslagen.
Ik persoonlijk ben ook meer van de boeken Nicollo Machiavelli "De Heerser" en ook wel Sun tzu "Art of War". (Dus meer het tactische het kunnen manipuleren van je tegenstander, je land of je onderdanen onder controle houden al is Sun tzu meer het kunnen overzien van je situatie en je mogelijkheden en deze zo optimaal te kunnen benutten en te gebruiken. )
En minder van de hoaxen of gestagde(toneelspel) aanslagen of de organisaties zoals een Illuminatie of NWO zoals deze beschreen staan op het internet. (Er zal best wel een clubje aan" Ëconomische en Geopolitieke "kontenbonkers zijn die graag met elkaar aftrekken maar als Pietje niet goed kan aftrekken wordt ook hij binnen de kortste keren uit het clubje gewipt)
Toch heeft Tingo mij wel aan het denken gezet met zijn stuk over Charles Manson over een complot, omdat er toch een aantal mensen tot elkaar bijstonden, die best wel eens een knap stukje aan script kunnen schrijven en dit ook kunnen uitvoeren.
Inderdaad .. it's nice to be surprised by people.quote:Op donderdag 15 januari 2015 21:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja.
Tis ook soms a nice surprise dat mensen zijn beter geinformeerd dan wat je zou verwachten.
Jaren terug 't was 'n enorme schok toen ik had 't door dat de 911 verhaal was/is onzin.Ik had 't over met vrienden en er waren wel veel die zeggen dat ze hadden ook al twijfelen daarover.M'n familie heeft ook twijfels over
Over de maan'landingen': Toen de tijd (1969) was er 'n onderzoek(survey) in 't VS, en meer dan 'n derde gelooft er niet in.De verhaal is zo mooi verkocht aan mensen dat de procentage is veel minder.Maar 25% van 't Britse publiek geloven 't nog steeds niet Ik weet niet precies hoe accuraat dat is - tis wat ik heb gelezen.
Nice foto:)quote:Op donderdag 15 januari 2015 23:06 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Inderdaad .. it's nice to be surprised by people.
9/11 is voor mij ook wel helder ja. Dat het officiële verhaal niet kan kloppen.
De maan weet ik niet. Nog niet genoeg "bewijs" gezien dat ze er niet geweest zijn.
Wat ik vooral opvallend vindt is dat Rusland steeds eerder was met ruimte expedities en nieuwe doorbraken.
En ineens is de VS als 1e op de maan. Dit tegen het licht van een koude oorlog tussen Rus en VS.
Een eeuwenoude strategische tactiek. Als je je tegenstander niet kan verslaan dan
kan je die wel voor de gek houden. Mooi voorbeeld:
[ afbeelding ]
Hier maar even verder anders wordt het topic vervuild met off-topic verhalen.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nou, dat is nu net een punt waar wel heel veel van te maken is. En anderen hebben dat voor mij al heel veel gedaan.
Dat is nu net wat ik hier mis. Het blijft bij losse flodders.
Die overtuiging moet toch ergens vandaan komen?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:24 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Hier maar even verder anders wordt het topic vervuild met off-topic verhalen.
Wat vindt je dan sterke punten die een verhaal goed onderbouwen.
Want over het algemeen maakt het niet uit wat ik zeg.
Alles wordt met aan flarden geschoten met slappe argumenten.
En dan verdwijnt het weer op de achtergrond in een topic.
Ik ben zelf behoorlijk overtuigd dat we namelijk te maken hebben met een hoax a la 9/11
Ja klopt ik post al een week continue argumenten op het CH topic en precies zoals je ze aangeeft.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die overtuiging moet toch ergens vandaan komen?
Zo van:
Kijk dit filmpje, daarin komen deze punten:
A -
B -
C -
etc. naar voren en die zijn sterk om argumenten P, Q en R.
Dat er gesproken werd van de Franse 9/11 is wel op zichzelf een heel duidelijke aanwijzing dat er meer aan de hand was.
En bedankt.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:35 schreef Izzy73 het volgende:
Ja klopt ik post al een week continue argumenten op het CH topic en precies zoals je ze aangeeft.
Ik heb al tientallen filmpjes en links naar websites geplaatst met argumenten.
Maar omdat het nogal een hectisch topic is. Omdat dit dichtbij ons is gebeurd en in de actualiteit.
Springen er telkens meerdere MSM minded people bovenop om het met slappe argumenten te ontkrachten en het naar de achtergrond te drukken.
Op die manier gaat het hele verband dat in het verhaal zit verloren.
Misschien maar een nieuw topic aanmaken over alleen de BNW kant van het verhaal met alle argumenten en links plus videos chronologisch achter elkaar gezet.
Maar dat wordt een heel werk. En vraag me af of het zin heeft eerlijk gezegd.
In het algemeen zijn het wel vaak slappe argumenten. Niet allemaal.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:47 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
En bedankt.
Ik zal me nog eens de lul uit de broek Googlen om antwoord te geven op een vraag van je.
Dus dank daarvoor dat was wel een goed argument.quote:Sorry, gebruik google maps eigenlijk nooit. Iemand zei dat het bewerkt was.
Dus ik ging kijken en zag dat het er vreemd uit zag. Maar goed ik zie dat Treinhomo net laat zien dat het blijkbaar een bekend fenomeen is op google maps.
Zijn al die andere argumenten - stuk voor stuk bekeken - nu echt zoveel minder dan ?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:50 schreef Izzy73 het volgende:
In het algemeen zijn het wel vaak slappe argumenten. Niet allemaal.
Ik had je net al benoemd door mijn verhaal van Google Maps te ontkrachten.
[..]
Dus dank daarvoor dat was wel een goed argument.
Vaak wel ja, maar goed dat is mijn mening.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:52 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Zijn al die andere argumenten - stuk voor stuk bekeken - nu echt zoveel minder dan ?
Die mensen zijn er inderdaad; vanmiddag had ik nog een aanvaring met zo'n figuur.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:56 schreef Izzy73 het volgende:
Vaak wel ja, maar goed dat is mijn mening.
Meestal lezen mensen niet eens de link die ik post of de video.
Binnen 10 seconden staat er al een reactie onder in de trant van:
WAT EEN ONZIN
Ik had het misschien wat moeten nuanceren, als ik iets niet goed zie of het verkeerd heb.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:59 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Die mensen zijn er inderdaad; vanmiddag had ik nog een aanvaring met zo'n figuur.
Maar er zijn ook zat mensen die de moeite nemen om, aan de hand van argumenten (waar je het wel of niet mee eens kunt zijn), jouw bewijzen proberen te weerleggen.
Ik denk dat je die mensen toch wel danig tekort doet.
Dat lijkt mij een redelijk realistisch wereldbeeldquote:Op donderdag 15 januari 2015 17:56 schreef El_Matador het volgende:
Ja, breder dan "de zionistische lobby" (die er gewoon is; steun aan Israel en haar politiek is gewoon meetbaar) en individualistischer dat veel psychopaten liever hun eigen belang dan een groepsbelang nastreven. Dus niet 1 Illoemienadie die overal achter zit, maar meer individuele machthebbers die hun macht willen vergroten dan wel delen omdat dat handiger is.
Ik constateer dat 'die mening' door veel mensen gedeeld en nagepraat wordt. En ik doe geen moeite om jou aan die uitspraak te linken, daar hapte je zelf op in dat andere topic. Ook zeg ik niet dat daarmee mijn constatering terecht is. Je bent wel een beetje van het defensieve he?quote:Je "constateert" een mening van Vrijland ,doet nota bene moeite die aan mij te linken en daarmee is je "constatering" terecht? Wat heb ik met die Vrijland te maken? Zoals je hebt kunnen lezen, wil ik die man helemaal niet in BNW zien. Het is een vervuilende factor.
Ik verweet jou ook niets persoonlijks. Dat moet je opgevallen zijn. Ik dacht dat we hier de discussie 'breed' zouden houden. De enige user die ik bij naam noemde was Lambiekje. Misschien niet heel netjes.quote:Ik praat niets en niemand na. Zeker mij kan je dat onmogelijk verwijten, na al die jaren op FOK!.
Wel als veel BNW'ers die mening (al dan niet onwetend) delen. Dan is het heel relevant. Synthercell weet van dit onderwerp weer een heleboel. Een mooie primer voor de massa, kun je ze daarna bijsturen zonder dat ze doorhebben hoe het nou zo ver gekomen is.quote:De mening van "extreem rechts" (wie, de KKK ofzo, wie bedoel je?) christelijk is toch niet relevant voor mijn mening of die van andere BNW'ers?
Dat bepaalde (de meeste hoop ik) BNW'ers niet (eens) door hebben dat ze anitsemitische mensen volgen of denkbeelden delen. Ik probeer hier ogen te openen.quote:Ik ben geen antisemiet en vele andere BNW'ers ook niet. Wat maakt het feit dat jij antisemitisme bij bepaalde BNW'ers "constateert" dan relevant voor andere BNW'ers?
Ik raad je aan om te beginnen met Niccolo Machiavelli "De Heerser" te lezen, dit boek is meer voor de Europeaan en meer voor de Westerse gedachte aan deceptie om te controleren te heersen en tot je doelen te komen. Dus dit boek is geschikt om het machts spelletje te kunnen spelen en dit volgens de Filosofie van Machiavelli te kunnen uitvoeren in de politiek maar ook in andere machtsposities in onze Westerse samenleving. (Wij in het westen kietelen de hoeren graag voor dat we gaan neuken, en vertellen aan onze maten hoe lekker we geneukt hebben met een domme hoer die ver beneden onze stand staat)quote:Op donderdag 15 januari 2015 22:15 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Die boeken ken ik niet maar zal er eens naar gaan zoeken.
.
Des te makkelijker moet het dan zijn om sterkere argumenten te overleggenquote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja klopt ik post al een week continue argumenten op het CH topic en precies zoals je ze aangeeft.
Ik heb al tientallen filmpjes en links naar websites geplaatst met argumenten.
Maar omdat het nogal een hectisch topic is. Omdat dit dichtbij ons is gebeurd en in de actualiteit.
Springen er telkens meerdere MSM minded people bovenop om het met slappe argumenten te ontkrachten en het naar de achtergrond te drukken.
Op die manier gaat het hele verband dat in het verhaal zit verloren.
Misschien maar een nieuw topic aanmaken over alleen de BNW kant van het verhaal met alle argumenten en links plus videos chronologisch achter elkaar gezet.
Maar dat wordt een heel werk. En vraag me af of het zin heeft eerlijk gezegd.
"Het is zeker ook niet vreemd" ....hiermee insinueer je dat wij/de reaguurders totaal niets vreemd vinden in de gebeurtenis tot nu toe, dus zullen wij dit ook wel niet vreemd vinden. Terwijl als je dan 2 seconden verdiept in de situatie en enigzins bekend bent met Maps/Street view is het logisch verklaarbaar. Je had het ook kunnen verwoorden als;quote:Op vrijdag 16 januari 2015 00:39 schreef Izzy73 het volgende:
Het is zeker ook niet vreemd dat de supermarkt waar de gijzeling plaatsvond op google maps is bewerkt? Ge-edit.
Man man man waar haal je je info vandaan? Wikipedea ? Overgins riep Bibi alle Fransen joden op om naar Israel te verhuizen waar ze dan met open armen ontvangen zouden worden . Dit gebeurde tijdens zijn laatste bezoek in Parijsquote:Op donderdag 15 januari 2015 11:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat zie jij als 'het Zionisme' dan?
Zoals ik al eerder zei:
Zionisme begon als de politieke ambitie voor een Joodse staat, welke is gerealiseerd. Nu zijn veel zionistische (of zichzelf zo noemende) organisaties bezig om Joden aan te moedigen Israël te bezoeken, of er heen te emigreren en heb je natuurlijk de lobby organisaties die Israël politiek en in de media verdedigen.
Dat heeft helemaal niets met 'het Jodendom' te maken. Sterker, zoals ik ook al zei zijn orthodoxe Joden vaak tegenstander van de staat Israël.
quote:Op donderdag 15 januari 2015 11:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is niet zo lastig. Dat begon bij de (vermeende) kruisiging, bij de beschuldiging van Deicide. Tenminste hier in het Westen. Toen werden de Joden al een 'cosmic evil' toegedicht.
Dat het een rol speelde ok maar het was zeker niet de enige reden . Je word niet gebanned uit 109 landen om die reden alleen . Ook al heb je iemand in je midden die vrouwen verkracht dan nog word je niet als groep verbannen uit een land. Zelfs als je een moordenaar in je midden hebt dan nog word je niet als groep geweerd uit een land . De schuldige worden opgepakt, veroordeeld en de rest van de bevolking leeft gewoon normaal verder.quote:Op donderdag 15 januari 2015 11:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is niet zo lastig. Dat begon bij de (vermeende) kruisiging, bij de beschuldiging van Deicide. Tenminste hier in het Westen. Toen werden de Joden al een 'cosmic evil' toegedicht.
quote:Op vrijdag 16 januari 2015 15:57 schreef El_Matador het volgende:
Wacht, Ali, jij noemt de exodus van individuele joden (uit 109 landen?) terecht omdat zij zich allemaal misdragen hebben?? Of begrijp ik je verkeerd?
quote:Op dinsdag 13 januari 2015 21:56 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Op Voorrand duidelijk maken dat statements als '' De joden zijn de oorzaak van alle ellende op de wereld '' net zo achterlijk is als '' Alle joden zijn goede , integere en eerlijke mensen'' . De waarheid is een stuk genuanceerder
Ja, ok, geruststellend, maar dit ging specifiek om de exodus van joden en Joden uit 109 landen?quote:
Is het niet meer dan logisch om je af te vragen wat ze andere hebben aangedaan ?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 16:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, ok, geruststellend, maar dit ging specifiek om de exodus van joden en Joden uit 109 landen?
Dat vergeleek jij met "uit een bar gezet worden"? Als je uit 109 bars wordt gezet, dan is er meer met je aan de hand?
Kijk, dus toch.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:06 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Is het niet meer dan logisch om je af te vragen wat ze andere hebben aangedaan ?
Klopt en dit kan niet vaak genoeg benadrukt worden . We moeten voorkomen dat de goede mensen slachtoffer worden van haat waar ze niets mee te maken hebben .quote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kijk, dus toch.
Verreweg de meeste joden zijn net als verreweg de meeste moslims gewoon heel normale vredelievende mensen zonder rare agenda's.
Ik vermoed ook dat dat de rede is dat zionisten zich verschuilen achter de joodse identiteit.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 19:35 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Klopt en dit kan niet vaak genoeg benadrukt worden . We moeten voorkomen dat de goede mensen slachtoffer worden van haat waar ze niets mee te maken hebben .
Deze mensen zijn niet het probleem, Het probleem ligt bij mensen die als jood door het leven gaan, zich naar kleden , dezelfde tradities hebben en dus alle uiterlijke kenmerken hebben van een doorsnee jood maar dit NIET zijn . Een Rothchild or Rochafaller worden ook als ''joods'' gezien maar je gaat me niet vertellen dat dit goede , onschuldige mensen zijn
En zo heb je helaas een grote groep van fake jews( met veel invloed ) die de goede mensen in hun eigen groep een slechte naam geven . Dit gaat veel verder dan alleen de banking cartel . Maar handiger lijkt me in te gaan op wie die fake jews zijn, wat ze geloven en welke invloed ze hebben gehad op de maatschappij
Die spagaat is er inderdaad wel degelijk en de handige mix van antizionisme en antisemitisme is een doorn in het oog van de terechte kritiek.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 19:46 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik vermoed ook dat dat de rede is dat zionisten zich verschuilen achter de joodse identiteit.
Misschien zijn ze wel verantwoordelijk voor vele dingen die in de wereld gebeuren.
Maar mag je er niets van zeggen omdat het anders wordt gezien als antisemitisme.
Een ideale dekmantel. Alles en iedereen mag belachelijk gemaakt worden zie de cartoons van CH.
Maar wanneer je iets over zegt over zionisten, joden of Israël valt dit onder antisemitisme en ben je strafbaar.
De khazaren zijn de bekeerde Joden en verschuilen zich tussen de Joden.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 19:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die spagaat is er inderdaad wel degelijk en de handige mix van antizionisme en antisemitisme is een doorn in het oog van de terechte kritiek.
Gewoon niet aan toegeven en kritiek op zionisme en de Staat Israel blijven houden.
Pak het niet te groot aan. Begin met de duidelijke links tussen zaken.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 19:53 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
De khazaren zijn de bekeerde Joden en verschuilen zich tussen de Joden.
Ik heb daar noga veel info over verzamelt en wil daar graag een topic over maken maar heb eerst gevraagd of dat mag op FOK ivm. antisemitisme. Er gebeuren verontrustende dingen.
Zo is er nu ook van alles aan de hand in Oekraïne, dit is het thuisland van de Khazaren.
En vermoedelijk hebben ze plannen om te verhuizen van Israël naar Oekraïne.
Haha, ik pak dingen juist wel graag groots aan, geloof me het is zoals je tegen mij zei wat betreft het filmpje uit de OP. Alles komt samen en dat is naar mijn mening dus ook met zionisme.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 19:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Pak het niet te groot aan. Begin met de duidelijke links tussen zaken.
Ik ben aardig open minded, maar als ik dit zo lees dan begrijp ik er al niks van en het dan accepteren is helemaal een paar bruggen te ver. Echte MSM-fanatici zullen je nooit accepteren, wat je ook zegt, maar gelukkig zijn er heel veel open minded anderen die wel luisteren naar goed onderbouwde betogen.
Maak er een compleet, goed gestructureerd verhaal van en je hebt lezers.
Anders verzandt het in een "dit is de beste uitvinder ooit!1!!1!!"-topic zoals dat van Japie.
Klopt helemaal . Zo was een schrijver van CH in 2009 ontslagen omdat die antisemitisch zou zijn . Tegen dat zeg ik JE SUIS CHARLIEquote:Op vrijdag 16 januari 2015 19:46 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik vermoed ook dat dat de rede is dat zionisten zich verschuilen achter de joodse identiteit.
Misschien zijn ze wel verantwoordelijk voor vele dingen die in de wereld gebeuren.
Maar mag je er niets van zeggen omdat het anders wordt gezien als antisemitisme.
Een ideale dekmantel. Alles en iedereen mag belachelijk gemaakt worden zie de cartoons van CH.
Maar wanneer je iets over zegt over zionisten, joden of Israël valt dit onder antisemitisme en ben je strafbaar.
Ja dat is behoorlijk hypocriet inderdaad, ik had dat verhaal ook al gelezen.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 20:13 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Klopt helemaal . Zo was een schrijver van CH in 2009 ontslagen omdat die antisemitisch zou zijn . Tegen dat zeg ik JE SUIS CHARLIE
Topic vind ik een goed idee . Je zal het vast beter kunnen verwoorden dan ik
Mits je je hieraan kan houden dan zal er een compleet nieuwe wereld voor je opengaanquote:Op vrijdag 16 januari 2015 19:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Pak het niet te groot aan. Begin met de duidelijke links tussen zaken.
Ik ben aardig open minded, maar als ik dit zo lees dan begrijp ik er al niks van en het dan accepteren is helemaal een paar bruggen te ver. Echte MSM-fanatici zullen je nooit accepteren, wat je ook zegt, maar gelukkig zijn er heel veel open minded anderen die wel luisteren naar goed onderbouwde betogen.
Niet zo subtiel Izzy. Je gaat er dus vanuit dat de moordpartij in Parijs een LIE is?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 21:33 schreef Izzy73 het volgende:
Ook weer een opvallend bericht dat niet in de media wordt verteld.
Alle aandacht was gericht op -Char[b]LIE-[/b] en is nu gericht op politie invallen bij Jihadisten.
Dit nieuws heb ik niet gehoord en lijkt me niet onbelangrijk:
Rusland sluit gas af dat via Oekraïne Europa binnenkomt.
6 landen direct getroffen: Bulgarije, Griekenland, Macedonië, Roemenië, Kroatië en Turkije.
https://nieuwsvaneuropa.wordpress.com/
http://www.gewoon-nieuws.(...)aine-en-6-eu-landen/
Ik dacht dat mijn mening over de aanslag in Parijs wel duidelijk was toch.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 22:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niet zo subtiel Izzy. Je gaat er dus vanuit dat de moordpartij in Parijs een LIE is?
Dat zijn we allemaal....of tenminste proberen....oh fuck it- at least try to be responsiblequote:Op vrijdag 16 januari 2015 19:46 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik vermoed ook dat dat de rede is dat zionisten zich verschuilen achter de joodse identiteit.
Misschien zijn ze wel verantwoordelijk voor vele dingen die in de wereld gebeuren.
Maar mag je er niets van zeggen omdat het anders wordt gezien als antisemitisme.
Een ideale dekmantel. Alles en iedereen mag belachelijk gemaakt worden zie de cartoons van CH.
Maar wanneer je iets over zegt over zionisten, joden of Israël valt dit onder antisemitisme en ben je strafbaar.
Gedeeltelijk wel ja, zolang we alles maar accepteren zijn wij ook verantwoordelijk.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat zijn we allemaal....of tenminste proberen....oh fuck it- at least try to be responsible
In 't Amerikaanse-Engels is 'Charlie' 'n idioot.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:16 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik dacht dat mijn mening over de aanslag in Parijs wel duidelijk was toch.
Ik wil niet zeggen dat de gebeurtenis een leugen is, maar wel het verhaal dat er naar buiten is gebracht.
Overigens staat het woord CharLIE ook zo geschreven in het artikel waarnaar ik linkte. Vandaar.
'Wij' als mensen,citizens of the Mother Earth, zijn verantwoordlijk.:)quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:28 schreef El_Matador het volgende:
Ik ben verantwoordelijk voor wat er in de wereld gebeurt?? Heulemaal niet.
Haha ja dat las ik laatst ook Charlie staat synoniem voor een idioot blijkbaar.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
In 't Amerikaanse-Engels is 'Charlie' 'n idioot.
Maar 't was ook ook 'n leuke parfum van de jaren 70:
Correct. Probleem is alleen dat mensen zich als parasieten gedragen.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:47 schreef Tingo het volgende:
[..]
'Wij' als mensen,citizens of the Mother Earth, zijn verantwoordlijk.:)
Vind je dat echt?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:47 schreef Tingo het volgende:
[..]
'Wij' als mensen,citizens of the Mother Earth, zijn verantwoordlijk.:)
"Mensen"?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:49 schreef Fogel het volgende:
[..]
Correct. Probleem is alleen dat mensen zich als parasieten gedragen.
Mensen in het algemeen.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Mensen"?
Welke mensen? Of allemaal?
Dat vind jij serieus? Dat is echt jouw wereldbeeld? Dat de mens een parasiet is? Of althans, zich zo gedraagt?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:54 schreef Fogel het volgende:
[..]
Mensen in het algemeen.
Moet je er wel eerst vanuit gaan dat de populatie uit mensen bestaat natuurlijk
Ja,maakt 't wat erger.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:48 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha ja dat las ik laatst ook Charlie staat synoniem voor een idioot blijkbaar.
En miljoenen mensen staan met een bordje boven hun hoofd: Ik ben idioot
Als er geen 'wij' was - dan waren we allemaal na de klote gegaan heel lang geleden.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vind je dat echt?
Ik zie geen "wij" en al helemaal niet in de verantwoordelijkheid voor die klerebende.
Hoe bedoel je dat?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als er geen 'wij' was - dan waren we allemaal na de klote gegaan heel lang geleden.
Ik kom ook even meedoenquote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vind je dat echt?
Ik zie geen "wij" en al helemaal niet in de verantwoordelijkheid voor die klerebende.
Het is juist 'wij' waardoor we naar de klote gaan ik/jij/zij/wijquote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als er geen 'wij' was - dan waren we allemaal na de klote gegaan heel lang geleden.
Something liek that,yes.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:59 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik kom ook even meedoen
We zijn inderdaad niet 'verantwoordelijk voor', we hebben als individu echter wel een verantwoording in relatie tot onze medemens, dier en moeder aarde.
Dankje.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 00:01 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Het is juist 'wij' waardoor we naar de klote gaan ik/jij/zij/wij
Ja dat woordje Char LIE Heb do kan je veel van maken. - Alfa Bravo Charlie-.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja,maakt 't wat erger.
In 't Engels zou je 't zo gebruiken: Don't be such a 'charlie'.
Toen ik heel jong was,ik dacht dat 't komt van Charlie Chaplin, de 'clown' comical loser.
Charlie Chaplin vind ik nog steeds briljant
De aarde is onze gastheer. We nemen en geven niks terug. Klinkt verdacht veel als een parasiet toch?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat vind jij serieus? Dat is echt jouw wereldbeeld? Dat de mens een parasiet is? Of althans, zich zo gedraagt?
Vind ik best een negatief wereldbeeld en ik vraag me ook af hoe je erbij komt...
Vrouw.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 00:04 schreef Fogel het volgende:
[..]
De aarde is onze gastheer. We nemen en geven niks terug. Klinkt verdacht veel als een parasiet toch?
Ik snap je niet?quote:Op zaterdag 17 januari 2015 00:01 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Het is juist 'wij' waardoor we naar de klote gaan ik/jij/zij/wij
We? Ik niet hoor ben zeer milieubewust ook al is het inderdaad onmogelijk om niet aan de vervuiling mee te doen.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 00:04 schreef Fogel het volgende:
[..]
De aarde is onze gastheer. We nemen en geven niks terug. Klinkt verdacht veel als een parasiet toch?
Als we als mensheid samen staan kunnen iets moois maken van het aardse zijn, het leven vieren.quote:
Ik denk dat we dat wel kunnen alleen krijgen we de gelegenheid niet.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 00:12 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Als we als mensheid samen staan kunnen iets moois maken van het aardse zijn, het leven vieren.
Maar omdat we dat niet kunnen slaan we elkaar al eeuwen de koppen in om de gekste redenen, ons leven is een constante strijd zoals het nu is.
Ja hoor- en er zijn ook 'n laardig rij van bullshitters,die proberen ons wijs te maken met bangmakerij over global warming.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 00:04 schreef Fogel het volgende:
[..]
De aarde is onze gastheer. We nemen en geven niks terug. Klinkt verdacht veel als een parasiet toch?
Ja-en dat gaat 't om.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 00:12 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Als we als mensheid samen staan kunnen iets moois maken van het aardse zijn, het leven vieren.
Maar omdat we dat niet kunnen slaan we elkaar al eeuwen de koppen in om de gekste redenen, ons leven is een constante strijd zoals het nu is.
De hele wereldbevolking past in de provincie utrecht. En vanuit het vliegtuig zie je voornamelijk onbewoond land Global warming zijn de meningen over verdeeld. Dat is op zich al vreemd.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 00:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja hoor- en er zijn ook 'n laardig rij van bullshitters,die proberen ons wijs te maken met bangmakerij over global warming.
City Lights is zo ontzettend mooi....of misschien I'm gettting soft.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 00:04 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja dat woordje Char LIE Heb do kan je veel van maken. - Alfa Bravo Charlie-.
Maar goed dat is geen interessante discussie.
Charlie Chaplin was wel grappig ja.
Ik heb niet zo veel van Chaplin gezien, maar dit is wel een mooi stukje.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 00:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
City Lights is zo ontzettend mooi....of misschien I'm gettting soft.
Thé Lau is geweldig ...quote:Op zaterdag 17 januari 2015 00:33 schreef kalinhos het volgende:
Ik ben 1 avond pleite, alle theorieën zijn weg en het gaat ineens over de aarde en haar bevolking Misschien nog een liedje van Thé Lau om het af te maken
Ja, het creeeren van angst(en) is een bekende component bij complotten.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 00:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja hoor- en er zijn ook 'n laardig rij van bullshitters,die proberen ons wijs te maken met bangmakerij over global warming.
Mooi begin. En ik ben het met je eens. Gelijk een idee dumpen en dan zeggen: bewijs maar dat het niet zo is, is geen handige opzet.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 11:16 schreef PicoMMP het volgende:
Op verzoek, mijn post uit het CH-topic:
Ik vind het altijd wel "leuk" om in BNW te lezen, ook omdat de BNW'ers tegengas krijgen en geven aan de MSM'ers (om het zo even te noemen). Het wordt alleen zo vaak een "God bestaat (niet)"-discussie. Bewijs maar dat het (niet) zo is, over en weer.
Lijkt me een mooi motto inderdaad.quote:Ik vind het goed dat BNW'ers onderzoeken of het allemaal wel klopt.
Dat laatste zal je je over verbazen. Maar het gelijk roepen van hoax is ook niet erg intelligent, nee. Dat is zoiets als bij iemand die een verhaal tegen je vertelt halverwege afkappen en zeggen "geloof ik niks van". Kijk hoe hij/zij reageert.quote:Sommigen draven echter nogal door. Alles is tegenwoordig een hoax. MH370, MH17, Ebola, Kris en Lisanne, en nu dit weer. Als alles een complot is, zijn er duizenden mensen bij betrokken. De mens kennende kan dit nooit geheim houden. Er is altijd wel iemand die zijn mond opendoet.
Eens, zeker als er persoonlijke betrokkenen bij zijn. motorbloempje kende ook iemand op die vlucht en er waren meer FOK!kers met dat soort connecties.quote:Verder vind ik het behoorlijk grof wat er in sommige gevallen beweerd wordt. Zoals bij de MH17. "De lijken zijn poppen". Nabestaanden zitten in het complot? Of die weten het simpelweg niet? Als ieder slachtoffer twintig mensen kent, zijn er 6.000 nabestaanden. Het meisje dat in Amstelveen woonde, werkte in de supermarkt bij mij in de buurt. Ik kende haar niet echt (wel eens gezien), maar heb veel verdriet gezien bij haar familie en collega's.
Operation Northwoods is een overduidelijk complot. Het is gepland, gedocumenteerd, maar niet uitgevoerd. Heel interessant want dat laat zien hoe ver men was (en dus is, de geschiedenis is niet opeens voorbij ofzo) bereid te gaan om false flags te organiseren.quote:Ik geloof zeker dat we via de MSM nooit alles te weten komen en dat er her en der echt wel wat dingen niet zullen kloppen. Sommige rampen/aanslagen komen de regeringen achteraf goed uit. Ik geloof echter niet dat zij bewust zélf dit soort dingen doen. Denk eerder dat ze even de oogjes dicht doen.
Ik kan je alleen maar aanraden niet zo groot te beginnen (wat ik ook tegen Izzy zei). Begin bij de feiten. Kloppen die? KUNNEN ze kloppen? Hoe zit het met fysica, logica, statistiek. Wat zijn de aangeleverde "bewijzen", wat zijn de statements. Wat vertelt het MSMverhaal.quote:Ik vraag me altijd wel af... Als alles "scripted" is, dan zijn de beelden die de BNW'ers gebruiken dat ook. In hoeverre is dat dan betrouwbaar? "Het internet staat vol met bewijzen". Maar al die "bewijzen" komen uit de MSN. YouTube filmpjes, foto's, en verhalen worden als het de BNW'ers zo uitkomt als bewijzen neergelegd. Maar als tegenstanders de stellingen debunken met ander materiaal, dan is daar "mee gesjoemeld" of "klopt het gewoon niet". Als het allemaal zo overduidelijk zou zijn, zouden meer mensen zich wel gaan bemoeien hiermee.
Eens. Wel kan je uit de politieke nasleep wel halen dat staging geen uitzondering was. Summers' foto in het cartoontopic gaf dat prachtig weer.quote:Vooralsnog heb ik 10 delen lang meegelezen in dit topic en ik kan niet zeggen dat ik erg overtuigd ben van een hoax, maar ga ik er ook niet van uit dat de MSM 100% de waarheid vertelt. Het probleem is echter dat we te weinig bronnen hebben en we er zelf niet direct bij betrokken zijn. We kunnen ook zelf niets onderzoeken, behalve de dingen die er in de media en op het internet te vinden zijn.
Het leuke is, is dat veel "BNW-nieuws" gewoon MSM nieuws is, maar met een analyse. Van hier klopt iets niet en dit valt op en dat is raar.quote:Voor de "truth-seekers": ga wel door met wat je doet! Het is goed dat mensen in ieder geval zelf dingen opzoeken, voor zover mogelijk, en zelf nadenken (het doel van dit subforum, lijkt me). Maar net zoals de mensen niet alles klakkeloos moeten aannemen van de MSM, moeten de BNW'ers niet alles klakkeloos als hoax gaan zien. De BNW'ers beschuldigen de MSM'ers er vaak van niet open te staan voor het alternatieve nieuws, maar andersom staan ze verder ook vaak weinig open voor wat er wel kan kloppen in de MSM.
Dat plaatje is ook duidelijker geworden.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 08:15 schreef Konijntjuh het volgende:
Waar ik altijd nieuwsschierig naar ben is daar de invloed van bedrijven op de politiek en dat kan van Unilever tot Shell of de BAM ING ABN AMRO Bank.
Ik heb altijd de indruk dat economie(bedrijven) en politiek gewoon één zijn en niet van elkaar los staan, misschien is dit in Nederland minder opzich of minder opzichtig geweest de laatste vijftig jaar vanwege de vele staats bedrijven maar nu de privatisering is toegenomen is het weer behoorlijk opgekomen. Dus meer klokkenluiders meer omkopingen en meer nevenfuncties voor politicie met daarbij als sommige politicie uit hun ambt treden zeer mooie banen krijgen voor bedrijven die ze hebben geholpen tijdens hun politieke carriére.
In Amerika is het volgens mij vrij normaal ik dacht meestal dat invloedrijke bedrijven de campagne bijvoorbeeld van een presidents kandidaat sponsoren (dit door misschien daar vele omwegen of direct)
Waarom kunnen we dat niet?quote:Op zaterdag 17 januari 2015 00:12 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Als we als mensheid samen staan kunnen iets moois maken van het aardse zijn, het leven vieren.
Maar omdat we dat niet kunnen slaan we elkaar al eeuwen de koppen in om de gekste redenen, ons leven is een constante strijd zoals het nu is.
Dit ging over vroeger na '1945-90. Vroeger was het minder in het geniep en meer een opzichtige relatie voor de burger vanwege de staats en de koninglijke bedrijven, de politiek stuurde de bedrijven aan en de bedrijven stuurde ook de politiek aan, maar beide diende meer het vaderlands belang. Er was meer een natuurlijk evenwicht, niet alles was perfect maar oke.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 03:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat plaatje is ook duidelijker geworden.
Grappig dat je zegt dat je denkt dat het in Nederland minder is. Dat dacht ik ook vroeger. Maar door meer van de wereld te zien, zie je hoe patronen overal voorkomen. Machtswellust, geldzucht en competitiedrang.
Neen.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:43 schreef Tingo het volgende:
In 't Amerikaanse-Engels is 'Charlie' 'n idioot.
(...)
Niets aan toe te voegen, goed stukje tekst en precies zoals ik erover denk.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 11:13 schreef Nia het volgende:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.
Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.
Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".
Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
Dit. Die zijn er al in geslaagd om onrust en angst te zaaien met hun moorden.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 12:56 schreef ems. het volgende:
Ja, overheden zijn dol op maatschappelijke onrust, losgeslagen discriminatie en mogelijke burgeroorlogen. Voor hun is het allemaal een win-win situatie!
En als je stelt dat voor de daders niet veel te winnen valt heb je natuurlijk gelijk. Voor de extremistische islam valt er genoeg te winnen.
Dat heeft niets met MSM te maken maar met de scheidende houding die mensen hebben jegens elkaar.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 03:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom kunnen we dat niet?
Voor het grootste gedeelte IS de wereld zo, laat je beeld door de MSM alsjeblieft niet verneukt worden...
Ga de straat op en 99,9 % van de mensen leeft gewoon in vrede en veiligheid met elkaar.
Dat de koppen inslaan in de geschiedenisboeken is gekomen, wil niet zeggen dat dat het leven van alledag was. Natuurlijk was er meer strijd en conflict met geen reet te vreten, ziektes en weggelopen echtgenoten.
Het idee dat de mens een gewelddadig en agressief wezen is, is volslagen waanzin, je ingeprent door "de geschiedenis", films, tv, nieuws. 99,9% van wat er dagelijks gebeurt komt niet eens in het nieuws. En dus niet in de geschiedenis.
Het is interessant die 0,1 % mee te krijgen, maar zo "is de wereld" toch echt niet...
Ben je daar zeker van Jigzoz? Denk je dat de wereld zo in elkaar zit als de massamedia jou vertellen, of zou er toch meer aan de hand kunnen zijn achter de zaken?quote:
Ja. Dolfijnen in de holle aarde, reptilians, aliens, alles.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 16:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ben je daar zeker van Jigzoz? Denk je dat de wereld zo in elkaar zit als de massamedia jou vertellen, of zou er toch meer aan de hand kunnen zijn achter de zaken?
"Een scheidende houding die mensen hebben jegens elkaar"?quote:Op zaterdag 17 januari 2015 14:10 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat heeft niets met MSM te maken maar met de scheidende houding die mensen hebben jegens elkaar.
Mens eigen en de motor van onze ontwikkeling en culturele evolutie.quote:Daardoor is er sprake van eigenbelang en competitiviteit, meten,
Macht en positie vooral bij de Elites, haat en afgunst toch vooral in KLB. Welke grootschalige "haat en afgunst" zie jij? In het dagelijks leven?quote:macht en positie, haat en afgunst.
Waar dan? Juist alle grote groepen zijn afgenomen in grootte. Politieke partijen, vakbonden, religieuze instituten, ze verliezen juist allemaal leden.quote:Mensen verenigen zich in een ideaal
Strijd?? Wat voor strijd? Waar zie jij strijd?quote:en er zijn veel idealen, politiek, economisch, religieus, ook dan is groepsgewijs de scheidende houding aanwezig en dus strijd.
Ja, op TV. Dat zei ik dus, en jij ontkende dat in het begin, maar hier begin je er zelf over?quote:We hoeven niet eens ver in de geschiedenis te kijken, de afgelopen twee maanden geven al voldoende inzicht,
Als MH17 niet was gebeurd, hadden wij daar toch niks mee te maken?quote:de oorlog in Oost Oekraïne,
Welke "haat naar het westen"? Ik weet niet of je wel es in een moslimland geweest bent, maar los van de nogal vreemde cultuur heb ik nergens iets gemerkt van zoiets onzinnigs, breeds en opgeklopts als "haat naar het westen".quote:de haat naar het westen
Wat is "veel"? En wat dan nog als idioten dat doen, dat verandert toch niks aan de rest van de mensen?quote:en de vele oproepen om aanslagen te plegen,
In fokking Pakistan. Wat moet jij daarmee?quote:132 kinderen die vermoord werden terwijl ze op school zaten,
In fokking Nigeria. Als het niet in de media was gekomen, had je het niet geweten. Daarom zeg ik ook; de wereld is niet wat je op TV ziet, maar wie je om je heen verzamelt.quote:de vele doden in de 16 dorpen,
0,000181 % van de inwoners van Frankrijk, België en Nederland zijn getroffen door terroristische aanvallen.quote:de aanslag in Parijs, de schietpartijen.
Jouw geloof in de Main Stream Media-verhalen, de door bewezen corrupte en complottende regeringen vertelde sprookjes en de leugens over "de grootste prestatie van de mensheid" is wellicht echte flauwekul, Jigzoz.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 16:13 schreef Jigzoz het volgende:
Ik heb geen interesse in die flauwekul. Maar ieder zijn geloof verder hoor.
Maar fijn weekend verder.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 16:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jouw geloof in de Main Stream Media-verhalen, de door bewezen corrupte en complottende regeringen vertelde sprookjes en de leugens over "de grootste prestatie van de mensheid" is wellicht echte flauwekul, Jigzoz.
Hier wordt atheisme nu juist bedreven; het ongeloof in de sprookjes verteld door mensen die daar belang bij hebben.
Zou je, in je fixatie op religie, toch zeer goed moeten herkennen, niet?
Dit gaat niet zozeer om Nederland, nationalistisch is ook een maar scheidende houding tegenover mensen met een andere nationaliteit.quote:
De reacties vanuit de politiek vind ik erg summier. Er wordt gezegd dat we alert en waakzaam moeten zijn maar als er dan gevraagd wordt hoe we dat reeeel in moeten vullen blijft het antwoord uit.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 22:19 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dit gaat niet zozeer om Nederland, nationalistisch is ook een maar scheidende houding tegenover mensen met een andere nationaliteit.
De scheidende houding is trouwens slechts een deel van het verhaal, mensen reageren vanuit hun subjectieve bewustzijn louter op zintuiglijke prikkels uit hun omgeving of wat in de wereld gaande is.
Daarin komt het gewelddadige tot uiting dat dagelijkse werkelijkheid is, ook al gebeurt het in mindere mate in mijn omgeving, ik zou wel heel naïef zijn om te denken dat dat hier niet kan gebeuren, dat wij anders zouden zijn, dat zijn we niet.
We produceren hier zelfs gekkies die elders in de wereld oorlog voeren tegen de lokale bevolking aldaar vanwege een ideologische overtuiging.
Zie strijd of gewelddadig niet enkel als elkaar letterlijk in de haren vliegen, de scheidende houding zorgt voor conflicten en uit die conflicten komt strijd voort, zo zijn er nu bijvoorbeeld wekelijks in Duitsland, binnenkort wellicht misschien ook in Nederland en elders in Europa demonstraties van pegida en natuurlijk het anti-kamp plus de reacties daar op vanuit de politiek.
Je kunt dat wat elders gebeurt natuurlijk afdoen als 'ver van mijn bed', we leven op één aardbol, er is één mensheid en tussen de oren van die mensheid is het chaotisch.
Dat komt niet voort uit film of tv, dit is gewoon een feit, om me heen heb ik ook al meer dan genoeg gezien van bedreiging, tot vecht en steekpartijen, tot moord toe.
Ik zie ons niet als los van de rest van de mensheid Mata, daar verschillen we wellicht van mening.
Als ik dan ook over verantwoording spreek dan is dat in eerste instantie mijn verantwoording als mens om mezelf niet los te wanen van mijn medemens en eigenbelangen voorop te zetten, maar ook om in plaats van de wereld te willen verbeteren of anderen mijn wil op te leggen juist naar mezelf te kijken of ik zelf misschien niet het probleem ben.
We hebben als individu een verantwoording in relatie tot onze medemens, dier en moeder aarde schreef ik gisteren, dat is niet vernietigen en moorden zoals mensen nu wel doen om een ideologie en bijhorende god, om macht, om land, om geld, voor de sport en of een leuk trofeetje aan de muur of op de kast.
Ik benoem het maar leg anderen geen wil op, noch tracht ik de wereld te veranderen, ik doe er gewoon niet aan mee.
De voorbeelden gaf ik om aan te geven hoe wreed mensen zijn naar elkaar als ze tegenover elkaar staan, niet met de vraag of je het wilde bagatelliseren, om er over te gaan discussiëren of dat ik me er verder mee bezig houdt.
Heeft dat niet gewoon te maken ook met de moderne tijd, dat we alles sneller weten?quote:Op zaterdag 17 januari 2015 11:13 schreef Nia het volgende:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.
Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.
Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".
Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
Prachtige post.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 11:13 schreef Nia het volgende:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.
Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.
Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".
Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
Goede observatie en goed verwoord!!quote:Op zaterdag 17 januari 2015 11:13 schreef Nia het volgende:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.
Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.
Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".
Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
quote:Op zaterdag 17 januari 2015 23:36 schreef I-care het volgende:
Hier een mooi filmpje over de nieuwe wereld, die misschien ooit zal komen.
Je hebt hem gekeken dus..quote:Op zondag 18 januari 2015 01:42 schreef killerkip69 het volgende:
[..]
Ach, het zal niet in onze tijd zijn, we kunnen gerust nog even FOK!ken.
Terreurcellen en jihadisten zijn over het algemeen niet welkom, dus daar is niets dubieus aan.quote:Op zondag 18 januari 2015 01:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet ook nu weer dat er in diverse landen nu ineens allerlei terreurcellen worden opgerold en jihadisten worden aangehouden. Best dubieus.
quote:Op zondag 18 januari 2015 11:30 schreef ems. het volgende:
[..]
Terreurcellen en jihadisten zijn over het algemeen niet welkom, dus daar is niets dubieus aan.
Ik bedoelde te zeggen dat ik het wel heel toevallig vind dat er ineens her en der terreurcellen worden opgerold, het dreigingsniveau wordt opgehoogd en er in sommige landen zelfs militairen worden ingezet. Er wordt een aanslag gepleegd door een paar pipo's en ineens weten ze in allerlei landen de terreurcellen precies te vinden....quote:
'Parijs' heeft daar natuurlijk wel aan bijgedragen. Regeringen kunnen niet blijven doen alsof er niks aan de hand is. Ja okay, de Nederlandse regering welquote:Op zondag 18 januari 2015 11:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik bedoelde te zeggen dat ik het wel heel toevallig vind dat er ineens her en der terreurcellen worden opgerold, het dreigingsniveau wordt opgehoogd en er in sommige landen zelfs militairen worden ingezet. Er wordt een aanslag gepleegd door een paar pipo's en ineens weten ze in allerlei landen de terreurcellen precies te vinden....
Uiteraard, maar het verbaast me dat ze ze ineens in het vizier hebben en op handen zijnde aanslagen ternauwernood voorkomen.quote:Op zondag 18 januari 2015 12:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
'Parijs' heeft daar natuurlijk wel aan bijgedragen. Regeringen kunnen niet blijven doen alsof er niks aan de hand is. Ja okay, de Nederlandse regering wel
Die heb ik gelezen hoor. Goede post.quote:Op zondag 18 januari 2015 12:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uiteraard, maar het verbaast me dat ze ze ineens in het vizier hebben en op handen zijnde aanslagen ternauwernood voorkomen.
Zie ook deze post van Nia.
Kan, maar ik denk dat de meesten straks gewoon weer op straat staan aangezien ik vermoed dat het bewijs tegen deze lui in vele gevallen marginaal zal zijn zo niet dat er helemaal geen bewijs zal zijn. Ik denk dat deze arrestaties er ook een beetje zijn ter geruststelling van het angstige volk.quote:Op zondag 18 januari 2015 12:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die heb ik gelezen hoor. Goede post.
Volgens mij hebben ze ze allang in het vizier maar doen ze daar verder niks mee.
Precies het is ook gewoon een groot theaterstuk. Kijk het is heel simpel, als je mensen hebt die echt een terroristische aanslag willen plegen hou je die toch niet tegen. Dus al dat voorkomen van aanslagen is gewoon bullshit. Ik begin al de gebeurtenissen in de wereld steeds meer als een groot theater te zien.quote:Op zondag 18 januari 2015 11:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik bedoelde te zeggen dat ik het wel heel toevallig vind dat er ineens her en der terreurcellen worden opgerold, het dreigingsniveau wordt opgehoogd en er in sommige landen zelfs militairen worden ingezet. Er wordt een aanslag gepleegd door een paar pipo's en ineens weten ze in allerlei landen de terreurcellen precies te vinden....
Er wordt wel snel een stempel van 'angstig' op 'het volk' gedrukt.quote:Op zondag 18 januari 2015 12:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kan, maar ik denk dat de meesten straks gewoon weer op straat staan aangezien ik vermoed dat het bewijs tegen deze lui in vele gevallen marginaal zal zijn zo niet dat er helemaal geen bewijs zal zijn. Ik denk dat deze arrestaties er ook een beetje zijn ter geruststelling van het angstige volk.
Het is om het volk te laten zien dat ze de boel onder controle hebben. Wat natuurlijk totaal niet zo is.quote:Op zondag 18 januari 2015 12:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kan, maar ik denk dat de meesten straks gewoon weer op straat staan aangezien ik vermoed dat het bewijs tegen deze lui in vele gevallen marginaal zal zijn zo niet dat er helemaal geen bewijs zal zijn. Ik denk dat deze arrestaties er ook een beetje zijn ter geruststelling van het angstige volk.
Dan maar hopen dat je niet uit de poppenkast valt. Je ziet het: in Parijs verwachtte men het ook niet.quote:Op zondag 18 januari 2015 12:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Precies het is ook gewoon een groot theaterstuk. Kijk het is heel simpel, als je mensen hebt die echt een terroristische aanslag willen plegen hou je die toch niet tegen. Dus al dat voorkomen van aanslagen is gewoon bullshit. Ik begin al de gebeurtenissen in de wereld steeds meer als een groot theater te zien.
Ben ik niet zo bang voor hoor. Dit leven is toch alleen maar een grote leerschool. En daarna kom je weer thuis. Maar das weer een andere discussie.quote:Op zondag 18 januari 2015 12:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan maar hopen dat je niet uit de poppenkast valt. Je ziet het: in Parijs verwachtte men het ook niet.
Nee, dat past juist in deze discussie. Ik ken niemand die bang is. Ken wel mensen die het spuugzat zijn.quote:Op zondag 18 januari 2015 12:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ben ik niet zo bang voor hoor. Dit leven is toch alleen maar een grote leerschool. En daarna kom je weer thuis. Maar das weer een andere discussie.
Wat zijn ze dan precies spuugzat? Ik ken trouwens wel genoeg mensen die bang zijn. Familie, vrienden.quote:Op zondag 18 januari 2015 12:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, dat past juist in deze discussie. Ik ken niemand die bang is. Ken wel mensen die het spuugzat zijn.
Volgens jou hoeft toch niemand bang te zijn want de wereld is toch een leerschool?quote:Op zondag 18 januari 2015 13:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat zijn ze dan precies spuugzat? Ik ken trouwens wel genoeg mensen die bang zijn. Familie, vrienden.
Ja zo denk ik. Maar er zijn genoeg mensen die anders denken.quote:Op zondag 18 januari 2015 13:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Volgens jou hoeft toch niemand bang te zijn want de wereld is toch een leerschool?
De laffe andere kant opkijkende politiek.quote:Op zondag 18 januari 2015 13:04 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ja zo denk ik. Maar er zijn genoeg mensen die anders denken.
Maar wat zijn die mensen dan precies spuugzat?
Wat zou de politiek dan moeten doen?quote:Op zondag 18 januari 2015 13:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De laffe andere kant opkijkende politiek.
Problemen aanpakken. Niet alleen benoemen maar ook daadwerkelijk wat doen.quote:Op zondag 18 januari 2015 13:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat zou de politiek dan moeten doen?
Ik zou niet weten wat ze zouden kunnen doen op nationaal niveau om zulk soort dingen te voorkomen, ervan uitgaande dat het geen false flag was maar echt alleen moslimfundamentalisten.quote:Op zondag 18 januari 2015 13:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Problemen aanpakken. Niet alleen benoemen maar ook daadwerkelijk wat doen.
Dat roept vrijwel iedereen maar niemand heeft dat nog kunnen onderbouwen. Zeker in Nederland waar het gros van de criminaliteit niet voortkomt uit honger of nood zouden zware straffen het in mijn ogen juist prima doen.quote:Op zondag 18 januari 2015 13:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Harder straffen etc heeft totaal geen zin
Zeker in het geval van dit soort terroristische daden heeft dat totaal geen zin. Deze mensen denken dat ze in het paradijs komen als held en 70 maagden krijgen voor wat ze hebben gedaan. Of ze dan 5 jaar langer in de gevangenis moeten zitten als ze gepakt worden schrikt ze echt niet af.quote:Op zondag 18 januari 2015 13:25 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat roept vrijwel iedereen maar niemand heeft dat nog kunnen onderbouwen. Zeker in Nederland waar het gros van de criminaliteit niet voortkomt uit honger of nood zouden zware straffen het in mijn ogen juist prima doen.
Waarmee ik trouwens niet wil insinueren dat ik per definitie vind dat er zwaarder gestraft moet worden.
Aardig stukje hierover:quote:Op zondag 18 januari 2015 13:25 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat roept vrijwel iedereen maar niemand heeft dat nog kunnen onderbouwen. Zeker in Nederland waar het gros van de criminaliteit niet voortkomt uit honger of nood zouden zware straffen het in mijn ogen juist prima doen.
Waarmee ik trouwens niet wil insinueren dat ik per definitie vind dat er zwaarder gestraft moet worden.
quote:Heeft zwaarder straffen zin?
Of zwaarder straffen zin heeft, is afhankelijk van welk strafdoel wordt nagestreefd.
Een van de strafdoelen is generale preventie. Om de effectiviteit van een straf te onderzoeken, moeten dadergroepen worden onderscheiden. Er zijn daders die misdrijven plegen uit rationele motieven, anderen handelen vanuit een gevoel dat sterker is dan henzelf, weer anderen hebben een gebrek aan cognitieve capaciteiten. Die eerste (waarschijnlijk bescheiden) groep maakt doorgaans een afweging: zal het misdrijf me iets opleveren of ondervind ik er vooral de nadelen van? Zij nemen bewust de pakkans, de kans op straf als de hoogte van de straf mee in hun afweging. Deze factoren kunnen reden zijn om van het voorgenomen delict af te zien, of om een ander delict met een lagere kans op straf voor te bereiden. Zo bezien kan een hoge straf afschrikwekkend werken. Maar zonder een hoge pakkans heeft zwaarder straffen echter vrijwel geen zin. Het weerhoudt de 'rationele' crimineel er niet van een delict te plegen.
Voor de tweede (waarschijnlijk veel grotere) groep speelt afschrikking door straf minder een rol en dat geldt ook voor de indruk die men van de pakkans heeft. Het gaat bij deze groep om mensen met een lage zelfcontrole en een hoge graad van impulsiviteit, die hun daad soms verrichten onder invloed van alcohol of drugs. Daardoor zijn zij niet goed in staat de consequenties van daden in te schatten, en dus ook niet de pakkans en de straf. Plegers van de ernstige gewelds- en zedendelicten zijn vooral in deze groep te vinden, maar ook zwakbegaafden of gestoorden. Die laten zich moeilijk sturen door een hoge strafbedreiging. Ook een klassieke crime passionnele wordt niet voorkomen door er een hoge straf op te zetten.
Voor de speciale preventie lijkt het effect van een eenmaal opgelegde gevangenisstraf op de criminaliteit nogal negatief. In de volksmond heet het dat de bajes de 'beste leerschool is voor criminaliteit'. Je keert er doorgaans niet als 'beter mens' uit terug. Deze volkswijsheid blijkt in de praktijk te kloppen: 50 procent van de ex-gedetineerden pleegt binnen twee jaar opnieuw een delict. Van afschrikking noch resocialisatie lijkt sprake.
Een gevangenisstraf heeft aan de andere kant natuurlijk wel een effect op de criminaliteit: zolang iemand in de gevangenis zit, kan hij geen strafbare feiten begaan. Dit effect is vooral geconstateerd bij (vaak verslaafde) veelplegers van doorgaans vermogensdelicten.
Taakstraffen lijken effectiever te zijn dan gevangenisstraffen: de recidive onder taakgestraften is de helft van die van hen die een gevangenisstraf kregen.
Wat werkt beter: preventie of repressie?
Voorkomen is niet alleen beter dan genezen, maar ook goedkoper. Elke euro die aan de voorkant aan preventie wordt besteed, bespaart aan de achterkant gemiddeld drie euro.
Een werkstraf, zo heeft de Reclassering berekend, kostte tussen de 627 en 1973 euro per straf (bedragen 2009). Een werkstraf duurt gemiddeld ruim 68 uur. In 2009 begeleidde de Reclassering bijna 29 duizend werkstraffen. De kosten hiervan beliepen in totaal enkele tientallen miljoenen.
Een dag 'gewone' gevangenisstraf kostte de samenleving in 2008 208 euro. Een dag jeugddetentie kwam in dat jaar op 398 euro, en een dag TBS op 455 euro. Aangezien er op 1 januari 2008 meer dan 12 duizend mensen 'gewoon' vastzaten, er bijna tweeduizend jeugdigen waren opgesloten en 1.800 TBS-patiënten in een kliniek zaten, kostte alleen die ene dag de samenleving meer dan 4 miljoen euro aan detentie.
Gevangenisstraffen zijn overigens voor de maatschappij nóg duurder. Gedetineerden werken niet en soms moet daardoor door partners een uitkering worden aangevraagd. Ook recidive vormt een kostenpost, die bij gevangenisstraf hoger is dan bij taakstraffen.
Streng straffen kost dus nogal wat. Maar misschien brengt de bereikte criminaliteitsreductie wel meer op.
Dat valt tegen. In landen als Engeland en de VS waar, ook streng wordt gestraft, komen ze hiervan al deels terug. In de VS ('three strikes and you’re out') zitten van iedere 100 duizend inwoners 700 mensen in de gevangenis: één op de 31 volwassen Amerikanen. Dit heeft onder meer geleid tot het ontstaan van vaderloze buurten, onbeheersbare taferelen in gevangenissen en een aanslag op de overheidsfinanciën. Zo wordt in Californië 11 procent van het budget aan gevangenissen besteed: 8 miljard dollar per jaar. Dat is méér dan er aan onderwijs wordt uitgegeven.
Groot-Brittannië kent sinds enkele jaren minimumstraffen. Ook hier leveren de strenge straffen problemen op. Reden voor de nieuwe regering om te streven naar minder gedetineerden. Dit wil men bereiken door meer mensen met een zogenoemde community service order te straffen. Het lijkt erop dat landen met een streng strafregime de nadelen ervan gaan onderkennen en dat men daar steeds meer afwil van strenge straffen.
Bron: http://www.rechtspraak.nl(...)unt-Rechtspraak.aspx
Wat moet je dan met die gasten doen?quote:Op zondag 18 januari 2015 13:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zeker in het geval van dit soort terroristische daden heeft dat totaal geen zin. Deze mensen denken dat ze in het paradijs komen als held en 70 maagden krijgen voor wat ze hebben gedaan. Of ze dan 5 jaar langer in de gevangenis moeten zitten als ze gepakt worden schrikt ze echt niet af.
En waarom mogen deze mensen niet meer terug komen en mensen die bv aan de andere kant vechten wel? Hebben deze mensen opeens geen rechten meer omdat ze een andere mening hebben ?quote:Op zondag 18 januari 2015 13:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat moet je dan met die gasten doen?
Als ze naar Syrië willen, laat maar gaan, maar dan niet meer getraumatiseerd hier terugkomen om andere mensen naar de bliksem te schieten.
Hoeveel militairen die teruggekeerd zijn van vredesmissies zijn bezig met terroristische plannen?quote:Op zondag 18 januari 2015 13:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En waarom mogen deze mensen niet meer terug komen en mensen die bv aan de andere kant vechten wel? Hebben deze mensen opeens geen rechten meer omdat ze een andere mening hebben ?
Ja leuk, dat laten gaan... iedereen roept dat altijd maar. Waar even aan voorbij gegaan wordt is dat die gasten er dus op uit gaan om een heilige oorlog te gaan voeren. Ze gaan mensen doden en daar zitten wellicht onschuldige mensen tussen of mensen die juist vechten tegen die idiote ideologie van ze. Je laat als natie dus willens en wetens personen gaan die zullen gaan doden. Lijkt me ook niet echt de bedoeling.quote:Op zondag 18 januari 2015 13:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat moet je dan met die gasten doen?
Als ze naar Syrië willen, laat maar gaan, maar dan niet meer getraumatiseerd hier terugkomen om andere mensen naar de bliksem te schieten.
Wat dacht je dan van die laffe amerikaanse soldaten die in een hokje zitten en op een schermpje drones besturen en allemaal ondschuldige slachtoffers maken met 1 druk op de knop?quote:Op zondag 18 januari 2015 13:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja leuk, dat laten gaan... iedereen roept dat altijd maar. Waar even aan voorbij gegaan wordt is dat die gasten er dus op uit gaan om een heilige oorlog te gaan voeren. Ze gaan mensen doden en daar zitten wellicht onschuldige mensen tussen of mensen die juist vechten tegen die idiote ideologie van ze. Je laat als natie dus willens en wetens personen gaan die zullen gaan doden. Lijkt me ook niet echt de bedoeling.
Er zijn zoveel soldaten die terugkeren en compleet getraumatiseerd zijn.quote:Op zondag 18 januari 2015 13:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoeveel militairen die teruggekeerd zijn van vredesmissies zijn bezig met terroristische plannen?
Kom op Japie, wel reeeel zijn .
En nu ga ik even andere dingen doen. Even geen complotten
We zetten ze ook niet in de gevangenis (oid) om hun een plezier te doen, we zetten ze in de gevangenis om "ervanaf" te zijn. Wat zij wel of niet denken mee te maken na hun dood is hun zaak. Daarnaast kunnen ze nog zo overtuigd zijn van hun geloof, zoveel jaar in de nor is sowieso geen pretje. Je straft om de niet-criminele bevolking te ontzien, niet om 'wraak' te nemen op de dader.quote:Op zondag 18 januari 2015 13:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zeker in het geval van dit soort terroristische daden heeft dat totaal geen zin. Deze mensen denken dat ze in het paradijs komen als held en 70 maagden krijgen voor wat ze hebben gedaan. Of ze dan 5 jaar langer in de gevangenis moeten zitten als ze gepakt worden schrikt ze echt niet af.
quote:
Ligt het aan mij of spreekt het artikel zichzelf hier tegen? De "rationele" crimineel zal in de eerste instantie overwegen om het niet te doen gezien zij weten wat de gevolgen zijn en vervolgens wordt er zonder enige verklaring geconcludeerd dat het de rationele crimineel een worst zou wezen wat de straf is Verder vind ik de opmerking dat de rationele crimineel puur naar pakkans kijkt wat voorbarig. Om het maar weer in de extremen te gooien: De rationele crimineel zal heus wel wat langer erover nadenken om een autoradio te stelen als de straf daarop onthoofding is. Of de pakkans dan 80% of 20% is speelt ongetwijfeld een rol, maar je kan mij niet vertellen dat een "rationeel" persoon daar niet door wordt beïnvloed.quote:Zij nemen bewust de pakkans, de kans op straf als de hoogte van de straf mee in hun afweging. Deze factoren kunnen reden zijn om van het voorgenomen delict af te zien, of om een ander delict met een lagere kans op straf voor te bereiden. Zo bezien kan een hoge straf afschrikwekkend werken. Maar zonder een hoge pakkans heeft zwaarder straffen echter vrijwel geen zin. Het weerhoudt de 'rationele' crimineel er niet van een delict te plegen.
quote:Op zondag 18 januari 2015 14:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat dacht je dan van die laffe amerikaanse soldaten die in een hokje zitten en op een schermpje drones besturen en allemaal ondschuldige slachtoffers maken met 1 druk op de knop?
Ik ben bang van wel.quote:Op zondag 18 januari 2015 14:08 schreef Izzy73 het volgende:
Gevaarlijke tijden voor BNW-minded mensen?
Waar kritisch nadenken eerst nog bestempeld werd als 'complotdenken',
begint het nu in de hoek van 'terrorisme' en 'staatsgevaarlijk' gedrukt te worden.
2015=8quote:Op zondag 18 januari 2015 14:59 schreef RaXz het volgende:
[..]
Ik ben bang van wel.
Hier nog iets om over na te denken.
MH 370 + MH 17 + QZ 8501 = 8888
1776 / 2 = 888
En de betekenis hiervan is?quote:Op zondag 18 januari 2015 14:59 schreef RaXz het volgende:
[..]
Ik ben bang van wel.
Hier nog iets om over na te denken.
MH 370 + MH 17 + QZ 8501 = 8888
1776 / 2 = 888
Wellicht een bewijs dat we tegen elkaar worden uitgespeeld.quote:
Ik begrijp het niet. Kun je het uitleggen?quote:Op zondag 18 januari 2015 16:42 schreef RaXz het volgende:
[..]
Wellicht een bewijs dat we tegen elkaar worden uitgespeeld?
Ik heb al teveel gezegd, maar 1776 is de onafhankelijkheid verklaring van de Verenigde Staten plus de opkomst van de Bavarische Illuminati, wanneer je dat getal door 2en deelt krijg je 888,quote:Op zondag 18 januari 2015 16:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik begrijp het niet. Kun je het uitleggen?
De Bavarische Illuminati heb ik nog niet eerder over gehoord. Ja, ik kan googelen maar misschien weet jij er meer over?quote:Op zondag 18 januari 2015 16:53 schreef RaXz het volgende:
[..]
Ik heb al teveel gezegd, maar 1776 is de onafhankelijkheid verklaring van de Verenigde Staten plus de opkomst van de Bavarische Illuminati, wanneer je dat getal door 2en deelt krijg je 888,
De nummers van de 3 vliegtuig rampen in 2014 komen uit op 8888 als je ze bij elkaar optelt, MH17 is de meest beruchte gezien die de druk flink heeft opgevoerd tussen West en Oost. Maar over wie de eigenaar is van Rusland wordt veelal over gezwegen, terwijl dat overduidelijk zichtbaar is in het schild van de Russische federatie.
The illuminti made me do it.quote:Op zondag 18 januari 2015 16:56 schreef motorbloempje het volgende:
[info]Dat was de quote-knop Cc.[/info]
Die is gewoon ladderzat joh.quote:Op zondag 18 januari 2015 17:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
..en nu mist er weer een a. Goed bezig jij
Ken je klassiekers! User Tribalwars was nogal vol van de illuminti.quote:
Van jou had ik toch wat meer scherpte verwacht!quote:Op zondag 18 januari 2015 17:00 schreef Lavenderr het volgende:
..en nu mist er weer een a. Goed bezig jij
Oh, ik ken alleen de loeminadie en Illoeminatie.quote:Op zondag 18 januari 2015 17:03 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ken je klassiekers! User Tribalwars was nogal vol van de illuminti.
quote:Op donderdag 11 juli 2013 09:15 schreef tribalwars het volgende:
Nee ben bijna volwassen dus dat maak ik zelf wel uit. Mijn ouders geloven nog teveel in de leugens van de regering dus daar kun je niet over de illuminti praten.
Tribal. Ik zag van de week de hele lucht vol chemtrails en dacht even met weemoed aan hem terug. Zou hij nu in Noorwegen zitten?quote:Op zondag 18 januari 2015 17:03 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ken je klassiekers! User Tribalwars was nogal vol van de illuminti.
Ja, in Fogel z'n achtertuin.quote:Op zondag 18 januari 2015 17:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tribal. Ik zag van de week de hele lucht vol chemtrails en dacht even met weemoed aan hem terug. Zou hij nu in Noorwegen zitten?
Je hebt Tribal duidelijk niet meegemaakt.quote:Op zondag 18 januari 2015 17:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie weet had hij het ook wel weer van een ander en bedoelde hij het als joke
quote:
Tuurlijk wel. Hoe kan ik dat nou gemist hebben? Ik dol maar een beetje.quote:Op zondag 18 januari 2015 17:09 schreef Copycat het volgende:
[..]
Je hebt Tribal duidelijk niet meegemaakt.
Ik mis Bankfurt!quote:Op zondag 18 januari 2015 17:09 schreef motorbloempje het volgende:
tribal was het liefdeskind van cad en Tingo
Ik dacht dat die stront in de tuin van katten en honden afkwamen, maar dit geeft een nieuw perspectief.quote:
Trails Fogel. Trails.quote:Op zondag 18 januari 2015 17:11 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik dacht dat die stront in de tuin van katten en honden afkwamen, maar dit geeft een nieuw perspectief.
Ja, die zijn er ook.quote:
quote:Op zondag 18 januari 2015 17:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tribal. Ik zag van de week de hele lucht vol chemtrails en dacht even met weemoed aan hem terug. Zou hij nu in Noorwegen zitten?
Dat was mijn fotoquote:Op zondag 18 januari 2015 21:51 schreef Blaadjes het volgende:
KLB / chemtrials/kunstmatige wolken
Die foto. Ow wat was dat lachen.
Tribal
[..]
Giller hequote:Op zondag 18 januari 2015 21:58 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Ja dat was zo mooi.
Als ik naar buiten kijk zie ik dit.
Over NASA gesproken ... Er stond hier nog wat voor je open: BNW / Apollo Hoax #13 - 2015, the year of truthquote:Op zondag 18 januari 2015 22:11 schreef El_Matador het volgende:
Als ik nu naar buiten kijk, lijkt het alsof er een hele chem blanket over de stad ligt.
Of het is gephotoshopte rook door NASA, dat zou ook altijd nog kunnen...
Waarom zit je nou een 17jarige jongen uit te lachen omdat hij een foto post met chemtrails als ik vragen mag?quote:
Misschien is lezen een optie? Dat was geen uitlachen, dat was een foto van mij die hij als een foto van hem postte.quote:Op zondag 18 januari 2015 23:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom zit je nou een 17jarige jongen uit te lachen omdat hij een foto post met chemtrails als ik vragen mag?
Is waar.quote:Op zondag 18 januari 2015 23:16 schreef Lavenderr het volgende:
Ik ben altijd heel vriendelijk tegen Tribalwars geweest.
Truste.
Het was een normale vraag en niet bedoeld als persoonlijke aanval of wat dan ook. Dat jij die foto eerst heb gepost wist ik niet. Truste.quote:Op zondag 18 januari 2015 23:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien is lezen een optie? Dat was geen uitlachen, dat was een foto van mij die hij als een foto van hem postte.
En nok nu eens met dat steeds op de persoon tegen mij. Begint vervelend te worden.
Ik ben altijd heel vriendelijk tegen Tribalwars geweest.
Truste.
Helemaal Cherna.quote:Op maandag 19 januari 2015 01:25 schreef Cherna het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk niet alleen om de maanlanding maar ook de macht van de media en de invloed van overheden en veiligheidsdiensten. Ik kan helaas de link niet snel vinden. Maar tijdens een uitzending van het NDR sprak ook iemand over de macht van de media. Helaas alles in het Duits. Als ik die vind dan post ik hem wel.
Okies. Ik zal het eens allemaal bekijken. Zal er voor mij de stukken uithalen. Toch interessant.quote:Op maandag 19 januari 2015 01:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Helemaal Cherna.
Hier op BNW in de Kluis staan veel interessante docu's, op onderwerp, ook over de macht van de media, maar niet in het Duits dacht ik.
En de video uit de OP van dit topic geeft een heel mooi compleet historisch overzicht van verschillende complotten, echt een aanrader.
Top. Als je die Duitse docu vindt, kun je hem hier posten? Truste.quote:Op maandag 19 januari 2015 01:34 schreef Cherna het volgende:
[..]
Okies. Ik zal het eens allemaal bekijken. Zal er voor mij de stukken uithalen. Toch interessant.
yep.quote:Op maandag 19 januari 2015 01:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Top. Als je die Duitse docu vindt, kun je hem hier posten? Truste.
Daar zal het ongetwijfeld ook op staan Wat is er mis met die oproep om precies te zijn?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 15:53 schreef Ali_boo het volgende:
Man man man waar haal je je info vandaan? Wikipedea ? Overgins riep Bibi alle Fransen joden op om naar Israel te verhuizen waar ze dan met open armen ontvangen zouden worden . Dit gebeurde tijdens zijn laatste bezoek in Parijs
Dat is wel de reden waar het mee begon. Vanuit de religieuze redenen werden er economische beperkingen opgelegd, afijn... Je kunt op wikipedia lezen hoe dat verder afliep.quote:Dat het een rol speelde ok maar het was zeker niet de enige reden . Je word niet gebanned uit 109 landen om die reden alleen.
Wat bedoel je hiermee precies te zeggen? Of moet ik het topic even verder lezen? Ik mis hier namelijk ongeveer alle nuancering.quote:Ook al heb je iemand in je midden die vrouwen verkracht dan nog word je niet als groep verbannen uit een land. Zelfs als je een moordenaar in je midden hebt dan nog word je niet als groep geweerd uit een land . De schuldige worden opgepakt, veroordeeld en de rest van de bevolking leeft gewoon normaal verder.
Please try againquote:Als je uit een bar geweerd word omdat je problemen zou maken zou het wellicht nog aan de eigenaar kunnen liggen . Maar op het moment dat je uit 109 cafes word uitgegooid zou het wellicht handig zijn om even in de spiegel te kijken
En toch vind ik dit enorm zorgwekkend én antisemitisch, of in ieder geval een flinke stap in die richting.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 19:35 schreef Ali_boo het volgende:
Klopt en dit kan niet vaak genoeg benadrukt worden . We moeten voorkomen dat de goede mensen slachtoffer worden van haat waar ze niets mee te maken hebben .
Deze mensen zijn niet het probleem, Het probleem ligt bij mensen die als jood door het leven gaan, zich naar kleden , dezelfde tradities hebben en dus alle uiterlijke kenmerken hebben van een doorsnee jood maar dit NIET zijn . Een Rothchild or Rochafaller worden ook als ''joods'' gezien maar je gaat me niet vertellen dat dit goede , onschuldige mensen zijn
En zo heb je helaas een grote groep van fake jews( met veel invloed ) die de goede mensen in hun eigen groep een slechte naam geven . Dit gaat veel verder dan alleen de banking cartel . Maar handiger lijkt me in te gaan op wie die fake jews zijn, wat ze geloven en welke invloed ze hebben gehad op de maatschappij
Er is niets mis met (politiek) zionisten, noch met haar tegenstanders. Het BNW zionisme, fake jews, wereldheerschappij... Waarom wordt dat aan zionisme en Joods zijn opgehangen? Wat is er zionistisch aan? Want ik snap het ff niet meer.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 19:46 schreef Izzy73 het volgende:
Ik vermoed ook dat dat de rede is dat zionisten zich verschuilen achter de joodse identiteit.
Misschien zijn ze wel verantwoordelijk voor vele dingen die in de wereld gebeuren.
Maar mag je er niets van zeggen omdat het anders wordt gezien als antisemitisme.
Een ideale dekmantel. Alles en iedereen mag belachelijk gemaakt worden zie de cartoons van CH.
Maar wanneer je iets over zegt over zionisten, joden of Israël valt dit onder antisemitisme en ben je strafbaar.
Hou alsjeblieft op met mensen van antisemitisme te betichten. Het zionisme is compleet wat anders zoals die joodse zoon van een generaal ook zegt. Als je gewoon puur bekijkt wat die zionisten hebben gedaan tegen de palestijnen is dat compleet ziek. Volkerenmoord etc. Iedereen die daar niet tegen is is dus voor moordenaars en criminelen.quote:Op maandag 19 januari 2015 08:39 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En toch vind ik dit enorm zorgwekkend én antisemitisch, of in ieder geval een flinke stap in die richting.
Wat in de naam van de heer heeft het 'Joods' zijn er mee te maken? Laat dat dan lekker achterwege.
[..]
Er is niets mis met (politiek) zionisten, noch met haar tegenstanders. Het BNW zionisme, fake jews, wereldheerschappij... Waarom wordt dat aan zionisme en Joods zijn opgehangen? Wat is er zionistisch aan? Want ik snap het ff niet meer.
Je mag prima anitzionistisch zijn, dat heb ik al meerdere keren gezegd. Maar we hebben het niet over hetzelfde als we het over zionisme hebben. Wat BNW doet is wél antisemitisch, hoewel... als ik het goed 'begrijp' gaat het over nepjoden, dus dan is BNW nep-antisemitisch...
En wat een ontzettend gelul. Je mag van alles zeggen en enorm kritisch zijn over Israël, over haar politiek, over het zionisme, over alles. Wat je alleen moet zien te voorkomen, en daar hebben veel mensen moeite mee, is die kritiek ophangen aan de Joodse identiteit. Aan het Joods zijn. Met de daarbij behorende stereotyperingen.
SicSicSics heeft wel degelijk een punt.quote:Op maandag 19 januari 2015 11:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hou alsjeblieft op met mensen van antisemitisme te betichten. Het zionisme is compleet wat anders zoals die joodse zoon van een generaal ook zegt. Als je gewoon puur bekijkt wat die zionisten hebben gedaan tegen de palestijnen is dat compleet ziek. Volkerenmoord etc. Iedereen die daar niet tegen is is dus voor moordenaars en criminelen.
En by the way ik heb niks tegen Joodse mensen, ik hou van iedereen. Wel tegen verknipte bewegingen of religies.
Daar waar ik het zie, zeg ik er wat van. Niet om de deconstrueren, maar om aan te geven dat je op het randje loopt. Een mening is prima, maar weet waar dei vandaan komt en waar die naartoe gaat. Dat is ook BNW.quote:Op maandag 19 januari 2015 11:27 schreef Japie77 het volgende:
Hou alsjeblieft op met mensen van antisemitisme te betichten.
Het zionisme is compleet wat anders dan wat? Ik heb ook al (meerdere keren) aangegeven dat er een groot verschil zit tussen het politiek zionisme en het BNW zionisme. Dat laatste vind ik vaak een abjecte moderne visie op de, al 2000 jaar gehoorde, Joodse wereldveroveraars/ machthebber(s).quote:Het zionisme is compleet wat anders zoals die joodse zoon van een generaal ook zegt.
Waarom noem je dat 'de zionisten'? Daarmee sla je dus redelijk de plank mis wat mij betreft, daarmee plaats je jezelf ook buiten de discussie.quote:Als je gewoon puur bekijkt wat die zionisten hebben gedaan tegen de palestijnen is dat compleet ziek. Volkerenmoord etc. Iedereen die daar niet tegen is is dus voor moordenaars en criminelen.
quote:En by the way ik heb niks tegen Joodse mensen, ik hou van iedereen. Wel tegen verknipte bewegingen of religies.
Ben het alleen niet met je eens dat je op het randje loopt als je kritiek hebt op het Zionisme.quote:Op maandag 19 januari 2015 12:48 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Daar waar ik het zie, zeg ik er wat van. Niet om de deconstrueren, maar om aan te geven dat je op het randje loopt. Een mening is prima, maar weet waar dei vandaan komt en waar die naartoe gaat. Dat is ook BNW.
[..]
Het zionisme is compleet wat anders dan wat? Ik heb ook al (meerdere keren) aangegeven dat er een groot verschil zit tussen het politiek zionisme en het BNW zionisme. Dat laatste vind ik vaak een abjecte moderne visie op de, al 2000 jaar gehoorde, Joodse wereldveroveraars/ machthebber(s).
Die zoon noemt het trouwens al radicaal zionisme. Dit is niet hetzelfde als het BNW zionisme waar ik over begon naar aanleiding van Martin Vrijland's uitspraken.
Verwarrend, ik weet het.
[..]
Waarom noem je dat 'de zionisten'? Daarmee sla je dus redelijk de plank mis wat mij betreft, daarmee plaats je jezelf ook buiten de discussie.
De Israëlische bezettingspolitiek is net zo abject. En dat mag absoluut gezegd worden.
[..]
Dat zeg ik ook nietquote:Op maandag 19 januari 2015 13:09 schreef Japie77 het volgende:
Ben het alleen niet met je eens dat je op het randje loopt als je kritiek hebt op het Zionisme.
Zijn vader heeft zich er (net als hij) ook vanaf gekeerd. Interessante familie. Hij is overigens van mening 2. Dat de huidige koers van Israël niet de juiste is. Hij noemt het radicaal zionisme. Prima, dat is absoluut geen antisemitisme.quote:En ik noem dat zionisten naar aanleiding van die presentatie van de zoon van een joodse generaal wiens vader en vrienden zelf zionisten waren/zijn en die dingen hebben uitgevoerd.
quote:Op maandag 19 januari 2015 13:19 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet
1. Politiek zionisme: Het verkrijgen van een eigen staat en promoten van Israël. Kun je makkelijk kritiek op hebben.
2. Radicaal zionisme: De huidige bezettingspolitiek en de schendingen van de mensenrechten. Kun je prima kritiek op hebben.
3. BNW zionisme: Het (waan)idee dat Amerika het hondje is van Israël/ Israëliërs/ Joodse mensen. Dat deze mensen de werkelijke as van het kwaad zijn. Dat zij gaan voor wereldheerschappij. Dat deze mensen de hele wereld in chaos sturen en alle touwtjes (via banken en het grootkapitaal) in handen hebben.
Mening nr. 3 is wel degelijk antisemitisch. Die andere 2 mag je van mij kritiek op hebben. Mening 3 is echter wel degelijk een moderne versie van de kwaadwillende Jood, met stereotyperingen en alles erop en eraan.
[..]
Zijn vader heeft zich er (net als hij) ook vanaf gekeerd. Interessante familie. Hij is overigens van mening 2. Dat de huidige koers van Israël niet de juiste is. Hij noemt het radicaal zionisme. Prima, dat is absoluut geen antisemitisme.
Duidelijk, doch 1 punt van kritiek, het is 100% zeker dat Israel een enorme sterke lobby heeft in de USA. Israel is zeg maar het lievelingetje van de klas. Lijkt me moeilijk te ontkennen. Verder is het ook een feit dat er in ieder geval met de Rothschild familie een enorme rijke (waarschijnlijk de rijkste ter wereld) familie is die een heleboel touwtjes in handen heeft op onze planeet. Persoonlijk zie ik geen puur joodse samenzwering. Het Vaticaan is bv ook een van de grootste spelers in dit spel. En andere families als bv de Rockefellers en de adelijke families.quote:Op maandag 19 januari 2015 13:19 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet
1. Politiek zionisme: Het verkrijgen van een eigen staat en promoten van Israël. Kun je makkelijk kritiek op hebben.
2. Radicaal zionisme: De huidige bezettingspolitiek en de schendingen van de mensenrechten. Kun je prima kritiek op hebben.
3. BNW zionisme: Het (waan)idee dat Amerika het hondje is van Israël/ Israëliërs/ Joodse mensen. Dat deze mensen de werkelijke as van het kwaad zijn. Dat zij gaan voor wereldheerschappij. Dat deze mensen de hele wereld in chaos sturen en alle touwtjes (via banken en het grootkapitaal) in handen hebben.
Mening nr. 3 is wel degelijk antisemitisch. Die andere 2 mag je van mij kritiek op hebben. Mening 3 is echter wel degelijk een moderne versie van de kwaadwillende Jood, met stereotyperingen en alles erop en eraan.
[..]
Zijn vader heeft zich er (net als hij) ook vanaf gekeerd. Interessante familie. Hij is overigens van mening 2. Dat de huidige koers van Israël niet de juiste is. Hij noemt het radicaal zionisme. Prima, dat is absoluut geen antisemitisme.
quote:Op maandag 19 januari 2015 13:19 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet
1. Politiek zionisme: Het verkrijgen van een eigen staat en promoten van Israël. Kun je makkelijk kritiek op hebben.
2. Radicaal zionisme: De huidige bezettingspolitiek en de schendingen van de mensenrechten. Kun je prima kritiek op hebben.
3. BNW zionisme: Het (waan)idee dat Amerika het hondje is van Israël/ Israëliërs/ Joodse mensen. Dat deze mensen de werkelijke as van het kwaad zijn. Dat zij gaan voor wereldheerschappij. Dat deze mensen de hele wereld in chaos sturen en alle touwtjes (via banken en het grootkapitaal) in handen hebben.
Mening nr. 3 is wel degelijk antisemitisch. Die andere 2 mag je van mij kritiek op hebben. Mening 3 is echter wel degelijk een moderne versie van de kwaadwillende Jood, met stereotyperingen en alles erop en eraan.
[..]
Zijn vader heeft zich er (net als hij) ook vanaf gekeerd. Interessante familie. Hij is overigens van mening 2. Dat de huidige koers van Israël niet de juiste is. Hij noemt het radicaal zionisme. Prima, dat is absoluut geen antisemitisme.
Even voor de duidelijkheid: Ik ben tegen iedere vorm van discriminatie.quote:Op maandag 19 januari 2015 13:19 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet
1. Politiek zionisme: Het verkrijgen van een eigen staat en promoten van Israël. Kun je makkelijk kritiek op hebben.
2. Radicaal zionisme: De huidige bezettingspolitiek en de schendingen van de mensenrechten. Kun je prima kritiek op hebben.
3. BNW zionisme: Het (waan)idee dat Amerika het hondje is van Israël/ Israëliërs/ Joodse mensen. Dat deze mensen de werkelijke as van het kwaad zijn. Dat zij gaan voor wereldheerschappij. Dat deze mensen de hele wereld in chaos sturen en alle touwtjes (via banken en het grootkapitaal) in handen hebben.
Mening nr. 3 is wel degelijk antisemitisch. Die andere 2 mag je van mij kritiek op hebben. Mening 3 is echter wel degelijk een moderne versie van de kwaadwillende Jood, met stereotyperingen en alles erop en eraan.
[..]
Zijn vader heeft zich er (net als hij) ook vanaf gekeerd. Interessante familie. Hij is overigens van mening 2. Dat de huidige koers van Israël niet de juiste is. Hij noemt het radicaal zionisme. Prima, dat is absoluut geen antisemitisme.
Wat je daar zegt is in principe ook zeer zorgelijk, je beweerd dat iedere BNW-er en iedereen die post op het BNW-forum inclusief het hele BNW forum an sich antisemitisch is.quote:Wat BNW doet is wél antisemitisch, hoewel... als ik het goed 'begrijp' gaat het over nepjoden, dus dan is BNW nep-antisemitisch...
Hij heeft het niet over een hele bevolkingsgroep maar een gedeelte ervan en een aantal individuen.quote:Klopt en dit kan niet vaak genoeg benadrukt worden . We moeten voorkomen dat de goede mensen slachtoffer worden van haat waar ze niets mee te maken hebben .
Deze mensen zijn niet het probleem, Het probleem ligt bij mensen die als jood door het leven gaan, zich naar kleden , dezelfde tradities hebben en dus alle uiterlijke kenmerken hebben van een doorsnee jood maar dit NIET zijn . Een Rothchild or Rochafaller worden ook als ''joods'' gezien maar je gaat me niet vertellen dat dit goede , onschuldige mensen zijn
En zo heb je helaas een grote groep van fake jews( met veel invloed ) die de goede mensen in hun eigen groep een slechte naam geven . Dit gaat veel verder dan alleen de banking cartel . Maar handiger lijkt me in te gaan op wie die fake jews zijn, wat ze geloven en welke invloed ze hebben gehad op de maatschappij
Dat mag wel? Ik bedoel ik ben het er helemaal mee eens dat dit gezegd moet kunnen worden.quote:De Israëlische bezettingspolitiek is net zo abject. En dat mag absoluut gezegd worden.
Weinig voor elkaar krijgen? Dan begrijp je niet helemaal wat er in de wereld gebeurt volgens mij.quote:Op maandag 19 januari 2015 13:56 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Nr. 3 ik word er zo moe van.
Zoveel macht en dan zo weinig voor elkaar krijgen.
Nee vast niet. Jullie dichten ze enorm veel macht toe en als er dan wat gebeurt op aarde gaan jullie allerlei ingewikkelde complotten in elkaar knutselen om de joden de schuld te geven.quote:Op maandag 19 januari 2015 14:01 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Weinig voor elkaar krijgen? Dan begrijp je niet helemaal wat er in de wereld gebeurt volgens mij.
Dit artikel geeft redelijk weer dat Israël wel degelijk grote invloed heeft op de buitenlandse politiek van de VS.quote:Op maandag 19 januari 2015 14:23 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Nee vast niet. Jullie dichten ze enorm veel macht toe en als er dan wat gebeurt op aarde gaan jullie allerlei ingewikkelde complotten in elkaar knutselen om de joden de schuld te geven.
Als hun macht daadwerkelijk zo groot was zou het helemaal niet nodig zijn om een ingewikkeld complot te smeden.
Klein voorbeeld.
De machtige zionisten zitten achter de aanslag in Parijs. Waarom? Ze willen Frankrijk straffen voor hun steun aan de Palestijnen.
Met hun door jullie toegedichte macht kunnen ze Frankrijk binnen 1 dag finacieel de afgrond in helpen.
Maar neen ze doen iets heel anders...ze leggen een redactie van een blad om en fabriceren nog wat beelden in elkaar van een vermoorde agent.
Dat zal ze leren die Fransen met hun steun aan de Palestijnen.
RTL-nieuws? Dat is MSM!quote:Op maandag 19 januari 2015 14:27 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dit artikel geeft redelijk weer dat Israël wel degelijk grote invloed heeft op de buitenlandse politiek van de VS.
Premier Israël tegen VS: Iran is de vijand
De Israëlische premier Netanyahu heeft de Verenigde Staten gewaarschuwd geen toenadering te zoeken tot Iran.
Iran heeft de laatste 300 jaar geen enkel ander land aangevallen!
Hoezo is Iran een bedreiging?
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)en-vs-iran-de-vijand
RTL is MSM .. ja dus? Ik heb nooit beweerd dat alles wat MSM schrijft onwaar is.quote:Op maandag 19 januari 2015 14:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
RTL-nieuws? Dat is MSM!
En verder eens met Blaadjes. De meest ingewikkelde complotten worden verzonnen om de moordpartij in Parijs in de schoenen te schuiven van Israël.
Tof he, nu heb je toch je Zionisme-topicquote:Op maandag 19 januari 2015 14:43 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
RTL is MSM .. ja dus? Ik heb nooit beweerd dat alles wat MSM schrijft onwaar is.
Bovendien nemen de meeste mensen dat soort websites immers wel serieus.
Er zijn ook verhalen dat de CIA erbij betrokken kan zijn geweest niet alleen maar over Israël.
Misschien nog maar eens de voorspelling van Albert Pike erbij halen. (1971)
2de Wereldoorlog:
"De Tweede Wereldoorlog moet worden aangewakkerd door gebruik te maken van de verschillen tussen de fascisten en de politieke zionisten. Deze oorlog moet over zo dat het nazisme wordt vernietigd en dat de politieke zionisme moeten sterk genoeg zijn om een soevereine staat Israël in Palestina instituut worden gebracht. Tijdens de Tweede Wereldoorlog, moet het internationale communisme genoeg sterk geworden met het oog op het christendom, die dan zou worden tegengehouden en in toom gehouden tot het moment dat we zouden nodig hebben voor de definitieve sociale ramp evenwicht."
3de Wereldoorlog:
"De Derde Wereldoorlog moet worden aangewakkerd door gebruik te maken van de verschillen veroorzaakt door de" Agentur "van de" Illuminati "tussen de politieke zionisten en de leiders van de islamitische wereld. De oorlog moet worden gevoerd op een zodanige wijze dat de islam (de moslim Arabische Wereld) en het politieke zionisme (de Staat Israël) wederzijds elkaar te vernietigen. Intussen is de andere naties, eens te meer verdeeld over deze kwestie zal worden beperkt om te vechten tot het punt van volledige fysieke, morele, spirituele en economische uitputting. ... We zullen ontketenen de nihilisten en de atheïsten, en wij zullen een formidabele sociale ramp die in al zijn gruwelijkheid zal duidelijk laten zien aan de volken van het effect van absolute atheïsme, de oorsprong van wreedheid en van de meest bloedige onrust uit te lokken. Dan overal, zullen de burgers, verplicht om zich te verdedigen tegen de wereld minderheid van revolutionairen, uit te roeien die destroyers van de beschaving, en de menigte, gedesillusioneerd met het christendom, waarvan de deïstische geesten zullen vanaf dat moment worden zonder kompas of richting, angstig voor een ideaal, maar zonder te weten waar het zijn aanbidding te maken, zal het ware licht ontvangen door de universele manifestatie van de zuivere leer van Lucifer, bracht uiteindelijk in de openbare mening. Deze manifestatie zal resulteren uit de algemene reactionaire beweging die de vernietiging van het christendom en het atheïsme, zowel overwonnen en uitgeroeid op hetzelfde moment zal volgen."
Zijijijijijijijjnnnnn, naam was Nostradamus, hij kon heel goed voorspellen!quote:Op maandag 19 januari 2015 14:46 schreef Copycat het volgende:
Heeft Nostradamus er nog iets over gezegd?
Ik ben deze discussie niet begonnen, dat was SicSicSics.quote:Op maandag 19 januari 2015 14:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tof he, nu heb je toch je Zionisme-topic
Ahh de zionisten worden uitgespeeld tegen de islamisten. Zijn de zionisten toch niet zo machtig als wordt gedacht.quote:Op maandag 19 januari 2015 14:43 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
RTL is MSM .. ja dus? Ik heb nooit beweerd dat alles wat MSM schrijft onwaar is.
Bovendien nemen de meeste mensen dat soort websites immers wel serieus.
Er zijn ook verhalen dat de CIA erbij betrokken kan zijn geweest niet alleen maar over Israël.
Misschien nog maar eens de voorspelling van Albert Pike erbij halen. (1871)
2de Wereldoorlog:
"De Tweede Wereldoorlog moet worden aangewakkerd door gebruik te maken van de verschillen tussen de fascisten en de politieke zionisten. Deze oorlog moet over zo dat het nazisme wordt vernietigd en dat de politieke zionisme moeten sterk genoeg zijn om een soevereine staat Israël in Palestina instituut worden gebracht. Tijdens de Tweede Wereldoorlog, moet het internationale communisme genoeg sterk geworden met het oog op het christendom, die dan zou worden tegengehouden en in toom gehouden tot het moment dat we zouden nodig hebben voor de definitieve sociale ramp evenwicht."
3de Wereldoorlog:
"De Derde Wereldoorlog moet worden aangewakkerd door gebruik te maken van de verschillen veroorzaakt door de" Agentur "van de" Illuminati "tussen de politieke zionisten en de leiders van de islamitische wereld. De oorlog moet worden gevoerd op een zodanige wijze dat de islam (de moslim Arabische Wereld) en het politieke zionisme (de Staat Israël) wederzijds elkaar te vernietigen. Intussen is de andere naties, eens te meer verdeeld over deze kwestie zal worden beperkt om te vechten tot het punt van volledige fysieke, morele, spirituele en economische uitputting. ... We zullen ontketenen de nihilisten en de atheïsten, en wij zullen een formidabele sociale ramp die in al zijn gruwelijkheid zal duidelijk laten zien aan de volken van het effect van absolute atheïsme, de oorsprong van wreedheid en van de meest bloedige onrust uit te lokken. Dan overal, zullen de burgers, verplicht om zich te verdedigen tegen de wereld minderheid van revolutionairen, uit te roeien die destroyers van de beschaving, en de menigte, gedesillusioneerd met het christendom, waarvan de deïstische geesten zullen vanaf dat moment worden zonder kompas of richting, angstig voor een ideaal, maar zonder te weten waar het zijn aanbidding te maken, zal het ware licht ontvangen door de universele manifestatie van de zuivere leer van Lucifer, bracht uiteindelijk in de openbare mening. Deze manifestatie zal resulteren uit de algemene reactionaire beweging die de vernietiging van het christendom en het atheïsme, zowel overwonnen en uitgeroeid op hetzelfde moment zal volgen."
http://snips.home.xs4all.nl/snips/archief/html/revolt/008.html
Het is volgens mij een google translate vertaling van de engelse versie.quote:Op maandag 19 januari 2015 15:06 schreef kalinhos het volgende:
Ik kan er weinig touwen aan vast knopen trouwens, dat stuk. Is dit dronken opgeschreven?
Hoe relevant is de mening van ene Albert Pike precies?quote:Op maandag 19 januari 2015 15:14 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het is volgens mij een google translate vertaling van de engelse versie.
Inderdaad moeilijk leesbaar, de originele engelse versie is beter.
Moeilijk om in te schatten hoe geloofwaardig de brief van Albert Pike is.quote:Op maandag 19 januari 2015 15:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe relevant is de mening van ene Albert Pike precies?
Dat Israel in bescherming genomen wordt door Europa en VS (en Rusland) is logisch; zovele joden zijn uit die landen naar Israel gevlucht.
Maar ik wacht je topic af over de zionistische complotten achter het geheel. Vooralsnog vind ik dat je het zionisme iets te groot maakt, Israel is wel belangrijk, maar er zijn zoveel andere belangen.
Het lijkt iig verdomd veel op eindtijd profetieën gebaseerd op de bijbel.quote:Op maandag 19 januari 2015 15:55 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Moeilijk om in te schatten hoe geloofwaardig de brief van Albert Pike is.
Maar opvallend is het wel, aangezien zijn beweringen over WO1 en WO2 ook precies kloppen.
Je hebt helemaal gelijk, er zijn veel meer andere belangen. Maar deze lijkt redelijk belangrijk.
Er staat ook in dat het een aanleiding zal zijn voor het oprichten van een wereldregering.
De Derde Wereldoorlog zal ontstaan door het tegen elkaar opzetten van Zionisten en de Islam.
Doel hiervan is dat beiden elkaar zullen vernietigen. Andere landen zullen worden meegesleurd in het conflict en het eindresultaat zal zijn totale uitputting, chaos, zowel politiek, economisch als spiritueel.
Uit deze ellende zal dan uiteindelijk de New World Order verrijzen.
Zoals iedere BNW-er weet is dat het einddoel van de NWO (wie dat ook mogen zijn)
En als je de huidige situatie in de wereld ziet. Lijkt het aardig die kant uit te gaan.
Spanningen tussen Islamisten en de Joden worden in een rap tempo groter.
De VS wil een oorlog in het midden oosten met boots on the ground.
En ook het financiële aspect begint vormen aan te nemen.
Er zijn veel economen die voorspellen dat we in 2015 de grootste beurskrach uit de geschiedenis kunnen verwachten. Dan krijg je een aardige soep van ingrediënten die de voorspelling van Pike
mogelijk kunnen maken.
Ik hoop het niet maar de signalen zijn er.
De Openbaringen van Johannes.quote:Op maandag 19 januari 2015 15:58 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Het lijkt iig verdomd veel op eindtijd profetieën gebaseerd op de bijbel.
Ja, daar geloof ik niet zo in. Wel dat machtsgeilen dromen van een wereldregering, maar zoals gezegd; ik denk dat je "de NWO" een veel te groot algemeen en een veel te klein individueel belang toedicht.quote:Op maandag 19 januari 2015 15:55 schreef Izzy73 het volgende:
Er staat ook in dat het een aanleiding zal zijn voor het oprichten van een wereldregering.
Zoals iedere BNW-er weet is dat het einddoel van de NWO (wie dat ook mogen zijn)
Dat vind ik nogal een voorspelling.quote:De Derde Wereldoorlog zal ontstaan
He?? Eerst een "zionistische lobby" en het doel is de vernietiging ervan?quote:door het tegen elkaar opzetten van Zionisten en de Islam.
Doel hiervan is dat beiden elkaar zullen vernietigen.
Dat eerste doet elke grote oorlog maar het tweede is helemaal niet zeker?quote:Andere landen zullen worden meegesleurd in het conflict en het eindresultaat zal zijn totale uitputting, chaos, zowel politiek, economisch als spiritueel.
Uit deze ellende zal dan uiteindelijk de New World Order verrijzen.
Nee, als je de selectieve MSMedia volgt. Grote delen van de wereld hebben geen conflicten met moslims/islam.quote:En als je de huidige situatie in de wereld ziet. Lijkt het aardig die kant uit te gaan.
Eerst was het Zionisten en islam, nu is het islamisten en joden. Dat zijn nogal verschillende groepen allemaal.quote:Spanningen tussen Islamisten en de Joden worden in een rap tempo groter.
Het lijkt me vooral onderdeel van PNAC; de VS willen controle over het gebied van de Sinai tot Pakistan.quote:De VS wil een oorlog in het midden oosten met boots on the ground.
En ook het financiële aspect begint vormen aan te nemen.
Er zijn veel economen die voorspellen dat we in 2015 de grootste beurskrach uit de geschiedenis kunnen verwachten. Dan krijg je een aardige soep van ingrediënten die de voorspelling van Pike
mogelijk kunnen maken.
Ik hoop het niet maar de signalen zijn er.
Die ja.quote:
Gewoon alles wat in het straatje te pas komtquote:Op maandag 19 januari 2015 16:08 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Die ja.
Wel leuk aan dit topic dat je alles aan kan halen. Het is nooit off topic.
Israël krijgt (terecht) meer en meer druk te verwerken. Ook van de Amerikanen. Er is zeker wel een lobby, maar die is absoluut niet (zo) alles omvattend (als BNW wil geloven).quote:Op maandag 19 januari 2015 13:51 schreef Japie77 het volgende:
Duidelijk, doch 1 punt van kritiek, het is 100% zeker dat Israel een enorme sterke lobby heeft in de USA. Israel is zeg maar het lievelingetje van de klas. Lijkt me moeilijk te ontkennen.
Zonder hier op in te gaan; mooi! Dan zijn we het stiekem wel eens.quote:Verder is het ook een feit dat er in ieder geval met de Rothschild familie een enorme rijke (waarschijnlijk de rijkste ter wereld) familie is die een heleboel touwtjes in handen heeft op onze planeet. Persoonlijk zie ik geen puur joodse samenzwering. Het Vaticaan is bv ook een van de grootste spelers in dit spel. En andere families als bv de Rockefellers en de adelijke families.
Om even wat olie op het vuur te gooienquote:Dat van zijn vader wist ik niet trouwens. Waar heb je dat gelezen/gehoord?
Nogmaals de vraag; wie is BNW?quote:Op maandag 19 januari 2015 16:11 schreef SicSicSics het volgende:
alles omvattend (als BNW wil geloven).
quote:Op maandag 19 januari 2015 13:59 schreef Izzy73 het volgende:
Even voor de duidelijkheid: Ik ben tegen iedere vorm van discriminatie.
Het wegzetten van gehele bevolkingsgroepen op basis van afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of religieuze overtuigingen is volkomen belachelijk. Ieder mens is een individu.
Rijk of arm doet er niet toe. Mensen dienen beoordeeld te worden op persoonlijke daden.
Niet wanneer er vrijelijk naar Martin Vrijland wordt gequote of verwezen. Of als er NWO dingen worden aangehaald. Dat is nou juist mijn punt.quote:Dus als ik je goed begrijp dan is het wat jou betreft prima om vanaf nu Radicaal Zionisme te bekritiseren?
Dat vindt ik een mooi uitgangspunt.
Want dat is een kleine groep en daarmee is het dus geen generaliseren van hele bevolkingsgroepen.
Ik vermoed overigens dat wanneer iemand in BNW het heeft over zionisme dat ze dan ook bedoelen
het Radicaal zionisme.
Ik zeg dat ze dat doen, maar het vaak (ik hoop altijd ) niet eens weten. Wat ik zorgelijk vind is dat mensen hier zeggen dat je kritisch moet zijn en dat je naar je bronnen moet kijken, maar als je de naar de bron van bijvoorbeeld de NWO in de BNW (conspiracy) context kijkt dan ben je de verhalen van een extreem rechtse dominee aan het herhalen. Dat men dat niet weet, dat vind ik zorgelijk.quote:Wat je daar zegt is in principe ook zeer zorgelijk, je beweerd dat iedere BNW-er en iedereen die post op het BNW-forum inclusief het hele BNW forum an sich antisemitisch is.
Terwijl Ali Boo zegt dat,
Je hebt gelijk. Hoewel ik er wel bijgezegd heb in eerdere reacties dat men het onbewust doet.quote:Hij heeft het niet over een hele bevolkingsgroep maar een gedeelte ervan en een aantal individuen.
En geeft ook duidelijk aan dat de goede/onschuldigen hieronder lijden.
Ook zeg je:
[..]
Dat mag wel? Ik bedoel ik ben het er helemaal mee eens dat dit gezegd moet kunnen worden.
Maar begrijp niet waarom je vindt dat dat wel mag maar bepaalde personen van joodse afkomst bekritiseren als antisemitisch omschrijft.
Dat is een goede vraag. Tevens heb ik die hier regelmatig gesteld en krijg ik er geen helder beeld vanquote:
quote:Op maandag 19 januari 2015 16:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is een goede vraag. Tevens heb ik die hier regelmatig gesteld en krijg ik er geen helder beeld van
Volgens mij zijn er net zo veel soorten conspiracy aanhangers als er conspiracies zijn. Ik zal eens nadenken over een beter gebruik van de term.
Alles een zionistisch complot noemen lijkt me vooral dom, niet zozeer antisemitisch, hoewel er bij flink wat van die denkers een lading antisemitisme mee zal spelen.quote:En natuurlijk is kritiek op de Rockerfellers of de Rothschild niet per sé antisemitisch, maar alles een zionistisch complot noemen is dat wel.
The Georgia Guidestones zijn toch de ideeën en plannen van de NWO?quote:Op maandag 19 januari 2015 16:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, daar geloof ik niet zo in. Wel dat machtsgeilen dromen van een wereldregering, maar zoals gezegd; ik denk dat je "de NWO" een veel te groot algemeen en een veel te klein individueel belang toedicht.
Als het einddoel een wereldregering zou zijn, zou het wel een beetje een slap einddoel zijn. Dan zie ik meer in de Georgie Guidestones. Waar ik het op zich niet mee oneens ben.
Is het ook, daarom toch wel iets om serieus over na te denken.quote:Dat vind ik nogal een voorspelling. (WO3)
Ja, want de (Radicale Zionisten) zijn een speelbal van een nog kleiner groepje.quote:He?? Eerst een "zionistische lobby" en het doel is de vernietiging ervan?
Eh, ik mis vooral enige onderbouwing voor de hoeveelheid claims...quote:
Wat wil je precies dat ik onderbouw? Er is namelijk heel veel info over te vinden op internet.quote:Op maandag 19 januari 2015 16:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Eh, ik mis vooral enige onderbouwing voor de hoeveelheid claims...
Er is altijd wel wat in de wereld aan de hand (al dan niet gestaged), 3 jaar geleden had je het punt niet kunnen maken omdat er in Oekraine "niks aan de hand" was. Dat vind ik een beetje makkelijk.
De Georgie Guidestones zijn zogenaamd het teken van "de" NWO dat er depopulatie moet komen.
Ik ben niet voor massamoord, maar dat we met veel teveel mensen zijn, is natuurlijk een feit.
Ik denk alleen dat die NWO er niet gaat komen omdat er veel teveel individuele belangen zijn (gelukkig!) en te weinig gemeenschappelijke (op de Global Warming Scam na).
Mooi voor je topic toch? Maar je snapt dat ik je niet erg goed kan volgen met die losse claims zonder enige bronnen? En je begint inderdaad heel groot en gaat voor mij nu te snel, ik neem aan voor anderen ook. Maar doe dat in je nieuwe topic dan.quote:Op maandag 19 januari 2015 16:56 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Wat wil je precies dat ik onderbouw? Er is namelijk heel veel info over te vinden op internet.
Dus onderbouwing en verwijzing naar bronnen is geen probleem alleen wel veel werk.
Dat slaat natuurlijk nergens op. Niemand wil met 7 miljard mensen in Texas -of all places- gaan wonen.quote:Is het een feit dat er teveel mensen leven op aarde?
De hele wereldbevolking past in de staat Texas, het grootste deel van de wereld is onbewoond gebied.
"Nog veel meer"?? Al die armen die straks rijker worden, willen ook allemaal iPads, auto's, vakantie en alles. Hoeveel Aardes wilde je aanboren?quote:En de aarde heeft meer dan genoeg natuurlijke bronnen om nog veel meer mensen in hun behoefte te voorzien.
Ja, het kan anders, maar dat wil niet zeggen dat het in de huidige wereld anders kan, zomaar eventjes. De petitie van Japie zou kunnen helpen misschien.quote:Hoe de wereld op dit moment in elkaar zit wordt de aarde uitgeput. Maar het kan ook heel anders.
Teveel? Liever meer dan minder.quote:Dat er teveel individuele belangen zijn klopt, maar dat kan ook de rede zijn voor de depopulatie.
Dat is inderdaad het principe achter depopulatie (een net woord voor massamoord). Ik snap die gedachtegang prima, los van de immoraliteit ervan.quote:De aarde voor zichzelf willen hebben zonder al die lastige mensen die in hun ogen alleen maar voor "overlast" zorgen.
Ik zie liever dat ie de tijd neemt en dan met goeie onderbouwingen komt, maar inderdaad, ben ook wel benieuwd.quote:Op maandag 19 januari 2015 17:44 schreef Ali_boo het volgende:
Izzy, hoe staat het met je topic jongen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |