BigPharmatopic#45 Dubbel blind

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 15:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je kan beter onderzoek doen naar betere behandelmethodes dan kijken naar slangenolieverkopers

[..]

Ik ga voor evidence-based, als er bewijs is dat er voordeel te halen, zouden we dat moeten doen, zelfs wanneer het voordeel niet in de eerste plaats mechanisch maar via de psyche verloopt.

quote:

Leuk he

[..]

Zou kunnen, ik heb hem van Richard Dawkins.

Ja die is niet heel erg objectief wanneer het om het geloof gaat

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 16:45 schreef .SP. het volgende:

[..]

Kan je deze documentaire aanraden, komt dat ook in terug. Gaat over de geweldige James Randi.

http://www.radiotimes.com(...)-frauds---storyville

Misschien dat deze op youtube ergens staat. Gaat ook een groot deel over James' priveleven, fascinerend!

Aha, hier!

Exposed Magicians Psychics and Frauds - BBC Documentary

Goeie docu

helaas zat er wat minder details voor dit topic in dan wat ik had gehoopt.

[ Bericht 2% gewijzigd door theguyver op 14-01-2015 16:59:48 ]

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 15:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ga voor evidence-based, als er bewijs is dat er voordeel te halen, zouden we dat moeten doen, zelfs wanneer het voordeel niet in de eerste plaats mechanisch maar via de psyche verloopt.

[..]

Ja die is niet heel erg objectief wanneer het om het geloof gaat

Niet zijn onderzoek, maar hij vertelde erover
Wiki
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Studies_on_intercessory_prayer
Pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Niet zijn onderzoek, maar hij vertelde erover
Wiki
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Studies_on_intercessory_prayer
Pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567

Ik ken het artikel, en het effect is zo klein en net significant dat ik vermoed dat het een false positive is. Zeker als je het beziet in de grotere groep van onderzoek naar effecten van intercessory prayer, die allemaal of geen effect laten zien, of allemaal net significanten voor of tegen. De meest aannemelijke verklaring voor de gehele set bevindingen is geen/geen noemenswaardig effect & file-drawer issues.
Dawkins is slim genoeg om dat te realiseren als het over iets zou gaan waar hij weinig mening over heeft, vandaar dus ook mijn eerdere opmerking.

Met dit soort uitspraken maakt de farmaceutische industrie zich niet populair:

quote:

De CEO van farmagigant Bayer, Marijn Dekkers, heeft op een conferentie gezegd dat een nieuw medicijn tegen kanker ‘bedoeld is voor mensen die het zich kunnen veroorloven’. De Nederlander kreeg een lawine van kritiek over zich heen.

Bayer probeert in India de overheid te verhinderen om een goedkope variant van hun medicijn Nexavar op de markt te brengen. India had de plaatselijke producent Natco daartoe de opdracht gegeven.

Bayer vraagt 67.000 dollar per patiėnt per jaar voor Nexavar. Natco wil het voor 177 dollar op de markt brengen.

Bron: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140909_01258181

Ik vind het prima dat de farmaceuten winst maken op hun bedrijfsvoering. Zo werkt een kapitalistische maatschappij nu eenmaal. De een verdiend geld door lekker te koken, de ander ontwerpt auto's. Het is voor de farmacie dan net iets anders, omdat ze profiteren van andermans leed, en voor luxe restaurants of auto's kies je natuurlijk zelf. Maar toch: je mag er best aan verdienen en je onderzoekskosten eruit halen. Maar dit verschil is wel heel groot.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 19:44 schreef Fixers het volgende:
Marijn Dekkers

http://www.cjr.org/the_audit/bloombergs_viral_misquote_1.php

Last week, Bloomberg News stuffed a jarring quote from Bayer CEO Marijn Dekkers at the bottom of a piece on India bypassing patents for expensive drugs (emphasis mine):

Bayer Chief Executive Officer Marijn Dekkers called the compulsory license “essentially theft.” “We did not develop this medicine for Indians,” Dekkers said Dec. 3. “We developed it for western patients who can afford it.”

That quote sounded a little too perfectly evil, and I couldn’t find the original anywhere online. So I asked Bayer whether Bloomberg had it wrong. They did. Here’s what Dekkers actually said, at a Financial Times conference that day, on a panel called “Buffering the Pharma Brand: Restoring Reputation, Rebuilding Trust” (the above link leads to video of the panel and the relevant part starts at about 19:00 in): “Is this going to have a big effect on our business model? No, because we did not develop this product for the Indian market, let’s be honest. We developed this product for Western patients who can afford this product, quite honestly. It is an expensive product, being an oncology product.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 20:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

http://www.cjr.org/the_audit/bloombergs_viral_misquote_1.php

Last week, Bloomberg News stuffed a jarring quote from Bayer CEO Marijn Dekkers at the bottom of a piece on India bypassing patents for expensive drugs (emphasis mine):

Bayer Chief Executive Officer Marijn Dekkers called the compulsory license “essentially theft.” “We did not develop this medicine for Indians,” Dekkers said Dec. 3. “We developed it for western patients who can afford it.”

That quote sounded a little too perfectly evil, and I couldn’t find the original anywhere online. So I asked Bayer whether Bloomberg had it wrong. They did. Here’s what Dekkers actually said, at a Financial Times conference that day, on a panel called “Buffering the Pharma Brand: Restoring Reputation, Rebuilding Trust” (the above link leads to video of the panel and the relevant part starts at about 19:00 in): “Is this going to have a big effect on our business model? No, because we did not develop this product for the Indian market, let’s be honest. We developed this product for Western patients who can afford this product, quite honestly. It is an expensive product, being an oncology product.

Zo klinkt het toch heel anders.

Verdient nog steeds geen schoonheidsprijs, maar het is zo wel een ander verhaal inderdaad. Ik juich van harte toe dat farmaceuten filantropisch doen, maar dat hoeft ze niet op zo'n manier verplicht te worden.

http://www.hoewerkthomeopathie.nl/

US has been cutting medical research funding since 2004
Meanwhile, the rest of the world is investing more
http://www.theverge.com/2(...)cutting-decline-2004

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:13 schreef Ceased2Be het volgende:
http://www.hoewerkthomeopathie.nl/

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:13 schreef Ceased2Be het volgende:
http://www.hoewerkthomeopathie.nl/

Die site is van mn vriend, krijgt er erg leuke reacties op

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 09:10 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Die site is van mn vriend, krijgt er erg leuke reacties op

Geef je vriend maar een duim omhoog van me.

Awesome!
http://www.iflscience.com(...)ation-human-disease#

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:10 schreef Fogel het volgende:

[..]

Je hebt inmiddels uitleg gekregen zie ik. Hoop dat je het nu wel snapt
.

Grappig, als ik iemand een tweede keer vraag een antwoord te geven wordt dat verwijderd, discussie daarover wordt verwijderd. Maar jij ziet je weer geroepen te sneren en te zieken om het weer op te laten laaien.
Wat is dat toch met mods? Vogeltjesdans en Duke deden hetzelfde, alles om discussies te laten ontsporen en dan in te grijpen.

de placebo discussie met piet heeft geen zin, hij is van mening dat placebo een niet bestaande entiteit is en dus geen effect kan hebben, dat is verder een prima standpunt. Het placebo effect is was anders, een ander principe waar meer bij komt kijken dan het niet aanwezig zijn van een actieve entiteit om een effect te bewerkstelligen. Placebo effecten bestaan wel degelijk, je meet daar ook tegen en als je iets meet bestaat het (vandaar dat de meeste hypotheses er vanuit gaan dat in een klinische iets wel of niet beter werkt dan placebo, niet of iets werkt of niet werkt)

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 10:41 schreef Re het volgende:
de placebo discussie met piet heeft geen zin, hij is van mening dat placebo een niet bestaande entiteit is en dus geen effect kan hebben, dat is verder een prima standpunt.

Ik heb precies beschreven wat een placebo is, je persoonlijke aanval slaat nergens op.

quote:

Het placebo effect is was anders, een ander principe waar meer bij komt kijken dan het niet aanwezig zijn van een actieve entiteit om een effect te bewerkstelligen. Placebo effecten bestaan wel degelijk, je meet daar ook tegen en als je iets meet bestaat het (vandaar dat de meeste hypotheses er vanuit gaan dat in een klinische iets wel of niet beter werkt dan placebo, niet of iets werkt of niet werkt)

Dat is wat ik zeg.

Vind het triest dat ook jij je geroepen voelt te zeggen dat een discussie met mij over placebos geen zin heeft als hierboven een heel zinnige en inhoudelijke discussie over placebos en de verschillen tussen placebos staat.

In het kort, een placebo heeft geen werking, het toedienen ervan heeft een werking, dit is een fundamenteel verschil. Een placebo hoeft geen pil of zoiets te zijn, het kan ook een behandeling zijn.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb precies beschreven wat een placebo is, je persoonlijke aanval slaat nergens op.

[..]

Dat is wat ik zeg.

Vind het triest dat ook jij je geroepen voelt te zeggen dat een discussie met mij over placebos geen zin heeft als hierboven een heel zinnige en inhoudelijke discussie over placebos en de verschillen tussen placebos staat.

In het kort, een placebo heeft geen werking, het toedienen ervan heeft een werking, dit is een fundamenteel verschil. Een placebo hoeft geen pil of zoiets te zijn, het kan ook een behandeling zijn.

dat zei ik omdat de discussie met je eindeloos is en we er gewoon verschillend over denken dus dat het daarom geen zin heeft om er over te discussiėren.

Ik weet prima wat placebo's zijn maar we verschillen van mening over dat er wel of geen werking van uit kan gaan. Jij vindt van niet, ik zie wel degelijk dat er effecten op een lichaam kunnen zijn waarbij placebo een rol speelt

gewoon simpele dingen zoals: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101115110959.htm waar de kleur en vorm en smaak al bepalen of iets werkt of niet

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 10:58 schreef Re het volgende:

[..]

dat zei ik omdat de discussie met je eindeloos is en we er gewoon verschillend over denken dus dat het daarom geen zin heeft om er over te discussiėren.

Ik weet prima wat placebo's zijn maar we verschillen van mening over dat er wel of geen werking van uit kan gaan. Jij vindt van niet, ik zie wel degelijk dat er effecten op een lichaam kunnen zijn waarbij placebo een rol speelt

gewoon simpele dingen zoals: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101115110959.htm waar de kleur en vorm en smaak al bepalen of iets werkt of niet

Je sneert, zet me op een bepaalde manier weg die ik belachelijk vind als mijn herhaling van een vraag aan lambiekje al genoeg is om deze te verwijderen.
De smaak, vorm etc heb ik hierboven zelf in de discussie ingebracht, dus mij dat voor te werpen is onzinnig.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 11:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je sneert, zet me op een bepaalde manier weg die ik belachelijk vind als mijn herhaling van een vraag aan lambiekje al genoeg is om deze te verwijderen.
De smaak, vorm etc heb ik hierboven zelf in de discussie ingebracht, dus mij dat voor te werpen is onzinnig.

ach jongen toch.... ik zet je neer als moeilijk persoon om tegen te discussieren omdat je nogal hoog in de toren zit terwijl we prima op een lijn zitten maar je zelf nog wel even duidelijk moet maken dat jij meer gelijk hebt dan een ander, waarom weet ik niet eigenlijk, maar goed.

Er is gewoon veel discussie binnen de wetenschap over placebo's en over de manier waarop ze wel of niet werken en dat het ook maar aan de situatie ligt, in een laboratorium, klinische studie setting of observational.

Wat betreft het kleuren experiment, als je een paracetamol geeft met of zonder kleurtje en die met kleurtje werkt beter tov de ander dan zeg je ook niet dat de kleurstof die het pilletje blauw maakt de werkzame stof is terwijl het klinische effect er blijkbaar wel is.

1. Je zegt dat met mij een discussie niet mogelijk is, terwijl hierboven een zeer goede, inhoudelijke discussie met oompahloompa staat.
2. Je werpt mij zaken voor die ik in deze discussie hierboven zelf al inbracht
3. Je beweert zaken over mijn standpunt over placebos welke niet correct is
Verder is je toon hierin snerend, iets wat je mij altijd verwijt en gebruikt om mijn posts te verwijderen
4. Ook je ach jongen toch, is weer een sneer

Op geen van deze zaken ga je verder in, je komt met nieuwe verwijten.

Voer de discussie inhoudelijk ipv mij te verwijten dat je met mij geen discussie aan kan gaan. Als je wilt dat mensen hier inhoudelijk de discussie voeren, wees dan een goed voorbeeld, net als Fogel.
Jullie beide zijn in dit topic bezig de zaak te stoken lijkt mij zeer duidelijk. Maar ik vermoed dat je deze post weet gaat verwijderen, naar het feedback topic verwijst op daar te antwoorden met stuur maar een mailtje

ik verwijder geen posts noch stuur ik aan op het laten verwijderen van posts

verder zeg ik dat je standpunt over placebos anders is, ik zeg niet dat het niet correct is, en dat jij het over discussietechniek moet hebben is natuurlijk meehuilen met de wolven of iets

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 11:56 schreef Re het volgende:
ik verwijder geen posts noch stuur ik aan op het laten verwijderen van posts

verder zeg ik dat je standpunt over placebos anders is, ik zeg niet dat het niet correct is, en dat jij het over discussietechniek moet hebben is natuurlijk meehuilen met de wolven of iets

Nee, fogel zit hier te zieken ik zeg daar wat van en jij komt hier om vervolgens mij weer verwijten te maken.
Verder ga je weer voorbij aan wat ik schrijf.
Lijkt mij duidelijk met wie er geen discussie te voeren is.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, fogel zit hier te zieken ik zeg daar wat van en jij komt hier om vervolgens mij weer verwijten te maken.
Verder ga je weer voorbij aan wat ik schrijf.
Lijkt mij duidelijk met wie er geen discussie te voeren is.

ik ga niet voorbij aan wat je schrijft, ik zeg alleen dat het moeilijk discussiėren is met je, je verwijt mij post te willen (laten) weghalen, dat is gewoon niet zo

dus excuses dat het zo overkomt, het is gewoon een interessante discussie die ik best graag wil voeren en dan zal ik mijn vooringenomenheid laten varen.

jij kwam bijvoorbeeld met het kleuren/merknamen voorbeeld, wat is daar niet placebo aan dan?

dit is ook een leuke studie, waarin sham acupunctuur beter is dan een placebo pil... aangezien beide behandelingen geen klinisch effect behoren te hebben waarom is de ene dan beter dan de andere?