Yep en ik hoor de JG's hier al een paar keer het woord context noemen. Deze context is blijkbaar ook anders voor elke religie, de jarenlange indoctrinatie zorgt ervoor dat de context zoals uitgelegd door het WT genootschap de enige logische lijkt.quote:Op zaterdag 27 december 2014 23:36 schreef Kees22 het volgende:
Ik vind dit wel grappig: iedereen hier is bekend met de bijbel en de meesten zijn zelfs religieus opgevoed. Toch hebben we allemaal een heel verschillend idee over de betekenis van die serie schrijfsels. Dan is de inhoud dus kennelijk niet heel eenduidig!
Ik zal het nog niet eens hebben over de halve waarheden en cherry picking uit de wetenschappelijke onderzoeken en uitspraken die hiervoor genoemd worden in het blaadje. De manier waarop ze je uiteindelijk zogenaamd zelf tot de conclusie laten komen dat de evolutieleer ook maar een geloof is, is typisch voor de JG's (laatste 2 zinnen)quote:Als u de leer van macro-evolutie als waar wilt aanvaarden, moet u geloven dat agnostische
of athe¨ ıstische wetenschappers hun interpretatie van wetenschappelijke bevindingen niet door hun persoonlijke overtuiging laten be¨ınvloeden. U moet geloven dat alle complexe levensvormen door mutaties en natuurlijke selectie zijn ontstaan, ondanks het feit dat zo’n honderd jaar research aantoont dat mutaties zelfs niet een correct gedefinieerde soort tot iets volledig nieuws hebben omgevormd.
U moet geloven dat alle levensvormen geleidelijk gee¨ volueerd zijn uit een gemeenschappelijke voorouder, ondanks het feit dat de fossielen duidelijk aangeven dat de hoofdsoorten van planten en dieren abrupt verschenen en niet tot andere soorten zijn gee¨ volueerd, zelfs niet gedurende miljarden jaren.
Klinkt zo’n geloof alsof het gebaseerd is op feiten of op mythen? Om evolutie te aanvaarden is dus veel ’geloof’ nodig.
Dat is niet uniek voor de jehova's hoor. Ook veel andere christenextremistische bewegingen beweren van dat soort dingen.quote:Op zondag 28 december 2014 11:46 schreef falling_away het volgende:
[..]
Yep en ik hoor de JG's hier al een paar keer het woord context noemen. Deze context is blijkbaar ook anders voor elke religie, de jarenlange indoctrinatie zorgt ervoor dat de context zoals uitgelegd door het WT genootschap de enige logische lijkt.
Ik zal eens een machtig stukje indoctrinatie quoten uit een van hun meest recente anti-evolutie blaadje.
[..]
Ik zal het nog niet eens hebben over de halve waarheden en cherry picking uit de wetenschappelijke onderzoeken en uitspraken die hiervoor genoemd worden in het blaadje. De manier waarop ze je uiteindelijk zogenaamd zelf tot de conclusie laten komen dat de evolutieleer ook maar een geloof is, is typisch voor de JG's (laatste 2 zinnen)
En moordlustiger ook nog.quote:Op zondag 28 december 2014 09:52 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat moet ook wel. Als je de Bijbel wél letterlijk neemt, dan zit je opgescheept met een onmogelijke tekst die nog veel intoleranter is dan nazi-Duitsland.
Ach, zolang je glashard blijft ontkennen dat er buiten je eigen directe omgeving nog iets anders bestaat, kun je ook blijven volhouden dat de aarde plat is. En dat is dan ook voldoende om te leven binnen je eigen 2 km2.quote:Op zondag 28 december 2014 11:46 schreef falling_away het volgende:
[..]
Yep en ik hoor de JG's hier al een paar keer het woord context noemen. Deze context is blijkbaar ook anders voor elke religie, de jarenlange indoctrinatie zorgt ervoor dat de context zoals uitgelegd door het WT genootschap de enige logische lijkt.
Ik zal eens een machtig stukje indoctrinatie quoten uit een van hun meest recente anti-evolutie blaadje.
[..]
Ik zal het nog niet eens hebben over de halve waarheden en cherry picking uit de wetenschappelijke onderzoeken en uitspraken die hiervoor genoemd worden in het blaadje. De manier waarop ze je uiteindelijk zogenaamd zelf tot de conclusie laten komen dat de evolutieleer ook maar een geloof is, is typisch voor de JG's (laatste 2 zinnen)
Ja je raakt precies het (de?) puntquote:Op zondag 28 december 2014 17:13 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En moordlustiger ook nog.
Daarom verbaast het me steeds weer dat er toch mensen zijn die durven te stellen dat zij het wel goed begrepen hebben en alle anderen de bijbel kennelijk niet (goed) gelezen hebben.
Zondeval is het moment dat adam en eva van de vrucht van de verboden boom aten.quote:Op vrijdag 26 december 2014 22:13 schreef Szikha het volgende:
[..]
Alle Joden die ik ken geloven in de zondeval.
Christenen geloven niet in de zondeval neem ik aan? Maar in een erfzonde.
Wat is het verschil tussen deze beide eigenlijk?
Maria was ook zonder zonde verwekt. Hoe kan Jezus anders zonder zonde verwekt worden?quote:Op zondag 28 december 2014 20:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Zondeval is het moment dat adam en eva van de vrucht van de verboden boom aten.
Erfzonde is het gevolg daarvan, dus iedereen die na adam en eva wordt geboren wordt geboren in zonde dus niemand wordt geboren als zondeloos persoon.
De enigste die ooit zonder zonde geboren is is Jezus.
Omdat Maria bezwangerd werd Door de Geest van God.
Dus niet door toedoen van een aards man persoon.
eh......wat is dat voor zin?quote:Op woensdag 24 december 2014 15:52 schreef Szikha het volgende:
Geen man is gekruizigd noch gestenigd en die veel discipelen had.
De grootste vijand van de Waarheid is niet de Leugen, maar de Overtuiging.quote:Op woensdag 24 december 2014 18:30 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Je hoeft ook geen welles nietes spelletje te spelen, vertel gewoon de waarheid.
Je weet zelf ook wel dat je een aantal leugens hebt lopen vertellen. Hoort bij je indoctrinatie om geen JG meer te zijn.
[..]
Normaal valt dat te zien als je het hele verhaal bekijkt in dat hoofdstuk/boek en de hele Bijbel in ogenschouw neemt. Bv over de eeuwige vuurpoel, als je rest vd Bijbel ziet dat God liefde is en mensen niet pijnigt dan snap je dat die vuurpoel niet letterlijk is.
Precies! En de trekduif is inmiddels ook uitgestorven! In 1914 om precies te zijn.quote:Op donderdag 25 december 2014 20:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
er is wel degelijk wat veranderd toen.
want na Jezus op standing en Hemelvaart en zo zijn de dicipelen op pad gegaan om de goede boodschap (evangelie) te gaan verkondigen over de wereld.
Je zou ook eens antwoord kunnen geven in plaats van dogma's te blijven herhalen als een mantra.quote:Op vrijdag 26 december 2014 15:11 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Door adam en eva's zondigen in het paradijs werd het contact tussen God en de mens verbroken en dat contact is door het sterven en opstaan van Jezus weer hersteld. Zodat iedereen nu weer direct contact kan hebben met God doormiddel van bijvoorbeeld gebed.
in het oude testament sprak God alleen met door bepaade belangrijke mensen in de bijbel zoals mozes en jozef. Etc, etc.
Exact. Het "offer" van jezus stelt niet zoveel voor. Ja hij is wat gemarteld en aan een kruis gehangen. Dat gebeurde veel meer toentertijd. Het zal zeker niet prettig zijn geweest. Maar ach, hij heeft maar kort geleden. Sommigen hingen daar dagenlang... En hé, hij had een mooi vooruitzicht toch? Na een paar dagen weer levend, en na een paar weken hup naar de hemel waar hij de op 1 na machtigste van het universum en meer wordt. En hij wordt zeker 2000 jaar aanbeden door volgelingen...quote:Op zaterdag 27 december 2014 12:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
Maar er is een heel belangrijk verschil tussen deze vader en God. Namelijk: God weet dat hij zijn zoon niet echt gaat verliezen. Hij kan zijn zoon een opstanding geven en hem terug roepen bij hem (Pasen). Het enige wat hij dus zijn zoon laat ondergaan, is het lijden terwijl hij op aarde is.
op welke vraag van JOU moet ik antwoord geven dan?quote:Op maandag 29 december 2014 09:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je zou ook eens antwoord kunnen geven in plaats van dogma's te blijven herhalen als een mantra.
Rooms Katholieke doctrine: Maria was zonder zonde (onbevlekt).quote:Op maandag 29 december 2014 09:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Maria was ook zonder zonde verwekt. Hoe kan Jezus anders zonder zonde verwekt worden?
Dat is Lamarckisme hè, geen wonder dat de fundi's zo anti-Darwinistisch zijn.quote:Op zondag 28 december 2014 20:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Zondeval is het moment dat adam en eva van de vrucht van de verboden boom aten.
Erfzonde is het gevolg daarvan, dus iedereen die na adam en eva wordt geboren wordt geboren in zonde dus niemand wordt geboren als zondeloos persoon.
Je zou op de stelling van Jigzoz kunnen antwoorden. Door met doctrines aan te komen overtuig je alleen jezelf.quote:Op maandag 29 december 2014 10:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
op welke vraag van JOU moet ik antwoord geven dan?
Zie geen enkele vraag hier in dit topic van je voorbij komen, zoveel zie ik van jou niet voorbij komen maar nu ik wat dingen zeg kom je ineens weer met: " Geef eens antwoord" En waarom zou het geen ik zeg geen antwoord kunnen zijn dan?
Ik haal mijn antwoorden uit de bron die voor mij waarheid is dus.
Uitlokking dus. Tsk tsk.quote:Op maandag 29 december 2014 10:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je zou op de stelling van Jigzoz kunnen antwoorden. Door met doctrines aan te komen overtuig je alleen jezelf.
Maar om op jouw "antwoord" terug te komen: Jij stelt dat God met de mens geen contact meer had tot Jezus. En daarvoor wel. Waar was God toen Eva de vrucht wou plukken? Was hij er niet? Of keek hij toe...hoe een argeloze mens zonder kennis van goed en kwaad de dood voor miljarden omarmde?
Staat er niet ( voor de zoveelste keer ). De mens was reeds sterfelijk, zelfs voor het eten van de vrucht van kennis.quote:Op maandag 29 december 2014 10:58 schreef hoatzin het volgende:
Of keek hij toe...hoe een argeloze mens zonder kennis van goed en kwaad de dood voor miljarden omarmde?
Ik denk dat God op dat moment ergens anders in de tuin liep, het staat niet expliciet in de bijbel voor zover ik weet dus ik weet ook niet hoe het precies zit.quote:Op maandag 29 december 2014 10:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je zou op de stelling van Jigzoz kunnen antwoorden. Door met doctrines aan te komen overtuig je alleen jezelf.
Maar om op jouw "antwoord" terug te komen: Jij stelt dat God met de mens geen contact meer had tot Jezus. En daarvoor wel. Waar was God toen Eva de vrucht wou plukken? Was hij er niet? Of keek hij toe...hoe een argeloze mens zonder kennis van goed en kwaad de dood voor miljarden omarmde?
Dus er was een paradijs waar alles goed was, behalve dan dat er een slang rondkroop met kwade bedoelingen en dat er een boom stond waarvan de vrucht miljarden mensen tot in de eeuwigheid kon verdoemen.quote:Op maandag 29 december 2014 12:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik denk dat God op dat moment ergens anders in de tuin liep, het staat niet expliciet in de bijbel voor zover ik weet dus ik weet ook niet hoe het precies zit.
Dus de mensen alleen liet, het paradijs is ook niet te vergelijken met de huidige aarde, in het paradijs was alles nog goed tot de slang dus eva verleide om van die vrucht te eten waarna zij adam weer liet eten.
Maar adam en eva hadden wel het verbod gekregen om van de vrucht van die ene bepaalde boom te eten, dus ze hadden wel de keuze om iets te doen of niet.
Met contact bedoelde ik dat hij niet continue met iedereen sprak, zoals hij nog wel met adam en eva deed in het paradijs.
God sprak alleen tot de mensen via bepaalde personen zoals mozes op de berg, of met abraham of met noach.
Dus God is niet alomtegenwoordig. Hmm....quote:Op maandag 29 december 2014 12:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik denk dat God op dat moment ergens anders in de tuin liep, het staat niet expliciet in de bijbel voor zover ik weet dus ik weet ook niet hoe het precies zit.
Dus niet alles was goed. Er sloop al een listige slang rond die...vul maar inquote:Dus de mensen alleen liet, het paradijs is ook niet te vergelijken met de huidige aarde, in het paradijs was alles nog goed tot de slang dus eva verleide om van die vrucht te eten waarna zij adam weer liet eten.
Ze wisten niet, konden niet weten dat ze iets verkeerd deden. Ze straffen voor iets wat ze niet konden weten is een grote zonde. Is overigens al vaker besproken maar je blijft in herhaling vallen.quote:Maar adam en eva hadden wel het verbod gekregen om van de vrucht van die ene bepaalde boom te eten, dus ze hadden wel de keuze om iets te doen of niet.
De rooms-katholieke doctrine is net zo logisch als sjoemie's doctrine. Het is maar van wie je wilt zeggen dat God hem/haar eens heeft overgeslagen.quote:Op maandag 29 december 2014 10:36 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Rooms Katholieke doctrine: Maria was zonder zonde (onbevlekt).
Wel benieuwd overigens naar het DNA van JC: Had hij XY? Van wie was die Y afkomstig dan? Een goddelijk Y-chromosoom?
(de Y wordt van vader op zoon doorgegeven)
Hij is wel degelijk alomtegenwoordig etc,quote:Op maandag 29 december 2014 13:07 schreef hoatzin het volgende:
[quote]
Dus God is niet alomtegenwoordig. Hmm....
Tussen God en de mens was alles nog wel goedquote:Dus niet alles was goed. Er sloop al een listige slang rond die...vul maar in
God had toch gezegt dat ze er niet van mochten eten en wat de eventuele consequenties zouden zijn? ze hadden dus wel degelijk enige kennis.quote:Ze wisten niet, konden niet weten dat ze iets verkeerd deden. Ze straffen voor iets wat ze niet konden weten is een grote zonde. Is overigens al vaker besproken maar je blijft in herhaling vallen.
Is dit samen te vatten als 'het is nu eenmaal zo en verder weet ik het ook niet'?quote:Op dinsdag 30 december 2014 11:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Hij is wel degelijk alomtegenwoordig etc,
Hoe het precies is gegaan weet ik ook niet, ik was er niet bij in het begin.
Ik kan je alleen vertellen wat de bijbel er over zegt.
meer niet, God heeft niet alles bekend gemaakt want dat zou te groot en te veel zijn geweest voor ons mensen.
[..]
Tussen God en de mens was alles nog wel goed
Hoe het verder precies zit weet ook niet, niet alles staat in de bijbel.
[..]
God had toch gezegt dat ze er niet van mochten eten en wat de eventuele consequenties zouden zijn? ze hadden dus wel degelijk enige kennis.
Dus ze hadden ook kunnen kiezen om niet van die vrucht te eten.
Noord-Korea is er redelijk bij.quote:Op dinsdag 30 december 2014 12:05 schreef sjoemie1985 het volgende:
God had denk ik niet gewild dat adam en eva zouden zondigen maar ze hebben er zelf voor gekozen om het wel te doen, dus de gevolgen waren ook voor hen en hun nakomelingen.
Het heeft geen zin Jigzoz. Hij geeft zelf toe dat hij ook niets van het verhaal snapt maar zal nooit toegeven dat dit tegen alle gevoel van rechtvaardigheid, eerlijkheid en logica ingaat.quote:
Ja, daar komt het op neer. Hij snapt er niks van, maar het is nu eenmaal waar.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het heeft geen zin Jigzoz. Hij geeft zelf toe dat hij ook niets van het verhaal snapt maar dat zal nooit toegeven dat dit tegen alle gevoel van rechtvaardigheid, eerlijkheid en logica ingaat.
Dat is wel heel gemakkelijk. De mens mòest zondigen. Dat wist God van tevoren.God weet immers alles van tevoren. Dus kon de mens niet anders, God had hem zo ontworpen.quote:Op dinsdag 30 december 2014 11:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dus ze hadden ook kunnen kiezen om niet van die vrucht te eten.
Ja, dan zou het dus mogelijk geweest zijn dat er miljarden mensen in het paradijs woonden en daarna ineens slechts twee op de aarde. Maar daardoor zou Genesis een nogal lang verhaal worden, dus toen hebben ze dat maar zo opgelost.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is wel heel gemakkelijk. De mens mòest zondigen. Dat wist God van tevoren.God weet immers alles van tevoren. Dus kon de mens niet anders, God had hem zo ontworpen.
Het lijkt een keus die ze maakten maar ze konden niets anders doen dan wat God al had voorzien. Als je dat ontkent dan ontken je de almacht en alwetendheid van God Sjoemie.
En als Eva het niet had gedaan dan wel 1 van de miljarden anderen die nog zouden komen nietwaar?
Ja, als ik God was dan zou ik een paradijs zonder dit soort valkuilen gebouwd hebben, maar daar gaan we weer: God en ik verschillen vrijwel altijd van mening.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:52 schreef Hexxenbiest het volgende:
Zal ik het woord doen?
Hier komt het:
En al had God gezien dat Adam naar zijn vrouw luisterde en van de verboden vrucht at, waarom zou je willen/denken/vinden dat Hij Adam moest tegenhouden? Had Hij niet al genoeg gezegd door te waarschuwen? Hij heeft de mens gemaakt met een vrije wil. Als hij Adam had tegengehouden, hoe zou dat dan te verklaren zijn met die vrije wil? En de slang was er ook al die tijd al, alleen was hij geen slang voordat hij jaloers werd op de aanbidding die de mens God gaf, maar een engel.
Eh.. Wat ben ik nog meer vergeten te vertellen...
Dat zeg ik: het was een vooropgezet plan.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dan had God wel robots gemaakt als hij het niet wou hebben.
Niet dus. Het is een schijn-situatie, een schijn-vrije-wil. De mens mòet doen wat God voorziet wat hij doen zal. Er is geen ontsnappen aan.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:52 schreef Hexxenbiest het volgende:
Hij heeft de mens gemaakt met een vrije wil.
Kijk dit bedoel ik met geen antwoord geven. Je komt gewoon weer voor de zoveelste keer aan met het uitgekauwde robotverhaal.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dan had God wel robots gemaakt als hij het niet wou hebben.
Denk je nou werkelijk dat hij jouw bijvoorbeeld gemaakt heeft om hem te negeren en uit te foeteren en te haten etc, etc?quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:04 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Niet dus. De mens mòet doen wat God voorziet wat hij doen zal. Er is geen ontsnappen aan.
God had allang voorzien dat de mens zou zondigen, dus konden A en E niet anders.
Wie zegt dat ik denk dat Hij mij gemaakt heeft?quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Denk je nou werkelijk dat hij jouw bijvoorbeeld gemaakt heeft om hem te negeren en uit te foeteren en te haten etc, etc?
kleine aanpassing:quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar het doet God zeker wel pijn als mensen zoals jij zich van Hem afkeren.
Waaruit leidt jij af dat God heeft voorzien dat de mens zou zondigen?quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:04 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Niet dus. Het is een schijn-situatie, een schijn-vrije-wil. De mens mòet doen wat God voorziet wat hij doen zal. Er is geen ontsnappen aan.
God had allang voorzien dat de mens zou zondigen, dus konden A en E niet anders.
Zo heeft God ook voorzien dat Jezus door de mens zou worden gedood. Anders zou jezus ook helemaal geen bestaansrecht hebben gehad.
Als je gelooft dat God almachtig is, en daarmee alwetend, is dat zonneklaar.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:44 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waaruit leidt jij af dat God heeft voorzien dat de mens zou zondigen?
Weet je, je ziet het helemaal verkeerd. God heeft geen plannen met elk apart mens. Zijn enige plan toen hij de mens maakte was, dat ze voor eeuwig in een vredige wereld zouden leven. Met eigen vrije wil. Zijn enige voorwaarde was gehoorzaamheid.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:36 schreef hoatzin het volgende:
[..]
kleine aanpassing:
Jij gelooft dat het God pijn doet dat ik me van hem afkeer.
Dat plan wat jij noemt is de spijker op zijn kop. Als God een plan met zeg Kaïn heeft, namelijk dat hij een gelovig man wordt die prima met zijn broer Abel overweg kan (ai ziet hoe schoon hoe lieflijk is't als zonen...(Psalm 133) dan gebeurt dat ook.
Als Kain zijn broer echter vermoordt, dan is dàt blijkbaar het plan wat god met hem had. Jammer voor Kain maar hij kan niets anders doen dan wat God al voorzien heeft.
Als je werkelijk in de almacht van God gelooft dan is hij ook de eindverantwoordelijke voor alles.
Eén van de redenen waarom ik niet in een AAAGod geloof.
God weet toch alles? Anders is het God niet hè.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:44 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waaruit leidt jij af dat God heeft voorzien dat de mens zou zondigen?
Dan is God niet alwetend. Alwetend betekent - de naam zegt het al - dat je alles weet. Als je niet meer weet dan de gemiddelde mens, ben je niet alwetend.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:53 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Weet je, je ziet het helemaal verkeerd. God heeft geen plannen met elk apart mens. Zijn enige plan toen hij de mens maakte was, dat ze voor eeuwig in een vredige wereld zouden leven. Met eigen vrije wil. Zijn enige voorwaarde was gehoorzaamheid.
Als hij al dingen voorziet, dan komt dan omdat hij de natuur kent en weet wat het gevolg is van oorzaak. Net zoals jij weet dat brand het gevolg is van onzorgvuldig omgaan met vuur. Zo voorzie jij ook dat, wanneer een meisje onbeschermd seks heeft met een jongen, ze zwanger kan raken. Zo voorzag God ook, door het gedrag en denkwijze van de mensen in die tijd, dat ze Jezus zouden afwijzen.
Het had niks te maken met plannen.
Er was niets dat erop wees dat Adam zou zondigen. Dus dat kon hij niet voorzien. Zie mijn eerdere post over oorzaak en gevolg.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:49 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als je gelooft dat God almachtig is, en daarmee alwetend, is dat zonneklaar.
Grappig. Dan zie jij het geheel anders dan Sjoemie.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:53 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Weet je, je ziet het helemaal verkeerd. God heeft geen plannen met elk apart mens. Zijn enige plan toen hij de mens maakte was, dat ze voor eeuwig in een vredige wereld zouden leven. Met eigen vrije wil. Zijn enige voorwaarde was gehoorzaamheid.
Als hij al dingen voorziet, dan komt dan omdat hij de natuur kent en weet wat het gevolg is van oorzaak. Net zoals jij weet dat brand het gevolg is van onzorgvuldig omgaan met vuur. Zo voorzie jij ook dat, wanneer een meisje onbeschermd seks heeft met een jongen, ze zwanger kan raken.
Oh dus God voorzag wel de grote dingen dus? Zoals de zondeval van de mens? Want dan geldt direct weer mijn uitspraak: hoe kan de mens (niet als individu maar als groep) dan anders dan zondigen zoals God als voorzag?quote:Zo voorzag God ook, door het gedrag en denkwijze van de mensen in die tijd, dat ze Jezus zouden afwijzen.
Het hele idee van alwetend zijn is dat je dingen weet zonder reden. Als je alleen dingen weet die je kunt afleiden uit een causaal verband, weet je niets meer dan een mens.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er was niets dat erop wees dat Adam zou zondigen. Dus dat kon hij niet voorzien. Zie mijn eerdere post over oorzaak en gevolg.
Jouw God is dus niet almachtig. Ok duidelijk.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er was niets dat erop wees dat Adam zou zondigen. Dus dat kon hij niet voorzien. Zie mijn eerdere post over oorzaak en gevolg.
Je bent wel heel naïef als je de kat op het spek bindt, en dan stomverbaasd bent als de kat het spek opeet.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er was niets dat erop wees dat Adam zou zondigen. Dus dat kon hij niet voorzien. Zie mijn eerdere post over oorzaak en gevolg.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |