F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee hoor, dat is een subklasse die bekend staat als 'jonge-aarde creationisten'.quote:Op zondag 1 februari 2015 19:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Even finetunen: creationisten geloven toch per definitie dat God de mensheid direct geschapen heeft?
Iemand die gelooft dat er een god bestaat die het universum heeft geschapen is ook een creationist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor jou een denkfout. Voor mij logisch. Zolang ik niet het tegendeel zie, blijf ik denken dat we gemaakt zijn. Want ik kan het niet bevatten dat iets zomaar opeens ontstaat.quote:
[..]
Dus als ik jou geen volledige verklaring kan geven voor alles dat de wetenschap momenteel nog niet kan verklaren dan is dat somehow een argument voor het bestaan van de Christelijke god?
Dat lijkt me toch echt een denkfout. Het staat beter bekend als het argumentum ad ignorantiam.
Andersom: als men abiogenese uitvogelt is dat geen bewijs dat de Christelijke god niet bestaat natuurlijk.
Eh, maar dat zou alle christenen creationisten maken.quote:
[..]
Nee hoor, dat is een subklasse die bekend staat als 'jonge-aarde creationisten'.
Iemand die gelooft dat er een god bestaat die het universum heeft geschapen is ook een creationist.
Volgens mij begrijp je me niet helemaal... het is een formele drogreden, een ongeldig argument.quote:Op zondag 1 februari 2015 19:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Voor jou een denkfout. Voor mij logisch. Zolang ik niet het tegendeel zie, blijf ik denken dat we gemaakt zijn. Want ik kan het niet bevatten dat iets zomaar opeens ontstaat.
De afwezigheid van een verklaring voor X kan nooit in specifieke richting Y wijzen, ongeacht wat X en Y zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is oneerlijk. Je verwacht dat wij perfect bewijs geven, maar je accepteert imperfect bewijs voor een god. Als je intellectueel eerlijk zou zijn, zou je van beiden perfect bewijs eisen (en beiden dus afkeuren).quote:
[..]
Voor jou een denkfout. Voor mij logisch. Zolang ik niet het tegendeel zie, blijf ik denken dat we gemaakt zijn. Want ik kan het niet bevatten dat iets zomaar opeens ontstaat.
Goed, evolutie. Dat geloof ik ook. Omdat dat te zien is. Maar voordat iets kan evolueren, moet het eerst bestaan. Hoe was dat dan?quote:
[..]
Da's flauw. Het antwoord is namelijk evolutie, maar die wordt door creationisten doodleuk ontkend.
Dat klopt als een bus. "Creationisme" is niet veel meer dan een containerbegrip voor "scheppingsleer".quote:
[..]
Eh, maar dat zou alle christenen creationisten maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van niks naar eencellige? Weet ik niet.quote:
[..]
Goed, evolutie. Dat geloof ik ook. Omdat dat te zien is. Maar voordat iets kan evolueren, moet het eerst bestaan. Hoe was dat dan?
Kijk, dit is dus een creationist die 'instapt' bij abiogenese.quote:
[..]
Goed, evolutie. Dat geloof ik ook. Omdat dat te zien is. Maar voordat iets kan evolueren, moet het eerst bestaan. Hoe was dat dan?
Dit vraagstuk is buitengewoon lastig te onderzoeken. Er is echter wel gebleken uit het werk van Dr. Jack Szostak (Nobelprijswinnaar) dat het in elk geval mogelijk is zonder goddelijke inmening.
Voor de uitleg daarvan kan ik deze van harte aanbevelen:
Vaststellen dat het ook werkelijk zo is gegaan is nagenoeg onmogelijk natuurlijk, de prebiotische periode op aarde was meer dan 3 miljard jaar geleden, en daar zullen we nooit iets van gaan terugvinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk eerder dat je mijn gedachtengang niet snaptquote:
[..]
Volgens mij begrijp je me niet helemaal... het is een formele drogreden, een ongeldig argument.
De afwezigheid van een verklaring voor X kan nooit in specifieke richting Y wijzen, ongeacht wat X en Y zijn.
Want ik denk dat wel zo. Althans in dit geval..
Laat ik dan zo zeggen: omdat ik al geloof dat God bestaat, moet je mij ervan overtuigen dat het niet zo is.quote:
[..]
Dat is oneerlijk. Je verwacht dat wij perfect bewijs geven, maar je accepteert imperfect bewijs voor een god. Als je intellectueel eerlijk zou zijn, zou je van beiden perfect bewijs eisen (en beiden dus afkeuren).
Ik snap je gedachtengang uitstekend. Ik wijs je er alleen op dat het een veelgemaakte denkfout is.quote:
[..]
Ik denk eerder dat je mijn gedachtengang niet snapt
Want ik denk dat wel zo. Althans in dit geval..
Niet heel anders dan een ufoloog die niet begrijpt hoe bijvoorbeeld een foto of video van 'iets vreemds in de lucht' tot stand is gekomen.
Ook daar geldt: een gebrek aan een verklaring voor die foto's en video's (X) betekent niet dat wij door kleine groene mannetjes worden bezocht (Y).
Er zijn talloze voorbeelden van deze denkfout.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een betere vraag is: waarom geloof je in God?quote:
[..]
Laat ik dan zo zeggen: omdat ik al geloof dat God bestaat, moet je mij ervan overtuigen dat het niet zo is.
Niet mobiel beschikbaar. Ik bekijk het andere keer.quote:
[..]
Kijk, dit is dus een creationist die 'instapt' bij abiogenese.
Dit vraagstuk is buitengewoon lastig te onderzoeken. Er is echter wel gebleken uit het werk van Dr. Jack Szostak (Nobelprijswinnaar) dat het in elk geval mogelijk is zonder goddelijke inmening.
Voor de uitleg daarvan kan ik deze van harte aanbevelen:
Vaststellen dat het ook werkelijk zo is gegaan is nagenoeg onmogelijk natuurlijk, de prebiotische periode op aarde was meer dan 3 miljard jaar geleden, en daar zullen we nooit iets van gaan terugvinden.
JG sluit evolutie niet uit.quote:
[..]
Dat klopt als een bus. "Creationisme" is niet veel meer dan een containerbegrip voor "scheppingsleer".
Zeker het bekijken waard!quote:
[..]
Niet mobiel beschikbaar. Ik bekijk het andere keer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals gezegd, 'creationisme' is een breed begrip.
Dat is gek. Waarom zou iemand dat moeten? Als jij in een god wil geloven dan moet je dat gewoon doen. Zolang je anderen daar niet ongevraagd mee lastigvalt, dan zie ik echt het probleem niet.quote:
[..]
Laat ik dan zo zeggen: omdat ik al geloof dat God bestaat, moet je mij ervan overtuigen dat het niet zo is.
Maar ik zeg "in dit geval". Het geval God. Jij vindt het een denkfout, maar ik niet. Ik vind het logisch dat we eerst gemaakt zijn. Al kan niet bewezen worden. Tot het duidelijk is hoe we zijn ontstaan, blijf ik denken dat we gemaakt zijn.quote:
[..]
Ik snap je gedachtengang uitstekend. Ik wijs je er alleen op dat het een veelgemaakte denkfout is.
Niet heel anders dan een ufoloog die niet begrijpt hoe bijvoorbeeld een foto of video van 'iets vreemds in de lucht' tot stand is gekomen.
Ook daar geldt: een gebrek aan een verklaring voor die foto's en video's (X) betekent niet dat wij door kleine groene mannetjes worden bezocht (Y).
Er zijn talloze voorbeelden van deze denkfout.
Uh.. Val ik anderen lastig met dat ik geloof dat God bestaat?quote:
[..]
Dat is gek. Waarom zou iemand dat moeten? Als jij in een god wil geloven dan moet je dat gewoon doen. Zolang je anderen daar niet ongevraagd mee lastigvalt, dan zie ik echt het probleem niet.
Nee, ik bedoelde het in het algemeen.quote:
[..]
Uh.. Val ik anderen lastig met dat ik geloof dat God bestaat?
Als uit het werk van Szostak blijkt dat het ontstaan van leven uit levenloze materie minimaal mogelijk is, is dat voor jou dan voldoende?quote:
[..]
Maar ik zeg "in dit geval". Het geval God. Jij vindt het een denkfout, maar ik niet. Ik vind het logisch dat we eerst gemaakt zijn. Al kan niet bewezen worden. Tot het duidelijk is hoe we zijn ontstaan, blijf ik denken dat we gemaakt zijn.
Zelf zou ik zeggen van wel --> http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
Maar wellicht denk jij daar anders over.
Hoe dan ook blijft het een redeneren vanuit onwetendheid. Het is mij dan ook niet geheel duidelijk op basis waarvan je er "in dit geval" aan vastknoopt. Wat is het verschil?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens, gezien de tijd die het allemaal heeft gekost... het ontstaan van leven was vermoedelijk minder onwaarschijnlijk (duurder minder dan 1 miljard jaar) dan de vorming van meercellig leven. (3 miljard jaar.)
Het grotere plaatje:
Het grotere plaatje:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat vergeten we wel eens, maar 3/4 van onze voorouders waren eencelligen.Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, kijk. Voordat er levenloze materie is, was er eerst. Dat eerst was niet zomaar.quote:
[..]
Als uit het werk van Szostak blijkt dat het ontstaan van leven uit levenloze materie minimaal mogelijk is, is dat voor jou dan voldoende?
Zelf zou ik zeggen van wel --> http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
Maar wellicht denk jij daar anders over.
Hoe dan ook blijft het een redeneren vanuit onwetendheid. Het is mij dan ook niet geheel duidelijk op basis waarvan je er "in dit geval" aan vastknoopt. Wat is het verschil?
En wat het verschil is? Ik weet niet hoe uit te leggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2015 20:02:24 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |