FOK!forum / Televisie / [NPO3] Mindf*ck
Fylaxmaandag 22 december 2014 @ 23:27
quote:
upload_mindfck_1418206467.jpg

Onverklaarbare illusies met inzicht in de achterliggende psychologische principes als afleiding, non-verbale communicatie en beïnvloeding van het onderbewustzijn.

Vanaf maandag 5 januari 2015 start het populair-wetenschappelijk illusie programma Mindf*ck bij AVROTROS op NPO 3. Hierin krijgen bekende en onbekende Nederlanders wekelijks onverklaarbare illusies voorgeschoteld. AVROTROS zendt het programma uit in navolging van de succesvolle goochelprogramma's De Magische Winkel en Street Magic op NPO Zapp.

Mindf*ck rekent af met het klassieke goochel-imago van glittergordijntjes en doorgezaagde assistentes. De kijker krijgt inzicht in achterliggende psychologische principes, zoals non-verbale communicatie, misleiding en beïnvloeding van het onderbewustzijn. Op speelse wijze worden fundamentele vragen opgeroepen: Zijn wij wel de baas over onze eigen keuzes en kunnen wij onze waarneming wel vertrouwen?
Vanaf maandag 5 januari - 21:25 uur op NPO 3.
Fylaxmaandag 22 december 2014 @ 23:32
Ben benieuwd naar dit programma.
Fylaxmaandag 5 januari 2015 @ 19:39
Vanavond.
Mexicanobakkermaandag 5 januari 2015 @ 21:22
Hoi Fylax
Reismeismaandag 5 januari 2015 @ 21:24
Is dit de Nederlandse Derren Brown?
Mexicanobakkermaandag 5 januari 2015 @ 21:25
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:24 schreef Reismeis het volgende:
Is dit de Nederlandse Derren Brown?
Zoiets ja. Maar best geinige trucjes.
Fylaxmaandag 5 januari 2015 @ 21:25
Beetje raar met die vliegtuig

Zoiets kan gewoon niet
Fylaxmaandag 5 januari 2015 @ 21:26
"En oja ik gebruik geen acteurs"

Zoom lekker in :P
bdd8maandag 5 januari 2015 @ 21:26
Wel leuk so far.
Fylaxmaandag 5 januari 2015 @ 21:27
Ik ga toch Alberto kijken. Maar ik ga dit zeker terugkijken. _O_
Mexicanobakkermaandag 5 januari 2015 @ 21:28
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:27 schreef Fylax het volgende:
Ik ga toch Alberto kijken. Maar ik ga dit zeker terugkijken. _O_
Waardeloos figuur ben jij :(
Fylaxmaandag 5 januari 2015 @ 21:28
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:28 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Waardeloos figuur ben jij :(
Pff ik twijfel :@
Fylaxmaandag 5 januari 2015 @ 21:30
Ik ga toch terugkijken
bdd8maandag 5 januari 2015 @ 21:30
Dit kan gewoon niet :')
Mexicanobakkermaandag 5 januari 2015 @ 21:32
Ik zag er wel een paar ja, maar lang niet allemaal.
BobWmaandag 5 januari 2015 @ 21:33
Ook al zijn pinda's gratis zou ik ze nog niet pakken.
Mexicanobakkermaandag 5 januari 2015 @ 21:33
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:33 schreef BobW het volgende:
Ook al zijn pinda's gratis zou ik ze nog niet pakken.
Ik vermoed dat ze het wel 6-7-8 keer op een dag draaien.
Sanderssonmaandag 5 januari 2015 @ 21:34
Ik dacht ook meteen aan 22¤ (niet achter de komma). Waar zat die verborgen boodschap?
Fred_Bmaandag 5 januari 2015 @ 21:36
Bijzonder programma tot nu toe.
Reismeismaandag 5 januari 2015 @ 21:38

Is dit niet een beetje hetzelfde als die opdracht net in de super?
waxmaskmaandag 5 januari 2015 @ 21:38
Negerin is een zangeres. Laatste koppel heeft voor gesprek gehad. En het moment van verwondering, waar Dynamo naar streeft is zelfs slecht geacteerd. Ook was er een verspringing eerste boulevard scene, dus geknipt. Als je iets niet beter kan dan een ander doe het dan niet, wat een afgang is dit ventje!
RaymanNLmaandag 5 januari 2015 @ 21:39
Doet me inderdaad denken aan Derren Brown, maar daar was de helft toch van in scène gezet/cameratruuks?
waxmaskmaandag 5 januari 2015 @ 21:39
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:38 schreef Reismeis het volgende:

Is dit niet een beetje hetzelfde als die opdracht net in de super?
Maar die doet er weken over, en moet zelfs partner of vrienden inschakelen. Never dat je meteen een heel mandje volstopt op die manier. En dan die envelop... |:( Owjah die zit er ook nog op, na heel de winkel door gewandeld te hebben. 8)7
Mexicanobakkermaandag 5 januari 2015 @ 21:40
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:39 schreef RaymanNL het volgende:
Doet me inderdaad denken aan Derren Brown, maar daar was de helft toch van in scène gezet/cameratruuks?
Je ziet hierbij altijd maar een deel.
BobWmaandag 5 januari 2015 @ 21:40
Acteert Spike ook?
waxmaskmaandag 5 januari 2015 @ 21:41
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:39 schreef RaymanNL het volgende:
Doet me inderdaad denken aan Derren Brown, maar daar was de helft toch van in scène gezet/cameratruuks?
Als dat zo is doet hij dat wel goed. Die aflevering dat hij in een huis soort moordcomplot uitvouwt en iemand zelf zich laat opwerpen als moordenaar. De stappen daar naar toe zijn geloofwaardig.
Rijstmaandag 5 januari 2015 @ 21:41
neppe shit
waxmaskmaandag 5 januari 2015 @ 21:41
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:40 schreef BobW het volgende:
Acteert Spike ook?
Die pruik gaat toch thuis wel af? En dan weer een normaal ABN accent.
ddxmaandag 5 januari 2015 @ 21:42
Dit is echt 1op1 copy paste van dynamo.
Net alsof ze zijn scripts hebben gekocht....
Mexicanobakkermaandag 5 januari 2015 @ 21:43
Dit kan alleen maar nep zijn.
waxmaskmaandag 5 januari 2015 @ 21:43
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:42 schreef ddx het volgende:
Dit is echt 1op1 copy paste van dynamo.
Net alsof ze zijn scripts hebben gekocht....
En dan vleugje Derren Brown ja. Heel slecht gedaan ook nog zonder charisma.
BobWmaandag 5 januari 2015 @ 21:43
Dit ziet er fake uit.
waxmaskmaandag 5 januari 2015 @ 21:45
Ringen uit de oude goocheldoos....
00503457_005.jpg
waxmaskmaandag 5 januari 2015 @ 21:45
Slecht gefilmd ook, tegen de zijkant terwijl het voor gebeurd... _O- _O- _O-
RaymanNLmaandag 5 januari 2015 @ 21:46
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:42 schreef ddx het volgende:
Dit is echt 1op1 copy paste van dynamo.
Net alsof ze zijn scripts hebben gekocht....
Ow ik bedoel Dynamo! Daarvan is toch de helft in scène gezet :o Ik wordt gewoon gefuckt met dit programma :P

Net als met doe hoepels net. Dat kan gewoon niet!
Onufrievmaandag 5 januari 2015 @ 21:47
In b4 de clown of de beer ofzo :')
Mexicanobakkermaandag 5 januari 2015 @ 21:47
oud
waxmaskmaandag 5 januari 2015 @ 21:47
quote:
1s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:46 schreef RaymanNL het volgende:

[..]

Ow ik bedoel Dynamo! Daarvan is toch de helft in scène gezet :o Ik wordt gewoon gefuckt met dit programma :P

Net als met doe hoepels net. Dat kan gewoon niet!
Ja die wel ja, en op YT genoeg te vinden van "mislukte" trucjes.
bdd8maandag 5 januari 2015 @ 21:47
quote:
7s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:47 schreef Onufriev het volgende:
In b4 de clown of de beer ofzo :')
Ja deze kennen de meeste mensen inmiddels toch wel :')
BobWmaandag 5 januari 2015 @ 21:47
quote:
7s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:47 schreef Onufriev het volgende:
In b4 de clown of de beer ofzo :')
Ik zag hem :P
waxmaskmaandag 5 januari 2015 @ 21:48
Maar een willekeurig iemand zo programmeren dat hij een bank overvalt is toch echt van een andere klasse.
Mexicanobakkermaandag 5 januari 2015 @ 21:49
quote:
2s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:47 schreef bdd8 het volgende:

[..]

Ja deze kennen de meeste mensen inmiddels toch wel :')
Dit inderdaad _O- Puur daarom.
Dirkos1987maandag 5 januari 2015 @ 21:49
Kim :* :* :*
Fred_Bmaandag 5 januari 2015 @ 21:49
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:47 schreef BobW het volgende:

[..]

Ik zag hem :P
Maar heb je ook geteld? :P
Onufrievmaandag 5 januari 2015 @ 21:50
O...
bdd8maandag 5 januari 2015 @ 21:51
:')
Mexicanobakkermaandag 5 januari 2015 @ 21:51
Ah, daar is de gorilla weer.

Wel wat veel oude trucs. Maar ook een paar aardige gedachtenleesdingetjes.
waxmaskmaandag 5 januari 2015 @ 21:51
Viel me pas op bij die negers.
waxmaskmaandag 5 januari 2015 @ 21:52
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:51 schreef Mexicanobakker het volgende:
Ah, daar is de gorilla weer.

Wel wat veel oude trucs. Maar ook een paar aardige gedachtenleesdingetjes.
Gewoon Derren Brown kijken op youtube, dan straalt het amateurisme hier vanaf.
Mexicanobakkermaandag 5 januari 2015 @ 21:53
quote:
2s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:52 schreef waxmask het volgende:

[..]

Gewoon Derren Brown kijken op youtube, dan straalt het amateurisme hier vanaf.
Daarom aardig. Niet bijzonder ofzo.
waxmaskmaandag 5 januari 2015 @ 21:56
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:53 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Daarom aardig. Niet bijzonder ofzo.
Wat hij zegt klopt, en iemand die weinig gezien heeft wel leuk ja. Maar ik kijk om flabbergasted te zijn, en dat kan alleen Derren Brown bij mij. Zelfs Dynamo was na een paar uitzendingen en wat research door de mand gevallen. Begon toen hij zich liet zweven bij Christos Redentor in Brazilie.
pfafmaandag 5 januari 2015 @ 21:56
Ik vond wel erg leuk. :)
RaymanNLmaandag 5 januari 2015 @ 21:58
Tja en met dat mandje ook. Je ziet niet hoe vaak het mis is gegaan, dat zenden ze niet uit :P

Met Spike was wel goed gedaan, met die laars ook. Zou hij mee werken aan cametatruuks of het in scène zetten van zoiets?
zeefjemaandag 5 januari 2015 @ 22:10
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:58 schreef RaymanNL het volgende:
Tja en met dat mandje ook. Je ziet niet hoe vaak het mis is gegaan, dat zenden ze niet uit :P

Met Spike was wel goed gedaan, met die laars ook. Zou hij mee werken aan cametatruuks of het in scène zetten van zoiets?
Ik denk het niet. Mits veel geld.
Walter81maandag 5 januari 2015 @ 22:16
In scène gezet, nep.
Die met die hoepels ook.
Meisje links had de hoepels als volgt in 1 hand vast: vanuit haar gezien de blauwe links, de roze rechts.
Dan loopt die kerel achter haar langs, beeld verandert naar ander camerastandpunt en ineens heeft zij in diezelfde hand de hoepels andersom vast.

Vanaf dat moment heeft ze de in elkaar gehaakte hoepels vast.

Ja als je de camera stopt en andere hoepels pakt, dan kan ik het ook...

Als dit nep is, zijn andere 'trucs' dat ook. Heeft niks met goochelen te maken.
Walter81maandag 5 januari 2015 @ 22:17
En altijd dat achteraf laten vertellen door de 'passanten' wat ze zojuist gezien hebben.... alsof wij niet meer weten wat we 10sec daarvoor gezien hebben.
Lanahdinsdag 6 januari 2015 @ 00:41
Ik snap er weinig van....dat mandje vond ik ook zó een onlogische inhoud hebben! Dat kan bijna niet waar zijn dat je exact dát koopt. Een combi van lik me vestje. Snap er echt geen reet van.
funriderdinsdag 6 januari 2015 @ 11:42
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:42 schreef ddx het volgende:
Dit is echt 1op1 copy paste van dynamo.
Net alsof ze zijn scripts hebben gekocht....
Ik moest ook gelijk aan Dynamo: Magician Impossible denken o.a. die truck met dat iPhone logo wat ik in de promo zag en met de kaart onder het ijs.
Zipportaldinsdag 6 januari 2015 @ 12:34
Wat een nep kut programma. Ook alleen maar hipsters en stomme opgemaakte wijven in beeld.
En dan die gorilla, heb je 'm gezien? Ja, vanaf het begin al!!

En dan die neger die wijn, pinda's en andere dingetjes kocht.Zulke negers bestaan niet.

Next.
Xrenitydinsdag 6 januari 2015 @ 21:59
Ik vond het wel geinig.

Natuurlijk zijn die truuks nep, ach :P
JenHermesdonderdag 8 januari 2015 @ 18:02
Die reacties hier zeg, sjonge jonge :') Dachten jullie nou werkelijk dat die grappen allemaal echt waren :')

Die scene met die schoen in die gitaar moet wel in scene gezet zijn, die met die hoepels, supermarkt mandje en met dat bier waren ook nep. Maar het gaat '' zoals hij zelf al zegt '' om het gene wat je ogen waarnemen. Zo zag ik bij dat balletje overgooien die gorilla niet in beeld komen(ik zag wel die letters op de rug van die gasten) en ook aan het eind van de aflevering had ik een wtf momentje toen hij vertelde dat die gorilla al heel de uitzending in beeld kwam.
JenHermesdonderdag 8 januari 2015 @ 18:06
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 januari 2015 12:34 schreef Zipportal het volgende:
En dan die gorilla, heb je 'm gezien? Ja, vanaf het begin al!!
Stoeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Lanahvrijdag 9 januari 2015 @ 00:09
Nou ik heb heel die gorilla niet gezien. En ik denk ook bij de supermarkt niet dat ik me onbewust laat beïnvloeden door sluikreclame.. als ik een bos wortels op een plaatje zie staan of een pak servetten in een picknickmand, dan koop ik dat echt niet als ik voor een brood en een pak kaas kom? Het zal zo wel werken hoor..maar ben me daar absoluut niet van bewust.
Walter81vrijdag 9 januari 2015 @ 08:40
quote:
0s.gif Op donderdag 8 januari 2015 18:02 schreef JenHermes het volgende:
Die reacties hier zeg, sjonge jonge :') Dachten jullie nou werkelijk dat die grappen allemaal echt waren :')

Die scene met die schoen in die gitaar moet wel in scene gezet zijn, die met die hoepels, supermarkt mandje en met dat bier waren ook nep. Maar het gaat '' zoals hij zelf al zegt '' om het gene wat je ogen waarnemen. Zo zag ik bij dat balletje overgooien die gorilla niet in beeld komen(ik zag wel die letters op de rug van die gasten) en ook aan het eind van de aflevering had ik een wtf momentje toen hij vertelde dat die gorilla al heel de uitzending in beeld kwam.
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 januari 2015 21:59 schreef Xrenity het volgende:
Ik vond het wel geinig.

Natuurlijk zijn die truuks nep, ach :P
Ja, maar de camera stoppen, en de acteurs de hoepels in elkaar laten haken vind ik geen truc. Een echte goocheltruc is als je er met je neus bovenop staat en jij iets denkt te zien gebeuren terwijl er in werkelijkheid iets anders gebeurt. Een Hans Kazantruc vind ik daarom veel leuker. Of wat groter, zoals van Hans Klok.

Hans Klok gaf ooit in DWDD zelf ook aan dat Dynamo (en dus zijn NL collega) in scene gezet is.
Dat is geen goochelen, en is niet leuk.
JenHermesvrijdag 9 januari 2015 @ 10:01
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 januari 2015 08:40 schreef Walter81 het volgende:

[..]

[..]

Ja, maar de camera stoppen, en de acteurs de hoepels in elkaar laten haken vind ik geen truc. Een echte goocheltruc is als je er met je neus bovenop staat en jij iets denkt te zien gebeuren terwijl er in werkelijkheid iets anders gebeurt. Een Hans Kazantruc vind ik daarom veel leuker. Of wat groter, zoals van Hans Klok.

Hans Klok gaf ooit in DWDD zelf ook aan dat Dynamo (en dus zijn NL collega) in scene gezet is.
Dat is geen goochelen, en is niet leuk.
Wat deze man doet in dit programma is geen goochelen, het is mensen voor de gek houden. Dingen in beeld laten komen die je eerst nog niet zag omdat je hersenen dat niet waarnemen, dat is wat hij doet. Hij beïnvloed het onderbewustzijn van de mens door middel van kleine trucjes
Walter81vrijdag 9 januari 2015 @ 10:29
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 januari 2015 10:01 schreef JenHermes het volgende:

[..]

Wat deze man doet in dit programma is geen goochelen, het is mensen voor de gek houden. Dingen in beeld laten komen die je eerst nog niet zag omdat je hersenen dat niet waarnemen, dat is wat hij doet. Hij beïnvloed het onderbewustzijn van de mens door middel van kleine trucjes
Goochelen is ook mensen voor de gek houden. Toveren bestaat immers niet.

Dingen in beeld laten komen die je niet waarneemt doordat je bv de witte bal volgt, okee dat is een leuk experiment (youtube staat hier overigens vol mee, met dit voorbeeld).

Maar bijvoorbeeld hoepels in elkaar haken als de camera stilstaat heeft niks met het onderbewustzijn te maken. Of een liedje spelen wat Spike in zijn hoofd heeft, zelfde verhaal...

Voor goochelaars of illusionisten geldt altijd: Wat logischerwijs niet kan, kan ook een goochelaar niet.....
tostitomaatkaasmaandag 12 januari 2015 @ 21:31
Kim Feenstra voor de gek houden, wat een uitdaging.
De-Sombreromaandag 12 januari 2015 @ 21:38
Truc met vis net was wel heel erg fake.
Mexicanobakkermaandag 12 januari 2015 @ 21:43
Altijd maar dat ge 'ohmygodddd'
#ANONIEMmaandag 12 januari 2015 @ 21:44
Slechte acteurs :D
RaymanNLmaandag 12 januari 2015 @ 21:49
Dit is zoo nep :(
Mexicanobakkermaandag 12 januari 2015 @ 21:59
Wat een neppe shit.
Xrenitymaandag 12 januari 2015 @ 22:02
quote:
0s.gif Op maandag 12 januari 2015 21:31 schreef tostitomaatkaas het volgende:
Kim Feenstra voor de gek houden, wat een uitdaging.
_O-

Wel goeie chick in dat museum.
TheVulturemaandag 12 januari 2015 @ 22:08
Tof programma _O_
Gitaarmuisdinsdag 13 januari 2015 @ 09:50
https://imagizer.imageshack.us/v2/1177x662q90/540/lNIK3t.jpg (copy/paste deze link)

https://imagizer.imageshack.us/v2/1177x662q90/537/1oYMZW.jpg (copy/paste deze link)

zakje is tussen deze twee beelden seconde of wat uit beeld geweest heel kinderdachtig dit zeg
Fylaxdinsdag 13 januari 2015 @ 09:50
imageshack :')
upload op imgur
GvanDroogenbroeckdinsdag 13 januari 2015 @ 14:17
http://glamora.ma/2015/01/ha_mindfuck_npo_zit_vol_met_ac.html
Gitaarmuisdinsdag 13 januari 2015 @ 15:00
als iemand me kan vertellen hoe ik de foto's hier ook echt zichtbaar krijg is dat van harte welkom!

(zie mijn vorige post)
zeefjewoensdag 14 januari 2015 @ 22:13
Ik snap die met dat vuur niet :')
Opercdonderdag 15 januari 2015 @ 01:30
quote:
1s.gif Op woensdag 14 januari 2015 22:13 schreef zeefje het volgende:
Ik snap die met dat vuur niet :')
Die met de ruiten 6 en klaveren 3?
SPOILER
Een paar posts hierboven wordt gesteld dat die man die de kaarten schudde een acteur is. Als het doorgestoken kaart is ( :') ) dan valt er verder weinig aan te snappen. (Dan kan die man in het blauw een acteur zijn, hij geeft het geschudde stapeltje door, man die uiteindelijk de kaart in gedachte had stond "toevallig" naast hem. Als je dan het stapeltje krijgt ga je niet nog eens de kaarten schudden en pak je gewoon de bovenste. Als hij ook in het complot zit is het al helemaal eenvoudig natuurlijk.)

Als het 'echt' is:
Ik ga er vanuit dat als hij de truc zou herhalen, hij weer voor ruiten 6 zou kiezen. Als je weet dat mensen een lichte voorkeur hebben voor rood in plaats van zwart en ruiten in plaats van harten, dan is het raden van ruiten niet zo moeilijk omdat een van de twee opties steeds gekozen wordt. Bij de keuze daarna wordt het iets lastiger, maar ook daar zou je (op basis van statistieken) kunnen zeggen dat mensen liever een getal in het midden dan aan een van de uiteindes van de reeks willen kiezen. Daarnaast valt op dat de plaatjes (op de aas na) niet worden behandeld. Waarom zouden mensen daar niet op kunnen stemmen? De verklaring die voor de hand ligt is dat hij het spel kaarten zelf heeft uitgekozen (Welke kaarten wel en niet etc) en dat zo heeft aangepast dat mensen weer worden geduwd in de richting van de 6.

Wat betreft de klaveren 3: Aangezien dat pas achteraf kwam, is het maar net de vraag wat hij had gedaan als het een andere kaart was. Misschien had hij, als het een schoppen 6 was, wel ergens anders een 'voorspelling' vandaan getrokken, hij gaf immers niet aan dat de kaart die hij had ook onder dat doek zou zitten.

Aangezien het gaat om het raden van een specifieke kaart, ga ik er vanuit dat er stiekem geen keuze was bij de deelnemers, maar dat de kaarten 'geplant' zijn waar nodig.

Mylenedonderdag 15 januari 2015 @ 12:35
quote:
Mindf*ck-ster Victor Mids spreekt geruchten tegen

Arts en illusionist Victor Mids spreekt de geruchten tegen dat hij wél acteurs zou inzetten voor zijn veel bekeken AvroTros-show Mindf*ck. Het is onzin. Dat zei hij woensdagavond in Shownieuws. Tijdens een act in een loods, stond in het publiek de bekende figurant Evert Pultrum. “Omdat het in een loods was, die nogal afgelegen was, hebben we daarvoor een oproep geplaatst, waarop mensen konden reageren“, legt Mids uit, die benadrukt dat Pultrum niet ingezet is als acteur.

Pultrum was slechts aanwezig om als publiek te figureren. “That’s it. We spreken niets van tevoren af en ze acteren niet mee of zo. Alle illusies die je ziet op straat zijn honderd procent zoals de mensen het dat ervaren. Niemand speelt mee.”

De figurant, die in 2011 uitlegde over zijn figurantenwerk in De 25 Meest Opmerkelijke Beroepen op SBS 6, bevestigde in Shownieuws dat hij is ingehuurd als publiek.

“Ik reageerde en gaf aan dat ik beschikbaar was als publiek. Wij keken alleen hoe hij zijn act deed.”

Mindf*ck wist maandag 763.000 kijkers te boeien.
bron

Grapjas :D.
Physsicdinsdag 20 januari 2015 @ 22:59
"Er is ophef ontstaan over het programma Mindfuck van illusionist Victor Mids. Volgens twee wetenschapsfilosofen is de wetenschappelijke koppeling die Mids als arts maakt niet terecht. Mids is niet geraakt door de kritiek.

In Mindfuck is elke maandagavond te zien hoe wildvreemden op straat en BN'ers worden verrast door de trucs van Mids. Hij achterhaalt moeiteloos pincodes en andere gedachtes.

Filosofen Hans Dooremalen en Herman de Regt zeggen tegen RTL Boulevard dat het programma niets met wetenschap te maken heeft. ,,Als Victor Mids de pincode uit iemands gedachten haalt dan is hij gelukkig wel zo slim om te zeggen dat hij geen gedachten kan lezen, maar lichaamstaal kan interpreteren. Maar we weten allemaal dat dat niet kan'', aldus De Regt. Hij spreekt van 'nepverklaringen'. ,,De psychologie laat zien dat zulke gedetailleerde informatie als een getal uit je hoofd halen op grond van je lichaamstaal... Dat gaat niet.''

Mids blijft volhouden dat hij gedachten kan lezen door lichaamstaal, zoals ademhaling en hartslag, te interpreteren. ,,Het is altijd een combinatie van wetenschappelijke methodes en illusies. Ik vertel nooit wanneer ik wat doe (...). Ik mag nooit een truc verklappen, anders ben je geen illusionist.'' "

http://m.ad.nl/ad/m/nl/5(...)vigationItemId=5585
Xrenitywoensdag 21 januari 2015 @ 23:18
Ik had het eigenlijk leuker gevonden als hij die trucjes niet deed, maar alleen het psychologische aspect behandelde.

Dat was ook wel geinig met Victor Reinier en het muntje.
#ANONIEMvrijdag 23 januari 2015 @ 09:23
Wat ik treuriger vind is dat iedereen zich laat beetnemen door deze Victor Mids.

Je weet dat je het bij voorbaat verliest omdat hij de kennis en ervaring heeft en dus altijd the upper hand heeft om het te laten slagen en jou in verbazing achter te laten,gewoon omdat jij als leek er niet in getraind of ervaring mee hebt hoe er op te anticiperen. Dus neem je aan dat het wel geweldig moet zijn terwijl het gewoon manipulatie is van je zintuigen.
Lanahvrijdag 23 januari 2015 @ 09:27
Ben ook benieuwd de manier waarop, jammer dat dat niet zo duidelijk word, dat is juist interessant.
ntmzaterdag 24 januari 2015 @ 07:42
Interessant programma, lijkt wel alsof veel mensen hier jaloers zijn ofzo.
Operczaterdag 24 januari 2015 @ 11:22
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 07:42 schreef ntm het volgende:
Interessant programma, lijkt wel alsof veel mensen hier jaloers zijn ofzo.
Heeft weinig met jaloezie te maken denk ik. Meer met het feit dat een interessant onderwerp zo matig wordt uitgevoerd.
ntmzaterdag 24 januari 2015 @ 12:09
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 11:22 schreef Operc het volgende:

[..]

Heeft weinig met jaloezie te maken denk ik. Meer met het feit dat een interessant onderwerp zo matig wordt uitgevoerd.
Dat kan best natuurlijk. Ik vind het alleen zo stom als mensen alleen maar negatief zijn en dingen roepen zoals 'onzin' 'allemaal acteurs', etc. Vertel er dan op z'n minst bij waarom je dat vindt, alleen commentaar geven is altijd makkelijk.
Physsiczaterdag 24 januari 2015 @ 12:14
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 12:09 schreef ntm het volgende:

[..]

Dat kan best natuurlijk. Ik vind het alleen zo stom als mensen alleen maar negatief zijn en dingen roepen zoals 'onzin' 'allemaal acteurs', etc. Vertel er dan op z'n minst bij waarom je dat vindt, alleen commentaar geven is altijd makkelijk.
Omdat hij claimt dat hij illusie & wetenschap (waar hij als arts zelf onderzoek naar zou hebben gedaan) op een unieke manier samenbrengt, terwijl het grootste deel gewoon camera-&videobewerking is. De echte 'mindfucks' die kennen we ondertussen allemaal wel..
Walter81maandag 26 januari 2015 @ 12:26
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 12:09 schreef ntm het volgende:

[..]

Dat kan best natuurlijk. Ik vind het alleen zo stom als mensen alleen maar negatief zijn en dingen roepen zoals 'onzin' 'allemaal acteurs', etc. Vertel er dan op z'n minst bij waarom je dat vindt, alleen commentaar geven is altijd makkelijk.
Neem nou die truc met die hoepels in aflevering 1.
Hoepels kunnen nooit of te nimmer 'spontaan' in elkaar gehaakt zitten. Verder zie je dat het beeld geknipt is. De enige manier waarop deze truc kan, is dat betreffende meisjes op het moment waar geknipt is 2 in elkaar gehaakte hoepels in hun handen kregen. Je ziet ook dat ineens de kleuren verwisseld zijn bij de ene.
Dus ook al zijn het geen acteurs, ze werken wel mee aan een flauwe truc.
Net als die papieren zak bij die viskraam? Wat denk je nou zelf...dat dat kan? Iemand noemt kibbeling, en in het bakje zit 'spontaan' kibbeling??

Victor is misschien goochelaar, maar zeker geen tovenaar.
Apotheosemaandag 26 januari 2015 @ 12:33
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 12:26 schreef Walter81 het volgende:

[..]

Neem nou die truc met die hoepels in aflevering 1.
Hoepels kunnen nooit of te nimmer 'spontaan' in elkaar gehaakt zitten. Verder zie je dat het beeld geknipt is. De enige manier waarop deze truc kan, is dat betreffende meisjes op het moment waar geknipt is 2 in elkaar gehaakte hoepels in hun handen kregen. Je ziet ook dat ineens de kleuren verwisseld zijn bij de ene.
Dus ook al zijn het geen acteurs, ze werken wel mee aan een flauwe truc.
Net als die papieren zak bij die viskraam? Wat denk je nou zelf...dat dat kan? Iemand noemt kibbeling, en in het bakje zit 'spontaan' kibbeling??

Victor is misschien goochelaar, maar zeker geen tovenaar.
hij kan ook van een glas water een glas bier maken.... Ik zou wel eens willen weten hoe ie dat voor elkaar krijgt. Die trucjes als 'in welke hand zit het balletje' snap ik nog als je lichaamstaal echt goed kunt lezen. En dat met die boodschappen in afl 1 ook enigzins. Tenminste, dat je dingen onbewust oppikt en dat dat je keuze beïnvloed. Maar dat alles in het mandje komt te liggen wat ook Victor in zijn mandje had... Dat vond ik toch wel lichtelijk apart te noemen :P
Walter81maandag 26 januari 2015 @ 12:36
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 12:33 schreef Apotheose het volgende:

[..]

hij kan ook van een glas water een glas bier maken.... Ik zou wel eens willen weten hoe ie dat voor elkaar krijgt. Die trucjes als 'in welke hand zit het balletje' snap ik nog als je lichaamstaal echt goed kunt lezen. En dat met die boodschappen in afl 1 ook enigzins. Tenminste, dat je dingen onbewust oppikt en dat dat je keuze beïnvloed. Maar dat alles in het mandje komt te liggen wat ook Victor in zijn mandje had... Dat vond ik toch wel lichtelijk apart te noemen :P
Ook dat mandje was natuurlijk nep.
Het is echt onmogelijk om iemand exact te laten kopen wat hij wil.

Die 'foutjes' die hij maakte, zoals de verkeerde fles wijn, waren bedoeld om sympathie op te wekken. Als 100% correct is zullen mensen éérder denken dat het in scene gezet is, dan wanneer er kleine afwijkingen inzitten, zoals een verkeerde fles wijn en een ander aantal appels o.i.d.
Dát is psychologie.
Mexicanobakkermaandag 26 januari 2015 @ 12:39
Per aflevering zijn er 2, misschien 3 passages die enigszins oké zijn.

En dat is het.
Apotheosemaandag 26 januari 2015 @ 12:41
ja i know. Maar het idee erachter, dat subtiele hintjes in de super je onbewust aanzetten tot een bepaalde koop, kan ik me wel indenken. En inderdaad, dat alles precies hetzelfde is leek mij ook al heel raar.

Ik had meer psychologie verwacht ipv trucjes. Beetje a la brain games op Nat. Geo. Dat is veel interessanter dan dat er een kaart verschijnt in een sinaasappel.
Onufrievmaandag 26 januari 2015 @ 12:50
Voor mij is 'de haat' vooral omdat het gewoon niet te verklaren is, en het dus neerkomt op trucage, video bewerking en meespelende figuranten of acteurs.

Bij trucks van andere goochelaars of illusionisten weet je ook dat je genept wordt, maar dat is tenminste nog te verklaren, de vraag is alleen hoe precies.
BobWmaandag 26 januari 2015 @ 14:27
B7vgiFWIIAIMZck.jpg:large
Physsicmaandag 26 januari 2015 @ 15:26
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 14:27 schreef BobW het volgende:
[ afbeelding ]
Wie gelooft ook echt dat hij een verschil in hartslag kan voelen bij iemand die snel van 1 tm 10 telt en dan ook nog weet bij welk cijfer dat was. In die tijd slaat je hart waarschijnlijk niet eens 10x.
Reemimaandag 26 januari 2015 @ 21:38
Wat een neppe en slecht geacteerde zooi
Mylenemaandag 26 januari 2015 @ 21:47
Die ene gozer van dat stelletje op de schaatsbaan waarvan hij een sjaal kreeg van meisje acteerde wel heel slecht met zijn verbazing op zijn gezicht.
#ANONIEMmaandag 26 januari 2015 @ 22:35
quote:
1s.gif Op maandag 26 januari 2015 12:50 schreef Onufriev het volgende:
Voor mij is 'de haat' vooral omdat het gewoon niet te verklaren is, en het dus neerkomt op trucage, video bewerking en meespelende figuranten of acteurs.

Bij trucks van andere goochelaars of illusionisten weet je ook dat je genept wordt, maar dat is tenminste nog te verklaren, de vraag is alleen hoe precies.
Het is allemaal prima te verklaren.

SPOILER
De verklaring komt neer op trucage, videobewerking en meespelende figuranten of acteurs.


[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2015 22:36:11 ]
Walter81dinsdag 27 januari 2015 @ 10:26
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 12:41 schreef Apotheose het volgende:
ja i know. Maar het idee erachter, dat subtiele hintjes in de super je onbewust aanzetten tot een bepaalde koop, kan ik me wel indenken. En inderdaad, dat alles precies hetzelfde is leek mij ook al heel raar.

Ik had meer psychologie verwacht ipv trucjes. Beetje a la brain games op Nat. Geo. Dat is veel interessanter dan dat er een kaart verschijnt in een sinaasappel.
Dat zijn dan ook eenvoudige trucs.
Bij zo'n goocheltruc is het niet de vraag hoe hij ineens een gekozen kaart in een sinaasappel krijgt. Die zit daar vooraf in. Dan is juist de kunst om jou te laten denken dat je een bepaalde kaart hebt uitgekozen. Zo werkt zo'n truc. Geldt ook voor bv kaart onder het ijs. Eigenlijk voor alle trucs waar je een kaart ineens ergens vandaan tovert.
byahdinsdag 27 januari 2015 @ 10:55
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 22:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Het is allemaal prima te verklaren.

SPOILER
De verklaring komt neer op trucage, videobewerking en meespelende figuranten of acteurs.
oftewel, iets wat dagelijks in verschillende tv programma's voorkomt, alleen ligt het er nu wel erg dik bovenop.
zeefjedinsdag 27 januari 2015 @ 19:59
Stelletje fakers.
David benjamin van dbssw zit in het café :')
Walter81woensdag 28 januari 2015 @ 08:16
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 19:59 schreef zeefje het volgende:
Stelletje fakers.
David benjamin van dbssw zit in het café :')
Een singer-songwriter is geen acteur. En als ze willekeurige voorbijgangers vragen om even mee te werken, zijn het ook nog geen acteurs. Maar is het toch in scene gezet.
Dus hij heeft gelijk als hij zegt dat hij geen gebruik maakt van acteurs.

Maar toch: Stelletje fakers ja :Y
Tourniquetdinsdag 3 februari 2015 @ 22:47

:')
-J-D-maandag 9 februari 2015 @ 13:52
Vanavond weer *O*
zeefjedinsdag 10 februari 2015 @ 20:02
Hoe kan dat met die sleutel :@
-J-D-woensdag 11 februari 2015 @ 16:30
Geen idee. Heel apart.
TheWeekndmaandag 23 februari 2015 @ 22:25
echt of nep?
ajacied4lfmaandag 23 februari 2015 @ 22:30
quote:
0s.gif Op maandag 23 februari 2015 22:25 schreef TheWeeknd het volgende:
echt of nep?
Het is wel heel apart allemaal, ik zou nep zeggen. Maar dan nog leuk om te zien. :)
TheWeekndmaandag 23 februari 2015 @ 23:18
quote:
14s.gif Op maandag 23 februari 2015 22:30 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]

Het is wel heel apart allemaal, ik zou nep zeggen. Maar dan nog leuk om te zien. :)
als het nep is hoeft het niet meer van mij ;(
Stefanovichmaandag 23 februari 2015 @ 23:58
It's in the name...illusionist... Tis allemaal een illusie. Of te wel nep.
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 20:54
En Mindfuck begint weer vandaag. Ben benieuwd wat voor neppe trucs Victor nou weer uit de hoge hoed gaat toveren.

Stiekem toch wel zin in.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2016 20:58:06 ]
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 21:32
Moet zeggen dat hij het niet slecht doet tot nu toe. (vrij eenvoudige trucs, dat wel)
PatriQue89maandag 4 januari 2016 @ 21:36
Victor O+
JochemPmaandag 4 januari 2016 @ 21:39
Weet iemand hoe dit werkte :'(
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 21:40
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:39 schreef JochemP het volgende:
Weet iemand hoe dit werkte :'(
Ben ook wel benieuwd ja. Deze truc was volgens mij niet fake, gezien de reactie van Mathijs.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2016 21:41:21 ]
Sickertmaandag 4 januari 2016 @ 21:43
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:40 schreef Maartenfr12 het volgende:

[..]

Ben ook wel benieuwd ja. Deze truc was volgens mij niet fake, gezien de reactie van Mathijs.
Ik geloof ook niet dat Mathijs mee zou doen aan fakeness
Fylaxmaandag 4 januari 2016 @ 21:43
quote:
1s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:43 schreef Sickert het volgende:

[..]

Ik geloof ook niet dat Mathijs mee zou doen aan fakeness
:')
Dirkos1987maandag 4 januari 2016 @ 21:46
En nog twijfelen mensen of dit echt is? Zo nep als iets!
JochemPmaandag 4 januari 2016 @ 21:46
Die met die telefoon was echt overduidelijk geacteerd :')
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 21:47
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:46 schreef Dirkos1987 het volgende:
En nog twijfelen mensen of dit echt is? Zo nep als iets!
Gewoon acteurs denk je?
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 21:47
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:46 schreef JochemP het volgende:
Die met die telefoon was echt overduidelijk geacteerd :')
In theorie is het mogelijk dat hij vlak voor het gesprek zijn telefoon heeft verwisseld.
budvarmaandag 4 januari 2016 @ 21:50
Tuurlijk zijn het trucs maar het is wel zeker vermakelijk :Y
MrSalazarmaandag 4 januari 2016 @ 21:50
Mensen welke dit kijken :|W
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 21:51
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:50 schreef budvar het volgende:
Tuurlijk zijn het trucs maar het is wel zeker vermakelijk :Y
Sommige trucs zijn echt. (zoals een foto maken en snel de persoon verwisselen) Telefoontruc had ik mijn twijfels bij en de truc zoals met de kaas vind ik niet zo heel boeiend. Duidelijk fake.
Biancaviamaandag 4 januari 2016 @ 21:53
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:50 schreef MrSalazar het volgende:
Mensen welke dit kijken :|W
Mensen die 'welke' schrijven waar ze gewoon 'die' kunnen gebruiken. :'(
MrSalazarmaandag 4 januari 2016 @ 21:54
quote:
7s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:53 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Mensen die 'welke' schrijven waar ze gewoon 'die' kunnen gebruiken. :'(
Niet weten dat dat een meme is :N
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 21:56
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:50 schreef MrSalazar het volgende:
Mensen welke dit kijken :|W
Lijkt me nuttiger om de trucs te bespreken dan om het programma meteen af te zeiken.
MrSalazarmaandag 4 januari 2016 @ 21:57
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:56 schreef Maartenfr12 het volgende:

[..]

Lijkt me nuttiger om de trucs te bespreken dan om het programma meteen af te zeiken.
Ben al weg.
Physsicmaandag 4 januari 2016 @ 21:58
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:50 schreef budvar het volgende:
Tuurlijk zijn het trucs maar het is wel zeker vermakelijk :Y
Ik vind het geen trucs als er bij het grootste deel gewoon sprake is van videobewerking. Bij het vorige seizoen zaten er ook trucs tussen die je voor een paar tientjes gewoon bij ebay kan kopen. xD
Ik vind een oprechte goochelaar veeeel leuker.
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 21:59
quote:
1s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:58 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik vind het geen trucs als er bij het grootste deel gewoon sprake is van videobewerking. Bij het vorige seizoen zaten er ook trucs tussen die je voor een paar tientjes gewoon bij ebay kan kopen. xD
Ik vind een oprechte goochelaar veeeel leuker.
Welke zijn volgens jou videobewerking en welke niet? Was die met de gatenkaas bewerkt bijvoorbeeld? En die met de telefoon?
Apekoekmaandag 4 januari 2016 @ 21:59
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:51 schreef Maartenfr12 het volgende:

[..]

Sommige trucs zijn echt. (zoals een foto maken en snel de persoon verwisselen) Telefoontruc had ik mijn twijfels bij en de truc zoals met de kaas vind ik niet zo heel boeiend. Duidelijk fake.
Het is allemaal fake. Maar leg eens uit hoe hij het met de kaas heeft gedaan?
-J-D-maandag 4 januari 2016 @ 22:00
quote:
1s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:58 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik vind het geen trucs als er bij het grootste deel gewoon sprake is van videobewerking. Bij het vorige seizoen zaten er ook trucs tussen die je voor een paar tientjes gewoon bij ebay kan kopen. xD
Ik vind een oprechte goochelaar veeeel leuker.
Er is geen sprake van videobewerking. Wel wordt er bewust gekozen voor cameraposities omdat niet elke truc 360-graden-proof is.
Een aantal trucs is inderdaad te koop op www.magicshop.nl of www.dynamitemagic.com, maar dat maakt het voor mij niet minder bijzonder. Zijn verhaal en manier van brengen doet de helft al.
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 22:00
quote:
1s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:59 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Het is allemaal fake. Maar leg eens uit hoe hij het met de kaas heeft gedaan?
Die personen verwisselen was niet fake.
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 22:01
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:00 schreef -J-D- het volgende:

[..]

Er is geen sprake van videobewerking. Wel wordt er bewust gekozen voor cameraposities omdat niet elke truc 360-graden-proof is.
Een aantal trucs is inderdaad te koop op www.magicshop.nl of www.dynamitemagic.com, maar dat maakt het voor mij niet minder bijzonder. Zijn verhaal en manier van brengen doet de helft al.
Idee hoe hij die telefoontruc deed? Gewoon snel telefoon verwisseld voor het gesprek toch? Moet met een beetje vingervlugheid kunnen.
Apekoekmaandag 4 januari 2016 @ 22:02
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:00 schreef Maartenfr12 het volgende:

[..]

Die personen verwisselen was niet fake.
Nee ok dat is waar, ik vind beide wel vermakelijk om te zien.

Maar vertel, hoe heeft hij het met de gatenkaas gedaan dan? Kennelijk smaakte het plakje zoals het moest doen.
Apekoekmaandag 4 januari 2016 @ 22:03
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:01 schreef Maartenfr12 het volgende:

[..]

Idee hoe hij die telefoontruc deed? Gewoon snel telefoon verwisseld voor het gesprek toch? Moet met een beetje vingervlugheid kunnen.
Klopt, beetje zoals deze van dynamo:

Piperidinemaandag 4 januari 2016 @ 22:04
Met die aap kan gewoon niet. Ik heb het teruggespoeld en een aantal keer veranderde de camerapositie. Ik kan mij werkelijkwaar niet voorstellen dat je zoiets niet merkt Mathijs zijnde.
Piperidinemaandag 4 januari 2016 @ 22:11
quote:
1s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:03 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Klopt, beetje zoals deze van dynamo:

Ik snapte er geen reet van, totdat ik via YouTube keek en de comments las in de video.

Maar goed, dit is best tof gedaan natuurlijk, maakt niet uit met welke opzet en voorbereiding, dat hoort nou eenmaal bij een illusie.
-J-D-maandag 4 januari 2016 @ 22:11
Ik snap dat het leuk is om te raden hoe alle trucs gaan, maar als je ze allemaal weet is het gelijk een stuk minder spannend en boeiend. Ik gebruik enkele van zijn trucs ook al een tijdje bij mijn optredens, maar lang niet allemaal.

Bijv. die truc die hij bij DWDD deed vandaag, is leuk om te zien. Maar als je de truc kent, is de lol er af.
De twee kaarten die omgedraaid worden zijn namelijk geen normale kaarten. De rode vrouw is voor de helft harten en voor de helft ruiten. (diagonaal gezien) En idem voor de zwarte kaart. Deze is voor de helft schoppen en voor de helft klaveren. Afhankelijk van hoe hij het setje oppakt en draait en afhankelijk van hoe hij het openvouwt, zie je de kaart (deels) die je wil zien. Hij draait daarna het hele setje om, omdat hij niet wil dat je de hele kaart ziet.

Overigens, de helft van de magie is het verhaal en hoe je het brengt. Daar is hij goed in.
zoemmaandag 4 januari 2016 @ 22:12
Die aap leek wel kleiner dan hemzelf. De stem leek ook iets anders. Zou het een dubbelganger zijn?
budvarmaandag 4 januari 2016 @ 22:18
quote:
1s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:58 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik vind het geen trucs als er bij het grootste deel gewoon sprake is van videobewerking. Bij het vorige seizoen zaten er ook trucs tussen die je voor een paar tientjes gewoon bij ebay kan kopen. xD
Ik vind een oprechte goochelaar veeeel leuker.
Videobewerking is toch ook een truc? Maar ik denk niet dat het overgrote deel daaruit bestaat overigens, het zijn illusies en afleidingsmanoeuvres zoals hij zelf ook constant zegt. Maar net zoals met Dynamo(die veel beter is) moet je het denk ik zelf meemaken voor je echt overtuigd raakt dat het trucs en illusies zijn en niet louter videobewerking.
JochemPmaandag 4 januari 2016 @ 22:27
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:54 schreef MrSalazar het volgende:

[..]

Niet weten dat dat een meme is :N
XD lol much fun very meme wow XD
ntmmaandag 4 januari 2016 @ 22:35
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:56 schreef Maartenfr12 het volgende:

[..]

Lijkt me nuttiger om de trucs te bespreken dan om het programma meteen af te zeiken.
Mensen kunnen het niet verklaren dus noemen het dan maar nep zonder dat te onderbouwen haha, lekker simpel denken is dat.
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 22:36
quote:
1s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:35 schreef ntm het volgende:

[..]

Mensen kunnen het niet verklaren dus noemen het dan maar nep haha, lekker simpel denken is dat.
Ja inderdaad, ik vind het leuker om de trucs te ontrafelen en te analyseren. (ook als er gebruik gemaakt is van montage)
ntmmaandag 4 januari 2016 @ 22:37
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:36 schreef Maartenfr12 het volgende:

[..]

Ja inderdaad, ik vind het leuker om de trucs te ontrafelen en te analyseren. (ook als er gebruik gemaakt is van montage)
Precies. Maar helaas heb je te veel simpele kortzichtige mensen op de wereld.
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 22:38
quote:
11s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:37 schreef ntm het volgende:

[..]

Precies. Maar helaas heb je te veel simpele kortzichtige mensen op de wereld.
Ja klopt. Ik was ook wel benieuwd hoe hij die truc deed met die kleren. (voor die kledingwinkel weet je wel) Gewoon een extra persoon die snel dat truitje uittrekt van die paspop?
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 22:40
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:04 schreef Piperidine het volgende:
Met die aap kan gewoon niet. Ik heb het teruggespoeld en een aantal keer veranderde de camerapositie. Ik kan mij werkelijkwaar niet voorstellen dat je zoiets niet merkt Mathijs zijnde.
Hm, ik weet het niet zo. Het zou kunnen dat het filmpje van tevoren is opgenomen natuurlijk, maar het leek mij live. En in dat geval moet de aap verwisseld zijn.

(als het niet live was, kan het natuurlijk wel)
Piperidinemaandag 4 januari 2016 @ 22:46
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:40 schreef Maartenfr12 het volgende:

[..]

Hm, ik weet het niet zo. Het zou kunnen dat het filmpje van tevoren is opgenomen natuurlijk, maar het leek mij live. En in dat geval moet de aap verwisseld zijn.

(als het niet live was, kan het natuurlijk wel)
Dat het filmpje op het scherm van tevoren is opgenomen lijkt mij duidelijk. Maar dan nog, het is toch schier onmogelijk om die aap NIET gewisseld te zien worden als je Mathijs bent? Een dubbelganger is het enige wat ik kan bedenken.
ZwevendToetsenbordmaandag 4 januari 2016 @ 22:47
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:40 schreef Maartenfr12 het volgende:

[..]

Hm, ik weet het niet zo. Het zou kunnen dat het filmpje van tevoren is opgenomen natuurlijk, maar het leek mij live. En in dat geval moet de aap verwisseld zijn.

(als het niet live was, kan het natuurlijk wel)
Was niet live......
Want toen Mathijs zijn kaart opnoemde reageerde hij uit de studio met "dat kan ik natuurlijk niet horen".
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 22:48
quote:
1s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:47 schreef ZwevendToetsenbord het volgende:

[..]

Was niet live......
Want toen Mathijs zijn kaart opnoemde reageerde hij uit de studio met "dat kan ik natuurlijk niet horen".
Dan denk ik dat hij al die tijd gewoon die aap was hoor.
ZwevendToetsenbordmaandag 4 januari 2016 @ 22:50
1 ding staat in ieder geval vast.
Als je niet naar die tv kijkt en continue op die aap focust moet je hem zien wisselen wat niet het geval is.

Dus of montage of dubbelganger.
Piperidinemaandag 4 januari 2016 @ 22:54
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:50 schreef ZwevendToetsenbord het volgende:
Dus of montage of dubbelganger.
Eens. Maar Mathijs staat daar zonder montage en hij zal echt eerlijk zijn, dus dubbelganger?
Knappe truc, ook al zal het antwoord wel simpel blijken.
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 22:56
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:50 schreef ZwevendToetsenbord het volgende:
1 ding staat in ieder geval vast.
Als je niet naar die tv kijkt en continue op die aap focust moet je hem zien wisselen wat niet het geval is.

Dus of montage of dubbelganger.
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:54 schreef Piperidine het volgende:

[..]

Eens. Maar Mathijs staat daar zonder montage en hij zal echt eerlijk zijn, dus dubbelganger?
Knappe truc, ook al zal het antwoord wel simpel blijken.
Ik zie niet in waarom je een dubbelganger of montage moet inzetten voor deze truc? Zal hem nog eens terugkijken.
Tourniquetmaandag 4 januari 2016 @ 22:59
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:38 schreef Maartenfr12 het volgende:

[..]

Ja klopt. Ik was ook wel benieuwd hoe hij die truc deed met die kleren. (voor die kledingwinkel weet je wel) Gewoon een extra persoon die snel dat truitje uittrekt van die paspop?
In dit geval had Victor zelf een nogal opvallend streepjesshirt aan, denk dat de meeste mensen dan onbewust ook het streepjesshirt uitkiezen. Van die paspop kan het gewoon snel met een touwtje o.i.d. eraf getrokken zijn.
#ANONIEMmaandag 4 januari 2016 @ 23:00
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:59 schreef Tourniquet het volgende:

[..]

In dit geval had Victor zelf een nogal opvallend streepjesshirt aan, denk dat de meeste mensen dan onbewust ook het streepjesshirt uitkiezen. Van die paspop kan het gewoon snel met een touwtje o.i.d. eraf getrokken zijn.
Ja dat is waar ja, ik denk ook dat het zo gewerkt heeft. Volgens mij hebben we dan de belangrijkste trucs wel gehad, of weet jij er nog een?
kwakz0rmaandag 4 januari 2016 @ 23:17
quote:
7s.gif Op maandag 4 januari 2016 21:53 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Mensen die 'welke' schrijven waar ze gewoon 'die' kunnen gebruiken. :'(
O+
kwakz0rmaandag 4 januari 2016 @ 23:22
quote:
0s.gif Op maandag 4 januari 2016 22:46 schreef Piperidine het volgende:

[..]

Dat het filmpje op het scherm van tevoren is opgenomen lijkt mij duidelijk. Maar dan nog, het is toch schier onmogelijk om die aap NIET gewisseld te zien worden als je Mathijs bent? Een dubbelganger is het enige wat ik kan bedenken.
Er zitten drie cuts in de opname, dat je even de aap niet ziet als kijker. Op dat moment was Matthijs naar het scherm aan het kijken en met de enveloppe bezig.

Na de eerste of tweede cut staat de aap duidelijk te hijgen, dus daar heeft denk ik net een snelle wissel olaatsgevonden.

Die had Matthijs moeten kunnen zien maar was wellicht genoeg afgeleid. Als kijkennhad het moeten opvallen maar is er uitgeedit/niet op beeld.

Die streepjestrui was idd spiegelgedrag. En net zoveel takes genomen tot iemand het goede teuitje kiest natuurlijk ;)
Walter81dinsdag 5 januari 2016 @ 08:37
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:39 schreef RaymanNL het volgende:
Doet me inderdaad denken aan Derren Brown, maar daar was de helft toch van in scène gezet/cameratruuks?
Bij dit programma ook.

Vorig jaar, aflevering 1, de truc met die 2 hoepels die ineens in elkaar gehaakt zaten, toen was al meteen duidelijk dat er gemonteerd werd.
Je zag toen een rode en blauwe hoepel tegen elkaar aan, ineens vanuit andere hoek gefilmd, en was de volgorde van de hoepels veranderd.

Een echte goochelaar knipt/monteert niet, die doet een truc waar me met je neus bovenop staat.
Natuurlijk is bij een truc bedoeld dat er iets anders gebeurt dan jij denkt te zien. Maar dat doe je zonder acteurs en zonder knippen.
Dit is dus geen echte goochelaar. Niet leuk dus.
Giiiiezdinsdag 5 januari 2016 @ 09:44
te nep, gewoon bedrog en zijn wel acteurs allemaal, ook mathijs speelt mee.

http://www.dumpert.nl/med(...)or_mids_mindfck.html

genoeg bewijs al dat er geknip en plakt wordt
#ANONIEMdinsdag 5 januari 2016 @ 09:48
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 januari 2016 09:44 schreef Giiiiez het volgende:
te nep, gewoon bedrog en zijn wel acteurs allemaal, ook mathijs speelt mee.

http://www.dumpert.nl/med(...)or_mids_mindfck.html

genoeg bewijs al dat er geknip en plakt wordt
Dit soort trucs vind ik ook belachelijk, ik snap totaal niet wat de lol is om met camerabewerking een witte telefoon in een zwarte te laten veranderen. (en dan 2 acteurs semi-verbaasd zien reageren)

Daarmee maakt Victor zichzelf ook een beetje belachelijk eigenlijk, en je gaat zelfs twijfelen aan trucs die in de praktijk nog uitvoerbaar moeten zijn.
Giiiiezdinsdag 5 januari 2016 @ 11:14
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 januari 2016 09:48 schreef Maartenfr12 het volgende:

[..]

Dit soort trucs vind ik ook belachelijk, ik snap totaal niet wat de lol is om met camerabewerking een witte telefoon in een zwarte te laten veranderen. (en dan 2 acteurs semi-verbaasd zien reageren)

Daarmee maakt Victor zichzelf ook een beetje belachelijk eigenlijk, en je gaat zelfs twijfelen aan trucs die in de praktijk nog uitvoerbaar moeten zijn.
vandaar dat ik geen enkel fragment meer geloof, ook met het opnoemen van hun eerste huisdier.
hij is arts en illusionist. maar niet paranormaal begaafd met gedachten lezen..
reageren ook allemaal erg fake..
zoals hans klok al zei, alles met meerdere camera's is nep. zoals bijv dynamo etc.
#ANONIEMdinsdag 5 januari 2016 @ 11:21
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 januari 2016 11:14 schreef Giiiiez het volgende:

[..]

vandaar dat ik geen enkel fragment meer geloof, ook met het opnoemen van hun eerste huisdier.
hij is arts en illusionist. maar niet paranormaal begaafd met gedachten lezen..
reageren ook allemaal erg fake..
zoals hans klok al zei, alles met meerdere camera's is nep. zoals bijv dynamo etc.
Ik geloof sowieso niet in paranormale gaven, maar dat is weer een andere discussie. Ik had mijn twijfels bij die huisdieren, maar aan de andere kant heeft Derren Brown dit soort mindreading-trucjes ook al heel vaak gedaan en had ik bij hem vaak het idee dat het echt was.

Ik weet het echt niet, maar Victor heeft de schijn tegen.
Tourniquetdinsdag 5 januari 2016 @ 12:11
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 januari 2016 09:44 schreef Giiiiez het volgende:
te nep, gewoon bedrog en zijn wel acteurs allemaal, ook mathijs speelt mee.

http://www.dumpert.nl/med(...)or_mids_mindfck.html

genoeg bewijs al dat er geknip en plakt wordt
Het is wel knap geëdit, in de reflectie in het raam zie je iemand lopen terwijl die telefoon verandert van een witte in een zwarte.
ntmdinsdag 5 januari 2016 @ 12:20
Hoe verklaren jullie dat met die kranten dan? Er zijn gewoon illusionisten zoals Dyanamo en Criss Angel die onvoorstelbare dingen doen, en zij zeggen ook het is allemaal trucjes...logisch
Jaapvaakdinsdag 5 januari 2016 @ 15:48
Ben groot fan van Hans klok / kazan. Vind mindf*ck echt een aanfluiting, een schande voor het vak haast. En buiten de slechte truuks, is ook zijn hele manier van doen gigantisch irritant. Zijn neplach, manier van praten, alles is kut aan dit programma.. zonde dat Mathijs van N zich voor deze troep leent..
Apekoekdinsdag 5 januari 2016 @ 18:12
Als het niet live is (dus achtereen gefilmd), is voor mij de waarde van het programma eraf. Dan kan elke video editor illusionist zijn.
Arceedinsdag 5 januari 2016 @ 18:24
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 januari 2016 12:20 schreef ntm het volgende:
Hoe verklaren jullie dat met die kranten dan?
Inderdaad, iemand met een uitleg?

Ik heb in het begin dit programma vorig seizoen wel gekeken, maar kreeg langzaam het gevoel dat het in scène was gezet. Toen ben ik afgehaakt. Door het item in DWDD gisteren heb ik de aflevering van gisteren toch weer gekeken en vond het toch wel weer leuk. Het blijft intrigerend. Met name het item van Matthijs, want ik ga er vanuit dat hij iig niet acteerde.
Piperidinedinsdag 5 januari 2016 @ 19:03
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 januari 2016 18:24 schreef Arcee het volgende:

[..]

Inderdaad, iemand met een uitleg?

Ik heb in het begin dit programma vorig seizoen wel gekeken, maar kreeg langzaam het gevoel dat het in scène was gezet. Toen ben ik afgehaakt. Door het item in DWDD gisteren heb ik de aflevering van gisteren toch weer gekeken en vond het toch wel weer leuk. Het blijft intrigerend. Met name het item van Matthijs, want ik ga er vanuit dat hij iig niet acteerde.
Misschien heeft Matthijs op de weg naar de locatie of bij de locatie zelf onbewuste aanwijzingen en/of signalen gekregen van "Noodlanding in de woestijn"? Ik kan mij een item uit vorig seizoen herinneren met boodschappen doen dat alle artikelen al via reclame's en billboards langs waren gekomen en zo de deelnemers onbewust werden beïnvloed.

Misschien lag dit wel ergens:

25858.jpg
#ANONIEMdinsdag 5 januari 2016 @ 21:07
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 januari 2016 15:48 schreef Jaapvaak het volgende:
Ben groot fan van Hans klok / kazan. Vind mindf*ck echt een aanfluiting, een schande voor het vak haast. En buiten de slechte truuks, is ook zijn hele manier van doen gigantisch irritant. Zijn neplach, manier van praten, alles is kut aan dit programma.. zonde dat Mathijs van N zich voor deze troep leent..
De lach van Victor is inderdaad bloedirritant en nep. Dat stoort mij ook. Zijn performance vind ik niet zo slecht, hij heeft wel zelfvertrouwen.
RaymanNLdinsdag 5 januari 2016 @ 22:39
Tourlijk is het allemaal trucage, maar ik vond het wel weer een geweldige openingsaflevering. Dat met die krantenkoppen; opvallen dat Victor met z'n hand over de stapel krantenkoppen ging nadat Mathijs het had verwisseld. Zo kreeg hij wel de mogelijkheid om de bovenste stapel aan te passen naar z.n wens.
Mylenedonderdag 7 januari 2016 @ 16:37
quote:
YouTuber die Mindf*ck-trucs onthult tegengewerkt

Youtuber RJ van Bekkum, die trucs uit de Victor Mids-show Mindf*ck onthult, wordt tegengewerkt door AvroTros. Dat vertelt hij op YouTube. Van Bekkum trok vorig jaar soms wel tienduizenden kijkers met zijn uitlegvideo’s, maar die zijn door AvroTros allemaal offline gehaald wegens auteursrechtschending. De video van deze week bevat daarom géén beelden uit de show meer. “Normaal had ik je de beelden laten zien van maandag, maar die moesten allemaal uit het filmpje verwijderd worden.”

De Youtuber laat zich er niet van weerhouden om Mids te blijven ‘ontmaskeren’. “Een nieuw seizoen betekent ook weer nieuwe goocheltrucs. Ik ga weer mijn best doen om dat te ontrafelen.”

Momenteel laat Van Bekkum op YouTube zien hoe de Mindf*ck-truc van maandag in elkaar zit, met de jongen die zijn telefoon in de gracht gooit, terwijl ‘dezelfde’ telefoon vervolgens gewoon in het doosje zit dat hij aldoor vasthield.

Van Bekkum weet hoe dit in elkaar zit: “Hij werkt met voorbereiding en dat hebben wij niet gezien.”

Als de productie aan de jongen komt vragen of hij mee wil werken aan Mindf*ck, wordt stiekem zijn telefoon omgewisseld voor een identiek exemplaar. Dat heeft hij niet door als hij meeloopt naar Mids, waardoor hij écht denkt dat hij zijn eigen telefoon in het water gooit, aldus Van Bekkum.
bron

https://www.youtube.com/channel/UCLZ1D-pD39Mig0ICSBJnBKg
Coppizaterdag 9 januari 2016 @ 23:49
Opvallend is dat de gekozen krant van van Nieuwkerks geboortedatum nou net een van de weinige is die niet in de digitale archieven (Delpher) te vinden is. Erg opmerkelijk, omdat Delpher van de andere kranten meestal wel het juiste exemplaar heeft. Is er toch gesjoemeld met die voorpagina? Bijvoorbeeld het woord "nootlanding" wat destijds een schrijffout was toegevoegd?http://www.delpher.nl/
#ANONIEMzondag 10 januari 2016 @ 12:16
Wat een held deze gozer:

RipCityzondag 10 januari 2016 @ 21:35
Iemand hem gezien bij Carlo's tv café? Hoe ging die truc? Die vrouw leek wel erg verdacht..Leek heel erg voorbereid samen met haar..
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 20:53
Hoelaat begint het vanavond?
Tourniquetmaandag 11 januari 2016 @ 21:02
quote:
0s.gif Op maandag 11 januari 2016 20:53 schreef Maartenfr12 het volgende:
Hoelaat begint het vanavond?
21:20
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 21:20
Ben benieuwd.
zoemmaandag 11 januari 2016 @ 21:23
De geluidsapparatuur boven in beeld, amateurs :P
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 21:25
Ik blijf de performance van Viktor redelijk vervelend vinden. Zijn manier van praten.
zoemmaandag 11 januari 2016 @ 21:25
Of is het meer een bijbaantje. Badum tsss :')
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 21:27
Wat een waardeloze truc. Fake shit.
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 21:32
De stoelentruc vond ik wel interessant.
zoemmaandag 11 januari 2016 @ 21:33
Ik word gek van al die previews. Het vergeten van je naam en Ilse DeLange heb ik inmiddels wel 10x gezien.
Rickertman96maandag 11 januari 2016 @ 21:33
wat een kut programma

gelukkig komt Lauren zo
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 21:34
Oké Victor, met die kruisjes heb je jezelf officieel belachelijk gemaakt.
Fylaxmaandag 11 januari 2016 @ 21:39
sure :')
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 21:40
"wauw, dit was echt zo bijzonder om bij te zijn" :')
zoemmaandag 11 januari 2016 @ 21:41
Ilse DeLange
Fylaxmaandag 11 januari 2016 @ 21:43
ja hoor :')
Fylaxmaandag 11 januari 2016 @ 21:44
wow ook lekker geloofwaardig gezegd :')
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 21:45
Vrij bizar gedaan dit.
Fylaxmaandag 11 januari 2016 @ 21:45
''hoe doet ie dat''

:') ________
zoemmaandag 11 januari 2016 @ 21:47
Dat je niet kan slikken is wel logisch als je zo omhoog kijkt.
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 21:47
Deze truc vind ik interessant. Hier geloof ik wel in. (naam vergeet-truc)
ZwevendToetsenbordmaandag 11 januari 2016 @ 21:48
quote:
0s.gif Op maandag 11 januari 2016 21:47 schreef Maartenfr12 het volgende:
Deze truc vind ik interessant. Hier geloof ik wel in. (naam vergeet-truc)
Soort hypnose lijkt het inderdaad. :D
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 21:49
quote:
10s.gif Op maandag 11 januari 2016 21:48 schreef ZwevendToetsenbord het volgende:

[..]

Soort hypnose lijkt het inderdaad. :D
Derren Brown doet ook altijd dit soort spectaculaire trucs. Hypnose-trucs vind ik zelf het leukst.
WethouderHekkingmaandag 11 januari 2016 @ 21:51
quote:
6s.gif Op maandag 11 januari 2016 21:33 schreef Rickertman96 het volgende:
wat een kut programma

gelukkig komt Lauren zo
Nudisten :D
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 21:52
Dit is toch gewoon fake
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 21:52
acteurs, knip en plak
Fylaxmaandag 11 januari 2016 @ 21:55
quote:
0s.gif Op maandag 11 januari 2016 21:52 schreef Paxcon het volgende:
Dit is toch gewoon fake
quote:
0s.gif Op maandag 11 januari 2016 21:52 schreef Paxcon het volgende:
acteurs, knip en plak
ja
Rickertman96maandag 11 januari 2016 @ 21:59
quote:
0s.gif Op maandag 11 januari 2016 21:51 schreef WethouderHekking het volgende:

[..]

Nudisten :D
Daarom!

Ze gaat ook naakt
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 22:00
quote:
6s.gif Op maandag 11 januari 2016 21:59 schreef Rickertman96 het volgende:

[..]

Daarom!

Ze gaat ook naakt
waar is het topic
Rickertman96maandag 11 januari 2016 @ 22:02
quote:
0s.gif Op maandag 11 januari 2016 22:00 schreef Paxcon het volgende:

[..]

waar is het topic
geen idee

maak jij ff 1
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 22:02
quote:
6s.gif Op maandag 11 januari 2016 22:02 schreef Rickertman96 het volgende:

[..]

geen idee

maak jij ff 1
nee jij
Rickertman96maandag 11 januari 2016 @ 22:02
quote:
0s.gif Op maandag 11 januari 2016 22:02 schreef Paxcon het volgende:

[..]

nee jij
nee dan maar hier

gvd ik zag een lul
#ANONIEMmaandag 11 januari 2016 @ 22:03
quote:
6s.gif Op maandag 11 januari 2016 22:02 schreef Rickertman96 het volgende:

[..]

nee dan maar hier

gvd ik zag een lul
heb je zelf toch ook
Rickertman96maandag 11 januari 2016 @ 22:03
gelukkig dragen ze wel schoenen
WethouderHekkingmaandag 11 januari 2016 @ 22:04
quote:
6s.gif Op maandag 11 januari 2016 21:59 schreef Rickertman96 het volgende:

[..]

Daarom!

Ze gaat ook naakt
Gelukkig maar.
Anders was het de moeite van het kijken niet waard (Ik Vertrek flashback)
Fylaxmaandag 11 januari 2016 @ 22:06
TV / Lauren op 3 denk ik
Rickertman96maandag 11 januari 2016 @ 22:06
quote:
0s.gif Op maandag 11 januari 2016 22:06 schreef Fylax het volgende:
TV / Lauren op 3 denk ik
top
-jos-maandag 11 januari 2016 @ 23:48
Vind dit altijd wel een amusant programma. Hij maakt alleen overduidelijk wel gebruik van videotrucage en knip en plakwerk, dat is wel jammer.

Vandaag vond ik die truc met de stoel het beste.

Een andere truc van vorig seizoen die me nog wel is bij gebleven is die waarbij hij het spel steen-papier-schaar wint van een heel voetbalteam, statistisch gezien vrijwel onmogelijk. Iemand daar nog een verklaring vor?
NewHorizondinsdag 12 januari 2016 @ 00:46
quote:
0s.gif Op maandag 11 januari 2016 23:48 schreef -jos- het volgende:
Vind dit altijd wel een amusant programma. Hij maakt alleen overduidelijk wel gebruik van videotrucage en knip en plakwerk, dat is wel jammer.

Vandaag vond ik die truc met de stoel het beste.

Een andere truc van vorig seizoen die me nog wel is bij gebleven is die waarbij hij het spel steen-papier-schaar wint van een heel voetbalteam, statistisch gezien vrijwel onmogelijk. Iemand daar nog een verklaring vor?
Steen schaar papier worden serieuze kampioenschappen mee gehouden. Heeft te maken met psychologie, houding van de hand vlak voor het gooien, etc. Al lijkt het me nogsteeds vrij onmogelijk om van een heel voetbalteam te winnen.
Thunder0xdinsdag 12 januari 2016 @ 09:53
dat dit nog wordt uitgezonden.
Zithdinsdag 12 januari 2016 @ 11:33
quote:
0s.gif Op maandag 11 januari 2016 23:48 schreef -jos- het volgende:


Een andere truc van vorig seizoen die me nog wel is bij gebleven is die waarbij hij het spel steen-papier-schaar wint van een heel voetbalteam, statistisch gezien vrijwel onmogelijk. Iemand daar nog een verklaring vor?
Acteren. Waarom zou alleen bij andere trucjes van acteren gebruik gemaakt worden en niet deze?

[ Bericht 6% gewijzigd door Zith op 12-01-2016 12:14:03 ]
Fylaxdinsdag 12 januari 2016 @ 11:34
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 januari 2016 11:33 schreef Zith het volgende:

[..]

Acteren.
dit
ntmdinsdag 12 januari 2016 @ 12:14
Ik word een beetje moe van al die negatievelingen hier, dat jij nou zo dom bent dat je het niet kan verklaren en je hersenen het niet aan kunnen. Kijk dan gewoon niet. Ja, ik heb het tegen jou Fylax. Ik weet dat je puberbrein dingen niet aan kan (sowieso apart als je 15 bent ofzo maar er uit ziet als 11) :') :D.
Onderbouw op z'n minst waarom je vind dat het nep is, niet alleen 'acteren' zeggen, zo kan iedereen illusionist worden op tv.
ntmdinsdag 12 januari 2016 @ 12:15
Die truc met die stoel was wel interessant.
Sommige trucjes zijn wel al bekend, eerder gezien bij andere illusionisten.
NewHorizondinsdag 12 januari 2016 @ 12:18
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 januari 2016 12:14 schreef ntm het volgende:

niet alleen 'acteren' zeggen, zo kan iedereen illusionist worden op tv.
Dat is ook het hele probleem ;)
ntmdinsdag 12 januari 2016 @ 12:22
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 januari 2016 12:18 schreef NewHorizon het volgende:

[..]

Dat is ook het hele probleem ;)
Ik vind het makkelijk om te denken dat iedereen meespeelt, daarnaast denk ik dat als het allemaal acteurs zijn dit vroeg of laat wel zou gaan uitkomen. Ik denk ook niet dat mensen zoals Ilse DeLange en Matthijs van Nieuwkerk zich inlaten met zoiets, brengt alleen maar schade aan hun imago en carrière, als blijkt dat ze zelf meespelen.
Genoeg illusionisten die ongelooflijke dingen doen, het zijn allemaal trucjes die je niet altijd kan verklaren. Ik heb ook dingen van Criss Angel gezien waarvan ik denk hoe kan dat dan.
Zithdinsdag 12 januari 2016 @ 12:28
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 januari 2016 12:14 schreef ntm het volgende:
Ik word een beetje moe van al die negatievelingen hier, dat jij nou zo dom bent dat je het niet kan verklaren en je hersenen het niet aan kunnen. Kijk dan gewoon niet. Ja, ik heb het tegen jou Fylax. Ik weet dat je puberbrein dingen niet aan kan (sowieso apart als je 15 bent ofzo maar er uit ziet als 11) :') :D.
Onderbouw op z'n minst waarom je vind dat het nep is, niet alleen 'acteren' zeggen, zo kan iedereen illusionist worden op tv.
http://www.dumpert.nl/med(...)or_mids_mindfck.html

Waarom zit er 15 minuten tussen het aannemen van de telefoon, het schudden en teruggeven? Waarom is het vervolgens zo geknipt dat het lijkt alsof het vloeiend binnen 10 seconden gebeurd? Waarom zeggen de acteurs niet dat ze 15 minuten moesten wachten in de kou?

Waarom is de zwarte telefoon eerst een computeranimatie, vervolgens camera op de " " reactie " ", en dan weer op Victor die oppeens geen computeranimatie meer in zijn handen heeft maar een echte telefoon?
ntmdinsdag 12 januari 2016 @ 12:41
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 januari 2016 12:28 schreef Zith het volgende:

[..]

http://www.dumpert.nl/med(...)or_mids_mindfck.html

Waarom zit er 15 minuten tussen het aannemen van de telefoon, het schudden en teruggeven? Waarom is het vervolgens zo geknipt dat het lijkt alsof het vloeiend binnen 10 seconden gebeurd? Waarom zeggen de acteurs niet dat ze 15 minuten moesten wachten in de kou?

Waarom is de zwarte telefoon eerst een computeranimatie, vervolgens camera op de " " reactie " ", en dan weer op Victor die oppeens geen computeranimatie meer in zijn handen heeft maar een echte telefoon?
Oke, nu komen we ergens. Deze truc vind ik ook raar, hier is wel duidelijk bewerkt denk ik. Net als met die vallende telefoon in het water, was ook raar. Maar er zijn ook wel degelijk trucs die hij uitvoert die wel echt zijn. Vorig seizoen legde hij sommige trucs nog uit, zoals van te voren dezelfde boodschappen uitkiezen als een willekeurig ander persoon.
Zithdinsdag 12 januari 2016 @ 12:42
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 januari 2016 12:14 schreef ntm het volgende:
Ik word een beetje moe van al die negatievelingen hier, dat jij nou zo dom bent dat je het niet kan verklaren en je hersenen het niet aan kunnen. Kijk dan gewoon niet. Ja, ik heb het tegen jou Fylax. Ik weet dat je puberbrein dingen niet aan kan (sowieso apart als je 15 bent ofzo maar er uit ziet als 11) :') :D.
Onderbouw op z'n minst waarom je vind dat het nep is, niet alleen 'acteren' zeggen, zo kan iedereen illusionist worden op tv.

Waarom is de Roze hoepel eerst aan de kant van de cameras, vervolgens een andere camera hoek en oppeens is de blauwe hoepel aan de kant van de camera. De truc is dan al geweest blijkbaar (of, als je niet goedgelovig bent, de camera is stopgezet, hoepels verwissled, camera weer aan), maar het meisje had niet in de gaten dat de roze hoepel in haar hand van plek verwisselde?
Zithdinsdag 12 januari 2016 @ 12:54
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 januari 2016 12:41 schreef ntm het volgende:

[..]

Oke, nu komen we ergens. Deze truc vind ik ook raar, hier is wel duidelijk bewerkt denk ik. Net als met die vallende telefoon in het water, was ook raar. Maar er zijn ook wel degelijk trucs die hij uitvoert die wel echt zijn. Vorig seizoen legde hij sommige trucs nog uit, zoals van te voren dezelfde boodschappen uitkiezen als een willekeurig ander persoon.

Klopt, hij kan ook de 'normale' goocheltrucjes, maar waarom denk je dat die 'willekeurig ander persoon' geen actuer is? Waarom is het ok als hij in sommige wel acteurs heeft, maar in andere niet? Waarom zeggen hoogleraren dat wat hij doet onmogelijk is op de perfecte manier waarop hij doet ("kijken naar hartslag", "verborgen berichten") en waarom geloof je die uitleg van Victor dan, ipv naar het logische antwoord (acteurs) te kijken?

Is een afgestudeerde student geneeskunde geloofwaardiger dan hoogleraren of Is zijn uitleg gewoon bullshit?

[ Bericht 3% gewijzigd door Zith op 12-01-2016 13:25:42 ]
Zithdinsdag 12 januari 2016 @ 13:24
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 januari 2016 12:14 schreef ntm het volgende:
Ik word een beetje moe van al die negatievelingen hier, dat jij nou zo dom bent dat je het niet kan verklaren en je hersenen het niet aan kunnen. Kijk dan gewoon niet. Ja, ik heb het tegen jou Fylax. Ik weet dat je puberbrein dingen niet aan kan (sowieso apart als je 15 bent ofzo maar er uit ziet als 11) :') :D.
Onderbouw op z'n minst waarom je vind dat het nep is, niet alleen 'acteren' zeggen, zo kan iedereen illusionist worden op tv.
http://www.dumpert.nl/med(...)et_montagetrucs.html

Het zakje verandert na het camera knip werk van locatie en vorm. Zagen de acteurs dit niet? Van plek veranderen Is simpel, maar om de vorm van een papieren zak te veranderen moet je toch aardig zichbaar en luidruchtig te werk gaan.

En op de achtergrond zien we in het begin een man in blauwe trui van een lekkere haring genieten, aan het einde van de video komt hij aanlopen om de lekkere haring te bestellen.

Hadden de acteurs niet door dat ze terug in de tijd gegaan zijn door wetenschapstechnieken? Het vorige filmpje had ook al last van tijdreizen.

Heb ik voldoende onderbouwd om acteurs te mogen zeggen?
Loohcsdinsdag 12 januari 2016 @ 17:11
Heb gisteren toevallig een stukje gezien, maar mensen die het eigen naam niet meer weten...tja dat is natuurlijk makkelijk te 'faken' met acteurs.
RipCitydinsdag 12 januari 2016 @ 18:14
Iemand dit nou nog gezien? https://www.facebook.com/CarlosTVCafe/posts/1524642311168819
I0_0Idinsdag 12 januari 2016 @ 23:18
quote:
DM.
Physsicwoensdag 13 januari 2016 @ 00:50
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 januari 2016 12:41 schreef ntm het volgende:

[..]

Oke, nu komen we ergens. Deze truc vind ik ook raar, hier is wel duidelijk bewerkt denk ik. Net als met die vallende telefoon in het water, was ook raar. Maar er zijn ook wel degelijk trucs die hij uitvoert die wel echt zijn. Vorig seizoen legde hij sommige trucs nog uit, zoals van te voren dezelfde boodschappen uitkiezen als een willekeurig ander persoon.
Ja, wat betreft wetenschappelijke onderbouwingen kan hij mooie verhalen vertellen, waar ook altijd -los gezien van de truc- wel een kern van waarheid in zit. Het voldoet echter nooit (bij de keren die ik heb gezien) als verklaring of bewijs van zijn truc.

Waarschijnlijk zijn die zogenaamde 'wetenschappelijke onderbouwingen' ook onderdeel van de truc zelf, om de kijker op een verkeerd spoor te zetten. Als je er een leuk verhaal bij vertelt, waardoor de kijker denkt te snappen hoe het zit -zoals bij de boodschappen-, is de kijker in sommige gevallen juist nòg meer verbaasd dan wanneer je er niks bij vertelt.
In het laatste geval is het namelijk erg makkelijk om er dan maar gewoon vanuit te gaan dat het allemaal nep was. Vaak willen mensen ergens juist graag in geloven, want als alles nep blijkt te zijn is het ook zo saai..

Dat lijkt me ook vrij logisch, want als de onderbouwing ècht een bewijs of verklaring was voor de truc, dan zou hij zijn trucs vrijgeven.
Dat doen illusionisten niet.
Zithwoensdag 13 januari 2016 @ 12:14

Iemand een idee hoe dit kan?? Dat Victor Mids het met een broodje haring kan, ok, maar met een persoon??
Piperidinemaandag 18 januari 2016 @ 21:31
Niemand kijkt?
Zithmaandag 18 januari 2016 @ 21:53
Helmaal gekeken... Maar als je bij elk truukje 20 cuts ziet en weet dat er in het verleden acteurs mee hebben gespeeld dan wordt het snel minder interessant.
zeefjemaandag 18 januari 2016 @ 22:02
Ik heb dit seizoen ook nog niets gezien. Ik denk namelijk ook dat alles geschript is,en dat vind ik het gewoon geen zak aan om te kijken
Piperidinemaandag 18 januari 2016 @ 22:07
quote:
0s.gif Op maandag 18 januari 2016 21:53 schreef Zith het volgende:
Helmaal gekeken... Maar als je bij elk truukje 20 cuts ziet en weet dat er in het verleden acteurs mee hebben gespeeld dan wordt het snel minder interessant.
Is dat bewezen van acteurs?
Zithmaandag 18 januari 2016 @ 22:27
quote:
0s.gif Op maandag 18 januari 2016 22:07 schreef Piperidine het volgende:

[..]

Is dat bewezen van acteurs?
Een website herkende eens een reclame/achtergrond acteur in een van zn scenes, Victor gaf toe dat het een acteur was maar dat de acteur niets van de truuk af wist.

Verder...

TV / [NPO3] Mindf*ck

TV / [NPO3] Mindf*ck

TV / [NPO3] Mindf*ck

Als je niet denk dat dit in deze filmpjes acteurs zijn dan ben je niet over te halen :P
#ANONIEMmaandag 18 januari 2016 @ 22:53
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 januari 2016 12:14 schreef ntm het volgende:
Ik word een beetje moe van al die negatievelingen hier, dat jij nou zo dom bent dat je het niet kan verklaren en je hersenen het niet aan kunnen. Kijk dan gewoon niet. Ja, ik heb het tegen jou Fylax. Ik weet dat je puberbrein dingen niet aan kan (sowieso apart als je 15 bent ofzo maar er uit ziet als 11) :') :D.
Onderbouw op z'n minst waarom je vind dat het nep is, niet alleen 'acteren' zeggen, zo kan iedereen illusionist worden op tv.
Het interessante (en misschien ook wel jammere) is dat Victor vette psychologietrucs en leuke goocheltrucs combineert met neppe shit en camerabewerking. Maar je hebt gelijk, lang niet alles is nep.

Alleen is zo'n bowlingtruc die hij vandaag deed dan weer erg jammer. Acteerwerk bij die 2 meisjes was zo dramatisch, ging nergens over.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2016 22:59:04 ]
#ANONIEMmaandag 18 januari 2016 @ 23:02
quote:
0s.gif Op maandag 18 januari 2016 21:31 schreef Piperidine het volgende:
Niemand kijkt?
Ben alles nu even aan het terugkijken, maar ik begrijp de kritieken wel. Het grootste gedeelte is te nep om serieus genomen te kunnen worden. Haalt bij lange na niet het niveau van bijvoorbeeld een Derren Brown. (met vette mindtricks)
Zithmaandag 18 januari 2016 @ 23:21
quote:
0s.gif Op maandag 18 januari 2016 22:53 schreef Maartenfr12 het volgende:

[..]

Het interessante (en misschien ook wel jammere) is dat Victor vette psychologietrucs en leuke goocheltrucs combineert met neppe shit en camerabewerking. Maar je hebt gelijk, lang niet alles is nep.

Alleen is zo'n bowlingtruc die hij vandaag deed dan weer erg jammer. Acteerwerk bij die 2 meisjes was zo dramatisch, ging nergens over.
De echte truukjes zijn leuk, de truukjes waarbij ze in het midden van de opnames de camera uit doen, ff pauze gaan nemen in de kantine, daarna terug naar de set lopen -wachtend op een van de acteurs die nog koffie aan het drinken is- de shoot af gaan maken zijn minder leuk.
#ANONIEMmaandag 18 januari 2016 @ 23:23
quote:
0s.gif Op maandag 18 januari 2016 23:21 schreef Zith het volgende:

[..]

De echte truukjes zijn leuk, de truukjes waarbij ze in het midden van de opnames de camera uit doen, ff pauze gaan nemen in de kantine, daarna terug naar de set lopen -wachtend op een van de acteurs die nog koffie aan het drinken is- de shoot af gaan maken zijn minder leuk.
True, ik vond die baksteentruc in de sportschool trouwens ook vrij hard falen :') Net zolang op de arm van die gozer tikken, tot ie zich min of meer verplicht voelt om zijn arm te laten zakken. Dat kan veel beter.

Tweede truc met Frans Bauer sloeg volgens mij ook nergens op.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2016 23:28:12 ]
Zithdinsdag 19 januari 2016 @ 00:01
quote:
0s.gif Op maandag 18 januari 2016 23:23 schreef Maartenfr12 het volgende:

[..]

True, ik vond die baksteentruc in de sportschool trouwens ook vrij hard falen :') Net zolang op de arm van die gozer tikken, tot ie zich min of meer verplicht voelt om zijn arm te laten zakken. Dat kan veel beter.

Tweede truc met Frans Bauer sloeg volgens mij ook nergens op.
Ook zonder tikken zou het niet uitmaken, je kan maar zoveel minuten met arm gestrekt 1 kilo dragen. Desnoods film je alles vanuit 2 hoeken en knip je een kwartier eruit door steeds van camera hoek te veranderen.
#ANONIEMdinsdag 19 januari 2016 @ 00:05
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 januari 2016 00:01 schreef Zith het volgende:

[..]

Ook zonder tikken zou het niet uitmaken, je kan maar zoveel minuten met arm gestrekt 1 kilo dragen. Desnoods film je alles vanuit 2 hoeken en knip je een kwartier eruit door steeds van camera hoek te veranderen.
Hmja, opzich zou dat wel heel vergezocht zijn om een kwartier te wachten voor zoiets eenvoudigs. Maar de truc was sowieso niet indrukwekkend. Derren Brown heeft soortgelijke trucs ook weleens gedaan, met nog veel lichter gewicht en dan had je echt het idee dat hij die hand hypnotiseerde ofzo. (los van of het nou fake was of niet)
Piperidinezaterdag 1 april 2017 @ 20:33
Nu op NPO1.
Guanabanazaterdag 1 april 2017 @ 23:20
Dat met Wendy van Dijk en haar trouwringen was wel erg bizar, iemand theorieen?
Zithzondag 2 april 2017 @ 18:29
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 april 2017 23:20 schreef Guanabana het volgende:
Dat met Wendy van Dijk en haar trouwringen was wel erg bizar, iemand theorieen?
ACTING
#ANONIEMzondag 2 april 2017 @ 19:20
Hoe werkt die truc met die Delftse klompjes die beide in één hand kwamen?
Zithzondag 2 april 2017 @ 21:29
quote:
0s.gif Op zondag 2 april 2017 19:20 schreef Paxcon het volgende:
Hoe werkt die truc met die Delftse klompjes die beide in één hand kwamen?
Camera stoppen, de handeling uitvoeren, camera weer aan vanuit een andere positie als de vorige zodat lijkt dat er geen cutscene was.
#ANONIEMzondag 2 april 2017 @ 21:30
quote:
1s.gif Op zondag 2 april 2017 21:29 schreef Zith het volgende:

[..]

Camera stoppen, de handeling uitvoeren, camera weer aan vanuit een andere positie als de vorige zodat lijkt dat er geen cutscene was.
Ja daar was ik al bang voor... Jammer hoor
Zithzondag 2 april 2017 @ 22:48
Even vorig jaar herhalen


Mensen, dit zijn allemaal acteurs. Om de 5 seconden is er een knip/plak momentje, de wisseltruk is CGI. Bijv. dat klompen gebeuren, als ze het niet in 1 shot durven laten zien dan is het nep. Het is dus niet vergelijkbaar met Hans Kazan oid die echt gochelt.

Vragen als; "hoe deed hij dat trukje met zijn handen?" is dus of a) acteurs, b) acteurs en CGI
-J-D-maandag 3 april 2017 @ 11:20
Mensen die denken dat er met acteurs gewerkt wordt zitten er helaas naast. Heel logisch om te denken dat het zo werkt en dat is ook het meest voor de hand liggende antwoord. Het is alleen niet de waarheid.

De meeste trucs van hem kan ik redelijk goed verklaren, maar dat komt omdat ik zelf goochelaar ben. Overigens ben ik niet van plan om alle trucs hier te verklaren, want dat vind ik niet gepast.

Dat ze bij de opnames van de telefoontruc geen rekening hebben gehouden met de klok is dom en naïef. Maar er zijn veel meer plausibele redenen waarom deze opname langer duurde dan je zou verwachten.

Natuurlijk, een goochelaar licht je op... natuurlijk gebeurt er niet wat ze zeggen dat er gebeurt... natuurlijk is het wetenschappelijke sausje van Victor vaak complete onzin. Maar er zomaar vanuit gaan dat het allemaal acteurs zijn en je op die manier genaaid wordt is onzinnig.
Zithmaandag 3 april 2017 @ 12:34
quote:
0s.gif Op maandag 3 april 2017 11:20 schreef -J-D- het volgende:
Mensen die denken dat er met acteurs gewerkt wordt zitten er helaas naast. Heel logisch om te denken dat het zo werkt en dat is ook het meest voor de hand liggende antwoord. Het is alleen niet de waarheid.

De meeste trucs van hem kan ik redelijk goed verklaren, maar dat komt omdat ik zelf goochelaar ben. Overigens ben ik niet van plan om alle trucs hier te verklaren, want dat vind ik niet gepast.

Dat ze bij de opnames van de telefoontruc geen rekening hebben gehouden met de klok is dom en naïef. Maar er zijn veel meer plausibele redenen waarom deze opname langer duurde dan je zou verwachten.

Natuurlijk, een goochelaar licht je op... natuurlijk gebeurt er niet wat ze zeggen dat er gebeurt... natuurlijk is het wetenschappelijke sausje van Victor vaak complete onzin. Maar er zomaar vanuit gaan dat het allemaal acteurs zijn en je op die manier genaaid wordt is onzinnig.
Mijn kritiek is niet dat hij trucjes doet - zelfs niet dat zijn wetenschappelijke benadering onzni is, maar dat hij filmmontage gebruikt.

Victor is geen Hans Klok. Dat een goochelaar goochelt en niet tovert is duidelijk. Echter, Victor goochelt ook niet. Victor laat de camera's stoppen, doet de handeling, en zet de camera weer aan. De mensen zijn acteurs.


http://www.dumpert.nl/mediabase/6634692/ded4db20/mindf_ck_(npo3)_fuckt_de_kijker_met_montagetrucs.html
Toevallig dat er precies na een verandering van camerahoek de hoepels andersom zijn geplaatst?


Toevallig dat er net een montagemoment is nadat de telefoon verwisselt is en voordat hij de 'nieuwe' telefoon ronddraait om te laten zien dat het een echte telefoon is? Nee, de overgang is CGI - knip - reactieshot van acteurs - knip - nu met echte telefoon in hand aan acteurs geven.

Dat alle persoonlijke data er ook al op staan zal ook wel een goocheltruuk zijn, ja toch? In zijn vingervlugheid heeft hij de iPhone gehackt en alles overgezet naar de Samsung binnen 2 seconden.

Dit zijn montagetrucs en zou voor een live publiek gewoon niet lukken. Dit is geen gegoochel.
-jos-maandag 3 april 2017 @ 17:47
quote:
0s.gif Op maandag 3 april 2017 12:34 schreef Zith het volgende:

[..]

Mijn kritiek is niet dat hij trucjes doet - zelfs niet dat zijn wetenschappelijke benadering onzni is, maar dat hij filmmontage gebruikt.

Victor is geen Hans Klok. Dat een goochelaar goochelt en niet tovert is duidelijk. Echter, Victor goochelt ook niet. Victor laat de camera's stoppen, doet de handeling, en zet de camera weer aan. De mensen zijn acteurs.


http://www.dumpert.nl/mediabase/6634692/ded4db20/mindf_ck_(npo3)_fuckt_de_kijker_met_montagetrucs.html
Toevallig dat er precies na een verandering van camerahoek de hoepels andersom zijn geplaatst?


Toevallig dat er net een montagemoment is nadat de telefoon verwisselt is en voordat hij de 'nieuwe' telefoon ronddraait om te laten zien dat het een echte telefoon is? Nee, de overgang is CGI - knip - reactieshot van acteurs - knip - nu met echte telefoon in hand aan acteurs geven.

Dat alle persoonlijke data er ook al op staan zal ook wel een goocheltruuk zijn, ja toch? In zijn vingervlugheid heeft hij de iPhone gehackt en alles overgezet naar de Samsung binnen 2 seconden.

Dit zijn montagetrucs en zou voor een live publiek gewoon niet lukken. Dit is geen gegoochel.
Hij gebruikt inderdaad montagetrucs maar dat betekent nog niet dat het acteurs zijn.
Zithmaandag 3 april 2017 @ 22:32
quote:
0s.gif Op maandag 3 april 2017 17:47 schreef -jos- het volgende:

[..]

Hij gebruikt inderdaad montagetrucs maar dat betekent nog niet dat het acteurs zijn.
Zou je mij kunnen uitleggen hoe de mensen van het telefoonfilmpje geen acteurs zijn? Hoe ze 3 kwartier bezig zijn met een shoot van 30s, hoe ze de gegevens op de telefoon hebben laten zetten met toestemming van de regisseur en de acteurs - om vervolgens verwonderd te zijn dat de gegevens er op staan, hoe ze het bijzonder vonden dat hij met de iphone ging schudden ZONDER dat er een wisseltruuk kwam (want de wisseltruuk is eringeplakt met de computer)..

Ik hoor het graag (echt).
Buurtzwaandinsdag 4 april 2017 @ 00:11
Ik verheug me op de volgende aflevering. Dan doet Mark Rutte mee.
-J-D-dinsdag 4 april 2017 @ 19:27
quote:
0s.gif Op maandag 3 april 2017 22:32 schreef Zith het volgende:

[..]

Zou je mij kunnen uitleggen hoe de mensen van het telefoonfilmpje geen acteurs zijn? Hoe ze 3 kwartier bezig zijn met een shoot van 30s, hoe ze de gegevens op de telefoon hebben laten zetten met toestemming van de regisseur en de acteurs - om vervolgens verwonderd te zijn dat de gegevens er op staan, hoe ze het bijzonder vonden dat hij met de iphone ging schudden ZONDER dat er een wisseltruuk kwam (want de wisseltruuk is eringeplakt met de computer)..

Ik hoor het graag (echt).
Sorry, maar het feit dat jij het niet begrijpt (wat volledig logisch is) wil niet zeggen dat ze DUS met acteurs werken... Jij beweert die stelling dus ik laat het bewijs bij jou.
Ik weet dat deze truc ook zonder acteurs kan, ook al klinkt dat niet logisch.
Overigens, jouw veronderstelling dat het echt een nieuwe foon is met alle gegevens erop, geloof ik niet. Ze willen dat we dat denken, maar dat zal niet de gehele waarheid zijn.
Zithdinsdag 4 april 2017 @ 20:04
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 april 2017 19:27 schreef -J-D- het volgende:

[..]

Jij beweert die stelling dus ik laat het bewijs bij jou.
Nee hoor, hij beweert dat hij gedachtes kan lezen kan goochelen, het is aan hem om dat te bewijzen (zijn stelling kwam eerst), ik geef aan dat zijn bewijzen niet voldoende zijn.

Hans Klok kan makkelijk bewijzen dat hij kan goochelen, Hans Kazan ook. Victor kan het alleen als er montagetrucs/CGI/Acteurs bij komen. Het is redelijk simpel voor hem om te bewijzen dat zijn goocheltrucjes echt zijn (bijv. niet in de beelden knippen net voor het moment supreme). Doet hij niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 04-04-2017 20:10:19 ]
-J-D-dinsdag 4 april 2017 @ 20:10
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 april 2017 20:04 schreef Zith het volgende:

[..]

Nee hoor, hij beweert dat hij gedachtes kan lezen kan goochelen, het is aan hem om dat te bewijzen (zijn stelling kwam eerst), ik geef aan dat zijn bewijzen niet voldoende zijn.

Hans Klok kan makkelijk bewijzen dat hij kan goochelen, Hans Kazan ook. Victor kan het alleen als er montagetrucs/CGI/Acteurs bij komen. Het is redelijk simpel voor hem om te bewijzen dat zijn goocheltrucjes echt zijn (bijv. niet van camera wisselen op het moment supreme). Doet hij niet.
Tja, ben bij een live show van hem geweest. Daar deed hij deze truc ook.
Zithdinsdag 4 april 2017 @ 20:22
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 april 2017 20:10 schreef -J-D- het volgende:

[..]

Tja, ben bij een live show van hem geweest. Daar deed hij deze truc ook.
Okay, deed hij daar ook met schudden een nieuwe telefoon toveren (wellicht, ultra-vingervlug)...

UtFwsq.gif

...en zaten toen alle oude contacten er ook gelijk op?



Zie acteur op 1:14 die de telefoon krijgt en zegt - nadat Victor hem de nieuwe telefoon geeft "kijk maar, alles staat er in; oude contacten, smsjes": "Dit kan echt niet! Ik had een S4, en nu ineens een S6".

Direct erna een andere acteur met "Nouja, echt serieus! Schermbeveiliging[code], alles! Mijn telefoon is helemaal veranderd in een ander!"

Ik zie hier 3 opties:

1-Victor heeft android gehackt en kan naar wil passwords kraken en gegevens overzetten in secondes.
2-De regisseur vroeg de personen of hij de code naar de telefoon en Google wachtwoord mocht hebben zodat hij achter in een busje even alle gegevens kon overzetten.
3-Alles is geacteerd.

Optie 1 is het natuurlijk niet. Dan zat hij niet om geld te schooien maar werkte hij als topman bij Google.
Optie 2 kan, maar dan zijn de verrassende reacties nep (nadat je een half uur in de kou staat omdat ze gegevens aan het overzetten zijn ga je niet verrast reageren -> acteurs.
Optie 3 kan, -> acteurs.
-J-D-dinsdag 4 april 2017 @ 20:24
Ja, in de live show in R'dam was het precies op dezelfde manier als in dat filmpje.
Ik zal niet verder de discussie aanwakkeren want je zit erg in je tunnelvisie over acteurs. En ik wil en zal niet dat ontkrachten door het te vertellen. Maar houd vol!
Arceezondag 9 april 2017 @ 10:50
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 april 2017 00:11 schreef Buurtzwaan het volgende:
Ik verheug me op de volgende aflevering. Dan doet Mark Rutte mee.
Ja, die vond ik wel fascinerend.

Iemand een idee hoe die truc werkt? Die met de voorletters van de achternamen van de premiers en de stropdas dus.
Bonobo11zaterdag 15 april 2017 @ 22:00
Aardig concept
Edensnatorzondag 16 april 2017 @ 10:13
Niet normaal hoeveel er in gemonteerd wordt en weggelaten. Wat je krijgt voorgeschoteld is totaal niet hoe het is gegaan. Vergelijk de uitzending van gisteren eens met de vlog van Enzo Knol. Zo vraagt Victor op het eind welke naam Enzo in gedachte had genomen en hij zegt 'Noor'.
Nee Enzo, je hebt het net opgeschreven en met een simpele wisseltruc heeft hij het kunnen lezen. Al dat eindeloze gezever met die post-its is allemaal in de aflevering van Mindf*ck weggeknipt.


En deze gast legt het nog eens allemaal uit.


Sowieso wel dikke faal van de productie om Enzo ook alles te laten opnemen. Zo zie je exact de werkwijze, en het verschil met wat je uiteindelijk krijgt voorgeschoteld.
Zithzondag 16 april 2017 @ 10:20
Heb het nog niet pixel op pixel bekeken, maar het lintje van de medallie '' toen die er af was'' leek een stuk dunner dan het lintje toen de medallie er nog op zat.