9/11 #89 - waarom, wat was het hoofddoel?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:10 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Er zijn redelijk overtuigende filmpjes die aangeven dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt,
maar om de een of andere rede geloof ik het niet helemaal.
Ik neig meer naar het verhaal van militaire onbemande vliegtuigen.

Is deze theorie al eens besproken? (vast wel)

9/11 Proof Of Used Laser Weapons Part 1

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:35 schreef Izzy73 het volgende:
Maar het feit dat WTC1 en 2 tot stof zijn vergaan tijdens de val!
Lijkt mij onmogelijk doordat er een vliegtuig in het WTC gevlogen is.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:36 schreef Tingo het volgende:
Ik vind Ace Baker,net als Alex Jones,David Icke,Judy Wood,Jim Fetzer,911 Truth enz, controlled opposition.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Of remoted control.

De motieven, de middelen, de mensen :
http://how911wasdone.blog(...)h-forum-www.html?m=1

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:38 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat snap ik heel goed, dat leek het mij ook. Maar zoals ik hier al herhaaldelijk heb aangegeven;
de wereld/natuur/wetenschap/etc. trekt zich (gelukkig) niet zoveel aan van wat ik wel en niet voor mogelijk houd en wat logisch lijkt gevoelsmatig. De meeste experts zijn het er echt wel over eens dat dit prima kan zoals het gebeurd is.
En ja, je kunt altijd wel wat mensen vinden die zeggen van niet, net zoals er best mensen met een Phd zijn die evolutie ontkennen oid, maar uiteindelijk wijst het er toch op dat het wel degelijk mogelijk is.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Of remoted control.

De motieven, de middelen, de mensen :
http://how911wasdone.blog(...)h-forum-www.html?m=1

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:41 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat zou inderdaad een verklaring kunnen zijn voor de precisie waarmee de toestellen
het gebouw zijn ingevlogen

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:44 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat 2 gebouwen van die omvang tijdens het instorten vergaan tot stof,
en er geen 250.000 ton aan puin op de grond ligt, en ook geen significante waarneming is
gemeten door seismografen, lijkt me met de huidige natuurkundige kennis moeilijk te verklaren.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:47 schreef nikao het volgende:

[..]

nee hoor. Ik weet niet of je het gemist hebt of bewust negeert, maar er is hier al eens een hele waslijst aan wetenschappelijke artikelen hierover gepost die allemaal dezelfde conclusie hebben; het kan, het klopt met wat je kan verwachten in zo'n situatie.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:47 schreef nikao het volgende:

[..]

nee hoor. Ik weet niet of je het gemist hebt of bewust negeert, maar er is hier al eens een hele waslijst aan wetenschappelijke artikelen hierover gepost die allemaal dezelfde conclusie hebben; het kan, het klopt met wat je kan verwachten in zo'n situatie.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:45 schreef nikao het volgende:

[..]


[..]

Is dat ECHT de meest logische verklaring als je objectief kijkt? Ja het is een mogelijkheid die goed past bij het uitgangspunt dat je al hebt. Maar nogmaals, zo kan je alles wel in dat licht plaatsen, dat maakt het nog niet waar.

Dit pagina zegt zelf al;
"Since Israelis are not known to commit suicide attacks we have to assume that the airplanes that crashed into their destinations were remote controlled."

Ok.. dus er is een aanname op basis van speculatie, en op basis daarvan moet er aangenomen worden dat er remote controlled was.

Jaaaajaaa dat klinkt als een erg sterk argument

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:52 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik negeer niets bewust. Ik zeg al ik wil graag begrijpen wat er gebeurd kan zijn.
Sorry, maar stalen balken die in een paar seconden oplossen tot stof is geen logica
die de reguliere natuurkundige wetten kunnen verklaren.
Ook al willen bepaalde experts ons dat misschien doen geloven.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er staat toch veel meer mbt remote control.
Postte al eerder de verklaringen van ervaren piloten die zeggen dat het hun niet zou lukken om met zulke vliegtuigen het wtc te raken.

quote:

Ralph Omholt's "skydrifter" website claims: "No pilot will claim to be able to hit such a spot as the Pentagon base under any conditions in a 757 doing 300 knots. As to the clearly alleged amateur pilots: IMPOSSIBLE!"
"Impossible"? "No pilot will claim...?" Well, we did not have any difficulty finding pilots who disagreed. Ronald D. Bull, a retired United Airlines pilot, in Jupiter, Florida, told The New American, "It's not that difficult, and certainly not impossible," noting that it's much easier to crash intentionally into a target than to make a controlled landing. "If you're doing a suicide run, like these guys were doing, you'd just keep the nose down and push like the devil," says Capt. Bull, who flew 727s, 747s, 757s, and 767s for many years, internationally and domestically, including into the Washington, D.C., airports.
George Williams of Waxhaw, North Carolina, piloted 707s, 727s, DC-10s, and 747s for Northwest Airlines for 38 years. "I don't see any merit to those arguments whatsoever," Capt. Williams told us. "The Pentagon is a pretty big target and I'd say hitting it was a fairly easy thing to do."

quote:

As I've explained in at least one prior column, Hani Hanjour's flying was hardly the show-quality demonstration often described. It was exceptional only in its recklessness. If anything, his loops and turns and spirals above the nation's capital revealed him to be exactly the shitty pilot he by all accounts was. To hit the Pentagon squarely he needed only a bit of luck, and he got it, possibly with help from the 757's autopilot. Striking a stationary object -- even a large one like the Pentagon -- at high speed and from a steep angle is very difficult. To make the job easier, he came in obliquely, tearing down light poles as he roared across the Pentagon's lawn.
It's true there's only a vestigial similarity between the cockpit of a light trainer and the flight deck of a Boeing. To put it mildly, the attackers, as private pilots, were completely out of their league. However, they were not setting out to perform single-engine missed approaches or Category 3 instrument landings with a failed hydraulic system. For good measure, at least two of the terrorist pilots had rented simulator time in jet aircraft, but striking the Pentagon, or navigating along the Hudson River to Manhattan on a cloudless morning, with the sole intention of steering head-on into a building, did not require a mastery of airmanship. The perpetrators had purchased manuals and videos describing the flight management systems of the 757/767, and as any desktop simulator enthusiast will tell you, elementary operation of the planes' navigational units and autopilots is chiefly an exercise in data programming. You can learn it at home. You won't be good, but you'll be good enough.
"They'd done their homework and they had what they needed," says a United Airlines pilot (name withheld on request), who has flown every model of Boeing from the 737 up. "Rudimentary knowledge and fearlessness."
"As everyone saw, their flying was sloppy and aggressive," says Michael (last name withheld), a pilot with several thousand hours in 757s and 767s. "Their skills and experience, or lack thereof, just weren't relevant."
"The hijackers required only the shallow understanding of the aircraft," agrees Ken Hertz, an airline pilot rated on the 757/767. "In much the same way that a person needn't be an experienced physician in order to perform CPR or set a broken bone."
That sentiment is echoed by Joe d'Eon, airline pilot and host of the "Fly With Me" podcast series. "It's the difference between a doctor and a butcher," says d'Eon.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:58 schreef nikao het volgende:

[..]

Het was ook geen sneer maar oprechte vraag aangezien we eerder gezien hebben dat sommige hier zaken missen.

Maar, ik ben dan wel verbaasd hoe je zo zeker kan zijn dat het niet kan terwijl experts op dit vlak aangeven dat het consistent is met wat je kan verwachten. Wat maakt jij meer expert op dit gebied dan deze mensen?

Nog even los van het feit of de punten die je aanhaalt wel echt kloppen (in een paar seconden in stof oplossen etc. ... je weet hoe lang er gewerkt is om al het puin te verwijderen?, dat was niet bepaald een beetje stof)

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:01 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als ik vanaf het dak een baksteen op je hoofd zou laten vallen, wat zou je dan doen?
Wegspringen? Of wachten omdat het natuurkundig gezien logisch is dat de baksteen tijdens de val
tot stof vergaat en er alleen een plofje stof op je hoofd gaat vallen?
Overigens waren ze in 1 dag klaar met afvoeren van het meeste puin.

quote:

"No one expected that it could ever happen as quickly as it has, three months ahead of schedule, under budget and without one serious injury in 1.5 million man-hours. "

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:59 schreef nikao het volgende:

[..]

Nogmaals; als je begint met een claim en daar zaken bij gaat zoeken en alles negeert wat er niet mee strookt dan lukt dat wel ja.
Precisie gaat over het algemeen over het Pentagon toch? Maar er zijn net zo goed vele quotes van piloten te vinden die het allemaal niet zo bijzonder vinden;

[..]

En nog even over het WTC zelf door 'Ask the Pilot' Salon;

[..]

Remote Controlled planes NYPD Recording on 9/11 is AUTHENTIC !

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Welke feiten zouden er niet stroken met de remote control theorie?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:52 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik negeer niets bewust. Ik zeg al ik wil graag begrijpen wat er gebeurd kan zijn.
Sorry, maar stalen balken die in een paar seconden oplossen tot stof is geen logica
die de reguliere natuurkundige wetten kunnen verklaren.
Ook al willen bepaalde experts ons dat misschien doen geloven.

quote:

The collapse of the towers spread dust across New York City and left hundreds of thousands of tons of debris at the site

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:04 schreef nikao het volgende:

[..]


Wat heeft dit met iets te maken? Feit blijft dat als je het analyseert dat het prima kan

Maar even de wedervraag dan; als dit NIET kan zoals jij zegt, is het gebouw dan niet ingestort volgens jou of hoe moet ik dit zien? Of zijn we nu weer terug bij controled demolition?

WTC Dustified

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:09 schreef nikao het volgende:

[..]

Misschien wel geen enkele, maar dat maakt niet uit want de vraag is welke feiten juist WEL wijzen op remote control die niet op een andere (logischer/eenvoudiger) manier te verklaren zijn.
Bij remote control zit je gelijk met het feit dat we een paar airliners met passagiers kwijt zijn. Die moet je dan weer op een andere manier met conspiracy zaken verklaren, terwijl hier dus geen feitelijke aanleiding toe is (behalve aannames en speculatie).

REMOTE CONTROLLED PLANES 9/11 to MH370

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoezo dat? Die vliegtuigen kunnen gewoon voorzien zijn van remote control.
Probleem is wel dat die vluchten voor die dagen niet eens geregistreerd stonden. Dat is dan weer een feit dat door officiële verklaring genegeerd wordt.
In die eerdere link staan meer aanwijzingen voor remote control.