9/11 #89 - waarom, wat was het hoofddoel?

Misschien kan ik de conspiracy believers de 'illuminati card game' van Steve Jackson aanraden....

quote:

Op vrijdag 2 januari 2015 13:13 schreef Montagui het volgende:
Misschien kan ik de conspiracy believers de 'illuminati card game' van Steve Jackson aanraden....

Deze welbekende kaartjes?
Geen idee of iemand ze hier heeft ze zijn nogal prijzig
http://www.ebay.com/sch/i(...)ati+card+game&_frs=1
Opbrengsten gaan naar de Rotschilds?

quote:

Op maandag 29 december 2014 13:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zegt wie?
http://how911wasdone.blog(...)h-forum-www.html?m=1

Deze theorie is in ieder geval weinig steekhoudend, al was het maar omdat er geen inside job scenario voor vlucht 77 en 93 is uitgewerkt en de weinige woorden die aan deze twee vluchten worden gewijd de theorie alleen maar incoherenter maken.

- De schrijver gaat ervan uit dat er op afstand bestuurbare vliegtuigen zijn gebruikt behalve bij vlucht 77, daar heeft de Kwade Genius om één of andere onverklaarbare reden iets heel anders gedaan. Naar het wat, hoe en waarom van deze beslissing blijft het gissen want dat legt de schrijver niet uit.

- De schrijver oppert dat vlucht 93 is neergeschoten omdat de vlucht onvoorziene vertraging had opgelopen en daarom het verrassingseffect van een vierde aanslag verdwenen zou zijn. Dit roept onmiddellijk de vraag op waarom het verrassingseffect volgens de schrijver kennelijk zo cruciaal was. Was dat soms om te maskeren dat de respons van de luchtdefensie actief werd gesaboteerd door het manipuleren van radarschermen zoals de schrijver ook beweert, en als het dus op een verrassingsaanval zou lijken dan had men die sabotage kunnen vermommen door te beweren dat er überhaupt te weinig tijd zou zijn geweest om vluchten te onderscheppen (een cover-up kortom)? Dan is het gek dat de Kwade Genius enerzijds het bevel heeft gegeven om vlucht 93 neer te schieten (dat zou immers de sabotage van de luchtdefensie verder verhullen, want zodra het verrassingseffect weg was heeft de luchtdefensie zogenaamd actief en kordaat gehandeld - een cover-up voor de cover-up kortom), maar anderzijds beweerde de Kwade Genius dat vlucht 93 helemaal niet is neergeschoten maar dat de passagiers geprobeerd hebben de kapers te overmeesteren en om dat te voorkomen hebben de kapers het vliegtuig voortijdig laten neerstorten (een cover-up voor de cover-up van de cover-up kortom. Volgt U het nog? ). Hiermee is het element van het verrassingseffect dat volgens de schrijver zo cruciaal was dus teniet gedaan en had men net zo goed vlucht 93 naar haar doel kunnen laten leiden. Het neerschieten van vlucht 93 is een zinloze daad geweest.

- Zoals hierboven vermeld veronderstelt de schrijver dat er op afstand bestuurbare vliegtuigen zijn gebruikt. Probleem met deze veronderstelling is dat de gebruikte boeings zo'n beetje de slechts mogelijk denkbare toestellen zijn om te verbouwen tot een drone. Uitleg. Consequentie: meer moeite, meer mensen die erbij betrokken moeten zijn, meer risico. De vraag die rijst is: waarom?

- De schrijver denkt dat het WTC is opgeblazen met explosieven, die via de liftschachten op de kernkolommen van het WTC zijn aangebracht. Twee vragen:
1. als het je doel is om de twin towers te vernietigen waarom zou je daar zowel vliegtuigen als explosieven voor gebruiken? Had men niet een groter vliegtuig in de twin towers kunnen laten vliegen bijv? Waarom gebruik je niet een autobom?
2. De instortingen begonnen ter hoogte van de inslagen van de vliegtuigen, wat o.m. te zien is aan de langzaam inbuigende gevelkolommen rond de verdiepingen waar de branden heersten. Hoe hebben explosieven dit instortingsmechanisme in gang gezet? Hoe zorg je ervoor dat de explosieven niet van hun plek worden geslagen door vliegtuiginslagen? Hoe zorg je ervoor dat de explosieven niet voortijdig ontbranden? Dit alles wordt nergens duidelijk. Sowieso is het sloopscenario uiterst summier uitgewerkt.

Patroon is 1) dat veel zaken niet uitgewerkt zijn en er dus geen sprake is van een inside job scenario dat hout snijdt, en 2) dat de Kwade Genius dingen altijd moeilijker aanpakt dan noodzakelijk. Maar dan ook écht altijd. In die zin lijkt de Kwade Genius wel een beetje op de archetypische James Bond-schurk die zijn kwaadaardige plannetjes altijd omkleedt met nutteloze franje die James Bond in staat stelt de schurk in de kraag te vatten.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2015 17:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

- De schrijver gaat ervan uit dat er op afstand bestuurbare vliegtuigen zijn gebruikt behalve bij vlucht 77, daar heeft de Kwade Genius om één of andere onverklaarbare reden iets heel anders gedaan. Naar het wat, hoe en waarom van deze beslissing blijft het gissen want dat legt de schrijver niet uit.

Tjee Terecht, valt me tegen. Je hebt het niet zo heel goed gelezen. Maar toch bedankt voor je uitvoerige reactie. Kom er nog op terug.

quote:

flight77 was destined for the Pentagon afterall but something went wrong with the remote control.
http://how911wasdone.blog(...).html?m=1#rcscenario

Deze net gezien, wow!

quote:

Op vrijdag 2 januari 2015 19:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tjee Terecht, valt me tegen. Je hebt het niet zo heel goed gelezen. Maar toch bedankt voor je uitvoerige reactie. Kom er nog op terug.

[..]

Overheen gelezen. . Herziening volgt vanavond of morgen.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er staat toch veel meer mbt remote control.
Postte al eerder de verklaringen van ervaren piloten die zeggen dat het hun niet zou lukken om met zulke vliegtuigen het wtc te raken.

Piloten weten meestal ook vrij goed een landingsbaan te raken. Die heeft een vergelijkbare breedte als de torens. Ik vind dat al met al een onwaarschijnlijker verhaal dan de officiele lezing van wat er gebeurd is...

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 17:19 schreef nikao het volgende:

Zolang een theorie geen voorspellingen kan doen of niet bevestigd wordt door expirimenten is het niet veel meer dan een leuke hypothese.

Sterker nog, dan is het geen theorie, maar een hypothese. Dat is een deel van probleem, theorie in de volksmond heeft een (nogal) andere lading dan een wetenschappelijke theorie. Die laatste is, for all intends and purposes, waar.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:29 schreef ijdod het volgende:

[..]

Piloten weten meestal ook vrij goed een landingsbaan te raken. Die heeft een vergelijkbare breedte als de torens. Ik vind dat al met al een onwaarschijnlijker verhaal dan de officiele lezing van wat er gebeurd is...

Maar geen hoogte en daar gaan ze ook niet met volle snelheid op af. Maar goed, ik begrijp je, snap dan alleen niet waarom ervaren piloten zeggen dat de crash op wtc moeilijk was.
Die vgl gaat m.b.t. het Pentagon echter helemaal niet op.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2015 17:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Deze theorie is in ieder geval weinig steekhoudend, al was het maar omdat er geen inside job scenario voor vlucht 77 en 93 is uitgewerkt en de weinige woorden die aan deze twee vluchten worden gewijd de theorie alleen maar incoherenter maken.

- De schrijver gaat ervan uit dat er op afstand bestuurbare vliegtuigen zijn gebruikt behalve bij vlucht 77, daar heeft de Kwade Genius om één of andere onverklaarbare reden iets heel anders gedaan. Naar het wat, hoe en waarom van deze beslissing blijft het gissen want dat legt de schrijver niet uit.

- De schrijver oppert dat vlucht 93 is neergeschoten omdat de vlucht onvoorziene vertraging had opgelopen en daarom het verrassingseffect van een vierde aanslag verdwenen zou zijn. Dit roept onmiddellijk de vraag op waarom het verrassingseffect volgens de schrijver kennelijk zo cruciaal was. Was dat soms om te maskeren dat de respons van de luchtdefensie actief werd gesaboteerd door het manipuleren van radarschermen zoals de schrijver ook beweert, en als het dus op een verrassingsaanval zou lijken dan had men die sabotage kunnen vermommen door te beweren dat er überhaupt te weinig tijd zou zijn geweest om vluchten te onderscheppen (een cover-up kortom)? Dan is het gek dat de Kwade Genius enerzijds het bevel heeft gegeven om vlucht 93 neer te schieten (dat zou immers de sabotage van de luchtdefensie verder verhullen, want zodra het verrassingseffect weg was heeft de luchtdefensie zogenaamd actief en kordaat gehandeld - een cover-up voor de cover-up kortom), maar anderzijds beweerde de Kwade Genius dat vlucht 93 helemaal niet is neergeschoten maar dat de passagiers geprobeerd hebben de kapers te overmeesteren en om dat te voorkomen hebben de kapers het vliegtuig voortijdig laten neerstorten (een cover-up voor de cover-up van de cover-up kortom. Volgt U het nog? ). Hiermee is het element van het verrassingseffect dat volgens de schrijver zo cruciaal was dus teniet gedaan en had men net zo goed vlucht 93 naar haar doel kunnen laten leiden. Het neerschieten van vlucht 93 is een zinloze daad geweest.

- Zoals hierboven vermeld veronderstelt de schrijver dat er op afstand bestuurbare vliegtuigen zijn gebruikt. Probleem met deze veronderstelling is dat de gebruikte boeings zo'n beetje de slechts mogelijk denkbare toestellen zijn om te verbouwen tot een drone. Uitleg. Consequentie: meer moeite, meer mensen die erbij betrokken moeten zijn, meer risico. De vraag die rijst is: waarom?

- De schrijver denkt dat het WTC is opgeblazen met explosieven, die via de liftschachten op de kernkolommen van het WTC zijn aangebracht. Twee vragen:
1. als het je doel is om de twin towers te vernietigen waarom zou je daar zowel vliegtuigen als explosieven voor gebruiken? Had men niet een groter vliegtuig in de twin towers kunnen laten vliegen bijv? Waarom gebruik je niet een autobom?
2. De instortingen begonnen ter hoogte van de inslagen van de vliegtuigen, wat o.m. te zien is aan de langzaam inbuigende gevelkolommen rond de verdiepingen waar de branden heersten. Hoe hebben explosieven dit instortingsmechanisme in gang gezet? Hoe zorg je ervoor dat de explosieven niet van hun plek worden geslagen door vliegtuiginslagen? Hoe zorg je ervoor dat de explosieven niet voortijdig ontbranden? Dit alles wordt nergens duidelijk. Sowieso is het sloopscenario uiterst summier uitgewerkt.

Patroon is 1) dat veel zaken niet uitgewerkt zijn en er dus geen sprake is van een inside job scenario dat hout snijdt, en 2) dat de Kwade Genius dingen altijd moeilijker aanpakt dan noodzakelijk. Maar dan ook écht altijd. In die zin lijkt de Kwade Genius wel een beetje op de archetypische James Bond-schurk die zijn kwaadaardige plannetjes altijd omkleedt met nutteloze franje die James Bond in staat stelt de schurk in de kraag te vatten.

Of een Explosief in een snoepautomaat, Zoals in X-files the movie en The Sum of All Fears.
Een explosief in de kleder zoals bij de eerdere aanslag in 1993 was een 600 kilogram grote bom niet in staat om het wtc neer te halen.

Nou is een snoep automaat Misschien wel kleiner maar het effect van een bom kon groter zijn.
Maar dan moet je toch even kijken hoe een drukgolf werkt
Op verschillende etages hadden dan ruiten en muren het moeten begeven door een schockgolf!

Een enkele bom of iets in die geest ...
Meerdere explosieven had je ook op een grotere afstand moeten horen, sommige mensen vermelden dat ze dichtbij knallen hoorden, Ik denk niet dat het explosieven waren maar de luchtdruk knallen doordat de verdiepingen op elkaar klapten, op de etages onder de inslag waren veel minder ruiten en dergelijke gesneuveld dus de opgebouwde druk was erg groot waardoor je een knal effect krijgt.
Voorbeeld van een auto bom.

Wist btw niet dat er beelden waren van de auto bom aanslag in Oslo

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 19:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar geen hoogte en daar gaan ze ook niet met volle snelheid op af. Maar goed, ik begrijp je, snap dan alleen niet waarom ervaren piloten zeggen dat de crash op wtc moeilijk was.
Die vgl gaat m.b.t. het Pentagon echter helemaal niet op.

Ervaren piloten doen hun best om die dingen te ontwijken..
En de gene die dat niet deden kunnen het niet meer na vertellen

Ik ben geen piloot, maar Ik kon mij herinneren dat vriend van me vaak zat heeft geprobeerd na te bootsen in een flightsimulator en dat lukte zonder problemen.
Hij vroeg het zichzelf namelijk ook af na dat hij er verschillende documantaires had gezien over deze aanames.

vlucht 77 pentagon!

Haha .. dat filmpje van die flightsimulator.

Ten eerste was er geen contact met de verkeerstoren.
Vrij lastig om dan te bepalen waar het Pentagon is als je boven de wolken vliegt.
Ten 2e de kaper kon totaal niet vliegen,
maar zou wel een extreem moeilijke manoeuvre kunnen uitvoeren???
Ten 3e moest het vliegtuig een enorme draai van 180 graden maken voordat hij die zijde van
het Pentagon kon raken. (hij kwam namelijk vanaf de andere kant aangevlogen.
(waar Rumsfeld zat te "werken") Maar vloog helemaal om het pentagon heen om
de andere kant te raken waar toevallig niemand aan het werk was die dag ivm renovaties



Vervolgens moet het vliegtuig een hele obstakel course door. (lantaarnpalen, verkeersborden etc.)
En dan moet de kaper (die niet kon vliegen) vlak over de grond vliegen met 400 Mph
zonder het gras te raken en het toestel precies in het Pentagon boren terwijl hij net een
draai gemaakt heeft.

Koekoek

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 21:02 schreef Izzy73 het volgende:
Haha .. dat filmpje van die flightsimulator.

Ten eerste was er geen contact met de verkeerstoren.
Vrij lastig om dan te bepalen waar het Pentagon is als je boven de wolken vliegt.
Ten 2e de kaper kon totaal niet vliegen,
maar zou wel een extreem moeilijke manoeuvre kunnen uitvoeren???
Ten 3e moest het vliegtuig een enorme draai van 180 graden maken voordat hij die zijde van
het Pentagon kon raken. (hij kwam namelijk vanaf de andere kant aangevlogen.
(waar Rumsfeld zat te "werken") Maar vloog helemaal om het pentagon heen om
de andere kant te raken waar toevallig niemand aan het werk was die dag ivm renovaties
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Vervolgens moet het vliegtuig een hele obstakel course door. (lantaarnpalen, verkeersborden etc.)
En dan moet de kaper (die niet kon vliegen) vlak over de grond vliegen met 400 Mph
zonder het gras te raken en het toestel precies in het Pentagon boren terwijl hij net een
draai gemaakt heeft.

Koekoek

1. kaper kon wel vliegen, hij had nl. zijn vliegbrevet op de Boeing 767 gehaald. Weliswaar met wat moeite, maar toch.
2. Is het in je opgekomen dat als hij het Pentagon niet kon zien omdat hij boven de wolken zat, dat dat misschien de reden is dat hij het rondje maakt? Hij moest nog hoogte verliezen en zich oriënteren. Dat is redelijk standaard bij het aanvliegen op vliegvelden. Zo'n draai maken is echt niet zo bijzonder.
3. Hij kon een vliegtuig landen, in een gebouw vliegen is makkelijker dan landen.
4. Die lantaarnpalen etc ontwijken is geen obstaclekoers.

Vlak boven de grond vliegen is makkelijker dan je zou denken door het zgn grond effect.

Zo kan je alles wel bagatelliseren.
Wat is er op deze foto's te zien dan?

Een vliegtuig dat het Pentagon binnenvliegt. Denk niet dat het grasmaaien intentional was, eerder dat 'ie bijna gemist heeft en tegen het einde van zijn attack run nog iets gecorrigeerd heeft om het doel te raken.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 22:02 schreef ijdod het volgende:
Een vliegtuig dat het Pentagon binnenvliegt. Denk niet dat het grasmaaien intentional was, eerder dat 'ie bijna gemist heeft en tegen het einde van zijn attack run nog iets gecorrigeerd heeft om het doel te raken.

Ik zie geen vliegtuig hoor, alleen een rookpluimpje.
Waar is die boeing 757 dan? Verstopt achter dat paaltje?

Mijn excuses, de delen van het vliegtuig zijn na een controlled demolition van een vleugel van het pentagon daar geplaatst door illuminatie in opdracht van reptilians of zo.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 22:26 schreef ijdod het volgende:
Mijn excuses, de delen van het vliegtuig zijn na een controlled demolition van een vleugel van het pentagon daar geplaatst door illuminatie in opdracht van reptilians of zo.

Haha, dat is wel heel makkelijk.
Denk ervan wat je wil.
Maar ik zie niet hoe een boeing zo maar kan verdwijnen.
Dit is een foto van vlak na de "crash"
Het gebouw is nog volledig in takt en er is geen enkel vliegtuig onderdeel te bekennen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 22:08 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik zie geen vliegtuig hoor, alleen een rookpluimpje.
Waar is die boeing 757 dan? Verstopt achter dat paaltje?

Waarom verwacht je in 5 blurry pixels een vliegtuig te herkennen?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 22:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom verwacht je in 5 blurry pixels een vliegtuig te herkennen?

Dat verwacht ik juist helemaal niet, want die was er niet.

Sowieso kloppen de op die foto getekende lijnen niet, ongeacht wat het was. In die foto kwam flight 77 van links. De claims van die foto zijn dus sowieso niet correct.

Qua debris: Op die foto niets zinnigs over te zeggen. Resolutie is te laag. Er is vrij veel fotomateriaal van vliegtuigwrakstukken in en rond het Pentagon...

Oh, je bedoelt deze 2 FBI kantoorpikkies die snel het bewijsmateriaal verwijderen
van de crime scene voordat mensen ontdekken wat er wel in het Pentagon is gevlogen?

En vele andere.

Gezien de algemene tendens van je posts is voor jou denk ik ook wel het kijken waard.

Dat stukje debris is het enige waar iedereen het altijd over heeft.
Het materiaal is veel te dun om van een boeing afkomstig te zijn.
Dat filmpje ken ik ook maar dat toestel is veel kleiner dan een Boeing.

Het lijkt mij meer waarschijnlijk dat ze dit toestel gebruikt hebben.
Begeleid met een missile.