abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_147745492
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.



Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:


SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:



SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
Danny Lowenko (gest. 2011)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?

MUST SEE:



[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2014 16:57:18 ]
  vrijdag 19 december 2014 @ 16:35:39 #2
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_147745719
quote:
of dat de explosie een CGI is?
Dat is the hypothese van The Key ja...maar ik heb de indruk dat maar bar weinig uberhaupt de moeite hebben genomen om hem te kijken
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_147745753
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:27 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Ik hoef dat niet aan te tonen, de video spreekt voor zich. Dat jij het niet wilt zien komt door die enorme dikke plank voor je harsens.

Beeldcompressie zorgt voor het verdwijnen van kleurnuance. Exact wat hier gebeurt en dat wordt versterkt door de rook. Veel verschillende tinten van dezelfde kleur + compressie = zelfde kleur.

Als je gewoon leest over beeldcompressie dan zou je dat begrijpen. Maar daar ben je te lui voor, je zit liever complotjes te bedenken op basis van je complete gebrek aan kennis. Ieder zijn hobby hoor! En als jij daar je leven mee wilt vergallen, succes!
Misschien heb je wel gelijk. Het enige dat ik van je vraag is.... toon het maar aan. Het is toch zo obvious? Dan moet het vast ook gemakkelijk aan te tonen zijn aan de hand van andere gecomprimeerde video's. Jij bent de expert hier. Niet ik. Je claimt gelijk te hebben, maar toont geen ruk aan.
  vrijdag 19 december 2014 @ 16:37:02 #4
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_147745756
foto 1 puin word weg geslingerd


foto 2 puin is niet meer zichtbaar door dat het 240p is en omdat het een rechthoekig vlak object is, omdat deze op de foto waarschijnlijk overdwars vliegt is deze gewoon helemaal niet meer te zien!
Of het rondje goed staat van waar het object exact is, is maar even de vraag btw.


Foto 3 het object is gedraaid in de lucht en weerkaatst zonlicht en is nu wel duidelijk te zien.
Doordat het object meer pixels in beslag neemt.


Je kan het zelf nakijken door het filmpje frame na frame te bekijken de tijd staat er bij.
Je ziet ook dat het object een boogje maakt.

Er staat nog een vraag voor u open!!
  vrijdag 19 december 2014 @ 16:40:04 #5
435727 BadderHaring
Ik sla je op je bek
pi_147745836
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien heb je wel gelijk. Het enige dat ik van je vraag is.... toon het maar aan. Het is toch zo obvious? Dan moet het vast ook gemakkelijk aan te tonen zijn aan de hand van andere gecomprimeerde video's. Jij bent de expert hier. Niet ik. Je claimt gelijk te hebben, maar toont geen ruk aan.
Het is obvious, kijk die video nog maar eens. Dat jij het in die video niet ziet, dat kun je mij niet verwijten. Kijk de video en lees over wat beeldcompressie feitelijk is.

Je zit te kijken naar pixellige bewegende gifjes. Feitelijk videobestandjes van een paar byte waarin zoveel beeldinformatie verloren is gegaan dat alle kleurnuance weg is, waar frames zijn verdwenen. Dat hoef ik niet aan te tonen, dat kan iedereen met 1 hersencel gewoon zien. Jij ook.
pi_147745935
Ik geef jullie het voordeel van de twijfel. Dergelijke discussies lijden tot niets. Been there, done that. Ik stap weer uit de 9/11 discussie. :)
  vrijdag 19 december 2014 @ 16:45:08 #7
435727 BadderHaring
Ik sla je op je bek
pi_147745979
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik geef jullie het voordeel van de twijfel. Dergelijke discussies lijden tot niets. Been there, done that. Ik stap weer uit de 9/11 discussie. :)
Want er zijn te weinig mensen die het zonder discussie met je eens zijn? Ja, dat is natuurlijk vervelend voor je wereldbeeld.-edit-

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 19-12-2014 18:10:48 ]
pi_147746055
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:45 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Want er zijn te weinig mensen die het zonder discussie met je eens zijn? Ja, dat is natuurlijk vervelend voor je wereldbeeld.
Nee, het wordt een vervelend welles nietes spelletje dat ik al te vaak gespeeld heb. Ik haal er geen plezier meer uit.

-edit-

[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 19-12-2014 18:11:58 ]
pi_147746112
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:35 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Dat is the hypothese van The Key ja...maar ik heb de indruk dat maar bar weinig uberhaupt de moeite hebben genomen om hem te kijken
Oké, maar als het CGI is, is dat nog te verklaren voor de tv-kijker. Om de TV-kijker op het verkeerde been te zetten. Maar de aanslag vond tevens plaats in 1 van de drukstbevolkte gebieden van de wereld-->Er zijn dus ook miljoenen mensen die de aanslag live hebben zien gebeuren met hun eigen ogen. CGI gaat dan niet op natuurlijk.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  vrijdag 19 december 2014 @ 16:49:40 #10
435727 BadderHaring
Ik sla je op je bek
pi_147746122
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, het wordt een vervelend welles nietes spelletje dat ik al te vaak gespeeld heb. Ik haal er geen plezier meer uit.


Dan snap ik het wel. Misschien moet je je aanvliegroute dan eens wijzigen. Misschien moet je de discussie gaan voeren op basis van opgedane kennis over de dingen waar je over praat.

Dingen analyseren, niet vanuit je veronderstelling, maar vanuit een analyse van wat je ziet en zoeken naar verklaringen buiten je eigen nauwe visie.

Oftewel, kennis als basis, niet het complot. En als je de kennis niet hebt, deze proberen te vergaren alvorens je de discussie in vliegt.

[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 19-12-2014 18:12:34 ]
pi_147746217
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:35 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Dat is the hypothese van The Key ja...maar ik heb de indruk dat maar bar weinig uberhaupt de moeite hebben genomen om hem te kijken
Zo werkt dat hier. :)
  vrijdag 19 december 2014 @ 16:53:14 #12
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_147746230
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik geef jullie het voordeel van de twijfel. Dergelijke discussies lijden tot niets. Been there, done that. Ik stap weer uit de 9/11 discussie. :)
Het probleem is, er komen wel vaker van dit soort beelden naar voren,..
Zoals deze, het vliegtuig lijkt achter een gebouw langs te gaan, daarom CGI!!
Maar het vliegtuig gaat gewoon echt achter het gebouw, althans door de hoek van de camera lijkt het dat het gebouw ergens anders staat dan in feite voor het beeld.

Je kan dit zelf bekijken vanaf google maps.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_147746282
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

Het probleem is, er komen wel vaker van dit soort beelden naar voren,..
Zoals deze, het vliegtuig lijkt achter een gebouw langs te gaan, daarom CGI!!
Maar het vliegtuig gaat gewoon echt achter het gebouw, althans door de hoek van de camera lijkt het dat het gebouw ergens anders staat dan in feite voor het beeld.

Je kan dit zelf bekijken vanaf google maps.
ja maar feiten zijn stom, vooral als ze niet je wereldbeeld ondersteunen. Negeren dan maar weer om later vrolijk weer het zelfde te beweren...
uhg
:N
  vrijdag 19 december 2014 @ 16:57:01 #14
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_147746335
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:49 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Oké, maar als het CGI is, is dat nog te verklaren voor de tv-kijker. Om de TV-kijker op het verkeerde been te zetten. Maar de aanslag vond tevens plaats in 1 van de drukstbevolkte gebieden van de wereld-->Er zijn dus ook miljoenen mensen die de aanslag live hebben zien gebeuren met hun eigen ogen. CGI gaat dan niet op natuurlijk.
details...of crisis acteurs..
Als je een brand ziet in een groot gebouw in je stad ga je er naar kijken, op het moment dat je kijkt knalt er een 2e vliegtuig tegen gebouw 2 aan..
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_147746355
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

Het probleem is, er komen wel vaker van dit soort beelden naar voren,..
Zoals deze, het vliegtuig lijkt achter een gebouw langs te gaan, daarom CGI!!
Maar het vliegtuig gaat gewoon echt achter het gebouw, althans door de hoek van de camera lijkt het dat het gebouw ergens anders staat dan in feite voor het beeld.

Je kan dit zelf bekijken vanaf google maps.
Heb je deze gezien?

pi_147746393
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

details...of crisis acteurs..
Als je een brand ziet in een groot gebouw in je stad ga je er naar kijken, op het moment dat je kijkt knalt er een 2e vliegtuig tegen gebouw 2 aan..
Ja en dat is ook mn hele punt. Als zoiets in een shitdorp gebeurt met 200 inwoners, ben ik ergens nog wel bereid te geloven dat die 200 omgekocht zijn om het verhaal zo te vertellen. Al bestaan er amper zulke dorpen en lijkt met me ook een behoorlijk risicovol werk om 200 mensen om te kopen voor de rest van hun leven.
Maar oké, dan zou het eventueel miscshein kunnen dat het crisis actors zijn. Maar een miljoenenstad met miljoenen ooggetuigen? Die allemaal verzinnen dat ze iets gezien hebben? Gaat er bij mij niet in.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  vrijdag 19 december 2014 @ 17:00:09 #17
435727 BadderHaring
Ik sla je op je bek
pi_147746407
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb je deze gezien?

Is je 'ik ga weg'-act alleen bedoeld om een discussie die je niet kunt winnen te ontvluchten, zodat je vervolgens weer over een ander al 10x uitgekauwd filmpje kunt beginnen?
pi_147746472
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 december 2014 17:00 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Is je 'ik ga weg'-act alleen bedoeld om een discussie die je niet kunt winnen te ontvluchten, zodat je vervolgens weer over een ander al 10x uitgekauwt filmpje kunt beginnen?
Discussie die ik niet kan winnen? Er valt niets te winnen. Ik geeft stof tot nadenken. Wat jij er vervolgens mee doet moet je zelf weten.

Kijk het filmpje en je snapt misschien waarom ik niet geloof in het officiële verhaal.
  vrijdag 19 december 2014 @ 17:04:51 #19
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_147746527
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:59 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ja en dat is ook mn hele punt. Als zoiets in een shitdorp gebeurt met 200 inwoners, ben ik ergens nog wel bereid te geloven dat die 200 omgekocht zijn om het verhaal zo te vertellen. Al bestaan er amper zulke dorpen en lijkt met me ook een behoorlijk risicovol werk om 200 mensen om te kopen voor de rest van hun leven.
Maar oké, dan zou het eventueel miscshein kunnen dat het crisis actors zijn. Maar een miljoenenstad met miljoenen ooggetuigen? Die allemaal verzinnen dat ze iets gezien hebben? Gaat er bij mij niet in.
CIA had beter wat wannebee terroisten onder druk in het WTC kunnen laten vliegen, dan hoef je er maar 20 wat wijs te maken..
Van jij vliegt samen met je maatje in dat gebouw anders moorden we je hele famillie uit..

Veel goedkoper, dan een hele stad omkopen en bedreigen...
Er staat nog een vraag voor u open!!
  vrijdag 19 december 2014 @ 17:07:53 #20
435727 BadderHaring
Ik sla je op je bek
pi_147746597
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 17:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Discussie die ik niet kan winnen? Er valt niets te winnen. Ik geeft stof tot nadenken. Wat jij er vervolgens mee doet moet je zelf weten.

Kijk het filmpje en je snapt misschien waarom ik niet geloof in het officiële verhaal.
Als je mij stof tot nadenken wilt geven, dan zul je toch echt met heel wat hoogwaardigere argumenten en filmpjes moeten komen. -edit, niet nodig-

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 19-12-2014 18:05:48 ]
  vrijdag 19 december 2014 @ 17:08:58 #21
435727 BadderHaring
Ik sla je op je bek
pi_147746622
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 17:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

CIA had beter wat wannebee terroisten onder druk in het WTC kunnen laten vliegen, dan hoef je er maar 20 wat wijs te maken..
Van jij vliegt samen met je maatje in dat gebouw anders moorden we je hele famillie uit..

Veel goedkoper, dan een hele stad omkopen en bedreigen...
Dit dus. Alleen dit argument is al 100x sterker dan alle filmpjes en -edit- cgi theorieën die hier worden gedropt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 19-12-2014 18:08:02 ]
  vrijdag 19 december 2014 @ 17:14:59 #22
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_147746807
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 december 2014 17:08 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Dit dus. Alleen dit argument is al 100x sterker dan alle filmpjes en cgi theorieën die hier worden gedropt.
En morgen of vanacht beginnen ze weer opnieuw.
Gokje!
nou heeft het niet zozeer met debunken te maken, maar meer met details die niet kloppen aan een theorie.
Ik kan me er best wel wat bij voorstellen dat je als je de eerste keer de docu September cluess of the key ziet en je hebt verder nooit echt in verdiept dat het aanemelijk klinkt, maar als je het van 2 kanten bekijkt zitten er gewoon te veel haken en ogen aan.

Iets wat sommige users helaas te veel moeite mee hebben om te begrijpen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 19-12-2014 18:14:47 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_147747021
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 december 2014 17:07 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Als je mij stof tot nadenken wilt geven, dan zul je toch echt met heel wat hoogwaardigere argumenten en filmpjes moeten komen. Je pogingen zijn lachwekkend tot nog toe.
Waarom reageer jij selectief en heb jij mijn lange post op pagina 10 van het vorige topic bijvoorbeeld genegeerd?

En wat is er niet hoogwaardig aan het filmpje dat ik post? Heb je het helemaal gezien? Iemand met verstand van beeldbewerking en animatie laat op vernuftige manier de problemen met de beelden van de impact zien.

Niet gezien zeker. :Y

En wat doe jij in godsnaam in BNW? En waarom heb je zo'n agressieve houding? Ben je ergens bang voor?
pi_147747050
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 december 2014 17:08 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Dit dus. Alleen dit argument is al 100x sterker dan alle filmpjes en cgi theorieën die hier worden gedropt.
Ja, want dan moet je ze vliegtuigen vol met onschuldige mensen laten kapen en besturen. 4 stuks. Met alle risico's tot failure van dien. En een moord op 1000-den mensen is natuurlijk ook iets dat niet aan je geweten zal knagen. Veel gemakkelijker allemaal.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 19-12-2014 18:15:39 ]
pi_147747120
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 17:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

CIA had beter wat wannebee terroisten onder druk in het WTC kunnen laten vliegen, dan hoef je er maar 20 wat wijs te maken..
Van jij vliegt samen met je maatje in dat gebouw anders moorden we je hele famillie uit..

Veel goedkoper, dan een hele stad omkopen en bedreigen...
Lees dat ervaren piloten daarover zeggen dat het heel erg moeilijk is om een vliegtuig in zo'n relatief klein object te vliegen.

http://911blogger.com/new(...)-pilots-september-11
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')