Wespensteek | vrijdag 19 december 2014 @ 14:56 |
Speler Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder © RTL. Kandidaat Arrold is zondagavond tijdens een uitzending van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat. De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro. © ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht. Notaris onverbiddelijk Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt. Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen. http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml Beste lezer, Allereerst zouden wij gisterenavond een voorstelling bezoeken in de Haerlemse Philharmonie, maar om bepaalde redenen werden de plannen voor deze avond later alsnog gewijzigd. Afijn, thuis voor de buis, onder genot van een Jopen , heerlijk wijntje en andere lekkernijen , was Miljoenenjacht gisterenavond bovendien érg spannend. Welbeschouwd kan het iemand toch zomaar gebeuren: de vergissing van je leven begaan, zoals reeds gebleken is toen bovenstaande kandidaat Arrold door een blunder een behoorlijk kapitaal misliep. Wat zal ik zeggen: financiële rijkdom of forse meevallers zijn voor de gelukkige in kwestie te allen tijde een groot goed. Derhalve kan men echter spreken van een uiterst kostbare vergissing, die de kandidaat in kwestie nog lang zal heugen, en zo zij het. Zoals het gezegde luidt: het is jammer maar helaas! De notaris moest onverbiddelijk zijn. Reacties liepen uiteen van leedvermaak tot medeleven. Men wordt uiteraard liever miljonair, en dat valt immers goed te begrijpen. Oók ik had hem die 5 miljoen best gegund, al met al neemt dat niet weg dat het 'magere' bedrag van 125 duizend euro voor de 'gewone' burger evengoed nog heel aardig is, teneinde met alle luxe incluis ervan te kunnen leven. Welnu, tot zover de OP. | |
Klokov | vrijdag 19 december 2014 @ 15:04 |
Oud nieuws is geen nieuws | |
Me_Wesley | vrijdag 19 december 2014 @ 15:04 |
Is een nieuw topic nog nodig? Volgens mij is alles wel gezegd ondertussen, en de rechtbank heeft een vrij duidelijke uitspraak gedaan. | |
Scjvb | vrijdag 19 december 2014 @ 15:05 |
Dit dus. | |
Wespensteek | vrijdag 19 december 2014 @ 15:13 |
Ik vind een deel van de uitspraak vreemd daarnaast ging dat alleen maar over het horen van een getuige. | |
Morendo | vrijdag 19 december 2014 @ 15:23 |
De rechtbank liet wel doorschemeren dat de vordering kansloos is. | |
Morendo | vrijdag 19 december 2014 @ 15:27 |
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBAMS:2014:8592 Voor de liefhebbers. | |
Wespensteek | vrijdag 19 december 2014 @ 15:27 |
Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist. | |
Morendo | vrijdag 19 december 2014 @ 15:30 |
Dat lijkt me meer aan eiser om te bewijzen, dat het voor hem zeer onbekend was. En volgens mij ken je te veel betekenis toe aan de rol van Linda de snol. | |
BlackEyedAngel | vrijdag 19 december 2014 @ 15:34 |
Simpel, dikke vette pech. Had je maar op moeten letten. | |
Tchock | vrijdag 19 december 2014 @ 15:36 |
Wat natuurlijk zwaar meetelt is dat de klager ook wist wat de knop betekende, of in elk geval niet heeft betwist dat hij dat wist. Dan kan Linda de Mol wel even in de war zijn geweest door de onvoorziene situatie, maar ook zij wist gewoon wat de knop deed. | |
Tchock | vrijdag 19 december 2014 @ 15:36 |
Correct. Heeft hij overigens niet eens geprobeerd. | |
Wespensteek | vrijdag 19 december 2014 @ 15:38 |
Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten. | |
Wespensteek | vrijdag 19 december 2014 @ 15:40 |
Dat klopt maar dan had dat de motivatie moeten zijn en niet dat het evident is dat duidelijk is wat die knoop betekend. | |
Tchock | vrijdag 19 december 2014 @ 15:40 |
Iedereen weet wat die knop doet. Zelfs de klager wist dat. Waar wil je dan nog over steggelen? | |
Morendo | vrijdag 19 december 2014 @ 15:40 |
Daarmee gooi je het procesrecht op z'n kop. Wie stelt moet bewijzen. | |
Wespensteek | vrijdag 19 december 2014 @ 15:41 |
behalve Linda de Mol en dat is niet erg consequent met het gegeven dat iedereen het wist. | |
Wespensteek | vrijdag 19 december 2014 @ 15:41 |
Nee wat bewijzen wordt geacht moet bewezen zijn. | |
Morendo | vrijdag 19 december 2014 @ 15:43 |
Dus een opiniepeiler moet onder 1000 vaste kijkers, oud kandidaten van het programma peilen hoe duidelijk het voor hun dat de rode knop 'abort' betekent? En dan pas staat het vast? | |
Me_Wesley | vrijdag 19 december 2014 @ 15:46 |
Ik snap Wespensteeks punt wel. De knop wordt gebruik om je intentie aan te geven. De vraag is nu, wat is leidend als die intentie anders is dan je actie. Dat was voor zowel de kandidaat als Linda niet duidelijk. | |
Wespensteek | vrijdag 19 december 2014 @ 15:47 |
Geen idee maar als er geen bewijs is kan de rechter het m.i. niet evident noemen als juist het tegendeel letterlijk in het vonnis staat. | |
Morendo | vrijdag 19 december 2014 @ 15:48 |
Lijkt mij redelijk. | |
Wespensteek | vrijdag 19 december 2014 @ 15:54 |
Het volgens mij ook belangrijke stuk: Het is volgens de rechters dus evident maar duidelijk is wel dat Linda de Mol zegt dat ze het niet weet en nadat ze uit eigen een begin een aanbod doet dat haaks staat op die bewering van de rechter. | |
Morendo | vrijdag 19 december 2014 @ 15:59 |
Je hecht teveel betekenis toe aan die ad hoc-opmerking van Linda de Mol. Zij was waarschijnlijk flabbergasted en juist uit haar hulp vragen blijkt dat ze geen autoriteit is daar qua spelregels. Niet vertegenwoordingsbevoegd en zo. Bovendien geeft die vent nog een dat hij het wist. Dat lijkt mij dan een tamelijk domme opmerking. Want in deze zaak staat niet centraal wat Linda al dan niet wist maar of deze eiser het wist. | |
icloud | vrijdag 19 december 2014 @ 16:04 |
Dit is in zoverre relevant dat wespensteek beweerde dat de regels niet duidelijk zouden zijn voor de mol en daarmee niet voor iedereen duidelijk zijn, ik bestrijd dat en wijs erop dat het een moreel verzoek was. | |
Wespensteek | vrijdag 19 december 2014 @ 16:05 |
Dat zie ik eerder als bevestiging van mijn opvatting want als zij het al niet is hoe kan de rechter dan vinden dat elke regelmatige kijker het wel wist. Mogelijk speelt mee dat ik zeker geen regelmatige kijker ben maar ik kan niets vinden in het vonnis dat die conclusie van de rechter rechtvaardigt. | |
icloud | vrijdag 19 december 2014 @ 16:12 |
Ze wist wel, maar wilde gewoon een uitzondering, knipje en een oogje dicht. Nogmaals er zit verschil tussen formele regels en een morele vraag. | |
Tchock | vrijdag 19 december 2014 @ 16:35 |
Je slaat de spijker op zijn kop. | |
Arcee | woensdag 23 december 2015 @ 21:54 |
| |
kalinhos | woensdag 23 december 2015 @ 22:14 |
Ik kan me niet voorstellen dat een rechter hem ooit gelijk gaat geven. De video is klip en klaar, hij drukt zelf en is niet spastisch. | |
#ANONIEM | woensdag 23 december 2015 @ 22:18 |
Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend. | |
Scorpie | donderdag 24 december 2015 @ 11:11 |
Alles om maar te proberen geld los te krijgen. | |
Montagui | donderdag 24 december 2015 @ 11:15 |
Exact...zelfs een schikking (mocht die er ooit komen) levert hem al meer op. | |
Tchock | zondag 27 december 2015 @ 14:25 |
Reglementen zijn nooit absoluut bindend, er is van alles mogelijk. Wat Linda wel/niet heeft gedaan kan voor de uitleg relevant zijn, zeker als iets onduidelijk is. Dan kan het nooit kwaad om het haar zelf te vragen, ook al staat inderdaad veel op beeld (maar niet alles). | |
Physsic | zondag 27 december 2015 @ 14:48 |
Zij kan getuigen over wat ze achter de schermen allemaal met de notaris/programmaleider besproken heeft. Daaruit kan blijken dat er geen duidelijke regels waren vastgelegd wat er in zo'n situatie moet gebeuren en dat ze ter plekke hebben besloten dat de druk op de knop niet kan worden teruggedraaid. Als ze dat ter plekke hebben besloten, kan het zijn dat niet alles aan die genomen beslissing klopt. | |
#ANONIEM | zondag 27 december 2015 @ 16:57 |
Ik vind het allemaal nogal vergezocht. Hoe dan ook: ik hoop niet dat deze man door de rechter in het gelijk wordt gesteld. | |
polderturk | zondag 27 december 2015 @ 17:19 |
Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde. | |
ems. | zondag 27 december 2015 @ 17:21 |
Net als laatst in het casino. Ik had geld ingezet op 22 maar toen hij op 8 viel besefte ik me dat ik toch liever het geld op 8 had ingezet. | |
Scorpie | zondag 27 december 2015 @ 17:26 |
Oh ja nee dan is het opeens geldig. Ik had alles op rood gezet maar dat ging per ongeluk. | |
#ANONIEM | zondag 27 december 2015 @ 17:27 |
Hij is gewoon inhalig. Ieder ander mens zou blij zijn met 125.000 euro. | |
Maraca | zondag 27 december 2015 @ 17:38 |
Ik hoop dat hij wel gelijk krijgt, het opnieuw mag proberen en op een lager bedrag uitkomt | |
dontcare | zondag 27 december 2015 @ 23:28 |
nee dus, hij wilt het verder spelen met de garantie dat die 125.000 blijft staan ;')
| |
Gia | maandag 28 december 2015 @ 00:44 |
Ik kan me voorstellen dat er voor dit scenario geen regels bestonden. Je gaat er niet vanuit dat iemand per ongeluk op de knop drukt. En hoe stelt die Arrold het verder spelen voor? Met de voorkennis van 5 miljoen in zijn koffer? | |
Coelho | maandag 28 december 2015 @ 00:58 |
Heb 'm nog eens teruggekeken. Zodra hij op de knop slaat is zijn non-verbaal direct duidelijk dat hij zich vergist. Op dat moment zegt hij ook dat hij het verkeerd doet, zijn vrouw aankijkt en knikt dat hij doorgaat en vervolgens per abuis op de knop slaat. Dat was op het moment dat hij nog niet de inhoud van de gekozen koffer kende. Ik denk dat hij wellicht nog wel kans maakt als de vraag is of het drukken op een knop definitief is wanneer iemand in woord en gebaar het tegendeel laat blijken. De vraag is echter of hij er ook een zaak van had gemaakt wanneer hij vanaf dat moment alleen maar lagere biedingen van de bank had gehad (er werd nl. pro forma doorgespeeld). Bedenk dan echter dat het advocaat Plasman was die contact heeft opgenomen met deze gast waarin hij hem een no cure, no pay deal aanbood. Geen idee of deze man daar, met de kennis van nu, nog in mee zou gaan. Hij heeft tenslotte meer bakken shit over zich heen gehad dan hij had kunnen bedenken. | |
Anoonumos | maandag 28 december 2015 @ 01:02 |
Weer gelachen Die vrouw kan hem wel vermoorden [ Bericht 84% gewijzigd door Anoonumos op 28-12-2015 01:07:59 ] | |
kalinhos | maandag 28 december 2015 @ 08:18 |
Het is eigenlijk wel een bizarre samenloop ook. Ongeveer de 1e keer dat iemand direct spijt heeft van het drukken blijkt er ook net die ene keer (voor het eerst, denk ik?) 5.000.000 in zijn eigen koffer te zitten | |
livelink | maandag 28 december 2015 @ 08:57 |
Ach ja, ik had hem ook best gegund dat er uiteindelijk maar 1 cent in dat koffertje zat. Maar verder dan dat gaat mijn medelijden eigenlijk niet. | |
danos | maandag 28 december 2015 @ 08:59 |
Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet. | |
Maraca | maandag 28 december 2015 @ 09:02 |
Meh, jammer Maar goed, dan krijgt hij nog steeds geen cent meer | |
livelink | maandag 28 december 2015 @ 09:19 |
Ja, zelfs ik snapte dat na 1x kijken. | |
Gia | maandag 28 december 2015 @ 10:51 |
Ja, dat wordt er tegenwoordig duidelijk bij gezegd. Maar toen ook al? Heeft ze dat bij deze aflevering ook gezegd? Verder kan het knikje naar zijn vrouw ook worden uitgelegd als: ik ga drukken. Ik vind dit net zo'n gejank als met die Hélène de Gier, uit Heusden, die niet meespeelde maar toch vond dat ze recht had op de prijs, omdat haar postcode wel meespeelde. | |
Weltschmerz | maandag 28 december 2015 @ 11:01 |
Blijkbaar wel want Linda de Mol wist het ook niet, en het reglement moest nadien veranderd worden. | |
Woestijnvos | maandag 28 december 2015 @ 11:01 |
Die lompe tokkie heeft toch echt zelf op de verkeerde knop geduwd. Hij moet maar leren leven met zijn fout. | |
danos | maandag 28 december 2015 @ 11:31 |
Daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen, hoewel ook triest qua reactie, dat de postcodeloterij ieders postcode zomaar in hun loterij meeneemt kan je nog wel over discussiëren. | |
livelink | maandag 28 december 2015 @ 11:42 |
Mee eens, dat vond ik een veel relevantere discussie, want het is natuurlijk van de zotte dat je bij de postcodeloterij ook meespeelt als je niet meespeelt. Maar de rechter was ook niet gevoelig voor dat argument. Dat werd wel heel makkelijk van tafel geschoven toendertijd vond ik. | |
Luxuria | maandag 28 december 2015 @ 11:47 |
Is er nog geen uitspraak? | |
hottentot | maandag 28 december 2015 @ 11:50 |
Man gaf duidelijk aan dat het niet zijn intentie was om te stoppen, men had gewoon verder moeten spelen. Regels waren destijds niet zo waterdicht als dat de meesten hier nu denken. Ik gaf die man toen gelijk en dat doe ik nog steeds. Zo was er destijds bijvoorbeeld niet de voorwaarde dat het spel onherroepelijk werd stopgezet als de knop werd ingedrukt. | |
Gia | maandag 28 december 2015 @ 12:23 |
In dit geval nemen gedane zaken geen keer. Er is toen een beslissing genomen, die daarna ook als reglement is vastgelegd. Als je nu zou gaan verder spelen, bij welk bedrag zal hij dan stoppen, had het bod nog lager kunnen worden, door, bijv. het overhouden van veel bedragen links, samen met alleen die 5 miljoen op rechts. Had hij dan het risico genomen om door te spelen? Hij zou, m.i., gelijk hebben als daarna in het reglement zou zijn opgenomen dat per ongeluk drukken ongedaan kan worden, indien je dit meteen aangeeft. Maar dat is niet zo. Voor hem moet gelden wat voor iedere andere speler geldt: gedrukt is gedrukt. Het is nog nooit terug gedraaid, dus voor Arrold ook niet. | |
Montagui | maandag 28 december 2015 @ 12:23 |
Maar het programma bestaat al een aantal jaren en alleen een heremiet onder een steen weet niet wat 'op die knop' drukken betekent. Hij wist dat dus ook. Vergissen is menselijk, foutje bedankt en doorgaan met je leven. | |
hottentot | maandag 28 december 2015 @ 13:08 |
Je zegt het zelf al. | |
Geralt | maandag 28 december 2015 @ 13:12 |
Die notaris wist wat er in welke koffer zat. Die had niet de beslissing om al dan niet door te mogen spelen mogen nemen imo. Die zat daar om zijn baas 5 miljoen te besparen en nergens anders om. | |
hottentot | maandag 28 december 2015 @ 13:16 |
De notaris weet dat volgens mij niet, het is niet dat die man zelf de koffers vult en verdeelt. Net zo min als dat de man die op de knop drukte wist welke prijs hij voor zich had. | |
Geralt | maandag 28 december 2015 @ 13:17 |
Volgens mij werd destijds duidelijk dat hij wel degelijk op de hoogte was van het bedrag van 5 miljoen en in welke koffer dat zat. Maargoed, ik ga het allemaal niet meer nazoeken, ik geloof het wel verder. | |
hottentot | maandag 28 december 2015 @ 13:21 |
Even opgezocht en je hebt helemaal gelijk, de notaris wist het. En daarmee zou wat mij betreft zijn beslissingsbevoegdheid op zijn minst in twijfel getrokken moeten worden. Tel daarbij op dat nergens in de reglementen staat dat de rode knop het spel zou beeindigen, en dat de man onmiddenlijk aangaf niet te willen stoppen en per ongeluk drukte voordat er een koffer was geopend, en dat zelfs Linda hem gelijk gaf. Ik geef die kerel groot gelijk. | |
Geralt | maandag 28 december 2015 @ 13:21 |
Dat bedoel ik. Die zat daar doelbewust 5 miljoen te besparen. Zo simpel is het. | |
Geralt | maandag 28 december 2015 @ 13:22 |
Ik ook | |
VeX- | maandag 28 december 2015 @ 22:40 |
Die kerel moet al blij zijn met zn ton. Ik hoop dat hij verliest en voor de rest van zn leven hierom gepest wordt. | |
Montagui | maandag 28 december 2015 @ 23:52 |
Het bedrag in de koffer is irrelevant. Relevant is het drukken op de knop. | |
Geralt | maandag 28 december 2015 @ 23:57 |
Dat stond toen niet duidelijk in de spelregels. Die zijn na die uitzending aangepast. Als het van te voren duidelijk was had men die spelregels niet hoeven aan te passen. Feit blijft dat degene die wist welk bedrag in welke koffer zat (en dus zag dat er een grote kans was dat hij een grotere prijs ging winnen) besloot dat hij niet door mocht spelen ondanks zijn vergissing en wil om door te spelen. Die notaris had dat besluit niet mogen nemen. Die nam dat besluit juist omdat hij wist dat er naar alle waarschijnlijkheid een hoger bedrag uitgekeerd zou moeten gaan worden. Die had dus een dubbele agenda. Zogenaamde notaris en onafhankelijk my ass. Die knaker stond gewoon op de payroll daar en dacht zijn baas geld te besparen. Volgens de regels die er toen waren was er geen enkele reden voor die vent om het doorspelen niet goed te keuren. Die was er gewoon echt niet. De enige reden was dat er naar alle waarschijnlijkheid een hoger bedrag uitgekeerd zou moeten gaan worden als die knaker door zou spelen. Zo is het en niet anders | |
Weltschmerz | dinsdag 29 december 2015 @ 10:03 |
Dat vind ik geen aardige kwalificatie van Linda de Mol. | |
hottentot | dinsdag 29 december 2015 @ 10:09 |
Hoe moeten ze het dan oplossen als de buren wel meespelen, maar jij niet? Een postcode is namelijk niet uniek, maar geld voor een rij huizen. | |
Pietverdriet | dinsdag 29 december 2015 @ 10:11 |
Je doet me denken aan Pauline Kael. Je uitspraak zegt meer over jou en je sociale omgeving. | |
livelink | dinsdag 29 december 2015 @ 10:12 |
Ik heb daar een heel simpele oplossing voor. Stoppen met de postcodeloterij. Je postcode is geen lot. Als je een lot wil, dan koop je gewoon een lot. Het hele principe van de postcodeloterij vind ik gewoon compleet fout. | |
Pietverdriet | dinsdag 29 december 2015 @ 10:13 |
Zoals elke loterij is het een vorm van belasting op een gebrek aan intelligentie | |
Montagui | dinsdag 29 december 2015 @ 10:30 |
Een beetje menselijkheid is Linda de Mol blijkbaar niet vreemd. | |
Montagui | dinsdag 29 december 2015 @ 10:31 |
Lijkt me socialer dan een omgeving waarin je geen weet hebt van de betekenis van het drukken op die knop. | |
Montagui | dinsdag 29 december 2015 @ 10:33 |
Je kunt er van alles bijslepen, wat Arnold dacht en deed, wat de notaris dacht en deed, wat Linda dacht en deed, maar ook jij kan er niet omheen dat er 1 heel duidelijk feit gebeurde, en dat was het drukken op de knop. | |
Geralt | dinsdag 29 december 2015 @ 10:34 |
Zeker, maar dat was destijds niet meer dan gewoon een nietszeggend spelelement. In de regels stond daar niets over destijds. Dat is er na de uitzending allemaal ineens bijgezet omdat ze zelf ook nattigheid voelde. | |
Weltschmerz | dinsdag 29 december 2015 @ 10:49 |
Was dat een showelement of niet? Was het drukken op de knop een rechtshandeling of niet? Waren er spelregels overeengekomen die maakten dat die beweging dit gevolg moest hebben of niet? Zo'n spelshow moet dat gewoon dicht timmeren door goede spelregels te maken, daar zijn ze overduidelijk niet toe in staat. Dat wil niet zeggen dat meneer de kandidaat gelijk heeft, maar maakt dat wel een goede mogelijkheid. | |
Montagui | dinsdag 29 december 2015 @ 11:01 |
Natuurlijk moet het allemaal precies dichtgetimmerd zijn. Dat was het blijkbaar niet, maar in de rechtspraak bestaat ook zoiets als een feit van algemene bekendheid. Aangezien het programma al enkele jaren bestaat en het overgrote deel van de Nederlanders weet wat het op de knop drukken inhoudt lijkt mij dat de betekenis van het op de knop drukken als een dergelijk algemeen feit aangenomen kan worden en dat Arnold daarom terecht geen kans maakt. | |
Pietverdriet | dinsdag 29 december 2015 @ 11:04 |
Iedereen in jouw omgeving hangt voor RTL4 dus. | |
Montagui | dinsdag 29 december 2015 @ 11:07 |
Geen idee. Ik kijk het programma zelden maar toch weet ik wat op die knop drukken inhoudt. | |
Geralt | dinsdag 29 december 2015 @ 11:12 |
Ik ben nog steeds van mening dat hij wel degelijk een kans maakt en namelijk wel om het volgende: • De regels zijn naderhand aangepast en verduidelijkt. • Die notaris had kennis over de bedragen in de koffers en kon (gezien iedereen het spel kent) vermoeden er een grote kans was dat er een veel groter bedrag de deur uit zou gaan indien hij liet doorspelen. • De notaris kon zijn besluit niet staven met de op dat moment geldende regels. Er waren simpelweg geen regels voor het voorval zoals het zich voordeed. Dat je op zo een moment het besluit om al dan niet door te laten spelen af laat hangen van de enige persoon die weet welke bedragen er in de koffers zitten en die dus wist dat er een zeer grote kans was dat er grotere bedragen uitgekeerd zouden moeten gaan worden is ronduit ridicuul te noemen. | |
Geralt | dinsdag 29 december 2015 @ 11:14 |
Zoals al gezegd, iedereen kent het spelletje. Het volgende bod van de bank was naar alle waarschijnlijkheid (gewoon statistiek) stukken hoger geweest. En dat doet het er niet eens toe of deze kandidaat tot het einde doorgespeeld zou hebben en die 5 miljoen zou winnen. Waarschijnlijk zou elk volgend bod van de bank hoger worden. Die notaris wist dat. Plus dat hij wist in welke koffer welk bedrag zat. | |
Geralt | dinsdag 29 december 2015 @ 11:22 |
Hij moest nog 4 koffers open maken. Je eigen koffer kun je niet open maken. Hij had bijna allemaal die lagen nog staan. Grote kans dat er bv 2 lage en 2 hoge uit zouden gaan. Stel 1000 en 20 en 2.000.000 en 250.000 zouden eruit gaan. Dan nog had hij 1.000.000 en 5.000.000 over op zn lijstje. De bank was daar met een beter bod gekomen, daar ben ik van overtuigd. Zeker ook omdat de bank wist dat hij de 5 miljoen er niet uit zou harken omdat hij die zelf had. Deze kerel is compleet afgepoeierd met wat zakgeld. Ik hoop echt dattie wint. | |
kalinhos | dinsdag 29 december 2015 @ 11:30 |
Op t moment dat Arnold de beslissing maakte te drukken wist hij dat daarmee t spel beëindigd was. Niemand dwong hem te drukken en ook Linda drukte niet. Nee, Arnold drukte zelf. In zijn beleving - en die van iedereen - betekent drukken dat je akkoord gaat met het bedrag en het spel stopt. Hij wilde op het moment van drukken dus stoppen. Dat je daar 5 seconden later spijt van hebt is je eigen probleem. Iedereen doet net of hij gedwongen is te drukken. Dat misschien in de regels niet exact vastgelegd is dat de rode knop niet altijd betekent dat het spel ten einde is vind ik niet relevant. Iedereen, Arnold inclusief, speelde alsof de knop wel definitief was. Daarbij, als het drukken op de knop niet definitief je beslissing is, wat is het dan wel? Als je kennelijk kan terugkomen van je beslissing te drukken, kan je ook terugkomen van je beslissing te zeggen dat je het bod accepteert, of terugkomen van je beslissing om je handtekening te zetten. [ Bericht 21% gewijzigd door kalinhos op 29-12-2015 11:39:21 ] | |
Nattekat | dinsdag 29 december 2015 @ 11:35 |
Zelfs met 20 en 5 miljoen had ie meer gehad, dat is het minimale wat hij had kunnen winnen als hij door was gegaan. | |
Knipoogje | dinsdag 29 december 2015 @ 12:52 |
Ik denk dat de rechtszaak wel kans maakt op zijn minst een flinke schikking. Er staan behoorlijk wat goede argumenten hiervoor. Het enige tegenargument dat ik (hier) lees is: Hij drukte op de knop en elke randmongool weet wat die knop doet. Als een rechter op dit enkele feit afgaat ben ik bang voor de NL rechtstaat.... "Meneer, U stond naast het slachtoffer en u had het pistool in uw hand. U bent schuldig. Wat zegt u? U pakte het pistool op? Er is geen kruit op uw hand te vinden ondanks dat u geen handschoenen aan had? Dat boeit niet. U had het pistool in uw hand dus bent u schuldig." | |
Weltschmerz | dinsdag 29 december 2015 @ 13:01 |
Het overgrote deel van de kijkers, laat staan Nederlanders, weet helemaal niet wat dat inhoudt. Zij wisten ook niet of het showelement was waarmee de beslissing werd bekrachtigd, of de beslissing zelf. Zij wisten hoe het zat als het allemaal goed ging, dus dat wat de kandidaat wilde overeenstemde met wat hij deed, van de consequentie als dat niet het geval was hadden ze net als de presentatrice geen idee. Daarvoor moet je namelijk de spelregels goed kennen. Bij het voetbal kan ook iedereen een doelpunt herkennen als de bal reglementair in het net belandt, maar als de bal direct uit een uittrap in het net belandt dan weet het gros ook niet of het nou een doelpunt is of niet. | |
kalinhos | dinsdag 29 december 2015 @ 13:09 |
"we hebben hier een video waarin te zien is dat u het slachtoffer neerschoot. U had het pistool al 2 minuten in uw hand en alle gelegenheid het weg te leggen. Ja, u zei 4 seconden later wel dat u het niet zo bedoelde met neerschieten ja" | |
kalinhos | dinsdag 29 december 2015 @ 13:10 |
Die zal tellen. althans, volgens de regels. Denk wel dat genoeg scheidsrechters m afkeuren. | |
Knipoogje | dinsdag 29 december 2015 @ 13:16 |
En die video laat dus zien dat ie niet wilde drukken blijkt uit alles. En aangezien er nergens in de regels stond dat de rode knup definitief het einde van het spel inluidt of dat je het niet mocht terugdraaien (er was immers nog helemaal niets bekend over bedragen, dus het is niet zo dat ie na winst of verlies pas door wilde spelen). Serieus, je kunt argumenten verzinnen wat je wil. Hij heeft gewoon een goed punt. De show zat fout. Klaar. | |
kalinhos | dinsdag 29 december 2015 @ 13:19 |
Maar hij drukte nou net wel. En de man is gewoon handelingsbekwaam en bevoegd nemen we aan. Ik wil ook wel eens niet te hard rijden op de weg. Nadat ik met 140 de flitspaal gepasseerd was ging ik keurig de rest vd weg 120 rijden. Mijn intentie was 120 te rijden. Iedereen ging er van tevoren vanuit dat op de knop drukken het einde vd show betekent. In die geest speelt en handelt elke deelnemer. Wij gaan er niet over beslissen maar ik mag toch hopen dat een rechter hem in het ongelijk stelt. | |
Pleun2011 | dinsdag 29 december 2015 @ 13:59 |
Ben het hier wel mee eens eigenlijk..met name dat die notaris wist wat er in de koffers zat. | |
Pleun2011 | dinsdag 29 december 2015 @ 14:01 |
De argumenten van mensen die hopen dat hij in het ongelijk wordt gesteld zijn gebaseerd op het onderbuik-gevoel dat de man inhalig is en dat inhaligheid niet moet worden beloond. Als je er rationeel naar kijkt dan zie je dat er best wat argumenten zijn die hem een kans geven. | |
kalinhos | dinsdag 29 december 2015 @ 14:06 |
de man heeft met zijn volle verstand een handeling verricht waar hij op dat moment wist welk gevolg dat voor hem zou hebben gehad. Dat t kennelijk in t reglement (maar dat wist de deelnemer zelf ook niet) nét niet helemaal duidelijk stond is handig om te weten voor de volgende x. | |
Gia | dinsdag 29 december 2015 @ 18:15 |
Kans waarop? Dat hij 5 miljoen wint? Er is ook een kans dat het bedrag op enig moment lager zou zijn geworden, en het risico op doorspelen groter, en dat hij dan gekozen zou hebben voor het lagere bedrag. Je weet het niet. Dit is zo'n beslissing die je niet terug kan draaien. Het is geen computerspelletje wat je opnieuw kan opstarten. Je kunt ook niet een moment kiezen van na het doorspelen, waarop hij dan gestopt zou zijn, dus bepalen wat dan een reëel bedrag is. Verder ben ik van mening dat het programma niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor een scenario waar geen rekening mee is gehouden. De regel luid dat een druk op de knop betekent dat de kandidaat een deal sluit met de bank. Die man was bij zijn volle verstand. | |
milpek | dinsdag 29 december 2015 @ 18:27 |
Die regel was er dus niet. | |
hottentot | dinsdag 29 december 2015 @ 20:50 |
Je begint te draaikonten en bedenkt je eigen werkelijkheid om maar gelijk te krijgen. Wettelijk gezien heeft de man gewoon een kans. | |
hottentot | dinsdag 29 december 2015 @ 20:50 |
Die regel kwam pas na deze gebeurtenis. En bestond dus niet. | |
Leandra | dinsdag 29 december 2015 @ 21:01 |
Je accepteert de aangeboden deal toch door op de knop te drukken? Dat was ook voor deze blunder al. | |
livelink | dinsdag 29 december 2015 @ 21:01 |
Lees de uitspraak van de rechtbank eens voor de grap:
| |
Leandra | dinsdag 29 december 2015 @ 21:09 |
Dit hele verhaal gaat sowieso gewoon om Peter Plasman die een schurfthekel aan de PostCodeLoterij heeft, en er alles aan doet om de PCL dwars te zitten, ik ben er zelfs vrij zeker van dat hij deze man zelf benaderd heeft om het aanhangig te maken nadat hij zag wat er gebeurde, en de spelregels doorgenomen had en gezien had dat er geen rode-knop-clausule in de spelregels stond. Dit is een strijd van een advocaat, en die grijpt gewoon iedere mogelijkheid aan om de PCL voor de rechter te slepen, dat een ander daar dan een (substantieel) voordeel bij kan behalen neemt hij voor lief, maar het zogenaamde onrecht dat deze meneer zou zijn aangedaan is iig niet de drijfveer van Plasman. | |
livelink | dinsdag 29 december 2015 @ 21:13 |
Plasman heeft zijn diensten inderdaad aangeboden. En ook no cure, no pay. Hij geeft zelf toe dat het is omdat hij een hekel heeft aan de Postcodeloterij. Nou heb ik eigenlijk ook wel een hekel aan de postcodeloterij, maar in dit geval zie ik gewoon niet waar Endemol of PCL nou schuldig aan zijn. Kan zijn dat in hoger beroep anders wordt besloten, ik ben geen jurist. | |
hottentot | dinsdag 29 december 2015 @ 21:28 |
Niet volgens de reglementen. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 29 december 2015 @ 21:36 |
Tja, spelregels zijn spelregels. Het is maar een spelletje, hij kwam met niets en hij wint nog steeds een heel erg leuk bedrag. Niet iets om je druk over te maken. Afgaande op de schrijfstijl weet ik wie de OP heeft geschreven: iemand die in Haarlem woont. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 29 december 2015 @ 21:41 |
Idem voor mij. | |
kalinhos | dinsdag 29 december 2015 @ 23:20 |
lees post 102 anders even. | |
Gia | dinsdag 29 december 2015 @ 23:32 |
De regel dat je door op de knop te drukken de deal accepteert was er al wel. Dat is de speluitleg. Er was geen regel over het eventueel per ongeluk drukken. | |
hottentot | dinsdag 29 december 2015 @ 23:33 |
Heb je de mening van de site zelf ook gelezen? Ik zeg nergens dat die man de zaak zal winnen, maar ik geef hem wel een kans. | |
kalinhos | woensdag 30 december 2015 @ 00:24 |
Nee zat mobiel. Ik geef m weinig kans, dit is imo de kern: Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond. | |
hottentot | woensdag 30 december 2015 @ 01:11 |
Los van die "regel" is er de overtuiging die er bij partij A dient te zijn dat partij B deze overéénkomst ook daadwerkelijk wil. | |
r_one | woensdag 30 december 2015 @ 01:43 |
Just curious: heb jij een Zwitsers toetsenbord of spellingchecker die steeds die streepje op 'overeenkomst' zet? | |
HexHunter | woensdag 30 december 2015 @ 02:22 |
Wanneer accepteer je de aangeboden deal dan wel? | |
Wombcat | woensdag 30 december 2015 @ 09:09 |
Met name dit stukje van de verzoeker is onzin Hij was wel op de hoogte van de functie van de knop en had wel begrepen wat die functie was. Na het drukken erop zei hij namelijk "oh, ik doe het verkeerd". Dat zeg je niet als je niet weet wat de functie is. | |
Heilwasser | woensdag 30 december 2015 @ 09:12 |
Wat een kneus. Hij heeft een fout gemaakt maar wil als regelrechte kleuter geen verantwoordelijkheid nemen. Opdat hij geen cent extra krijgt. | |
raptorix | woensdag 30 december 2015 @ 09:28 |
Ga je het feitelijk bekijken: -De man gaf direct aan dat het een foutje was, hij had er geen voordeel bij -Linda gaf ook aan dat hij wat haar betreft mag doorspelen -De notaris beweerd dat dit niet mag omdat het in de reglementen staat -Dit laatste is niet waar, dat is snel naar de show gecorrigeerd Kortom het blijft een vreemde uitspraak als je het puur qua feiten bekijkt. | |
hottentot | woensdag 30 december 2015 @ 09:35 |
Ik heb wat hardnekkige schrijffouten die blijven terugkomen | |
Montagui | woensdag 30 december 2015 @ 10:20 |
Zoals ik al in post #80 aangaf wordt in deze door de rechter verwezen naar een 'feit van algemene bekendheid'. Daarom gaat het gegeven dat het niet uitdrukkelijk in de regels stond niet meer op. Eens met de uitspraak van de rechter. | |
Montagui | woensdag 30 december 2015 @ 10:24 |
Zij geven uiteindelijk aan: Lijkt me dat de gewone regels van de wet gelden. Geen idee waarom niet. Ik geef hem dus weinig tot nihil kans. | |
hottentot | woensdag 30 december 2015 @ 10:27 |
Zij stellen een vraag, en leggen geen bewering neer. | |
Montagui | woensdag 30 december 2015 @ 10:34 |
Klopt. En ik geef daar 'mijn' antwoord op. Afwachten maar. | |
Bram_van_Loon | vrijdag 1 januari 2016 @ 17:10 |
Een heel klein kansje. | |
Maraca | donderdag 31 maart 2016 @ 18:02 |
Update:Dinsdag blijkbaar de zaak. Ben heel benieuwd naar de uitkomst | |
Arcee | dinsdag 5 april 2016 @ 23:24 |
| |
Elan | woensdag 6 april 2016 @ 00:15 |
Wat een verzuurde geldwolf. Had hij ook een geding aangespannen als er 5 cent in de envelop had gezeten?? | |
#ANONIEM | woensdag 6 april 2016 @ 14:20 |
Ik hoop dat al die gameshows nu in hun voorwaarden opnemen dat kandidaten door mee te doen aan deze show Endemol vrijwaren van elke financiele genoegdoening dan wel uitbetaling van welke schade ook die zij oplopen tijdens het meedoen aan deze shows. Ben je in 1x van dit soort lieden af. | |
MPC60 | woensdag 6 april 2016 @ 14:29 |
Zoals ik dit lees is het voornamelijk meneer Plasman die hier wat mensen heeft zitten opstoken. | |
Weltschmerz | woensdag 6 april 2016 @ 14:33 |
Het helder formuleren van gedegen spelregels had in dit geval volstaan. | |
Wespensteek | woensdag 6 april 2016 @ 14:39 |
Linda de Mol heeft inderdaad geld genoeg maar ik kan me voorstellen dat die kandidaat het wel belangrijk genoeg vindt. | |
Elzies | woensdag 6 april 2016 @ 14:42 |
Die gast heeft toch voor de camera gedrukt op die rode knop? Wat voor tegenbewijs wil je dan? Ik zou met 125.000 euro ook een gat in de lucht hebben gesprongen. Om dit nu uit te geven aan advocaatkosten. Triest. | |
Weltschmerz | woensdag 6 april 2016 @ 14:47 |
Hangt er vanaf wat de betekenis van drukken op de rode knop is. | |
Gia | woensdag 6 april 2016 @ 15:21 |
Punt is wel dat je, achteraf, niet kunt voorspellen bij welk bedrag hij wel gestopt zou zijn. Het spel opnieuw spelen, is een mogelijkheid, maar uiteraard niet met de koffer van 5 miljoen. Dan zou het minder kunnen worden. En stel, hij had doorgespeeld, en alle hoge bedragen waren eruit, behalve die 5 miljoen in zijn koffer, met links nog een heel rijtje lage bedragen....misschien was het bod nog wel naar beneden gegaan. Het is een spelletje. De man drukte per ongeluk, bij, toch wel een mooi bedrag. Spelregels verduidelijken, klaar. | |
Wombcat | woensdag 6 april 2016 @ 15:23 |
Hij snapte prima wat hij deed en wat de bedoeling van de knop was, want zijn eerste reactie was namelijk "oh, nee, ik doe het verkeerd." | |
Weltschmerz | woensdag 6 april 2016 @ 15:57 |
Klopt, en De Mol snapte dat ook. Alleen wat deed hij verkeerd, het showelement, of de beslissing zelf? Dat wist De Mol ook niet. Ik kijk er verder nooit naar, maar volgens mij was de bedoeling een praatje met spanningsopbouw, dan ging de kandidaat vertellen over zijn beslissingsproces en de beslissing zelf, en drukte dan ter bevestiging van één soort beslissing op die knop. Dan heb je als spelsshow niet zo'n ijzersterk verhaal als je zegt dat de beslissing geheel en alleen in het drukken op die knop besloten ligt. Zeker niet wanneer dat niet duidelijk in de spelregels staat. Als het gevolg niet onmiddellijk uit de spelregels voortvloeit kan het niet anders dan dat het normale overeenkomstenrecht van toepassing is, en gelden er andere eisen voor de geldigheid van een rechtshandeling. | |
Wombcat | woensdag 6 april 2016 @ 15:59 |
Het idee van een spelshow is bijna altijd dat er een dramatisch element in zit, waarmee je je keuze duidelijk maakt. Is ook een soort stresstest van de kandidaat. Deze kandidaat faalde duidelijk in de stresstest. | |
Weltschmerz | woensdag 6 april 2016 @ 16:05 |
Ja, maar daar gaat het dus niet om. Het gaat er juist om of het een dramatisch element is of een beslissend element. Als het een beslissend element is, dan moet dat duidelijk in de spelregels staan. Een fout ten aanzien van een dramatisch element heeft andere consequenties. | |
Wombcat | woensdag 6 april 2016 @ 16:08 |
Een dramatisch element dat geen onderdeel uitmaakt van de beslissing is natuurlijk niet meer dramatisch, want als het geen gevolg heeft, maakt het niet uit wat 'ie doet. Ergo: het is geen drama als 'ie het verkeerd doet, en daardoor geen dramatisch element is. Iedereen die die show ook maar één keer gezien heeft, die snapt wat het doel van die knop is. | |
Weltschmerz | woensdag 6 april 2016 @ 16:18 |
Nee, je hebt een praatje waarin tot de beslissing wordt gekomen, en dat wordt dan bevestigd met een dramatisch gebaar, het drukken op de rode knop. Althans wanneer de beslissing zodanig is dat het spel voor die kandidaat afgelopen is. Linda twijfelde nog. Iedereen die die show kijkt en die mening over het doel toegedaan is, zou dan ook verwacht hebben dat dat op die manier in de spelregels stond. | |
broodjepindakaashagelslag | maandag 2 mei 2016 @ 23:23 |
Nu ook civiele zaak kandidaat Arrold tegen MiljoenenjachtIk haat de postcodekloterij, ik haat Linda de Mol als presentatrice , dus van mij mogen ze aan de hoogste boom genageld worden. ben zelf ook een poosje lid geweest, spijt als haren op mijn hoofd wordt nu nog gestalkt met post. Ik zeg go Arrold. g Braakneigingen bij zo'n lachje van ik ga er vandaag weer eens een flink naaien. | |
hertogjan_lekkerman | maandag 2 mei 2016 @ 23:24 |
wat mij betreft had de zoom van de kamera wel op de achterste dames gemogen | |
Andromache | maandag 2 mei 2016 @ 23:51 |
Peter Plasman moet ophouden met deze hetze. Belang van zijn cliënt staat niet voorop. | |
xzaz | maandag 2 mei 2016 @ 23:56 |
Mooi, uitmelken die handel. | |
danos | dinsdag 3 mei 2016 @ 07:25 |
Loopt deze onzin nou nog steeds | |
Gia | dinsdag 3 mei 2016 @ 08:34 |
Het is jammer maar helaas, je kunt de zaak niet terugdraaien. Net als een verkeerde beslissing van een scheidsrechter. Opnieuw het eindspel spelen, kan niet. Hem dan zomaar die 5 miljoen geven, slaat ook nergens op. Verder valt ook niet te voorspellen waar hij dan gestopt zou zijn. Het is een mooi bedrag wat hij gewonnen had. Er zijn maanden dat ik dat niet heb. Maar ja, hebberige mensen hè. | |
Markeerstift | dinsdag 3 mei 2016 @ 08:42 |
Jezus, hij drukte niet per abuis. Let it go, het was een spel. | |
Operc | dinsdag 3 mei 2016 @ 08:46 |
Als er een civiele zaak komt, wat voor zaak was er nu aan de gang dan? Ik snap het nieuws geloof ik niet. | |
Leandra | dinsdag 3 mei 2016 @ 08:47 |
Hij is dan ook alleen maar een stukje gereedschap voor Plasman, het gaat Plasman niet echt om het onrecht dat deze man aangedaan zou zijn, het gaat Plasman alleen maar om het dwarszitten van de Postcodeloterij. Als je een issue hebt met de Postcodeloterij dan meldt Plasman zich vanzelf wel bij je om ze aan te klagen, zelfs als je nog niet wist dat je een issue had met de Postcodeloterij. | |
livelink | dinsdag 3 mei 2016 @ 08:51 |
Klopt, maar je kunt Plasman vervolgens ook de deur wijzen in plaats van dat je je leven nog jaren laat beheersen door een stomme, ondoordachte druk op een rode knop. | |
Gia | dinsdag 3 mei 2016 @ 08:53 |
Misschien een kort geding? Hoewel kort....loopt geloof ik ook al 2,5 jaar of zo. De spelregels zijn en waren duidelijk genoeg. Dat Linda nog heeft verondersteld dat het misschien wel terug te draaien was, met haar domme harses, betekent niet dat dit ook tot de mogelijkheden behoorde. De spelleider besliste dat het een deal was. Punt. Ik vraag me serieus af wat deze man nou wil bereiken. Waar zou hij dan gestopt zijn? Dat is niet te bepalen. | |
NewHorizon | dinsdag 3 mei 2016 @ 09:40 |
Dat is nou net het punt, hij drukte wél per abuis | |
Twentsche_Ros | dinsdag 3 mei 2016 @ 10:11 |
Je moet dit niet onderschatten hoor! Het schijnt dat men in Aleppo nergens anders over praat. "Heb je 't al gehoord, van die Nederlandse postcodeloterijkandidaat. Met die rode knop? Het is toch wat..." | |
heywoodu | dinsdag 3 mei 2016 @ 11:25 |
Iemand aan de hoogste boom nagelen omdat je haar als presentatrice niet zo leuk vindt is wel een beetje overdreven trouwens. Wel benieuwd wat er uit gaat komen, maar het lijkt me niet dat hij nog meer geld krijgt. Heeft ie simpelweg geen recht op. | |
maan_man | dinsdag 3 mei 2016 @ 11:49 |
Voorlopig getuigenverhoor:
| |
Operc | dinsdag 3 mei 2016 @ 12:10 |
Ah bedankt voor de uitleg. Ik dacht dat ze nu al met de civiele zaak bezig waren. | |
Weltschmerz | dinsdag 3 mei 2016 @ 12:22 |
Het is in principe ook een civiele zaak, net als een kort geding een civiele zaak is. Maar de reguliere civiele zaak is de bodemprocedure en dat bedoelen ze eigenlijk. | |
Operc | dinsdag 3 mei 2016 @ 12:25 |
En zonder die bodemprocedure, had RTL dan veroordeeld kunnen worden tot het betalen van een bedrag etc? Of moet daarvoor die bodemprocedure plaatsvinden? (En als het wel kan zonder deze nieuwe rechtszaak, waarom doen ze deze dan eigenlijk?) | |
Weltschmerz | dinsdag 3 mei 2016 @ 14:09 |
Dat moet gewoon in een standaard civiele zaak lijkt me, een bodemprocedure dus. Alle andere civiele zaken veronderstellen die of anticiperen daarop, zelfs het kort geding. Alleen is dat in zoverre een uitzondering dat het daar vaak bij blijft omdat de uitspraak helder is en weinig perspectief biedt op een andere uitkomst in een bodemprocedure, of omdat het spoedeisend karakter tegelijk maakt dat de uitspraak in een bodemprocedure door het tijdsverloop irrelevant is. | |
Operc | dinsdag 3 mei 2016 @ 14:10 |
Helder. Bedankt voor de uitleg. | |
leolinedance | maandag 17 juli 2017 @ 13:23 |
http://www.ed.nl/show/blu(...)trijd-door~ac30afae/Pff dit gaat ook maar door hè. Die kerel heeft natuurlijk 0,0 kans, snap niet dat hij dit nog probeert. Maar die advocaat ook, wat denkt die wel niet "De feitelijke situatie is dat Van den Hurk al een koffer had uitgekozen met daarin 5 miljoen. Oké, dat wist hij nog niet maar die koffer was wel al van hem. Nou, we proberen hier te schikken dus hij levert die 5 miljoen in en daarna mogen ze de koffers opnieuw husselen. Maar dan moet Endemol ook iets inleveren en zeggen: die 125.000 heb je alvast.'' Denkt hij soms dat we allemaal gek zijn ofzo | |
gianni61 | maandag 17 juli 2017 @ 13:26 |
die advocaat denkt: ik heb een hersenloze cliënt die makkelijk mijn uurtarief kan ophoesten.. | |
Twiitch | maandag 17 juli 2017 @ 13:27 |
Ja, dat is ook echt hogere wiskunde. | |
Boca_Raton | maandag 17 juli 2017 @ 13:31 |
Hij is bezig zijn 125.000,- uit te geven aan advocaatkosten. | |
sinterklaaskapoentje | maandag 17 juli 2017 @ 13:38 |
Hoe veel van de 125.000 heeft hij al aan de advocaat moeten betalen | |
SgtPorkbeans | maandag 17 juli 2017 @ 13:38 |
Ik lach mij de ballen uit mijn broek als hij het daadwerkelijk kwijt is en misschien zelfs nog moet bijleggen. Wat ik trouwens ook niet snap dat Endemol nu voor de rechter gesleept wordt i.p.v. de postcodeloterij. Endemol produceert het toch slechts? De postcodeloterij deelt het geld uit als ik het goed heb. | |
boekenplank. | maandag 17 juli 2017 @ 13:38 |
Niet deze idioot weer | |
slashdotter3 | maandag 17 juli 2017 @ 13:39 |
Die advocaat krijgt 200~300 euro per uur, die wilt net zoals elke advocaat het zo lang mogelijk blijven rekken. | |
Boca_Raton | maandag 17 juli 2017 @ 13:46 |
Ik denk wel meer want het is niet de eerste de beste. | |
Twiitch | maandag 17 juli 2017 @ 13:48 |
Ik vermoed dat hij niet z'n normale uurtarief hanteert. Het is een zaak met veel media-aandacht, dus hij zal wel een percentage van de eventuele schadevergoeding opstrijken. Anders is meneer z'n gewonnen ton nu wel kwijt denk ik | |
karr-1 | maandag 17 juli 2017 @ 13:50 |
Heeft nog niemand die vent verteld dat hij volkomen kansloos is? | |
Gia | maandag 17 juli 2017 @ 13:51 |
Ik vind dit een belachelijk voorstel. Als hij het over wil doen, dan in zijn geheel, met dus het risico dat hij minder heeft. Hij kan wel beweren dat hij nog even langer door had willen spelen, maar wat had hij gedaan als hij nog 4 koffers onder de 1.000 had en één van 5 miljoen, met een bod van 90.000? Volgens mij durft niemand het aan om dan nog een koffer open te maken, en nog één, en nog één. Dan had hij dus zeer waarschijnlijk minder gehad dan nu. | |
Mo_Muffin | maandag 17 juli 2017 @ 13:52 |
En meneer blijkt niet het slimste jongetje van de klas te zijn. Als je dit al niet begrijpt. | |
MrBadGuy | maandag 17 juli 2017 @ 14:44 |
Had hij ook de rechtzaak aangespannen als in de laatste koffer ¤0,01 zat? Waarschijnlijk niet, dus de hele rechtzaak is gebaseerd op info die hij niet bezat toen hij (bewust of per ongeluk) op de stopknop drukte. Interessanter is het of de jury/notaris op de hoogte was van hoeveel geld er in zijn koffer zat en of hun beslissing daarop gebaseerd is/kan zijn | |
Cherna | maandag 17 juli 2017 @ 14:47 |
De advocaat schijnbaar niet. Als advocaat wil je natuurlijk het onderste uit de kan halen al is dat in het belang van de advocaat en niet zijn cliënt. | |
Haags | maandag 17 juli 2017 @ 14:52 |
Blijft die gast bezig | |
Weltschmerz | maandag 17 juli 2017 @ 15:04 |
We kennen jouw juriidische expertise uit WGR. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 17 juli 2017 @ 15:26 |
Ik zou het een fantastische stunt vinden als hij straks in totaal voor ¤ 130.000,- aan juridische kosten heeft moeten maken en vervolgens aan het kortste eind trekt. | |
AnanYaw | maandag 17 juli 2017 @ 15:34 |
Dit idee van advocaten. | |
maan_man | maandag 17 juli 2017 @ 15:52 |
Wat betreft de kosten die de man kwijt is. Volgens mij heeft Plasman in een talkshow ooit laten doorschemeren dat er een externe financier achter zit. Dit vermoedelijk gaat voor een percentage van de opbrengst. Daarnaast zou Plasman een gereduceerd tarief hanteren, omdat hij een (in mijn ogen terechte) afkeer heeft van de Postcodeloterij. Daarnaast is het geen gewonnen zaak, maar ook geen kansloze. | |
slashdotter3 | maandag 17 juli 2017 @ 15:53 |
Is er iets te vinden op www.rechtspraak.nl over deze zaak? Iemand een link? | |
leolinedance | maandag 17 juli 2017 @ 16:16 |
Geen zin om te zoeken? | |
fukforce | maandag 17 juli 2017 @ 16:28 |
Waarom zou hij geen gelijk krijgen? Door eigen schuld niet op de klassenfoto staan krijg je tegenwoordig ook al een schadevergoeding van de rechter. Als ik hem was zou ik de racisme kaart trekken en zeggen dat RTL hem bewust heeft laten stoppen omdat hij een moslim bekeerling is. | |
Nattekat | maandag 17 juli 2017 @ 16:30 |
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_kat Als je het spel verder wil spelen, moeten de prijzen herverdeeld worden, anders ben je akkoord gegaan met je huidige prijs. | |
AnanYaw | maandag 17 juli 2017 @ 16:32 |
Dit idee van rechtspraak. | |
TwisterNederland | maandag 17 juli 2017 @ 16:37 |
Geniaal dit. Kansloze missie, al weet je het met de kromspraak in dit land maar nooit | |
Maraca | maandag 17 juli 2017 @ 17:03 |
Update Lijkt me stug dat het spel 'afgemaakt' kan worden. Er zouden sowieso al nieuwe koffertjes moeten komen, want hij weet al wat er in 'zijn' koffer zat. Als hij het spel opnieuw zou mogen spelen vind ik wel dat hij de EUR 125.000 moet afstaan. Lekker makkelijk om die te willen houden en wat je eventueel wint met het nieuwe spel ook edit: niet gezien dat er een nieuw topic voor was aangemaakt | |
maily | maandag 17 juli 2017 @ 17:23 |
Net als die gast die zijn winnend lot (postcodeloterij?) niet kon betalen ivm te weinig saldo. | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 17:26 |
Geef hem wel een kans hoor. Een goede ook. Dat was zijn schuld. Dat is in dit geval niet zo. | |
Sigaartje | maandag 17 juli 2017 @ 17:27 |
Of dat mens die geen lid was van de postcodeloterij en toen viel de hoofdprijs bij haar. Rechtszaak, alles. Wat ze zei was werkelijk hilarisch "De Jaguars denderen hier door de straat, ik vind dat verschrikkelijk. Ik heb daar ook recht op" | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 17:29 |
Totaal anders. | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 17:32 |
Het gaat om no cure no pay dat heeft plasman vaker aangegeven. Endemol produceert dus zij zijn verantwoordelijk voor het geld; waar Endemol het geld vandaag heeft maakt voor de deelnemer niet uit. | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 17:34 |
Dat is niet het probleem van de deelnemer maar van de producent, hadden ze het spel maar niet onrechtmatig moeten stoppen. Dat was hij; wat het natuurlijk nog gekker maakt. | |
Sigaartje | maandag 17 juli 2017 @ 17:35 |
Nee hoor hetzelfde | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 17:35 |
Nee, lees het hele dossier maar eens door. Meneer heeft niks fout gedaan gezien de regels waar naar verwezen werden. | |
Sigaartje | maandag 17 juli 2017 @ 17:39 |
Meneer heeft op de knop gedrukt. Klaar. Dat zijn de spelregels. | |
Aventura | maandag 17 juli 2017 @ 17:41 |
Zou hij deze zaak ook hebben aangespannen wanneer er in de koffer geen vijf miljoen maar vijftig euro had gezeten? Het gaat hem immers puur om het feit dat hij had willen doorspelen! | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 17:41 |
Geef die spelregels maar eens waar dat beschreven wordt. | |
HaverMoutKoekje | maandag 17 juli 2017 @ 17:43 |
Hier is nieuwbericht beter op zijn plek dan in nieuw topic | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 17:47 |
Keer het eens om; zouden ze hem door hebben laten spelen wanneer er in zijn koffer 0,05 euro zou zitten? | |
Sigaartje | maandag 17 juli 2017 @ 17:47 |
Ik snap er geen bal meer van. Worden er reacties verwijderd hier of zo??? | |
AnanYaw | maandag 17 juli 2017 @ 17:49 |
Ninja edit | |
Boca_Raton | maandag 17 juli 2017 @ 18:02 |
Wat bedoel je met 'hem door laten spelen'? Hij beslist dat toch zelf? | |
SugeLucky | maandag 17 juli 2017 @ 18:33 |
Beetje hetzelfde als tijdens voetbal een speler onderuit halen in het strafschopgebied en als de scheidsrechter dan een penalty geeft waaruit gescoord wordt, zeggen dat je het niet je bedoeling was iemand onderuit te schoppen en dat het door de zenuwen komt. | |
MrBadGuy | maandag 17 juli 2017 @ 18:46 |
Of het onrechtmatig was hangt af van of het op de knop drukken gezien mag worden als het accepteren van het bod. Dat is aan de rechter om daar een oordeel over te vellen. Dat maakt het inderdaad wel gekker, aangezien dan de beslissing van de notaris mede gedreven kan zijn door de verwachte uitkomst. Dan mag je inderdaad afvragen of de notaris tot hetzelfde oordeel was gekomen als er in de koffer een veel lager bedrag zat. Als de kandidaat de rechtzaak wint, dan lijkt het me het eerlijkst als hij teruggebracht wordt in de situatie waarin hij zat/wou zitten: het gewonnen bedrag levert hij in, het bod accepteert hij niet, het aantal nog te spelen koffers wordt teruggezet en de overgebleven bedragen worden willekeurig in de overgebleven koffers geplaatst. Dan is hij precies terug in de positie waarin hij zat, met volledige onzekerheid welk bedrag in zijn koffer zit | |
leolinedance | maandag 17 juli 2017 @ 19:07 |
Dat wil die advocaat ook voor elkaar krijgen, met één kleine wijziging: dat hij die 125k sowieso mag houden. | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 19:52 |
De regels stellen dat de kandidaat 'deal' of 'no deal' moet zeggen wanneer hij een deal maakt en met het bod van de bank naar huis gaat. Er stond niks over de knop. Hij had die knop 3000x in kunnen drukken maar had nog steeds geen deal. Zelfs Linda zei nog 'we doen gewoon alsof er geen deal is' omdat die knop niet representreert dat er een deal is. Dat is gewoon een knop voor de confetti. Zeggen dat er een 'deal' is geeft aan dat er een deal is. | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 19:52 |
Uit eindelijk wel, maar de regels zoals ze hem zijn voorgelegd spreken in zijn voordeel. | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 19:59 |
Slechte vergelijking, in de regels van voetbal staat heel duidelijk dat een overtreding niet mag gemaakt worden in het strafschopgebied. In de spelregels van dit spel stond niets over de knop. | |
raptorix | maandag 17 juli 2017 @ 20:05 |
Het is heel simpel, hij gaf direct aan dat hij NIET wilde stoppen, NIET nadat er een ander koffertje is geopend, op dat moment wist hij nog NIET dat hij potentieel 5 miljoen kon winnen. Toen Linda antwoord gaf, dat doorspelen niet mogelijk was volgens de regels, is het spel gestopt, echter NERGENS blijkt dat drukken op de knop ook bindend was. Het is dus absoluut niet zo, dat de man achteraf liep te huilen, hij gaf DIRECT na het drukken aan dat hij per ongeluk had gedrukt. Kortom men had het spel prima door kunnen spelen, zonder dat de man daar voordeel van zou hebben gehad. Daarnaast is het extra opvallend dat de show direct de dagen erna de regels veranderde, kennelijk was men wel degelijk bewust dat deze niet op orde waren. | |
Luxuria | maandag 17 juli 2017 @ 20:09 |
Prima hoor als hij het spel af mag maken. Dat hij dan lekker met 100 euro naar huis mag gaan ipv de 125.000 euro. | |
SugeLucky | maandag 17 juli 2017 @ 20:29 |
Natuurlijk staat er in de spelregels dat drukken op de knop 'STOPPEN' betekent. | |
VeX- | maandag 17 juli 2017 @ 20:31 |
Die gast maakt geen kans, is straks het grootste deel van z'n geld kwijt aan kosten en zal voor de rest van z'n leven gepest worden. Heerlijk. | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 20:33 |
Uhh nee. | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 20:34 |
Het gaat om no cure no pay. | |
SugeLucky | maandag 17 juli 2017 @ 20:34 |
Hoe weet je dat? | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 20:35 |
rechtopmiljoenen.com | |
vipergts | maandag 17 juli 2017 @ 20:35 |
Ik vind dat hij gelijk moet krijgen ik speel elke maand mee met de staatsloterij behalve afgelopen maand toen ben ik vergeten een lot te kopen de staatsloterij weet dat ik altijd meespeel en moet dus de trekking opnieuw doen | |
sjorsie1982 | maandag 17 juli 2017 @ 20:36 |
Hoe kom je hier nu weer bij? | |
madam-april | maandag 17 juli 2017 @ 20:37 |
Omdat de spelregels ten tijde van de opnamens gewoon te vinden zijn.. Daarin wordt de knop niet genoemd. De spelregels zijn overigens enkele dagen na de opnamens gewijzigd.. | |
SugeLucky | maandag 17 juli 2017 @ 20:38 |
ok ik zie het inderdaad. vreemd. dan alsnog ben je gewoon een idioot als je op de rode knop drukt zonder reden en zou je eigenlijk voor spelbederf zonder geld naar huis gestuurd moeten worden. | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 20:40 |
Dan kunnen ze natuurlijk van alles verzinnen zodat ze het geen geld kost. | |
SugeLucky | maandag 17 juli 2017 @ 20:41 |
Ja of je kan als speler allerlei rare dingen gaan doen zonder consequenties. | |
mar1m | maandag 17 juli 2017 @ 20:53 |
Leefde Willem Ruis nog maar...... | |
Pleun2011 | maandag 17 juli 2017 @ 21:14 |
Zou die rode knop voor een levenslang trauma hebben gezorgd bij die man? In een split second verkloot hij een zorgeloze toekomst | |
xzaz | maandag 17 juli 2017 @ 21:35 |
Daarom zijn er regels | |
The_Temp | maandag 17 juli 2017 @ 21:51 |
En dan als producent nooit meer dan een ton bieden, ongeacht wat er uit de koffers komt | |
Gia | maandag 17 juli 2017 @ 22:59 |
Helene de Gier heette die vrouw, dacht ik uit Heusden? https://www.trouw.nl/home(...)et-opgeven~ab3c642a/ [ Bericht 6% gewijzigd door Gia op 17-07-2017 23:23:37 ] | |
NewHorizon | maandag 17 juli 2017 @ 23:32 |
Dat is alleen niet echt in het voordeel van de producent Als de verwachte winstwaarde omhoog gaat zul je toch echt met een aantrekkelijk bod willen komen . | |
xzaz | dinsdag 18 juli 2017 @ 07:25 |
Gister bij Jinek; duidelijk verhaal; ook eindelijk goed verhaal over de kosten. Plasman heeft zo'n hekel aan de loterij | |
Gia | dinsdag 18 juli 2017 @ 07:59 |
Punt blijft dat hij ook met minder uit had kunnen komen. Hij kan niet zeggen 'ik zou pas bij 3 ton, of 4 ton gestopt zijn', en al zeker niet 'ik had tot het laatste koffertje door willen spelen'. Ja, je kunt, in je zenuwen, per ongeluk op die knop drukken. Dat is dan stom, maar je hebt wel gedrukt. En 125 000 is geen kattepis. Er zijn mensen met veel minder naar huis gegaan na doorspelen. | |
Nizno | dinsdag 18 juli 2017 @ 08:37 |
nee maar zijn zoon zei toch dat hij de 5miljoen had en hij vertrouwde blind op de helderziendheid van zijn zoon....Joey zei koffer 17 zit 5 miljoen. Hier staat wel een leuik filmpjhe van voor dat Plasman in beeld kwam en Arrold zit er al bij neer had gelegd. http://www.omroepbrabant.(...)en+kapitaal+mis.aspx | |
Maraca | dinsdag 18 juli 2017 @ 08:47 |
En dat noemt hij dan "water bij de wijn doen" _! Nee, hele spel opnieuw met het risico dat hij alles kan verliezen. Anders kun je beter schikken voor een bedrag en dat hele spel laten voor wat het is | |
Leandra | dinsdag 18 juli 2017 @ 08:51 |
Dat is de vraag nog maar, want Plasman heeft een enorme hekel aan de Postcode loterij, die grijpt ieder potentieel probleem aan om ze aan te klagen, het zou me niets verbazen als hij deze cliënt zelf benaderd heeft en dit op no cure no pay basis doet. | |
Maraca | dinsdag 18 juli 2017 @ 08:52 |
Gisteren zei hij dat hij een uurtarief van 80 euro hanteert. En dat als zijn cliënt een bedrag wint, hij zijn normale uurtarief mag rekenen tot een maximum van 10% van het gewonnen bedrag. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 juli 2017 @ 08:53 |
Plasma was gisteren bij Jinek, hij mag het niet gratis doen van de orde van advocaten, dus rekent hij 80 euro/uur. Als er gecasht gaat worden mag hij die opvoeren naar zijn reguliere tarief tot een maximum van 10% van de uitkering. Verder wordt zijn huidige 80 euro/uur door een externe financier betaald. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 juli 2017 @ 08:54 |
Je was me net voor | |
Montagui | dinsdag 18 juli 2017 @ 08:55 |
Duidelijk dus Plasman tegen de postcodeloterij ipv Arrold tegen de postcodeloterij. | |
Maraca | dinsdag 18 juli 2017 @ 08:56 |
Maar jij had nog de aanvulling van de sponsor | |
Nizno | dinsdag 18 juli 2017 @ 08:57 |
dus klopt het van Leandra ook dat Arrold dus niet zijn 125.000 er door jaagt. | |
livelink | dinsdag 18 juli 2017 @ 08:59 |
Toch denk ik dat Plasman uiteindelijk meer kwaad doet dan goed voor Arrold. Dit sleept maar door, komt telkens weer in het nieuws. Arrold wordt neergezet als een geldwolf die het allemaal nog steeds niet kan verkroppen. Hij heeft een baan, hij heeft geld en nog 125.000 euro als extraatje. Laat het gaan zou mijn advies zijn. En laat Plasman een andere manier vinden om de postcodeloterij aan te vallen. Mijn zegen heeft hij. | |
Leandra | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:03 |
Thnx, het kost de man bij verlies dus niets en Plasman kan zijn PCL-haat weer botvieren. | |
Leandra | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:05 |
Ja, de cliënt is in deze gewoon weer een middel van Plasman om tegenover z'n favoriete tegenstander te kunnen staan. | |
livelink | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:06 |
Eigenlijk kost het hem heel veel, denk ik. Niet in geld, maar wel in gemoedsrust, reputatie en ongewenste media-aandacht. Maar misschien schat ik die Arrold wel verkeerd in en vindt hij dat allemaal wel prima. | |
Leandra | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:09 |
Op die manier wel idd, hij is degene die als geldwolf wordt neergezet terwijl hij al een heel leuk bedrag gewonnen heeft, en juist dat maakt het anders dan mensen die om een of andere reden niets gewonnen hebben terwijl de jackpot in hun straat viel. | |
Nizno | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:09 |
ik denk dat hij inmiddels zo opgehitst is dat hij er wel achter staat nu. Iets met een principe kwestie er van maken omdat de rode knop niet beschreven stond in de spelregels destijds. Echter je kan uit het filmpje van omroep Brabant halen dat hij zich eerst al gewoon had neergelegd bij de stomme pech en foutje bedankt. Plasman heeft hem benaderd en ja als je dan hoort van het verhaal over de spelregels denk ik ook wel dat je er in mee gaat. Niet wetende dat het zoveel jaar zal slepen. | |
Maraca | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:17 |
Ja, en zeker als Plasman benadrukt dat hij de EUR 125k mag houden, zal het zinnetje "je hebt niks te verliezen!" ook wel vaak herhaald zijn | |
Nizno | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:19 |
ja dat vind ik ook nog wel de leukste opmerking aan de eis van nu, hij zet de 125.000 die hij nu heeft niet in maar miljoenenjacht moet wel weer alle koffertjes voor hem neerzetten. Uhuh ja sure Mag hopen dat ZELFS ALS de rechter er in mee gaat dankzij de regel in de spelregels die er eerst niet in stond dat ze wel zeggen, nee Arrold jij geeft je 125.000 euro ook terug. Vooraf betalen en dan spelen we opnieuw. edit: en dan natuurlijk maar 10 euro winnen, op het einde nog 2 koffers in het spel en hij denken dat de 5 miljoen in zijn eigen koffer zit en die blijkt toch bij de laatste dame te zijn. | |
Maraca | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:21 |
Lijkt mij ook eerlijk Dan is 125.000 het bod van de bank, die weigert hij en speelt verder in onzekerheid en de zenuwen dat hij alles kwijt kan raken. Zoals ieder ander spel dus | |
Nizno | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:21 |
zie edit idd | |
Zorro | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:24 |
Logisch om het geld te houden. Zou een mooi precedent zijn anders. PCL WEET dat er 5 miljoen in de koffer zit, ziet de bui al hangen en verzint iets om de zaak in het honderd te laten lopen (de spelregel dat de rode knop bindend is hebben ze immers ook verzonnen) en kan dan lekker risicoloos het spel overspelen. Zo lust ik er nog wel een paar. | |
Elzies | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:25 |
Flauwekul. De man heeft op die rode knop geduwd. Dan moet je achteraf niet gaan piepen. Ik ga de Staatsloterij toch ook niet aanklagen omdat één verkeerd cijfertje me niet de hoofdprijs oplevert? | |
Nizno | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:26 |
ho ho ze willen helemaal overnieuw spelen. Dan ook helemaal overnieuw en die 125.000 teruggeven, zou een mooi precedent worden als je slechts de 1 miljoen had maar toch door wilde spelen. | |
Nizno | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:27 |
Eerlijk is eerlijk, in de spelregels stond niets over de rode knop, maar over het feit dat je aan moest geven of je een deal maakte of niet. Die rode knop staat pas na de opname in de nieuwe spelregels. Arrold heeft dus de oude spelregels gehad en op basis daarvan klopt het best dat Endemol fout zit. | |
Zorro | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:31 |
Nee want je mist het belangrijskte verschil: De speler WEET niet wat hij heeft. De PCL wel. | |
Nizno | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:32 |
Nee hoor dat weet de notaris van Endemol. Heeft PCL niet eens iets mee van doen. Vandaar dat de rechtszaak ook niet tegen de PCL is maar tegen Endemol. | |
Elzies | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:32 |
Die goed aanwezige rode knop zit er niet voor Jan Doedel. Ik begrijp de juridische kleine lettertjes, maar ik betwijfel of deze man daar alsnog mee wegkomt. | |
Nizno | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:33 |
uiteraard trek ik dat ook in twijfel, maar Endemol zit wel erg fout als ze de spelregels dus niet eens goed voor elkaar hadden. | |
Elzies | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:38 |
Daar zullen ze ongetwijfeld lering uit trekken. | |
Zorro | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:38 |
Daar heb je gelijk in en moet ik nauwkeuriger omschrijven. Wat ik bedoel is dat de ene partij met kennis van de omstandigheden het spel onterecht heeft beeindigd (notaris zei dat het de regel was) en dat de andere partij zodner kennis van de inhoud aangaf door te willen spelen. Het is makkelijk dat je het spel risicoloos af kan breken als je weet dat er 5 miljoen op het spel staat. En dan heb ik het niet specifiek hierover, maar zoals gezegd over het precedent wat dat dan schept. | |
Maraca | dinsdag 18 juli 2017 @ 09:49 |
Al gedaan, want de spelregels zijn aangepast | |
xzaz | dinsdag 18 juli 2017 @ 10:10 |
Dat is ook het punt niet. Dat hij op de rode knop heeft gedrukt staat niet ter discussie. Slechte vergelijking (zoals de meeste die hier langskomen). De regels voor de staatsloterij zijn duidelijk; je moet alle cijfers goed hebben. Die knop zat er om de confetti naar beneden te laten komen; er was geen andere reden. Ze schrijven endemol aan omdat deze volgens het getekende contract spreekt voor PCL. | |
de_boswachter | dinsdag 18 juli 2017 @ 10:28 |
Is die sneue pauper nou nog steeds aan het procederen Waarom vellen ze niet na twee minuten het vonnis; 4 jaar bajes vanwege het op kosten jagen van de samenleving. Wat een bloedhond. | |
xzaz | dinsdag 18 juli 2017 @ 10:29 |
Wat is dat nou weer voor onzin; hij heeft gewoon recht op zijn koffer. | |
de_boswachter | dinsdag 18 juli 2017 @ 10:31 |
Want? Hij drukt toch op die knop. | |
xzaz | dinsdag 18 juli 2017 @ 10:32 |
Ja dus? | |
de_boswachter | dinsdag 18 juli 2017 @ 10:36 |
Schei toch uit gek. De discussie niet waard dit. | |
xzaz | dinsdag 18 juli 2017 @ 10:39 |
Blijkbaar wel zo'n 5 miljoen | |
kalinhos | dinsdag 18 juli 2017 @ 10:56 |
De vraag is of de deelnemer de regels zelf wel wist. Kennelijk niet want hij zei niet op t moment supreme "ja ho even, ik heb wel op de rode knoo gedrukt maar in jullie regels staat nergens dat dit het einde betekent" Hij wist op dat moment, dus voor het drukken, ook niet beter of rode knop = accepteren bedrag en einde spel. Het was ook niet alsof dit in alle 92 afleveringen hiervoor niet al algemeen bekend was. Tis nu gewoon een man die weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen - op dat moment en achteraf - domme actie. Enige wat je RTL kan kwalijk nemen is dat ze de spelregels, hoe ze die elk spel tot in den treure uitleggen, niet letterlijk in hun eigen reglement hebben gezet. Indien dat wel was had hij nog steeds op die rode knop gedrukt, hij wist namelijk zelf niet eens dat het niet letterlijk in het reglement stond. | |
xzaz | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:08 |
Dat is inderdaad zo; echter achter de schermen wisten ze het niet; er is 20 minuten overlegd en uiteindelijk besloten dat ze niet doorgingen. Ze waren er dus ook niet zeker van. De afgelopen 92 aflevering is dit nooit het geval geweest. Kandidaten worden overspoeld met contract en regels; als de regels voor de kandidaat spreken mag je daar ook gebruik van maken. De regels stelden dat er 'deal' of 'no deal' gezegd moest worden waarna er de knop ingedrukt moest worden. Deze client heeft duidelijk aangegeven dat er geen deal was en dus is het niet geldig. Dan kan je 100x die knop indrukken maar dat maakt geen verschil. | |
Cockwhale | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:15 |
Zou hij niet zeggen als er een stuiver in zn koffer zat. Bullshit dus. Per ongeluk op knop drukken, my ass. Zei hij dat direct toen hij gedrukt had voordat hij van die 5 miljoen afwist? | |
xzaz | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:20 |
Zouden ze hem hebben laten stoppen wanneer hij een stuiver in z'n koffer had? Hij zij gelijk al no-deal. | |
NewHorizon | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:21 |
Ja, direct toen hij drukte gaf hij aan dat hij eigenlijk bedoelde door te spelen. Was ook een raar moment om te stoppen, en hij leek ook verbaast dat er confetti viel. De spelleidster gaf zelfs nog aan dat ze zou kijken of het mogelijk was om door te spelen. Daar ging het vraagstuk ook een beetje over, was op dat moment de intentie leidend of de actie. | |
Physsic | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:29 |
Schijnbaar had hij dat zelfs voor het op de knop drukken al aangegeven (aan Linda). | |
Weltschmerz | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:30 |
Nee. Een overeenkomst, een deal zo je wil, heeft wilsovereenstemming nodig voor het intreden van het rechtsgevolg. Dat is de hoofdregel, nou kan de wilsovereenstemming ook een spel inclusief alle spelregels omvatten, bijvoorbeeld dat een druk op een knop een vaststaand en onomkeerbaar gevolg heeft. Als die spelregel er niet was geldt de normale hoofdregel van wilsovereenstemming. Als je spelregels wél op schrift stelt, maar die rode knop niet opneemt, wordt het een lastig verhaal dat het drukken op die rode knop het rechtsgevolg doet intreden. Zeker in het geval dat daar normaal gesproken nog een praatje aan vooraf gaat en de rode knop dient als een dramatisch element om het vooraf besprokene nog eens te bevestigen. | |
kalinhos | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:32 |
Maar het drukken op de knop is nog best een bewuste actie toch? Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer. Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles. | |
NewHorizon | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:38 |
Ja, het is een bewuste actie, maar er zit een nuance. Het werkt als volgt: Bank brengt een bod uit op je koffer, vervolgens klapt de spelleidster het beschermkapje van de knop open. Als je het bod accepteert, druk je op de rode knop. Als je het bod niet accepteert, klap je het kapje weer dicht. Ik kan me an sich voorstellen dat je, in the heat of the moment, die twee acties door elkaar haalt. Slim is het niet natuurlijk, maar de vraag is dan ook of op dat moment de intentie telt en de knop slechts ceremonieel is, of dat actie leidend is. Zeker aangezien het gelijk duidelijk was dat de intentie anders was dan de actie, en het hem ook geen extra informatie op heeft geleverd. Aan de andere kant, zal je zien dat hij door mocht spelen terplaatse, en dat hij met minder dan 125k eindigt. Dan was hij vast een rechtszaak begonnen dat hij bij 125k al had gedrukt | |
xzaz | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:41 |
Je kan het ook zo zien, hem is bijna 5 miljoen bestolen. Zou jij het erbij laten? Ik niet. | |
kalinhos | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:42 |
Ik snap je uitleg, thanks. Al is die heat of the moment een onderdeel vh spel natuurlijk Ook eens met je laatste alinea Wat ik eerder al zei, het is ook wel een krankzinnige samenloop van omstandigheden ongeveer re allereerste keer dat iemand spijt heeft vh drukken blijkt er nou net - ook voor t eerst? - 5 miljoen in zijn koffer te zitten | |
kalinhos | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:44 |
mwoah zo zie ik het niet. Hij is daar gaan zitten met een gratis kans van 1/500 op uberhaupt een prijs, waar je nog voor het meerendeel afhankelijk bent of je in een blok vol ezels zit of niet. Uiteindelijk was hij de chosen one en kreeg die gratis een geldbedrag waarvan de hoogte dmv een spel werd vastgesteld. Uiteindelijk heeftie gewoon 3 modale jaarsalarissen op zondagmiddag gekregen. Nee, ik had mijn zegeningen geteld en had gelukkig verder geleefd ipv dit. | |
xzaz | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:46 |
Zo werkt het spel niet; de koffer voor jouw is aan jouw gegeven die heb je al; dat is je bezit. Hij bezit op dat moment 5 miljoen alleen weet hij het nog niet. Dan begint het spel en gaat de bank biedingen geven voor jouw koffer. Dat is een overeenkomst die je aangaat als je akkoord gaat; 'deal' of 'no-deal'. Wat je kan doen is gewoon heel droog alle koffers opnoemen en steeds 'no-deal' zeggen. Dan neem je genoegen met de inhoudt van de koffer. | |
NewHorizon | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:48 |
Ja, en daat ben ik het niet helemaal met je eens, want de bedoeling van het spel is louter dat je kiest voor de veiligheid van het bod of de onzekerheid van doorspelen. Dat is het dilemma, en als je daar een fout in maakt, dan vind ik dat onderdeel van het spel. Als je die keuze gemaakt heb vind ik het niet echt onderdeel van het spel dat je daar nog de juiste actie aan moet matchen. Het is geen cognitief behendigsheidsspel, maar een mentaal keuzespel. | |
kalinhos | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:49 |
Ik snap het principe wel maar ik blijf het als een puur geluksspel zien. Dat hij daar stond is 99% geluk en wellicht 1% eigen verdienste. Prima als je procedeert, dat recht heb je, maar ik zie je dan als een inhalige rupsjenooitgenoeg die niet half beseft hoeveel geluk hij heeft door zomaar 124K te krijgen. Ik haf het daarbij gelaten als ik.in zijn postie zat. | |
Montagui | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:53 |
Nou ja, misschien hij niet, maar Plasman. | |
NewHorizon | dinsdag 18 juli 2017 @ 11:54 |
Jep | |
AnanYaw | dinsdag 18 juli 2017 @ 13:29 |
Wel terecht. Het verdienmodel van de postcodeloterij vind ik zo schandalig. Mensen die niet meespelen toch erin betrekken, dat gedweep met goede doelen en dan nu weer zo'n actie van even snel de regels veranderen achteraf. Ik moet zeggen dat ik de eisende kant ook geen zuivere koffie vind. Ze proberen het nu een beetje uit te leggen op een manier dat hij er altijd beter uit zou komen. Maar ik vind de postcodeloterij zo onsympathiek, dat ik ze toch hun gelijk gun. | |
Montagui | dinsdag 18 juli 2017 @ 13:38 |
Ik vind op geld beluste advocaten met een agenda erger, dus ik gun het gelijk (in deze) aan de postcodeloterij. | |
Weltschmerz | dinsdag 18 juli 2017 @ 13:53 |
Blijkbaar niet gericht op dat rechtsgevolg. Nou gaat het bij het vaststellen van wilsovereenstemming ook wat partijen uit elkaars woorden gedragingen konden afleiden, maar dat is een andere grond dan een spelregel die niet op papier stond. Ik snap niet dat mensen zich zo druk maken om iemand die het onderste uit de kan wil. We hebben het hier over een grote organisatie die de mogelijkheid heeft of wurgcontracten af te sluiten met deelnemers en dat ook regelmatig doet, zij stellen de regels op en de deelnemer kan die slechts accepteren. Dan zit er een notaris om toe te zien op het spelverloop, en die weet in welke koffer het geld zit, wordt betaald door Endemol en besluit dan vervolgens dat er een ongeschreven spelregel geldt bovenop de geschreven regels. Los van de vraag of het rammelt of dat het stinkt, ik snap niet waarom mensen geneigd zijn de kant van Endemol te kiezen. | |
Vallon | dinsdag 18 juli 2017 @ 13:56 |
Exact, hij heeft (nog steeds) het koffertje ter waarde van 5 miljoen en dat is ook de inzet. Het knopje (in)drukken is niet persé een (wils)instemming dat je een schikking aanvaardt, hoe normaal dat op TV ook moge lijken. In miljoenenjacht (been there) zijn veel pauzes en er wordt ook behoorlijk geknipt om een wenselijk TV beeld te geven. Het knopje-drukken als akkoord, stond niet eens in de regels maar werd 3 dagen later (slinks) toegevoegd. Dat de Notaris (die weet waar de 5 miljoen zit) besliste of iemand wel/niet akkoord is gegaan met een schikking, heeft natuurlijk niets meer met een (geluks)spel te maken. De speler heeft vanaf het begin aangeven dat hij tot het einde wilde meespelen. Dat de man vervolgens geacht "blij" te moeten zijn met ¤125K is maar net aan welke opiniekant je staat (of gemanoeuvreerd wordt). Persoonlijk hoop ik dat zo duidelijker wordt dat PCL net als de StaatsLoterij, geen (geluks)spel is maar een doortrapt businessmodel om geld te verdienen. Daarbij heeft de PCL ook nog's een werkwijze dat je meedoet als verliezer wanneer jouw postcode in de prijzen valt. | |
AnanYaw | dinsdag 18 juli 2017 @ 13:58 |
Een strafadvocaat met principiële bezwaren tegen de postcodeloterij, die daarom ook no cure no pay zaken aangaat tegen de organisatie, zou ik zo nou niet typeren. Al weet ik dat nogal wat mensen advocaten per definitie als kwaadaardig zien. | |
xzaz | dinsdag 18 juli 2017 @ 14:37 |
Het is no cure no pay. Plasman heeft al aangegeven dat hij dit 'voor de leuk doet' en dat de uren die hij erin stopt nooit financieel terug gaat zien. | |
kalinhos | dinsdag 18 juli 2017 @ 14:38 |
Niemand is ooit gedwongen lid te worden van de PCL hoor. De deelnemer is ook niet gedwongen mee te spelen met dit spel. Is een vrijwillige keuze geweest. Ik heb laatst nog even overhoop met ze gelegen omdat ik steeds al die meuk van hun in mijn brievenbus vindt. Mijn sympathie hebben ze niet, maar in dit geval heeft de deelnemer nog minder mijn sympathie. | |
xzaz | dinsdag 18 juli 2017 @ 14:40 |
Dan maar een 'rupsjenooitgenoeg'. Ik zou ook niet genoegen nemen met het feit dat het spel is gestopt tegen de regels in. Niet helemaal, je doet eigen altijd mee maar je moet wel loten hebben. Een postcode heeft iedereen in Nederland; het is een gouden manier van loterij spelen maar naar mijn idee brengt het heel veel druk met zich mee. Kijk maar eens naar programma's zoals een dubbeltje op z'n daar speelt iedereen mee. | |
kalinhos | dinsdag 18 juli 2017 @ 14:41 |
Endemol had gewoon in hun regels moeten zetten: de knop indrukken = accepteren van bod en is direct definitief. Dan had die deelnemer nog net zo hard gedrukt, zich wellicht even een lul gevonden maar wastie alsnog met 124k naar huis gewandeld. Maarja, ze hadden dat er net niet expliciet ingezet. | |
Weltschmerz | dinsdag 18 juli 2017 @ 14:43 |
Het is een spel waarbij je als je niet meespeelt toch iets kunt verliezen. Ik vind dat onethisch, maar dat heeft verder niet zoveel te maken met dit programma. Het punt is dat wanneer je als sterkere partij die de voorwaarden van de overeenkomst dicteert ook maar moet zorgen dat je je zaakjes dan goed voor mekaar hebt. | |
Vallon | dinsdag 18 juli 2017 @ 20:55 |
Hmmmm, wanneer er in jouw "wijk" dwz postcode wordt gewonnen en jij hebt geen loten, ben je een verliezer. Je moet of staat erg sterk in je schoenen wanneer je dat niet zo (aan)voelt. Puur het feit je dat je ongevraagd op naam post krijgt, moet nadenken en telkens weer afwegen om al of niet mee(r) te doen, is al druk uitoefenen. Winnaars en verliezers, zijn door aanpak en-publique deelnemers (geworden). De werkwijze en methode is dusdanig dat er een zekere druk is om mee te doen. Zie o.a. de spotjes en grote media aandacht in blqden voor a) winnaars en saillant, b) de mensen die niet meededen, c) (er pijnlijk) net hebben opgezegd of d) tegen hun wil (vanwege administratieve fouten) geen loten hadden. Ik spreek dan nog niet eens over de publieke aanname dat wanneer jouw wijk heeft "gewonnen", de aanname is dat iedereen dus (jij ook) wel gewonnen moet hebben. Met een loterij of spel waar jezelf expliciet, en belangrijk in zekere anonimiteit aan meedoet en dan niet wint, is die nuance van betrokkenheid toch echt anders. Ook bij MJ vinden er imho wat onfrisse praktijken plaats. Erg interessant omdat mee te maken. De mensen worden een dag opgezweept om tijdens de opname uit hun dak te gaan. Er zijn er niet veel die ze op een rijtje houdt. Iedereen wordt knettergek. Er wordt zorgvuldig regie gehouden dat je geen moment werkelijk rustig kan nadenken. Uitzondering daargelaten is het voor meeste "deelnemers" een soort (wel leuke) achtbaan waar je in terechtkomt. De deelnemers aan het (spel)programma doen dat idd vrijwillig waar je trouwens ook voor tekent wat verder natuurlijk niet mag en hoort in te houden dat je vervolgens totaal geen rechten meer hebt De kandidaat met vooral beneficiaire hulp van Plasman gaat dat nu sympathiek aanpakken. Wanneer mensen de kandidaat zien als inhalig wanneer die voor zijn rechten opkomt, vraag ik mij af welke kwalificatie zij aan de PCL geven die meent hun eigen gang te mogen gaan. | |
Montagui | woensdag 19 juli 2017 @ 00:55 |
Hiermee pleit je eigenlijk voor het verbieden van een loterij in deze vorm en daarbij meteen het failliet in het geloof van het individu. | |
yats | woensdag 19 juli 2017 @ 01:19 |
Dat lijkt me sterk aangezien de orde van advocaten no cure no pay verbied voor advocaten. Juristen mogen deze constructie overigens wel gebruiken. | |
empino | woensdag 19 juli 2017 @ 02:10 |
1. pro deo mag niet dus hij krijgt nu van een sponsor die het een grappige zaak vindt 80 p/u 2. bij winst rekent ie normale tarief tot een maximum van 10% van het totale bedrag wat de deelnemer zal winnen (doel is om door te spelen) https://evajinek.kro-ncrv(...)-de-rode-knop-drukte | |
Gia | woensdag 19 juli 2017 @ 08:47 |
Dat is niet helemaal waar. Aan elke postcode zitten ook lotnummers verbonden en alleen de verkochte lotnummers spelen mee. De straatprijs valt altijd en kan dus niet vallen op een niet verkocht lot. Dit in tegenstelling tot de staatsloterij. Daar doen ook, schijnbaar, niet verkochte loten mee. De Jackpot valt dus niet altijd. | |
kalinhos | woensdag 19 juli 2017 @ 11:56 |
Ik denk dat wat hij bedoelt is dat als je hele buurt de straatprijs van 8 miljoen mag verdelen, Gaston in je straat staat etc en jij geen loten hebt (omdat je bv de PCL een stel ratten vindt) dat je je dan alsnog als verliezer kan voelen. | |
Vallon | woensdag 19 juli 2017 @ 20:08 |
Dat is ook mijn conclusie. De opzet van de loterij is niet vrijblijvend voor mensen die niet meedoen en gaat voorbij aan het individu. We gaan vast verder discussiëren want het einde is nog niet in zicht. Dus ... op naar het volgende draadje. |