NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, dat wordt er tegenwoordig duidelijk bij gezegd. Maar toen ook al?quote:Op maandag 28 december 2015 08:59 schreef danos het volgende:
[..]
Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet.
Heeft ze dat bij deze aflevering ook gezegd?
Verder kan het knikje naar zijn vrouw ook worden uitgelegd als: ik ga drukken.
Ik vind dit net zo'n gejank als met die Hélène de Gier, uit Heusden, die niet meespeelde maar toch vond dat ze recht had op de prijs, omdat haar postcode wel meespeelde.
Blijkbaar wel want Linda de Mol wist het ook niet, en het reglement moest nadien veranderd worden.quote:
[..]
Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die lompe tokkie heeft toch echt zelf op de verkeerde knop geduwd. Hij moet maar leren leven met zijn fout.
Ура для россии
Daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen, hoewel ook triest qua reactie, dat de postcodeloterij ieders postcode zomaar in hun loterij meeneemt kan je nog wel over discussiëren.quote:
[..]
Ik vind dit net zo'n gejank als met die Hélène de Gier, uit Heusden, die niet meespeelde maar toch vond dat ze recht had op de prijs, omdat haar postcode wel meespeelde.
Even a broken clock is right twice a day.
Mee eens, dat vond ik een veel relevantere discussie, want het is natuurlijk van de zotte dat je bij de postcodeloterij ook meespeelt als je niet meespeelt. Maar de rechter was ook niet gevoelig voor dat argument. Dat werd wel heel makkelijk van tafel geschoven toendertijd vond ik.quote:
[..]
Daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen, hoewel ook triest qua reactie, dat de postcodeloterij ieders postcode zomaar in hun loterij meeneemt kan je nog wel over discussiëren.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Man gaf duidelijk aan dat het niet zijn intentie was om te stoppen, men had gewoon verder moeten spelen. Regels waren destijds niet zo waterdicht als dat de meesten hier nu denken. Ik gaf die man toen gelijk en dat doe ik nog steeds. Zo was er destijds bijvoorbeeld niet de voorwaarde dat het spel onherroepelijk werd stopgezet als de knop werd ingedrukt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
In dit geval nemen gedane zaken geen keer.quote:Op maandag 28 december 2015 11:50 schreef hottentot het volgende:
Man gaf duidelijk aan dat het niet zijn intentie was om te stoppen, men had gewoon verder moeten spelen. Regels waren destijds niet zo waterdicht als dat de meesten hier nu denken. Ik gaf die man toen gelijk en dat doe ik nog steeds. Zo was er destijds bijvoorbeeld niet de voorwaarde dat het spel onherroepelijk werd stopgezet als de knop werd ingedrukt.
Er is toen een beslissing genomen, die daarna ook als reglement is vastgelegd.
Als je nu zou gaan verder spelen, bij welk bedrag zal hij dan stoppen, had het bod nog lager kunnen worden, door, bijv. het overhouden van veel bedragen links, samen met alleen die 5 miljoen op rechts. Had hij dan het risico genomen om door te spelen?
Hij zou, m.i., gelijk hebben als daarna in het reglement zou zijn opgenomen dat per ongeluk drukken ongedaan kan worden, indien je dit meteen aangeeft.
Maar dat is niet zo.
Voor hem moet gelden wat voor iedere andere speler geldt: gedrukt is gedrukt.
Het is nog nooit terug gedraaid, dus voor Arrold ook niet.
Maar het programma bestaat al een aantal jaren en alleen een heremiet onder een steen weet niet wat 'op die knop' drukken betekent. Hij wist dat dus ook. Vergissen is menselijk, foutje bedankt en doorgaan met je leven.quote:
Man gaf duidelijk aan dat het niet zijn intentie was om te stoppen, men had gewoon verder moeten spelen. Regels waren destijds niet zo waterdicht als dat de meesten hier nu denken. Ik gaf die man toen gelijk en dat doe ik nog steeds. Zo was er destijds bijvoorbeeld niet de voorwaarde dat het spel onherroepelijk werd stopgezet als de knop werd ingedrukt.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Je zegt het zelf al.quote:
die daarna ook als reglement is vastgelegd.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die notaris wist wat er in welke koffer zat. Die had niet de beslissing om al dan niet door te mogen spelen mogen nemen imo.quote:
Linda had dit 'foutje' nog nooit meegemaakt en ging er vanuit dat de actie wel teruggedraaid kon worden. De notaris deelde de kandidaat mee dat dit helaas niet meer mogelijk was. Uiteindelijk bleek dat de hoofdprijs van 5 miljoen in de koffer van Arrold uit Son zat.
Die zat daar om zijn baas 5 miljoen te besparen en nergens anders om.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
De notaris weet dat volgens mij niet, het is niet dat die man zelf de koffers vult en verdeelt. Net zo min als dat de man die op de knop drukte wist welke prijs hij voor zich had.quote:Op maandag 28 december 2015 13:12 schreef Geralt het volgende:
[..]
Die notaris wist wat er in welke koffer zat. Die had niet de beslissing om al dan niet door te mogen spelen mogen nemen imo.
Die zat daar om zijn baas 5 miljoen te besparen en nergens anders om.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Volgens mij werd destijds duidelijk dat hij wel degelijk op de hoogte was van het bedrag van 5 miljoen en in welke koffer dat zat.quote:
[..]
De notaris weet dat volgens mij niet, het is niet dat die man zelf de koffers vult en verdeelt.
Maargoed, ik ga het allemaal niet meer nazoeken, ik geloof het wel verder.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Even opgezocht en je hebt helemaal gelijk, de notaris wist het. En daarmee zou wat mij betreft zijn beslissingsbevoegdheid op zijn minst in twijfel getrokken moeten worden.quote:
[..]
Volgens mij werd destijds duidelijk dat hij wel degelijk op de hoogte was van het bedrag van 5 miljoen en in welke koffer dat zat.
Maargoed, ik ga het allemaal niet meer nazoeken, ik geloof het wel verder.
Tel daarbij op dat nergens in de reglementen staat dat de rode knop het spel zou beeindigen, en dat de man onmiddenlijk aangaf niet te willen stoppen en per ongeluk drukte voordat er een koffer was geopend, en dat zelfs Linda hem gelijk gaf.
Ik geef die kerel groot gelijk.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat bedoel ik. Die zat daar doelbewust 5 miljoen te besparen. Zo simpel is het.quote:
Even opgezocht en je hebt helemaal gelijk, de notaris wist het. En daarmee zou wat mij betreft zijn beslissingsbevoegdheid op zijn minst in twijfel getrokken moeten worden.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Ik ookquote:
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Die kerel moet al blij zijn met zn ton.
Ik hoop dat hij verliest en voor de rest van zn leven hierom gepest wordt.
Ik hoop dat hij verliest en voor de rest van zn leven hierom gepest wordt.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Het bedrag in de koffer is irrelevant. Relevant is het drukken op de knop.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Die zat daar doelbewust 5 miljoen te besparen. Zo simpel is het.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat stond toen niet duidelijk in de spelregels. Die zijn na die uitzending aangepast. Als het van te voren duidelijk was had men die spelregels niet hoeven aan te passen.quote:
[..]
Het bedrag in de koffer is irrelevant. Relevant is het drukken op de knop.
Feit blijft dat degene die wist welk bedrag in welke koffer zat (en dus zag dat er een grote kans was dat hij een grotere prijs ging winnen) besloot dat hij niet door mocht spelen ondanks zijn vergissing en wil om door te spelen.
Die notaris had dat besluit niet mogen nemen. Die nam dat besluit juist omdat hij wist dat er naar alle waarschijnlijkheid een hoger bedrag uitgekeerd zou moeten gaan worden.
Die had dus een dubbele agenda. Zogenaamde notaris en onafhankelijk my ass. Die knaker stond gewoon op de payroll daar en dacht zijn baas geld te besparen.
Volgens de regels die er toen waren was er geen enkele reden voor die vent om het doorspelen niet goed te keuren. Die was er gewoon echt niet. De enige reden was dat er naar alle waarschijnlijkheid een hoger bedrag uitgekeerd zou moeten gaan worden als die knaker door zou spelen.
Zo is het en niet anders
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Dat vind ik geen aardige kwalificatie van Linda de Mol.quote:
[..]
Maar het programma bestaat al een aantal jaren en alleen een heremiet onder een steen weet niet wat 'op die knop' drukken betekent.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe moeten ze het dan oplossen als de buren wel meespelen, maar jij niet?quote:
[..]
Mee eens, dat vond ik een veel relevantere discussie, want het is natuurlijk van de zotte dat je bij de postcodeloterij ook meespeelt als je niet meespeelt. Maar de rechter was ook niet gevoelig voor dat argument. Dat werd wel heel makkelijk van tafel geschoven toendertijd vond ik.
Een postcode is namelijk niet uniek, maar geld voor een rij huizen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je doet me denken aan Pauline Kael. Je uitspraak zegt meer over jou en je sociale omgeving.quote:
[..]
Maar het programma bestaat al een aantal jaren en alleen een heremiet onder een steen weet niet wat 'op die knop' drukken betekent.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb daar een heel simpele oplossing voor. Stoppen met de postcodeloterij. Je postcode is geen lot. Als je een lot wil, dan koop je gewoon een lot. Het hele principe van de postcodeloterij vind ik gewoon compleet fout.quote:
[..]
Hoe moeten ze het dan oplossen als de buren wel meespelen, maar jij niet?
Een postcode is namelijk niet uniek, maar geld voor een rij huizen.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Zoals elke loterij is het een vorm van belasting op een gebrek aan intelligentiequote:
[..]
Ik heb daar een heel simpele oplossing voor. Stoppen met de postcodeloterij. Je postcode is geen lot. Als je een lot wil, dan koop je gewoon een lot. Het hele principe van de postcodeloterij vind ik gewoon compleet fout.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een beetje menselijkheid is Linda de Mol blijkbaar niet vreemd.quote:
[..]
Dat vind ik geen aardige kwalificatie van Linda de Mol.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Lijkt me socialer dan een omgeving waarin je geen weet hebt van de betekenis van het drukken op die knop.quote:
[..]
Je doet me denken aan Pauline Kael. Je uitspraak zegt meer over jou en je sociale omgeving.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Je kunt er van alles bijslepen, wat Arnold dacht en deed, wat de notaris dacht en deed, wat Linda dacht en deed, maar ook jij kan er niet omheen dat er 1 heel duidelijk feit gebeurde, en dat was het drukken op de knop.quote:
[..]
Dat stond toen niet duidelijk in de spelregels. Die zijn na die uitzending aangepast. Als het van te voren duidelijk was had men die spelregels niet hoeven aan te passen.
Feit blijft dat degene die wist welk bedrag in welke koffer zat (en dus zag dat er een grote kans was dat hij een grotere prijs ging winnen) besloot dat hij niet door mocht spelen ondanks zijn vergissing en wil om door te spelen.
Die notaris had dat besluit niet mogen nemen. Die nam dat besluit juist omdat hij wist dat er naar alle waarschijnlijkheid een hoger bedrag uitgekeerd zou moeten gaan worden.
Die had dus een dubbele agenda. Zogenaamde notaris en onafhankelijk my ass. Die knaker stond gewoon op de payroll daar en dacht zijn baas geld te besparen.
Volgens de regels die er toen waren was er geen enkele reden voor die vent om het doorspelen niet goed te keuren. Die was er gewoon echt niet. De enige reden was dat er naar alle waarschijnlijkheid een hoger bedrag uitgekeerd zou moeten gaan worden als die knaker door zou spelen.
Zo is het en niet anders
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zeker, maar dat was destijds niet meer dan gewoon een nietszeggend spelelement. In de regels stond daar niets over destijds. Dat is er na de uitzending allemaal ineens bijgezet omdat ze zelf ook nattigheid voelde.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Was dat een showelement of niet? Was het drukken op de knop een rechtshandeling of niet? Waren er spelregels overeengekomen die maakten dat die beweging dit gevolg moest hebben of niet?quote:
[..]
Je kunt er van alles bijslepen, wat Arnold dacht en deed, wat de notaris dacht en deed, wat Linda dacht en deed, maar ook jij kan er niet omheen dat er 1 heel duidelijk feit gebeurde, en dat was het drukken op de knop.
Zo'n spelshow moet dat gewoon dicht timmeren door goede spelregels te maken, daar zijn ze overduidelijk niet toe in staat. Dat wil niet zeggen dat meneer de kandidaat gelijk heeft, maar maakt dat wel een goede mogelijkheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Natuurlijk moet het allemaal precies dichtgetimmerd zijn. Dat was het blijkbaar niet, maar in de rechtspraak bestaat ook zoiets als een feit van algemene bekendheid. Aangezien het programma al enkele jaren bestaat en het overgrote deel van de Nederlanders weet wat het op de knop drukken inhoudt lijkt mij dat de betekenis van het op de knop drukken als een dergelijk algemeen feit aangenomen kan worden en dat Arnold daarom terecht geen kans maakt.quote:
[..]
Was dat een showelement of niet? Was het drukken op de knop een rechtshandeling of niet? Waren er spelregels overeengekomen die maakten dat die beweging dit gevolg moest hebben of niet?
Zo'n spelshow moet dat gewoon dicht timmeren door goede spelregels te maken, daar zijn ze overduidelijk niet toe in staat. Dat wil niet zeggen dat meneer de kandidaat gelijk heeft, maar maakt dat wel een goede mogelijkheid.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Iedereen in jouw omgeving hangt voor RTL4 dus.quote:
[..]
Lijkt me socialer dan een omgeving waarin je geen weet hebt van de betekenis van het drukken op die knop.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen idee. Ik kijk het programma zelden maar toch weet ik wat op die knop drukken inhoudt.quote:
[..]
Iedereen in jouw omgeving hangt voor RTL4 dus.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik ben nog steeds van mening dat hij wel degelijk een kans maakt en namelijk wel om het volgende:quote:
en dat Arnold daarom terecht geen kans maakt.
• De regels zijn naderhand aangepast en verduidelijkt.
• Die notaris had kennis over de bedragen in de koffers en kon (gezien iedereen het spel kent) vermoeden er een grote kans was dat er een veel groter bedrag de deur uit zou gaan indien hij liet doorspelen.
• De notaris kon zijn besluit niet staven met de op dat moment geldende regels. Er waren simpelweg geen regels voor het voorval zoals het zich voordeed.
Dat je op zo een moment het besluit om al dan niet door te laten spelen af laat hangen van de enige persoon die weet welke bedragen er in de koffers zitten en die dus wist dat er een zeer grote kans was dat er grotere bedragen uitgekeerd zouden moeten gaan worden is ronduit ridicuul te noemen.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Zoals al gezegd, iedereen kent het spelletje. Het volgende bod van de bank was naar alle waarschijnlijkheid (gewoon statistiek) stukken hoger geweest.
En dat doet het er niet eens toe of deze kandidaat tot het einde doorgespeeld zou hebben en die 5 miljoen zou winnen. Waarschijnlijk zou elk volgend bod van de bank hoger worden. Die notaris wist dat. Plus dat hij wist in welke koffer welk bedrag zat.
En dat doet het er niet eens toe of deze kandidaat tot het einde doorgespeeld zou hebben en die 5 miljoen zou winnen. Waarschijnlijk zou elk volgend bod van de bank hoger worden. Die notaris wist dat. Plus dat hij wist in welke koffer welk bedrag zat.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Hij moest nog 4 koffers open maken.
Je eigen koffer kun je niet open maken.
Hij had bijna allemaal die lagen nog staan. Grote kans dat er bv 2 lage en 2 hoge uit zouden gaan.
Stel 1000 en 20 en 2.000.000 en 250.000 zouden eruit gaan.
Dan nog had hij 1.000.000 en 5.000.000 over op zn lijstje. De bank was daar met een beter bod gekomen, daar ben ik van overtuigd. Zeker ook omdat de bank wist dat hij de 5 miljoen er niet uit zou harken omdat hij die zelf had.
Deze kerel is compleet afgepoeierd met wat zakgeld. Ik hoop echt dattie wint.
Je eigen koffer kun je niet open maken.
Hij had bijna allemaal die lagen nog staan. Grote kans dat er bv 2 lage en 2 hoge uit zouden gaan.
Stel 1000 en 20 en 2.000.000 en 250.000 zouden eruit gaan.
Dan nog had hij 1.000.000 en 5.000.000 over op zn lijstje. De bank was daar met een beter bod gekomen, daar ben ik van overtuigd. Zeker ook omdat de bank wist dat hij de 5 miljoen er niet uit zou harken omdat hij die zelf had.
Deze kerel is compleet afgepoeierd met wat zakgeld. Ik hoop echt dattie wint.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Op t moment dat Arnold de beslissing maakte te drukken wist hij dat daarmee t spel beëindigd was. Niemand dwong hem te drukken en ook Linda drukte niet. Nee, Arnold drukte zelf. In zijn beleving - en die van iedereen - betekent drukken dat je akkoord gaat met het bedrag en het spel stopt. Hij wilde op het moment van drukken dus stoppen. Dat je daar 5 seconden later spijt van hebt is je eigen probleem. Iedereen doet net of hij gedwongen is te drukken.
Dat misschien in de regels niet exact vastgelegd is dat de rode knop niet altijd betekent dat het spel ten einde is vind ik niet relevant. Iedereen, Arnold inclusief, speelde alsof de knop wel definitief was.
Daarbij, als het drukken op de knop niet definitief je beslissing is, wat is het dan wel? Als je kennelijk kan terugkomen van je beslissing te drukken, kan je ook terugkomen van je beslissing te zeggen dat je het bod accepteert, of terugkomen van je beslissing om je handtekening te zetten.
[ Bericht 21% gewijzigd door kalinhos op 29-12-2015 11:39:21 ]
Dat misschien in de regels niet exact vastgelegd is dat de rode knop niet altijd betekent dat het spel ten einde is vind ik niet relevant. Iedereen, Arnold inclusief, speelde alsof de knop wel definitief was.
Daarbij, als het drukken op de knop niet definitief je beslissing is, wat is het dan wel? Als je kennelijk kan terugkomen van je beslissing te drukken, kan je ook terugkomen van je beslissing te zeggen dat je het bod accepteert, of terugkomen van je beslissing om je handtekening te zetten.
[ Bericht 21% gewijzigd door kalinhos op 29-12-2015 11:39:21 ]
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Zelfs met 20 en 5 miljoen had ie meer gehad, dat is het minimale wat hij had kunnen winnen als hij door was gegaan.quote:
Hij moest nog 4 koffers open maken.
Je eigen koffer kun je niet open maken.
Hij had bijna allemaal die lagen nog staan. Grote kans dat er bv 2 lage en 2 hoge uit zouden gaan.
Stel 1000 en 20 en 2.000.000 en 250.000 zouden eruit gaan.
Dan nog had hij 1.000.000 en 5.000.000 over op zn lijstje. De bank was daar met een beter bod gekomen, daar ben ik van overtuigd. Zeker ook omdat de bank wist dat hij de 5 miljoen er niet uit zou harken omdat hij die zelf had.
Deze kerel is compleet afgepoeierd met wat zakgeld. Ik hoop echt dattie wint.
Ik denk dat de rechtszaak wel kans maakt op zijn minst een flinke schikking. Er staan behoorlijk wat goede argumenten hiervoor. Het enige tegenargument dat ik (hier) lees is: Hij drukte op de knop en elke randmongool weet wat die knop doet. Als een rechter op dit enkele feit afgaat ben ik bang voor de NL rechtstaat.... "Meneer, U stond naast het slachtoffer en u had het pistool in uw hand. U bent schuldig. Wat zegt u? U pakte het pistool op? Er is geen kruit op uw hand te vinden ondanks dat u geen handschoenen aan had? Dat boeit niet. U had het pistool in uw hand dus bent u schuldig."
beter een knipoog dan een blauw oog
Het overgrote deel van de kijkers, laat staan Nederlanders, weet helemaal niet wat dat inhoudt. Zij wisten ook niet of het showelement was waarmee de beslissing werd bekrachtigd, of de beslissing zelf. Zij wisten hoe het zat als het allemaal goed ging, dus dat wat de kandidaat wilde overeenstemde met wat hij deed, van de consequentie als dat niet het geval was hadden ze net als de presentatrice geen idee.quote:
[..]
Natuurlijk moet het allemaal precies dichtgetimmerd zijn. Dat was het blijkbaar niet, maar in de rechtspraak bestaat ook zoiets als een feit van algemene bekendheid. Aangezien het programma al enkele jaren bestaat en het overgrote deel van de Nederlanders weet wat het op de knop drukken inhoudt lijkt mij dat de betekenis van het op de knop drukken als een dergelijk algemeen feit aangenomen kan worden en dat Arnold daarom terecht geen kans maakt.
Daarvoor moet je namelijk de spelregels goed kennen. Bij het voetbal kan ook iedereen een doelpunt herkennen als de bal reglementair in het net belandt, maar als de bal direct uit een uittrap in het net belandt dan weet het gros ook niet of het nou een doelpunt is of niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
"we hebben hier een video waarin te zien is dat u het slachtoffer neerschoot. U had het pistool al 2 minuten in uw hand en alle gelegenheid het weg te leggen. Ja, u zei 4 seconden later wel dat u het niet zo bedoelde met neerschieten ja"quote:
Ik denk dat de rechtszaak wel kans maakt op zijn minst een flinke schikking. Er staan behoorlijk wat goede argumenten hiervoor. Het enige tegenargument dat ik (hier) lees is: Hij drukte op de knop en elke randmongool weet wat die knop doet. Als een rechter op dit enkele feit afgaat ben ik bang voor de NL rechtstaat.... "Meneer, U stond naast het slachtoffer en u had het pistool in uw hand. U bent schuldig. Wat zegt u? U pakte het pistool op? Er is geen kruit op uw hand te vinden ondanks dat u geen handschoenen aan had? Dat boeit niet. U had het pistool in uw hand dus bent u schuldig."
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Die zal tellen.quote:
[..]
Het overgrote deel van de kijkers, laat staan Nederlanders, weet helemaal niet wat dat inhoudt. Zij wisten ook niet of het showelement was waarmee de beslissing werd bekrachtigd, of de beslissing zelf. Zij wisten hoe het zat als het allemaal goed ging, dus dat wat de kandidaat wilde overeenstemde met wat hij deed, van de consequentie als dat niet het geval was hadden ze net als de presentatrice geen idee.
Daarvoor moet je namelijk de spelregels goed kennen. Bij het voetbal kan ook iedereen een doelpunt herkennen als de bal reglementair in het net belandt, maar als de bal direct uit een uittrap in het net belandt dan weet het gros ook niet of het nou een doelpunt is of niet.
althans, volgens de regels. Denk wel dat genoeg scheidsrechters m afkeuren.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
En die video laat dus zien dat ie niet wilde drukken blijkt uit alles. En aangezien er nergens in de regels stond dat de rode knup definitief het einde van het spel inluidt of dat je het niet mocht terugdraaien (er was immers nog helemaal niets bekend over bedragen, dus het is niet zo dat ie na winst of verlies pas door wilde spelen).quote:
[..]
"we hebben hier een video waarin te zien is dat u het slachtoffer neerschoot. U had het pistool al 2 minuten in uw hand en alle gelegenheid het weg te leggen. Ja, u zei 4 seconden later wel dat u het niet zo bedoelde met neerschieten ja"
Serieus, je kunt argumenten verzinnen wat je wil. Hij heeft gewoon een goed punt. De show zat fout. Klaar.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maar hij drukte nou net wel. En de man is gewoon handelingsbekwaam en bevoegd nemen we aan.
Ik wil ook wel eens niet te hard rijden op de weg. Nadat ik met 140 de flitspaal gepasseerd was ging ik keurig de rest vd weg 120 rijden. Mijn intentie was 120 te rijden.
Iedereen ging er van tevoren vanuit dat op de knop drukken het einde vd show betekent. In die geest speelt en handelt elke deelnemer.
Wij gaan er niet over beslissen maar ik mag toch hopen dat een rechter hem in het ongelijk stelt.
Ik wil ook wel eens niet te hard rijden op de weg. Nadat ik met 140 de flitspaal gepasseerd was ging ik keurig de rest vd weg 120 rijden. Mijn intentie was 120 te rijden.
Iedereen ging er van tevoren vanuit dat op de knop drukken het einde vd show betekent. In die geest speelt en handelt elke deelnemer.
Wij gaan er niet over beslissen maar ik mag toch hopen dat een rechter hem in het ongelijk stelt.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ben het hier wel mee eens eigenlijk..met name dat die notaris wist wat er in de koffers zat.quote:
[..]
Ik ben nog steeds van mening dat hij wel degelijk een kans maakt en namelijk wel om het volgende:
• De regels zijn naderhand aangepast en verduidelijkt.
• Die notaris had kennis over de bedragen in de koffers en kon (gezien iedereen het spel kent) vermoeden er een grote kans was dat er een veel groter bedrag de deur uit zou gaan indien hij liet doorspelen.
• De notaris kon zijn besluit niet staven met de op dat moment geldende regels. Er waren simpelweg geen regels voor het voorval zoals het zich voordeed.
Dat je op zo een moment het besluit om al dan niet door te laten spelen af laat hangen van de enige persoon die weet welke bedragen er in de koffers zitten en die dus wist dat er een zeer grote kans was dat er grotere bedragen uitgekeerd zouden moeten gaan worden is ronduit ridicuul te noemen.
De argumenten van mensen die hopen dat hij in het ongelijk wordt gesteld zijn gebaseerd op het onderbuik-gevoel dat de man inhalig is en dat inhaligheid niet moet worden beloond. Als je er rationeel naar kijkt dan zie je dat er best wat argumenten zijn die hem een kans geven.quote:
Wij gaan er niet over beslissen maar ik mag toch hopen dat een rechter hem in het ongelijk stelt.
de man heeft met zijn volle verstand een handeling verricht waar hij op dat moment wist welk gevolg dat voor hem zou hebben gehad. Dat t kennelijk in t reglement (maar dat wist de deelnemer zelf ook niet) nét niet helemaal duidelijk stond is handig om te weten voor de volgende x.quote:
[..]
De argumenten van mensen die hopen dat hij in het ongelijk wordt gesteld zijn gebaseerd op het onderbuik-gevoel dat de man inhalig is en dat inhaligheid niet moet worden beloond. Als je er rationeel naar kijkt dan zie je dat er best wat argumenten zijn die hem een kans geven.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Kans waarop? Dat hij 5 miljoen wint?quote:
[..]
De argumenten van mensen die hopen dat hij in het ongelijk wordt gesteld zijn gebaseerd op het onderbuik-gevoel dat de man inhalig is en dat inhaligheid niet moet worden beloond. Als je er rationeel naar kijkt dan zie je dat er best wat argumenten zijn die hem een kans geven.
Er is ook een kans dat het bedrag op enig moment lager zou zijn geworden, en het risico op doorspelen groter, en dat hij dan gekozen zou hebben voor het lagere bedrag.
Je weet het niet.
Dit is zo'n beslissing die je niet terug kan draaien. Het is geen computerspelletje wat je opnieuw kan opstarten. Je kunt ook niet een moment kiezen van na het doorspelen, waarop hij dan gestopt zou zijn, dus bepalen wat dan een reëel bedrag is.
Verder ben ik van mening dat het programma niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor een scenario waar geen rekening mee is gehouden.
De regel luid dat een druk op de knop betekent dat de kandidaat een deal sluit met de bank. Die man was bij zijn volle verstand.
Die regel was er dus niet.quote:
[..]
Kans waarop? Dat hij 5 miljoen wint?
Er is ook een kans dat het bedrag op enig moment lager zou zijn geworden, en het risico op doorspelen groter, en dat hij dan gekozen zou hebben voor het lagere bedrag.
Je weet het niet.
Dit is zo'n beslissing die je niet terug kan draaien. Het is geen computerspelletje wat je opnieuw kan opstarten. Je kunt ook niet een moment kiezen van na het doorspelen, waarop hij dan gestopt zou zijn, dus bepalen wat dan een reëel bedrag is.
Verder ben ik van mening dat het programma niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor een scenario waar geen rekening mee is gehouden.
De regel luid dat een druk op de knop betekent dat de kandidaat een deal sluit met de bank. Die man was bij zijn volle verstand.
Je begint te draaikonten en bedenkt je eigen werkelijkheid om maar gelijk te krijgen.quote:
nét niet helemaal duidelijk stond is handig om te weten voor de volgende x.
Wettelijk gezien heeft de man gewoon een kans.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die regel kwam pas na deze gebeurtenis. En bestond dus niet.quote:
De regel luid dat een druk op de knop betekent dat de kandidaat een deal sluit met de bank. Die man was bij zijn volle verstand.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
