NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is nou net het punt, hij drukte wél per abuisquote:Op dinsdag 3 mei 2016 08:42 schreef Markeerstift het volgende:
Jezus, hij drukte niet per abuis. Let it go, het was een spel.
Je moet dit niet onderschatten hoor!quote:
[..]
Klopt, maar je kunt Plasman vervolgens ook de deur wijzen in plaats van dat je je leven nog jaren laat beheersen door een stomme, ondoordachte druk op een rode knop.
Het schijnt dat men in Aleppo nergens anders over praat. "Heb je 't al gehoord, van die Nederlandse postcodeloterijkandidaat. Met die rode knop? Het is toch wat..."
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Iemand aan de hoogste boom nagelen omdat je haar als presentatrice niet zo leuk vindt is wel een beetje overdreven trouwens.quote:
Nu ook civiele zaak kandidaat Arrold tegen Miljoenenjacht
[..]
Ik haat de postcodekloterij, ik haat Linda de Mol als presentatrice , dus van mij mogen ze aan de hoogste boom genageld worden.
ben zelf ook een poosje lid geweest, spijt als haren op mijn hoofd wordt nu nog gestalkt met post.
Ik zeg go Arrold.
[ afbeelding ]g
Braakneigingen bij zo'n lachje van ik ga er vandaag weer eens een flink naaien.
Wel benieuwd wat er uit gaat komen, maar het lijkt me niet dat hij nog meer geld krijgt. Heeft ie simpelweg geen recht op.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Voorlopig getuigenverhoor:quote:Op dinsdag 3 mei 2016 08:46 schreef Operc het volgende:
[..]
Als er een civiele zaak komt, wat voor zaak was er nu aan de gang dan? Ik snap het nieuws geloof ik niet.
quote:voorlopig getuigenverhoor
Het komt regelmatig voor dat iemand overweegt een dagvaarding uit te laten brengen, en dus een rechtszaak op te starten, maar dat er twijfels bestaan over de vraag of er wel voldoende bewijs is voor de in te stellen vordering(en). Een voorlopig getuigenverhoor kan dan uitkomst bieden. Er worden dan eerst getuigen onder ede gehoord, alvorens de dagvaardingsprocedure aanhangig te maken.
Het verzoek wordt gedaan aan de rechter die vermoedelijk bevoegd zal zijn van de zaak, indien deze aanhangig wordt gemaakt, kennis te nemen, of aan de rechter tot wiens absolute bevoegdheid de zaak behoort en binnen wiens rechtsgebied de personen die men als getuigen wil doen horen, of het grootste aantal van hen, woonachtig zijn of verblijven.
http://www.amsadvocaten.n(...)pig-getuigenverhoor/
Het is in principe ook een civiele zaak, net als een kort geding een civiele zaak is. Maar de reguliere civiele zaak is de bodemprocedure en dat bedoelen ze eigenlijk.quote:
[..]
Ah bedankt voor de uitleg.Ik dacht dat ze nu al met de civiele zaak bezig waren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En zonder die bodemprocedure, had RTL dan veroordeeld kunnen worden tot het betalen van een bedrag etc? Of moet daarvoor die bodemprocedure plaatsvinden? (En als het wel kan zonder deze nieuwe rechtszaak, waarom doen ze deze dan eigenlijk?)quote:
[..]
Het is in principe ook een civiele zaak, net als een kort geding een civiele zaak is. Maar de reguliere civiele zaak is de bodemprocedure en dat bedoelen ze eigenlijk.
Dat moet gewoon in een standaard civiele zaak lijkt me, een bodemprocedure dus. Alle andere civiele zaken veronderstellen die of anticiperen daarop, zelfs het kort geding. Alleen is dat in zoverre een uitzondering dat het daar vaak bij blijft omdat de uitspraak helder is en weinig perspectief biedt op een andere uitkomst in een bodemprocedure, of omdat het spoedeisend karakter tegelijk maakt dat de uitspraak in een bodemprocedure door het tijdsverloop irrelevant is.quote:
[..]
En zonder die bodemprocedure, had RTL dan veroordeeld kunnen worden tot het betalen van een bedrag etc? Of moet daarvoor die bodemprocedure plaatsvinden? (En als het wel kan zonder deze nieuwe rechtszaak, waarom doen ze deze dan eigenlijk?)
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Helder. Bedankt voor de uitleg.quote:
[..]
Dat moet gewoon in een standaard civiele zaak lijkt me, een bodemprocedure dus. Alle andere civiele zaken veronderstellen die of anticiperen daarop, zelfs het kort geding. Alleen is dat in zoverre een uitzondering dat het daar vaak bij blijft omdat de uitspraak helder is en weinig perspectief biedt op een andere uitkomst in een bodemprocedure, of omdat het spoedeisend karakter tegelijk maakt dat de uitspraak in een bodemprocedure door het tijdsverloop irrelevant is.
http://www.ed.nl/show/blu(...)trijd-door~ac30afae/
"De feitelijke situatie is dat Van den Hurk al een koffer had uitgekozen met daarin 5 miljoen. Oké, dat wist hij nog niet maar die koffer was wel al van hem. Nou, we proberen hier te schikken dus hij levert die 5 miljoen in en daarna mogen ze de koffers opnieuw husselen. Maar dan moet Endemol ook iets inleveren en zeggen: die 125.000 heb je alvast.''
Denkt hij soms dat we allemaal gek zijn ofzo 
Pff dit gaat ook maar door hè. Die kerel heeft natuurlijk 0,0 kans, snap niet dat hij dit nog probeert. Maar die advocaat ook, wat denkt die wel nietquote:Miljoenenjacht-deelnemer Arrold van den Hurk en tv-producent Endemol stonden vandaag wéér voor de rechter vanwege de kapitale blunder die Arrold maakte bij Linda de Mol. Hij drukte ‘per ongeluk’ op de stopknop en liep zo miljoenen mis. Endemol stelt geen fout te hebben gemaakt. Van den Hurk was volgens het bedrijf op de hoogte van de regels en kan zich niet verschuilen achter de stress en spanning van de uitzending.
Het televisie-incident uit het najaar van 2013 is inmiddels beroemd. Van den Hurk drukte te snel op de stopknop en nam daarmee het aanbod van 125.000 euro van de bank aan. Hij zei meteen dat-ie per ongeluk had gedrukt en eigenlijk had willen doorspelen. Dat mocht niet van de jury, waarna Arrold, bleek even later, naast vijf miljoen euro greep die in de koffer zat die hij had uitgekozen. Hij stapte vervolgens naar de rechter.
Producent Endemol vertelde de rechtbank vandaag dat Van den Hurk goed op de hoogte was van de spelregels en de functie van de stopknop. ,,Dat wist hij uit eerdere rondes.'' Dat de speler zich naar eigen zeggen vergiste door de stress en de spanning is volgens Endemol inherent aan het spel. Bovendien was helemaal niet zo duidelijk dat Van den Hurk verder wilde spelen.
Niet doorspelen
Van den Hurk meent op zijn beurt dat niet duidelijk uit de spelregels blijkt dat de stopknop het einde van het spel is en dat je je niet mag herstellen. Hij stelt dat Linda de Mol hem bovendien duidelijk hoorbaar het aanbod deed om door te spelen. Ook zei ze live net te zullen doen of er niets voorgevallen was. Volgens Endemol gaat ook deze vlieger echter niet op, omdat Linda de Mol niet de spelleiding is, zij presenteert slechts. Producent Endemol is de baas over de show en niemand anders.
Plasman wil met de civiele rechtszaak in Amsterdam bewijzen dat de producent van het programma, Endemol, onrechtmatig heeft gehandeld door Arrold niet te laten doorspelen. Daarmee kan Arrold ‘op jacht’ naar een schadevergoeding van Endemol.
[/b]Spel alsnog afmaken[/b]
Plasman ziet in dat geval het liefst dat het spel alsnog wordt afgemaakt. ,,Dat kan mooie televisie opleveren.'' De rechter informeerde vervolgens of Van den Hurk de 125.000 euro die hij wél won, dan alsnog teruggeeft. Plasman vindt dus van niet: ,,De feitelijke situatie is dat Van den Hurk al een koffer had uitgekozen met daarin 5 miljoen. Oké, dat wist hij nog niet maar die koffer was wel al van hem. Nou, we proberen hier te schikken dus hij levert die 5 miljoen in en daarna mogen ze de koffers opnieuw husselen. Maar dan moet Endemol ook iets inleveren en zeggen: die 125.000 heb je alvast.''
De advocaat van Endemol reageerde daar cynisch op: ,,Meneer Van den Hurk wil een spel spelen zonder te kunnen verliezen. Die 5 miljoen was helemaal nog niet van hem, die koffer stond voor de káns op een prijs, meer niet.''
Beide partijen waren niet van plan water bij de wijn te doen. Dus doet de rechter doet op 13 september uitspraak over de vraag of Endemol onrechtmatig heeft gehandeld.
Banketbakker Van den Hurk was erbij vandaag in de rechtbank Amsterdam en is bijna vier jaar na zijn blunder nog vastberaden. ,,Anders doe ik dit niet.’’
Rustig
Van den Hurk - die dus wel 125.000 heeft ontvangen - kreeg veel over zich heen door de rechtszaak, zowel positief als negatief. De meningen over zijn gevecht tegen Endemol zijn verdeeld. ,,Het is nu rustig, maar deze dagen zullen er wel weer veel reacties binnenkomen. Maar ik ga door. Wat anderen ervan vinden interesseert mij niet.’’
"De feitelijke situatie is dat Van den Hurk al een koffer had uitgekozen met daarin 5 miljoen. Oké, dat wist hij nog niet maar die koffer was wel al van hem. Nou, we proberen hier te schikken dus hij levert die 5 miljoen in en daarna mogen ze de koffers opnieuw husselen. Maar dan moet Endemol ook iets inleveren en zeggen: die 125.000 heb je alvast.''
Denkt hij soms dat we allemaal gek zijn ofzo
die advocaat denkt: ik heb een hersenloze cliënt die makkelijk mijn uurtarief kan ophoesten..quote:Maar die advocaat ook, wat denkt die wel niet
Reaching out to embrace the random. reaching out to embrace what ever may come.
Ja, dat is ook echt hogere wiskunde.quote:Van den Hurk meent op zijn beurt dat niet duidelijk uit de spelregels blijkt dat de stopknop het einde van het spel is en dat je je niet mag herstellen.
Ik lach mij de ballen uit mijn broek als hij het daadwerkelijk kwijt is en misschien zelfs nog moet bijleggen.quote:
Hij is bezig zijn 125.000,- uit te geven aan advocaatkosten.
Wat ik trouwens ook niet snap dat Endemol nu voor de rechter gesleept wordt i.p.v. de postcodeloterij. Endemol produceert het toch slechts? De postcodeloterij deelt het geld uit als ik het goed heb.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Die advocaat krijgt 200~300 euro per uur, die wilt net zoals elke advocaat het zo lang mogelijk blijven rekken.quote:Maar die advocaat ook, wat denkt die wel niet
Ik denk wel meer want het is niet de eerste de beste.quote:
[..]
Die advocaat krijgt 200~300 euro per uur, die wilt net zoals elke advocaat het zo lang mogelijk blijven rekken.
Ik vermoed dat hij niet z'n normale uurtarief hanteert. Het is een zaak met veel media-aandacht, dus hij zal wel een percentage van de eventuele schadevergoeding opstrijken. Anders is meneer z'n gewonnen ton nu wel kwijt denk ik
Heeft nog niemand die vent verteld dat hij volkomen kansloos is?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik vind dit een belachelijk voorstel. Als hij het over wil doen, dan in zijn geheel, met dus het risico dat hij minder heeft.
Hij kan wel beweren dat hij nog even langer door had willen spelen, maar wat had hij gedaan als hij nog 4 koffers onder de 1.000 had en één van 5 miljoen, met een bod van 90.000?
Volgens mij durft niemand het aan om dan nog een koffer open te maken, en nog één, en nog één.
Dan had hij dus zeer waarschijnlijk minder gehad dan nu.
Hij kan wel beweren dat hij nog even langer door had willen spelen, maar wat had hij gedaan als hij nog 4 koffers onder de 1.000 had en één van 5 miljoen, met een bod van 90.000?
Volgens mij durft niemand het aan om dan nog een koffer open te maken, en nog één, en nog één.
Dan had hij dus zeer waarschijnlijk minder gehad dan nu.
En meneer blijkt niet het slimste jongetje van de klas te zijn.quote:Op maandag 17 juli 2017 13:48 schreef Twiitch het volgende:
Ik vermoed dat hij niet z'n normale uurtarief hanteert. Het is een zaak met veel media-aandacht, dus hij zal wel een percentage van de eventuele schadevergoeding opstrijken. Anders is meneer z'n gewonnen ton nu wel kwijt denk ik
Als je dit al niet begrijpt.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Had hij ook de rechtzaak aangespannen als in de laatste koffer ¤0,01 zat? Waarschijnlijk niet, dus de hele rechtzaak is gebaseerd op info die hij niet bezat toen hij (bewust of per ongeluk) op de stopknop drukte.
Interessanter is het of de jury/notaris op de hoogte was van hoeveel geld er in zijn koffer zat en of hun beslissing daarop gebaseerd is/kan zijn
Interessanter is het of de jury/notaris op de hoogte was van hoeveel geld er in zijn koffer zat en of hun beslissing daarop gebaseerd is/kan zijn
De advocaat schijnbaar niet. Als advocaat wil je natuurlijk het onderste uit de kan halen al is dat in het belang van de advocaat en niet zijn cliënt.quote:
Heeft nog niemand die vent verteld dat hij volkomen kansloos is?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
We kennen jouw juriidische expertise uit WGR.quote:
Heeft nog niemand die vent verteld dat hij volkomen kansloos is?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zou het een fantastische stunt vinden als hij straks in totaal voor ¤ 130.000,- aan juridische kosten heeft moeten maken en vervolgens aan het kortste eind trekt.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dit idee van advocaten.quote:
[..]
De advocaat schijnbaar niet. Als advocaat wil je natuurlijk het onderste uit de kan halen al is dat in het belang van de advocaat en niet zijn cliënt.
Wat betreft de kosten die de man kwijt is. Volgens mij heeft Plasman in een talkshow ooit laten doorschemeren dat er een externe financier achter zit. Dit vermoedelijk gaat voor een percentage van de opbrengst. Daarnaast zou Plasman een gereduceerd tarief hanteren, omdat hij een (in mijn ogen terechte) afkeer heeft van de Postcodeloterij.
Daarnaast is het geen gewonnen zaak, maar ook geen kansloze.
Daarnaast is het geen gewonnen zaak, maar ook geen kansloze.
Geen zin om te zoeken?quote:
Is er iets te vinden op www.rechtspraak.nl over deze zaak? Iemand een link?
Waarom zou hij geen gelijk krijgen? Door eigen schuld niet op de klassenfoto staan krijg je tegenwoordig ook al een schadevergoeding van de rechter. Als ik hem was zou ik de racisme kaart trekken en zeggen dat RTL hem bewust heeft laten stoppen omdat hij een moslim bekeerling is.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_kat
Als je het spel verder wil spelen, moeten de prijzen herverdeeld worden, anders ben je akkoord gegaan met je huidige prijs.
Als je het spel verder wil spelen, moeten de prijzen herverdeeld worden, anders ben je akkoord gegaan met je huidige prijs.
Dit idee van rechtspraak.quote:Op maandag 17 juli 2017 16:28 schreef fukforce het volgende:
Waarom zou hij geen gelijk krijgen? Door eigen schuld niet op de klassenfoto staan krijg je tegenwoordig ook al een schadevergoeding van de rechter. Als ik hem was zou ik de racisme kaart trekken en zeggen dat RTL hem bewust heeft laten stoppen omdat hij een moslim bekeerling is.
Update 
edit: niet gezien dat er een nieuw topic voor was aangemaakt
Lijkt me stug dat het spel 'afgemaakt' kan worden. Er zouden sowieso al nieuwe koffertjes moeten komen, want hij weet al wat er in 'zijn' koffer zat. Als hij het spel opnieuw zou mogen spelen vind ik wel dat hij de EUR 125.000 moet afstaan. Lekker makkelijk om die te willen houden en wat je eventueel wint met het nieuwe spel ookquote:Deelnemer Miljoenenjacht wil gestopt spel afmaken
De man die in 2013 per ongeluk op de rode knop drukte in het tv-programma Miljoenenjacht wil het spel afmaken.
Dat is een van de opties die advocaat Peter Plasman maandag in een bodemprocedure bij de rechtbank in Amsterdam namens de voormalige speler voorstelde. "Het zou ook hele mooie televisie opleveren."
Plasman wil dat de rechter vaststelt dat er iets verkeerd is gegaan tijdens de spelshow, toen Arnold van den Hurk uit Son naar eigen zeggen per abuis op de rode knop drukte en daarmee een bedrag van 125.000 euro accepteerde.
Later bleek dat in zijn koffertje de hoofdprijs van 5 miljoen euro zat. Van den Hurk gaf direct aan dat het niet de bedoeling was dat hij op de knop drukte en dat hij had willen doorspelen. Producent Endemol hield dat echter tegen.
Koffers
De civiele rechter oordeelt op 13 september over de kwestie. Volgens Plasman kan, indien Van den Hurk gelijk krijgt, het spel alsnog worden afgemaakt. Van den Hurk is in de optiek van de advocaat eigenaar van de koffer van 5 miljoen omdat hij die zelf had uitgezocht, maar voor een vervolg kan hij hiervan afstand doen en zouden de resterende koffers opnieuw kunnen worden gehusseld.
Zijn cliënt doet wat de raadsman betreft geen afstand van de reeds gekregen 125.000 euro. Een andere mogelijkheid is het eisen van een schadevergoeding met een maximale hoogte van het misgelopen bedrag, zei Plasman.
Kans
De advocaat van Endemol, Jacqueline Schaap, liet al weten dat doorspelen niet kan vanwege de regels die gelden voor kansspelen. Het bedrag in de koffer was volgens haar nog niet van Van den Hurk. "Het spel staat slechts voor een kans op een prijs."
De kandidaat wist maar al te goed wat het drukken op de rode knop betekende, stelt de raadsvrouw. "Hij zegt dat het kwam door de spanning en stress, maar die zijn een essentieel onderdeel van het spel."
Volgens Schaap was bovendien voldoende duidelijk dat de producent de leiding had over de spelregels en niet presentatrice Linda de Mol of de notaris, die al eerder in deze zaak zijn verhoord.
Bron: http://www.nu.nl/media/48(...)pt-spel-afmaken.html
edit: niet gezien dat er een nieuw topic voor was aangemaakt
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Geef hem wel een kans hoor. Een goede ook.quote:Op maandag 17 juli 2017 16:37 schreef TwisterNederland het volgende:
Geniaal dit. Kansloze missie, al weet je het met de kromspraak in dit land maar nooit
Dat was zijn schuld. Dat is in dit geval niet zo.quote:
Net als die gast die zijn winnend lot (postcodeloterij?) niet kon betalen ivm te weinig saldo.
Of dat mens die geen lid was van de postcodeloterij en toen viel de hoofdprijs bij haar. Rechtszaak, alles. Wat ze zei was werkelijk hilarisch "De Jaguars denderen hier door de straat, ik vind dat verschrikkelijk. Ik heb daar ook recht op"
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Totaal anders.quote:
Of dat mens die geen lid was van de postcodeloterij en toen viel de hoofdprijs bij haar. Rechtszaak, alles. Wat ze zei was werkelijk hilarisch "De Jaguars denderen hier door de straat, ik vind dat verschrikkelijk. Ik heb daar ook recht op"
Het gaat om no cure no pay dat heeft plasman vaker aangegeven. Endemol produceert dus zij zijn verantwoordelijk voor het geld; waar Endemol het geld vandaag heeft maakt voor de deelnemer niet uit.quote:
[..]
Ik lach mij de ballen uit mijn broek als hij het daadwerkelijk kwijt is en misschien zelfs nog moet bijleggen.
Wat ik trouwens ook niet snap dat Endemol nu voor de rechter gesleept wordt i.p.v. de postcodeloterij. Endemol produceert het toch slechts? De postcodeloterij deelt het geld uit als ik het goed heb.
Dat is niet het probleem van de deelnemer maar van de producent, hadden ze het spel maar niet onrechtmatig moeten stoppen.quote:
Had hij ook de rechtzaak aangespannen als in de laatste koffer ¤0,01 zat? Waarschijnlijk niet, dus de hele rechtzaak is gebaseerd op info die hij niet bezat toen hij (bewust of per ongeluk) op de stopknop drukte.
Dat was hij; wat het natuurlijk nog gekker maakt.quote:Interessanter is het of de jury/notaris op de hoogte was van hoeveel geld er in zijn koffer zat en of hun beslissing daarop gebaseerd is/kan zijn
Nee, lees het hele dossier maar eens door. Meneer heeft niks fout gedaan gezien de regels waar naar verwezen werden.quote:
Meneer heeft op de knop gedrukt. Klaar.quote:
[..]
Nee, lees het hele dossier maar eens door. Meneer heeft niks fout gedaan gezien de regels waar naar verwezen werden.
Dat zijn de spelregels.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Zou hij deze zaak ook hebben aangespannen wanneer er in de koffer geen vijf miljoen maar vijftig euro had gezeten? Het gaat hem immers puur om het feit dat hij had willen doorspelen!
Geef die spelregels maar eens waar dat beschreven wordt.quote:
[..]
Meneer heeft op de knop gedrukt. Klaar.
Dat zijn de spelregels.
Keer het eens om; zouden ze hem door hebben laten spelen wanneer er in zijn koffer 0,05 euro zou zitten?quote:
Zou hij deze zaak ook hebben aangespannen wanneer er in de koffer geen vijf miljoen maar vijftig euro had gezeten? Het gaat hem immers puur om het feit dat hij had willen doorspelen!
Ik snap er geen bal meer van. Worden er reacties verwijderd hier of zo???
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ninja editquote:
[..]
Keer het eens om; zouden ze hem door hebben laten spelen wanneer er in zijn koffer 0,05 euro zou zitten?
Wat bedoel je met 'hem door laten spelen'? Hij beslist dat toch zelf?quote:
[..]
Keer het eens om; zouden ze hem door hebben laten spelen wanneer er in zijn koffer 0,05 euro zou zitten?
Beetje hetzelfde als tijdens voetbal een speler onderuit halen in het strafschopgebied en als de scheidsrechter dan een penalty geeft waaruit gescoord wordt, zeggen dat je het niet je bedoeling was iemand onderuit te schoppen en dat het door de zenuwen komt.
Of het onrechtmatig was hangt af van of het op de knop drukken gezien mag worden als het accepteren van het bod. Dat is aan de rechter om daar een oordeel over te vellen.quote:
[..]
Dat is niet het probleem van de deelnemer maar van de producent, hadden ze het spel maar niet onrechtmatig moeten stoppen.
Dat maakt het inderdaad wel gekker, aangezien dan de beslissing van de notaris mede gedreven kan zijn door de verwachte uitkomst. Dan mag je inderdaad afvragen of de notaris tot hetzelfde oordeel was gekomen als er in de koffer een veel lager bedrag zat.quote:[..]
Dat was hij; wat het natuurlijk nog gekker maakt.
Als de kandidaat de rechtzaak wint, dan lijkt het me het eerlijkst als hij teruggebracht wordt in de situatie waarin hij zat/wou zitten: het gewonnen bedrag levert hij in, het bod accepteert hij niet, het aantal nog te spelen koffers wordt teruggezet en de overgebleven bedragen worden willekeurig in de overgebleven koffers geplaatst. Dan is hij precies terug in de positie waarin hij zat, met volledige onzekerheid welk bedrag in zijn koffer zit
Dat wil die advocaat ook voor elkaar krijgen, met één kleine wijziging: dat hij die 125k sowieso mag houden.quote:
Als de kandidaat de rechtzaak wint, dan lijkt het me het eerlijkst als hij teruggebracht wordt in de situatie waarin hij zat/wou zitten: het gewonnen bedrag levert hij in, het bod accepteert hij niet, het aantal nog te spelen koffers wordt teruggezet en de overgebleven bedragen worden willekeurig in de overgebleven koffers geplaatst. Dan is hij precies terug in de positie waarin hij zat, met volledige onzekerheid welk bedrag in zijn koffer zit
De regels stellen dat de kandidaat 'deal' of 'no deal' moet zeggen wanneer hij een deal maakt en met het bod van de bank naar huis gaat. Er stond niks over de knop. Hij had die knop 3000x in kunnen drukken maar had nog steeds geen deal. Zelfs Linda zei nog 'we doen gewoon alsof er geen deal is' omdat die knop niet representreert dat er een deal is. Dat is gewoon een knop voor de confetti. Zeggen dat er een 'deal' is geeft aan dat er een deal is.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'hem door laten spelen'? Hij beslist dat toch zelf?
Uit eindelijk wel, maar de regels zoals ze hem zijn voorgelegd spreken in zijn voordeel.quote:
[..]
Of het onrechtmatig was hangt af van of het op de knop drukken gezien mag worden als het accepteren van het bod. Dat is aan de rechter om daar een oordeel over te vellen.
Slechte vergelijking, in de regels van voetbal staat heel duidelijk dat een overtreding niet mag gemaakt worden in het strafschopgebied. In de spelregels van dit spel stond niets over de knop.quote:
Beetje hetzelfde als tijdens voetbal een speler onderuit halen in het strafschopgebied en als de scheidsrechter dan een penalty geeft waaruit gescoord wordt, zeggen dat je het niet je bedoeling was iemand onderuit te schoppen en dat het door de zenuwen komt.
Het is heel simpel, hij gaf direct aan dat hij NIET wilde stoppen, NIET nadat er een ander koffertje is geopend, op dat moment wist hij nog NIET dat hij potentieel 5 miljoen kon winnen. Toen Linda antwoord gaf, dat doorspelen niet mogelijk was volgens de regels, is het spel gestopt, echter NERGENS blijkt dat drukken op de knop ook bindend was. Het is dus absoluut niet zo, dat de man achteraf liep te huilen, hij gaf DIRECT na het drukken aan dat hij per ongeluk had gedrukt. Kortom men had het spel prima door kunnen spelen, zonder dat de man daar voordeel van zou hebben gehad. Daarnaast is het extra opvallend dat de show direct de dagen erna de regels veranderde, kennelijk was men wel degelijk bewust dat deze niet op orde waren.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Prima hoor als hij het spel af mag maken. Dat hij dan lekker met 100 euro naar huis mag gaan ipv de 125.000 euro.
All she wants and needs is just a little taste..
Natuurlijk staat er in de spelregels dat drukken op de knop 'STOPPEN' betekent.quote:
[..]
Slechte vergelijking, in de regels van voetbal staat heel duidelijk dat een overtreding niet mag gemaakt worden in het strafschopgebied. In de spelregels van dit spel stond niets over de knop.
Die gast maakt geen kans, is straks het grootste deel van z'n geld kwijt aan kosten en zal voor de rest van z'n leven gepest worden.
Heerlijk.
Heerlijk.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Uhh nee.quote:
[..]
Natuurlijk staat er in de spelregels dat drukken op de knop 'STOPPEN' betekent.
Het gaat om no cure no pay.quote:
Die gast maakt geen kans, is straks het grootste deel van z'n geld kwijt aan kosten en zal voor de rest van z'n leven gepest worden.
Heerlijk.
Ik vind dat hij gelijk moet krijgen ik speel elke maand mee met de staatsloterij behalve afgelopen maand toen ben ik vergeten een lot te kopen de staatsloterij weet dat ik altijd meespeel en moet dus de trekking opnieuw doen
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Hoe kom je hier nu weer bij?quote:
[..]
Natuurlijk staat er in de spelregels dat drukken op de knop 'STOPPEN' betekent.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Omdat de spelregels ten tijde van de opnamens gewoon te vinden zijn.. Daarin wordt de knop niet genoemd. De spelregels zijn overigens enkele dagen na de opnamens gewijzigd..quote:
ok ik zie het inderdaad. vreemd.
dan alsnog ben je gewoon een idioot als je op de rode knop drukt zonder reden en zou je eigenlijk voor spelbederf zonder geld naar huis gestuurd moeten worden.
dan alsnog ben je gewoon een idioot als je op de rode knop drukt zonder reden en zou je eigenlijk voor spelbederf zonder geld naar huis gestuurd moeten worden.
Dan kunnen ze natuurlijk van alles verzinnen zodat ze het geen geld kost.quote:
ok ik zie het inderdaad. vreemd.
dan alsnog ben je gewoon een idioot als je op de rode knop drukt zonder reden en zou je eigenlijk voor spelbederf zonder geld naar huis gestuurd moeten worden.
Ja of je kan als speler allerlei rare dingen gaan doen zonder consequenties.quote:
[..]
Dan kunnen ze natuurlijk van alles verzinnen zodat ze het geen geld kost.
Zou die rode knop voor een levenslang trauma hebben gezorgd bij die man? In een split second verkloot hij een zorgeloze toekomst
Daarom zijn er regelsquote:
[..]
Ja of je kan als speler allerlei rare dingen gaan doen zonder consequenties.
En dan als producent nooit meer dan een ton bieden, ongeacht wat er uit de koffers komtquote:
Als de kandidaat de rechtzaak wint, dan lijkt het me het eerlijkst als hij teruggebracht wordt in de situatie waarin hij zat/wou zitten: het gewonnen bedrag levert hij in, het bod accepteert hij niet, het aantal nog te spelen koffers wordt teruggezet en de overgebleven bedragen worden willekeurig in de overgebleven koffers geplaatst. Dan is hij precies terug in de positie waarin hij zat, met volledige onzekerheid welk bedrag in zijn koffer zit
Helene de Gier heette die vrouw, dacht ik uit Heusden?quote:
Of dat mens die geen lid was van de postcodeloterij en toen viel de hoofdprijs bij haar. Rechtszaak, alles. Wat ze zei was werkelijk hilarisch "De Jaguars denderen hier door de straat, ik vind dat verschrikkelijk. Ik heb daar ook recht op"
https://www.trouw.nl/home(...)et-opgeven~ab3c642a/
[ Bericht 6% gewijzigd door Gia op 17-07-2017 23:23:37 ]
Dat is alleen niet echt in het voordeel van de producentquote:
[..]
En dan als producent nooit meer dan een ton bieden, ongeacht wat er uit de koffers komt
Als de verwachte winstwaarde omhoog gaat zul je toch echt met een aantrekkelijk bod willen komen .
Gister bij Jinek; duidelijk verhaal; ook eindelijk goed verhaal over de kosten. Plasman heeft zo'n hekel aan de loterij 
Punt blijft dat hij ook met minder uit had kunnen komen. Hij kan niet zeggen 'ik zou pas bij 3 ton, of 4 ton gestopt zijn', en al zeker niet 'ik had tot het laatste koffertje door willen spelen'.
Ja, je kunt, in je zenuwen, per ongeluk op die knop drukken. Dat is dan stom, maar je hebt wel gedrukt. En 125 000 is geen kattepis. Er zijn mensen met veel minder naar huis gegaan na doorspelen.
Ja, je kunt, in je zenuwen, per ongeluk op die knop drukken. Dat is dan stom, maar je hebt wel gedrukt. En 125 000 is geen kattepis. Er zijn mensen met veel minder naar huis gegaan na doorspelen.
nee maar zijn zoon zei toch dat hij de 5miljoen had en hij vertrouwde blind op de helderziendheid van zijn zoon....Joey zei koffer 17 zit 5 miljoen.quote:
Punt blijft dat hij ook met minder uit had kunnen komen. Hij kan niet zeggen 'ik zou pas bij 3 ton, of 4 ton gestopt zijn', en al zeker niet 'ik had tot het laatste koffertje door willen spelen'.
Ja, je kunt, in je zenuwen, per ongeluk op die knop drukken. Dat is dan stom, maar je hebt wel gedrukt. En 125 000 is geen kattepis. Er zijn mensen met veel minder naar huis gegaan na doorspelen.
Hier staat wel een leuik filmpjhe van voor dat Plasman in beeld kwam en Arrold zit er al bij neer had gelegd.
http://www.omroepbrabant.(...)en+kapitaal+mis.aspx
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
En dat noemt hij dan "water bij de wijn doen"quote:
[..]
Dat wil die advocaat ook voor elkaar krijgen, met één kleine wijziging: dat hij die 125k sowieso mag houden.
_! Nee, hele spel opnieuw met het risico dat hij alles kan verliezen. Anders kun je beter schikken voor een bedrag en dat hele spel laten voor wat het is
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Dat is de vraag nog maar, want Plasman heeft een enorme hekel aan de Postcode loterij, die grijpt ieder potentieel probleem aan om ze aan te klagen, het zou me niets verbazen als hij deze cliënt zelf benaderd heeft en dit op no cure no pay basis doet.quote:
Hij is bezig zijn 125.000,- uit te geven aan advocaatkosten.
Gisteren zei hij dat hij een uurtarief van 80 euro hanteert. En dat als zijn cliënt een bedrag wint, hij zijn normale uurtarief mag rekenen tot een maximum van 10% van het gewonnen bedrag.quote:
[..]
Dat is de vraag nog maar, want Plasman heeft een enorme hekel aan de Postcode loterij, die grijpt ieder potentieel probleem aan om ze aan te klagen, het zou me niets verbazen als hij deze cliënt zelf benaderd heeft en dit op no cure no pay basis doet.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Plasma was gisteren bij Jinek, hij mag het niet gratis doen van de orde van advocaten, dus rekent hij 80 euro/uur. Als er gecasht gaat worden mag hij die opvoeren naar zijn reguliere tarief tot een maximum van 10% van de uitkering.quote:
[..]
Dat is de vraag nog maar, want Plasman heeft een enorme hekel aan de Postcode loterij, die grijpt ieder potentieel probleem aan om ze aan te klagen, het zou me niets verbazen als hij deze cliënt zelf benaderd heeft en dit op no cure no pay basis doet.
Verder wordt zijn huidige 80 euro/uur door een externe financier betaald.
Je was me net voorquote:
[..]
Gisteren zei hij dat hij een uurtarief van 80 euro hanteert. En dat als zijn cliënt een bedrag wint, hij zijn normale uurtarief mag rekenen tot een maximum van 10% van het gewonnen bedrag.
Duidelijk dus Plasman tegen de postcodeloterij ipv Arrold tegen de postcodeloterij.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Maar jij had nog de aanvulling van de sponsorquote:
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
dus klopt het van Leandra ook dat Arrold dus niet zijn 125.000 er door jaagt.quote:
[..]
Plasma was gisteren bij Jinek, hij mag het niet gratis doen van de orde van advocaten, dus rekent hij 80 euro/uur. Als er gecasht gaat worden mag hij die opvoeren naar zijn reguliere tarief tot een maximum van 10% van de uitkering.
Verder wordt zijn huidige 80 euro/uur door een externe financier betaald.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Toch denk ik dat Plasman uiteindelijk meer kwaad doet dan goed voor Arrold. Dit sleept maar door, komt telkens weer in het nieuws. Arrold wordt neergezet als een geldwolf die het allemaal nog steeds niet kan verkroppen. Hij heeft een baan, hij heeft geld en nog 125.000 euro als extraatje.
Laat het gaan zou mijn advies zijn.
En laat Plasman een andere manier vinden om de postcodeloterij aan te vallen. Mijn zegen heeft hij.
Laat het gaan zou mijn advies zijn.
En laat Plasman een andere manier vinden om de postcodeloterij aan te vallen. Mijn zegen heeft hij.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Thnx, het kost de man bij verlies dus niets en Plasman kan zijn PCL-haat weer botvieren.quote:
[..]
Plasma was gisteren bij Jinek, hij mag het niet gratis doen van de orde van advocaten, dus rekent hij 80 euro/uur. Als er gecasht gaat worden mag hij die opvoeren naar zijn reguliere tarief tot een maximum van 10% van de uitkering.
Verder wordt zijn huidige 80 euro/uur door een externe financier betaald.
Ja, de cliënt is in deze gewoon weer een middel van Plasman om tegenover z'n favoriete tegenstander te kunnen staan.quote:
Duidelijk dus Plasman tegen de postcodeloterij ipv Arrold tegen de postcodeloterij.
Eigenlijk kost het hem heel veel, denk ik. Niet in geld, maar wel in gemoedsrust, reputatie en ongewenste media-aandacht. Maar misschien schat ik die Arrold wel verkeerd in en vindt hij dat allemaal wel prima.quote:
[..]
Thnx, het kost de man bij verlies dus niets en Plasman kan zijn PCL-haat weer botvieren.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Op die manier wel idd, hij is degene die als geldwolf wordt neergezet terwijl hij al een heel leuk bedrag gewonnen heeft, en juist dat maakt het anders dan mensen die om een of andere reden niets gewonnen hebben terwijl de jackpot in hun straat viel.quote:
[..]
Eigenlijk kost het hem heel veel, denk ik. Niet in geld, maar wel in gemoedsrust, reputatie en ongewenste media-aandacht. Maar misschien schat ik die Arrold wel verkeerd in en vindt hij dat allemaal wel prima.
ik denk dat hij inmiddels zo opgehitst is dat hij er wel achter staat nu.quote:
[..]
Eigenlijk kost het hem heel veel, denk ik. Niet in geld, maar wel in gemoedsrust, reputatie en ongewenste media-aandacht. Maar misschien schat ik die Arrold wel verkeerd in en vindt hij dat allemaal wel prima.
Iets met een principe kwestie er van maken omdat de rode knop niet beschreven stond in de spelregels destijds.
Echter je kan uit het filmpje van omroep Brabant halen dat hij zich eerst al gewoon had neergelegd bij de stomme pech en foutje bedankt.
Plasman heeft hem benaderd en ja als je dan hoort van het verhaal over de spelregels denk ik ook wel dat je er in mee gaat. Niet wetende dat het zoveel jaar zal slepen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ja, en zeker als Plasman benadrukt dat hij de EUR 125k mag houden, zal het zinnetje "je hebt niks te verliezen!" ook wel vaak herhaald zijnquote:Op dinsdag 18 juli 2017 09:09 schreef Nizno het volgende:
[..]
ik denk dat hij inmiddels zo opgehitst is dat hij er wel achter staat nu.
Iets met een principe kwestie er van maken omdat de rode knop niet beschreven stond in de spelregels destijds.
Echter je kan uit het filmpje van omroep Brabant halen dat hij zich eerst al gewoon had neergelegd bij de stomme pech en foutje bedankt.
Plasman heeft hem benaderd en ja als je dan hoort van het verhaal over de spelregels denk ik ook wel dat je er in mee gaat. Niet wetende dat het zoveel jaar zal slepen.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
ja dat vind ik ook nog wel de leukste opmerking aan de eis van nu, hij zet de 125.000 die hij nu heeft niet in maar miljoenenjacht moet wel weer alle koffertjes voor hem neerzetten.quote:
[..]
Ja, en zeker als Plasman benadrukt dat hij de EUR 125k mag houden, zal het zinnetje "je hebt niks te verliezen!" ook wel vaak herhaald zijn
Uhuh ja sure
Mag hopen dat ZELFS ALS de rechter er in mee gaat dankzij de regel in de spelregels die er eerst niet in stond dat ze wel zeggen, nee Arrold jij geeft je 125.000 euro ook terug. Vooraf betalen en dan spelen we opnieuw.
edit:
en dan natuurlijk maar 10 euro winnen, op het einde nog 2 koffers in het spel en hij denken dat de 5 miljoen in zijn eigen koffer zit en die blijkt toch bij de laatste dame te zijn.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Lijkt mij ook eerlijkquote:
[..]
ja dat vind ik ook nog wel de leukste opmerking aan de eis van nu, hij zet de 125.000 die hij nu heeft niet in maar miljoenenjacht moet wel weer alle koffertjes voor hem neerzetten.
Uhuh ja sure
Mag hopen dat ZELFS ALS de rechter er in mee gaat dankzij de regel in de spelregels die er eerst niet in stond dat ze wel zeggen, nee Arrold jij geeft je 125.000 euro ook terug. Vooraf betalen en dan spelen we opnieuw.
Dan is 125.000 het bod van de bank, die weigert hij en speelt verder in onzekerheid en de zenuwen dat hij alles kwijt kan raken. Zoals ieder ander spel dus
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
zie edit iddquote:
[..]
Lijkt mij ook eerlijk
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Logisch om het geld te houden. Zou een mooi precedent zijn anders. PCL WEET dat er 5 miljoen in de koffer zit, ziet de bui al hangen en verzint iets om de zaak in het honderd te laten lopen (de spelregel dat de rode knop bindend is hebben ze immers ook verzonnen) en kan dan lekker risicoloos het spel overspelen.quote:
[..]
ja dat vind ik ook nog wel de leukste opmerking aan de eis van nu, hij zet de 125.000 die hij nu heeft niet in maar miljoenenjacht moet wel weer alle koffertjes voor hem neerzetten.
Uhuh ja sure
Mag hopen dat ZELFS ALS de rechter er in mee gaat dankzij de regel in de spelregels die er eerst niet in stond dat ze wel zeggen, nee Arrold jij geeft je 125.000 euro ook terug. Vooraf betalen en dan spelen we opnieuw.
edit:
en dan natuurlijk maar 10 euro winnen, op het einde nog 2 koffers in het spel en hij denken dat de 5 miljoen in zijn eigen koffer zit en die blijkt toch bij de laatste dame te zijn.
Zo lust ik er nog wel een paar.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Flauwekul. De man heeft op die rode knop geduwd. Dan moet je achteraf niet gaan piepen.quote:
Gister bij Jinek; duidelijk verhaal; ook eindelijk goed verhaal over de kosten. Plasman heeft zo'n hekel aan de loterij
Ik ga de Staatsloterij toch ook niet aanklagen omdat één verkeerd cijfertje me niet de hoofdprijs oplevert?
ho ho ze willen helemaal overnieuw spelen. Dan ook helemaal overnieuw en die 125.000 teruggeven, zou een mooi precedent worden als je slechts de 1 miljoen had maar toch door wilde spelen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 09:24 schreef Zorro het volgende:
[..]
Logisch om het geld te houden. Zou een mooi precedent zijn anders. PCL WEET dat er 5 miljoen in de koffer zit, ziet de bui al hangen en verzint iets om de zaak in het honderd te laten lopen (de spelregel dat de rode knop bindend is hebben ze immers ook verzonnen) en kan dan lekker risicoloos het spel overspelen.
Zo lust ik er nog wel een paar.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Eerlijk is eerlijk, in de spelregels stond niets over de rode knop, maar over het feit dat je aan moest geven of je een deal maakte of niet. Die rode knop staat pas na de opname in de nieuwe spelregels.quote:
[..]
Flauwekul. De man heeft op die rode knop geduwd. Dan moet je achteraf niet gaan piepen.
Ik ga de Staatsloterij toch ook niet aanklagen omdat één verkeerd cijfertje me niet de hoofdprijs oplevert?
Arrold heeft dus de oude spelregels gehad en op basis daarvan klopt het best dat Endemol fout zit.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Nee want je mist het belangrijskte verschil: De speler WEET niet wat hij heeft. De PCL wel.quote:
[..]
ho ho ze willen helemaal overnieuw spelen. Dan ook helemaal overnieuw en die 125.000 teruggeven, zou een mooi precedent worden als je slechts de 1 miljoen had maar toch door wilde spelen.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Nee hoor dat weet de notaris van Endemol. Heeft PCL niet eens iets mee van doen. Vandaar dat de rechtszaak ook niet tegen de PCL is maar tegen Endemol.quote:
[..]
Nee want je mist het belangrijskte verschil: De speler WEET niet wat hij heeft. De PCL wel.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Die goed aanwezige rode knop zit er niet voor Jan Doedel.quote:
[..]
Eerlijk is eerlijk, in de spelregels stond niets over de rode knop, maar over het feit dat je aan moest geven of je een deal maakte of niet. Die rode knop staat pas na de opname in de nieuwe spelregels.
Arrold heeft dus de oude spelregels gehad en op basis daarvan klopt het best dat Endemol fout zit.
Ik begrijp de juridische kleine lettertjes, maar ik betwijfel of deze man daar alsnog mee wegkomt.
uiteraard trek ik dat ook in twijfel, maar Endemol zit wel erg fout als ze de spelregels dus niet eens goed voor elkaar hadden.quote:
[..]
Die goed aanwezige rode knop zit er niet voor Jan Doedel.
Ik begrijp de juridische kleine lettertjes, maar ik betwijfel of deze man daar alsnog mee wegkomt.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Daar zullen ze ongetwijfeld lering uit trekken.quote:
[..]
uiteraard trek ik dat ook in twijfel, maar Endemol zit wel erg fout als ze de spelregels dus niet eens goed voor elkaar hadden.
Daar heb je gelijk in en moet ik nauwkeuriger omschrijven.quote:
[..]
Nee hoor dat weet de notaris van Endemol. Heeft PCL niet eens iets mee van doen. Vandaar dat de rechtszaak ook niet tegen de PCL is maar tegen Endemol.
Wat ik bedoel is dat de ene partij met kennis van de omstandigheden het spel onterecht heeft beeindigd (notaris zei dat het de regel was) en dat de andere partij zodner kennis van de inhoud aangaf door te willen spelen. Het is makkelijk dat je het spel risicoloos af kan breken als je weet dat er 5 miljoen op het spel staat. En dan heb ik het niet specifiek hierover, maar zoals gezegd over het precedent wat dat dan schept.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Al gedaan, want de spelregels zijn aangepastquote:
[..]
Daar zullen ze ongetwijfeld lering uit trekken.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Dat is ook het punt niet. Dat hij op de rode knop heeft gedrukt staat niet ter discussie.quote:
[..]
Flauwekul. De man heeft op die rode knop geduwd. Dan moet je achteraf niet gaan piepen.
Slechte vergelijking (zoals de meeste die hier langskomen). De regels voor de staatsloterij zijn duidelijk; je moet alle cijfers goed hebben.quote:Ik ga de Staatsloterij toch ook niet aanklagen omdat één verkeerd cijfertje me niet de hoofdprijs oplevert?
Die knop zat er om de confetti naar beneden te laten komen; er was geen andere reden.quote:
[..]
Die goed aanwezige rode knop zit er niet voor Jan Doedel.
Ik begrijp de juridische kleine lettertjes, maar ik betwijfel of deze man daar alsnog mee wegkomt.
Ze schrijven endemol aan omdat deze volgens het getekende contract spreekt voor PCL.quote:
[..]
Nee hoor dat weet de notaris van Endemol. Heeft PCL niet eens iets mee van doen. Vandaar dat de rechtszaak ook niet tegen de PCL is maar tegen Endemol.
Is die sneue pauper nou nog steeds aan het procederen Waarom vellen ze niet na twee minuten het vonnis; 4 jaar bajes vanwege het op kosten jagen van de samenleving. Wat een bloedhond.
Waarom vellen ze niet na twee minuten het vonnis; 4 jaar bajes vanwege het op kosten jagen van de samenleving. Wat een bloedhond.
U MAD?
Wat is dat nou weer voor onzin; hij heeft gewoon recht op zijn koffer.quote:
Is die sneue pauper nou nog steeds aan het procederen
Want? Hij drukt toch op die knop.quote:
[..]
Wat is dat nou weer voor onzin; hij heeft gewoon recht op zijn koffer.
U MAD?
Ja dus?quote:
[..]
Want? Hij drukt toch op die knop.
Blijkbaar wel zo'n 5 miljoenquote:
[..]
Schei toch uit gek. De discussie niet waard dit.
De vraag is of de deelnemer de regels zelf wel wist. Kennelijk niet want hij zei niet op t moment supreme "ja ho even, ik heb wel op de rode knoo gedrukt maar in jullie regels staat nergens dat dit het einde betekent"
Hij wist op dat moment, dus voor het drukken, ook niet beter of rode knop = accepteren bedrag en einde spel.
Het was ook niet alsof dit in alle 92 afleveringen hiervoor niet al algemeen bekend was.
Tis nu gewoon een man die weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen - op dat moment en achteraf - domme actie.
Enige wat je RTL kan kwalijk nemen is dat ze de spelregels, hoe ze die elk spel tot in den treure uitleggen, niet letterlijk in hun eigen reglement hebben gezet. Indien dat wel was had hij nog steeds op die rode knop gedrukt, hij wist namelijk zelf niet eens dat het niet letterlijk in het reglement stond.
Hij wist op dat moment, dus voor het drukken, ook niet beter of rode knop = accepteren bedrag en einde spel.
Het was ook niet alsof dit in alle 92 afleveringen hiervoor niet al algemeen bekend was.
Tis nu gewoon een man die weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen - op dat moment en achteraf - domme actie.
Enige wat je RTL kan kwalijk nemen is dat ze de spelregels, hoe ze die elk spel tot in den treure uitleggen, niet letterlijk in hun eigen reglement hebben gezet. Indien dat wel was had hij nog steeds op die rode knop gedrukt, hij wist namelijk zelf niet eens dat het niet letterlijk in het reglement stond.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dat is inderdaad zo; echter achter de schermen wisten ze het niet; er is 20 minuten overlegd en uiteindelijk besloten dat ze niet doorgingen. Ze waren er dus ook niet zeker van.quote:
De vraag is of de deelnemer de regels zelf wel wist. Kennelijk niet want hij zei niet op t moment supreme "ja ho even, ik heb wel op de rode knoo gedrukt maar in jullie regels staat nergens dat dit het einde betekent"
Hij wist op dat moment, dus voor het drukken, ook niet beter of rode knop = accepteren bedrag en einde spel.
De afgelopen 92 aflevering is dit nooit het geval geweest.quote:Het was ook niet alsof dit in alle 92 afleveringen hiervoor niet al algemeen bekend was.
Tis nu gewoon een man die weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen - op dat moment en achteraf - domme actie.
Kandidaten worden overspoeld met contract en regels; als de regels voor de kandidaat spreken mag je daar ook gebruik van maken. De regels stelden dat er 'deal' of 'no deal' gezegd moest worden waarna er de knop ingedrukt moest worden. Deze client heeft duidelijk aangegeven dat er geen deal was en dus is het niet geldig. Dan kan je 100x die knop indrukken maar dat maakt geen verschil.quote:Enige wat je RTL kan kwalijk nemen is dat ze de spelregels, hoe ze die elk spel tot in den treure uitleggen, niet letterlijk in hun eigen reglement hebben gezet. Indien dat wel was had hij nog steeds op die rode knop gedrukt, hij wist namelijk zelf niet eens dat het niet letterlijk in het reglement stond.
Zou hij niet zeggen als er een stuiver in zn koffer zat. Bullshit dus. Per ongeluk op knop drukken, my ass. Zei hij dat direct toen hij gedrukt had voordat hij van die 5 miljoen afwist?
Zouden ze hem hebben laten stoppen wanneer hij een stuiver in z'n koffer had? Hij zij gelijk al no-deal.quote:
Zou hij niet zeggen als er een stuiver in zn koffer zat. Bullshit dus. Per ongeluk op knop drukken, my ass. Zei hij dat direct toen hij gedrukt had voordat hij van die 5 miljoen afwist?
Ja, direct toen hij drukte gaf hij aan dat hij eigenlijk bedoelde door te spelen. Was ook een raar moment om te stoppen, en hij leek ook verbaast dat er confetti viel. De spelleidster gaf zelfs nog aan dat ze zou kijken of het mogelijk was om door te spelen.quote:
Zou hij niet zeggen als er een stuiver in zn koffer zat. Bullshit dus. Per ongeluk op knop drukken, my ass. Zei hij dat direct toen hij gedrukt had voordat hij van die 5 miljoen afwist?
Daar ging het vraagstuk ook een beetje over, was op dat moment de intentie leidend of de actie.
Schijnbaar had hij dat zelfs voor het op de knop drukken al aangegeven (aan Linda).quote:
[..]
Ja, direct toen hij drukte gaf hij aan dat hij eigenlijk bedoelde door te spelen. Was ook een raar moment om te stoppen, en hij leek ook verbaast dat er confetti viel. De spelleidster gaf zelfs nog aan dat ze zou kijken of het mogelijk was om door te spelen.
Daar ging het vraagstuk ook een beetje over, was op dat moment de intentie leidend of de actie.
Nee. Een overeenkomst, een deal zo je wil, heeft wilsovereenstemming nodig voor het intreden van het rechtsgevolg. Dat is de hoofdregel, nou kan de wilsovereenstemming ook een spel inclusief alle spelregels omvatten, bijvoorbeeld dat een druk op een knop een vaststaand en onomkeerbaar gevolg heeft.quote:
De vraag is of de deelnemer de regels zelf wel wist. Kennelijk niet want hij zei niet op t moment supreme "ja ho even, ik heb wel op de rode knoo gedrukt maar in jullie regels staat nergens dat dit het einde betekent"
Hij wist op dat moment, dus voor het drukken, ook niet beter of rode knop = accepteren bedrag en einde spel.
Het was ook niet alsof dit in alle 92 afleveringen hiervoor niet al algemeen bekend was.
Tis nu gewoon een man die weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen - op dat moment en achteraf - domme actie.
Enige wat je RTL kan kwalijk nemen is dat ze de spelregels, hoe ze die elk spel tot in den treure uitleggen, niet letterlijk in hun eigen reglement hebben gezet. Indien dat wel was had hij nog steeds op die rode knop gedrukt, hij wist namelijk zelf niet eens dat het niet letterlijk in het reglement stond.
Als die spelregel er niet was geldt de normale hoofdregel van wilsovereenstemming. Als je spelregels wél op schrift stelt, maar die rode knop niet opneemt, wordt het een lastig verhaal dat het drukken op die rode knop het rechtsgevolg doet intreden. Zeker in het geval dat daar normaal gesproken nog een praatje aan vooraf gaat en de rode knop dient als een dramatisch element om het vooraf besprokene nog eens te bevestigen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar het drukken op de knop is nog best een bewuste actie toch?
Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer.
Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles.
Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer.
Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ja, het is een bewuste actie, maar er zit een nuance. Het werkt als volgt:quote:
Maar het drukken op de knop is nog best een bewuste actie toch?
Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer.
Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles.
Bank brengt een bod uit op je koffer, vervolgens klapt de spelleidster het beschermkapje van de knop open.
Als je het bod accepteert, druk je op de rode knop.
Als je het bod niet accepteert, klap je het kapje weer dicht.
Ik kan me an sich voorstellen dat je, in the heat of the moment, die twee acties door elkaar haalt. Slim is het niet natuurlijk, maar de vraag is dan ook of op dat moment de intentie telt en de knop slechts ceremonieel is, of dat actie leidend is.
Zeker aangezien het gelijk duidelijk was dat de intentie anders was dan de actie, en het hem ook geen extra informatie op heeft geleverd.
Aan de andere kant, zal je zien dat hij door mocht spelen terplaatse, en dat hij met minder dan 125k eindigt. Dan was hij vast een rechtszaak begonnen dat hij bij 125k al had gedrukt
Je kan het ook zo zien, hem is bijna 5 miljoen bestolen. Zou jij het erbij laten? Ik niet.quote:
Maar het drukken op de knop is nog best een bewuste actie toch?
Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer.
Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles.
Ik snap je uitleg, thanks. Al is die heat of the moment een onderdeel vh spel natuurlijkquote:
[..]
Ja, het is een bewuste actie, maar er zit een nuance. Het werkt als volgt:
Bank brengt een bod uit op je koffer, vervolgens klapt de spelleidster het beschermkapje van de knop open.
Als je het bod accepteert, druk je op de rode knop.
Als je het bod niet accepteert, klap je het kapje weer dicht.
Ik kan me an sich voorstellen dat je, in the heat of the moment, die twee acties door elkaar haalt. Slim is het niet natuurlijk, maar de vraag is dan ook of op dat moment de intentie telt en de knop slechts ceremonieel is, of dat actie leidend is.
Zeker aangezien het gelijk duidelijk was dat de intentie anders was dan de actie, en het hem ook geen extra informatie op heeft geleverd.
Aan de andere kant, zal je zien dat hij door mocht spelen terplaatse, en dat hij met minder dan 125k eindigt. Dan was hij vast een rechtszaak begonnen dat hij bij 125k al had gedrukt
Ook eens met je laatste alinea
Wat ik eerder al zei, het is ook wel een krankzinnige samenloop van omstandigheden
ongeveer re allereerste keer dat iemand spijt heeft vh drukken blijkt er nou net - ook voor t eerst? - 5 miljoen in zijn koffer te zitten
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
mwoah zo zie ik het niet. Hij is daar gaan zitten met een gratis kans van 1/500 op uberhaupt een prijs, waar je nog voor het meerendeel afhankelijk bent of je in een blok vol ezels zit of niet.quote:
[..]
Je kan het ook zo zien, hem is bijna 5 miljoen bestolen. Zou jij het erbij laten? Ik niet.
Uiteindelijk was hij de chosen one en kreeg die gratis een geldbedrag waarvan de hoogte dmv een spel werd vastgesteld. Uiteindelijk heeftie gewoon 3 modale jaarsalarissen op zondagmiddag gekregen.
Nee, ik had mijn zegeningen geteld en had gelukkig verder geleefd ipv dit.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Zo werkt het spel niet; de koffer voor jouw is aan jouw gegeven die heb je al; dat is je bezit. Hij bezit op dat moment 5 miljoen alleen weet hij het nog niet. Dan begint het spel en gaat de bank biedingen geven voor jouw koffer. Dat is een overeenkomst die je aangaat als je akkoord gaat; 'deal' of 'no-deal'.quote:
[..]
mwoah zo zie ik het niet. Hij is daar gaan zitten met een gratis kans van 1/500 op uberhaupt een prijs, waar je nog voor het meerendeel afhankelijk bent of je in een blok vol ezels zit of niet.
Uiteindelijk was hij de chosen one en kreeg die gratis een geldbedrag waarvan de hoogte dmv een spel werd vastgesteld. Uiteindelijk heeftie gewoon 3 modale jaarsalarissen op zondagmiddag gekregen.
Nee, ik had mijn zegeningen geteld en had gelukkig verder geleefd ipv dit.
Wat je kan doen is gewoon heel droog alle koffers opnoemen en steeds 'no-deal' zeggen. Dan neem je genoegen met de inhoudt van de koffer.
Ja, en daat ben ik het niet helemaal met je eens, want de bedoeling van het spel is louter dat je kiest voor de veiligheid van het bod of de onzekerheid van doorspelen.quote:
[..]
Ik snap je uitleg, thanks. Al is die heat of the moment een onderdeel vh spel natuurlijk
Dat is het dilemma, en als je daar een fout in maakt, dan vind ik dat onderdeel van het spel.
Als je die keuze gemaakt heb vind ik het niet echt onderdeel van het spel dat je daar nog de juiste actie aan moet matchen. Het is geen cognitief behendigsheidsspel, maar een mentaal keuzespel.
Ik snap het principe wel maar ik blijf het als een puur geluksspel zien.quote:
[..]
Zo werkt het spel niet; de koffer voor jouw is aan jouw gegeven die heb je al; dat is je bezit. Hij bezit op dat moment 5 miljoen alleen weet hij het nog niet. Dan begint het spel en gaat de bank biedingen geven voor jouw koffer. Dat is een overeenkomst die je aangaat als je akkoord gaat; 'deal' of 'no-deal'.
Wat je kan doen is gewoon heel droog alle koffers opnoemen en steeds 'no-deal' zeggen. Dan neem je genoegen met de inhoudt van de koffer.
Dat hij daar stond is 99% geluk en wellicht 1% eigen verdienste. Prima als je procedeert, dat recht heb je, maar ik zie je dan als een inhalige rupsjenooitgenoeg die niet half beseft hoeveel geluk hij heeft door zomaar 124K te krijgen. Ik haf het daarbij gelaten als ik.in zijn postie zat.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Nou ja, misschien hij niet, maar Plasman.quote:
Aan de andere kant, zal je zien dat hij door mocht spelen terplaatse, en dat hij met minder dan 125k eindigt. Dan was hij vast een rechtszaak begonnen dat hij bij 125k al had gedrukt
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Jepquote:
[..]
Nou ja, misschien hij niet, maar Plasman.
Wel terecht. Het verdienmodel van de postcodeloterij vind ik zo schandalig. Mensen die niet meespelen toch erin betrekken, dat gedweep met goede doelen en dan nu weer zo'n actie van even snel de regels veranderen achteraf.quote:
Gister bij Jinek; duidelijk verhaal; ook eindelijk goed verhaal over de kosten. Plasman heeft zo'n hekel aan de loterij
Ik moet zeggen dat ik de eisende kant ook geen zuivere koffie vind. Ze proberen het nu een beetje uit te leggen op een manier dat hij er altijd beter uit zou komen. Maar ik vind de postcodeloterij zo onsympathiek, dat ik ze toch hun gelijk gun.
Ik vind op geld beluste advocaten met een agenda erger, dus ik gun het gelijk (in deze) aan de postcodeloterij.quote:
[..]
Maar ik vind de postcodeloterij zo onsympathiek, dat ik ze toch hun gelijk gun.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Blijkbaar niet gericht op dat rechtsgevolg. Nou gaat het bij het vaststellen van wilsovereenstemming ook wat partijen uit elkaars woorden gedragingen konden afleiden, maar dat is een andere grond dan een spelregel die niet op papier stond.quote:
Maar het drukken op de knop is nog best een bewuste actie toch?
Ik snap niet dat mensen zich zo druk maken om iemand die het onderste uit de kan wil. We hebben het hier over een grote organisatie die de mogelijkheid heeft of wurgcontracten af te sluiten met deelnemers en dat ook regelmatig doet, zij stellen de regels op en de deelnemer kan die slechts accepteren.quote:Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer.
Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles.
Dan zit er een notaris om toe te zien op het spelverloop, en die weet in welke koffer het geld zit, wordt betaald door Endemol en besluit dan vervolgens dat er een ongeschreven spelregel geldt bovenop de geschreven regels. Los van de vraag of het rammelt of dat het stinkt, ik snap niet waarom mensen geneigd zijn de kant van Endemol te kiezen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Exact, hij heeft (nog steeds) het koffertje ter waarde van 5 miljoen en dat is ook de inzet.quote:
[..]
Zo werkt het spel niet; de koffer voor jouw is aan jouw gegeven die heb je al; dat is je bezit. Hij bezit op dat moment 5 miljoen alleen weet hij het nog niet. Dan begint het spel en gaat de bank biedingen geven voor jouw koffer. Dat is een overeenkomst die je aangaat als je akkoord gaat; 'deal' of 'no-deal'.
Wat je kan doen is gewoon heel droog alle koffers opnoemen en steeds 'no-deal' zeggen. Dan neem je genoegen met de inhoudt van de koffer.
Het knopje (in)drukken is niet persé een (wils)instemming dat je een schikking aanvaardt, hoe normaal dat op TV ook moge lijken. In miljoenenjacht (been there) zijn veel pauzes en er wordt ook behoorlijk geknipt om een wenselijk TV beeld te geven.
Het knopje-drukken als akkoord, stond niet eens in de regels maar werd 3 dagen later (slinks) toegevoegd. Dat de Notaris (die weet waar de 5 miljoen zit) besliste of iemand wel/niet akkoord is gegaan met een schikking, heeft natuurlijk niets meer met een (geluks)spel te maken.
De speler heeft vanaf het begin aangeven dat hij tot het einde wilde meespelen.
Dat de man vervolgens geacht "blij" te moeten zijn met ¤125K is maar net aan welke opiniekant je staat (of gemanoeuvreerd wordt).
Persoonlijk hoop ik dat zo duidelijker wordt dat PCL net als de StaatsLoterij, geen (geluks)spel is maar een doortrapt businessmodel om geld te verdienen. Daarbij heeft de PCL ook nog's een werkwijze dat je meedoet als verliezer wanneer jouw postcode in de prijzen valt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Een strafadvocaat met principiële bezwaren tegen de postcodeloterij, die daarom ook no cure no pay zaken aangaat tegen de organisatie, zou ik zo nou niet typeren. Al weet ik dat nogal wat mensen advocaten per definitie als kwaadaardig zien.quote:
[..]
Ik vind op geld beluste advocaten met een agenda erger, dus ik gun het gelijk (in deze) aan de postcodeloterij.
Het is no cure no pay. Plasman heeft al aangegeven dat hij dit 'voor de leuk doet' en dat de uren die hij erin stopt nooit financieel terug gaat zien.quote:
[..]
Ik vind op geld beluste advocaten met een agenda erger, dus ik gun het gelijk (in deze) aan de postcodeloterij.
Niemand is ooit gedwongen lid te worden van de PCL hoor. De deelnemer is ook niet gedwongen mee te spelen met dit spel. Is een vrijwillige keuze geweest.quote:
[..]
Blijkbaar niet gericht op dat rechtsgevolg. Nou gaat het bij het vaststellen van wilsovereenstemming ook wat partijen uit elkaars woorden gedragingen konden afleiden, maar dat is een andere grond dan een spelregel die niet op papier stond.
[..]
Ik snap niet dat mensen zich zo druk maken om iemand die het onderste uit de kan wil. We hebben het hier over een grote organisatie die de mogelijkheid heeft of wurgcontracten af te sluiten met deelnemers en dat ook regelmatig doet, zij stellen de regels op en de deelnemer kan die slechts accepteren.
Dan zit er een notaris om toe te zien op het spelverloop, en die weet in welke koffer het geld zit, wordt betaald door Endemol en besluit dan vervolgens dat er een ongeschreven spelregel geldt bovenop de geschreven regels. Los van de vraag of het rammelt of dat het stinkt, ik snap niet waarom mensen geneigd zijn de kant van Endemol te kiezen.
Ik heb laatst nog even overhoop met ze gelegen omdat ik steeds al die meuk van hun in mijn brievenbus vindt. Mijn sympathie hebben ze niet, maar in dit geval heeft de deelnemer nog minder mijn sympathie.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dan maar een 'rupsjenooitgenoeg'. Ik zou ook niet genoegen nemen met het feit dat het spel is gestopt tegen de regels in.quote:
[..]
Ik snap het principe wel maar ik blijf het als een puur geluksspel zien.
Dat hij daar stond is 99% geluk en wellicht 1% eigen verdienste. Prima als je procedeert, dat recht heb je, maar ik zie je dan als een inhalige rupsjenooitgenoeg die niet half beseft hoeveel geluk hij heeft door zomaar 124K te krijgen. Ik haf het daarbij gelaten als ik.in zijn postie zat.
Niet helemaal, je doet eigen altijd mee maar je moet wel loten hebben. Een postcode heeft iedereen in Nederland; het is een gouden manier van loterij spelen maar naar mijn idee brengt het heel veel druk met zich mee.quote:
[..]
Niemand is ooit gedwongen lid te worden van de PCL hoor. De deelnemer is ook niet gedwongen mee te spelen met dit spel. Is een vrijwillige keuze geweest.
Ik heb laatst nog even overhoop met ze gelegen omdat ik steeds al die meuk van hun in mijn brievenbus vindt. Mijn sympathie hebben ze niet, maar in dit geval heeft de deelnemer nog minder mijn sympathie.
Kijk maar eens naar programma's zoals een dubbeltje op z'n daar speelt iedereen mee.
Endemol had gewoon in hun regels moeten zetten: de knop indrukken = accepteren van bod en is direct definitief.
Dan had die deelnemer nog net zo hard gedrukt, zich wellicht even een lul gevonden maar wastie alsnog met 124k naar huis gewandeld.
Maarja, ze hadden dat er net niet expliciet ingezet.
Dan had die deelnemer nog net zo hard gedrukt, zich wellicht even een lul gevonden maar wastie alsnog met 124k naar huis gewandeld.
Maarja, ze hadden dat er net niet expliciet ingezet.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Het is een spel waarbij je als je niet meespeelt toch iets kunt verliezen. Ik vind dat onethisch, maar dat heeft verder niet zoveel te maken met dit programma.quote:
[..]
Niemand is ooit gedwongen lid te worden van de PCL hoor. De deelnemer is ook niet gedwongen mee te spelen met dit spel. Is een vrijwillige keuze geweest.
Het punt is dat wanneer je als sterkere partij die de voorwaarden van de overeenkomst dicteert ook maar moet zorgen dat je je zaakjes dan goed voor mekaar hebt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hmmmm, wanneer er in jouw "wijk" dwz postcode wordt gewonnen en jij hebt geen loten, ben je een verliezer. Je moet of staat erg sterk in je schoenen wanneer je dat niet zo (aan)voelt.quote:
[..]
Niemand is ooit gedwongen lid te worden van de PCL hoor. De deelnemer is ook niet gedwongen mee te spelen met dit spel. Is een vrijwillige keuze geweest.
Ik heb laatst nog even overhoop met ze gelegen omdat ik steeds al die meuk van hun in mijn brievenbus vindt. Mijn sympathie hebben ze niet, maar in dit geval heeft de deelnemer nog minder mijn sympathie.
Puur het feit je dat je ongevraagd op naam post krijgt, moet nadenken en telkens weer afwegen om al of niet mee(r) te doen, is al druk uitoefenen.
Winnaars en verliezers, zijn door aanpak en-publique deelnemers (geworden). De werkwijze en methode is dusdanig dat er een zekere druk is om mee te doen.
Zie o.a. de spotjes en grote media aandacht in blqden voor a) winnaars en saillant, b) de mensen die niet meededen, c) (er pijnlijk) net hebben opgezegd of d) tegen hun wil (vanwege administratieve fouten) geen loten hadden.
Ik spreek dan nog niet eens over de publieke aanname dat wanneer jouw wijk heeft "gewonnen", de aanname is dat iedereen dus (jij ook) wel gewonnen moet hebben.
Met een loterij of spel waar jezelf expliciet, en belangrijk in zekere anonimiteit aan meedoet en dan niet wint, is die nuance van betrokkenheid toch echt anders.
Ook bij MJ vinden er imho wat onfrisse praktijken plaats. Erg interessant omdat mee te maken. De mensen worden een dag opgezweept om tijdens de opname uit hun dak te gaan. Er zijn er niet veel die ze op een rijtje houdt. Iedereen wordt knettergek. Er wordt zorgvuldig regie gehouden dat je geen moment werkelijk rustig kan nadenken.
Uitzondering daargelaten is het voor meeste "deelnemers" een soort (wel leuke) achtbaan waar je in terechtkomt.
De deelnemers aan het (spel)programma doen dat idd vrijwillig waar je trouwens ook voor tekent wat verder natuurlijk niet mag en hoort in te houden dat je vervolgens totaal geen rechten meer hebt De kandidaat met vooral beneficiaire hulp van Plasman gaat dat nu sympathiek aanpakken.
Wanneer mensen de kandidaat zien als inhalig wanneer die voor zijn rechten opkomt, vraag ik mij af welke kwalificatie zij aan de PCL geven die meent hun eigen gang te mogen gaan.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hiermee pleit je eigenlijk voor het verbieden van een loterij in deze vorm en daarbij meteen het failliet in het geloof van het individu.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:55 schreef Vallon het volgende:
[..]
Hmmmm, wanneer er in jouw "wijk" dwz postcode wordt gewonnen en jij hebt geen loten, ben je een verliezer. Je moet of staat erg sterk in je schoenen wanneer je dat niet zo (aan)voelt.
Puur het feit je dat je ongevraagd op naam post krijgt, moet nadenken en telkens weer afwegen om al of niet mee(r) te doen, is al druk uitoefenen.
Winnaars en verliezers, zijn door aanpak en-publique deelnemers (geworden). De werkwijze en methode is dusdanig dat er een zekere druk is om mee te doen.
Zie o.a. de spotjes en grote media aandacht in blqden voor a) winnaars en saillant, b) de mensen die niet meededen, c) (er pijnlijk) net hebben opgezegd of d) tegen hun wil (vanwege administratieve fouten) geen loten hadden.
Ik spreek dan nog niet eens over de publieke aanname dat wanneer jouw wijk heeft "gewonnen", de aanname is dat iedereen dus (jij ook) wel gewonnen moet hebben.
Met een loterij of spel waar jezelf expliciet, en belangrijk in zekere anonimiteit aan meedoet en dan niet wint, is die nuance van betrokkenheid toch echt anders.
Ook bij MJ vinden er imho wat onfrisse praktijken plaats. Erg interessant omdat mee te maken. De mensen worden een dag opgezweept om tijdens de opname uit hun dak te gaan. Er zijn er niet veel die ze op een rijtje houdt. Iedereen wordt knettergek. Er wordt zorgvuldig regie gehouden dat je geen moment werkelijk rustig kan nadenken.
Uitzondering daargelaten is het voor meeste "deelnemers" een soort (wel leuke) achtbaan waar je in terechtkomt.
De deelnemers aan het (spel)programma doen dat idd vrijwillig waar je trouwens ook voor tekent wat verder natuurlijk niet mag en hoort in te houden dat je vervolgens totaal geen rechten meer hebt De kandidaat met vooral beneficiaire hulp van Plasman gaat dat nu sympathiek aanpakken.
Wanneer mensen de kandidaat zien als inhalig wanneer die voor zijn rechten opkomt, vraag ik mij af welke kwalificatie zij aan de PCL geven die meent hun eigen gang te mogen gaan.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat lijkt me sterk aangezien de orde van advocaten no cure no pay verbied voor advocaten. Juristen mogen deze constructie overigens wel gebruiken.quote:
[..]
Het is no cure no pay. Plasman heeft al aangegeven dat hij dit 'voor de leuk doet' en dat de uren die hij erin stopt nooit financieel terug gaat zien.
Many persons have a wrong idea of what constitutes true happiness. It is not attained through self-gratification but through fidelity to a worthy purpose.
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
1. pro deo mag niet dus hij krijgt nu van een sponsor die het een grappige zaak vindt 80 p/uquote:
[..]
Dat lijkt me sterk aangezien de orde van advocaten no cure no pay verbied voor advocaten. Juristen mogen deze constructie overigens wel gebruiken.
2. bij winst rekent ie normale tarief tot een maximum van 10% van het totale bedrag wat de deelnemer zal winnen (doel is om door te spelen)
https://evajinek.kro-ncrv(...)-de-rode-knop-drukte
Dat is niet helemaal waar. Aan elke postcode zitten ook lotnummers verbonden en alleen de verkochte lotnummers spelen mee.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 13:56 schreef Vallon het volgende:
Daarbij heeft de PCL ook nog's een werkwijze dat je meedoet als verliezer wanneer jouw postcode in de prijzen valt.
De straatprijs valt altijd en kan dus niet vallen op een niet verkocht lot.
Dit in tegenstelling tot de staatsloterij. Daar doen ook, schijnbaar, niet verkochte loten mee. De Jackpot valt dus niet altijd.
Ik denk dat wat hij bedoelt is dat als je hele buurt de straatprijs van 8 miljoen mag verdelen, Gaston in je straat staat etc en jij geen loten hebt (omdat je bv de PCL een stel ratten vindt) dat je je dan alsnog als verliezer kan voelen.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Aan elke postcode zitten ook lotnummers verbonden en alleen de verkochte lotnummers spelen mee.
De straatprijs valt altijd en kan dus niet vallen op een niet verkocht lot.
Dit in tegenstelling tot de staatsloterij. Daar doen ook, schijnbaar, niet verkochte loten mee. De Jackpot valt dus niet altijd.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
