NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Speler Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder
© RTL.
Kandidaat Arrold is zondagavond tijdens een uitzending van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat.
De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro.
© ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht.
Notaris onverbiddelijk
Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt.
Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen.
http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml
Beste lezer,
Allereerst zouden wij gisterenavond een voorstelling bezoeken in de Haerlemse Philharmonie, maar om bepaalde redenen werden de plannen voor deze avond later alsnog gewijzigd.
Afijn, thuis voor de buis, onder genot van een Jopen , heerlijk wijntje en andere lekkernijen
, was Miljoenenjacht gisterenavond bovendien érg spannend. Welbeschouwd kan het iemand toch zomaar gebeuren: de vergissing van je leven begaan, zoals reeds gebleken is toen bovenstaande kandidaat Arrold door een blunder een behoorlijk kapitaal misliep. 
Wat zal ik zeggen: financiėle rijkdom of forse meevallers zijn voor de gelukkige in kwestie te allen tijde een groot goed. Derhalve kan men echter spreken van een uiterst kostbare vergissing, die de kandidaat in kwestie nog lang zal heugen, en zo zij het.
Zoals het gezegde luidt: het is jammer maar helaas! De notaris moest onverbiddelijk zijn. Reacties liepen uiteen van leedvermaak tot medeleven. Men wordt uiteraard liever miljonair, en dat valt immers goed te begrijpen. Oók ik had hem die 5 miljoen best gegund, al met al neemt dat niet weg dat het 'magere' bedrag van 125 duizend euro voor de 'gewone' burger evengoed nog heel aardig is, teneinde met alle luxe incluis ervan te kunnen leven.
Welnu, tot zover de OP.
© RTL.
Kandidaat Arrold is zondagavond tijdens een uitzending van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat.
De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro.
© ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht.
Notaris onverbiddelijk
Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt.
Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen.
http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml
Beste lezer,
Allereerst zouden wij gisterenavond een voorstelling bezoeken in de Haerlemse Philharmonie, maar om bepaalde redenen werden de plannen voor deze avond later alsnog gewijzigd.
Afijn, thuis voor de buis, onder genot van een Jopen , heerlijk wijntje en andere lekkernijen
, was Miljoenenjacht gisterenavond bovendien érg spannend. Welbeschouwd kan het iemand toch zomaar gebeuren: de vergissing van je leven begaan, zoals reeds gebleken is toen bovenstaande kandidaat Arrold door een blunder een behoorlijk kapitaal misliep. Wat zal ik zeggen: financiėle rijkdom of forse meevallers zijn voor de gelukkige in kwestie te allen tijde een groot goed. Derhalve kan men echter spreken van een uiterst kostbare vergissing, die de kandidaat in kwestie nog lang zal heugen, en zo zij het.
Zoals het gezegde luidt: het is jammer maar helaas! De notaris moest onverbiddelijk zijn. Reacties liepen uiteen van leedvermaak tot medeleven. Men wordt uiteraard liever miljonair, en dat valt immers goed te begrijpen. Oók ik had hem die 5 miljoen best gegund, al met al neemt dat niet weg dat het 'magere' bedrag van 125 duizend euro voor de 'gewone' burger evengoed nog heel aardig is, teneinde met alle luxe incluis ervan te kunnen leven.
Welnu, tot zover de OP.
Is een nieuw topic nog nodig? Volgens mij is alles wel gezegd ondertussen, en de rechtbank heeft een vrij duidelijke uitspraak gedaan.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dit dus.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:04 schreef Me_Wesley het volgende:
Is een nieuw topic nog nodig? Volgens mij is alles wel gezegd ondertussen, en de rechtbank heeft een vrij duidelijke uitspraak gedaan.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Ik vind een deel van de uitspraak vreemd daarnaast ging dat alleen maar over het horen van een getuige.quote:
Is een nieuw topic nog nodig? Volgens mij is alles wel gezegd ondertussen, en de rechtbank heeft een vrij duidelijke uitspraak gedaan.
De rechtbank liet wel doorschemeren dat de vordering kansloos is.quote:
[..]
Ik vind een deel van de uitspraak vreemd daarnaast ging dat alleen maar over het horen van een getuige.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist.quote:
[..]
De rechtbank liet wel doorschemeren dat de vordering kansloos is.
Dat lijkt me meer aan eiser om te bewijzen, dat het voor hem zeer onbekend was. En volgens mij ken je te veel betekenis toe aan de rol van Linda de snol.quote:
[..]
Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist.
Die Lebenslust bringt dich um.
Simpel, dikke vette pech. Had je maar op moeten letten.
It is possible to commit no mistakes and still lose. That is not a weakness, that is life.
Wat natuurlijk zwaar meetelt is dat de klager ook wist wat de knop betekende, of in elk geval niet heeft betwist dat hij dat wist. Dan kan Linda de Mol wel even in de war zijn geweest door de onvoorziene situatie, maar ook zij wist gewoon wat de knop deed.quote:
[..]
Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist.
Correct. Heeft hij overigens niet eens geprobeerd.quote:
[..]
Dat lijkt me meer aan eiser om te bewijzen, dat het voor hem zeer onbekend was.
Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten.quote:
[..]
Dat lijkt me meer aan eiser om te bewijzen, dat het voor hem zeer onbekend was. En volgens mij ken je te veel betekenis toe aan de rol van Linda de snol.
Dat klopt maar dan had dat de motivatie moeten zijn en niet dat het evident is dat duidelijk is wat die knoop betekend.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat natuurlijk zwaar meetelt is dat de klager ook wist wat de knop betekende, of in elk geval niet heeft betwist dat hij dat wist. Dan kan Linda de Mol wel even in de war zijn geweest door de onvoorziene situatie, maar ook zij wist gewoon wat de knop deed.
Iedereen weet wat die knop doet. Zelfs de klager wist dat. Waar wil je dan nog over steggelen?quote:
[..]
Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten.
Daarmee gooi je het procesrecht op z'n kop. Wie stelt moet bewijzen.quote:
[..]
Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten.
Die Lebenslust bringt dich um.
behalve Linda de Mol en dat is niet erg consequent met het gegeven dat iedereen het wist.quote:
[..]
Iedereen weet wat die knop doet. Zelfs de klager wist dat. Waar wil je dan nog over steggelen?
Nee wat bewijzen wordt geacht moet bewezen zijn.quote:
[..]
Daarmee gooi je het procesrecht op z'n kop. Wie stelt moet bewijzen.
Dus een opiniepeiler moet onder 1000 vaste kijkers, oud kandidaten van het programma peilen hoe duidelijk het voor hun dat de rode knop 'abort' betekent? En dan pas staat het vast?quote:
[..]
Nee wat bewijzen wordt geacht moet bewezen zijn.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik snap Wespensteeks punt wel.
De knop wordt gebruik om je intentie aan te geven.
De vraag is nu, wat is leidend als die intentie anders is dan je actie.
Dat was voor zowel de kandidaat als Linda niet duidelijk.
De knop wordt gebruik om je intentie aan te geven.
De vraag is nu, wat is leidend als die intentie anders is dan je actie.
Dat was voor zowel de kandidaat als Linda niet duidelijk.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Geen idee maar als er geen bewijs is kan de rechter het m.i. niet evident noemen als juist het tegendeel letterlijk in het vonnis staat.quote:
[..]
Dus een opiniepeiler moet onder 1000 vaste kijkers, oud kandidaten van het programma peilen hoe duidelijk het voor hun dat de rode knop 'abort' betekent? En dan pas staat het vast?
Lijkt mij redelijk.quote:Hoewel in het kader van de behandeling van het onderhavige verzoek niet de vraag voorligt of de door [verzoeker] (in een mogelijke uiteindelijke bodemprocedure) in te stellen vordering kans van slagen heeft, moet hij – zoals hiervoor is overwogen – wel een belang hebben bij het houden van het voorlopige getuigenverhoor. Zoals de Hoge Raad in zijn arrest van 29 maart 1985 (ECLI:NL:HR:1985:AG4989) heeft overwogen, kan een verzoek ook worden afgewezen als de verzoeker een te zwakke materiėle rechtspositie heeft. Dit brengt met zich dat de rechter (bij betwisting) toch zal moeten beoordelen of de vordering die [verzoeker] meent te hebben enige kans van slagen heeft in de bodemprocedure die hij overweegt aanhangig te maken en/of of hetgeen [verzoeker] in het voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen, kan bijdragen aan de beoordeling van de vordering in die bodemprocedure, voordat kan worden geoordeeld of het verzoek moet worden toegewezen. Naar het oordeel van de rechtbank is het evident (dat de rechter in een eventueel door [verzoeker] aan te spannen bodemprocedure zal oordelen) dat in deze televisie-spelshow voor de vraag of de kandidaat het bod van de bank accepteert of afwijst (en wil doorspelen) beslissend is of hij wel of niet de rode knop indrukt. Dat het al dan niet drukken op de rode knop beslissend is voor het verdere verloop van het spel, is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers. [verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen. Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond. De situatie zou mogelijk anders kunnen zijn als [verzoeker] daadwerkelijk per ongeluk op de rode knop had gedrukt, dat wil zeggen als hij de rode knop per ongeluk had aangeraakt, bijvoorbeeld terwijl hij – zoals [presentatrice] suggereerde – probeerde het kastje te sluiten waarmee de rode knop wordt afgedekt. Dit is in dit geval niet aan de orde. In de beelden van het moment waarop [verzoeker] op de rode knopt drukt die vanuit een andere camerapositie zijn gemaakt dan de beelden die zijn uitgezonden (en die de rechtbank en partijen tijdens de zitting hebben bekeken) is te zien dat [verzoeker] vol overtuiging op de rode knop slaat (ook [verzoeker] en [presentatrice] gebruiken het woord “slaan”, zie hiervoor onder 2.7).
5.3.
Dit alles betekent dat niet van belang is of [verzoeker] voorafgaand aan het moment van drukken niet van plan was dit te doen (en of hij dit voornemen met zijn vrouw en [presentatrice] heeft besproken). Met Endemol is de rechtbank van oordeel dat het er in een (televisie)spel als dit slechts om gaat wat [verzoeker] op het “moment suprčme” heeft gedaan en op dat moment heeft hij – vol overtuiging – op de rode knop gedrukt. Daarmee heeft hij aangegeven het bod van de bank te accepteren en was het spel (voor hem) afgelopen.
5.4.
De advocaten van [verzoeker] hebben gewezen op een uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam van 4 augustus 2014 (ECLI:NL:RBROT:2014:6669). In die zaak heeft een (potentiėle) koper in de afslagfase van een executieveiling van een bedrijfspand bij een bedrag van ¤ 550.000 op de ‘MIJN’-knop gedrukt. De verkopende bank vorderde in kort geding nakoming van de aldus volgens de bank gesloten koopovereenkomst, op grond waarvan de koper het pand voor een koopprijs van ¤ 1.064.000 (inclusief bijkomende kosten) moest afnemen. De rechter oordeelde dat voldoende aannemelijk is dat de wil van de (potentiėle) koper er niet op was gericht het pand te kopen voor dit bedrag van ruim 1 miljoen euro en dat dus niet was voldaan aan het vereiste van artikel 3:33 BW (waarin is bepaald dat een rechtshandeling een op een rechtsgevolg gerichte wil vereist die zich door een verklaring heeft geopenbaard).
Het beroep op deze uitspraak kan [verzoeker] niet baten. Allereerst is een (executie)veiling (waar wederkerige overeenkomsten tot stand komen en ook degene die “op de knop drukt” daarmee verplichtingen aangaat) niet vergelijkbaar met een televisiespel (waar de deelnemer een geldbedrag kan winnen). Bovendien was in de “veilingzaak” discussie mogelijk over de vraag op welk bod de (potentiėle) koper met het drukken op de ‘MIJN’-knop was ingegaan. Die situatie is in het onderhavige geval niet aan de orde.
5.5.
Al het voorgaande brengt met zich dat hetgeen [verzoeker] in een voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen – waaronder bewijs van zijn stelling dat zijn wil niet overeenstemde met zijn “verklaring” (dat hij voorafgaand aan het “moment suprčme” niet de bedoeling had op de rode knop te drukken en dit ook met anderen heeft gedeeld) – niet relevant is voor de beoordeling van de vordering die [verzoeker] overweegt tegen Endemol en/of de Postcode Loterij in te stellen en dat hij dus geen belang heeft bij een voorlopig getuigenverhoor.
Die Lebenslust bringt dich um.
Het volgens mij ook belangrijke stuk:quote:Dit brengt met zich dat de rechter (bij betwisting) toch zal moeten beoordelen of de vordering die [verzoeker] meent te hebben enige kans van slagen heeft in de bodemprocedure die hij overweegt aanhangig te maken en/of of hetgeen [verzoeker] in het voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen, kan bijdragen aan de beoordeling van de vordering in die bodemprocedure, voordat kan worden geoordeeld of het verzoek moet worden toegewezen. Naar het oordeel van de rechtbank is het evident (dat de rechter in een eventueel door [verzoeker] aan te spannen bodemprocedure zal oordelen) dat in deze televisie-spelshow voor de vraag of de kandidaat het bod van de bank accepteert of afwijst (en wil doorspelen) beslissend is of hij wel of niet de rode knop indrukt. Dat het al dan niet drukken op de rode knop beslissend is voor het verdere verloop van het spel, is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers.
Het is volgens de rechters dus evident maar duidelijk is wel dat Linda de Mol zegt dat ze het niet weet en nadat ze uit eigen een begin een aanbod doet dat haaks staat op die bewering van de rechter.quote:[presentatrice]: “Nou, dan doen we toch net of je het niet gedaan hebt?”
[verzoeker]: “Kan dat?”
[presentatrice]: “Dat weet ik niet, dat ga ik even vragen.”
Je hecht teveel betekenis toe aan die ad hoc-opmerking van Linda de Mol. Zij was waarschijnlijk flabbergasted en juist uit haar hulp vragen blijkt dat ze geen autoriteit is daar qua spelregels. Niet vertegenwoordingsbevoegd en zo. Bovendien geeft die vent nog een dat hij het wist. Dat lijkt mij dan een tamelijk domme opmerking. Want in deze zaak staat niet centraal wat Linda al dan niet wist maar of deze eiser het wist.quote:
[..]
Het volgens mij ook belangrijke stuk:
[..]
Het is volgens de rechters dus evident maar duidelijk is wel dat Linda de Mol zegt dat ze het niet weet en nadat ze uit eigen een begin een aanbod doet dat haaks staat op die bewering van de rechter.
Die Lebenslust bringt dich um.
Dit is in zoverre relevant dat wespensteek beweerde dat de regels niet duidelijk zouden zijn voor de mol en daarmee niet voor iedereen duidelijk zijn, ik bestrijd dat en wijs erop dat het een moreel verzoek was.quote:
[..]
Dat Linda de Mol de notaris wilde bewegen om een oogje dicht te knijpen is in deze kwestie dus weinig relevant
Dat zie ik eerder als bevestiging van mijn opvatting want als zij het al niet is hoe kan de rechter dan vinden dat elke regelmatige kijker het wel wist. Mogelijk speelt mee dat ik zeker geen regelmatige kijker ben maar ik kan niets vinden in het vonnis dat die conclusie van de rechter rechtvaardigt.quote:
en juist uit haar hulp vragen blijkt dat ze geen autoriteit is daar qua spelregels
Ze wist wel, maar wilde gewoon een uitzondering, knipje en een oogje dicht.quote:
[..]
Dat zie ik eerder als bevestiging van mijn opvatting want als zij het al niet is hoe kan de rechter dan vinden dat elke regelmatige kijker het wel wist. Mogelijk speelt mee dat ik zeker geen regelmatige kijker ben maar ik kan niets vinden in het vonnis dat die conclusie van de rechter rechtvaardigt.
Nogmaals er zit verschil tussen formele regels en een morele vraag.
Je slaat de spijker op zijn kop.quote:
[..]
Je hecht teveel betekenis toe aan die ad hoc-opmerking van Linda de Mol. Zij was waarschijnlijk flabbergasted en juist uit haar hulp vragen blijkt dat ze geen autoriteit is daar qua spelregels. Niet vertegenwoordingsbevoegd en zo. Bovendien geeft die vent nog een dat hij het wist. Dat lijkt mij dan een tamelijk domme opmerking. Want in deze zaak staat niet centraal wat Linda al dan niet wist maar of deze eiser het wist.
quote:Linda de Mol toch getuige?
Linda de Mol kan alsnog worden opgeroepen als getuige in de Miljoenenjacht-zaak, heeft de rechter dinsdag bepaald. Een kandidaat, die beweert dat hij per ongeluk op de rode knop drukte, wil zijn gelijk halen.
De rechter sprak vorig jaar rond deze tijd nog uit dat presentatrice Linda de Mol niet mocht worden gehoord, maar heeft deelnemer Arrold nu op dat punt toch in het gelijk gesteld, meldt RTL.
Hij schakelde advocaat Peter Plasman in na zijn pijnlijke blunder, die in november 2013 op tv te zien was. Arrold was zo nerveus dat hij op de knop drukte, waardoor hij akkoord ging met het zogeheten bod van de bank van 125.000 euro.
Linda had dit 'foutje' nog nooit meegemaakt en ging er vanuit dat de actie wel teruggedraaid kon worden. De notaris deelde de kandidaat mee dat dit helaas niet meer mogelijk was. Uiteindelijk bleek dat de hoofdprijs van 5 miljoen in de koffer van Arrold uit Son zat.
Hij wil de presentatrice, de notaris en de regisseur van het programma horen om aan te tonen dat hij niet wilde stoppen, en probeert van producent Endemol en/of de Postcode Loterij een schadevergoeding te krijgen of de mogelijkheid het spel alsnog uit te spelen.
Bron: Telegraaf
Ik kan me niet voorstellen dat een rechter hem ooit gelijk gaat geven. De video is klip en klaar, hij drukt zelf en is niet spastisch.quote:Hij wil de presentatrice, de notaris en de regisseur van het programma horen om aan te tonen dat hij niet wilde stoppen,
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.quote:
Alles om maar te proberen geld los te krijgen.quote:
[..]
Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Exact...zelfs een schikking (mocht die er ooit komen) levert hem al meer op.quote:Op donderdag 24 december 2015 11:11 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Alles om maar te proberen geld los te krijgen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Reglementen zijn nooit absoluut bindend, er is van alles mogelijk. Wat Linda wel/niet heeft gedaan kan voor de uitleg relevant zijn, zeker als iets onduidelijk is. Dan kan het nooit kwaad om het haar zelf te vragen, ook al staat inderdaad veel op beeld (maar niet alles).quote:
[..]
Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.
Zij kan getuigen over wat ze achter de schermen allemaal met de notaris/programmaleider besproken heeft. Daaruit kan blijken dat er geen duidelijke regels waren vastgelegd wat er in zo'n situatie moet gebeuren en dat ze ter plekke hebben besloten dat de druk op de knop niet kan worden teruggedraaid.quote:
[..]
Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.
Als ze dat ter plekke hebben besloten, kan het zijn dat niet alles aan die genomen beslissing klopt.
Ik vind het allemaal nogal vergezocht. Hoe dan ook: ik hoop niet dat deze man door de rechter in het gelijk wordt gesteld.
Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.quote:
Ik vind het allemaal nogal vergezocht. Hoe dan ook: ik hoop niet dat deze man door de rechter in het gelijk wordt gesteld.
Net als laatst in het casino. Ik had geld ingezet op 22 maar toen hij op 8 viel besefte ik me dat ik toch liever het geld op 8 had ingezet.quote:
[..]
Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.
Conscience do cost.
Oh ja nee dan is het opeens geldig. Ik had alles op rood gezet maar dat ging per ongeluk.quote:
[..]
Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Hij is gewoon inhalig. Ieder ander mens zou blij zijn met 125.000 euro.quote:
[..]
Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.
Ik hoop dat hij wel gelijk krijgt, het opnieuw mag proberen en op een lager bedrag uitkomtquote:
Ik vind het allemaal nogal vergezocht. Hoe dan ook: ik hoop niet dat deze man door de rechter in het gelijk wordt gesteld.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
nee dus, hij wilt het verder spelen met de garantie dat die 125.000 blijft staan ;')quote:
[..]
Ik hoop dat hij wel gelijk krijgt, het opnieuw mag proberen en op een lager bedrag uitkomt
quote:Dit zou onder meer kunnen door het spel alsnog af te spelen, waarbij het reeds ontvangen bedrag van ¤ 125.000 als minimum vaststaat.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Ik kan me voorstellen dat er voor dit scenario geen regels bestonden. Je gaat er niet vanuit dat iemand per ongeluk op de knop drukt.
En hoe stelt die Arrold het verder spelen voor? Met de voorkennis van 5 miljoen in zijn koffer?
En hoe stelt die Arrold het verder spelen voor? Met de voorkennis van 5 miljoen in zijn koffer?
Heb 'm nog eens teruggekeken. Zodra hij op de knop slaat is zijn non-verbaal direct duidelijk dat hij zich vergist. Op dat moment zegt hij ook dat hij het verkeerd doet, zijn vrouw aankijkt en knikt dat hij doorgaat en vervolgens per abuis op de knop slaat. Dat was op het moment dat hij nog niet de inhoud van de gekozen koffer kende.
Ik denk dat hij wellicht nog wel kans maakt als de vraag is of het drukken op een knop definitief is wanneer iemand in woord en gebaar het tegendeel laat blijken. De vraag is echter of hij er ook een zaak van had gemaakt wanneer hij vanaf dat moment alleen maar lagere biedingen van de bank had gehad (er werd nl. pro forma doorgespeeld). Bedenk dan echter dat het advocaat Plasman was die contact heeft opgenomen met deze gast waarin hij hem een no cure, no pay deal aanbood. Geen idee of deze man daar, met de kennis van nu, nog in mee zou gaan. Hij heeft tenslotte meer bakken shit over zich heen gehad dan hij had kunnen bedenken.
Ik denk dat hij wellicht nog wel kans maakt als de vraag is of het drukken op een knop definitief is wanneer iemand in woord en gebaar het tegendeel laat blijken. De vraag is echter of hij er ook een zaak van had gemaakt wanneer hij vanaf dat moment alleen maar lagere biedingen van de bank had gehad (er werd nl. pro forma doorgespeeld). Bedenk dan echter dat het advocaat Plasman was die contact heeft opgenomen met deze gast waarin hij hem een no cure, no pay deal aanbood. Geen idee of deze man daar, met de kennis van nu, nog in mee zou gaan. Hij heeft tenslotte meer bakken shit over zich heen gehad dan hij had kunnen bedenken.
Weer gelachen
Die vrouw kan hem wel vermoorden
[ Bericht 84% gewijzigd door Anoonumos op 28-12-2015 01:07:59 ]
Die vrouw kan hem wel vermoorden
[ Bericht 84% gewijzigd door Anoonumos op 28-12-2015 01:07:59 ]
Het is eigenlijk wel een bizarre samenloop ook. Ongeveer de 1e keer dat iemand direct spijt heeft van het drukken blijkt er ook net die ene keer (voor het eerst, denk ik?) 5.000.000 in zijn eigen koffer te zitten 
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ach ja, ik had hem ook best gegund dat er uiteindelijk maar 1 cent in dat koffertje zat. Maar verder dan dat gaat mijn medelijden eigenlijk niet.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet.quote:
Ik kan me voorstellen dat er voor dit scenario geen regels bestonden. Je gaat er niet vanuit dat iemand per ongeluk op de knop drukt.
Even a broken clock is right twice a day.
Meh, jammerquote:
[..]
nee dus, hij wilt het verder spelen met de garantie dat die 125.000 blijft staan ;')
[..]
Maar goed, dan krijgt hij nog steeds geen cent meer 
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ja, zelfs ik snapte dat na 1x kijken.quote:
[..]
Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Ja, dat wordt er tegenwoordig duidelijk bij gezegd. Maar toen ook al?quote:
[..]
Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet.
Heeft ze dat bij deze aflevering ook gezegd?
Verder kan het knikje naar zijn vrouw ook worden uitgelegd als: ik ga drukken.
Ik vind dit net zo'n gejank als met die Hélčne de Gier, uit Heusden, die niet meespeelde maar toch vond dat ze recht had op de prijs, omdat haar postcode wel meespeelde.
Blijkbaar wel want Linda de Mol wist het ook niet, en het reglement moest nadien veranderd worden.quote:
[..]
Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die lompe tokkie heeft toch echt zelf op de verkeerde knop geduwd. Hij moet maar leren leven met zijn fout.
Ура для россии
Daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen, hoewel ook triest qua reactie, dat de postcodeloterij ieders postcode zomaar in hun loterij meeneemt kan je nog wel over discussiėren.quote:
[..]
Ik vind dit net zo'n gejank als met die Hélčne de Gier, uit Heusden, die niet meespeelde maar toch vond dat ze recht had op de prijs, omdat haar postcode wel meespeelde.
Even a broken clock is right twice a day.
Mee eens, dat vond ik een veel relevantere discussie, want het is natuurlijk van de zotte dat je bij de postcodeloterij ook meespeelt als je niet meespeelt. Maar de rechter was ook niet gevoelig voor dat argument. Dat werd wel heel makkelijk van tafel geschoven toendertijd vond ik.quote:
[..]
Daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen, hoewel ook triest qua reactie, dat de postcodeloterij ieders postcode zomaar in hun loterij meeneemt kan je nog wel over discussiėren.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Man gaf duidelijk aan dat het niet zijn intentie was om te stoppen, men had gewoon verder moeten spelen. Regels waren destijds niet zo waterdicht als dat de meesten hier nu denken. Ik gaf die man toen gelijk en dat doe ik nog steeds. Zo was er destijds bijvoorbeeld niet de voorwaarde dat het spel onherroepelijk werd stopgezet als de knop werd ingedrukt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
In dit geval nemen gedane zaken geen keer.quote:
Man gaf duidelijk aan dat het niet zijn intentie was om te stoppen, men had gewoon verder moeten spelen. Regels waren destijds niet zo waterdicht als dat de meesten hier nu denken. Ik gaf die man toen gelijk en dat doe ik nog steeds. Zo was er destijds bijvoorbeeld niet de voorwaarde dat het spel onherroepelijk werd stopgezet als de knop werd ingedrukt.
Er is toen een beslissing genomen, die daarna ook als reglement is vastgelegd.
Als je nu zou gaan verder spelen, bij welk bedrag zal hij dan stoppen, had het bod nog lager kunnen worden, door, bijv. het overhouden van veel bedragen links, samen met alleen die 5 miljoen op rechts. Had hij dan het risico genomen om door te spelen?
Hij zou, m.i., gelijk hebben als daarna in het reglement zou zijn opgenomen dat per ongeluk drukken ongedaan kan worden, indien je dit meteen aangeeft.
Maar dat is niet zo.
Voor hem moet gelden wat voor iedere andere speler geldt: gedrukt is gedrukt.
Het is nog nooit terug gedraaid, dus voor Arrold ook niet.
Maar het programma bestaat al een aantal jaren en alleen een heremiet onder een steen weet niet wat 'op die knop' drukken betekent. Hij wist dat dus ook. Vergissen is menselijk, foutje bedankt en doorgaan met je leven.quote:
Man gaf duidelijk aan dat het niet zijn intentie was om te stoppen, men had gewoon verder moeten spelen. Regels waren destijds niet zo waterdicht als dat de meesten hier nu denken. Ik gaf die man toen gelijk en dat doe ik nog steeds. Zo was er destijds bijvoorbeeld niet de voorwaarde dat het spel onherroepelijk werd stopgezet als de knop werd ingedrukt.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Je zegt het zelf al.quote:
die daarna ook als reglement is vastgelegd.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die notaris wist wat er in welke koffer zat. Die had niet de beslissing om al dan niet door te mogen spelen mogen nemen imo.quote:
Linda had dit 'foutje' nog nooit meegemaakt en ging er vanuit dat de actie wel teruggedraaid kon worden. De notaris deelde de kandidaat mee dat dit helaas niet meer mogelijk was. Uiteindelijk bleek dat de hoofdprijs van 5 miljoen in de koffer van Arrold uit Son zat.
Die zat daar om zijn baas 5 miljoen te besparen en nergens anders om.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
De notaris weet dat volgens mij niet, het is niet dat die man zelf de koffers vult en verdeelt. Net zo min als dat de man die op de knop drukte wist welke prijs hij voor zich had.quote:
[..]
Die notaris wist wat er in welke koffer zat. Die had niet de beslissing om al dan niet door te mogen spelen mogen nemen imo.
Die zat daar om zijn baas 5 miljoen te besparen en nergens anders om.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Volgens mij werd destijds duidelijk dat hij wel degelijk op de hoogte was van het bedrag van 5 miljoen en in welke koffer dat zat.quote:
[..]
De notaris weet dat volgens mij niet, het is niet dat die man zelf de koffers vult en verdeelt.
Maargoed, ik ga het allemaal niet meer nazoeken, ik geloof het wel verder.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Even opgezocht en je hebt helemaal gelijk, de notaris wist het. En daarmee zou wat mij betreft zijn beslissingsbevoegdheid op zijn minst in twijfel getrokken moeten worden.quote:
[..]
Volgens mij werd destijds duidelijk dat hij wel degelijk op de hoogte was van het bedrag van 5 miljoen en in welke koffer dat zat.
Maargoed, ik ga het allemaal niet meer nazoeken, ik geloof het wel verder.
Tel daarbij op dat nergens in de reglementen staat dat de rode knop het spel zou beeindigen, en dat de man onmiddenlijk aangaf niet te willen stoppen en per ongeluk drukte voordat er een koffer was geopend, en dat zelfs Linda hem gelijk gaf.
Ik geef die kerel groot gelijk.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat bedoel ik. Die zat daar doelbewust 5 miljoen te besparen. Zo simpel is het.quote:
Even opgezocht en je hebt helemaal gelijk, de notaris wist het. En daarmee zou wat mij betreft zijn beslissingsbevoegdheid op zijn minst in twijfel getrokken moeten worden.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Ik ookquote:
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Die kerel moet al blij zijn met zn ton.
Ik hoop dat hij verliest en voor de rest van zn leven hierom gepest wordt.
Ik hoop dat hij verliest en voor de rest van zn leven hierom gepest wordt.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Het bedrag in de koffer is irrelevant. Relevant is het drukken op de knop.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Die zat daar doelbewust 5 miljoen te besparen. Zo simpel is het.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat stond toen niet duidelijk in de spelregels. Die zijn na die uitzending aangepast. Als het van te voren duidelijk was had men die spelregels niet hoeven aan te passen.quote:
[..]
Het bedrag in de koffer is irrelevant. Relevant is het drukken op de knop.
Feit blijft dat degene die wist welk bedrag in welke koffer zat (en dus zag dat er een grote kans was dat hij een grotere prijs ging winnen) besloot dat hij niet door mocht spelen ondanks zijn vergissing en wil om door te spelen.
Die notaris had dat besluit niet mogen nemen. Die nam dat besluit juist omdat hij wist dat er naar alle waarschijnlijkheid een hoger bedrag uitgekeerd zou moeten gaan worden.
Die had dus een dubbele agenda. Zogenaamde notaris en onafhankelijk my ass. Die knaker stond gewoon op de payroll daar en dacht zijn baas geld te besparen.
Volgens de regels die er toen waren was er geen enkele reden voor die vent om het doorspelen niet goed te keuren. Die was er gewoon echt niet. De enige reden was dat er naar alle waarschijnlijkheid een hoger bedrag uitgekeerd zou moeten gaan worden als die knaker door zou spelen.
Zo is het en niet anders
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Dat vind ik geen aardige kwalificatie van Linda de Mol.quote:
[..]
Maar het programma bestaat al een aantal jaren en alleen een heremiet onder een steen weet niet wat 'op die knop' drukken betekent.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe moeten ze het dan oplossen als de buren wel meespelen, maar jij niet?quote:
[..]
Mee eens, dat vond ik een veel relevantere discussie, want het is natuurlijk van de zotte dat je bij de postcodeloterij ook meespeelt als je niet meespeelt. Maar de rechter was ook niet gevoelig voor dat argument. Dat werd wel heel makkelijk van tafel geschoven toendertijd vond ik.
Een postcode is namelijk niet uniek, maar geld voor een rij huizen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je doet me denken aan Pauline Kael. Je uitspraak zegt meer over jou en je sociale omgeving.quote:
[..]
Maar het programma bestaat al een aantal jaren en alleen een heremiet onder een steen weet niet wat 'op die knop' drukken betekent.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb daar een heel simpele oplossing voor. Stoppen met de postcodeloterij. Je postcode is geen lot. Als je een lot wil, dan koop je gewoon een lot. Het hele principe van de postcodeloterij vind ik gewoon compleet fout.quote:
[..]
Hoe moeten ze het dan oplossen als de buren wel meespelen, maar jij niet?
Een postcode is namelijk niet uniek, maar geld voor een rij huizen.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Zoals elke loterij is het een vorm van belasting op een gebrek aan intelligentiequote:
[..]
Ik heb daar een heel simpele oplossing voor. Stoppen met de postcodeloterij. Je postcode is geen lot. Als je een lot wil, dan koop je gewoon een lot. Het hele principe van de postcodeloterij vind ik gewoon compleet fout.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een beetje menselijkheid is Linda de Mol blijkbaar niet vreemd.quote:
[..]
Dat vind ik geen aardige kwalificatie van Linda de Mol.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Lijkt me socialer dan een omgeving waarin je geen weet hebt van de betekenis van het drukken op die knop.quote:
[..]
Je doet me denken aan Pauline Kael. Je uitspraak zegt meer over jou en je sociale omgeving.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Je kunt er van alles bijslepen, wat Arnold dacht en deed, wat de notaris dacht en deed, wat Linda dacht en deed, maar ook jij kan er niet omheen dat er 1 heel duidelijk feit gebeurde, en dat was het drukken op de knop.quote:
[..]
Dat stond toen niet duidelijk in de spelregels. Die zijn na die uitzending aangepast. Als het van te voren duidelijk was had men die spelregels niet hoeven aan te passen.
Feit blijft dat degene die wist welk bedrag in welke koffer zat (en dus zag dat er een grote kans was dat hij een grotere prijs ging winnen) besloot dat hij niet door mocht spelen ondanks zijn vergissing en wil om door te spelen.
Die notaris had dat besluit niet mogen nemen. Die nam dat besluit juist omdat hij wist dat er naar alle waarschijnlijkheid een hoger bedrag uitgekeerd zou moeten gaan worden.
Die had dus een dubbele agenda. Zogenaamde notaris en onafhankelijk my ass. Die knaker stond gewoon op de payroll daar en dacht zijn baas geld te besparen.
Volgens de regels die er toen waren was er geen enkele reden voor die vent om het doorspelen niet goed te keuren. Die was er gewoon echt niet. De enige reden was dat er naar alle waarschijnlijkheid een hoger bedrag uitgekeerd zou moeten gaan worden als die knaker door zou spelen.
Zo is het en niet anders
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zeker, maar dat was destijds niet meer dan gewoon een nietszeggend spelelement. In de regels stond daar niets over destijds. Dat is er na de uitzending allemaal ineens bijgezet omdat ze zelf ook nattigheid voelde.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Was dat een showelement of niet? Was het drukken op de knop een rechtshandeling of niet? Waren er spelregels overeengekomen die maakten dat die beweging dit gevolg moest hebben of niet?quote:
[..]
Je kunt er van alles bijslepen, wat Arnold dacht en deed, wat de notaris dacht en deed, wat Linda dacht en deed, maar ook jij kan er niet omheen dat er 1 heel duidelijk feit gebeurde, en dat was het drukken op de knop.
Zo'n spelshow moet dat gewoon dicht timmeren door goede spelregels te maken, daar zijn ze overduidelijk niet toe in staat. Dat wil niet zeggen dat meneer de kandidaat gelijk heeft, maar maakt dat wel een goede mogelijkheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Natuurlijk moet het allemaal precies dichtgetimmerd zijn. Dat was het blijkbaar niet, maar in de rechtspraak bestaat ook zoiets als een feit van algemene bekendheid. Aangezien het programma al enkele jaren bestaat en het overgrote deel van de Nederlanders weet wat het op de knop drukken inhoudt lijkt mij dat de betekenis van het op de knop drukken als een dergelijk algemeen feit aangenomen kan worden en dat Arnold daarom terecht geen kans maakt.quote:
[..]
Was dat een showelement of niet? Was het drukken op de knop een rechtshandeling of niet? Waren er spelregels overeengekomen die maakten dat die beweging dit gevolg moest hebben of niet?
Zo'n spelshow moet dat gewoon dicht timmeren door goede spelregels te maken, daar zijn ze overduidelijk niet toe in staat. Dat wil niet zeggen dat meneer de kandidaat gelijk heeft, maar maakt dat wel een goede mogelijkheid.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Iedereen in jouw omgeving hangt voor RTL4 dus.quote:
[..]
Lijkt me socialer dan een omgeving waarin je geen weet hebt van de betekenis van het drukken op die knop.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen idee. Ik kijk het programma zelden maar toch weet ik wat op die knop drukken inhoudt.quote:
[..]
Iedereen in jouw omgeving hangt voor RTL4 dus.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik ben nog steeds van mening dat hij wel degelijk een kans maakt en namelijk wel om het volgende:quote:
en dat Arnold daarom terecht geen kans maakt.
• De regels zijn naderhand aangepast en verduidelijkt.
• Die notaris had kennis over de bedragen in de koffers en kon (gezien iedereen het spel kent) vermoeden er een grote kans was dat er een veel groter bedrag de deur uit zou gaan indien hij liet doorspelen.
• De notaris kon zijn besluit niet staven met de op dat moment geldende regels. Er waren simpelweg geen regels voor het voorval zoals het zich voordeed.
Dat je op zo een moment het besluit om al dan niet door te laten spelen af laat hangen van de enige persoon die weet welke bedragen er in de koffers zitten en die dus wist dat er een zeer grote kans was dat er grotere bedragen uitgekeerd zouden moeten gaan worden is ronduit ridicuul te noemen.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Zoals al gezegd, iedereen kent het spelletje. Het volgende bod van de bank was naar alle waarschijnlijkheid (gewoon statistiek) stukken hoger geweest.
En dat doet het er niet eens toe of deze kandidaat tot het einde doorgespeeld zou hebben en die 5 miljoen zou winnen. Waarschijnlijk zou elk volgend bod van de bank hoger worden. Die notaris wist dat. Plus dat hij wist in welke koffer welk bedrag zat.
En dat doet het er niet eens toe of deze kandidaat tot het einde doorgespeeld zou hebben en die 5 miljoen zou winnen. Waarschijnlijk zou elk volgend bod van de bank hoger worden. Die notaris wist dat. Plus dat hij wist in welke koffer welk bedrag zat.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Hij moest nog 4 koffers open maken.
Je eigen koffer kun je niet open maken.
Hij had bijna allemaal die lagen nog staan. Grote kans dat er bv 2 lage en 2 hoge uit zouden gaan.
Stel 1000 en 20 en 2.000.000 en 250.000 zouden eruit gaan.
Dan nog had hij 1.000.000 en 5.000.000 over op zn lijstje. De bank was daar met een beter bod gekomen, daar ben ik van overtuigd. Zeker ook omdat de bank wist dat hij de 5 miljoen er niet uit zou harken omdat hij die zelf had.
Deze kerel is compleet afgepoeierd met wat zakgeld. Ik hoop echt dattie wint.
Je eigen koffer kun je niet open maken.
Hij had bijna allemaal die lagen nog staan. Grote kans dat er bv 2 lage en 2 hoge uit zouden gaan.
Stel 1000 en 20 en 2.000.000 en 250.000 zouden eruit gaan.
Dan nog had hij 1.000.000 en 5.000.000 over op zn lijstje. De bank was daar met een beter bod gekomen, daar ben ik van overtuigd. Zeker ook omdat de bank wist dat hij de 5 miljoen er niet uit zou harken omdat hij die zelf had.
Deze kerel is compleet afgepoeierd met wat zakgeld. Ik hoop echt dattie wint.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Op t moment dat Arnold de beslissing maakte te drukken wist hij dat daarmee t spel beėindigd was. Niemand dwong hem te drukken en ook Linda drukte niet. Nee, Arnold drukte zelf. In zijn beleving - en die van iedereen - betekent drukken dat je akkoord gaat met het bedrag en het spel stopt. Hij wilde op het moment van drukken dus stoppen. Dat je daar 5 seconden later spijt van hebt is je eigen probleem. Iedereen doet net of hij gedwongen is te drukken.
Dat misschien in de regels niet exact vastgelegd is dat de rode knop niet altijd betekent dat het spel ten einde is vind ik niet relevant. Iedereen, Arnold inclusief, speelde alsof de knop wel definitief was.
Daarbij, als het drukken op de knop niet definitief je beslissing is, wat is het dan wel? Als je kennelijk kan terugkomen van je beslissing te drukken, kan je ook terugkomen van je beslissing te zeggen dat je het bod accepteert, of terugkomen van je beslissing om je handtekening te zetten.
[ Bericht 21% gewijzigd door kalinhos op 29-12-2015 11:39:21 ]
Dat misschien in de regels niet exact vastgelegd is dat de rode knop niet altijd betekent dat het spel ten einde is vind ik niet relevant. Iedereen, Arnold inclusief, speelde alsof de knop wel definitief was.
Daarbij, als het drukken op de knop niet definitief je beslissing is, wat is het dan wel? Als je kennelijk kan terugkomen van je beslissing te drukken, kan je ook terugkomen van je beslissing te zeggen dat je het bod accepteert, of terugkomen van je beslissing om je handtekening te zetten.
[ Bericht 21% gewijzigd door kalinhos op 29-12-2015 11:39:21 ]
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Zelfs met 20 en 5 miljoen had ie meer gehad, dat is het minimale wat hij had kunnen winnen als hij door was gegaan.quote:
Hij moest nog 4 koffers open maken.
Je eigen koffer kun je niet open maken.
Hij had bijna allemaal die lagen nog staan. Grote kans dat er bv 2 lage en 2 hoge uit zouden gaan.
Stel 1000 en 20 en 2.000.000 en 250.000 zouden eruit gaan.
Dan nog had hij 1.000.000 en 5.000.000 over op zn lijstje. De bank was daar met een beter bod gekomen, daar ben ik van overtuigd. Zeker ook omdat de bank wist dat hij de 5 miljoen er niet uit zou harken omdat hij die zelf had.
Deze kerel is compleet afgepoeierd met wat zakgeld. Ik hoop echt dattie wint.
Ik denk dat de rechtszaak wel kans maakt op zijn minst een flinke schikking. Er staan behoorlijk wat goede argumenten hiervoor. Het enige tegenargument dat ik (hier) lees is: Hij drukte op de knop en elke randmongool weet wat die knop doet. Als een rechter op dit enkele feit afgaat ben ik bang voor de NL rechtstaat.... "Meneer, U stond naast het slachtoffer en u had het pistool in uw hand. U bent schuldig. Wat zegt u? U pakte het pistool op? Er is geen kruit op uw hand te vinden ondanks dat u geen handschoenen aan had? Dat boeit niet. U had het pistool in uw hand dus bent u schuldig."
beter een knipoog dan een blauw oog
Het overgrote deel van de kijkers, laat staan Nederlanders, weet helemaal niet wat dat inhoudt. Zij wisten ook niet of het showelement was waarmee de beslissing werd bekrachtigd, of de beslissing zelf. Zij wisten hoe het zat als het allemaal goed ging, dus dat wat de kandidaat wilde overeenstemde met wat hij deed, van de consequentie als dat niet het geval was hadden ze net als de presentatrice geen idee.quote:
[..]
Natuurlijk moet het allemaal precies dichtgetimmerd zijn. Dat was het blijkbaar niet, maar in de rechtspraak bestaat ook zoiets als een feit van algemene bekendheid. Aangezien het programma al enkele jaren bestaat en het overgrote deel van de Nederlanders weet wat het op de knop drukken inhoudt lijkt mij dat de betekenis van het op de knop drukken als een dergelijk algemeen feit aangenomen kan worden en dat Arnold daarom terecht geen kans maakt.
Daarvoor moet je namelijk de spelregels goed kennen. Bij het voetbal kan ook iedereen een doelpunt herkennen als de bal reglementair in het net belandt, maar als de bal direct uit een uittrap in het net belandt dan weet het gros ook niet of het nou een doelpunt is of niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
"we hebben hier een video waarin te zien is dat u het slachtoffer neerschoot. U had het pistool al 2 minuten in uw hand en alle gelegenheid het weg te leggen. Ja, u zei 4 seconden later wel dat u het niet zo bedoelde met neerschieten ja"quote:
Ik denk dat de rechtszaak wel kans maakt op zijn minst een flinke schikking. Er staan behoorlijk wat goede argumenten hiervoor. Het enige tegenargument dat ik (hier) lees is: Hij drukte op de knop en elke randmongool weet wat die knop doet. Als een rechter op dit enkele feit afgaat ben ik bang voor de NL rechtstaat.... "Meneer, U stond naast het slachtoffer en u had het pistool in uw hand. U bent schuldig. Wat zegt u? U pakte het pistool op? Er is geen kruit op uw hand te vinden ondanks dat u geen handschoenen aan had? Dat boeit niet. U had het pistool in uw hand dus bent u schuldig."
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Die zal tellen.quote:
[..]
Het overgrote deel van de kijkers, laat staan Nederlanders, weet helemaal niet wat dat inhoudt. Zij wisten ook niet of het showelement was waarmee de beslissing werd bekrachtigd, of de beslissing zelf. Zij wisten hoe het zat als het allemaal goed ging, dus dat wat de kandidaat wilde overeenstemde met wat hij deed, van de consequentie als dat niet het geval was hadden ze net als de presentatrice geen idee.
Daarvoor moet je namelijk de spelregels goed kennen. Bij het voetbal kan ook iedereen een doelpunt herkennen als de bal reglementair in het net belandt, maar als de bal direct uit een uittrap in het net belandt dan weet het gros ook niet of het nou een doelpunt is of niet.
althans, volgens de regels. Denk wel dat genoeg scheidsrechters m afkeuren.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
En die video laat dus zien dat ie niet wilde drukken blijkt uit alles. En aangezien er nergens in de regels stond dat de rode knup definitief het einde van het spel inluidt of dat je het niet mocht terugdraaien (er was immers nog helemaal niets bekend over bedragen, dus het is niet zo dat ie na winst of verlies pas door wilde spelen).quote:
[..]
"we hebben hier een video waarin te zien is dat u het slachtoffer neerschoot. U had het pistool al 2 minuten in uw hand en alle gelegenheid het weg te leggen. Ja, u zei 4 seconden later wel dat u het niet zo bedoelde met neerschieten ja"
Serieus, je kunt argumenten verzinnen wat je wil. Hij heeft gewoon een goed punt. De show zat fout. Klaar.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maar hij drukte nou net wel. En de man is gewoon handelingsbekwaam en bevoegd nemen we aan.
Ik wil ook wel eens niet te hard rijden op de weg. Nadat ik met 140 de flitspaal gepasseerd was ging ik keurig de rest vd weg 120 rijden. Mijn intentie was 120 te rijden.
Iedereen ging er van tevoren vanuit dat op de knop drukken het einde vd show betekent. In die geest speelt en handelt elke deelnemer.
Wij gaan er niet over beslissen maar ik mag toch hopen dat een rechter hem in het ongelijk stelt.
Ik wil ook wel eens niet te hard rijden op de weg. Nadat ik met 140 de flitspaal gepasseerd was ging ik keurig de rest vd weg 120 rijden. Mijn intentie was 120 te rijden.
Iedereen ging er van tevoren vanuit dat op de knop drukken het einde vd show betekent. In die geest speelt en handelt elke deelnemer.
Wij gaan er niet over beslissen maar ik mag toch hopen dat een rechter hem in het ongelijk stelt.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ben het hier wel mee eens eigenlijk..met name dat die notaris wist wat er in de koffers zat.quote:
[..]
Ik ben nog steeds van mening dat hij wel degelijk een kans maakt en namelijk wel om het volgende:
• De regels zijn naderhand aangepast en verduidelijkt.
• Die notaris had kennis over de bedragen in de koffers en kon (gezien iedereen het spel kent) vermoeden er een grote kans was dat er een veel groter bedrag de deur uit zou gaan indien hij liet doorspelen.
• De notaris kon zijn besluit niet staven met de op dat moment geldende regels. Er waren simpelweg geen regels voor het voorval zoals het zich voordeed.
Dat je op zo een moment het besluit om al dan niet door te laten spelen af laat hangen van de enige persoon die weet welke bedragen er in de koffers zitten en die dus wist dat er een zeer grote kans was dat er grotere bedragen uitgekeerd zouden moeten gaan worden is ronduit ridicuul te noemen.
De argumenten van mensen die hopen dat hij in het ongelijk wordt gesteld zijn gebaseerd op het onderbuik-gevoel dat de man inhalig is en dat inhaligheid niet moet worden beloond. Als je er rationeel naar kijkt dan zie je dat er best wat argumenten zijn die hem een kans geven.quote:
Wij gaan er niet over beslissen maar ik mag toch hopen dat een rechter hem in het ongelijk stelt.
de man heeft met zijn volle verstand een handeling verricht waar hij op dat moment wist welk gevolg dat voor hem zou hebben gehad. Dat t kennelijk in t reglement (maar dat wist de deelnemer zelf ook niet) nét niet helemaal duidelijk stond is handig om te weten voor de volgende x.quote:
[..]
De argumenten van mensen die hopen dat hij in het ongelijk wordt gesteld zijn gebaseerd op het onderbuik-gevoel dat de man inhalig is en dat inhaligheid niet moet worden beloond. Als je er rationeel naar kijkt dan zie je dat er best wat argumenten zijn die hem een kans geven.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Kans waarop? Dat hij 5 miljoen wint?quote:
[..]
De argumenten van mensen die hopen dat hij in het ongelijk wordt gesteld zijn gebaseerd op het onderbuik-gevoel dat de man inhalig is en dat inhaligheid niet moet worden beloond. Als je er rationeel naar kijkt dan zie je dat er best wat argumenten zijn die hem een kans geven.
Er is ook een kans dat het bedrag op enig moment lager zou zijn geworden, en het risico op doorspelen groter, en dat hij dan gekozen zou hebben voor het lagere bedrag.
Je weet het niet.
Dit is zo'n beslissing die je niet terug kan draaien. Het is geen computerspelletje wat je opnieuw kan opstarten. Je kunt ook niet een moment kiezen van na het doorspelen, waarop hij dan gestopt zou zijn, dus bepalen wat dan een reėel bedrag is.
Verder ben ik van mening dat het programma niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor een scenario waar geen rekening mee is gehouden.
De regel luid dat een druk op de knop betekent dat de kandidaat een deal sluit met de bank. Die man was bij zijn volle verstand.
Die regel was er dus niet.quote:
[..]
Kans waarop? Dat hij 5 miljoen wint?
Er is ook een kans dat het bedrag op enig moment lager zou zijn geworden, en het risico op doorspelen groter, en dat hij dan gekozen zou hebben voor het lagere bedrag.
Je weet het niet.
Dit is zo'n beslissing die je niet terug kan draaien. Het is geen computerspelletje wat je opnieuw kan opstarten. Je kunt ook niet een moment kiezen van na het doorspelen, waarop hij dan gestopt zou zijn, dus bepalen wat dan een reėel bedrag is.
Verder ben ik van mening dat het programma niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor een scenario waar geen rekening mee is gehouden.
De regel luid dat een druk op de knop betekent dat de kandidaat een deal sluit met de bank. Die man was bij zijn volle verstand.
Je begint te draaikonten en bedenkt je eigen werkelijkheid om maar gelijk te krijgen.quote:
nét niet helemaal duidelijk stond is handig om te weten voor de volgende x.
Wettelijk gezien heeft de man gewoon een kans.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die regel kwam pas na deze gebeurtenis. En bestond dus niet.quote:
De regel luid dat een druk op de knop betekent dat de kandidaat een deal sluit met de bank. Die man was bij zijn volle verstand.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je accepteert de aangeboden deal toch door op de knop te drukken? Dat was ook voor deze blunder al.quote:
[..]
Die regel kwam pas na deze gebeurtenis. En bestond dus niet.
Lees de uitspraak van de rechtbank eens voor de grap:quote:
[..]
Die regel kwam pas na deze gebeurtenis. En bestond dus niet.
quote:Naar het oordeel van de rechtbank is het evident (dat de rechter in een eventueel door [verzoeker] aan te spannen bodemprocedure zal oordelen) dat in deze televisie-spelshow voor de vraag of de kandidaat het bod van de bank accepteert of afwijst (en wil doorspelen) beslissend is of hij wel of niet de rode knop indrukt. Dat het al dan niet drukken op de rode knop beslissend is voor het verdere verloop van het spel, is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers. [verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen. Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond. De situatie zou mogelijk anders kunnen zijn als [verzoeker] daadwerkelijk per ongeluk op de rode knop had gedrukt, dat wil zeggen als hij de rode knop per ongeluk had aangeraakt, bijvoorbeeld terwijl hij – zoals [presentatrice] suggereerde – probeerde het kastje te sluiten waarmee de rode knop wordt afgedekt. Dit is in dit geval niet aan de orde. In de beelden van het moment waarop [verzoeker] op de rode knopt drukt die vanuit een andere camerapositie zijn gemaakt dan de beelden die zijn uitgezonden (en die de rechtbank en partijen tijdens de zitting hebben bekeken) is te zien dat [verzoeker] vol overtuiging op de rode knop slaat (ook [verzoeker] en [presentatrice] gebruiken het woord “slaan”, zie hiervoor onder 2.7).
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Dit hele verhaal gaat sowieso gewoon om Peter Plasman die een schurfthekel aan de PostCodeLoterij heeft, en er alles aan doet om de PCL dwars te zitten, ik ben er zelfs vrij zeker van dat hij deze man zelf benaderd heeft om het aanhangig te maken nadat hij zag wat er gebeurde, en de spelregels doorgenomen had en gezien had dat er geen rode-knop-clausule in de spelregels stond.
Dit is een strijd van een advocaat, en die grijpt gewoon iedere mogelijkheid aan om de PCL voor de rechter te slepen, dat een ander daar dan een (substantieel) voordeel bij kan behalen neemt hij voor lief, maar het zogenaamde onrecht dat deze meneer zou zijn aangedaan is iig niet de drijfveer van Plasman.
Dit is een strijd van een advocaat, en die grijpt gewoon iedere mogelijkheid aan om de PCL voor de rechter te slepen, dat een ander daar dan een (substantieel) voordeel bij kan behalen neemt hij voor lief, maar het zogenaamde onrecht dat deze meneer zou zijn aangedaan is iig niet de drijfveer van Plasman.
Plasman heeft zijn diensten inderdaad aangeboden. En ook no cure, no pay. Hij geeft zelf toe dat het is omdat hij een hekel heeft aan de Postcodeloterij. Nou heb ik eigenlijk ook wel een hekel aan de postcodeloterij, maar in dit geval zie ik gewoon niet waar Endemol of PCL nou schuldig aan zijn. Kan zijn dat in hoger beroep anders wordt besloten, ik ben geen jurist.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Niet volgens de reglementen.quote:
[..]
Je accepteert de aangeboden deal toch door op de knop te drukken? Dat was ook voor deze blunder al.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Tja, spelregels zijn spelregels. Het is maar een spelletje, hij kwam met niets en hij wint nog steeds een heel erg leuk bedrag. Niet iets om je druk over te maken.quote:
Speler Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder
[ afbeelding ]
© RTL.
Kandidaat Arrold is zondagavond tijdens een uitzending van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat.
De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro.
[ afbeelding ]
© ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht.
Notaris onverbiddelijk
Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt.
Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen.
http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml
Beste lezer,
Allereerst zouden wij gisterenavond een voorstelling bezoeken in de Haerlemse Philharmonie, maar om bepaalde redenen werden de plannen voor deze avond later alsnog gewijzigd. [ afbeelding ]
Afijn, thuis voor de buis, onder genot van een Jopen [ afbeelding ], heerlijk wijntje en andere lekkernijen
Wat zal ik zeggen: financiėle rijkdom of forse meevallers zijn voor de gelukkige in kwestie te allen tijde een groot goed. Derhalve kan men echter spreken van een uiterst kostbare vergissing, die de kandidaat in kwestie nog lang zal heugen, en zo zij het.
Zoals het gezegde luidt: het is jammer maar helaas! De notaris moest onverbiddelijk zijn. Reacties liepen uiteen van leedvermaak tot medeleven. Men wordt uiteraard liever miljonair, en dat valt immers goed te begrijpen. Oók ik had hem die 5 miljoen best gegund, al met al neemt dat niet weg dat het 'magere' bedrag van 125 duizend euro voor de 'gewone' burger evengoed nog heel aardig is, teneinde met alle luxe incluis ervan te kunnen leven. [ afbeelding ]
Welnu, tot zover de OP.
Afgaande op de schrijfstijl weet ik wie de OP heeft geschreven: iemand die in Haarlem woont.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Idem voor mij.quote:
Plasman heeft zijn diensten inderdaad aangeboden. En ook no cure, no pay. Hij geeft zelf toe dat het is omdat hij een hekel heeft aan de Postcodeloterij. Nou heb ik eigenlijk ook wel een hekel aan de postcodeloterij, maar in dit geval zie ik gewoon niet waar Endemol of PCL nou schuldig aan zijn. Kan zijn dat in hoger beroep anders wordt besloten, ik ben geen jurist.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
lees post 102 anders even.quote:
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
De regel dat je door op de knop te drukken de deal accepteert was er al wel. Dat is de speluitleg.quote:
[..]
Die regel kwam pas na deze gebeurtenis. En bestond dus niet.
Er was geen regel over het eventueel per ongeluk drukken.
Heb je de mening van de site zelf ook gelezen?quote:
Ik zeg nergens dat die man de zaak zal winnen, maar ik geef hem wel een kans.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee zat mobiel. Ik geef m weinig kans, dit is imo de kern:quote:
[..]
Heb je de mening van de site zelf ook gelezen?
Ik zeg nergens dat die man de zaak zal winnen, maar ik geef hem wel een kans.
Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Los van die "regel" is er de overtuiging die er bij partij A dient te zijn dat partij B deze overéénkomst ook daadwerkelijk wil.quote:
[..]
Nee zat mobiel. Ik geef m weinig kans, dit is imo de kern:
Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Just curious: heb jij een Zwitsers toetsenbord of spellingchecker die steeds die streepje op 'overeenkomst' zet?quote:
Met name dit stukje van de verzoeker is onzinquote:
[verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen.
Hij was wel op de hoogte van de functie van de knop en had wel begrepen wat die functie was. Na het drukken erop zei hij namelijk "oh, ik doe het verkeerd". Dat zeg je niet als je niet weet wat de functie is.quote:[verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen.
in a crowd you lose humanity
Wat een kneus. Hij heeft een fout gemaakt maar wil als regelrechte kleuter geen verantwoordelijkheid nemen.
Opdat hij geen cent extra krijgt.
Opdat hij geen cent extra krijgt.
Heilwasser stammt aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommen.
Ga je het feitelijk bekijken:
-De man gaf direct aan dat het een foutje was, hij had er geen voordeel bij
-Linda gaf ook aan dat hij wat haar betreft mag doorspelen
-De notaris beweerd dat dit niet mag omdat het in de reglementen staat
-Dit laatste is niet waar, dat is snel naar de show gecorrigeerd
Kortom het blijft een vreemde uitspraak als je het puur qua feiten bekijkt.
-De man gaf direct aan dat het een foutje was, hij had er geen voordeel bij
-Linda gaf ook aan dat hij wat haar betreft mag doorspelen
-De notaris beweerd dat dit niet mag omdat het in de reglementen staat
-Dit laatste is niet waar, dat is snel naar de show gecorrigeerd
Kortom het blijft een vreemde uitspraak als je het puur qua feiten bekijkt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik heb wat hardnekkige schrijffouten die blijven terugkomenquote:
[..]
Just curious: heb jij een Zwitsers toetsenbord of spellingchecker die steeds die streepje op 'overeenkomst' zet?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zoals ik al in post #80 aangaf wordt in deze door de rechter verwezen naar een 'feit van algemene bekendheid'. Daarom gaat het gegeven dat het niet uitdrukkelijk in de regels stond niet meer op.quote:
[..]
Lees de uitspraak van de rechtbank eens voor de grap:
.... is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers. [verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop......
[..]
Eens met de uitspraak van de rechter.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zij geven uiteindelijk aan:quote:
[..]
Heb je de mening van de site zelf ook gelezen?
Ik zeg nergens dat die man de zaak zal winnen, maar ik geef hem wel een kans.
Lijkt me dat de gewone regels van de wet gelden. Geen idee waarom niet. Ik geef hem dus weinig tot nihil kans.quote:In onze conclusie gaven wij aan wat een vermoedelijke vraag zou kunnen zijn die de rechter zal moeten oplossen: maakt de bijzondere situatie dat sprake is van een spel waarbij je hoge prijzen kunt winnen, dat de ‘gewone regels van de wet’ die hierboven worden toegelicht, hierdoor niet van toepassing zijn?
Bij zo’n spel zal iedereen namelijk zeer gespannen zijn. Is het niet juist een element van het spel dat een deelnemer kan winnen, maar ook een verkeerde beslissing kan nemen? Misschien dat om die reden uiteindelijk zal worden geoordeeld dat het spelreglement tóch doorslaggevend is. In dat geval heeft Miljoenenjacht gelijk.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zij stellen een vraag, en leggen geen bewering neer.quote:
[..]
Zij geven uiteindelijk aan:
[..]
Lijkt me dat de gewone regels van de wet gelden. Geen idee waarom niet. Ik geef hem dus weinig tot nihil kans.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Klopt. En ik geef daar 'mijn' antwoord op. Afwachten maar.quote:
[..]
Zij stellen een vraag, en leggen geen bewering neer.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Een heel klein kansje.quote:
[..]
Heb je de mening van de site zelf ook gelezen?
Ik zeg nergens dat die man de zaak zal winnen, maar ik geef hem wel een kans.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Update:
Dinsdag blijkbaar de zaak. Ben heel benieuwd naar de uitkomstquote:Presentatrice Linda de Mol wordt dinsdag gehoord in een zaak rondom het programma Miljoenenjacht. Dat heeft het hof donderdag besloten nadat de rechtbank het eerder niet nodig achtte. Ook de notaris van het programma wordt gehoord.
Een deelnemer van Miljoenenjacht die in 2014 meedeed drukte per abuis op de rode knop, waarmee hij een deal sloot van 125.000 euro. De man zei direct dat hij eigenlijk door wilde spelen. Na overleg tussen De Mol en de notaris werd besloten dat 'de deal' definitief was. Achteraf bleek hij de hoofdprijs van 5 miljoen euro in zijn koffer te hebben.
Volgens de advocaat stond niet in het reglement dat de rode knop bepalend is. Ook trekt hij de onafhankelijkheid van de notaris in twijfel, omdat hij wist wat er in de koffer van de deelnemer zat. Volgens producent Endemol zijn de spelregels correct toegepast.
Bron: Linda de Mol gehoord in zaak Miljoenenjacht
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
quote:Linda de Mol: ze wilden niet tot het gaatje
Je zou niet zeggen dat daar de man stond die eind 2013 vijf miljoen euro mis liep tijdens de Postcodeloterij Miljoenenjacht. Alsof hij nooit anders heeft gedaan stond Arrold van den Hurk uit Son gisteren tientallen journalisten te woord in de rechtbank van Amsterdam. Daar moesten de notaris en presentatrice Linda de Mol van het programma verschijnen voor een getuigenverhoor.
Hij is niet bitter geworden sinds hij in 2013 per abuis op de rode knop drukte tijdens het spel. Het was meteen ’game over’, hoewel hij eigenlijk gewoon verder wilde spelen. Van de 125.000 euro die hij wel mee naar huis nam, verbouwde hij zijn huis. En hij kan er zijn kind van laten studeren.
Meest Bekeken Video's
„Ik had hem meer geld gegund”, zei Miljoenenjacht-presentatrice Linda de Mol gisteren tijdens haar getuigenverhoor. Ze was verbaasd toen Arrold van den Hurk de rode knop indrukte. Even daardoor sprak ze nog met hem over een andere kandidaat, van wie ze allebei vonden dat die te snel het bod van de bank accepteerde. „Maar het komt vaker voor. Dan zien mensen een bedrag langskomen dat hoger is dan hun jaarsalaris, en willen ze gewoon geen risico nemen.”
Ze hoopte dat hij gewoon door mocht spelen, zei Linda de Mol. „Zullen we net doen alsof het niet is gebeurd…?”, vroeg ze. De Mol: „Ik realiseerde me vrijwel meteen dat ik iets onmogelijks had gezegd. De wens was de vader van de gedachte. We willen allemaal dat iemand zoveel mogelijk geld wint. Dat is voor de kandidaat het fijnst en voor mij ook. Dan kan ik feestvieren. Er is niemand die zegt: Hč, gelukkig! We komen er vanaf met een tonnetje!”
Van den Hurk zei onmiddellijk na de druk op de rode knop dat het een vergissing was. De Mol: „Ik stond naast een teleurgestelde kandidaat. Of hij spijt had, of zich vergist had, dat kan ik niet zeggen.”
De uitzending werd stilgelegd, de beelden teruggekeken. Van den Hurk was niet voorover gevallen of uitgegleden waardoor hij per ongeluk de knop aanraakte, constateerden notaris Jan van Harseler en de spelleiding in de regiewagen. „Gedrukt is gedrukt”, aldus de onverbiddellijke Van Harseler in beeld.
Arrold van den Hurk nam de negatieve beslissing sportief op, zei De Mol. „125.000 euro is niet iets om over in rouwstemming te raken, zei ik. En dat vond hij ook. Zijn vrouw zei dat ze hem anders in de volgende ronde zou hebben geadviseerd om te stoppen. Ze wilden niet tot het gaatje gaan.”
Op advies van hun advocaat Peter Plasman gaan de Van den Hurks dat nu wel. Plasman zag in het getuigenverhoor genoeg aanknopingspunten voor een bodemprocedure. Maar natuurlijk mogen Endemol en de Postcodeloterij ook een schikkingsvoorstel doen. Welk bedrag acceptabel is? Daarover hullen Plasman en Van den Hurk zich nog in stilzwijgen. Wordt vervolgd.
Bron: Telegraaf
quote:Linda de Mol had beduusde Arrold meer geld gegund
De notaris van de spelshow Miljoenenjacht is van mening dat kandidaat Arrold van den Hurk een deal sloot toen hij - ondanks dat hij daar in 2013 niet de intentie toe had - op de rode knop drukte en zo 125.000 euro mee naar huis kreeg. Dat heeft notaris Jan Piet van Harseler dinsdag in de Amsterdamse rechtbank verklaard. Presentatrice Linda de Mol, die ook werd opgeroepen in de bijzondere rechtszaak, had Van den Hurk meer geld gegund.
Verslaggever Raymond Boere was in de rechtbank aanwezig. Lees hier het verslag terug.
Notaris Van Harseler heeft een geheimhoudingsplicht en deed daarom een beroep op het verschoningsrecht. Tijdens de bewuste aflevering van Miljoenenjacht was hij voor de vijfde keer de notaris en dus niet de spelleiding, benadrukte hij aan Van den Hurks advocaat Peter Plasman.
Niemand wist wat de bedragen in de koffertjes waren, met uitzondering van Van Harseler.
De rode knop
De beelden werden teruggekeken met de spelleider. ,,Er was geen sprake van per ongeluk drukken, bijvoorbeeld door stoten of vallen. Er is een deal gesloten door het drukken op de rode knop. Hoe vervelend dat voor meneer ook is geweest.''
Volgens de notaris bestond er geen mogelijkheid met het spel door te gaan als er op de knop is gedrukt. ,,Linda de Mol vroeg duidelijk of er een deal was of niet.''
Belangrijkere dingen
Bij aankomst bij de rechtbank vertelde De Mol dat ze deze zaak snel achter zich wil laten (zie: video). ,,Jongens, er zijn belangrijkere dingen op de wereld. Dit heeft veel tijd en geld gekost.''
Voor de rechter verklaarde ze dat het allemaal 'best even geleden is'. Ze sprak met de advocate van Endemol over wat ze dinsdag kon verwachten. Ze verwees naar de notaris toen haar werd gevraagd of ze de spelleider was. De notaris vond echter dat hij geen spel- maar toezichthouder was.
Meer geld
Dat Van den Hurk op de rode knop drukte toen de bank 125.000 euro bood, had zij niet verwacht, omdat het risico nog niet zo groot was dat het mis kon gaan. ,,We hadden het juist net gehad over een kandidaat een week eerder die te snel had gedrukt. Het leek mij dat Van den Hurk ook niet zou drukken.''
Ze zei ook dat ze naast een teleurgesteld iemand stond. ,,Of hij spijt had of zich vergiste kan ik niet zeggen.''
,,Wij willen allemaal dat iemand zoveel mogelijk geld wint. Dat is voor de kandidaat het fijnst. En voor mij ook, dan kan ik feestvieren.''
Het verzoek aan de notaris van De Mol om de druk op de knop ongedaan te maken, was volgens de presentatrice 'wishful thinking'. Het was vervolgens haar taak om het slechte nieuws aan Van den Hurk te melden. ,,Een rouwstemming was het ook niet. Hij had wel 125.000 euro gewonnen.''
Na de getuigenverklaringen van Van Harseler en De Mol bleef het onduidelijk wie de spelleider precies was en dus de beslissing mocht nemen niet verder te spelen.
Op 14 april vindt het volgende getuigenverhoor plaats.
Wat een verzuurde geldwolf. Had hij ook een geding aangespannen als er 5 cent in de envelop had gezeten??
blablablabla
Ik hoop dat al die gameshows nu in hun voorwaarden opnemen dat kandidaten door mee te doen aan deze show Endemol vrijwaren van elke financiele genoegdoening dan wel uitbetaling van welke schade ook die zij oplopen tijdens het meedoen aan deze shows. Ben je in 1x van dit soort lieden af.
Zoals ik dit lees is het voornamelijk meneer Plasman die hier wat mensen heeft zitten opstoken.quote:Op woensdag 6 april 2016 14:20 schreef Iwanius het volgende:
Ik hoop dat al die gameshows nu in hun voorwaarden opnemen dat kandidaten door mee te doen aan deze show Endemol vrijwaren van elke financiele genoegdoening dan wel uitbetaling van welke schade ook die zij oplopen tijdens het meedoen aan deze shows. Ben je in 1x van dit soort lieden af.
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Het helder formuleren van gedegen spelregels had in dit geval volstaan.quote:
Ik hoop dat al die gameshows nu in hun voorwaarden opnemen dat kandidaten door mee te doen aan deze show Endemol vrijwaren van elke financiele genoegdoening dan wel uitbetaling van welke schade ook die zij oplopen tijdens het meedoen aan deze shows. Ben je in 1x van dit soort lieden af.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Linda de Mol heeft inderdaad geld genoeg maar ik kan me voorstellen dat die kandidaat het wel belangrijk genoeg vindt.quote:
,,Jongens, er zijn belangrijkere dingen op de wereld. Dit heeft veel tijd en geld gekost.''
Die gast heeft toch voor de camera gedrukt op die rode knop? Wat voor tegenbewijs wil je dan? Ik zou met 125.000 euro ook een gat in de lucht hebben gesprongen. Om dit nu uit te geven aan advocaatkosten. Triest.quote:
[..]
Linda de Mol heeft inderdaad geld genoeg maar ik kan me voorstellen dat die kandidaat het wel belangrijk genoeg vindt.
Hangt er vanaf wat de betekenis van drukken op de rode knop is.quote:
[..]
Die gast heeft toch voor de camera gedrukt op die rode knop? Wat voor tegenbewijs wil je dan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Punt is wel dat je, achteraf, niet kunt voorspellen bij welk bedrag hij wel gestopt zou zijn. Het spel opnieuw spelen, is een mogelijkheid, maar uiteraard niet met de koffer van 5 miljoen. Dan zou het minder kunnen worden.quote:
[..]
Hangt er vanaf wat de betekenis van drukken op de rode knop is.
En stel, hij had doorgespeeld, en alle hoge bedragen waren eruit, behalve die 5 miljoen in zijn koffer, met links nog een heel rijtje lage bedragen....misschien was het bod nog wel naar beneden gegaan.
Het is een spelletje. De man drukte per ongeluk, bij, toch wel een mooi bedrag.
Spelregels verduidelijken, klaar.
Hij snapte prima wat hij deed en wat de bedoeling van de knop was, want zijn eerste reactie was namelijk "oh, nee, ik doe het verkeerd."quote:
[..]
Hangt er vanaf wat de betekenis van drukken op de rode knop is.
in a crowd you lose humanity
Klopt, en De Mol snapte dat ook. Alleen wat deed hij verkeerd, het showelement, of de beslissing zelf? Dat wist De Mol ook niet.quote:
[..]
Hij snapte prima wat hij deed en wat de bedoeling van de knop was, want zijn eerste reactie was namelijk "oh, nee, ik doe het verkeerd."
Ik kijk er verder nooit naar, maar volgens mij was de bedoeling een praatje met spanningsopbouw, dan ging de kandidaat vertellen over zijn beslissingsproces en de beslissing zelf, en drukte dan ter bevestiging van één soort beslissing op die knop. Dan heb je als spelsshow niet zo'n ijzersterk verhaal als je zegt dat de beslissing geheel en alleen in het drukken op die knop besloten ligt. Zeker niet wanneer dat niet duidelijk in de spelregels staat.
Als het gevolg niet onmiddellijk uit de spelregels voortvloeit kan het niet anders dan dat het normale overeenkomstenrecht van toepassing is, en gelden er andere eisen voor de geldigheid van een rechtshandeling.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het idee van een spelshow is bijna altijd dat er een dramatisch element in zit, waarmee je je keuze duidelijk maakt. Is ook een soort stresstest van de kandidaat. Deze kandidaat faalde duidelijk in de stresstest.quote:
[..]
Klopt, en De Mol snapte dat ook. Alleen wat deed hij verkeerd, het showelement, of de beslissing zelf? Dat wist De Mol ook niet.
Ik kijk er verder nooit naar, maar volgens mij was de bedoeling een praatje met spanningsopbouw, dan ging de kandidaat vertellen over zijn beslissingsproces en de beslissing zelf, en drukte dan ter bevestiging van één soort beslissing op die knop. Dan heb je als spelsshow niet zo'n ijzersterk verhaal als je zegt dat de beslissing geheel en alleen in het drukken op die knop besloten ligt. Zeker niet wanneer dat niet duidelijk in de spelregels staat.
Als het gevolg niet onmiddellijk uit de spelregels voortvloeit kan het niet anders dan dat het normale overeenkomstenrecht van toepassing is, en gelden er andere eisen voor de geldigheid van een rechtshandeling.
in a crowd you lose humanity
Ja, maar daar gaat het dus niet om. Het gaat er juist om of het een dramatisch element is of een beslissend element. Als het een beslissend element is, dan moet dat duidelijk in de spelregels staan. Een fout ten aanzien van een dramatisch element heeft andere consequenties.quote:
[..]
Het idee van een spelshow is bijna altijd dat er een dramatisch element in zit, waarmee je je keuze duidelijk maakt. Is ook een soort stresstest van de kandidaat. Deze kandidaat faalde duidelijk in de stresstest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een dramatisch element dat geen onderdeel uitmaakt van de beslissing is natuurlijk niet meer dramatisch, want als het geen gevolg heeft, maakt het niet uit wat 'ie doet. Ergo: het is geen drama als 'ie het verkeerd doet, en daardoor geen dramatisch element is.quote:
[..]
Ja, maar daar gaat het dus niet om. Het gaat er juist om of het een dramatisch element is of een beslissend element. Als het een beslissend element is, dan moet dat duidelijk in de spelregels staan. Een fout ten aanzien van een dramatisch element heeft andere consequenties.
Iedereen die die show ook maar één keer gezien heeft, die snapt wat het doel van die knop is.
in a crowd you lose humanity
Nee, je hebt een praatje waarin tot de beslissing wordt gekomen, en dat wordt dan bevestigd met een dramatisch gebaar, het drukken op de rode knop. Althans wanneer de beslissing zodanig is dat het spel voor die kandidaat afgelopen is.quote:
[..]
Een dramatisch element dat geen onderdeel uitmaakt van de beslissing is natuurlijk niet meer dramatisch, want als het geen gevolg heeft, maakt het niet uit wat 'ie doet. Ergo: het is geen drama als 'ie het verkeerd doet, en daardoor geen dramatisch element is.
Linda twijfelde nog. Iedereen die die show kijkt en die mening over het doel toegedaan is, zou dan ook verwacht hebben dat dat op die manier in de spelregels stond.quote:Iedereen die die show ook maar één keer gezien heeft, die snapt wat het doel van die knop is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nu ook civiele zaak kandidaat Arrold tegen Miljoenenjacht
ben zelf ook een poosje lid geweest, spijt als haren op mijn hoofd wordt nu nog gestalkt met post.
Ik zeg go Arrold.
g
Braakneigingen bij zo'n lachje van ik ga er vandaag weer eens een flink naaien.
Ik haat de postcodekloterij, ik haat Linda de Mol als presentatrice , dus van mij mogen ze aan de hoogste boom genageld worden.quote:Miljoenenjacht-kandidaat Arrold van den Hurk en zijn advocaat Peter Plasman spannen een civiele zaak aan tegen het RTL-programma Miljoenenjacht. Dat bevestigt de advocaat aan RTL Boulevard.
Vanmiddag is de derde getuige, de opnameleider van het spelletjesprogramma, gehoord in de Miljoenenjacht-zaak. Eerder werden presentatrice Linda de Mol en de notaris gehoord.
Volgens Peter Plasman hebben ze allemaal iets anders verklaard over wie de beslissingen neemt tijdens de show. "Het is dus allemaal nog onduidelijker geworden. Voor ons genoeg reden er een civiele zaak van te maken", aldus de advocaat.
[b]5 miljoen/b]
Banketbakker Arrold, in 2013 deelnemer van Miljoenenjacht, drukte in het programma per abuis op de rode knop waarmee hij een deal sloot van 125.000 euro. De man zei meteen dat hij eigenlijk had willen doorspelen, maar volgens de notaris was de deal definitief. Achteraf bleek dat hij de hoofdprijs van 5 miljoen euro in zijn koffer had.
ben zelf ook een poosje lid geweest, spijt als haren op mijn hoofd wordt nu nog gestalkt met post.
Ik zeg go Arrold.
g
-575-385-575-433-0-24-575-385_575_385_c1.jp)
Braakneigingen bij zo'n lachje van ik ga er vandaag weer eens een flink naaien.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
wat mij betreft had de zoom van de kamera wel op de achterste dames gemogenquote:
Nu ook civiele zaak kandidaat Arrold tegen Miljoenenjacht
[..]
Ik haat de postcodekloterij, ik haat Linda de Mol als presentatrice , dus van mij mogen ze aan de hoogste boom genageld worden.
ben zelf ook een poosje lid geweest, spijt als haren op mijn hoofd wordt nu nog gestalkt met post.
Ik zeg go Arrold.
[ afbeelding ]g
Braakneigingen bij zo'n lachje van ik ga er vandaag weer eens een flink naaien.
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
Peter Plasman moet ophouden met deze hetze. Belang van zijn cliėnt staat niet voorop.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Het is jammer maar helaas, je kunt de zaak niet terugdraaien.
Net als een verkeerde beslissing van een scheidsrechter.
Opnieuw het eindspel spelen, kan niet.
Hem dan zomaar die 5 miljoen geven, slaat ook nergens op.
Verder valt ook niet te voorspellen waar hij dan gestopt zou zijn.
Het is een mooi bedrag wat hij gewonnen had.
Er zijn maanden dat ik dat niet heb.
Maar ja, hebberige mensen hč.
Net als een verkeerde beslissing van een scheidsrechter.
Opnieuw het eindspel spelen, kan niet.
Hem dan zomaar die 5 miljoen geven, slaat ook nergens op.
Verder valt ook niet te voorspellen waar hij dan gestopt zou zijn.
Het is een mooi bedrag wat hij gewonnen had.
Er zijn maanden dat ik dat niet heb.
Maar ja, hebberige mensen hč.
Als er een civiele zaak komt, wat voor zaak was er nu aan de gang dan? Ik snap het nieuws geloof ik niet.quote:
Nu ook civiele zaak kandidaat Arrold tegen Miljoenenjacht
[..]
Ik haat de postcodekloterij, ik haat Linda de Mol als presentatrice , dus van mij mogen ze aan de hoogste boom genageld worden.
ben zelf ook een poosje lid geweest, spijt als haren op mijn hoofd wordt nu nog gestalkt met post.
Ik zeg go Arrold.
[ afbeelding ]g
Braakneigingen bij zo'n lachje van ik ga er vandaag weer eens een flink naaien.
Hij is dan ook alleen maar een stukje gereedschap voor Plasman, het gaat Plasman niet echt om het onrecht dat deze man aangedaan zou zijn, het gaat Plasman alleen maar om het dwarszitten van de Postcodeloterij.quote:
Jezus, hij drukte niet per abuis. Let it go, het was een spel.
Als je een issue hebt met de Postcodeloterij dan meldt Plasman zich vanzelf wel bij je om ze aan te klagen, zelfs als je nog niet wist dat je een issue had met de Postcodeloterij.
Klopt, maar je kunt Plasman vervolgens ook de deur wijzen in plaats van dat je je leven nog jaren laat beheersen door een stomme, ondoordachte druk op een rode knop.quote:
[..]
Hij is dan ook alleen maar een stukje gereedschap voor Plasman, het gaat Plasman niet echt om het onrecht dat deze man aangedaan zou zijn, het gaat Plasman alleen maar om het dwarszitten van de Postcodeloterij.
Als je een issue hebt met de Postcodeloterij dan meldt Plasman zich vanzelf wel bij je om ze aan te klagen, zelfs als je nog niet wist dat je een issue had met de Postcodeloterij.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Misschien een kort geding? Hoewel kort....loopt geloof ik ook al 2,5 jaar of zo.quote:
[..]
Als er een civiele zaak komt, wat voor zaak was er nu aan de gang dan? Ik snap het nieuws geloof ik niet.
De spelregels zijn en waren duidelijk genoeg. Dat Linda nog heeft verondersteld dat het misschien wel terug te draaien was, met haar domme harses, betekent niet dat dit ook tot de mogelijkheden behoorde. De spelleider besliste dat het een deal was. Punt.
Ik vraag me serieus af wat deze man nou wil bereiken. Waar zou hij dan gestopt zijn? Dat is niet te bepalen.
Dat is nou net het punt, hij drukte wél per abuisquote:
Jezus, hij drukte niet per abuis. Let it go, het was een spel.
Je moet dit niet onderschatten hoor!quote:
[..]
Klopt, maar je kunt Plasman vervolgens ook de deur wijzen in plaats van dat je je leven nog jaren laat beheersen door een stomme, ondoordachte druk op een rode knop.
Het schijnt dat men in Aleppo nergens anders over praat. "Heb je 't al gehoord, van die Nederlandse postcodeloterijkandidaat. Met die rode knop? Het is toch wat..."
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiėr:
Iemand aan de hoogste boom nagelen omdat je haar als presentatrice niet zo leuk vindt is wel een beetje overdreven trouwens.quote:
Nu ook civiele zaak kandidaat Arrold tegen Miljoenenjacht
[..]
Ik haat de postcodekloterij, ik haat Linda de Mol als presentatrice , dus van mij mogen ze aan de hoogste boom genageld worden.
ben zelf ook een poosje lid geweest, spijt als haren op mijn hoofd wordt nu nog gestalkt met post.
Ik zeg go Arrold.
[ afbeelding ]g
Braakneigingen bij zo'n lachje van ik ga er vandaag weer eens een flink naaien.
Wel benieuwd wat er uit gaat komen, maar het lijkt me niet dat hij nog meer geld krijgt. Heeft ie simpelweg geen recht op.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiėr in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Voorlopig getuigenverhoor:quote:
[..]
Als er een civiele zaak komt, wat voor zaak was er nu aan de gang dan? Ik snap het nieuws geloof ik niet.
quote:voorlopig getuigenverhoor
Het komt regelmatig voor dat iemand overweegt een dagvaarding uit te laten brengen, en dus een rechtszaak op te starten, maar dat er twijfels bestaan over de vraag of er wel voldoende bewijs is voor de in te stellen vordering(en). Een voorlopig getuigenverhoor kan dan uitkomst bieden. Er worden dan eerst getuigen onder ede gehoord, alvorens de dagvaardingsprocedure aanhangig te maken.
Het verzoek wordt gedaan aan de rechter die vermoedelijk bevoegd zal zijn van de zaak, indien deze aanhangig wordt gemaakt, kennis te nemen, of aan de rechter tot wiens absolute bevoegdheid de zaak behoort en binnen wiens rechtsgebied de personen die men als getuigen wil doen horen, of het grootste aantal van hen, woonachtig zijn of verblijven.
http://www.amsadvocaten.n(...)pig-getuigenverhoor/
Het is in principe ook een civiele zaak, net als een kort geding een civiele zaak is. Maar de reguliere civiele zaak is de bodemprocedure en dat bedoelen ze eigenlijk.quote:
[..]
Ah bedankt voor de uitleg.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En zonder die bodemprocedure, had RTL dan veroordeeld kunnen worden tot het betalen van een bedrag etc? Of moet daarvoor die bodemprocedure plaatsvinden? (En als het wel kan zonder deze nieuwe rechtszaak, waarom doen ze deze dan eigenlijk?)quote:
[..]
Het is in principe ook een civiele zaak, net als een kort geding een civiele zaak is. Maar de reguliere civiele zaak is de bodemprocedure en dat bedoelen ze eigenlijk.
Dat moet gewoon in een standaard civiele zaak lijkt me, een bodemprocedure dus. Alle andere civiele zaken veronderstellen die of anticiperen daarop, zelfs het kort geding. Alleen is dat in zoverre een uitzondering dat het daar vaak bij blijft omdat de uitspraak helder is en weinig perspectief biedt op een andere uitkomst in een bodemprocedure, of omdat het spoedeisend karakter tegelijk maakt dat de uitspraak in een bodemprocedure door het tijdsverloop irrelevant is.quote:
[..]
En zonder die bodemprocedure, had RTL dan veroordeeld kunnen worden tot het betalen van een bedrag etc? Of moet daarvoor die bodemprocedure plaatsvinden? (En als het wel kan zonder deze nieuwe rechtszaak, waarom doen ze deze dan eigenlijk?)
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Helder. Bedankt voor de uitleg.quote:
[..]
Dat moet gewoon in een standaard civiele zaak lijkt me, een bodemprocedure dus. Alle andere civiele zaken veronderstellen die of anticiperen daarop, zelfs het kort geding. Alleen is dat in zoverre een uitzondering dat het daar vaak bij blijft omdat de uitspraak helder is en weinig perspectief biedt op een andere uitkomst in een bodemprocedure, of omdat het spoedeisend karakter tegelijk maakt dat de uitspraak in een bodemprocedure door het tijdsverloop irrelevant is.
http://www.ed.nl/show/blu(...)trijd-door~ac30afae/
"De feitelijke situatie is dat Van den Hurk al een koffer had uitgekozen met daarin 5 miljoen. Oké, dat wist hij nog niet maar die koffer was wel al van hem. Nou, we proberen hier te schikken dus hij levert die 5 miljoen in en daarna mogen ze de koffers opnieuw husselen. Maar dan moet Endemol ook iets inleveren en zeggen: die 125.000 heb je alvast.''
Denkt hij soms dat we allemaal gek zijn ofzo
Pff dit gaat ook maar door hč. Die kerel heeft natuurlijk 0,0 kans, snap niet dat hij dit nog probeert. Maar die advocaat ook, wat denkt die wel nietquote:Miljoenenjacht-deelnemer Arrold van den Hurk en tv-producent Endemol stonden vandaag wéér voor de rechter vanwege de kapitale blunder die Arrold maakte bij Linda de Mol. Hij drukte ‘per ongeluk’ op de stopknop en liep zo miljoenen mis. Endemol stelt geen fout te hebben gemaakt. Van den Hurk was volgens het bedrijf op de hoogte van de regels en kan zich niet verschuilen achter de stress en spanning van de uitzending.
Het televisie-incident uit het najaar van 2013 is inmiddels beroemd. Van den Hurk drukte te snel op de stopknop en nam daarmee het aanbod van 125.000 euro van de bank aan. Hij zei meteen dat-ie per ongeluk had gedrukt en eigenlijk had willen doorspelen. Dat mocht niet van de jury, waarna Arrold, bleek even later, naast vijf miljoen euro greep die in de koffer zat die hij had uitgekozen. Hij stapte vervolgens naar de rechter.
Producent Endemol vertelde de rechtbank vandaag dat Van den Hurk goed op de hoogte was van de spelregels en de functie van de stopknop. ,,Dat wist hij uit eerdere rondes.'' Dat de speler zich naar eigen zeggen vergiste door de stress en de spanning is volgens Endemol inherent aan het spel. Bovendien was helemaal niet zo duidelijk dat Van den Hurk verder wilde spelen.
Niet doorspelen
Van den Hurk meent op zijn beurt dat niet duidelijk uit de spelregels blijkt dat de stopknop het einde van het spel is en dat je je niet mag herstellen. Hij stelt dat Linda de Mol hem bovendien duidelijk hoorbaar het aanbod deed om door te spelen. Ook zei ze live net te zullen doen of er niets voorgevallen was. Volgens Endemol gaat ook deze vlieger echter niet op, omdat Linda de Mol niet de spelleiding is, zij presenteert slechts. Producent Endemol is de baas over de show en niemand anders.
Plasman wil met de civiele rechtszaak in Amsterdam bewijzen dat de producent van het programma, Endemol, onrechtmatig heeft gehandeld door Arrold niet te laten doorspelen. Daarmee kan Arrold ‘op jacht’ naar een schadevergoeding van Endemol.
[/b]Spel alsnog afmaken[/b]
Plasman ziet in dat geval het liefst dat het spel alsnog wordt afgemaakt. ,,Dat kan mooie televisie opleveren.'' De rechter informeerde vervolgens of Van den Hurk de 125.000 euro die hij wél won, dan alsnog teruggeeft. Plasman vindt dus van niet: ,,De feitelijke situatie is dat Van den Hurk al een koffer had uitgekozen met daarin 5 miljoen. Oké, dat wist hij nog niet maar die koffer was wel al van hem. Nou, we proberen hier te schikken dus hij levert die 5 miljoen in en daarna mogen ze de koffers opnieuw husselen. Maar dan moet Endemol ook iets inleveren en zeggen: die 125.000 heb je alvast.''
De advocaat van Endemol reageerde daar cynisch op: ,,Meneer Van den Hurk wil een spel spelen zonder te kunnen verliezen. Die 5 miljoen was helemaal nog niet van hem, die koffer stond voor de kįns op een prijs, meer niet.''
Beide partijen waren niet van plan water bij de wijn te doen. Dus doet de rechter doet op 13 september uitspraak over de vraag of Endemol onrechtmatig heeft gehandeld.
Banketbakker Van den Hurk was erbij vandaag in de rechtbank Amsterdam en is bijna vier jaar na zijn blunder nog vastberaden. ,,Anders doe ik dit niet.’’
Rustig
Van den Hurk - die dus wel 125.000 heeft ontvangen - kreeg veel over zich heen door de rechtszaak, zowel positief als negatief. De meningen over zijn gevecht tegen Endemol zijn verdeeld. ,,Het is nu rustig, maar deze dagen zullen er wel weer veel reacties binnenkomen. Maar ik ga door. Wat anderen ervan vinden interesseert mij niet.’’
"De feitelijke situatie is dat Van den Hurk al een koffer had uitgekozen met daarin 5 miljoen. Oké, dat wist hij nog niet maar die koffer was wel al van hem. Nou, we proberen hier te schikken dus hij levert die 5 miljoen in en daarna mogen ze de koffers opnieuw husselen. Maar dan moet Endemol ook iets inleveren en zeggen: die 125.000 heb je alvast.''
Denkt hij soms dat we allemaal gek zijn ofzo
die advocaat denkt: ik heb een hersenloze cliėnt die makkelijk mijn uurtarief kan ophoesten..quote:Maar die advocaat ook, wat denkt die wel niet
Reaching out to embrace the random. reaching out to embrace what ever may come.
Ja, dat is ook echt hogere wiskunde.quote:Van den Hurk meent op zijn beurt dat niet duidelijk uit de spelregels blijkt dat de stopknop het einde van het spel is en dat je je niet mag herstellen.
Ik lach mij de ballen uit mijn broek als hij het daadwerkelijk kwijt is en misschien zelfs nog moet bijleggen.quote:
Hij is bezig zijn 125.000,- uit te geven aan advocaatkosten.
Wat ik trouwens ook niet snap dat Endemol nu voor de rechter gesleept wordt i.p.v. de postcodeloterij. Endemol produceert het toch slechts? De postcodeloterij deelt het geld uit als ik het goed heb.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Die advocaat krijgt 200~300 euro per uur, die wilt net zoals elke advocaat het zo lang mogelijk blijven rekken.quote:Maar die advocaat ook, wat denkt die wel niet
Ik denk wel meer want het is niet de eerste de beste.quote:
[..]
Die advocaat krijgt 200~300 euro per uur, die wilt net zoals elke advocaat het zo lang mogelijk blijven rekken.
Ik vermoed dat hij niet z'n normale uurtarief hanteert. Het is een zaak met veel media-aandacht, dus hij zal wel een percentage van de eventuele schadevergoeding opstrijken. Anders is meneer z'n gewonnen ton nu wel kwijt denk ik
Heeft nog niemand die vent verteld dat hij volkomen kansloos is?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik vind dit een belachelijk voorstel. Als hij het over wil doen, dan in zijn geheel, met dus het risico dat hij minder heeft.
Hij kan wel beweren dat hij nog even langer door had willen spelen, maar wat had hij gedaan als hij nog 4 koffers onder de 1.000 had en één van 5 miljoen, met een bod van 90.000?
Volgens mij durft niemand het aan om dan nog een koffer open te maken, en nog één, en nog één.
Dan had hij dus zeer waarschijnlijk minder gehad dan nu.
Hij kan wel beweren dat hij nog even langer door had willen spelen, maar wat had hij gedaan als hij nog 4 koffers onder de 1.000 had en één van 5 miljoen, met een bod van 90.000?
Volgens mij durft niemand het aan om dan nog een koffer open te maken, en nog één, en nog één.
Dan had hij dus zeer waarschijnlijk minder gehad dan nu.
En meneer blijkt niet het slimste jongetje van de klas te zijn.quote:
Ik vermoed dat hij niet z'n normale uurtarief hanteert. Het is een zaak met veel media-aandacht, dus hij zal wel een percentage van de eventuele schadevergoeding opstrijken. Anders is meneer z'n gewonnen ton nu wel kwijt denk ik
Als je dit al niet begrijpt.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Had hij ook de rechtzaak aangespannen als in de laatste koffer ¤0,01 zat? Waarschijnlijk niet, dus de hele rechtzaak is gebaseerd op info die hij niet bezat toen hij (bewust of per ongeluk) op de stopknop drukte.
Interessanter is het of de jury/notaris op de hoogte was van hoeveel geld er in zijn koffer zat en of hun beslissing daarop gebaseerd is/kan zijn
Interessanter is het of de jury/notaris op de hoogte was van hoeveel geld er in zijn koffer zat en of hun beslissing daarop gebaseerd is/kan zijn
De advocaat schijnbaar niet. Als advocaat wil je natuurlijk het onderste uit de kan halen al is dat in het belang van de advocaat en niet zijn cliėnt.quote:
Heeft nog niemand die vent verteld dat hij volkomen kansloos is?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
We kennen jouw juriidische expertise uit WGR.quote:
Heeft nog niemand die vent verteld dat hij volkomen kansloos is?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zou het een fantastische stunt vinden als hij straks in totaal voor ¤ 130.000,- aan juridische kosten heeft moeten maken en vervolgens aan het kortste eind trekt.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dit idee van advocaten.quote:
[..]
De advocaat schijnbaar niet. Als advocaat wil je natuurlijk het onderste uit de kan halen al is dat in het belang van de advocaat en niet zijn cliėnt.
Wat betreft de kosten die de man kwijt is. Volgens mij heeft Plasman in een talkshow ooit laten doorschemeren dat er een externe financier achter zit. Dit vermoedelijk gaat voor een percentage van de opbrengst. Daarnaast zou Plasman een gereduceerd tarief hanteren, omdat hij een (in mijn ogen terechte) afkeer heeft van de Postcodeloterij.
Daarnaast is het geen gewonnen zaak, maar ook geen kansloze.
Daarnaast is het geen gewonnen zaak, maar ook geen kansloze.
Geen zin om te zoeken?quote:
Is er iets te vinden op www.rechtspraak.nl over deze zaak? Iemand een link?
Waarom zou hij geen gelijk krijgen? Door eigen schuld niet op de klassenfoto staan krijg je tegenwoordig ook al een schadevergoeding van de rechter. Als ik hem was zou ik de racisme kaart trekken en zeggen dat RTL hem bewust heeft laten stoppen omdat hij een moslim bekeerling is.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_kat
Als je het spel verder wil spelen, moeten de prijzen herverdeeld worden, anders ben je akkoord gegaan met je huidige prijs.
Als je het spel verder wil spelen, moeten de prijzen herverdeeld worden, anders ben je akkoord gegaan met je huidige prijs.
Dit idee van rechtspraak.quote:Op maandag 17 juli 2017 16:28 schreef fukforce het volgende:
Waarom zou hij geen gelijk krijgen? Door eigen schuld niet op de klassenfoto staan krijg je tegenwoordig ook al een schadevergoeding van de rechter. Als ik hem was zou ik de racisme kaart trekken en zeggen dat RTL hem bewust heeft laten stoppen omdat hij een moslim bekeerling is.
Update 
edit: niet gezien dat er een nieuw topic voor was aangemaakt
Lijkt me stug dat het spel 'afgemaakt' kan worden. Er zouden sowieso al nieuwe koffertjes moeten komen, want hij weet al wat er in 'zijn' koffer zat. Als hij het spel opnieuw zou mogen spelen vind ik wel dat hij de EUR 125.000 moet afstaan. Lekker makkelijk om die te willen houden en wat je eventueel wint met het nieuwe spel ookquote:Deelnemer Miljoenenjacht wil gestopt spel afmaken
De man die in 2013 per ongeluk op de rode knop drukte in het tv-programma Miljoenenjacht wil het spel afmaken.
Dat is een van de opties die advocaat Peter Plasman maandag in een bodemprocedure bij de rechtbank in Amsterdam namens de voormalige speler voorstelde. "Het zou ook hele mooie televisie opleveren."
Plasman wil dat de rechter vaststelt dat er iets verkeerd is gegaan tijdens de spelshow, toen Arnold van den Hurk uit Son naar eigen zeggen per abuis op de rode knop drukte en daarmee een bedrag van 125.000 euro accepteerde.
Later bleek dat in zijn koffertje de hoofdprijs van 5 miljoen euro zat. Van den Hurk gaf direct aan dat het niet de bedoeling was dat hij op de knop drukte en dat hij had willen doorspelen. Producent Endemol hield dat echter tegen.
Koffers
De civiele rechter oordeelt op 13 september over de kwestie. Volgens Plasman kan, indien Van den Hurk gelijk krijgt, het spel alsnog worden afgemaakt. Van den Hurk is in de optiek van de advocaat eigenaar van de koffer van 5 miljoen omdat hij die zelf had uitgezocht, maar voor een vervolg kan hij hiervan afstand doen en zouden de resterende koffers opnieuw kunnen worden gehusseld.
Zijn cliėnt doet wat de raadsman betreft geen afstand van de reeds gekregen 125.000 euro. Een andere mogelijkheid is het eisen van een schadevergoeding met een maximale hoogte van het misgelopen bedrag, zei Plasman.
Kans
De advocaat van Endemol, Jacqueline Schaap, liet al weten dat doorspelen niet kan vanwege de regels die gelden voor kansspelen. Het bedrag in de koffer was volgens haar nog niet van Van den Hurk. "Het spel staat slechts voor een kans op een prijs."
De kandidaat wist maar al te goed wat het drukken op de rode knop betekende, stelt de raadsvrouw. "Hij zegt dat het kwam door de spanning en stress, maar die zijn een essentieel onderdeel van het spel."
Volgens Schaap was bovendien voldoende duidelijk dat de producent de leiding had over de spelregels en niet presentatrice Linda de Mol of de notaris, die al eerder in deze zaak zijn verhoord.
Bron: http://www.nu.nl/media/48(...)pt-spel-afmaken.html
edit: niet gezien dat er een nieuw topic voor was aangemaakt
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Geef hem wel een kans hoor. Een goede ook.quote:Op maandag 17 juli 2017 16:37 schreef TwisterNederland het volgende:
Geniaal dit. Kansloze missie, al weet je het met de kromspraak in dit land maar nooit
Dat was zijn schuld. Dat is in dit geval niet zo.quote:
Net als die gast die zijn winnend lot (postcodeloterij?) niet kon betalen ivm te weinig saldo.
Of dat mens die geen lid was van de postcodeloterij en toen viel de hoofdprijs bij haar. Rechtszaak, alles. Wat ze zei was werkelijk hilarisch "De Jaguars denderen hier door de straat, ik vind dat verschrikkelijk. Ik heb daar ook recht op"
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Totaal anders.quote:
Of dat mens die geen lid was van de postcodeloterij en toen viel de hoofdprijs bij haar. Rechtszaak, alles. Wat ze zei was werkelijk hilarisch "De Jaguars denderen hier door de straat, ik vind dat verschrikkelijk. Ik heb daar ook recht op"
Het gaat om no cure no pay dat heeft plasman vaker aangegeven. Endemol produceert dus zij zijn verantwoordelijk voor het geld; waar Endemol het geld vandaag heeft maakt voor de deelnemer niet uit.quote:
[..]
Ik lach mij de ballen uit mijn broek als hij het daadwerkelijk kwijt is en misschien zelfs nog moet bijleggen.
Wat ik trouwens ook niet snap dat Endemol nu voor de rechter gesleept wordt i.p.v. de postcodeloterij. Endemol produceert het toch slechts? De postcodeloterij deelt het geld uit als ik het goed heb.
Dat is niet het probleem van de deelnemer maar van de producent, hadden ze het spel maar niet onrechtmatig moeten stoppen.quote:
Had hij ook de rechtzaak aangespannen als in de laatste koffer ¤0,01 zat? Waarschijnlijk niet, dus de hele rechtzaak is gebaseerd op info die hij niet bezat toen hij (bewust of per ongeluk) op de stopknop drukte.
Dat was hij; wat het natuurlijk nog gekker maakt.quote:Interessanter is het of de jury/notaris op de hoogte was van hoeveel geld er in zijn koffer zat en of hun beslissing daarop gebaseerd is/kan zijn
Nee, lees het hele dossier maar eens door. Meneer heeft niks fout gedaan gezien de regels waar naar verwezen werden.quote:
Meneer heeft op de knop gedrukt. Klaar.quote:
[..]
Nee, lees het hele dossier maar eens door. Meneer heeft niks fout gedaan gezien de regels waar naar verwezen werden.
Dat zijn de spelregels.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Zou hij deze zaak ook hebben aangespannen wanneer er in de koffer geen vijf miljoen maar vijftig euro had gezeten? Het gaat hem immers puur om het feit dat hij had willen doorspelen!
Geef die spelregels maar eens waar dat beschreven wordt.quote:
[..]
Meneer heeft op de knop gedrukt. Klaar.
Dat zijn de spelregels.
Keer het eens om; zouden ze hem door hebben laten spelen wanneer er in zijn koffer 0,05 euro zou zitten?quote:
Zou hij deze zaak ook hebben aangespannen wanneer er in de koffer geen vijf miljoen maar vijftig euro had gezeten? Het gaat hem immers puur om het feit dat hij had willen doorspelen!
Ik snap er geen bal meer van. Worden er reacties verwijderd hier of zo???
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ninja editquote:
[..]
Keer het eens om; zouden ze hem door hebben laten spelen wanneer er in zijn koffer 0,05 euro zou zitten?
Wat bedoel je met 'hem door laten spelen'? Hij beslist dat toch zelf?quote:
[..]
Keer het eens om; zouden ze hem door hebben laten spelen wanneer er in zijn koffer 0,05 euro zou zitten?
Beetje hetzelfde als tijdens voetbal een speler onderuit halen in het strafschopgebied en als de scheidsrechter dan een penalty geeft waaruit gescoord wordt, zeggen dat je het niet je bedoeling was iemand onderuit te schoppen en dat het door de zenuwen komt.
Of het onrechtmatig was hangt af van of het op de knop drukken gezien mag worden als het accepteren van het bod. Dat is aan de rechter om daar een oordeel over te vellen.quote:
[..]
Dat is niet het probleem van de deelnemer maar van de producent, hadden ze het spel maar niet onrechtmatig moeten stoppen.
Dat maakt het inderdaad wel gekker, aangezien dan de beslissing van de notaris mede gedreven kan zijn door de verwachte uitkomst. Dan mag je inderdaad afvragen of de notaris tot hetzelfde oordeel was gekomen als er in de koffer een veel lager bedrag zat.quote:[..]
Dat was hij; wat het natuurlijk nog gekker maakt.
Als de kandidaat de rechtzaak wint, dan lijkt het me het eerlijkst als hij teruggebracht wordt in de situatie waarin hij zat/wou zitten: het gewonnen bedrag levert hij in, het bod accepteert hij niet, het aantal nog te spelen koffers wordt teruggezet en de overgebleven bedragen worden willekeurig in de overgebleven koffers geplaatst. Dan is hij precies terug in de positie waarin hij zat, met volledige onzekerheid welk bedrag in zijn koffer zit
Dat wil die advocaat ook voor elkaar krijgen, met één kleine wijziging: dat hij die 125k sowieso mag houden.quote:
Als de kandidaat de rechtzaak wint, dan lijkt het me het eerlijkst als hij teruggebracht wordt in de situatie waarin hij zat/wou zitten: het gewonnen bedrag levert hij in, het bod accepteert hij niet, het aantal nog te spelen koffers wordt teruggezet en de overgebleven bedragen worden willekeurig in de overgebleven koffers geplaatst. Dan is hij precies terug in de positie waarin hij zat, met volledige onzekerheid welk bedrag in zijn koffer zit
De regels stellen dat de kandidaat 'deal' of 'no deal' moet zeggen wanneer hij een deal maakt en met het bod van de bank naar huis gaat. Er stond niks over de knop. Hij had die knop 3000x in kunnen drukken maar had nog steeds geen deal. Zelfs Linda zei nog 'we doen gewoon alsof er geen deal is' omdat die knop niet representreert dat er een deal is. Dat is gewoon een knop voor de confetti. Zeggen dat er een 'deal' is geeft aan dat er een deal is.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'hem door laten spelen'? Hij beslist dat toch zelf?
Uit eindelijk wel, maar de regels zoals ze hem zijn voorgelegd spreken in zijn voordeel.quote:
[..]
Of het onrechtmatig was hangt af van of het op de knop drukken gezien mag worden als het accepteren van het bod. Dat is aan de rechter om daar een oordeel over te vellen.
Slechte vergelijking, in de regels van voetbal staat heel duidelijk dat een overtreding niet mag gemaakt worden in het strafschopgebied. In de spelregels van dit spel stond niets over de knop.quote:
Beetje hetzelfde als tijdens voetbal een speler onderuit halen in het strafschopgebied en als de scheidsrechter dan een penalty geeft waaruit gescoord wordt, zeggen dat je het niet je bedoeling was iemand onderuit te schoppen en dat het door de zenuwen komt.
Het is heel simpel, hij gaf direct aan dat hij NIET wilde stoppen, NIET nadat er een ander koffertje is geopend, op dat moment wist hij nog NIET dat hij potentieel 5 miljoen kon winnen. Toen Linda antwoord gaf, dat doorspelen niet mogelijk was volgens de regels, is het spel gestopt, echter NERGENS blijkt dat drukken op de knop ook bindend was. Het is dus absoluut niet zo, dat de man achteraf liep te huilen, hij gaf DIRECT na het drukken aan dat hij per ongeluk had gedrukt. Kortom men had het spel prima door kunnen spelen, zonder dat de man daar voordeel van zou hebben gehad. Daarnaast is het extra opvallend dat de show direct de dagen erna de regels veranderde, kennelijk was men wel degelijk bewust dat deze niet op orde waren.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Prima hoor als hij het spel af mag maken. Dat hij dan lekker met 100 euro naar huis mag gaan ipv de 125.000 euro.
All she wants and needs is just a little taste..
Natuurlijk staat er in de spelregels dat drukken op de knop 'STOPPEN' betekent.quote:
[..]
Slechte vergelijking, in de regels van voetbal staat heel duidelijk dat een overtreding niet mag gemaakt worden in het strafschopgebied. In de spelregels van dit spel stond niets over de knop.
Die gast maakt geen kans, is straks het grootste deel van z'n geld kwijt aan kosten en zal voor de rest van z'n leven gepest worden.
Heerlijk.
Heerlijk.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Uhh nee.quote:
[..]
Natuurlijk staat er in de spelregels dat drukken op de knop 'STOPPEN' betekent.
Het gaat om no cure no pay.quote:
Die gast maakt geen kans, is straks het grootste deel van z'n geld kwijt aan kosten en zal voor de rest van z'n leven gepest worden.
Heerlijk.
Ik vind dat hij gelijk moet krijgen ik speel elke maand mee met de staatsloterij behalve afgelopen maand toen ben ik vergeten een lot te kopen de staatsloterij weet dat ik altijd meespeel en moet dus de trekking opnieuw doen
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Hoe kom je hier nu weer bij?quote:
[..]
Natuurlijk staat er in de spelregels dat drukken op de knop 'STOPPEN' betekent.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Omdat de spelregels ten tijde van de opnamens gewoon te vinden zijn.. Daarin wordt de knop niet genoemd. De spelregels zijn overigens enkele dagen na de opnamens gewijzigd..quote:
ok ik zie het inderdaad. vreemd.
dan alsnog ben je gewoon een idioot als je op de rode knop drukt zonder reden en zou je eigenlijk voor spelbederf zonder geld naar huis gestuurd moeten worden.
dan alsnog ben je gewoon een idioot als je op de rode knop drukt zonder reden en zou je eigenlijk voor spelbederf zonder geld naar huis gestuurd moeten worden.
Dan kunnen ze natuurlijk van alles verzinnen zodat ze het geen geld kost.quote:
ok ik zie het inderdaad. vreemd.
dan alsnog ben je gewoon een idioot als je op de rode knop drukt zonder reden en zou je eigenlijk voor spelbederf zonder geld naar huis gestuurd moeten worden.
Ja of je kan als speler allerlei rare dingen gaan doen zonder consequenties.quote:
[..]
Dan kunnen ze natuurlijk van alles verzinnen zodat ze het geen geld kost.
Zou die rode knop voor een levenslang trauma hebben gezorgd bij die man? In een split second verkloot hij een zorgeloze toekomst
Daarom zijn er regelsquote:
[..]
Ja of je kan als speler allerlei rare dingen gaan doen zonder consequenties.
En dan als producent nooit meer dan een ton bieden, ongeacht wat er uit de koffers komtquote:
Als de kandidaat de rechtzaak wint, dan lijkt het me het eerlijkst als hij teruggebracht wordt in de situatie waarin hij zat/wou zitten: het gewonnen bedrag levert hij in, het bod accepteert hij niet, het aantal nog te spelen koffers wordt teruggezet en de overgebleven bedragen worden willekeurig in de overgebleven koffers geplaatst. Dan is hij precies terug in de positie waarin hij zat, met volledige onzekerheid welk bedrag in zijn koffer zit
Helene de Gier heette die vrouw, dacht ik uit Heusden?quote:
Of dat mens die geen lid was van de postcodeloterij en toen viel de hoofdprijs bij haar. Rechtszaak, alles. Wat ze zei was werkelijk hilarisch "De Jaguars denderen hier door de straat, ik vind dat verschrikkelijk. Ik heb daar ook recht op"
https://www.trouw.nl/home(...)et-opgeven~ab3c642a/
[ Bericht 6% gewijzigd door Gia op 17-07-2017 23:23:37 ]
Dat is alleen niet echt in het voordeel van de producentquote:
[..]
En dan als producent nooit meer dan een ton bieden, ongeacht wat er uit de koffers komt
Als de verwachte winstwaarde omhoog gaat zul je toch echt met een aantrekkelijk bod willen komen .
Gister bij Jinek; duidelijk verhaal; ook eindelijk goed verhaal over de kosten. Plasman heeft zo'n hekel aan de loterij
Punt blijft dat hij ook met minder uit had kunnen komen. Hij kan niet zeggen 'ik zou pas bij 3 ton, of 4 ton gestopt zijn', en al zeker niet 'ik had tot het laatste koffertje door willen spelen'.
Ja, je kunt, in je zenuwen, per ongeluk op die knop drukken. Dat is dan stom, maar je hebt wel gedrukt. En 125 000 is geen kattepis. Er zijn mensen met veel minder naar huis gegaan na doorspelen.
Ja, je kunt, in je zenuwen, per ongeluk op die knop drukken. Dat is dan stom, maar je hebt wel gedrukt. En 125 000 is geen kattepis. Er zijn mensen met veel minder naar huis gegaan na doorspelen.
nee maar zijn zoon zei toch dat hij de 5miljoen had en hij vertrouwde blind op de helderziendheid van zijn zoon....Joey zei koffer 17 zit 5 miljoen.quote:
Punt blijft dat hij ook met minder uit had kunnen komen. Hij kan niet zeggen 'ik zou pas bij 3 ton, of 4 ton gestopt zijn', en al zeker niet 'ik had tot het laatste koffertje door willen spelen'.
Ja, je kunt, in je zenuwen, per ongeluk op die knop drukken. Dat is dan stom, maar je hebt wel gedrukt. En 125 000 is geen kattepis. Er zijn mensen met veel minder naar huis gegaan na doorspelen.
Hier staat wel een leuik filmpjhe van voor dat Plasman in beeld kwam en Arrold zit er al bij neer had gelegd.
http://www.omroepbrabant.(...)en+kapitaal+mis.aspx
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
En dat noemt hij dan "water bij de wijn doen"quote:
[..]
Dat wil die advocaat ook voor elkaar krijgen, met één kleine wijziging: dat hij die 125k sowieso mag houden.
_! Nee, hele spel opnieuw met het risico dat hij alles kan verliezen. Anders kun je beter schikken voor een bedrag en dat hele spel laten voor wat het is
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Dat is de vraag nog maar, want Plasman heeft een enorme hekel aan de Postcode loterij, die grijpt ieder potentieel probleem aan om ze aan te klagen, het zou me niets verbazen als hij deze cliėnt zelf benaderd heeft en dit op no cure no pay basis doet.quote:
Hij is bezig zijn 125.000,- uit te geven aan advocaatkosten.
Gisteren zei hij dat hij een uurtarief van 80 euro hanteert. En dat als zijn cliėnt een bedrag wint, hij zijn normale uurtarief mag rekenen tot een maximum van 10% van het gewonnen bedrag.quote:
[..]
Dat is de vraag nog maar, want Plasman heeft een enorme hekel aan de Postcode loterij, die grijpt ieder potentieel probleem aan om ze aan te klagen, het zou me niets verbazen als hij deze cliėnt zelf benaderd heeft en dit op no cure no pay basis doet.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Plasma was gisteren bij Jinek, hij mag het niet gratis doen van de orde van advocaten, dus rekent hij 80 euro/uur. Als er gecasht gaat worden mag hij die opvoeren naar zijn reguliere tarief tot een maximum van 10% van de uitkering.quote:
[..]
Dat is de vraag nog maar, want Plasman heeft een enorme hekel aan de Postcode loterij, die grijpt ieder potentieel probleem aan om ze aan te klagen, het zou me niets verbazen als hij deze cliėnt zelf benaderd heeft en dit op no cure no pay basis doet.
Verder wordt zijn huidige 80 euro/uur door een externe financier betaald.
Je was me net voorquote:
[..]
Gisteren zei hij dat hij een uurtarief van 80 euro hanteert. En dat als zijn cliėnt een bedrag wint, hij zijn normale uurtarief mag rekenen tot een maximum van 10% van het gewonnen bedrag.
Duidelijk dus Plasman tegen de postcodeloterij ipv Arrold tegen de postcodeloterij.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Maar jij had nog de aanvulling van de sponsorquote:
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
dus klopt het van Leandra ook dat Arrold dus niet zijn 125.000 er door jaagt.quote:
[..]
Plasma was gisteren bij Jinek, hij mag het niet gratis doen van de orde van advocaten, dus rekent hij 80 euro/uur. Als er gecasht gaat worden mag hij die opvoeren naar zijn reguliere tarief tot een maximum van 10% van de uitkering.
Verder wordt zijn huidige 80 euro/uur door een externe financier betaald.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Toch denk ik dat Plasman uiteindelijk meer kwaad doet dan goed voor Arrold. Dit sleept maar door, komt telkens weer in het nieuws. Arrold wordt neergezet als een geldwolf die het allemaal nog steeds niet kan verkroppen. Hij heeft een baan, hij heeft geld en nog 125.000 euro als extraatje.
Laat het gaan zou mijn advies zijn.
En laat Plasman een andere manier vinden om de postcodeloterij aan te vallen. Mijn zegen heeft hij.
Laat het gaan zou mijn advies zijn.
En laat Plasman een andere manier vinden om de postcodeloterij aan te vallen. Mijn zegen heeft hij.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Thnx, het kost de man bij verlies dus niets en Plasman kan zijn PCL-haat weer botvieren.quote:
[..]
Plasma was gisteren bij Jinek, hij mag het niet gratis doen van de orde van advocaten, dus rekent hij 80 euro/uur. Als er gecasht gaat worden mag hij die opvoeren naar zijn reguliere tarief tot een maximum van 10% van de uitkering.
Verder wordt zijn huidige 80 euro/uur door een externe financier betaald.
Ja, de cliėnt is in deze gewoon weer een middel van Plasman om tegenover z'n favoriete tegenstander te kunnen staan.quote:
Duidelijk dus Plasman tegen de postcodeloterij ipv Arrold tegen de postcodeloterij.
Eigenlijk kost het hem heel veel, denk ik. Niet in geld, maar wel in gemoedsrust, reputatie en ongewenste media-aandacht. Maar misschien schat ik die Arrold wel verkeerd in en vindt hij dat allemaal wel prima.quote:
[..]
Thnx, het kost de man bij verlies dus niets en Plasman kan zijn PCL-haat weer botvieren.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Op die manier wel idd, hij is degene die als geldwolf wordt neergezet terwijl hij al een heel leuk bedrag gewonnen heeft, en juist dat maakt het anders dan mensen die om een of andere reden niets gewonnen hebben terwijl de jackpot in hun straat viel.quote:
[..]
Eigenlijk kost het hem heel veel, denk ik. Niet in geld, maar wel in gemoedsrust, reputatie en ongewenste media-aandacht. Maar misschien schat ik die Arrold wel verkeerd in en vindt hij dat allemaal wel prima.
ik denk dat hij inmiddels zo opgehitst is dat hij er wel achter staat nu.quote:
[..]
Eigenlijk kost het hem heel veel, denk ik. Niet in geld, maar wel in gemoedsrust, reputatie en ongewenste media-aandacht. Maar misschien schat ik die Arrold wel verkeerd in en vindt hij dat allemaal wel prima.
Iets met een principe kwestie er van maken omdat de rode knop niet beschreven stond in de spelregels destijds.
Echter je kan uit het filmpje van omroep Brabant halen dat hij zich eerst al gewoon had neergelegd bij de stomme pech en foutje bedankt.
Plasman heeft hem benaderd en ja als je dan hoort van het verhaal over de spelregels denk ik ook wel dat je er in mee gaat. Niet wetende dat het zoveel jaar zal slepen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ja, en zeker als Plasman benadrukt dat hij de EUR 125k mag houden, zal het zinnetje "je hebt niks te verliezen!" ook wel vaak herhaald zijnquote:Op dinsdag 18 juli 2017 09:09 schreef Nizno het volgende:
[..]
ik denk dat hij inmiddels zo opgehitst is dat hij er wel achter staat nu.
Iets met een principe kwestie er van maken omdat de rode knop niet beschreven stond in de spelregels destijds.
Echter je kan uit het filmpje van omroep Brabant halen dat hij zich eerst al gewoon had neergelegd bij de stomme pech en foutje bedankt.
Plasman heeft hem benaderd en ja als je dan hoort van het verhaal over de spelregels denk ik ook wel dat je er in mee gaat. Niet wetende dat het zoveel jaar zal slepen.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
ja dat vind ik ook nog wel de leukste opmerking aan de eis van nu, hij zet de 125.000 die hij nu heeft niet in maar miljoenenjacht moet wel weer alle koffertjes voor hem neerzetten.quote:
[..]
Ja, en zeker als Plasman benadrukt dat hij de EUR 125k mag houden, zal het zinnetje "je hebt niks te verliezen!" ook wel vaak herhaald zijn
Uhuh ja sure
Mag hopen dat ZELFS ALS de rechter er in mee gaat dankzij de regel in de spelregels die er eerst niet in stond dat ze wel zeggen, nee Arrold jij geeft je 125.000 euro ook terug. Vooraf betalen en dan spelen we opnieuw.
edit:
en dan natuurlijk maar 10 euro winnen, op het einde nog 2 koffers in het spel en hij denken dat de 5 miljoen in zijn eigen koffer zit en die blijkt toch bij de laatste dame te zijn.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Lijkt mij ook eerlijkquote:
[..]
ja dat vind ik ook nog wel de leukste opmerking aan de eis van nu, hij zet de 125.000 die hij nu heeft niet in maar miljoenenjacht moet wel weer alle koffertjes voor hem neerzetten.
Uhuh ja sure
Mag hopen dat ZELFS ALS de rechter er in mee gaat dankzij de regel in de spelregels die er eerst niet in stond dat ze wel zeggen, nee Arrold jij geeft je 125.000 euro ook terug. Vooraf betalen en dan spelen we opnieuw.
Dan is 125.000 het bod van de bank, die weigert hij en speelt verder in onzekerheid en de zenuwen dat hij alles kwijt kan raken. Zoals ieder ander spel dus
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
zie edit iddquote:
[..]
Lijkt mij ook eerlijk
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Logisch om het geld te houden. Zou een mooi precedent zijn anders. PCL WEET dat er 5 miljoen in de koffer zit, ziet de bui al hangen en verzint iets om de zaak in het honderd te laten lopen (de spelregel dat de rode knop bindend is hebben ze immers ook verzonnen) en kan dan lekker risicoloos het spel overspelen.quote:
[..]
ja dat vind ik ook nog wel de leukste opmerking aan de eis van nu, hij zet de 125.000 die hij nu heeft niet in maar miljoenenjacht moet wel weer alle koffertjes voor hem neerzetten.
Uhuh ja sure
Mag hopen dat ZELFS ALS de rechter er in mee gaat dankzij de regel in de spelregels die er eerst niet in stond dat ze wel zeggen, nee Arrold jij geeft je 125.000 euro ook terug. Vooraf betalen en dan spelen we opnieuw.
edit:
en dan natuurlijk maar 10 euro winnen, op het einde nog 2 koffers in het spel en hij denken dat de 5 miljoen in zijn eigen koffer zit en die blijkt toch bij de laatste dame te zijn.
Zo lust ik er nog wel een paar.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Flauwekul. De man heeft op die rode knop geduwd. Dan moet je achteraf niet gaan piepen.quote:
Gister bij Jinek; duidelijk verhaal; ook eindelijk goed verhaal over de kosten. Plasman heeft zo'n hekel aan de loterij
Ik ga de Staatsloterij toch ook niet aanklagen omdat één verkeerd cijfertje me niet de hoofdprijs oplevert?
ho ho ze willen helemaal overnieuw spelen. Dan ook helemaal overnieuw en die 125.000 teruggeven, zou een mooi precedent worden als je slechts de 1 miljoen had maar toch door wilde spelen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 09:24 schreef Zorro het volgende:
[..]
Logisch om het geld te houden. Zou een mooi precedent zijn anders. PCL WEET dat er 5 miljoen in de koffer zit, ziet de bui al hangen en verzint iets om de zaak in het honderd te laten lopen (de spelregel dat de rode knop bindend is hebben ze immers ook verzonnen) en kan dan lekker risicoloos het spel overspelen.
Zo lust ik er nog wel een paar.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Eerlijk is eerlijk, in de spelregels stond niets over de rode knop, maar over het feit dat je aan moest geven of je een deal maakte of niet. Die rode knop staat pas na de opname in de nieuwe spelregels.quote:
[..]
Flauwekul. De man heeft op die rode knop geduwd. Dan moet je achteraf niet gaan piepen.
Ik ga de Staatsloterij toch ook niet aanklagen omdat één verkeerd cijfertje me niet de hoofdprijs oplevert?
Arrold heeft dus de oude spelregels gehad en op basis daarvan klopt het best dat Endemol fout zit.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Nee want je mist het belangrijskte verschil: De speler WEET niet wat hij heeft. De PCL wel.quote:
[..]
ho ho ze willen helemaal overnieuw spelen. Dan ook helemaal overnieuw en die 125.000 teruggeven, zou een mooi precedent worden als je slechts de 1 miljoen had maar toch door wilde spelen.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Nee hoor dat weet de notaris van Endemol. Heeft PCL niet eens iets mee van doen. Vandaar dat de rechtszaak ook niet tegen de PCL is maar tegen Endemol.quote:
[..]
Nee want je mist het belangrijskte verschil: De speler WEET niet wat hij heeft. De PCL wel.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Die goed aanwezige rode knop zit er niet voor Jan Doedel.quote:
[..]
Eerlijk is eerlijk, in de spelregels stond niets over de rode knop, maar over het feit dat je aan moest geven of je een deal maakte of niet. Die rode knop staat pas na de opname in de nieuwe spelregels.
Arrold heeft dus de oude spelregels gehad en op basis daarvan klopt het best dat Endemol fout zit.
Ik begrijp de juridische kleine lettertjes, maar ik betwijfel of deze man daar alsnog mee wegkomt.
uiteraard trek ik dat ook in twijfel, maar Endemol zit wel erg fout als ze de spelregels dus niet eens goed voor elkaar hadden.quote:
[..]
Die goed aanwezige rode knop zit er niet voor Jan Doedel.
Ik begrijp de juridische kleine lettertjes, maar ik betwijfel of deze man daar alsnog mee wegkomt.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Daar zullen ze ongetwijfeld lering uit trekken.quote:
[..]
uiteraard trek ik dat ook in twijfel, maar Endemol zit wel erg fout als ze de spelregels dus niet eens goed voor elkaar hadden.
Daar heb je gelijk in en moet ik nauwkeuriger omschrijven.quote:
[..]
Nee hoor dat weet de notaris van Endemol. Heeft PCL niet eens iets mee van doen. Vandaar dat de rechtszaak ook niet tegen de PCL is maar tegen Endemol.
Wat ik bedoel is dat de ene partij met kennis van de omstandigheden het spel onterecht heeft beeindigd (notaris zei dat het de regel was) en dat de andere partij zodner kennis van de inhoud aangaf door te willen spelen. Het is makkelijk dat je het spel risicoloos af kan breken als je weet dat er 5 miljoen op het spel staat. En dan heb ik het niet specifiek hierover, maar zoals gezegd over het precedent wat dat dan schept.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Al gedaan, want de spelregels zijn aangepastquote:
[..]
Daar zullen ze ongetwijfeld lering uit trekken.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Dat is ook het punt niet. Dat hij op de rode knop heeft gedrukt staat niet ter discussie.quote:
[..]
Flauwekul. De man heeft op die rode knop geduwd. Dan moet je achteraf niet gaan piepen.
Slechte vergelijking (zoals de meeste die hier langskomen). De regels voor de staatsloterij zijn duidelijk; je moet alle cijfers goed hebben.quote:Ik ga de Staatsloterij toch ook niet aanklagen omdat één verkeerd cijfertje me niet de hoofdprijs oplevert?
Die knop zat er om de confetti naar beneden te laten komen; er was geen andere reden.quote:
[..]
Die goed aanwezige rode knop zit er niet voor Jan Doedel.
Ik begrijp de juridische kleine lettertjes, maar ik betwijfel of deze man daar alsnog mee wegkomt.
Ze schrijven endemol aan omdat deze volgens het getekende contract spreekt voor PCL.quote:
[..]
Nee hoor dat weet de notaris van Endemol. Heeft PCL niet eens iets mee van doen. Vandaar dat de rechtszaak ook niet tegen de PCL is maar tegen Endemol.
Is die sneue pauper nou nog steeds aan het procederen Waarom vellen ze niet na twee minuten het vonnis; 4 jaar bajes vanwege het op kosten jagen van de samenleving. Wat een bloedhond.
Waarom vellen ze niet na twee minuten het vonnis; 4 jaar bajes vanwege het op kosten jagen van de samenleving. Wat een bloedhond.
U MAD?
Wat is dat nou weer voor onzin; hij heeft gewoon recht op zijn koffer.quote:
Is die sneue pauper nou nog steeds aan het procederen
Want? Hij drukt toch op die knop.quote:
[..]
Wat is dat nou weer voor onzin; hij heeft gewoon recht op zijn koffer.
U MAD?
Ja dus?quote:
[..]
Want? Hij drukt toch op die knop.
Blijkbaar wel zo'n 5 miljoenquote:
[..]
Schei toch uit gek. De discussie niet waard dit.
De vraag is of de deelnemer de regels zelf wel wist. Kennelijk niet want hij zei niet op t moment supreme "ja ho even, ik heb wel op de rode knoo gedrukt maar in jullie regels staat nergens dat dit het einde betekent"
Hij wist op dat moment, dus voor het drukken, ook niet beter of rode knop = accepteren bedrag en einde spel.
Het was ook niet alsof dit in alle 92 afleveringen hiervoor niet al algemeen bekend was.
Tis nu gewoon een man die weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen - op dat moment en achteraf - domme actie.
Enige wat je RTL kan kwalijk nemen is dat ze de spelregels, hoe ze die elk spel tot in den treure uitleggen, niet letterlijk in hun eigen reglement hebben gezet. Indien dat wel was had hij nog steeds op die rode knop gedrukt, hij wist namelijk zelf niet eens dat het niet letterlijk in het reglement stond.
Hij wist op dat moment, dus voor het drukken, ook niet beter of rode knop = accepteren bedrag en einde spel.
Het was ook niet alsof dit in alle 92 afleveringen hiervoor niet al algemeen bekend was.
Tis nu gewoon een man die weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen - op dat moment en achteraf - domme actie.
Enige wat je RTL kan kwalijk nemen is dat ze de spelregels, hoe ze die elk spel tot in den treure uitleggen, niet letterlijk in hun eigen reglement hebben gezet. Indien dat wel was had hij nog steeds op die rode knop gedrukt, hij wist namelijk zelf niet eens dat het niet letterlijk in het reglement stond.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dat is inderdaad zo; echter achter de schermen wisten ze het niet; er is 20 minuten overlegd en uiteindelijk besloten dat ze niet doorgingen. Ze waren er dus ook niet zeker van.quote:
De vraag is of de deelnemer de regels zelf wel wist. Kennelijk niet want hij zei niet op t moment supreme "ja ho even, ik heb wel op de rode knoo gedrukt maar in jullie regels staat nergens dat dit het einde betekent"
Hij wist op dat moment, dus voor het drukken, ook niet beter of rode knop = accepteren bedrag en einde spel.
De afgelopen 92 aflevering is dit nooit het geval geweest.quote:Het was ook niet alsof dit in alle 92 afleveringen hiervoor niet al algemeen bekend was.
Tis nu gewoon een man die weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen - op dat moment en achteraf - domme actie.
Kandidaten worden overspoeld met contract en regels; als de regels voor de kandidaat spreken mag je daar ook gebruik van maken. De regels stelden dat er 'deal' of 'no deal' gezegd moest worden waarna er de knop ingedrukt moest worden. Deze client heeft duidelijk aangegeven dat er geen deal was en dus is het niet geldig. Dan kan je 100x die knop indrukken maar dat maakt geen verschil.quote:Enige wat je RTL kan kwalijk nemen is dat ze de spelregels, hoe ze die elk spel tot in den treure uitleggen, niet letterlijk in hun eigen reglement hebben gezet. Indien dat wel was had hij nog steeds op die rode knop gedrukt, hij wist namelijk zelf niet eens dat het niet letterlijk in het reglement stond.
Zou hij niet zeggen als er een stuiver in zn koffer zat. Bullshit dus. Per ongeluk op knop drukken, my ass. Zei hij dat direct toen hij gedrukt had voordat hij van die 5 miljoen afwist?
Zouden ze hem hebben laten stoppen wanneer hij een stuiver in z'n koffer had? Hij zij gelijk al no-deal.quote:
Zou hij niet zeggen als er een stuiver in zn koffer zat. Bullshit dus. Per ongeluk op knop drukken, my ass. Zei hij dat direct toen hij gedrukt had voordat hij van die 5 miljoen afwist?
Ja, direct toen hij drukte gaf hij aan dat hij eigenlijk bedoelde door te spelen. Was ook een raar moment om te stoppen, en hij leek ook verbaast dat er confetti viel. De spelleidster gaf zelfs nog aan dat ze zou kijken of het mogelijk was om door te spelen.quote:
Zou hij niet zeggen als er een stuiver in zn koffer zat. Bullshit dus. Per ongeluk op knop drukken, my ass. Zei hij dat direct toen hij gedrukt had voordat hij van die 5 miljoen afwist?
Daar ging het vraagstuk ook een beetje over, was op dat moment de intentie leidend of de actie.
Schijnbaar had hij dat zelfs voor het op de knop drukken al aangegeven (aan Linda).quote:
[..]
Ja, direct toen hij drukte gaf hij aan dat hij eigenlijk bedoelde door te spelen. Was ook een raar moment om te stoppen, en hij leek ook verbaast dat er confetti viel. De spelleidster gaf zelfs nog aan dat ze zou kijken of het mogelijk was om door te spelen.
Daar ging het vraagstuk ook een beetje over, was op dat moment de intentie leidend of de actie.
Nee. Een overeenkomst, een deal zo je wil, heeft wilsovereenstemming nodig voor het intreden van het rechtsgevolg. Dat is de hoofdregel, nou kan de wilsovereenstemming ook een spel inclusief alle spelregels omvatten, bijvoorbeeld dat een druk op een knop een vaststaand en onomkeerbaar gevolg heeft.quote:
De vraag is of de deelnemer de regels zelf wel wist. Kennelijk niet want hij zei niet op t moment supreme "ja ho even, ik heb wel op de rode knoo gedrukt maar in jullie regels staat nergens dat dit het einde betekent"
Hij wist op dat moment, dus voor het drukken, ook niet beter of rode knop = accepteren bedrag en einde spel.
Het was ook niet alsof dit in alle 92 afleveringen hiervoor niet al algemeen bekend was.
Tis nu gewoon een man die weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen - op dat moment en achteraf - domme actie.
Enige wat je RTL kan kwalijk nemen is dat ze de spelregels, hoe ze die elk spel tot in den treure uitleggen, niet letterlijk in hun eigen reglement hebben gezet. Indien dat wel was had hij nog steeds op die rode knop gedrukt, hij wist namelijk zelf niet eens dat het niet letterlijk in het reglement stond.
Als die spelregel er niet was geldt de normale hoofdregel van wilsovereenstemming. Als je spelregels wél op schrift stelt, maar die rode knop niet opneemt, wordt het een lastig verhaal dat het drukken op die rode knop het rechtsgevolg doet intreden. Zeker in het geval dat daar normaal gesproken nog een praatje aan vooraf gaat en de rode knop dient als een dramatisch element om het vooraf besprokene nog eens te bevestigen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar het drukken op de knop is nog best een bewuste actie toch?
Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer.
Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles.
Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer.
Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ja, het is een bewuste actie, maar er zit een nuance. Het werkt als volgt:quote:
Maar het drukken op de knop is nog best een bewuste actie toch?
Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer.
Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles.
Bank brengt een bod uit op je koffer, vervolgens klapt de spelleidster het beschermkapje van de knop open.
Als je het bod accepteert, druk je op de rode knop.
Als je het bod niet accepteert, klap je het kapje weer dicht.
Ik kan me an sich voorstellen dat je, in the heat of the moment, die twee acties door elkaar haalt. Slim is het niet natuurlijk, maar de vraag is dan ook of op dat moment de intentie telt en de knop slechts ceremonieel is, of dat actie leidend is.
Zeker aangezien het gelijk duidelijk was dat de intentie anders was dan de actie, en het hem ook geen extra informatie op heeft geleverd.
Aan de andere kant, zal je zien dat hij door mocht spelen terplaatse, en dat hij met minder dan 125k eindigt. Dan was hij vast een rechtszaak begonnen dat hij bij 125k al had gedrukt
Je kan het ook zo zien, hem is bijna 5 miljoen bestolen. Zou jij het erbij laten? Ik niet.quote:
Maar het drukken op de knop is nog best een bewuste actie toch?
Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer.
Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles.
Ik snap je uitleg, thanks. Al is die heat of the moment een onderdeel vh spel natuurlijkquote:
[..]
Ja, het is een bewuste actie, maar er zit een nuance. Het werkt als volgt:
Bank brengt een bod uit op je koffer, vervolgens klapt de spelleidster het beschermkapje van de knop open.
Als je het bod accepteert, druk je op de rode knop.
Als je het bod niet accepteert, klap je het kapje weer dicht.
Ik kan me an sich voorstellen dat je, in the heat of the moment, die twee acties door elkaar haalt. Slim is het niet natuurlijk, maar de vraag is dan ook of op dat moment de intentie telt en de knop slechts ceremonieel is, of dat actie leidend is.
Zeker aangezien het gelijk duidelijk was dat de intentie anders was dan de actie, en het hem ook geen extra informatie op heeft geleverd.
Aan de andere kant, zal je zien dat hij door mocht spelen terplaatse, en dat hij met minder dan 125k eindigt. Dan was hij vast een rechtszaak begonnen dat hij bij 125k al had gedrukt
Ook eens met je laatste alinea
Wat ik eerder al zei, het is ook wel een krankzinnige samenloop van omstandigheden
ongeveer re allereerste keer dat iemand spijt heeft vh drukken blijkt er nou net - ook voor t eerst? - 5 miljoen in zijn koffer te zitten
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
mwoah zo zie ik het niet. Hij is daar gaan zitten met een gratis kans van 1/500 op uberhaupt een prijs, waar je nog voor het meerendeel afhankelijk bent of je in een blok vol ezels zit of niet.quote:
[..]
Je kan het ook zo zien, hem is bijna 5 miljoen bestolen. Zou jij het erbij laten? Ik niet.
Uiteindelijk was hij de chosen one en kreeg die gratis een geldbedrag waarvan de hoogte dmv een spel werd vastgesteld. Uiteindelijk heeftie gewoon 3 modale jaarsalarissen op zondagmiddag gekregen.
Nee, ik had mijn zegeningen geteld en had gelukkig verder geleefd ipv dit.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Zo werkt het spel niet; de koffer voor jouw is aan jouw gegeven die heb je al; dat is je bezit. Hij bezit op dat moment 5 miljoen alleen weet hij het nog niet. Dan begint het spel en gaat de bank biedingen geven voor jouw koffer. Dat is een overeenkomst die je aangaat als je akkoord gaat; 'deal' of 'no-deal'.quote:
[..]
mwoah zo zie ik het niet. Hij is daar gaan zitten met een gratis kans van 1/500 op uberhaupt een prijs, waar je nog voor het meerendeel afhankelijk bent of je in een blok vol ezels zit of niet.
Uiteindelijk was hij de chosen one en kreeg die gratis een geldbedrag waarvan de hoogte dmv een spel werd vastgesteld. Uiteindelijk heeftie gewoon 3 modale jaarsalarissen op zondagmiddag gekregen.
Nee, ik had mijn zegeningen geteld en had gelukkig verder geleefd ipv dit.
Wat je kan doen is gewoon heel droog alle koffers opnoemen en steeds 'no-deal' zeggen. Dan neem je genoegen met de inhoudt van de koffer.
Ja, en daat ben ik het niet helemaal met je eens, want de bedoeling van het spel is louter dat je kiest voor de veiligheid van het bod of de onzekerheid van doorspelen.quote:
[..]
Ik snap je uitleg, thanks. Al is die heat of the moment een onderdeel vh spel natuurlijk
Dat is het dilemma, en als je daar een fout in maakt, dan vind ik dat onderdeel van het spel.
Als je die keuze gemaakt heb vind ik het niet echt onderdeel van het spel dat je daar nog de juiste actie aan moet matchen. Het is geen cognitief behendigsheidsspel, maar een mentaal keuzespel.
Ik snap het principe wel maar ik blijf het als een puur geluksspel zien.quote:
[..]
Zo werkt het spel niet; de koffer voor jouw is aan jouw gegeven die heb je al; dat is je bezit. Hij bezit op dat moment 5 miljoen alleen weet hij het nog niet. Dan begint het spel en gaat de bank biedingen geven voor jouw koffer. Dat is een overeenkomst die je aangaat als je akkoord gaat; 'deal' of 'no-deal'.
Wat je kan doen is gewoon heel droog alle koffers opnoemen en steeds 'no-deal' zeggen. Dan neem je genoegen met de inhoudt van de koffer.
Dat hij daar stond is 99% geluk en wellicht 1% eigen verdienste. Prima als je procedeert, dat recht heb je, maar ik zie je dan als een inhalige rupsjenooitgenoeg die niet half beseft hoeveel geluk hij heeft door zomaar 124K te krijgen. Ik haf het daarbij gelaten als ik.in zijn postie zat.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Nou ja, misschien hij niet, maar Plasman.quote:
Aan de andere kant, zal je zien dat hij door mocht spelen terplaatse, en dat hij met minder dan 125k eindigt. Dan was hij vast een rechtszaak begonnen dat hij bij 125k al had gedrukt
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Jepquote:
[..]
Nou ja, misschien hij niet, maar Plasman.
Wel terecht. Het verdienmodel van de postcodeloterij vind ik zo schandalig. Mensen die niet meespelen toch erin betrekken, dat gedweep met goede doelen en dan nu weer zo'n actie van even snel de regels veranderen achteraf.quote:
Gister bij Jinek; duidelijk verhaal; ook eindelijk goed verhaal over de kosten. Plasman heeft zo'n hekel aan de loterij
Ik moet zeggen dat ik de eisende kant ook geen zuivere koffie vind. Ze proberen het nu een beetje uit te leggen op een manier dat hij er altijd beter uit zou komen. Maar ik vind de postcodeloterij zo onsympathiek, dat ik ze toch hun gelijk gun.
Ik vind op geld beluste advocaten met een agenda erger, dus ik gun het gelijk (in deze) aan de postcodeloterij.quote:
[..]
Maar ik vind de postcodeloterij zo onsympathiek, dat ik ze toch hun gelijk gun.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Blijkbaar niet gericht op dat rechtsgevolg. Nou gaat het bij het vaststellen van wilsovereenstemming ook wat partijen uit elkaars woorden gedragingen konden afleiden, maar dat is een andere grond dan een spelregel die niet op papier stond.quote:
Maar het drukken op de knop is nog best een bewuste actie toch?
Ik snap niet dat mensen zich zo druk maken om iemand die het onderste uit de kan wil. We hebben het hier over een grote organisatie die de mogelijkheid heeft of wurgcontracten af te sluiten met deelnemers en dat ook regelmatig doet, zij stellen de regels op en de deelnemer kan die slechts accepteren.quote:Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer.
Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles.
Dan zit er een notaris om toe te zien op het spelverloop, en die weet in welke koffer het geld zit, wordt betaald door Endemol en besluit dan vervolgens dat er een ongeschreven spelregel geldt bovenop de geschreven regels. Los van de vraag of het rammelt of dat het stinkt, ik snap niet waarom mensen geneigd zijn de kant van Endemol te kiezen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Exact, hij heeft (nog steeds) het koffertje ter waarde van 5 miljoen en dat is ook de inzet.quote:
[..]
Zo werkt het spel niet; de koffer voor jouw is aan jouw gegeven die heb je al; dat is je bezit. Hij bezit op dat moment 5 miljoen alleen weet hij het nog niet. Dan begint het spel en gaat de bank biedingen geven voor jouw koffer. Dat is een overeenkomst die je aangaat als je akkoord gaat; 'deal' of 'no-deal'.
Wat je kan doen is gewoon heel droog alle koffers opnoemen en steeds 'no-deal' zeggen. Dan neem je genoegen met de inhoudt van de koffer.
Het knopje (in)drukken is niet persé een (wils)instemming dat je een schikking aanvaardt, hoe normaal dat op TV ook moge lijken. In miljoenenjacht (been there) zijn veel pauzes en er wordt ook behoorlijk geknipt om een wenselijk TV beeld te geven.
Het knopje-drukken als akkoord, stond niet eens in de regels maar werd 3 dagen later (slinks) toegevoegd. Dat de Notaris (die weet waar de 5 miljoen zit) besliste of iemand wel/niet akkoord is gegaan met een schikking, heeft natuurlijk niets meer met een (geluks)spel te maken.
De speler heeft vanaf het begin aangeven dat hij tot het einde wilde meespelen.
Dat de man vervolgens geacht "blij" te moeten zijn met ¤125K is maar net aan welke opiniekant je staat (of gemanoeuvreerd wordt).
Persoonlijk hoop ik dat zo duidelijker wordt dat PCL net als de StaatsLoterij, geen (geluks)spel is maar een doortrapt businessmodel om geld te verdienen. Daarbij heeft de PCL ook nog's een werkwijze dat je meedoet als verliezer wanneer jouw postcode in de prijzen valt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Een strafadvocaat met principiėle bezwaren tegen de postcodeloterij, die daarom ook no cure no pay zaken aangaat tegen de organisatie, zou ik zo nou niet typeren. Al weet ik dat nogal wat mensen advocaten per definitie als kwaadaardig zien.quote:
[..]
Ik vind op geld beluste advocaten met een agenda erger, dus ik gun het gelijk (in deze) aan de postcodeloterij.
Het is no cure no pay. Plasman heeft al aangegeven dat hij dit 'voor de leuk doet' en dat de uren die hij erin stopt nooit financieel terug gaat zien.quote:
[..]
Ik vind op geld beluste advocaten met een agenda erger, dus ik gun het gelijk (in deze) aan de postcodeloterij.
Niemand is ooit gedwongen lid te worden van de PCL hoor. De deelnemer is ook niet gedwongen mee te spelen met dit spel. Is een vrijwillige keuze geweest.quote:
[..]
Blijkbaar niet gericht op dat rechtsgevolg. Nou gaat het bij het vaststellen van wilsovereenstemming ook wat partijen uit elkaars woorden gedragingen konden afleiden, maar dat is een andere grond dan een spelregel die niet op papier stond.
[..]
Ik snap niet dat mensen zich zo druk maken om iemand die het onderste uit de kan wil. We hebben het hier over een grote organisatie die de mogelijkheid heeft of wurgcontracten af te sluiten met deelnemers en dat ook regelmatig doet, zij stellen de regels op en de deelnemer kan die slechts accepteren.
Dan zit er een notaris om toe te zien op het spelverloop, en die weet in welke koffer het geld zit, wordt betaald door Endemol en besluit dan vervolgens dat er een ongeschreven spelregel geldt bovenop de geschreven regels. Los van de vraag of het rammelt of dat het stinkt, ik snap niet waarom mensen geneigd zijn de kant van Endemol te kiezen.
Ik heb laatst nog even overhoop met ze gelegen omdat ik steeds al die meuk van hun in mijn brievenbus vindt. Mijn sympathie hebben ze niet, maar in dit geval heeft de deelnemer nog minder mijn sympathie.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dan maar een 'rupsjenooitgenoeg'. Ik zou ook niet genoegen nemen met het feit dat het spel is gestopt tegen de regels in.quote:
[..]
Ik snap het principe wel maar ik blijf het als een puur geluksspel zien.
Dat hij daar stond is 99% geluk en wellicht 1% eigen verdienste. Prima als je procedeert, dat recht heb je, maar ik zie je dan als een inhalige rupsjenooitgenoeg die niet half beseft hoeveel geluk hij heeft door zomaar 124K te krijgen. Ik haf het daarbij gelaten als ik.in zijn postie zat.
Niet helemaal, je doet eigen altijd mee maar je moet wel loten hebben. Een postcode heeft iedereen in Nederland; het is een gouden manier van loterij spelen maar naar mijn idee brengt het heel veel druk met zich mee.quote:
[..]
Niemand is ooit gedwongen lid te worden van de PCL hoor. De deelnemer is ook niet gedwongen mee te spelen met dit spel. Is een vrijwillige keuze geweest.
Ik heb laatst nog even overhoop met ze gelegen omdat ik steeds al die meuk van hun in mijn brievenbus vindt. Mijn sympathie hebben ze niet, maar in dit geval heeft de deelnemer nog minder mijn sympathie.
Kijk maar eens naar programma's zoals een dubbeltje op z'n daar speelt iedereen mee.
Endemol had gewoon in hun regels moeten zetten: de knop indrukken = accepteren van bod en is direct definitief.
Dan had die deelnemer nog net zo hard gedrukt, zich wellicht even een lul gevonden maar wastie alsnog met 124k naar huis gewandeld.
Maarja, ze hadden dat er net niet expliciet ingezet.
Dan had die deelnemer nog net zo hard gedrukt, zich wellicht even een lul gevonden maar wastie alsnog met 124k naar huis gewandeld.
Maarja, ze hadden dat er net niet expliciet ingezet.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Het is een spel waarbij je als je niet meespeelt toch iets kunt verliezen. Ik vind dat onethisch, maar dat heeft verder niet zoveel te maken met dit programma.quote:
[..]
Niemand is ooit gedwongen lid te worden van de PCL hoor. De deelnemer is ook niet gedwongen mee te spelen met dit spel. Is een vrijwillige keuze geweest.
Het punt is dat wanneer je als sterkere partij die de voorwaarden van de overeenkomst dicteert ook maar moet zorgen dat je je zaakjes dan goed voor mekaar hebt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hmmmm, wanneer er in jouw "wijk" dwz postcode wordt gewonnen en jij hebt geen loten, ben je een verliezer. Je moet of staat erg sterk in je schoenen wanneer je dat niet zo (aan)voelt.quote:
[..]
Niemand is ooit gedwongen lid te worden van de PCL hoor. De deelnemer is ook niet gedwongen mee te spelen met dit spel. Is een vrijwillige keuze geweest.
Ik heb laatst nog even overhoop met ze gelegen omdat ik steeds al die meuk van hun in mijn brievenbus vindt. Mijn sympathie hebben ze niet, maar in dit geval heeft de deelnemer nog minder mijn sympathie.
Puur het feit je dat je ongevraagd op naam post krijgt, moet nadenken en telkens weer afwegen om al of niet mee(r) te doen, is al druk uitoefenen.
Winnaars en verliezers, zijn door aanpak en-publique deelnemers (geworden). De werkwijze en methode is dusdanig dat er een zekere druk is om mee te doen.
Zie o.a. de spotjes en grote media aandacht in blqden voor a) winnaars en saillant, b) de mensen die niet meededen, c) (er pijnlijk) net hebben opgezegd of d) tegen hun wil (vanwege administratieve fouten) geen loten hadden.
Ik spreek dan nog niet eens over de publieke aanname dat wanneer jouw wijk heeft "gewonnen", de aanname is dat iedereen dus (jij ook) wel gewonnen moet hebben.
Met een loterij of spel waar jezelf expliciet, en belangrijk in zekere anonimiteit aan meedoet en dan niet wint, is die nuance van betrokkenheid toch echt anders.
Ook bij MJ vinden er imho wat onfrisse praktijken plaats. Erg interessant omdat mee te maken. De mensen worden een dag opgezweept om tijdens de opname uit hun dak te gaan. Er zijn er niet veel die ze op een rijtje houdt. Iedereen wordt knettergek. Er wordt zorgvuldig regie gehouden dat je geen moment werkelijk rustig kan nadenken.
Uitzondering daargelaten is het voor meeste "deelnemers" een soort (wel leuke) achtbaan waar je in terechtkomt.
De deelnemers aan het (spel)programma doen dat idd vrijwillig waar je trouwens ook voor tekent wat verder natuurlijk niet mag en hoort in te houden dat je vervolgens totaal geen rechten meer hebt De kandidaat met vooral beneficiaire hulp van Plasman gaat dat nu sympathiek aanpakken.
Wanneer mensen de kandidaat zien als inhalig wanneer die voor zijn rechten opkomt, vraag ik mij af welke kwalificatie zij aan de PCL geven die meent hun eigen gang te mogen gaan.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hiermee pleit je eigenlijk voor het verbieden van een loterij in deze vorm en daarbij meteen het failliet in het geloof van het individu.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:55 schreef Vallon het volgende:
[..]
Hmmmm, wanneer er in jouw "wijk" dwz postcode wordt gewonnen en jij hebt geen loten, ben je een verliezer. Je moet of staat erg sterk in je schoenen wanneer je dat niet zo (aan)voelt.
Puur het feit je dat je ongevraagd op naam post krijgt, moet nadenken en telkens weer afwegen om al of niet mee(r) te doen, is al druk uitoefenen.
Winnaars en verliezers, zijn door aanpak en-publique deelnemers (geworden). De werkwijze en methode is dusdanig dat er een zekere druk is om mee te doen.
Zie o.a. de spotjes en grote media aandacht in blqden voor a) winnaars en saillant, b) de mensen die niet meededen, c) (er pijnlijk) net hebben opgezegd of d) tegen hun wil (vanwege administratieve fouten) geen loten hadden.
Ik spreek dan nog niet eens over de publieke aanname dat wanneer jouw wijk heeft "gewonnen", de aanname is dat iedereen dus (jij ook) wel gewonnen moet hebben.
Met een loterij of spel waar jezelf expliciet, en belangrijk in zekere anonimiteit aan meedoet en dan niet wint, is die nuance van betrokkenheid toch echt anders.
Ook bij MJ vinden er imho wat onfrisse praktijken plaats. Erg interessant omdat mee te maken. De mensen worden een dag opgezweept om tijdens de opname uit hun dak te gaan. Er zijn er niet veel die ze op een rijtje houdt. Iedereen wordt knettergek. Er wordt zorgvuldig regie gehouden dat je geen moment werkelijk rustig kan nadenken.
Uitzondering daargelaten is het voor meeste "deelnemers" een soort (wel leuke) achtbaan waar je in terechtkomt.
De deelnemers aan het (spel)programma doen dat idd vrijwillig waar je trouwens ook voor tekent wat verder natuurlijk niet mag en hoort in te houden dat je vervolgens totaal geen rechten meer hebt De kandidaat met vooral beneficiaire hulp van Plasman gaat dat nu sympathiek aanpakken.
Wanneer mensen de kandidaat zien als inhalig wanneer die voor zijn rechten opkomt, vraag ik mij af welke kwalificatie zij aan de PCL geven die meent hun eigen gang te mogen gaan.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat lijkt me sterk aangezien de orde van advocaten no cure no pay verbied voor advocaten. Juristen mogen deze constructie overigens wel gebruiken.quote:
[..]
Het is no cure no pay. Plasman heeft al aangegeven dat hij dit 'voor de leuk doet' en dat de uren die hij erin stopt nooit financieel terug gaat zien.
Many persons have a wrong idea of what constitutes true happiness. It is not attained through self-gratification but through fidelity to a worthy purpose.
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
1. pro deo mag niet dus hij krijgt nu van een sponsor die het een grappige zaak vindt 80 p/uquote:
[..]
Dat lijkt me sterk aangezien de orde van advocaten no cure no pay verbied voor advocaten. Juristen mogen deze constructie overigens wel gebruiken.
2. bij winst rekent ie normale tarief tot een maximum van 10% van het totale bedrag wat de deelnemer zal winnen (doel is om door te spelen)
https://evajinek.kro-ncrv(...)-de-rode-knop-drukte
Dat is niet helemaal waar. Aan elke postcode zitten ook lotnummers verbonden en alleen de verkochte lotnummers spelen mee.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 13:56 schreef Vallon het volgende:
Daarbij heeft de PCL ook nog's een werkwijze dat je meedoet als verliezer wanneer jouw postcode in de prijzen valt.
De straatprijs valt altijd en kan dus niet vallen op een niet verkocht lot.
Dit in tegenstelling tot de staatsloterij. Daar doen ook, schijnbaar, niet verkochte loten mee. De Jackpot valt dus niet altijd.
Ik denk dat wat hij bedoelt is dat als je hele buurt de straatprijs van 8 miljoen mag verdelen, Gaston in je straat staat etc en jij geen loten hebt (omdat je bv de PCL een stel ratten vindt) dat je je dan alsnog als verliezer kan voelen.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Aan elke postcode zitten ook lotnummers verbonden en alleen de verkochte lotnummers spelen mee.
De straatprijs valt altijd en kan dus niet vallen op een niet verkocht lot.
Dit in tegenstelling tot de staatsloterij. Daar doen ook, schijnbaar, niet verkochte loten mee. De Jackpot valt dus niet altijd.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dat is ook mijn conclusie. De opzet van de loterij is niet vrijblijvend voor mensen die niet meedoen en gaat voorbij aan het individu.quote:
[..]
Hiermee pleit je eigenlijk voor het verbieden van een loterij in deze vorm en daarbij meteen het failliet in het geloof van het individu.
We gaan vast verder discussiėren want het einde is nog niet in zicht. Dus ... op naar het volgende draadje.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
