Dit dus.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:04 schreef Me_Wesley het volgende:
Is een nieuw topic nog nodig? Volgens mij is alles wel gezegd ondertussen, en de rechtbank heeft een vrij duidelijke uitspraak gedaan.
Ik vind een deel van de uitspraak vreemd daarnaast ging dat alleen maar over het horen van een getuige.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:04 schreef Me_Wesley het volgende:
Is een nieuw topic nog nodig? Volgens mij is alles wel gezegd ondertussen, en de rechtbank heeft een vrij duidelijke uitspraak gedaan.
De rechtbank liet wel doorschemeren dat de vordering kansloos is.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:13 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik vind een deel van de uitspraak vreemd daarnaast ging dat alleen maar over het horen van een getuige.
Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:23 schreef Morendo het volgende:
[..]
De rechtbank liet wel doorschemeren dat de vordering kansloos is.
Dat lijkt me meer aan eiser om te bewijzen, dat het voor hem zeer onbekend was. En volgens mij ken je te veel betekenis toe aan de rol van Linda de snol.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:27 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist.
Wat natuurlijk zwaar meetelt is dat de klager ook wist wat de knop betekende, of in elk geval niet heeft betwist dat hij dat wist. Dan kan Linda de Mol wel even in de war zijn geweest door de onvoorziene situatie, maar ook zij wist gewoon wat de knop deed.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:27 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist.
Correct. Heeft hij overigens niet eens geprobeerd.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:30 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat lijkt me meer aan eiser om te bewijzen, dat het voor hem zeer onbekend was.
Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:30 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat lijkt me meer aan eiser om te bewijzen, dat het voor hem zeer onbekend was. En volgens mij ken je te veel betekenis toe aan de rol van Linda de snol.
Dat klopt maar dan had dat de motivatie moeten zijn en niet dat het evident is dat duidelijk is wat die knoop betekend.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat natuurlijk zwaar meetelt is dat de klager ook wist wat de knop betekende, of in elk geval niet heeft betwist dat hij dat wist. Dan kan Linda de Mol wel even in de war zijn geweest door de onvoorziene situatie, maar ook zij wist gewoon wat de knop deed.
Iedereen weet wat die knop doet. Zelfs de klager wist dat. Waar wil je dan nog over steggelen?quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten.
Daarmee gooi je het procesrecht op z'n kop. Wie stelt moet bewijzen.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten.
behalve Linda de Mol en dat is niet erg consequent met het gegeven dat iedereen het wist.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Iedereen weet wat die knop doet. Zelfs de klager wist dat. Waar wil je dan nog over steggelen?
Nee wat bewijzen wordt geacht moet bewezen zijn.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:40 schreef Morendo het volgende:
[..]
Daarmee gooi je het procesrecht op z'n kop. Wie stelt moet bewijzen.
Dus een opiniepeiler moet onder 1000 vaste kijkers, oud kandidaten van het programma peilen hoe duidelijk het voor hun dat de rode knop 'abort' betekent? En dan pas staat het vast?quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:41 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee wat bewijzen wordt geacht moet bewezen zijn.
Geen idee maar als er geen bewijs is kan de rechter het m.i. niet evident noemen als juist het tegendeel letterlijk in het vonnis staat.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:43 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dus een opiniepeiler moet onder 1000 vaste kijkers, oud kandidaten van het programma peilen hoe duidelijk het voor hun dat de rode knop 'abort' betekent? En dan pas staat het vast?
Lijkt mij redelijk.quote:Hoewel in het kader van de behandeling van het onderhavige verzoek niet de vraag voorligt of de door [verzoeker] (in een mogelijke uiteindelijke bodemprocedure) in te stellen vordering kans van slagen heeft, moet hij – zoals hiervoor is overwogen – wel een belang hebben bij het houden van het voorlopige getuigenverhoor. Zoals de Hoge Raad in zijn arrest van 29 maart 1985 (ECLI:NL:HR:1985:AG4989) heeft overwogen, kan een verzoek ook worden afgewezen als de verzoeker een te zwakke materiële rechtspositie heeft. Dit brengt met zich dat de rechter (bij betwisting) toch zal moeten beoordelen of de vordering die [verzoeker] meent te hebben enige kans van slagen heeft in de bodemprocedure die hij overweegt aanhangig te maken en/of of hetgeen [verzoeker] in het voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen, kan bijdragen aan de beoordeling van de vordering in die bodemprocedure, voordat kan worden geoordeeld of het verzoek moet worden toegewezen. Naar het oordeel van de rechtbank is het evident (dat de rechter in een eventueel door [verzoeker] aan te spannen bodemprocedure zal oordelen) dat in deze televisie-spelshow voor de vraag of de kandidaat het bod van de bank accepteert of afwijst (en wil doorspelen) beslissend is of hij wel of niet de rode knop indrukt. Dat het al dan niet drukken op de rode knop beslissend is voor het verdere verloop van het spel, is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers. [verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen. Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond. De situatie zou mogelijk anders kunnen zijn als [verzoeker] daadwerkelijk per ongeluk op de rode knop had gedrukt, dat wil zeggen als hij de rode knop per ongeluk had aangeraakt, bijvoorbeeld terwijl hij – zoals [presentatrice] suggereerde – probeerde het kastje te sluiten waarmee de rode knop wordt afgedekt. Dit is in dit geval niet aan de orde. In de beelden van het moment waarop [verzoeker] op de rode knopt drukt die vanuit een andere camerapositie zijn gemaakt dan de beelden die zijn uitgezonden (en die de rechtbank en partijen tijdens de zitting hebben bekeken) is te zien dat [verzoeker] vol overtuiging op de rode knop slaat (ook [verzoeker] en [presentatrice] gebruiken het woord “slaan”, zie hiervoor onder 2.7).
5.3.
Dit alles betekent dat niet van belang is of [verzoeker] voorafgaand aan het moment van drukken niet van plan was dit te doen (en of hij dit voornemen met zijn vrouw en [presentatrice] heeft besproken). Met Endemol is de rechtbank van oordeel dat het er in een (televisie)spel als dit slechts om gaat wat [verzoeker] op het “moment suprème” heeft gedaan en op dat moment heeft hij – vol overtuiging – op de rode knop gedrukt. Daarmee heeft hij aangegeven het bod van de bank te accepteren en was het spel (voor hem) afgelopen.
5.4.
De advocaten van [verzoeker] hebben gewezen op een uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam van 4 augustus 2014 (ECLI:NL:RBROT:2014:6669). In die zaak heeft een (potentiële) koper in de afslagfase van een executieveiling van een bedrijfspand bij een bedrag van ¤ 550.000 op de ‘MIJN’-knop gedrukt. De verkopende bank vorderde in kort geding nakoming van de aldus volgens de bank gesloten koopovereenkomst, op grond waarvan de koper het pand voor een koopprijs van ¤ 1.064.000 (inclusief bijkomende kosten) moest afnemen. De rechter oordeelde dat voldoende aannemelijk is dat de wil van de (potentiële) koper er niet op was gericht het pand te kopen voor dit bedrag van ruim 1 miljoen euro en dat dus niet was voldaan aan het vereiste van artikel 3:33 BW (waarin is bepaald dat een rechtshandeling een op een rechtsgevolg gerichte wil vereist die zich door een verklaring heeft geopenbaard).
Het beroep op deze uitspraak kan [verzoeker] niet baten. Allereerst is een (executie)veiling (waar wederkerige overeenkomsten tot stand komen en ook degene die “op de knop drukt” daarmee verplichtingen aangaat) niet vergelijkbaar met een televisiespel (waar de deelnemer een geldbedrag kan winnen). Bovendien was in de “veilingzaak” discussie mogelijk over de vraag op welk bod de (potentiële) koper met het drukken op de ‘MIJN’-knop was ingegaan. Die situatie is in het onderhavige geval niet aan de orde.
5.5.
Al het voorgaande brengt met zich dat hetgeen [verzoeker] in een voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen – waaronder bewijs van zijn stelling dat zijn wil niet overeenstemde met zijn “verklaring” (dat hij voorafgaand aan het “moment suprème” niet de bedoeling had op de rode knop te drukken en dit ook met anderen heeft gedeeld) – niet relevant is voor de beoordeling van de vordering die [verzoeker] overweegt tegen Endemol en/of de Postcode Loterij in te stellen en dat hij dus geen belang heeft bij een voorlopig getuigenverhoor.
Het volgens mij ook belangrijke stuk:quote:Dit brengt met zich dat de rechter (bij betwisting) toch zal moeten beoordelen of de vordering die [verzoeker] meent te hebben enige kans van slagen heeft in de bodemprocedure die hij overweegt aanhangig te maken en/of of hetgeen [verzoeker] in het voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen, kan bijdragen aan de beoordeling van de vordering in die bodemprocedure, voordat kan worden geoordeeld of het verzoek moet worden toegewezen. Naar het oordeel van de rechtbank is het evident (dat de rechter in een eventueel door [verzoeker] aan te spannen bodemprocedure zal oordelen) dat in deze televisie-spelshow voor de vraag of de kandidaat het bod van de bank accepteert of afwijst (en wil doorspelen) beslissend is of hij wel of niet de rode knop indrukt. Dat het al dan niet drukken op de rode knop beslissend is voor het verdere verloop van het spel, is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers.
Het is volgens de rechters dus evident maar duidelijk is wel dat Linda de Mol zegt dat ze het niet weet en nadat ze uit eigen een begin een aanbod doet dat haaks staat op die bewering van de rechter.quote:[presentatrice]: “Nou, dan doen we toch net of je het niet gedaan hebt?”
[verzoeker]: “Kan dat?”
[presentatrice]: “Dat weet ik niet, dat ga ik even vragen.”
Je hecht teveel betekenis toe aan die ad hoc-opmerking van Linda de Mol. Zij was waarschijnlijk flabbergasted en juist uit haar hulp vragen blijkt dat ze geen autoriteit is daar qua spelregels. Niet vertegenwoordingsbevoegd en zo. Bovendien geeft die vent nog een dat hij het wist. Dat lijkt mij dan een tamelijk domme opmerking. Want in deze zaak staat niet centraal wat Linda al dan niet wist maar of deze eiser het wist.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:54 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het volgens mij ook belangrijke stuk:
[..]
Het is volgens de rechters dus evident maar duidelijk is wel dat Linda de Mol zegt dat ze het niet weet en nadat ze uit eigen een begin een aanbod doet dat haaks staat op die bewering van de rechter.
Dit is in zoverre relevant dat wespensteek beweerde dat de regels niet duidelijk zouden zijn voor de mol en daarmee niet voor iedereen duidelijk zijn, ik bestrijd dat en wijs erop dat het een moreel verzoek was.quote:Op vrijdag 19 december 2014 14:52 schreef Scjvb het volgende:
[..]
Dat Linda de Mol de notaris wilde bewegen om een oogje dicht te knijpen is in deze kwestie dus weinig relevant
Dat zie ik eerder als bevestiging van mijn opvatting want als zij het al niet is hoe kan de rechter dan vinden dat elke regelmatige kijker het wel wist. Mogelijk speelt mee dat ik zeker geen regelmatige kijker ben maar ik kan niets vinden in het vonnis dat die conclusie van de rechter rechtvaardigt.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:59 schreef Morendo het volgende:
en juist uit haar hulp vragen blijkt dat ze geen autoriteit is daar qua spelregels
Ze wist wel, maar wilde gewoon een uitzondering, knipje en een oogje dicht.quote:Op vrijdag 19 december 2014 16:05 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat zie ik eerder als bevestiging van mijn opvatting want als zij het al niet is hoe kan de rechter dan vinden dat elke regelmatige kijker het wel wist. Mogelijk speelt mee dat ik zeker geen regelmatige kijker ben maar ik kan niets vinden in het vonnis dat die conclusie van de rechter rechtvaardigt.
Je slaat de spijker op zijn kop.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:59 schreef Morendo het volgende:
[..]
Je hecht teveel betekenis toe aan die ad hoc-opmerking van Linda de Mol. Zij was waarschijnlijk flabbergasted en juist uit haar hulp vragen blijkt dat ze geen autoriteit is daar qua spelregels. Niet vertegenwoordingsbevoegd en zo. Bovendien geeft die vent nog een dat hij het wist. Dat lijkt mij dan een tamelijk domme opmerking. Want in deze zaak staat niet centraal wat Linda al dan niet wist maar of deze eiser het wist.
quote:Linda de Mol toch getuige?
Linda de Mol kan alsnog worden opgeroepen als getuige in de Miljoenenjacht-zaak, heeft de rechter dinsdag bepaald. Een kandidaat, die beweert dat hij per ongeluk op de rode knop drukte, wil zijn gelijk halen.
De rechter sprak vorig jaar rond deze tijd nog uit dat presentatrice Linda de Mol niet mocht worden gehoord, maar heeft deelnemer Arrold nu op dat punt toch in het gelijk gesteld, meldt RTL.
Hij schakelde advocaat Peter Plasman in na zijn pijnlijke blunder, die in november 2013 op tv te zien was. Arrold was zo nerveus dat hij op de knop drukte, waardoor hij akkoord ging met het zogeheten bod van de bank van 125.000 euro.
Linda had dit 'foutje' nog nooit meegemaakt en ging er vanuit dat de actie wel teruggedraaid kon worden. De notaris deelde de kandidaat mee dat dit helaas niet meer mogelijk was. Uiteindelijk bleek dat de hoofdprijs van 5 miljoen in de koffer van Arrold uit Son zat.
Hij wil de presentatrice, de notaris en de regisseur van het programma horen om aan te tonen dat hij niet wilde stoppen, en probeert van producent Endemol en/of de Postcode Loterij een schadevergoeding te krijgen of de mogelijkheid het spel alsnog uit te spelen.
Bron: Telegraaf
Ik kan me niet voorstellen dat een rechter hem ooit gelijk gaat geven. De video is klip en klaar, hij drukt zelf en is niet spastisch.quote:Hij wil de presentatrice, de notaris en de regisseur van het programma horen om aan te tonen dat hij niet wilde stoppen,
Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.quote:
Alles om maar te proberen geld los te krijgen.quote:Op woensdag 23 december 2015 22:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.
Exact...zelfs een schikking (mocht die er ooit komen) levert hem al meer op.quote:Op donderdag 24 december 2015 11:11 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Alles om maar te proberen geld los te krijgen.
Reglementen zijn nooit absoluut bindend, er is van alles mogelijk. Wat Linda wel/niet heeft gedaan kan voor de uitleg relevant zijn, zeker als iets onduidelijk is. Dan kan het nooit kwaad om het haar zelf te vragen, ook al staat inderdaad veel op beeld (maar niet alles).quote:Op woensdag 23 december 2015 22:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.
Zij kan getuigen over wat ze achter de schermen allemaal met de notaris/programmaleider besproken heeft. Daaruit kan blijken dat er geen duidelijke regels waren vastgelegd wat er in zo'n situatie moet gebeuren en dat ze ter plekke hebben besloten dat de druk op de knop niet kan worden teruggedraaid.quote:Op woensdag 23 december 2015 22:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.
Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.quote:Op zondag 27 december 2015 16:57 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het allemaal nogal vergezocht. Hoe dan ook: ik hoop niet dat deze man door de rechter in het gelijk wordt gesteld.
Net als laatst in het casino. Ik had geld ingezet op 22 maar toen hij op 8 viel besefte ik me dat ik toch liever het geld op 8 had ingezet.quote:Op zondag 27 december 2015 17:19 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.
Oh ja nee dan is het opeens geldig. Ik had alles op rood gezet maar dat ging per ongeluk.quote:Op zondag 27 december 2015 17:19 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.
Hij is gewoon inhalig. Ieder ander mens zou blij zijn met 125.000 euro.quote:Op zondag 27 december 2015 17:19 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.
Ik hoop dat hij wel gelijk krijgt, het opnieuw mag proberen en op een lager bedrag uitkomtquote:Op zondag 27 december 2015 16:57 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het allemaal nogal vergezocht. Hoe dan ook: ik hoop niet dat deze man door de rechter in het gelijk wordt gesteld.
nee dus, hij wilt het verder spelen met de garantie dat die 125.000 blijft staan ;')quote:Op zondag 27 december 2015 17:38 schreef Maraca het volgende:
[..]
Ik hoop dat hij wel gelijk krijgt, het opnieuw mag proberen en op een lager bedrag uitkomt
quote:Dit zou onder meer kunnen door het spel alsnog af te spelen, waarbij het reeds ontvangen bedrag van ¤ 125.000 als minimum vaststaat.
Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet.quote:Op maandag 28 december 2015 00:44 schreef Gia het volgende:
Ik kan me voorstellen dat er voor dit scenario geen regels bestonden. Je gaat er niet vanuit dat iemand per ongeluk op de knop drukt.
Meh, jammer Maar goed, dan krijgt hij nog steeds geen cent meerquote:Op zondag 27 december 2015 23:28 schreef dontcare het volgende:
[..]
nee dus, hij wilt het verder spelen met de garantie dat die 125.000 blijft staan ;')
[..]
Ja, zelfs ik snapte dat na 1x kijken.quote:Op maandag 28 december 2015 08:59 schreef danos het volgende:
[..]
Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |