abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_147742656
Speler Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder

media_xl_1931457.jpg
© RTL.

Kandidaat Arrold is zondagavond tijdens een uitzending van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat.

De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro.

153mgrc.jpg
© ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht.

Notaris onverbiddelijk
Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt.

Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen.

http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml

Beste lezer,

Allereerst zouden wij gisterenavond een voorstelling bezoeken in de Haerlemse Philharmonie, maar om bepaalde redenen werden de plannen voor deze avond later alsnog gewijzigd. smokey2.gif

Afijn, thuis voor de buis, onder genot van een Jopen drinky.gif, heerlijk wijntje en andere lekkernijen :Y) , was Miljoenenjacht gisterenavond bovendien ťrg spannend. Welbeschouwd kan het iemand toch zomaar gebeuren: de vergissing van je leven begaan, zoals reeds gebleken is toen bovenstaande kandidaat Arrold door een blunder een behoorlijk kapitaal misliep. :O

Wat zal ik zeggen: financiŽle rijkdom of forse meevallers zijn voor de gelukkige in kwestie te allen tijde een groot goed. Derhalve kan men echter spreken van een uiterst kostbare vergissing, die de kandidaat in kwestie nog lang zal heugen, en zo zij het. :|W

Zoals het gezegde luidt: het is jammer maar helaas! De notaris moest onverbiddelijk zijn. Reacties liepen uiteen van leedvermaak tot medeleven. Men wordt uiteraard liever miljonair, en dat valt immers goed te begrijpen. Oůk ik had hem die 5 miljoen best gegund, al met al neemt dat niet weg dat het 'magere' bedrag van 125 duizend euro voor de 'gewone' burger evengoed nog heel aardig is, teneinde met alle luxe incluis ervan te kunnen leven. smokey2.gif

Welnu, tot zover de OP.
pi_147742911
Oud nieuws is geen nieuws
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
pi_147742925
Is een nieuw topic nog nodig? Volgens mij is alles wel gezegd ondertussen, en de rechtbank heeft een vrij duidelijke uitspraak gedaan.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
  vrijdag 19 december 2014 @ 15:05:24 #4
345631 Scjvb
Vroom VVD'er
pi_147742952
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:04 schreef Me_Wesley het volgende:
Is een nieuw topic nog nodig? Volgens mij is alles wel gezegd ondertussen, en de rechtbank heeft een vrij duidelijke uitspraak gedaan.
Dit dus.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Daarbij won Jopen vorig jaar wederom en welverdiend de titel: Beste bier van Nederland 2015
-Jawel, Jopen Mooie Nel! Proost!
pi_147743198
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:04 schreef Me_Wesley het volgende:
Is een nieuw topic nog nodig? Volgens mij is alles wel gezegd ondertussen, en de rechtbank heeft een vrij duidelijke uitspraak gedaan.
Ik vind een deel van de uitspraak vreemd daarnaast ging dat alleen maar over het horen van een getuige.
  vrijdag 19 december 2014 @ 15:23:55 #6
198365 Morendo
The Real Deal
pi_147743530
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:13 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ik vind een deel van de uitspraak vreemd daarnaast ging dat alleen maar over het horen van een getuige.
De rechtbank liet wel doorschemeren dat de vordering kansloos is.
Die Lebenslust bringt dich um.
  vrijdag 19 december 2014 @ 15:27:03 #7
198365 Morendo
The Real Deal
pi_147743621
Die Lebenslust bringt dich um.
pi_147743652
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:23 schreef Morendo het volgende:

[..]

De rechtbank liet wel doorschemeren dat de vordering kansloos is.
Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist.
  vrijdag 19 december 2014 @ 15:30:16 #9
198365 Morendo
The Real Deal
pi_147743736
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:27 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist.
Dat lijkt me meer aan eiser om te bewijzen, dat het voor hem zeer onbekend was. En volgens mij ken je te veel betekenis toe aan de rol van Linda de snol.
Die Lebenslust bringt dich um.
pi_147743875
Simpel, dikke vette pech. Had je maar op moeten letten.
pi_147743944
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:27 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist.
Wat natuurlijk zwaar meetelt is dat de klager ook wist wat de knop betekende, of in elk geval niet heeft betwist dat hij dat wist. Dan kan Linda de Mol wel even in de war zijn geweest door de onvoorziene situatie, maar ook zij wist gewoon wat de knop deed.
We're not scaremongering. This is really happening.
pi_147743962
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:30 schreef Morendo het volgende:

[..]

Dat lijkt me meer aan eiser om te bewijzen, dat het voor hem zeer onbekend was.
Correct. Heeft hij overigens niet eens geprobeerd.
We're not scaremongering. This is really happening.
pi_147744010
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:30 schreef Morendo het volgende:

[..]

Dat lijkt me meer aan eiser om te bewijzen, dat het voor hem zeer onbekend was. En volgens mij ken je te veel betekenis toe aan de rol van Linda de snol.
Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten.
pi_147744080
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:36 schreef Tchock het volgende:

[..]

Wat natuurlijk zwaar meetelt is dat de klager ook wist wat de knop betekende, of in elk geval niet heeft betwist dat hij dat wist. Dan kan Linda de Mol wel even in de war zijn geweest door de onvoorziene situatie, maar ook zij wist gewoon wat de knop deed.
Dat klopt maar dan had dat de motivatie moeten zijn en niet dat het evident is dat duidelijk is wat die knoop betekend.
pi_147744086
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:38 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten.
Iedereen weet wat die knop doet. Zelfs de klager wist dat. Waar wil je dan nog over steggelen?
We're not scaremongering. This is really happening.
  vrijdag 19 december 2014 @ 15:40:39 #16
198365 Morendo
The Real Deal
pi_147744088
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:38 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten.
Daarmee gooi je het procesrecht op z'n kop. Wie stelt moet bewijzen.
Die Lebenslust bringt dich um.
pi_147744111
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:40 schreef Tchock het volgende:

[..]

Iedereen weet wat die knop doet. Zelfs de klager wist dat. Waar wil je dan nog over steggelen?
behalve Linda de Mol en dat is niet erg consequent met het gegeven dat iedereen het wist.
pi_147744127
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:40 schreef Morendo het volgende:

[..]

Daarmee gooi je het procesrecht op z'n kop. Wie stelt moet bewijzen.
Nee wat bewijzen wordt geacht moet bewezen zijn.
  vrijdag 19 december 2014 @ 15:43:39 #19
198365 Morendo
The Real Deal
pi_147744186
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:41 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee wat bewijzen wordt geacht moet bewezen zijn.
Dus een opiniepeiler moet onder 1000 vaste kijkers, oud kandidaten van het programma peilen hoe duidelijk het voor hun dat de rode knop 'abort' betekent? En dan pas staat het vast?
Die Lebenslust bringt dich um.
pi_147744279
Ik snap Wespensteeks punt wel.

De knop wordt gebruik om je intentie aan te geven.
De vraag is nu, wat is leidend als die intentie anders is dan je actie.

Dat was voor zowel de kandidaat als Linda niet duidelijk.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
pi_147744307
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:43 schreef Morendo het volgende:

[..]

Dus een opiniepeiler moet onder 1000 vaste kijkers, oud kandidaten van het programma peilen hoe duidelijk het voor hun dat de rode knop 'abort' betekent? En dan pas staat het vast?
Geen idee maar als er geen bewijs is kan de rechter het m.i. niet evident noemen als juist het tegendeel letterlijk in het vonnis staat.
  vrijdag 19 december 2014 @ 15:48:44 #22
198365 Morendo
The Real Deal
pi_147744353
quote:
Hoewel in het kader van de behandeling van het onderhavige verzoek niet de vraag voorligt of de door [verzoeker] (in een mogelijke uiteindelijke bodemprocedure) in te stellen vordering kans van slagen heeft, moet hij – zoals hiervoor is overwogen – wel een belang hebben bij het houden van het voorlopige getuigenverhoor. Zoals de Hoge Raad in zijn arrest van 29 maart 1985 (ECLI:NL:HR:1985:AG4989) heeft overwogen, kan een verzoek ook worden afgewezen als de verzoeker een te zwakke materiŽle rechtspositie heeft. Dit brengt met zich dat de rechter (bij betwisting) toch zal moeten beoordelen of de vordering die [verzoeker] meent te hebben enige kans van slagen heeft in de bodemprocedure die hij overweegt aanhangig te maken en/of of hetgeen [verzoeker] in het voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen, kan bijdragen aan de beoordeling van de vordering in die bodemprocedure, voordat kan worden geoordeeld of het verzoek moet worden toegewezen. Naar het oordeel van de rechtbank is het evident (dat de rechter in een eventueel door [verzoeker] aan te spannen bodemprocedure zal oordelen) dat in deze televisie-spelshow voor de vraag of de kandidaat het bod van de bank accepteert of afwijst (en wil doorspelen) beslissend is of hij wel of niet de rode knop indrukt. Dat het al dan niet drukken op de rode knop beslissend is voor het verdere verloop van het spel, is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers. [verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen. Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond. De situatie zou mogelijk anders kunnen zijn als [verzoeker] daadwerkelijk per ongeluk op de rode knop had gedrukt, dat wil zeggen als hij de rode knop per ongeluk had aangeraakt, bijvoorbeeld terwijl hij – zoals [presentatrice] suggereerde – probeerde het kastje te sluiten waarmee de rode knop wordt afgedekt. Dit is in dit geval niet aan de orde. In de beelden van het moment waarop [verzoeker] op de rode knopt drukt die vanuit een andere camerapositie zijn gemaakt dan de beelden die zijn uitgezonden (en die de rechtbank en partijen tijdens de zitting hebben bekeken) is te zien dat [verzoeker] vol overtuiging op de rode knop slaat (ook [verzoeker] en [presentatrice] gebruiken het woord “slaan”, zie hiervoor onder 2.7).

5.3.
Dit alles betekent dat niet van belang is of [verzoeker] voorafgaand aan het moment van drukken niet van plan was dit te doen (en of hij dit voornemen met zijn vrouw en [presentatrice] heeft besproken). Met Endemol is de rechtbank van oordeel dat het er in een (televisie)spel als dit slechts om gaat wat [verzoeker] op het “moment suprŤme” heeft gedaan en op dat moment heeft hij – vol overtuiging – op de rode knop gedrukt. Daarmee heeft hij aangegeven het bod van de bank te accepteren en was het spel (voor hem) afgelopen.

5.4.
De advocaten van [verzoeker] hebben gewezen op een uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam van 4 augustus 2014 (ECLI:NL:RBROT:2014:6669). In die zaak heeft een (potentiŽle) koper in de afslagfase van een executieveiling van een bedrijfspand bij een bedrag van § 550.000 op de ‘MIJN’-knop gedrukt. De verkopende bank vorderde in kort geding nakoming van de aldus volgens de bank gesloten koopovereenkomst, op grond waarvan de koper het pand voor een koopprijs van § 1.064.000 (inclusief bijkomende kosten) moest afnemen. De rechter oordeelde dat voldoende aannemelijk is dat de wil van de (potentiŽle) koper er niet op was gericht het pand te kopen voor dit bedrag van ruim 1 miljoen euro en dat dus niet was voldaan aan het vereiste van artikel 3:33 BW (waarin is bepaald dat een rechtshandeling een op een rechtsgevolg gerichte wil vereist die zich door een verklaring heeft geopenbaard).
Het beroep op deze uitspraak kan [verzoeker] niet baten. Allereerst is een (executie)veiling (waar wederkerige overeenkomsten tot stand komen en ook degene die “op de knop drukt” daarmee verplichtingen aangaat) niet vergelijkbaar met een televisiespel (waar de deelnemer een geldbedrag kan winnen). Bovendien was in de “veilingzaak” discussie mogelijk over de vraag op welk bod de (potentiŽle) koper met het drukken op de ‘MIJN’-knop was ingegaan. Die situatie is in het onderhavige geval niet aan de orde.
5.5.
Al het voorgaande brengt met zich dat hetgeen [verzoeker] in een voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen – waaronder bewijs van zijn stelling dat zijn wil niet overeenstemde met zijn “verklaring” (dat hij voorafgaand aan het “moment suprŤme” niet de bedoeling had op de rode knop te drukken en dit ook met anderen heeft gedeeld) – niet relevant is voor de beoordeling van de vordering die [verzoeker] overweegt tegen Endemol en/of de Postcode Loterij in te stellen en dat hij dus geen belang heeft bij een voorlopig getuigenverhoor.
Lijkt mij redelijk.
Die Lebenslust bringt dich um.
pi_147744486
quote:
Dit brengt met zich dat de rechter (bij betwisting) toch zal moeten beoordelen of de vordering die [verzoeker] meent te hebben enige kans van slagen heeft in de bodemprocedure die hij overweegt aanhangig te maken en/of of hetgeen [verzoeker] in het voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen, kan bijdragen aan de beoordeling van de vordering in die bodemprocedure, voordat kan worden geoordeeld of het verzoek moet worden toegewezen. Naar het oordeel van de rechtbank is het evident (dat de rechter in een eventueel door [verzoeker] aan te spannen bodemprocedure zal oordelen) dat in deze televisie-spelshow voor de vraag of de kandidaat het bod van de bank accepteert of afwijst (en wil doorspelen) beslissend is of hij wel of niet de rode knop indrukt. Dat het al dan niet drukken op de rode knop beslissend is voor het verdere verloop van het spel, is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers.
Het volgens mij ook belangrijke stuk:
quote:
[presentatrice]: “Nou, dan doen we toch net of je het niet gedaan hebt?”

[verzoeker]: “Kan dat?”

[presentatrice]: “Dat weet ik niet, dat ga ik even vragen.”
Het is volgens de rechters dus evident maar duidelijk is wel dat Linda de Mol zegt dat ze het niet weet en nadat ze uit eigen een begin een aanbod doet dat haaks staat op die bewering van de rechter.
  vrijdag 19 december 2014 @ 15:59:30 #24
198365 Morendo
The Real Deal
pi_147744645
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:54 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het volgens mij ook belangrijke stuk:

[..]

Het is volgens de rechters dus evident maar duidelijk is wel dat Linda de Mol zegt dat ze het niet weet en nadat ze uit eigen een begin een aanbod doet dat haaks staat op die bewering van de rechter.
Je hecht teveel betekenis toe aan die ad hoc-opmerking van Linda de Mol. Zij was waarschijnlijk flabbergasted en juist uit haar hulp vragen blijkt dat ze geen autoriteit is daar qua spelregels. Niet vertegenwoordingsbevoegd en zo. Bovendien geeft die vent nog een dat hij het wist. Dat lijkt mij dan een tamelijk domme opmerking. Want in deze zaak staat niet centraal wat Linda al dan niet wist maar of deze eiser het wist.
Die Lebenslust bringt dich um.
pi_147744811
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 14:52 schreef Scjvb het volgende:

[..]

Dat Linda de Mol de notaris wilde bewegen om een oogje dicht te knijpen is in deze kwestie dus weinig relevant

Dit is in zoverre relevant dat wespensteek beweerde dat de regels niet duidelijk zouden zijn voor de mol en daarmee niet voor iedereen duidelijk zijn, ik bestrijd dat en wijs erop dat het een moreel verzoek was.
Ik schreeuw pipe persoonlijk naar de finales, die pedo heeft nergens recht op, hij mag zijn ballen afsnijden dat is zijn recht
Over pedodarter jelle klaasen
pi_147744841
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:59 schreef Morendo het volgende:
en juist uit haar hulp vragen blijkt dat ze geen autoriteit is daar qua spelregels
Dat zie ik eerder als bevestiging van mijn opvatting want als zij het al niet is hoe kan de rechter dan vinden dat elke regelmatige kijker het wel wist. Mogelijk speelt mee dat ik zeker geen regelmatige kijker ben maar ik kan niets vinden in het vonnis dat die conclusie van de rechter rechtvaardigt.
pi_147745004
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 16:05 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat zie ik eerder als bevestiging van mijn opvatting want als zij het al niet is hoe kan de rechter dan vinden dat elke regelmatige kijker het wel wist. Mogelijk speelt mee dat ik zeker geen regelmatige kijker ben maar ik kan niets vinden in het vonnis dat die conclusie van de rechter rechtvaardigt.
Ze wist wel, maar wilde gewoon een uitzondering, knipje en een oogje dicht.

Nogmaals er zit verschil tussen formele regels en een morele vraag.
Ik schreeuw pipe persoonlijk naar de finales, die pedo heeft nergens recht op, hij mag zijn ballen afsnijden dat is zijn recht
Over pedodarter jelle klaasen
pi_147745700
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2014 15:59 schreef Morendo het volgende:

[..]

Je hecht teveel betekenis toe aan die ad hoc-opmerking van Linda de Mol. Zij was waarschijnlijk flabbergasted en juist uit haar hulp vragen blijkt dat ze geen autoriteit is daar qua spelregels. Niet vertegenwoordingsbevoegd en zo. Bovendien geeft die vent nog een dat hij het wist. Dat lijkt mij dan een tamelijk domme opmerking. Want in deze zaak staat niet centraal wat Linda al dan niet wist maar of deze eiser het wist.
Je slaat de spijker op zijn kop.
We're not scaremongering. This is really happening.
pi_158480120
quote:
Linda de Mol toch getuige?

IMG_ylt-miljoenenjacht_2_1_K1LJ5F7.jpg
Linda de Mol kan alsnog worden opgeroepen als getuige in de Miljoenenjacht-zaak, heeft de rechter dinsdag bepaald. Een kandidaat, die beweert dat hij per ongeluk op de rode knop drukte, wil zijn gelijk halen.

De rechter sprak vorig jaar rond deze tijd nog uit dat presentatrice Linda de Mol niet mocht worden gehoord, maar heeft deelnemer Arrold nu op dat punt toch in het gelijk gesteld, meldt RTL.

Hij schakelde advocaat Peter Plasman in na zijn pijnlijke blunder, die in november 2013 op tv te zien was. Arrold was zo nerveus dat hij op de knop drukte, waardoor hij akkoord ging met het zogeheten bod van de bank van 125.000 euro.

Linda had dit 'foutje' nog nooit meegemaakt en ging er vanuit dat de actie wel teruggedraaid kon worden. De notaris deelde de kandidaat mee dat dit helaas niet meer mogelijk was. Uiteindelijk bleek dat de hoofdprijs van 5 miljoen in de koffer van Arrold uit Son zat.

Hij wil de presentatrice, de notaris en de regisseur van het programma horen om aan te tonen dat hij niet wilde stoppen, en probeert van producent Endemol en/of de Postcode Loterij een schadevergoeding te krijgen of de mogelijkheid het spel alsnog uit te spelen.

Bron: Telegraaf
Though the truth may vary this ship will carry our bodies safe to shore.
* * * Arcee's FOK!lijstjes * * *
pi_158480960
quote:
Hij wil de presentatrice, de notaris en de regisseur van het programma horen om aan te tonen dat hij niet wilde stoppen,
Ik kan me niet voorstellen dat een rechter hem ooit gelijk gaat geven. De video is klip en klaar, hij drukt zelf en is niet spastisch.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_158481123
quote:
0s.gif Op woensdag 23 december 2015 21:54 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.
  donderdag 24 december 2015 @ 11:11:04 #32
84244 Scorpie
Abject en infaam!
pi_158491874
quote:
0s.gif Op woensdag 23 december 2015 22:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.
Alles om maar te proberen geld los te krijgen.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
pi_158491940
quote:
7s.gif Op donderdag 24 december 2015 11:11 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Alles om maar te proberen geld los te krijgen.
Exact...zelfs een schikking (mocht die er ooit komen) levert hem al meer op.
She's been working late, She comes home, Gets on the phone, Calls up a few close friends, Gets a bottle of wine or something, And as the evening draws on they sit and reminisce....
pi_158567529
quote:
0s.gif Op woensdag 23 december 2015 22:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.
Reglementen zijn nooit absoluut bindend, er is van alles mogelijk. Wat Linda wel/niet heeft gedaan kan voor de uitleg relevant zijn, zeker als iets onduidelijk is. Dan kan het nooit kwaad om het haar zelf te vragen, ook al staat inderdaad veel op beeld (maar niet alles).
We're not scaremongering. This is really happening.
pi_158568339
quote:
0s.gif Op woensdag 23 december 2015 22:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.
Zij kan getuigen over wat ze achter de schermen allemaal met de notaris/programmaleider besproken heeft. Daaruit kan blijken dat er geen duidelijke regels waren vastgelegd wat er in zo'n situatie moet gebeuren en dat ze ter plekke hebben besloten dat de druk op de knop niet kan worden teruggedraaid.
Als ze dat ter plekke hebben besloten, kan het zijn dat niet alles aan die genomen beslissing klopt.
pi_158572739
Ik vind het allemaal nogal vergezocht. Hoe dan ook: ik hoop niet dat deze man door de rechter in het gelijk wordt gesteld.
pi_158573304
quote:
0s.gif Op zondag 27 december 2015 16:57 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het allemaal nogal vergezocht. Hoe dan ook: ik hoop niet dat deze man door de rechter in het gelijk wordt gesteld.
Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.
pi_158573359
quote:
1s.gif Op zondag 27 december 2015 17:19 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.
Net als laatst in het casino. Ik had geld ingezet op 22 maar toen hij op 8 viel besefte ik me dat ik toch liever het geld op 8 had ingezet.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  zondag 27 december 2015 @ 17:26:45 #39
84244 Scorpie
Abject en infaam!
pi_158573493
quote:
1s.gif Op zondag 27 december 2015 17:19 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.
Oh ja nee dan is het opeens geldig. Ik had alles op rood gezet maar dat ging per ongeluk.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
pi_158573505
quote:
1s.gif Op zondag 27 december 2015 17:19 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.
Hij is gewoon inhalig. Ieder ander mens zou blij zijn met 125.000 euro.
  zondag 27 december 2015 @ 17:38:29 #41
100126 Maraca
#cijferfetisjist
pi_158573809
quote:
0s.gif Op zondag 27 december 2015 16:57 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het allemaal nogal vergezocht. Hoe dan ook: ik hoop niet dat deze man door de rechter in het gelijk wordt gesteld.
Ik hoop dat hij wel gelijk krijgt, het opnieuw mag proberen en op een lager bedrag uitkomt :6
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
pi_158588785
quote:
0s.gif Op zondag 27 december 2015 17:38 schreef Maraca het volgende:

[..]

Ik hoop dat hij wel gelijk krijgt, het opnieuw mag proberen en op een lager bedrag uitkomt :6
nee dus, hij wilt het verder spelen met de garantie dat die 125.000 blijft staan ;')
quote:
Dit zou onder meer kunnen door het spel alsnog af te spelen, waarbij het reeds ontvangen bedrag van § 125.000 als minimum vaststaat.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
  maandag 28 december 2015 @ 00:44:57 #43
3542 Gia
User under construction
pi_158590895
Ik kan me voorstellen dat er voor dit scenario geen regels bestonden. Je gaat er niet vanuit dat iemand per ongeluk op de knop drukt.
En hoe stelt die Arrold het verder spelen voor? Met de voorkennis van 5 miljoen in zijn koffer?
pi_158591142
Heb 'm nog eens teruggekeken. Zodra hij op de knop slaat is zijn non-verbaal direct duidelijk dat hij zich vergist. Op dat moment zegt hij ook dat hij het verkeerd doet, zijn vrouw aankijkt en knikt dat hij doorgaat en vervolgens per abuis op de knop slaat. Dat was op het moment dat hij nog niet de inhoud van de gekozen koffer kende.

Ik denk dat hij wellicht nog wel kans maakt als de vraag is of het drukken op een knop definitief is wanneer iemand in woord en gebaar het tegendeel laat blijken. De vraag is echter of hij er ook een zaak van had gemaakt wanneer hij vanaf dat moment alleen maar lagere biedingen van de bank had gehad (er werd nl. pro forma doorgespeeld). Bedenk dan echter dat het advocaat Plasman was die contact heeft opgenomen met deze gast waarin hij hem een no cure, no pay deal aanbood. Geen idee of deze man daar, met de kennis van nu, nog in mee zou gaan. Hij heeft tenslotte meer bakken shit over zich heen gehad dan hij had kunnen bedenken.
Addicted to sports on TV
"It's bold, it's brave, it's beautiful!"
pi_158591209
Weer gelachen

Die vrouw kan hem wel vermoorden :D

[ Bericht 84% gewijzigd door Anoonumos op 28-12-2015 01:07:59 ]
pi_158593479
Het is eigenlijk wel een bizarre samenloop ook. Ongeveer de 1e keer dat iemand direct spijt heeft van het drukken blijkt er ook net die ene keer (voor het eerst, denk ik?) 5.000.000 in zijn eigen koffer te zitten _O-
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_158593772
Ach ja, ik had hem ook best gegund dat er uiteindelijk maar 1 cent in dat koffertje zat. Maar verder dan dat gaat mijn medelijden eigenlijk niet.
So much alone, so deeply by ourselves,
So far beyond the casual solitudes
Wallace Stevens
pi_158593792
quote:
0s.gif Op maandag 28 december 2015 00:44 schreef Gia het volgende:
Ik kan me voorstellen dat er voor dit scenario geen regels bestonden. Je gaat er niet vanuit dat iemand per ongeluk op de knop drukt.
Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet.
Don't confuse my personality with my attitude... My personality is who I am, my attitude depends on who you are...
  maandag 28 december 2015 @ 09:02:07 #49
100126 Maraca
#cijferfetisjist
pi_158593807
quote:
0s.gif Op zondag 27 december 2015 23:28 schreef dontcare het volgende:

[..]

nee dus, hij wilt het verder spelen met de garantie dat die 125.000 blijft staan ;')

[..]

Meh, jammer :P Maar goed, dan krijgt hij nog steeds geen cent meer oO<
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
pi_158593956
quote:
1s.gif Op maandag 28 december 2015 08:59 schreef danos het volgende:

[..]

Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet.
Ja, zelfs ik snapte dat na 1x kijken.
So much alone, so deeply by ourselves,
So far beyond the casual solitudes
Wallace Stevens
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')