Moonhoax #12 - De Maan waar we nooit voet op gezet hebben...

quote:

Op woensdag 10 december 2014 08:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

yo. Er is zelfs een hele docu.

The Shining Code (complete film)

Ik ben absolute fan van de Shining, in minder mate van de latere miniserie. (dus allebei vaak gekeken)

Maar het is opvallend hoe veel details in de Kubrick versie "niet kloppen" of onnodig "wringen".
Het is gewoon een film met enorm veel lagen, set-medewerkers en acteurs hebben het niet makkelijk gehad bij Kubrick.

quote:

Op woensdag 10 december 2014 10:01 schreef BertV het volgende:

[..]

Ik ben absolute fan van de Shining, in minder mate van de latere miniserie. (dus allebei vaak gekeken)

Maar het is opvallend hoe veel details in de Kubrick versie "niet kloppen" of onnodig "wringen".
Het is gewoon een film met enorm veel lagen, set-medewerkers en acteurs hebben het niet makkelijk gehad bij Kubrick.

Ik vind zowel de Kubrick-film als de miniserie mooi om naar te kijken, maar de Kubrick versie klopt totaal niet met het boek, in het bijzonder het einde van zijn film is totaal anders dan het boek. Ik zou dan zeggen dat als je een boekverfilming doet, dat je je uiteraard wat vrijheden permitteert maar het verhaal zoals geschreven is negeren en er een totaal ander eind aan breien vind ik dan weer niet kunnen.

De miniserie volgt het boek veel trouwer, waardoor ik het ook de betere film vindt.

quote:

Op woensdag 10 december 2014 10:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik vind zowel de Kubrick-film als de miniserie mooi om naar te kijken, maar de Kubrick versie klopt totaal niet met het boek, in het bijzonder het einde van zijn film is totaal anders dan het boek. Ik zou dan zeggen dat als je een boekverfilming doet, dat je je uiteraard wat vrijheden permitteert maar het verhaal zoals geschreven is negeren en er een totaal ander eind aan breien vind ik dan weer niet kunnen.

De miniserie volgt het boek veel trouwer, waardoor ik het ook de betere film vindt.

Acteer prestaties van Jack Nicholson in verhouding met Shelley Duvall is nogal een verschil he, plus Jack nicholson kreeg van kurbick in een aantal scene's vrij spel zoals stukje met de bijl en de deur..
Ik vind het zelf een redelijk overgehypte film .. door de zwakke acteer prestaties van Shelley.

Zo en nu even die docu kijken die Lambiekje gepost heeft, of even doorheen klikken..

quote:

Op woensdag 10 december 2014 10:19 schreef theguyver het volgende:

[..]

Acteer prestaties van Jack Nicholson in verhouding met Shelley Duvall is nogal een verschil he, plus Jack nicholson kreeg van kurbick in een aantal scene's vrij spel zoals stukje met de bijl en de deur..
Ik vind het zelf een redelijk overgehypte film .. door de zwakke acteer prestaties van Shelley.

Zo en nu even die docu kijken die Lambiekje gepost heeft, of even doorheen klikken..

De film is wel eng, en spannend, in mijn beleving, maar hij is inderdaad wat gehypt, terwijl de film het niet waar kan maken. Dat neemt niet weg dat Nicholson toch een goede rol neerzet, maar omdat ik bij het de 1e keer kijken het boek al had gelezen zag ik direct dat de film niet klopte met het boek.

Ik verwachtte namelijk een verfilming van het boek, maar dat was het niet. De miniserie is dat wel veel meer, en omdat ik als ik 'The Shining' kijk de verhaallijn van het boek in mn hoofd heb kijk ik dan de miniserie, niet de Kubrick-film.

Jack is in de Shining vanaf het begin al een rare knakker.
Shelley Duvall acteert zo slecht, ik snap niet de Kubrick hier mee wou werken.
Ik heb ook begrepen dat ze er behoorlijk van langs kreeg.

Ze zag er dan wel uit als een indiaan, ook weer een vermoedelijke laag in die film.

De belangrijkste reden (en enige reden) waarom ik NIET geloof dat het een hoax is:
Waarom houden de Russen dit stil als alles hebben kunnen volgen?

Ik denk dat Kubrick een opdracht heeft gekregen om een backup-landings-film te maken als de beelden onbruikbaar zouden zijn, of er iets anders mis zou gaan met de "live first step uitzending" waar de hele wereld naar zat te kijken.
_{En wellicht zijn deze dus ook gebruikt.}

NASA admitted in 2006 that no one could find the original video recordings of the July 20, 1969, landing.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE56F5MK20090716



De "meest belangrijke beelden ooit" gewist om ruimte.
Ze hebben ze dus niet apart bewaard. Overdreven beveiligd in de bekende overdreven Amerikaanse stijl. Hoe moet ik mij dit voorstellen?

Zie je het al voor je: De Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring is weggegooid samen met een stapel andere papieren om ruimte te maken.

[ Bericht 17% gewijzigd door BertV op 10-12-2014 11:15:14 ]

quote:

Op woensdag 10 december 2014 10:37 schreef BertV het volgende:

De belangrijkste reden (en enige reden) waarom ik NIET geloof dat het een hoax is:
Waarom houden de Russen dit stil als alles hebben kunnen volgen?

Die zitten ook in het complot, zelfs tijdens de Koude Oorlog en de Space Race, de Illuminati liggen namelijk al eeuwen met elkaar in bed.

Dit verzin ik niet zelf hè, dit wordt met droge ogen verkondigd in dit topic

Het mooie is dat de russen zelf, in die tijd, een rover op de maan hebben gezet, bijna niemand weet dat. Lunacod, anyone?
Totaal ondergesneeuwd door Apollo natuurlijk, reken maar dat de CCCP er werk van had gemaakt als de landing nep was geweest.



[ Bericht 2% gewijzigd door Pek op 10-12-2014 12:11:16 ]

Over kubrick gesproken, had die man gewoon niet het zelfde effect als dat Charlie Chaplin had?
Voor de mensen die niet weten wat ik bedoel,

Charlie Chaplin was een doorn in het oog van Amerika, aangezien Chaplin meer mensen kon bereiken als dat de Amerikaanse overheid dat kon.
Chaplin had al snel door dat hij door middel van film de mensen aan het denken kon zetten.
Daar waren ze niet allemaal blij mee in Amerika.

Kubrick groeide in een vroeg stadium ook uit tot een populair persoon, die ook zijn films gebruikte om verschillen te laten zien.
Zijn ze ook niet altijd blij mee natuurlijk.

Maar om nou meteen het complot te creëren dat Kubrick de maanlanding heeft geschoten, neen.

quote:

Op woensdag 10 december 2014 10:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik vind zowel de Kubrick-film als de miniserie mooi om naar te kijken, maar de Kubrick versie klopt totaal niet met het boek, in het bijzonder het einde van zijn film is totaal anders dan het boek. Ik zou dan zeggen dat als je een boekverfilming doet, dat je je uiteraard wat vrijheden permitteert maar het verhaal zoals geschreven is negeren en er een totaal ander eind aan breien vind ik dan weer niet kunnen.

De miniserie volgt het boek veel trouwer, waardoor ik het ook de betere film vindt.

Het ging Kubrick dan ook niet om een getrouwe boekverfilming

quote:

Op woensdag 10 december 2014 16:57 schreef schommelstoel het volgende:
Over kubrick gesproken, had die man gewoon niet het zelfde effect als dat Charlie Chaplin had?
Voor de mensen die niet weten wat ik bedoel,

Charlie Chaplin was een doorn in het oog van Amerika, aangezien Chaplin meer mensen kon bereiken als dat de Amerikaanse overheid dat kon.
Chaplin had al snel door dat hij door middel van film de mensen aan het denken kon zetten.
Daar waren ze niet allemaal blij mee in Amerika.

Kubrick groeide in een vroeg stadium ook uit tot een populair persoon, die ook zijn films gebruikte om verschillen te laten zien.
Zijn ze ook niet altijd blij mee natuurlijk.

Maar om nou meteen het complot te creëren dat Kubrick de maanlanding heeft geschoten, neen.

Je hebt wel een punt, als NASA de landing had willen faken is Kubrick wel de laatste persoon die je daarvoor wil inhuren

quote:

Op woensdag 10 december 2014 23:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het ging Kubrick dan ook niet om een getrouwe boekverfilming

Paar van de fotos ziet eruit als stills in 't style van Space Odyssey dacht ik.

Oh, is dat het! Tuurlijk, ik ben om

quote:

Op woensdag 10 december 2014 10:01 schreef BertV het volgende:

[..]

Ik ben absolute fan van de Shining, in minder mate van de latere miniserie. (dus allebei vaak gekeken)

Maar het is opvallend hoe veel details in de Kubrick versie "niet kloppen" of onnodig "wringen".
Het is gewoon een film met enorm veel lagen, set-medewerkers en acteurs hebben het niet makkelijk gehad bij Kubrick.

Je zou midnight express eens naast 't boek moeten leggen, daar zit wel een hele vrije hand van de regisseur in.

Boeken zijn ook niet altijd zo sterk als de verfilming of vice versa. Paginas beschrijvingen over een atmosfeer kunnen in een paar shots en klaar

Regisseurs willen hun creativiteit en verhaal kwijt, als Kubrick ingehuurd zou worden door Nasa om nog een betere prestatie neer te zetten dan 2001 dan zou hij weigeren. Arttiesten op dat niveau laten zich niet gebruiken, als ze dat wel doen levert t vaak een ongeinspireerde bende op.

[ Bericht 12% gewijzigd door Beathoven op 11-12-2014 00:00:36 ]

quote:

Op woensdag 10 december 2014 23:20 schreef Pek het volgende:

[..]

Je hebt wel een punt, als NASA de landing had willen faken is Kubrick wel de laatste persoon die je daarvoor wil inhuren

Om de decors en rekwisieten van de film zo realistisch mogelijk te maken, huurde Kubrick experts in om hem te adviseren. Op aanraden van Arthur C. Clarke nam hij ruimtevaartadviseurs Frederick Ordway en Harry Lange in dienst. Met behulp van hun contacten bij de ruimte- en luchtvaart konden ze een grote hoeveelheid documentatie verzamelen

Ja hij had contact met Nasa maar het contact was voor de film 2001: A Space Odyssey of hij daarna nog contact met de mensen gehad heeft om een maan ontwerp te maken...

Inderdaad, allemaal voor 2001, hoe meer informatie van de wetenschap erin zit, hoe beter de science fiction. Interstellar van Christopher Nolan deed 't ook goed omdat Kip Thorne eraan meewerkte. Als je een boek of een film maakt over een bakker of een vuilnisman, dan trek je daar ook een maandje mee op. Research leidt tot geloofwaardige verhalen.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 01:00 schreef Beathoven het volgende:
Inderdaad, allemaal voor 2001, hoe meer informatie van de wetenschap erin zit, hoe beter de science fiction. Interstellar van Christopher Nolan deed 't ook goed omdat Kip Thorne eraan meewerkte. Als je een boek of een film maakt over een bakker of een vuilnisman, dan trek je daar ook een maandje mee op. Research leidt tot geloofwaardige verhalen.

Niet iedereen vond Interstellar zo geloofwaardig.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 01:00 schreef Beathoven het volgende:
Inderdaad, allemaal voor 2001, hoe meer informatie van de wetenschap erin zit, hoe beter de science fiction. Interstellar van Christopher Nolan deed 't ook goed omdat Kip Thorne eraan meewerkte. Als je een boek of een film maakt over een bakker of een vuilnisman, dan trek je daar ook een maandje mee op. Research leidt tot geloofwaardige verhalen.

Interstellar geloofwaardig? De wetenschap wel ja, het verhaal en het laatste half uur verre van.
Grootste teleurstelling qua film van dit jaar.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 10:02 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

Interstellar geloofwaardig? De wetenschap wel ja, het verhaal en het laatste half uur verre van.
Grootste teleurstelling qua film van dit jaar.

Erg jammer dat er zo relatief weinig geloofwaardige SF films zijn. Ik zou daar in elk geval geen goed voorbeeld van kunnen noemen.

Ik zit al sinds 2011 te wachten op de verfilming van Foundation van Isaac Asimov. Qua verhaal heeft dat de potentie om een echt geloofwaardige film op te leveren.

Wat wel weer zorgen baart is dat die film gemaakt zou gaan worden door Roland Emmerich (van Independence Day ), en hoewel de film al in 2011 uit had moeten komen is het nog steeds muisstil rondom dit project.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 10:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Erg jammer dat er zo relatief weinig geloofwaardige SF films zijn. Ik zou daar in elk geval geen goed voorbeeld van kunnen noemen.

Ik zit al sinds 2011 te wachten op de verfilming van Foundation van Isaac Asimov. Qua verhaal heeft dat de potentie om een echt geloofwaardige film op te leveren.

Wat wel weer zorgen baart is dat die film gemaakt zou gaan worden door Roland Emmerich (van Independence Day ), en hoewel de film al in 2011 uit had moeten komen is het nog steeds muisstil rondom dit project.

Dat ben ik helemaal met je eens. Bij interstellar begon het me al te jeuken toen ze begonnen met 'the aliens are sending us messages using gravity!'
Bij het laatste half uur was het klaar;

quote:

Op donderdag 11 december 2014 10:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Erg jammer dat er zo relatief weinig geloofwaardige SF films zijn. Ik zou daar in elk geval geen goed voorbeeld van kunnen noemen.

Ik zit al sinds 2011 te wachten op de verfilming van Foundation van Isaac Asimov. Qua verhaal heeft dat de potentie om een echt geloofwaardige film op te leveren.

Wat wel weer zorgen baart is dat die film gemaakt zou gaan worden door Roland Emmerich (van Independence Day ), en hoewel de film al in 2011 uit had moeten komen is het nog steeds muisstil rondom dit project.

2001 is denk ik de enige die ik me kan bedenken die in die categorie valt. Misschien moeten ze eens wat goede verfilmingen maken van andere boeken van Clarke? Songs of a distant earth of zo.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 10:23 schreef Chewie het volgende:

[..]

Die film duurde inderdaad een half uur te lang, dat "liefde" (als dimensie) er bij werd gehaald was voor mij wel de druppel.

- Die hele boekenkast dimensie.
- De paradox die gecreëerd wordt dat hij zelf dat spook is in de boekenkast.
- 'O ik ben zonder verklaring weer uit het zwarte gat'
- En als klapper dan nog het hele Unicorns and Rainbows happy end.

Had veel liever gezien dat hij die data naar aarde had gestuurd, hij dood ging in dat zwarte gat en dat zijn dochter de mensheid wist te redden met haar raket. (als het dan toch happy moest zijn).

Dudes ... Ik moet die film nog zien

quote:

Op donderdag 11 december 2014 10:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Erg jammer dat er zo relatief weinig geloofwaardige SF films zijn. Ik zou daar in elk geval geen goed voorbeeld van kunnen noemen.

Ik zit al sinds 2011 te wachten op de verfilming van Foundation van Isaac Asimov. Qua verhaal heeft dat de potentie om een echt geloofwaardige film op te leveren.

Wat wel weer zorgen baart is dat die film gemaakt zou gaan worden door Roland Emmerich (van Independence Day ), en hoewel de film al in 2011 uit had moeten komen is het nog steeds muisstil rondom dit project.

Gravity en apollo 13 waren in mijn ogen zeer goed.
Verder zijn er wel een aantal goeie docu's.
Mooie van SF is dat je het zo gek kan maken als je zelf wil he

btw, grote star gate fan hier

quote:

Op donderdag 11 december 2014 10:43 schreef theguyver het volgende:
Dudes ... Ik moet die film nog zien

Als je het laatste half uur skipped heb ik niets gespoilered voor je
_(sorry)