Wat weer iets heel anders is als "de griepprik werkt niet"quote:Op woensdag 10 december 2014 12:39 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het is zeker twijfelachtig of de personen zijn overleden door de griepprik.
Koffie verbieden? Ik hoop het niet, ik drink het nogal eens
Maar het CDC geeft in ieder geval zelf aan dat de betreffende griepprik niet werkt.
Dat is niet zo mooi, ik heb wel het een en ander gelezen over de griepprik en vaccins,quote:Op dinsdag 9 december 2014 23:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
N vriendin die werkt zorghulp met wat oudere mensen zegt dat ze hoort heel veel klachten van haar clienten over de griep prik.
Duh, mag toch hopen dat dit geen serieuze reactie was?quote:Op dinsdag 9 december 2014 21:47 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg voorbeelden van mensen die overlijden die zijn wel gewoon naar de dokter zijn gegaan.
Jep.. er komen ook heel veel klachten binnen over electro smog en dergelijke. Dat maakt het nog niet zinnig, waar of wat dan ook. Mensen zijn nu eenmaal geprimed om in een directe oorzaak-gevolg redenatie te vervallen. Dat maakt het nog niet terecht.quote:Op dinsdag 9 december 2014 23:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
N vriendin die werkt zorghulp met wat oudere mensen zegt dat ze hoort heel veel klachten van haar clienten over de griep prik.
En over die verdomde kinderen, de katten van de buren, de blaadjes van de boom...quote:Op woensdag 10 december 2014 13:57 schreef nikao het volgende:
[..]
Jep.. er komen ook heel veel klachten binnen over electro smog en dergelijke. Dat maakt het nog niet zinnig, waar of wat dan ook. Mensen zijn nu eenmaal geprimed om in een directe oorzaak-gevolg redenatie te vervallen. Dat maakt het nog niet terecht.
Mooi voorbeeld uit persoonlijke sfeer; iemand die klaagt over hoofdpijn wat zou komen van 2 nieuwe routers die recentelijk geplaatst waren. Bleek alleen dat die dingen nog niet aangesloten waren... tsja...........
Vooral dit .quote:Op woensdag 10 december 2014 13:57 schreef nikao het volgende:
[..]
Jep.. er komen ook heel veel klachten binnen over electro smog en dergelijke. Dat maakt het nog niet zinnig, waar of wat dan ook. Mensen zijn nu eenmaal geprimed om in een directe oorzaak-gevolg redenatie te vervallen. Dat maakt het nog niet terecht.
Mooi voorbeeld uit persoonlijke sfeer; iemand die klaagt over hoofdpijn wat zou komen van 2 nieuwe routers die recentelijk geplaatst waren. Bleek alleen dat die dingen nog niet aangesloten waren... tsja...........
Het nocebo-effect is net zo sterk als het placebo-effect.quote:Op woensdag 10 december 2014 13:57 schreef nikao het volgende:
[..]
Jep.. er komen ook heel veel klachten binnen over electro smog en dergelijke. Dat maakt het nog niet zinnig, waar of wat dan ook. Mensen zijn nu eenmaal geprimed om in een directe oorzaak-gevolg redenatie te vervallen. Dat maakt het nog niet terecht.
Mooi voorbeeld uit persoonlijke sfeer; iemand die klaagt over hoofdpijn wat zou komen van 2 nieuwe routers die recentelijk geplaatst waren. Bleek alleen dat die dingen nog niet aangesloten waren... tsja...........
Nee,daarom heb ik een van de stomme gele dingens bijgezet.quote:Op woensdag 10 december 2014 13:54 schreef nikao het volgende:
[..]
Duh, mag toch hopen dat dit geen serieuze reactie was?
Dat is in lijn met hoe (inheemse) stammen in afrika naar ziekenhuizen kijken; dat is de plek waar mensen dood gaan.....
het is sowieso dodelijk voor babies.quote:Op woensdag 10 december 2014 08:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er zijn nog veel meer mensen binnen 48 uur van het drinken van een kop koffie overleden. Dat ook maar verbieden dan?
Dan is het wel frappant dat je een vaccin tegen allergie kan krijgenquote:Op woensdag 10 december 2014 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het is sowieso dodelijk voor babies.
en daarnaast allergie is een gevolg van vaccins.
Want er gaan tegenwoordig ook echt zo veel babies doodquote:Op woensdag 10 december 2014 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het is sowieso dodelijk voor babies.
en daarnaast allergie is een gevolg van vaccins.
daar zitten natuurlijk 2 kanten aan het verhaal, dit is een medicijn wat hepatitis C volledig laat verdwijnen, de patient heeft na behandeling gewoon geen hep C meer. Andere therapieën zijn gewoon niet effectief en meetal maar symptoom behandeling en over patienten moeten jarenlang medicijnen nemen en gaan uiteindelijk toch dood aan de complicaties... de kosten daarvoor zijn een veelvoud voor het systeem alleen dat wordt uitgesmeerd over 25 jaarquote:Op donderdag 11 december 2014 08:48 schreef Ceased2Be het volgende:
Mooi stuk in de 'MSM' vandaag over de macht van Big Pharma
Een nieuw medicijn tegen hepatitis C, waar alleen al in Nederland tienduizenden patiënten gebaat bij zijn, wordt maar aan een enkeling voorgeschreven. De astronomisch geprijsde pil trekt anders een te grote wissel op het zorgstelsel. Onderzoek van gastcorrespondent Lucien Hordijk toont de machteloosheid van beleidsmakers en de grote invloed van de farmaceutische industrie.
Hoe een levensreddend medicijn een onbetaalbaar luxeproduct werd
https://decorrespondent.n(...)/7119860220-8ea7fd40
Dit is meer een probleem van een falend zorgstelsel dan BP.quote:Op donderdag 11 december 2014 08:48 schreef Ceased2Be het volgende:
Mooi stuk in de 'MSM' vandaag over de macht van Big Pharma
Een nieuw medicijn tegen hepatitis C, waar alleen al in Nederland tienduizenden patiënten gebaat bij zijn, wordt maar aan een enkeling voorgeschreven. De astronomisch geprijsde pil trekt anders een te grote wissel op het zorgstelsel. Onderzoek van gastcorrespondent Lucien Hordijk toont de machteloosheid van beleidsmakers en de grote invloed van de farmaceutische industrie.
Hoe een levensreddend medicijn een onbetaalbaar luxeproduct werd
https://decorrespondent.n(...)/7119860220-8ea7fd40
Dat is natuurlijk vaak het geval; lange-termijn oplossingen zijn vaak het laatste type oplossing waar men aan denkt in het bedrijfslevenquote:Op donderdag 11 december 2014 08:59 schreef Re het volgende:
[..]
daar zitten natuurlijk 2 kanten aan het verhaal, dit is een medicijn wat hepatitis C volledig laat verdwijnen, de patient heeft na behandeling gewoon geen hep C meer. Andere therapieën zijn gewoon niet effectief en meetal maar symptoom behandeling en over patienten moeten jarenlang medicijnen nemen en gaan uiteindelijk toch dood aan de complicaties... de kosten daarvoor zijn een veelvoud voor het systeem alleen dat wordt uitgesmeerd over 25 jaar
Van mij hoeven ze zeker niet non-profit te zijn, maar als ik dan dit lees:quote:Op donderdag 11 december 2014 09:00 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dit is meer een probleem van een falend zorgstelsel dan BP.
Sommige medicijnen zijn duurder om te maken dan andere. Of dat hier het geval is dat weet ik niet, maar waarom zou een farmaceutisch bedrijf non-profit moeten zijn? (En zelfs dan kunnen de prijzen van sommige medicijnen "astronomisch" worden).
De inschatting kan natuurlijk ook fout zijn geweest.quote:Op donderdag 11 december 2014 09:18 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk vaak het geval; lange-termijn oplossingen zijn vaak het laatste type oplossing waar men aan denkt in het bedrijfsleven
[..]
Van mij hoeven ze zeker niet non-profit te zijn, maar als ik dan dit lees:
"Pikant hierbij is dat Pharmasset enkele weken voor de overname bij de Amerikaanse beurswaakhond Securities and Exchange Commission nog kenbaar maakte dat het de prijs van Sovaldi, toen heette het nog PSI-7977, in de VS op 36.000 dollar per behandeling inschatte, minder dan de helft van de huidige prijs. De prijs voor Europa zou op 67 procent van dat bedrag uitkomen, omgerekend zo’n 19.500 euro per 12 weken."
Vraag ik me toch af of de prijs niet een *beetje* aan de hoge kant is komen te zitten...
Lijkt mij dat je met iets minder winstmarge meer mensen zou kunnen helpen die, potentiëel, weer meer van jouw producten zouden kunnen kopen in de toekomst.
het is een stuk genuanceerder dan het lijkt. Ik werk aan een project dat kijkt naar "treatment failure" bij patienten die dit nieuwe medicijn krijgen. En hoewel het voor de meeste mensen absoluut fantastisch werkt zijn er patienten waar het niet werkt, en dat is leuk voor mijquote:Op donderdag 11 december 2014 08:48 schreef Ceased2Be het volgende:
Mooi stuk in de 'MSM' vandaag over de macht van Big Pharma
Een nieuw medicijn tegen hepatitis C, waar alleen al in Nederland tienduizenden patiënten gebaat bij zijn, wordt maar aan een enkeling voorgeschreven. De astronomisch geprijsde pil trekt anders een te grote wissel op het zorgstelsel. Onderzoek van gastcorrespondent Lucien Hordijk toont de machteloosheid van beleidsmakers en de grote invloed van de farmaceutische industrie.
Hoe een levensreddend medicijn een onbetaalbaar luxeproduct werd
https://decorrespondent.n(...)/7119860220-8ea7fd40
Dat klopt, maar dat staat ook in het stuk:quote:Op donderdag 11 december 2014 10:29 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ik snap dat de kosten per behandeling erg hoog lijken, maar op de lange termijn (minder ziekenhuis bezoek, minder transplantaties, minder leverkanker etc etc.) zijn de kosten lager. Maar ja, dat klinkt niet zo leuk als BP even makkelijk afzeiken.
Tja, is ook niet helemaal netjes, ze zouden beter kunnen kijken naar wat ze een fatsoenlijke winst zou kunnen opleveren, niet wat uiteindelijk de besparing voor de maatschappij zou zijn. Hoewel het voor beide opties een erg moelijke rekensom is.quote:Op donderdag 11 december 2014 10:32 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat staat ook in het stuk:
Volgens Teresa Alves, senior beleidsadviseur van het Franse geneesmiddelenblad La Revue Prescrire, is de prijs namelijk een weerspiegeling van de kosten waar de maatschappij voor opdraait als patiënten het medicijn niet krijgen, in plaats van de gemaakte kosten om het middel te produceren.
‘Gilead wijst naar de te verwachten besparingen die de implementatie van het middel op lange termijn opleveren. Na het behandelen met Sovaldi zou er veel minder uitgegeven hoeven te worden aan andere medicijnen, ziekenhuisopnamen en levertransplantaties,’ aldus Alves op een conferentie in het Europees Parlement over de toegang tot geneesmiddelen.
Gilead bevestigt in een schriftelijke reactie deze argumentatie. Niettemin lijkt ook bij Gilead het besef te leven dat de prijs wel erg hoog is. 'Ons financieringssysteem in de zorg is niet voldoende toegerust op het doen van eenmalige investeringen vandaag ten behoeve van maatschappelijke winsten morgen.'
-edit-
mocht het artikel niet leesbaar zijn voor sommigen wil ik het wel even copy/pasten hier
yup, huisartsen schrijven dan ook voornamelijk de werkzame stof op het recept, niet het merkquote:Op donderdag 11 december 2014 11:26 schreef Fogel het volgende:
Is het in Nederland ook zo dat apotheken de goedkoopste (en meestal dus generieke) versie van een medicijn mee moeten geven?
Dat zou een verklaring kunnen zijn dat de generieke medicijnen ook voor een (te) hoge prijs weggaan. Je moet maar iets lager te gaan dan het origineel en succes verzekerd. Of is dat te kort door de bocht?quote:Op donderdag 11 december 2014 11:43 schreef Re het volgende:
[..]
yup, huisartsen schrijven dan ook voornamelijk de werkzame stof op het recept, niet het merk
zodra een medicijn zijn patent verliest kan iedereen het maken, en aangezien vele generieke farmaceuten dat zullen doen wordt alleen de goedkoopste generieke versie vergoed ... dus dat heeft wel geleid tot flinke verlaging van de generieke markt alhierquote:Op donderdag 11 december 2014 11:50 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dat zou een verklaring kunnen zijn dat de generieke medicijnen ook voor een (te) hoge prijs weggaan. Je moet maar iets lager te gaan dan het origineel en succes verzekerd. Of is dat te kort door de bocht?
* Fogel heeft er overigens totaal geen moeite mee dat mensen geld verdienen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |