ik vind van wel, Fewdi (en nog een paar) nomineren hem omdat ie nieuw is en niet op grond van karakter of weet ik veel. fewdi is dus niet eerlijk bezig omdat BB hem wel ziet als een volwaardige BB-bewoner (neem ik aan). Als F hem nou genomineerd had omdat ie zo'n 'oetlul' was, prima, en dan was Ed er ok vast allang uitgeweest (of Ed had wat anders bedacht om nog iets langer te blijven 
)
hoe denken jullie erover? zijn jullie het met ed eens dat het oneerlijk is of is het 'regels zijn regels'?
Het is niet meer dan rechtvaardig dat Ed eruit moet. Maar nu hij weigert is het tenminste weer spannend...
quote:
Op 27 oktober 2000 00:53 schreef DiEr het volgende:
Ja, dat beseft hij waarschijnlijk ook wel. Hij ageert ook tegen de regel zelf. En die regel moet eigenlijk alleen maar verandert worden omdat de bewoners zo idioot nomineren. Ze nomineren standaard iemand die nieuw is ongeacht of ze hem/haar mogen of niet. Doordat de bewoners dus fout bezig zijn wordt een mogelijkheid die in de regels niet is uitgesloten misbruikt.En Ed vindt het waarschijnlijk wel leuk ook en de tv kijker ook dus een typische win-win situatie.
Ze reageren wel natuurlijk allemaal fel als ze aangevallen worden. Maar mijns inziens is het verbloemen van wat je echt denkt omwille van je zelfbeeld het meest misselijke wat je ook maar kunt doen, als individu...
Ed heeft geen gelijk. Als je een nieuw iemand leuk vindt dan nomineer je hem toch niet ! Het argument bij het nomineren is gewoon lekker makkelijk. Zo hoef je niet te zeggen dat je hem een oetlul vindt, of dat je bang bent dat hij er met de poen vandoor gaat.
quote:Even een voorbeeld hoe het soms is zoals het is :
Op 28 oktober 2000 02:41 schreef Perico het volgende:Ze reageren wel natuurlijk allemaal fel als ze aangevallen worden. Maar mijns inziens is het verbloemen van wat je echt denkt omwille van je zelfbeeld het meest misselijke wat je ook maar kunt doen, als individu...
Zeg jij maandag tegen je baas ook eerlijk hoe je werkelijk over hem denkt ?
Met een mogelijk gevolg dat je eruit kan ?
Misschien wat kort door de bocht, maar toch...
quote:Spreek je jezelf nu niet tegen?
Op 28 oktober 2000 02:48 schreef mcmine het volgende:
Neee
Ed heeft geen gelijk. Als je een nieuw iemand leuk vindt dan nomineer je hem toch niet ! Het argument bij het nomineren is gewoon lekker makkelijk. Zo hoef je niet te zeggen dat je hem een oetlul vindt, of dat je bang bent dat hij er met de poen vandoor gaat.
Als dat ook de bedoeling van het spel is, kan het inbrengen van een nieuwe bewoner door de productie, geen andere reden hebben dan alleen maar een programmavoortgang belang. Er zouden immers op een bepaald moment te weinig bewoners in het spel kunnen zitten. Dat kan niet, dus is het noodzakelijk dat er iemand bij komt, als er iemand vrijwillig vertrekt.
Om nu te voorkomen dat iemand echt geen kans heeft, is het argumenteren bij de nominatie ingevoerd. Ik kan mij ook uit de BB1 tijd herinneren dat het juist niet toegestaan was en is om nieuw zijn als reden op te geven.
Dat is in de dagboekkamer deze keer ten dele wel geaccepteerd en buiten de dagboekkamer door vele van de bewoners aan elkaar vertellend, hoofdzakelijk als reden voor Ed zijn nominatie gebruikt.
En nu komt het, in de ook door Ed ondertekende regels staat nadrukkelijk dat het niet is toegestaan om “als laatste er bij” te gebruiken als nominatie reden.
Ik weet dat het er staat, vele oude fokkers zullen zich weten te herinneren dat ik 1 van de 2 was die verleden jaar op dit forum uit het contract en de regels hier heb gepubliceerd .
Ed zijn handelen is dus juist. Er is op een niet juiste mannier gehandeld, en gehandeld in strijd met de opgestelde regels en de voorlichting die er met name op dit punt aan nieuwe bewoners wordt gegeven.
Vorig jaar heb je ons hier inderdaad een kijkje in de keuken van medialand gegund.
Nog 2 opmerkingen over bovenstaande ;
- als er iemand vrijwillig vertrekt, zou het dan niet beter zijn om een nominatieronde over te slaan ? Dan hoef je ook geen nieuwe meer in te plaatsen. De 'besten' blijven dan automatisch over uiteindelijk.
- zijn de regels van vorig jaar dezelfde als dit jaar ?
Dat zou inderdaad beter zijn. Het stuit op 1 bezwaar, als er onverwacht 2 of 3 het huis verlaten, zou de in de groep bedoelde spanningopbouw rond de nominatie te lang in het programma niet plaats vinden. En dat kost kijkcijfers.
Er zijn dit jaar een aantal kleine, niet op hoofdpunten te noemen veranderingen aangebracht. Al deze veranderingen hebben geen relatie met de Ed geschiedenis.
Duidelijk. Natuurlijk is een ieder in de groep vals bezig. Dat wil zeggen, ze spelen, en doen mee aan een gameshow met een hoge eindprijs. Het grootste belang dat een ieder heeft is te zorgen dat je niet genomineerd wordt. Dus probeer je zo leuk als mogelijk op de tv te komen, maar vooral door de groep als onmisbaar, dan wel ongevaarlijk voor de eindprijs over te komen. Ik geef wat willekeurige argumenten. Maar belangrijk is vooral niet te veel opvallen of bijzonder te zijn. Denk maar eens terug aan Bart verleden jaar. Hij is altijd genomineerd geweest. Dat hij uiteindelijk de winnaar werd staat niemand van deze groep bij stil. Met andere woorden, een persoon als Ed wordt door de hele groep als zeer bedreigend voor de eindprijs ervaren. Dat durven ze geen van alle te bekennen. Zou ook niet kunnen zonder dat ze zich zelf bloot zouden geven. En hier overheen vindt dan natuurlijk ook nog de beïnvloeding van de productie plaats.
Kortom: er is door BB idd niet streng genoeg toegezien op de motiveringseisen waaraan de bewoners bij het nomineren zouden moeten voldoen. De fout ligt dus bij BB en niet bij ED.
Er is en wordt tijdens de intake gesprekken nadrukkelijk verteld dat het niet de bedoeling is dat “nieuwkomer” als argument wordt gehanteerd. Zo ook staat dat in de reglementen. Dat het nadrukkelijk niet is toegestaan wordt inderdaad niet gesteld, maar zo staan de reglementen vol met zaken die dubbel uit te leggen zijn. Overeind blijft staan dat bij een goede gang van zaken, de productie nooit had mogen toelaten dat “nieuwkomer” door eigenlijk de hele groep als argument werd gebruikt om Ed te nomineren. Door dit wel toe te staan hebben ze Ed bewust benadeeld. En dat is nu juist het punt waar het over gaat.
Ze hadden alleen als ze dat alles zo duidelijk bij het intake gesprek hadden verteld, dat uiteraard ook in het regelboek moeten zetten. Ondanks dat veel daarin ambigu is uit te leggen en zowieso veranderd wordt wanneer BB er zin in heeft.
Helaas heb ik daar maar 1 antwoord op; dat is nu BB. Kijkcijfers zijn belangrijker dan mensen. Ed heeft met zijn actie het bewijs hiervan nadrukkelijk aangetoond.
Als je het aantal nominaties ziet dan is het toch gewoon duidelijk dat Ed in dat huis niet leuk gevonden wordt.
Daarnaast heeft het publiek met een grote meerderheid ervoor gekozen dat Ed kan vertrekken. Ik zou het ook erg pijnlijk vinden als het publiek Annet en Georgie boven mij zou verkiezen. Dat doet zeer.
Ed kan niet tegen zijn verlies en bedekt zijn onvrede door over oneerlijke procedures te beginnen. Ed is gewoon afgewezen en kan hier dus niet tegen.
Ik geniet ervan hoe Ed het hele programma te kakken zet en hoop dat nog velen zijn voorbeeld gaan volgen.
Maar zijn eigen motivatie en onderbouwing is erg gezocht van iemand die overal een discussie van moet maken. Luchtfietsers noem ik ze.
Ed doet mij denken aan Don Quichotte die tegen de windmolens vecht.
Ed heeft geen gelijk en doet er handig aan om weg te gaan.
Als je zo als ik het contract en de regelementen kent, zou je anders redeneren. In beide geschriften komt het zeer nadrukkelijk en uigebreid aan de orde. Het is een zeer belangrijke factor in de speluitleg en dus het spel. Het nomineren is de basis voor het behalen van de eindprijs. En daarom zitten ze er allemaal in. Geld en bekendheid, dat is waar het om gaat. Het woord uitdaging is de dekmantel die bijna door alle gebruikt wordt om als ongevaarlijke medestrijder over te komen.
[Dit bericht is gewijzigd door Bientje op 28-10-2000 10:24]
De prijs die je als nieuwkomer kunt winnen is publiciteit. Dat deze prijs groter kan zijn dan de beker is mooi meegenomen. Maar het spel gaat om de beker.
Veronica doet er goed aan om deze motivatie omtrent de nominatie eenvoudig niet te accepteren. Hoewel ik de Bus een Kulprogramma vind , waar alles op aan te merken is, vind ik hun nominatieprocedure stukken beter. Omdat het live is en omdat de presentator doorvraagt, zodat de mensen zich moeilijk kunnen verschuilen achter
allelei lullige redenen. Ze worden in feite gedwongen om hun irritaties zichtbaar te maken. In BB gebeurt dit dus niet en dat is jammer.
Helemaal mee eens. Vooral je voorbeeld over de nominatie bij de Bus is een voorbeeld van hoe het beter zou kunnen. Beide productieteams zijn van John de Mol(ENDEMOL) en hun uitvoerenproducenten hebben al dan niet via John zelf regelmatig contact met elkaar. Het is dus niet het zoeken naar de beste nominatie, maar een bewuste keuze die er bij BB gemaakt is.
quote:Wow zusje....Laat maar zeggen 2 zielen 1 gedachte. Dit heb je zo onder mijn hersenpannetje weggehaald zeker
Op 28 oktober 2000 10:53 schreef Zusje het volgende:
Ik denk dat Ed gelijk heeft om de nominatie aan de kaak te stellen. Wat zijn achterliggende motieven ook zijn, of het daadwerkelijk zijn gevoel is, of het gespeeld is of sensatiezucht, dat doet er eigenlijk niet toe en is ook niet zo interessant. Wat wel interessant is dat de vinger opde zere plek wordt gelegd. Ik krijg zelf de indruk dat alle bewoners Ed als een bedreiging zagen en niet zo goed wisten hoe ze met hem om moesten gaan. Voor iedereen was het allemaal erg dubbel. Aan de ene kant mochten ze hem wel, maar aan de andere had hij het vermogen om door iedereen heen te prikken en dat is natuurlijk heel erg eng. In feite verschool iedereen zich achter het feit dat ze hem genomineerd hebben omdat hij nieuw is, terwijl dat dus in feite niet waar was. Conflictvermijdend gedrag brengt een boel schijnheiligheid met zich mee. En dit komt nu langzamerhand naar boven. Vorig jaar gebeurde dit ook. Te denken aan Willem die zich in alle bochten wrong om aan Ruud uit te leggen waarom hij hem genomineerd had, met een een of andere lulsmoes. Hij had gewoon eerlijk moeten zeggen: Ruud, Ik vind je een beste kerel, maar je bent een grote concurent, en daarom nomineer ik jou. Maar mensen zijn nog altijd bang voor een directe benadering, omdat ze aardig gevonden willen worden.Veronica doet er goed aan om deze motivatie omtrent de nominatie eenvoudig niet te accepteren. Hoewel ik de Bus een Kulprogramma vind , waar alles op aan te merken is, vind ik hun nominatieprocedure stukken beter. Omdat het live is en omdat de presentator doorvraagt, zodat de mensen zich moeilijk kunnen verschuilen achter
allelei lullige redenen. Ze worden in feite gedwongen om hun irritaties zichtbaar te maken. In BB gebeurt dit dus niet en dat is jammer.
Ik vind dat je hier de spijker op de kop slaat. MAAR WAT NU??? We weten allemaal hoe het er in dat BB huis er aan toe gaat mbt nominaties en we geven nu Ed met z´n allen gelijk......Want gelijk heeft ie en ik vind het ook een dappere actie van hem. Maar wat doen al die mensen die hem gelijk geven er nu aan?.....................
quote:Niet iedereen...
Op 28 oktober 2000 11:04 schreef Letterman het volgende:
....en we geven nu Ed met z´n allen gelijk......
Het blijft mij storen dat hij teveel de aandacht, camera's, en zijn ego zoekt.
Toch was het mooie t.v.
quote:Sjessus...Harry weer hoor
Op 28 oktober 2000 11:13 schreef Harry het volgende:
Niet iedereen...Het blijft mij storen dat hij teveel de aandacht, camera's, en zijn ego zoekt.
Toch was het mooie t.v.
...Ik schreef met z´n allen en dat is niet iedereen. Daar zit een verschil in. Met z´n allen bedoel ik de groep voorstanders van Ed en dat is niet iedereen. Voorts blijf ik Ed bewonderen om wat hij heeft gedaan door niet op te stappen en zijn reden daartoe. Regels zijn er om, indien ze niet juist zijn, doorbroken te worden. Zie overigens de regels die ons door de overheid worden opgelegt. Zijn de tegenstanders van Ed dan ook zo door alle regels na te leven of ze er nou mee eens zijn of niet? Wel klagen maar niets ondernemen
Wat Ed nu gedaan heeft is Klagen en er met een daad kracht bij zetten.
Met z'n allen is naar mijn idee wel iedereen, maar ik begrijp je punt.
Verder ben ik het grotendeels met je eens hoor !
Het enige wat Ed verstandig heeft gezegd heeft hij gezegd vlak voor zijn vertrek.
Het komt erop neer dat de bewoners het programma zijn en dat zei het moeten maken.
Sterkt me weer erg in de gedachte dat Ed er met opzet door Hummie is ingezet.
Heb het vertrek niet gezien, maar heb ergens gelezen dat Ed graag wilde dat ze het refrein van het BB lied zouden zingen. En volgensmij hebben de bewoners dit ook gedaan. Maar ik vraag me af of ze erbij stilstonden wat ze nu stonden te zingen>
>>refrein:
Hier bij Big Brother is het altijd feest,
dat weet je pas als je er bent geweest.
Wij zijn hier voor jou en jij voor ons,
wij nomineren wel, maar geven niemand de bons.<<
En Zo wilde Ed met name door deze laatste zin, als nog de schijnheiligheid van de nominaties aan de orde stellen. Het is alleen jammer dat de bewoners het niet gesnapt hebben.
Het feit dat ze dit ongegeneerd kunnen zingen zegt veel over hun gebrek aan zelfreflectie.
quote:We zijn met z´n allen naar de film geweest....Waar was jij dan Harry!
Op 28 oktober 2000 12:19 schreef Harry het volgende:
Sorry LettermanMet z'n allen is naar mijn idee wel iedereen, maar ik begrijp je punt.
Verder ben ik het grotendeels met je eens hoor !
quote:Dat kon je aan Beau ook al merken tijdens de live uitzending
Op 28 oktober 2000 15:51 schreef tanjalies het volgende:
......lezend moet je toegeven dat de Bbsite nu niet direct tegen de actie van Ed is. In tegendeel, ik proef zelf een waardering......
quote:Zoiets zei Beau ook in de talkshow van Jan Douwe Kroeske: Hij is geen acteur, maar we wisten natuurlijk wel wie we het huis in stuurden (niet de letterlijke tekst, wel de strekking).
Op 28 oktober 2000 21:11 schreef tanjalies het volgende:
Let wel ik zeg niet dat Ed een ingehuurde acteur is, maar er zijn ook andere wegen die tot een zekere samenwerking tussen hem en de productie hebben kunnen leiden.
Waarschijnlijk is tijdens de psychologische tests in de voorselectie al gezien dat Ed een 'ongeleid projectiel' is, om met Koos te spreken. Hierdoor viel hij af voor de definitieve selectie, maar werd hij bruikbaar toen BB te weinig pit bleek te hebben. Hij is toen (bij de voorselectie) uitstekend gescreend en met die kennis hebben ze nu hun voordeel gedaan. Dat ook BB zelf daarmee voor onverwachte momenten zou komen te staan, namen ze graag voor lief. Het zou me niets verbazen als Beau al een beetje voorbereid was op een verrassing, zonder precies te weten wat. Ik denk dat ze hebben ingeschat dat Ed wel een troef in de mouw zou hebben. De risico's waren beheersbaar.
Dat Ed niet bij de eerste selectie zat, zegt volgens mij dat ze Ed wel voor twee weken het huis in durfden te sturen, maar niet met het perspectief van 100 dagen. Daarvoor waren de risico's (ook voor Ed's eigen psyche) waarschijnlijk wel te groot.
[Dit bericht is gewijzigd door ART op 28-10-2000 22:01]
|
|
