Huh..? Men wilde hier toch bewijs?quote:Op maandag 30 november 2015 23:47 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
psssst.....kijk nog eens naar de titel van dit topic
Een Awacs en een C-17 zullen NOOIT zo dicht bij elkaar vliegen op dezelfde hoogte. Waar zie jij trouwens dat ze op dezelfde hoogte vliegen? Of geloof je die meneer op zijn mooie stem? Op een gegeven moment zie je die C-17 ook onder die Awacs doorgaan.quote:Op maandag 30 november 2015 23:45 schreef Lichtkogel het volgende:
Ok, hier dan HET bewijs.. 2 vliegtuigen op DEZELFDE hoogte, beiden aan het sprayen en 1 daarvan stopt:
Now debunk THIS!!
Tja, ze zullen niet op EXACT dezelfde hoogte gevlogen hebben, maar zaten wel in de buurt van elkaar. En hoe verklaar je dat de AWACS een gigantisch spoor trekt... dan niet... en later weer wel?quote:Op maandag 30 november 2015 23:51 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Een Awacs en een C-17 zullen NOOIT zo dicht bij elkaar vliegen op dezelfde hoogte. Waar zie jij trouwens dat ze op dezelfde hoogte vliegen? Of geloof je die meneer op zijn mooie stem? Op een gegeven moment zie je die C-17 ook onder die Awacs doorgaan.
Om dat te snappen moet je weten hoe wolkvorming werkt.quote:Op maandag 30 november 2015 23:53 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Tja, ze zullen niet op EXACT dezelfde hoogte gevlogen hebben, maar zaten wel in de buurt van elkaar. En hoe verklaar je dat de AWACS een gigantisch spoor trekt... dan niet... en later weer wel?
Ok ik zat ernaast.quote:Op maandag 30 november 2015 23:53 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Tja, ze zullen niet op EXACT dezelfde hoogte gevlogen hebben, maar zaten wel in de buurt van elkaar. En hoe verklaar je dat de AWACS een gigantisch spoor trekt... dan niet... en later weer wel?
Dat dus Of je een spoor krijgt of niet is een samenspel tussen dingen als de luchtvochtigheid, omgevingstemperatuur, motor type (oa hoe schoon de verbranding is), hoeveel gas je geeft etc. Kleine verschillen daarin kunnen net genoeg zijn om net over of net onder de grens te zitten waar een condens spoor zich vormt.quote:Op maandag 30 november 2015 23:56 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ok ik zat ernaast.
https://www.metabunk.org/(...)f-on-contrails.t816/
Eigenlijk een nog veel logischere verklaring.
Terug van mijn meeting.quote:Op maandag 30 november 2015 23:17 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Luister nou, er was in de 3 dagen nadat de vliegtuigen aan de grond gehouden werden in de VS gewoon een aanzienlijke temperatuurverhoging van 1,8 Celsius. Dat kan je er toch wel uit opmaken of niet?
Het was in ieder geval zeer opvallend , het was all over the news in amerika, het was die week stabiel weer.quote:Op dinsdag 1 december 2015 00:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Terug van mijn meeting.
Wat er in het artikel staat is dat het verschil tussen hoogste temperatuur en laagste temperatuur binnen een dag, 1.8 graden hoger was (gemiddeld 1).
Dit kan een gevolg zijn van hogere middagtemperaturen, lagere nacht temperaturen, of beide. Wat het veroorzaakt staat echter niet aangegeven.
Aangezien wolken op die hoogte weinig zonnenstralen tegen houden, maar wel de geweerkaatste straling van aarde tegenhouden, lijkt voorlopig de meest aannemelijke verklaring dat die 1.8 (of 1 gemiddeld) vooral veroorzaakt wordt door koudere nachten, niet warmere dagen, maar dat is speculeren (op basis van andere onderzoek, niet in het wilde weg) aangezien die data niet gegeven wordt.
Wat er pertinent NIET staat is dat het 1.8 graden warmer was op die dagen...
Bedoel je minder stabiel? De verschillen waren groter dan normaal.quote:Op dinsdag 1 december 2015 01:21 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Het was in ieder geval zeer opvallend , het was all over the news in amerika, het was die week stabiel weer.
Ik weet niet of je het weet maar de dagen daaraan voorafgaand was het ook al zeer stabiel weer. Toevallig weet ik dat nog omdat ik op 11-9 zelf naar Amerika vloog. Nooit aangekomen en uitgeweken naar Canada.quote:Op dinsdag 1 december 2015 01:21 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Het was in ieder geval zeer opvallend , het was all over the news in amerika, het was die week stabiel weer.
Ja dat zeg ik, staat er toch .quote:Op dinsdag 1 december 2015 20:24 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het weet maar de dagen daaraan voorafgaand was het ook al zeer stabiel weer. Toevallig weet ik dat nog omdat ik op 11-9 zelf naar Amerika vloog. Nooit aangemomen en uitgeweken naar Canada.
Ik dacht dat je bedoelde de week ernaquote:
Yep, en de 3 dagen daarop, toen de vliegtuigen aan de grond stonden, was het gemiddeld 1,8 Celsius warmer.quote:Op dinsdag 1 december 2015 20:24 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het weet maar de dagen daaraan voorafgaand was het ook al zeer stabiel weer. Toevallig weet ik dat nog omdat ik op 11-9 zelf naar Amerika vloog. Nooit aangekomen en uitgeweken naar Canada.
Heb je die fout nou nog steeds niet door? Lees nog eens goed wat oompaloompa schrijft.quote:Op dinsdag 1 december 2015 23:31 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Yep, en de 3 dagen daarop, toen de vliegtuigen aan de grond stonden, was het gemiddeld 1,8 Celsius warmer.
quote:Op dinsdag 1 december 2015 23:31 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Yep, en de 3 dagen daarop, toen de vliegtuigen aan de grond stonden, was het gemiddeld 1,8 Celsius warmer.
Die is lekker!quote:Op woensdag 2 december 2015 00:05 schreef Japie77 het volgende:
Ok jullie willen graag bewijs mbt Chemtrails? Hier een document wat aantoond dat er les werd/word gegeven in Chemtrails in het leger van de USA:
http://saive.com/911/DOCS(...)Academy_1990-OPT.pdf
Nog reactie op het paper dat geen toename van 1.8 graden aan toont?quote:
Mja... daar stond inderdaad een 'temperatuurverschil van 1,8 graden', echter... in het artikel daaronder stond dat ze het inderdaad hadden van een temperatuurverhoging.quote:Op woensdag 2 december 2015 00:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nog reactie op het paper dat geen toename van 1.8 graden aan toont?
Die Japie is lekker bezig hier!quote:Op woensdag 2 december 2015 00:17 schreef Japie77 het volgende:
Het word zelfs vermeld in de Oxford Dictionary:
chemtrail
Syllabification: chem·trail
Pronunciation: /ˈkemˌtrāl/
Definition of chemtrail in English:
noun
A visible trail left in the sky by an aircraft and believed by some to consist of chemical or biological agents released as part of a covert operation.
EXAMPLE SENTENCES
Origin
1990s: blend of chemical and trail, on the pattern of contrail.
Definition of chemtrail in:
British & World English dictionary
http://www.oxforddictiona(...)an_english/chemtrail
Wat? Ik heb originele artikel voor je opgezocht en gepost. Een van de kranten heeft het inderdaad (net als jij) verkeerd geinterpreteerd, daarom ga je altijd naar de bron als je met varhalen uit 2e hand werkt. Journalisten zijn regelmatig een beetje incompetent.quote:Op woensdag 2 december 2015 00:37 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Mja... daar stond inderdaad een 'temperatuurverschil van 1,8 graden', echter... in het artikel daaronder stond dat ze het inderdaad hadden van een temperatuurverhoging.
Nee niets echter. Je had het fout.quote:Op woensdag 2 december 2015 00:37 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Mja... daar stond inderdaad een 'temperatuurverschil van 1,8 graden', echter... in het artikel daaronder stond dat ze het inderdaad hadden van een temperatuurverhoging.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |