Dat is toch niet de directe omgeving ?quote:Op donderdag 4 december 2014 16:05 schreef kalinhos het volgende:
Vuur volgens mij idd. Ik bedoelde 't meer om aan te geven dat ik het niet zo gek vind dat die auto's in de directe omgeving verbrand zijn. Komt veel hitte en vuur bij bij zo'n brand. En dan is het WTC nog met geen enkel gebouw in NL te vergelijken. Zelfs de Bijlmerflat is maar een paddestoel-huisje vergeleken met die 2 torens.
Haha .. ja maar dat is toch gewoon allemaal puur toevalquote:Op donderdag 4 december 2014 07:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Pssst. Zijn zoon en dochter waren er die dag ook toevallig ff niet.
http://infowars.net/articles/may2007/150507Silverstein.htm
Ah. Dat verduidelijkt veel.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:57 schreef ijdod het volgende:
Er zijn in de directe nasleep een hoop wrakken verplaatst, om ruimte te geven aan de diverse diensten. Het is zeer de vraag of die wrakken ook daar zijn afgefikt.
Wat het selectief verbranden van auto's betreft: Parkeer een auto in hoog, droog gras, en je moet niet raar opkijken als deze in vlammen opgaat. Een zeer plausibele verklaring kan zijn dat er papier onder de auto's is geblazen, daar of vlam heeft gevat omdat het al smeulde, of bv door een hete uitlaat, en dat dit de rest van de auto in de fik heeft gezet.
Ja, zij hebben dat besluit genomen. En pull it duidt niet op explosieven.quote:Op woensdag 3 december 2014 23:04 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als je goed luistert dan zegt hij:
" I said we got such terrible loss of life the thing we might as well do is "pull it" and they made that decision to pull"
"pull it" is een term die gebruikt wordt voor controlled demolition.
Normaal heb je daar dagen voor nodig om een gebouw van explosieven te voorzien.
Bij WTC 7 zouden ze dat dan even in een paar uur gedaan hebben?
Terwijl er een enorme chaos was op dat moment?
quote:Op donderdag 4 december 2014 19:30 schreef ijdod het volgende:
Genuanceerder: "Pull it" wordt gebruikt als men ergens aan gaat lopen trekken, nog los van allerlei minder letterlijke gebruiken...
Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.quote:Op donderdag 4 december 2014 19:32 schreef DeMolay het volgende:
niet in brandweer termen als ik het goed gelezen heb .
Dat lijkt mij ook. Zo snel mogelijk weg.quote:Op maandag 8 december 2014 08:07 schreef nikao het volgende:
[..]
[..]
Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.
We've had terrible loss of life... en dan is pull it logisch om te interpreteren als gecontroleerde demolision? Lijkt me logischer dat er dan besloten wordt om iedereen uit het gebouw te 'pullen'.
quote:Op maandag 8 december 2014 08:07 schreef nikao het volgende:
[..]
[..]
Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.
We've had terrible loss of life... en dan is pull it logisch om te interpreteren als gecontroleerde demolision? Lijkt me logischer dat er dan besloten wordt om iedereen uit het gebouw te 'pullen'.
Oke dat kan, maar er waren geen brandweerlieden aanwezig in het gebouw, de hele dag niet..quote:Op maandag 8 december 2014 08:07 schreef nikao het volgende:
[..]
[..]
Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.
We've had terrible loss of life... en dan is pull it logisch om te interpreteren als gecontroleerde demolision? Lijkt me logischer dat er dan besloten wordt om iedereen uit het gebouw te 'pullen'.
bij se fireworks waren in ieder geval ramen op 2 kilometer van de ontploffing nog kapot.quote:Op donderdag 4 december 2014 15:14 schreef kalinhos het volgende:
Stonden er ook op honderden meters van S.E. Fireworks geen verbrande auto's, ondanks dat die niet direct wat met het vuurwerk te maken hadden?
Cherry Picking aan beide kanten.quote:Op maandag 8 december 2014 19:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Deze brandweer man legt het een beetje uit!
in 40 sec!
Ja, explosies ja. Een hele harde knal etc kan een explosie zijn, maar dat betekent nog niet dat er ook explosieven gebruikt zijn. Ik snap niet waarom dat punt steeds overkeken wordt. Als er gas lekt en er komt vuur bij ja, dan krijg je ook een boem, maar is er dan een explosief af gegaan? nee.quote:Op vrijdag 12 december 2014 08:59 schreef BertV het volgende:
[..]
Cherry Picking aan beide kanten.
De complot-kant laat andere brandweerlieden zien die het hebben over explosies.
De debunking-kant zegt dan dat ze dit verkeerd hebben geïnterpreteerd.
Nou dat. Zoveel dingen kunnen harde knallen geven.quote:Op vrijdag 12 december 2014 10:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, explosies ja. Een hele harde knal etc kan een explosie zijn, maar dat betekent nog niet dat er ook explosieven gebruikt zijn. Ik snap niet waarom dat punt steeds overkeken wordt. Als er gas lekt en er komt vuur bij ja, dan krijg je ook een boem, maar is er dan een explosief af gegaan? nee.
ja ik weet heel goed waarom dat overkeken wordt. Dat is opzet, want als je een explosie gelijk stelt aan het gebruik van explosieven dan kun je hard roepen dat er explosieven zijn gebruikt.quote:Op vrijdag 12 december 2014 10:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou dat. Zoveel dingen kunnen harde knallen geven.
Ow er zijn vast ook wel langere versies van hoor.quote:Op vrijdag 12 december 2014 08:59 schreef BertV het volgende:
[..]
Cherry Picking aan beide kanten.
De complot-kant laat andere brandweerlieden zien die het hebben over explosies.
De debunking-kant zegt dan dat ze dit verkeerd hebben geïnterpreteerd.
quote:Op vrijdag 12 december 2014 11:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ow er zijn vast ook wel langere versies van hoor.
van agenten en brandweermannen.
Lijkt me wel.quote:Op vrijdag 12 december 2014 10:59 schreef kalinhos het volgende:
Los van dat, er zal toch ook genoeg apparatuur op die verdiepingen aanwezig zijn geweest die ook voor kleine explosietjes gezorgd kan hebben?
Tuurlijk kan dat,quote:Op vrijdag 12 december 2014 10:59 schreef kalinhos het volgende:
Los van dat, er zal toch ook genoeg apparatuur op die verdiepingen aanwezig zijn geweest die ook voor kleine explosietjes gezorgd kan hebben?
De oorzaak was het vliegtuig dat in het gebouw vloog.quote:Op vrijdag 12 december 2014 14:25 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Tuurlijk kan dat,
En dat is dan de oorzaak dat het hele gebouw vanaf de onderkant instort? (WTC7)
Lijkt me niet erg logisch ....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |