9/11 #87 - aluminium, het nieuwe wondermetaal!

quote:

Op zondag 30 november 2014 12:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat ja. Het is niets meer dan iemand die zegt "het is cartoon physics" zonder ook maar een poging tot verdere onderbouwing. Valt me weer tegen van EM.

Oh en het punt over de snelheid slaat idd ook nergens op. Er zijn gevallen geweest waar een dergelijk groot vliegtuig in een duik bijna mach 1 haalde, en later veilig wist te landen.

Het probleem is meer dat de software het niet toelaat zulke manoeuvres te maken.

http://www.viewzone.com/911revisited.html

quote:

Op zondag 30 november 2014 12:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het probleem is meer dat de software het niet toelaat zulke manoeuvres te maken.

http://www.viewzone.com/911revisited.html

Dat lijkt mij complete bullshit, gezien Boeing juist de vliegtuigbouwer is die heel lang bij de handmatige besturing is gebleven. Airbus is de bouwer die dingen als flight envelope protection gebruikt.

Een klein beetje zoeken levert dan ook dit op:
http://www.pprune.org/questions/181534-b-757-767-autopilot.html

quote:

Op zondag 30 november 2014 12:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat lijkt mij complete bullshit, gezien Boeing juist de vliegtuigbouwer is die heel lang bij de handmatige besturing is gebleven. Airbus is de bouwer die dingen als flight envelope protection gebruikt.

Een klein beetje zoeken levert dan ook dit op:
http://www.pprune.org/questions/181534-b-757-767-autopilot.html

Bron is wat iemand op een forum post?

quote:

Op zondag 30 november 2014 13:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bron is wat iemand op een forum post?

Heb jij een goede bron voor de airbus style autopilot/fly by wire in alle 757/767's? Dat staat haaks op alles wat ik van die vliegtuigen weet, en met er op zoeken kom je op de eerste twee pagina's alleen die zelfde tekst tegen op de diverse 911 conspiracy sites. Simply put, in die oudere Boeings zit een directe hardware connectie tussen de flight controls en de control surfaces. Dat maakt wat in de door jouw gelinkte tekst staat zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 29 november 2014 23:30 schreef nikao het volgende:

[..]

Interesting. Waar haalt hij die wijsheid alleen vandaan en jij het vertrouwen in hem?
Iemand zegt op YouTube dat het 'cartoon physics' zijn en je geloof het? Dit terwijl een berg wetenschappers er duidelijk heel anders over denken.

Het heeft niets met geloven te maken wat ik doe. Ik zie het met eigen ogen. Er zijn vier grote problemen die dit gedrag van het vliegtuig in interactie met het gebouw onmogelijk maken. Uiteindelijk komt dat door 1 factor; heterogeniteit.

1 - Het vliegtuig vliegt rechtdoor, zonder af te remmen het gebouw in – dit is onmogelijk
2 - Het vliegtuig veroorzaakt geen explosie bij het raken van het gebouw, alleen binnen het gebouw zijn explosies te zien – dit is opmerkelijk
3 - Het vliegtuig gaat in 1 geheel, zonder ook maar een snippertje dat afbreekt het gebouw in, als ware het een zompige pudding – dit is onmogelijk
4 - Het uiteindelijke gat waar het zogenaamde vliegtuig ingeslagen is, is kleiner dan het vliegtuig zelf – in combinatie met 3 is dit onmogelijk, op zichzelf is het hoogst opmerkelijk

De uiteindelijke hoofdoorzaak en de bepalende factor voor deze onmogelijkheden ligt in heterogeniteit.

Object A, het vliegtuig is zwaar heterogeen samengesteld met grote verschillen in (punt)massa, materiaaleigenschappen, afmetingen en dus gedrag.
Object B, de toren, is heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit. Regelmatige stalen balken van 1 meter breed en 0.95 cm dik als verticale “maas” van het net dat de WTC-torens juist waren, zo waren ze gebouwd, en horizontaal betonnen+stalen massieve (!) schijven op zo’n 3-3,5 meter afstand van elkaar. De verticale ruimte ertussen, glas en lucht, kun je zeker in vergelijking met de stalen balken en de betonnen vloeren helemaal als weerstandsloos beschouwen.

Het vliegtuig zou mocht het inslaan onder een hoek (van zo’n 38 graden), waarbij het 6 (!) betonnen vloeren zou hebben doorsneden, in schijfjes uiteenvallen. Die massieve vloeren hakken een inslaand aluminium vliegtuig in plakjes.

Zelfs als het fysiek mogelijk zou zijn binnen microseconden ~ 100x1 centimeter staal door te snijden, zou een vertraging van de impact de enige juiste fysisiche reactie zijn.

De vloeiende, doorgaande, niet-afgeremde beweging die het vliegtuig in de video lijkt te maken is zeer homogeen. Toch zijn beide objecten heterogeen. Dat kan niet. Een homogeen gedrag kan alleen veroorzaakt worden tussen twee homogene objecten of 2 tegengesteld heterogene (de heterogeniteit van de een heft de ander op).

quote:

Om er maar eentje te noemen.

een of andere auteur in een 6 pagina-klein artikeltje in Journal Of Engineering Physics heeft meer credibiliteit ofzo? Werkelijk? Wat doet dit getal van 46% daar? Wat bedoelt die meneer?

Energie, en kinetische energie natuurlijk ook, zijn afhankelijk van al die factoren die juist nu zo heterogeen zijn; Massa, Materiaaleigenschappen (smeltpunt, rigiditeit) en druk (kracht per oppervlakte). Deze“konijn uit de hoge hoed”, vast bedoeld om mensen zonder enig idee van fysica de mond te kunnen snoeren, is nu juist de reden dat het vliegtuig en het gebouw in hun interactie zeer sterk HETEROGEEN gedrag zouden moeten tonen.

Een homogene video zoals getoond is onmogelijk te maken met een echt vliegtuig.

quote:

Punt van de snelheid lijkt me ook niet erg sterk; in het 'interview' hebben ze het over duidelijk over 'cruising speed', terwijl dit vliegtuig in een daling zat. Dan lijkt me die 80mph die ze boven de 'max cruising speed' zaten niet bepaald overtuigend.

De atmosfeer is in de lagere delen veel te dik voor een vliegtuig, en zeker een passagiersvliegtuig, om zo snel te vliegen. 150 meter per seconde lijkt me een redelijke schatting; 1 vliegtuiglengte per seconde en 540 km/u.

Lang niet snel genoeg voor de fysica om supersonisch “gek” gedrag te gaan vertonen.

Binnen microseconden met alle onderdelen tegelijk een geen vertraging opleverende snijbrandsessie en betonnen schijf-doorsnijdactie, is helaas fysiek onmogelijk.

Wat had er wel te zien moeten zijn geweest?

De diameter van de cabine is al 5,4 meter, wat meer is dan 1 verdieping van het WTC. Dit betekent dat zelfs de neus van het vliegtuig nooit in het gebouw gestoken zou kunnen worden. Bij het proppen onder hoge snelheid zou een deel naar binnen “floepen” maar dan zal de cabine afbreken op het moment dat de eerste motor (links en kort erna rechts) het gebouw raakt. Deze onverwoestbare kolossen van 4400 kg elk zouden de muur van het WTC als een gong bespelen, van de vleugel breken en naar beneden vallen.

Door de botsing (en dus de vrijkomende kinetische enegie van deze auteurs) zouden er juist explosies plaatsvinden op het grensvlak van het vliegtuig en het gebouw. Omdat lucht ook de weg van de minste weerstand zoekt, gaan die explosies van het gebouw af. Explosies met vuur, met een rode gloed. De met brandstof gevulde vleugels laten over de hele lengte waar in contact met beton of staal explosies zien. Die zie je niet in de video, die dan ook niet echt is.

Alles erachter zou ook breken en 95% zou naar beneden dwarrelen/vallen en alleen door de glazen openingen van het WTC zouden wat vleugelonderdelen naar binnen worden geschoten.

Mijn eerdere hypothese, dat de inslagplek van het vliegtuig binnen het gebouw van tevoren verzwakt en bij impact opgeblazen moet zijn geweest, zodat het vliegtuig "zo naar binnen zou vliegen" gaat mank op de grootte van het gat, dat wonder boven wonder, kleiner is dan de afmetingen van het vliegtuig zelf. Het zou bovendien een bizar geoefende piloot vergen, wat een statistische onmogelijkheid wordt.

Oersimpele fysica:

Stel je het WTC voor in plakjes van 1 m x 3,5 m staal en plakjes 1 m over de gehele lengte (63 m) staal+beton (massief; 63 meter dik).



De krachtvector F hangt af van de impuls en tijd. De snelheid is de enige "constante" in het vliegtuig (wat door de botsingsvertraging niet zo is).

Wat echter compleet verschillend is, is de massa. De puntmassa, op het schijfje waar het vliegtuig mee reageert.

Een 2,9 meter diameter kolos als een motor "snijdt" niet zo makkelijk door staal heel als een lichte vliegtuigvleugel, met een zeer kleine massa (zeker per oppervlakte) en gevuld met een brandbare vloeistof.

[ Bericht 5% gewijzigd door El_Matador op 01-12-2014 21:38:11 ]

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:
1 - Het vliegtuig vliegt rechtdoor, zonder af te remmen het gebouw in – dit is onmogelijk

Hoe kan jij zien dat hij niet afremt?
Waarom zeggen wetenschappers die gespecialiseerd zijn in dit soort dingen dat het wel kan?

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:
2 - Het vliegtuig veroorzaakt geen explosie bij het raken van het gebouw, alleen binnen het gebouw zijn explosies te zien – dit is opmerkelijk

Jij verwacht blijkbaar iets anders... why?
Overigens zie je al een eerste explosie als de neus het gebouw raakt (zie image onderaan)

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:
3 - Het vliegtuig gaat in 1 geheel, zonder ook maar een snippertje dat afbreekt het gebouw in, als ware het een zompige pudding – dit is onmogelijk

You sure? Er is anders flink wat debris gevonden van het vliegtuig. Foto's te over van al die zooi die all over de place is gevonden.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:
Het vliegtuig zou mocht het inslaan onder een hoek (van zo’n 38 graden), waarbij het 6 (!) betonnen vloeren zou hebben doorsneden, in schijfjes uiteenvallen. Die massieve vloeren hakken een inslaand aluminium vliegtuig in plakjes.

Wie zegt dat dit niet is gebeurd? Of moeten de plakjes volgens jou netjes aan de inslag kant van het gebouw naar beneden dwarrelen ofzo?

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:
4 - Het uiteindelijke gat waar het zogenaamde vliegtuig ingeslagen is, is kleiner dan het vliegtuig zelf – in combinatie met 3 is dit onmogelijk, op zichzelf is het hoogst opmerkelijk

Interesssant. Vooral om dat veel 'no-planers' juist zeggen dat het gat TE GROOT is. Weet je zeker dat je de juiste argumenten op een rijtje hebt?
En als je hier bij blijft (zie ook de gif lager in m'n reply), wat is je onderbouwing?

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:
De atmosfeer is in de lagere delen veel te dik voor een vliegtuig, en zeker een passagiersvliegtuig, om zo snel te vliegen. 150 meter per seconde lijkt me een redelijke schatting; 1 vliegtuiglengte per seconde en 540 km/u.

Lang niet snel genoeg voor de fysica om supersonisch “gek” gedrag te gaan vertonen.

Onzin dus. Het hele punt is dat dit geldt voor de 'cruise speed', niet voor de topsnelheid.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:
Door de botsing (en dus de vrijkomende kinetische enegie van deze auteurs) zouden er juist explosies plaatsvinden op het grensvlak van het vliegtuig en het gebouw.

Ah, je bedoelt iets zoals hier prima te zien is op het moment dat de neus het gebouw raakt?
(notice ook de grootte van het gat... past prima toch?)

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]
1 - Het vliegtuig vliegt rechtdoor, zonder af te remmen het gebouw in – dit is onmogelijk

Er zijn een paar duizend opnames zijn die dat tegenspreken.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:39 schreef ems. het volgende:

[..]

Er zijn een paar duizend opnames zijn die dat tegenspreken.

Dus niet. Een botsing van 2 objecten kan niet leiden tot een complete vloeiende doornsnijding van het ene object in het andere.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dus niet. Een botsing van 2 objecten kan niet leiden tot een complete vloeiende doornsnijding van het ene object in het andere.

Dit heeft mij geïnspireerd om een stuk appeltaart af te snijden. Het is gelukt.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:37 schreef nikao het volgende:

[..]

Hoe kan jij zien dat hij niet afremt?

De snelheid van het inslaande vliegtuig is constant.

quote:

Waarom zeggen wetenschappers die gespecialiseerd zijn in dit soort dingen dat het wel kan?

Welke? Ik heb niks te maken met "wetenschappers" die "gespecialiseerd" zijn, ik denk zelf na. Dit kan niet, en als ik die wetenschappers es te spreken krijg, leg ik ze precies uit waarom dit niet kan.

quote:

Jij verwacht blijkbaar iets anders... why?
Overigens zie je al een eerste explosie als de neus het gebouw raakt (zie image onderaan)

Heb ik uitgelegd. Bij de neus een kleine explosie, maar bij de brandstofgeladen vleugels niet? Hoe kunnen die nu eventjes 100x1 cm staal doorsnijden in microseconden, zonder zelfs maar een spoortje hitte achter te laten? En al die kerosine? Die ontploft niet, als je met 540 km/u tegen een gebouw aanvliegt? Werkelijk? De Bijlmerramp al es gezien?

[..]

quote:

You sure? Er is anders flink wat debris gevonden van het vliegtuig. Foto's te over van al die zooi die all over de place is gevonden.

Van welk vliegtuig? In de video gaat alles naar binnen. Dat het later buiten kan liggen kan ook door het "instorten" (lees: verpulveriseren) gebeurd zijn.

quote:

Wie zegt dat dit niet is gebeurd? Of moeten de plakjes volgens jou netjes aan de inslag kant van het gebouw naar beneden dwarrelen ofzo?

De interactie met het gebouw is verschillend zoals ik je probeer uit te leggen. Ik kan niet precies zeggen wat er moet gebeuren, daarvoor hebben we te weinig vergelijkingsmateriaal. Ik weet niet hoe groot elke factor is, wel dat het een factor is. Dat maakt de heterogeniteit. Die kan dus nooit homogeen gedrag veroorzaken, dat is het kernpunt, waarom het simpelweg fysisch niet kan kloppen. Onmogelijk.

quote:

Interesssant. Vooral om dat veel 'no-planers' juist zeggen dat het gat TE GROOT is. Weet je zeker dat je de juiste argumenten op een rijtje hebt?

Ik heb niets met anderen te maken die hier iets over zeggen. En andermans argumenten zijn hun argumenten. Geen enkele reden dat mij toe te bijten en het vriendelijke verzoek daarmee te stoppen.
En als je hier bij blijft (zie ook de gif lager in m'n reply), wat is je onderbouwing?

quote:

Onzin dus. Het hele punt is dat dit geldt voor de 'cruise speed', niet voor de topsnelheid.

Niks onzin, de snelheid van het vliegtuig (zeker als het nog in een draai was, wat vermoed wordt), ligt niet enorm hoog. Met de tijdsspanne van de video zou het uit te rekenen moeten zijn, fps enzo. Geen zin in, ik schat zo'n 1 vliegtuiglengte per seconde.

quote:

Ah, je bedoelt iets zoals hier prima te zien is op het moment dat de neus het gebouw raakt?
(notice ook de grootte van het gat... past prima toch?)

[ afbeelding ]

Nee, kijk deze pagina:



http://femr2.ucoz.com/draft175.htm
Hier wordt een computersimulatie gebouwd. Je ziet dat ook daar de heterogeniteit van het gebouw al duidelijk wordt. Die van het vliegtuig wordt niet gemodelleerd, wat men dus op 9/11 ook is vergeten te doen.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:45 schreef ems. het volgende:

[..]

Dit heeft mij geïnspireerd om een stuk appeltaart af te snijden. Het is gelukt.

Precies, het WTC zou een appeltaart moeten zijn en Vlucht 175 een vork.

Dat is dus per se niet het geval, dank voor de bevestiging.

Het toestel remt af door de knal..
Dit is uitgerekend door de middel van framerate de snelheid van vliegtuig voor en na de knal te berekenen.
Het lijkt niet dat hij afremt omdat het vliegtuig het gebouw in gaat waardoor je het dus niet ziet..

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Precies, het WTC zou een appeltaart moeten zijn en Vlucht 175 een vork.

Dat is dus per se niet het geval, dank voor de bevestiging.

quote:

Een botsing van 2 objecten kan niet leiden tot een complete vloeiende doornsnijding van het ene object in het andere.

Dus je versprak je hier gewoon neem ik aan?

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:55 schreef theguyver het volgende:
Het toestel remt af door de knal..

Wat bedoel je met "de knal"? Wat is de fysieke expressie daarvan?

Waar zie jij afremming?

quote:

Dit is uitgerekend door de middel van framerate de snelheid van vliegtuig voor en na de knal te berekenen.

Die is dus nagenoeg gelijk; hij remt niet of nauwelijks af.

quote:

Het lijkt niet dat hij afremt omdat het vliegtuig het gebouw in gaat waardoor je het dus niet ziet..

Dat is dus fysiek onmogelijk. De stalen balken zouden in te beuken zijn, de vloeren zouden het vliegtuig vloeren.

Zeker onder de hoek van 38 graden waarop ie vloog (Commission Report). Door 6 beton-stalen schijven van 63 meter dikte kun je niet eventjes heen. Als het al door het staal zou kunnen.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat bedoel je met "de knal"? Wat is de fysieke expressie daarvan?

Waar zie jij afremming?

Het vliegtuig zette zijn koers niet voort nadat hij in het gebouw vloog. Is dat geen afremming?

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:57 schreef ems. het volgende:

[..]

[..]

Dus je versprak je hier gewoon neem ik aan?

Ik had het over objecten die bij kamertemperatuur rigide zijn, ik neem aan dat mensen dat snappen. Natuurlijk had ik het voor de appeltaarteters iets vollediger kunnen samenvatten.

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:00 schreef ems. het volgende:

[..]

Het vliegtuig zette zijn koers niet voort nadat hij in het gebouw vloog. Is dat geen afremming?

Nou juist wel. Wat had moeten gebeuren, door de hoek waaronder het vliegtuig vloog, was een heterogene interactie. De zwaartekracht die aan het vliegtuig trekt op het moment van impact, als de impactversnelling weg is, zou de boel gelijk naar beneden trekken. Motoren, achterzijde cabine en staart. Dat zou sowieso nooit het gebouw in te krijgen zijn.

Het grootste deel van het vliegtuig zou gebroken naar beneden dwarrelen. Niet in zijn geheel als een soort vlieg de tong van de kameleon rakend, hap slik weg, verzwolgen door het gebouw.

Zou een mooie boel worden, gewoon met 540 km/u projectielen afschieten (lage snelheid dus) van aluminium en dan 1 cm dik staal instantaan smelten. Dat is een uitvinding! Al die langzame en hete snijbranders hebben we niet meer nodig.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat bedoel je met "de knal"? Wat is de fysieke expressie daarvan?

Waar zie jij afremming?

[..]

Die is dus nagenoeg gelijk; hij remt niet of nauwelijks af.

[..]

Dat is dus fysiek onmogelijk. De stalen balken zouden in te beuken zijn, de vloeren zouden het vliegtuig vloeren.

Zeker onder de hoek van 38 graden waarop ie vloog (Commission Report). Door 6 beton-stalen schijven van 63 meter dikte kun je niet eventjes heen. Als het al door het staal zou kunnen.

Hij remt wel degelijk af..

En ow ja dat kan zeker wel!
Voor uitleg zie vorige 2 topics!
Plus een boeing 747 kan wel door een gebouw in de bijlmer, aluminium vs gewapend beton... en staal breekt af bij de laspunten het zwakke punt op de verbinding en dat is duidelijk te zien op vele foto's ... again zie vorige topics

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
De snelheid van het inslaande vliegtuig is constant.

Op basis waarvan bekijk je dit nou? Puur dat filmpje wat je hier post? Daarin kan je in elk geval helemaal niet zien of hij vertraagt of niet. Dus graag je onderbouwing.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
Welke? Ik heb niks te maken met "wetenschappers" die "gespecialiseerd" zijn, ik denk zelf na. Dit kan niet, en als ik die wetenschappers es te spreken krijg, leg ik ze precies uit waarom dit niet kan.

Waarom kan je dan niet ook zelf bedenken dan dat de tensile strength van het alluminium van het vliegtuig groter is dan die van de stalen balken van het WTC?
Overigens wil ik je het lijstje wetenschappers wel geven hoor;

Wierzbicki, T., Xue, L., and Hendry-Brogan, M. (2002). "Aircraft Impact Damage", The Towers Lost and Beyond - A collection of essays on the WTC by researchers at theMassachusetts Institute of Technology, Ed. Eduardo Kausel, pages 31-63.

Wierzbicki, T., Teng, X.(2003). "How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center", International Journal of Impact Engineering, Volume 28, Issue 6, Pages 601-625, 10.1016/S0734-743X(02)00106-9.

Omika, Y., Fukuzawa, E., Koshika, N., Morikawa, H., and Fukuda, R. (2005). ”Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks.” Journal of Structural Engineering, Vol. 131, No. 1, Pages 6–15, 10.1061/(ASCE)0733-9445(2005)131:1(6).

Karim, M. and Fatt, M. (2005). ”Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center.” Journal of Engineering Mechanics, Volume 131, Issue 10, Pages 1066–1072, 10.1061/(ASCE)0733-9399(2005)131:10(1066).

Sadek, Fahim. (2005) "Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: Baseline Structural Performance and Aircraft Impact Damage Analysis of the World Trade Center Towers." (NIST NCSTAR 1-2).

NIST NCSTAR 1-2A "Reference Structural Models and Baseline Performance Analysis of the World Trade Center Towers."

NIST NCSTAR 1-2B "Analysis of Aircraft Impacts into the World Trade Center Towers (Chapters 1-8)", (Chapters 9-11), (Appendixes).

Kirkpatrick, S., Bocchieri, R., MacNeill, R., Peterson, B., & Sadek, F. (2006). “Modeling Methodologies for Assessment of Aircraft Impact Damage to the World Trade Center Towers.” 9th International LS-DYNA Conference, Pages 53-68.

Brachmann, Ingo. (2008) "On Efficient Modeling of High-velocity Fluid Solid Impact". (Doctoral Dissertation). Purdue University. ProQuest Dissertations & Theses No. 3373103

Irfanoglu, A., & Hoffmann, C. M. (2008). "Engineering Perspective of the Collapse of WTC-I." Journal Of Performance Of Constructed Facilities, 22(1), 62-67. 10.1061/(ASCE)0887-3828(2008)22:1(62)

Rosen, Paul, et al. (2008) "A high-quality high-fidelity visualization of the September 11 attack on the World Trade Center." Visualization and Computer Graphics, IEEE Transactions on, 14(4), 937-947. 10.1109/TVCG.2008.41

Hoffmann, Christoph, Ahmed Sameh, and Ananth Grama. (2009) "Simulation and Validation of Structural Models."

Irfanoglu, A. (2012). "Using Numerical Simulations and Engineering Reasoning under Uncertainty: Studying the Collapse of WTC-1." Computer-Aided Civil & Infrastructure Engineering, 27(1), 65-76. 10.1111/j.1467-8667.2010.00700.x

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
Heb ik uitgelegd. Bij de neus een kleine explosie, maar bij de brandstofgeladen vleugels niet? Hoe kunnen die nu eventjes 100x1 cm staal doorsnijden in microseconden, zonder zelfs maar een spoortje hitte achter te laten? En al die kerosine? Die ontploft niet, als je met 540 km/u tegen een gebouw aanvliegt? Werkelijk? De Bijlmerramp al es gezien?

Omdat de tensile strength van het materiaal van het vliegtuig groter is dan die van de stalen balken van het WTC? Uhm.. heb je de opnames van WTC2 niet gezien? Hoezo ontploft niet? Jij wil het on impact hebben he? Nou, wederom ben je in strijd met de andere no-planers die het juist over de 'puffballs' van de exploderende motoren hebben.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
Van welk vliegtuig? In de video gaat alles naar binnen. Dat het later buiten kan liggen kan ook door het "instorten" (lees: verpulveriseren) gebeurd zijn.

Van die waar we het over hebben. En een flink eind bij WTC2 vandaan.
Bijvoorbeeld hier:

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
Niks onzin, de snelheid van het vliegtuig (zeker als het nog in een draai was, wat vermoed wordt), ligt niet enorm hoog. Met de tijdsspanne van de video zou het uit te rekenen moeten zijn, fps enzo. Geen zin in, ik schat zo'n 1 vliegtuiglengte per seconde.

Ik ontken de snelheid niet. Ik zeg dat het onzin is dat het niet zou kunnen. Jij blijft refereren aan wat er in het interview is gezegd over teveel weerstand etc. Maar dat ging over cruise speed! Dat is heel wat anders dan in een daling.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
Nee, kijk deze pagina:

http://femr2.ucoz.com/draft175.htm
Hier wordt een computersimulatie gebouwd. Je ziet dat ook daar de heterogeniteit van het gebouw al duidelijk wordt. Die van het vliegtuig wordt niet gemodelleerd, wat men dus op 9/11 ook is vergeten te doen.

Jij kon toch zo goed zelf nadenken? Heb je dit ding zelf al vergeleken met de foto van de impact? Mis je ook niet een flink stuk rechtsbovenin?
dan zal je zien dat iets als dit een stuk dichter in de buurt komt:

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:00 schreef ems. het volgende:

[..]

Het vliegtuig zette zijn koers niet voort nadat hij in het gebouw vloog. Is dat geen afremming?

lol

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:05 schreef El_Matador het volgende:
Het grootste deel van het vliegtuig zou gebroken naar beneden dwarrelen.

Pardon? Nu ben je gewoon aan het trollen toch hoop ik?

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik had het over objecten die bij kamertemperatuur rigide zijn, ik neem aan dat mensen dat snappen. Natuurlijk had ik het voor de appeltaarteters iets vollediger kunnen samenvatten.

Waarom verwacht jij eigenlijk een afremming te zien op het moment van inslag?

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:17 schreef nikao het volgende:

[..]

Op basis waarvan bekijk je dit nou? Puur dat filmpje wat je hier post? Daarin kan je in elk geval helemaal niet zien of hij vertraagt of niet. Dus graag je onderbouwing.

met vertraagd afspelen worden eventuele vertragingen en versnellingen duidelijker zichtbaar. In de paar frames die het duurt om het vliegtuig volledig in te laten slaan, is geen vertraging te zien.

quote:

Waarom kan je dan niet ook zelf bedenken dan dat de tensile strength van het alluminium van het vliegtuig groter is dan die van de stalen balken van het WTC?

Een nieuw konijn, wat leuk.

Leg uit, hoe kan dit de homogeniteit van de impact verklaren?

quote:

Overigens wil ik je het lijstje wetenschappers wel geven hoor;

Wierzbicki, T., Xue, L., and Hendry-Brogan, M. (2002). "Aircraft Impact Damage", The Towers Lost and Beyond - A collection of essays on the WTC by researchers at theMassachusetts Institute of Technology, Ed. Eduardo Kausel, pages 31-63.

Wierzbicki, T., Teng, X.(2003). "How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center", International Journal of Impact Engineering, Volume 28, Issue 6, Pages 601-625, 10.1016/S0734-743X(02)00106-9.

Omika, Y., Fukuzawa, E., Koshika, N., Morikawa, H., and Fukuda, R. (2005). ”Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks.” Journal of Structural Engineering, Vol. 131, No. 1, Pages 6–15, 10.1061/(ASCE)0733-9445(2005)131:1(6).

Karim, M. and Fatt, M. (2005). ”Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center.” Journal of Engineering Mechanics, Volume 131, Issue 10, Pages 1066–1072, 10.1061/(ASCE)0733-9399(2005)131:10(1066).

Sadek, Fahim. (2005) "Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: Baseline Structural Performance and Aircraft Impact Damage Analysis of the World Trade Center Towers." (NIST NCSTAR 1-2).

NIST NCSTAR 1-2A "Reference Structural Models and Baseline Performance Analysis of the World Trade Center Towers."

NIST NCSTAR 1-2B "Analysis of Aircraft Impacts into the World Trade Center Towers (Chapters 1-8)", (Chapters 9-11), (Appendixes).

Kirkpatrick, S., Bocchieri, R., MacNeill, R., Peterson, B., & Sadek, F. (2006). “Modeling Methodologies for Assessment of Aircraft Impact Damage to the World Trade Center Towers.” 9th International LS-DYNA Conference, Pages 53-68.

Brachmann, Ingo. (2008) "On Efficient Modeling of High-velocity Fluid Solid Impact". (Doctoral Dissertation). Purdue University. ProQuest Dissertations & Theses No. 3373103

Irfanoglu, A., & Hoffmann, C. M. (2008). "Engineering Perspective of the Collapse of WTC-I." Journal Of Performance Of Constructed Facilities, 22(1), 62-67. 10.1061/(ASCE)0887-3828(2008)22:1(62)

Rosen, Paul, et al. (2008) "A high-quality high-fidelity visualization of the September 11 attack on the World Trade Center." Visualization and Computer Graphics, IEEE Transactions on, 14(4), 937-947. 10.1109/TVCG.2008.41

Hoffmann, Christoph, Ahmed Sameh, and Ananth Grama. (2009) "Simulation and Validation of Structural Models."

Irfanoglu, A. (2012). "Using Numerical Simulations and Engineering Reasoning under Uncertainty: Studying the Collapse of WTC-1." Computer-Aided Civil & Infrastructure Engineering, 27(1), 65-76. 10.1111/j.1467-8667.2010.00700.x

Ah dank je, eh leuk. Ik zou mijn naam niet op het spel zetten, wie zijn deze mensen uberhaupt. Vast niet de highlights onder de ingenieurs en fysici.

quote:

Omdat de tensile strength van het materiaal van het vliegtuig groter is dan die van de stalen balken van het WTC?

Ja, dat zei je al, maar hoe zit dat precies? Hoe moet ik me dat voor me zien? Hoe los je daarmee het heterogeniteitsprobleem op?

quote:

Uhm.. heb je de opnames van WTC2 niet gezien?

Wat denk je zelf?

quote:

Hoezo ontploft niet? Jij wil het on impact hebben he? Nou, wederom ben je in strijd met de andere no-planers die het juist over de 'puffballs' van de exploderende motoren hebben.

"In strijd met"? Ik ben nergens in strijd mee. En nogmaals; wat anderen zeggen is hun probleem en verantwoordelijkheid, niet de mijne.

[..]

Van die waar we het over hebben. En een flink eind bij WTC2 vandaan.
Bijvoorbeeld hier:

[ afbeelding ]

[..][/quote]


En dat bewijst de vliegtuigimpact, ik begrijp het.

quote:

Ik ontken de snelheid niet. Ik zeg dat het onzin is dat het niet zou kunnen. Jij blijft refereren aan wat er in het interview is gezegd over teveel weerstand etc. Maar dat ging over cruise speed! Dat is heel wat anders dan in een daling.

Wat probeer je nu te zeggen. Daling of stijging levert geen extra weerstand op? Dus de snelheid zou hoger moeten liggen omdat iemand daalt? Van een ijlere in een dikkere atmosfeer.

De lijn voor impact was vrij rechtstandig. De impact zelf was erg veel getilt met 38 graden. Daarnaast zat er nog een hoek tussen de horizontale facade en de hoek van impact; links slaat eerder in dan rechts.

Allemaal heterogeniteit die je terug hoort te zien in het fysisch gedrag van de botsing twee objecten.

quote:

Jij kon toch zo goed zelf nadenken? Heb je dit ding zelf al vergeleken met de foto van de impact? Mis je ook niet een flink stuk rechtsbovenin?
dan zal je zien dat iets als dit een stuk dichter in de buurt komt:

[ afbeelding ]

De impact zone is kleiner dan de afmetingen dan het vliegtuig, dat hadden we helder, niet?
Nu, wat is je punt?

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik had het over objecten die bij kamertemperatuur rigide zijn, ik neem aan dat mensen dat snappen. Natuurlijk had ik het voor de appeltaarteters iets vollediger kunnen samenvatten.

Ik vind je een coole dude mata, en ik appricieer het heel erg dat jij, in tegenstelling tot een hoop andere BNW'ers, uitleg probeert te geven en zaken ook echt te onderbouwen. Maar als je je punten iets meer kracht wilt bijzetten dan lijkt het me handig als je ietsjes minder chargeert

Natuurlijk begrijp ik dat de twee niet te vergelijken zijn, maar als je slingert met uitersten als "er is geen afremming" en "2 objecten kunnen niet soepel door elkaar bewegen" is het, voor mij in ieder geval, heel moeilijk om er niet vanuit te gaan dat de rest van de tekst ook vol zit met wenselijke aannames.

Hoe je het ook went of keert, of er nou een bom aanwezig was of niet en ervanuitgaand dat je niet tot de CGI-generatie behoort is er een eindeloze aanvoer van beeldmateriaal dat jouw beweringen direct tegenspreekt. Ik weet dat er niets uit te sluiten valt en hey, misschien zit er een kern van waarheid in je verhaal, maar ik denk dat dergelijke details zeer belangrijk zijn als je mensen die het eerdergenoemde "geloven" probeert te overtuigen.

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
met vertraagd afspelen worden eventuele vertragingen en versnellingen duidelijker zichtbaar. In de paar frames die het duurt om het vliegtuig volledig in te laten slaan, is geen vertraging te zien.

Welke opname bekijk je dan? Want in die van hierboven is het natuurlijk niet te zien

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
Een nieuw konijn, wat leuk.

Leg uit, hoe kan dit de homogeniteit van de impact verklaren?

Uhm, jij bent degene hier die aan het toveren is hoor, dus hou die konijnen maar bij je.

En je blijft maar praten over homogeniteit, mag je toch wat meer uitleggen want ik ben dom en heb geen flauw benul wat je daar nu precies mee bedoelt te zeggen.

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
Ah dank je, eh leuk. Ik zou mijn naam niet op het spel zetten, wie zijn deze mensen uberhaupt. Vast niet de highlights onder de ingenieurs en fysici.

Waarom wordt je overtuigd door een youtube video, maar zijn mensen die tenminste nog ergens aanwijsbaar verstand van hebben bij voorbaat al 'niet de highlights'.
Lekker skeptice houding. Dit is gewoon 'geloof' wat je hier laat zien: je standpunt staat al vast en en je verwerpt alles wat er niet in je straatje past.

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
En dat bewijst de vliegtuigimpact, ik begrijp het.

Flauw, het bewijst dat er wel degelijk debris was wat jij in eerste instantie ontkende. Maar ik begrijp inmiddels dat je wil dat het vliegtuig als een vogeltje tegen een raam gelijk naar beneden dwarrelt.

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
Wat probeer je nu te zeggen. Daling of stijging levert geen extra weerstand op? Dus de snelheid zou hoger moeten liggen omdat iemand daalt? Van een ijlere in een dikkere atmosfeer.

Je begrijpt wat cruising speed is ja? Dat een vliegtuig het dan puur van de kracht van de motoren moet hebben? En dat dit ook het bezwaar was voor de snelheid; motoren zijn niet krachtig genoeg.
En je begrijpt dat we iets als zwaartekracht hebben waardoor iets steeds sneller naar de aarde valt?
Dan begrijp je vast ook wel dat een maximum snelheid voor cruising speed niet veel zegt over de maximum snelheid van een duikvlucht....

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
De impact zone is kleiner dan de afmetingen dan het vliegtuig, dat hadden we helder, niet?
Nu, wat is je punt?

Zucht... je wilt het gewoon niet zien he?
Nou, iets duidelijker dan omdat je het anders niet wilt begrijpen: