BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Sorry. Geen zinnige inhoud hier!
Originele OP:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Originele OP:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
[ Bericht 99% gewijzigd door Lavenderr op 18-11-2014 16:18:55 ]Denk dat de regels gelden die voor het land gelden ?quote:Op dinsdag 18 november 2014 13:45 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kijk dat bedoel ik dus...
Back on-topic!
[..]
Maar voor een land met zo'n beetje de grootste luchtmacht ter wereld hadden ze ook weinig vliegtuigen in de lucht op dat moment, -edit link niet goed gelezen- en het is heel vreemd dat geen van de vliegtuigen bewapend was, ik weet niet hoe dat in andere landen is?
http://www.ainonline.com/(...)7-01-30/guns-cockpit
Weetje wat ook zo vreemd is :quote:The Boeing 757 and 767 are equipped with fully autonomous flight capability, they are the only two Boeing commuter aircraft capable of fully autonomous flight. They can be programmed to take off, fly to a destination and land, completely without a pilot at the controls.
They are intelligent planes, and have software limits pre set so that pilot error cannot cause passenger injury. Though they are physically capable of high g maneuvers, the software in their flight control systems prevents high g maneuvers from being performed via the cockpit controls. They are limited to approximately 1.5 g's, I repeat, one and one half g's. This is so that a pilot mistake cannot end up breaking grandma's neck.
No matter what the pilot wants, he cannot override this feature.
The plane that hit the Pentagon approached or reached its actual physical limits, military personnel have calculated that the Pentagon plane pulled between five and seven g's in its final turn.
The same is true for the second aircraft to impact the WTC.
http://www.ratical.org/ra(...)scopy/jetliners.htmlWe must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.Ja - gestolen - guyver doet alsof hij heeft 't zelf geschreven.quote:
Plagarism is geen eerlijk manier om 'discussie' te voeren.
Als ik of 'n andere dat je bent niet eens mee dan hadden we zeker meer over gehoord.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDat slaat echt nergens op. Alle linkjes die hier geplaatst worden zijn gekopieerd. Dat is juist het tegenovergestelde van stelen aangezien daar precies in staat van wie het is.quote:
[..]
Ja - gestolen - guyver doet alsof hij heeft 't zelf geschreven.
Plagarism is geen eerlijk manier om 'discussie' te voeren.
Als ik of 'n andere dat je bent niet eens mee dan hadden we zeker meer over gehoord.
Zou je ook eens moeten doen ipv van alles roeptoeteren.Ik zal het even in het engels proberen uit te leggen nogmaals...quote:
[..]
Ja - gestolen - guyver doet alsof hij heeft 't zelf geschreven.
Plagarism is geen eerlijk manier om 'discussie' te voeren.
Als ik of 'n andere dat je bent niet eens mee dan hadden we zeker meer over gehoord.
Dat stond er!
Ik zeg nergens dat ik de tekst zelf geschrvene heb, ik meld alleen dat ik een poging doe om je het in het engels uit te leggen...
Je leest het niet eens je struikelt over het feit dat ik de tekst van een site heb!
Wat een drama, Als je er problemen mee hebt verwijs ik je naar feedback!Er staat nog een vraag voor u open!!mijn mooie OPquote:Op dinsdag 18 november 2014 15:14 schreef BadderHaring het volgende:
Sorry. Geen zinnige inhoud hier!
Ben ik en Mata erg druk mee geweest!Er staat nog een vraag voor u open!!Heb hem er weer in gefrutseltquote:
[..]
mijn mooie OP
Ben ik en Mata erg druk mee geweest!
En dééd je dat maar. Linkjes neerzetten.quote:
[..]
Ja hoor - jij zou zeker wat meer over zeggen als ik ga hele lappen tekst copy en paste, dan doen alsof 't van mij was.
Niemand hier doet alsof het van hem/haarzelf is. Daarvoor is een linkje zo belangrijk.Geef een voorbeeld dat aantoont dat het onmogelijk is dan.quote:
[..]
Ik heb gevraagd 'n aantal keren om 'n voorbeeld over alu(vliegtuig) en staal (gebouw) en dit is nog steeds niet gebeuren. Ik krijgt alleen nutteloos voorbeeldenConscience do cost.Thomas Drake is a former senior executive with the National Security Agency, a United States Air Force and Navy veteran, CIA intelligence analyst, computer software expert and whistleblower. While at NSA, he blew the whistle on multi-billion dollar programmatic fraud, waste and abuse; the critical loss and coverup of 9/11 intelligence; government wrongdoing; and a dragnet electronic mass surveillance and data mining program conducted on a vast scale by the NSA (with the approval of the White House) after 9/11. Mr. Drake argued that this program violated and subverted the Constitution as well as individual sovereignty and privacy, while weakening national security and fundamentally eroding our civil liberties. In April 2010 he was charged by the US Department of Justice with a 10 felony count Espionage Act indictment facing 35 years in prison and declared an enemy of the state. All 10 original charges were dropped in July 2011 after Mr. Drake pled to a single misdemeanor count of exceeding the authorized use of a government computer with no fine or prison time. He is the 2011 recipient of the Ridenhour Truth Telling Prize, and with Jesselyn Radack the co-recipient of the 2011 Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence Award and the 2012 Hugh M. Hefner 1st Amendment Award.
Mijn begrijpend lezen in het Engels is toch heel redelijk maar moest dit tweemaal lezen.quote:
Thomas Drake is a former senior executive with the National Security Agency, a United States Air Force and Navy veteran, CIA intelligence analyst, computer software expert and whistleblower. While at NSA, he blew the whistle on multi-billion dollar programmatic fraud, waste and abuse; the critical loss and coverup of 9/11 intelligence; government wrongdoing; and a dragnet electronic mass surveillance and data mining program conducted on a vast scale by the NSA (with the approval of the White House) after 9/11. Mr. Drake argued that this program violated and subverted the Constitution as well as individual sovereignty and privacy, while weakening national security and fundamentally eroding our civil liberties. In April 2010 he was charged by the US Department of Justice with a 10 felony count Espionage Act indictment facing 35 years in prison and declared an enemy of the state. All 10 original charges were dropped in July 2011 after Mr. Drake pled to a single misdemeanor count of exceeding the authorized use of a government computer with no fine or prison time. He is the 2011 recipient of the Ridenhour Truth Telling Prize, and with Jesselyn Radack the co-recipient of the 2011 Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence Award and the 2012 Hugh M. Hefner 1st Amendment Award.
- belangrijke overheidspersoon is een klokkenluider.
- aangeklaagd, in het gevang met die man.
- hij wordt vrijgesproken
- wint prijzen
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.Dan moet je nog een keer lezen. Je vergeet namelijk 1 belangrijk ding en je interpreteert iets anders als veel boeiender dan het is.quote:
[..]
Mijn begrijpend lezen in het Engels is toch heel redelijk maar moest dit tweemaal lezen.
- belangrijke overheidspersoon is een klokkenluider.
- aangeklaagd, in het gevang met die man.
- hij wordt vrijgesproken
- wint prijzen
Wat je vergeet is dat de enige reden dat hij werd vrijgesproken is omdat hij toegaf een ander ding te hebben gedaan. Dat is ruilhandel en daar zit een politieke agenda achter die boeiender is dan deze ene man. Het is dus niet zo dat hij is vrijgesproken omdat ze verder geen bewijs tegen hem hadden.
Wat je interpreteert als veel boeiender is dat ergens een of andere organisatie hem een prijs toekent, maar ja, ik kan ook een comité oprichten en hem een prijs ergens voor geven, snap je wat ik bedoel? Dat zegt niet zo heel veel.Breitling - Instruments for ProfessionalsDe Amerikaanse overheid is in dit geval natuurlijk chantabel. Die "kat in het nauw" weet te veel.quote:
[..]
Wat je interpreteert als veel boeiender is dat ergens een of andere organisatie hem een prijs toekent, maar ja, ik kan ook een comité oprichten en hem een prijs ergens voor geven, snap je wat ik bedoel? Dat zegt niet zo heel veel.
Maar hij heeft voor dit draadje geen interessante informatie gelekt?Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.Ik weet niet. Ik ben fan van Amerika, maar dan van het land, niet per se de overheid. Denk jij niet dat iemand die écht concrete informatie heeft, en ik bedoel dan echt concreet. Met concrete bewijzen, niet hearsay en blabla, dat die dan wel iets 'overkomt' ? Ik bedoel, als ze er geen moeite mee hebben om zoveel mensen op 9/11 om te brengen is 1 persoontje omleggen natuurlijk niet zo spannend.quote:
[..]
De Amerikaanse overheid is in dit geval natuurlijk chantabel. Die "kat in het nauw" weet te veel.
Maar hij heeft voor dit draadje geen interessante informatie gelekt?
Ik denk niet dat de USA gov zelf verantwoordelijk is voor de aanslagen. Ik denk wel dat ze die aanslagen, toen ze gebeurd waren, hebben benut in hun eigen voordeel. Maar dat is heel wat anders dan het zelf opgezet en uitgevoerd hebben.Breitling - Instruments for ProfessionalsTja, ik denk dat Jimmy Carter heel blij met jouw prijs zou zijn. Je weet misschien niet dat deze prijs in het leven is geroepen door n vietnamveteraan die klokkenluidde over de slachting van 400 onschuldige Vietnamezen?quote:
[..]
Dan moet je nog een keer lezen. Je vergeet namelijk 1 belangrijk ding en je interpreteert iets anders als veel boeiender dan het is.
Wat je vergeet is dat de enige reden dat hij werd vrijgesproken is omdat hij toegaf een ander ding te hebben gedaan. Dat is ruilhandel en daar zit een politieke agenda achter die boeiender is dan deze ene man. Het is dus niet zo dat hij is vrijgesproken omdat ze verder geen bewijs tegen hem hadden.
Wat je interpreteert als veel boeiender is dat ergens een of andere organisatie hem een prijs toekent, maar ja, ik kan ook een comité oprichten en hem een prijs ergens voor geven, snap je wat ik bedoel? Dat zegt niet zo heel veel.
Best dat jij daar geen waarde aan hecht, ik wel.
Waarom denk jij dat hij vrijgesproken is?
Misschien omdat er in hoger beroep meer mensen in het nauw zouden komen.
Hij heeft eerder bij hoge heren binnen de nsa aangeklopt met zijn verhaal. Maar volgens die was het allemaal legaal wat ze deden.
Of zouden ze hem vrijgesproken hebben omdat als hij wel achter de tralies was gekomen de tegenreactie nog meer schade zou doen? Of omdat zo zou blijken dat puppet Obama wel zegt klokkenluiders geweldig te vinden maar ze in de praktijk keihard in de reet neukt?
Edit, dus niet vrijgesproken maar de aanklachten zijn vervallen, hoe jij erbijkomt dat dit enkel en alleen komt omdat hij schuld bekend heeft op andere punt (oneigenlijk gebruik Staatscomputer) weet ik Niet?
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 19-11-2014 18:17:01 ]We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.Hij is niet vrijgesproken, de aanklacht is ingetrokken.quote:
[..]
Tja, ik denk dat Jimmy Carter heel blij met jouw prijs zou zijn. Je weet misschien niet dat deze prijs in het leven is geroepen door n vietnamveteraan die klokkenluide over de slachting van 400 onschuldige Vietnamezen?
Best dat jij daar geen waarde aan hecht, ik wel.
Waarom denk jij dat hij vrijgesproken is?
Misschien omdat er in hoger beroep meer mensen in het nauw zouden komen.
Hij heeft eerder bij hoge heren binnen de nsa aangeklopt met zijn verhaal. Maar volgens die was het allemaal legaal wat ze deden.
Of zouden ze hem vrijgesproken hebben omdat als hij wel achter de tralies was gekomen de tegenreactie nog meer schade zou doen? Of omdat zo zou blijken dat puppet Obama wel zegt klokkenluiders geweldig te vinden maar ze in de praktijk keihard in de reet neukt?
Dat is een essentieel verschil: de rechter heeft er dus geen uitspraak over gedaan.
De reden waarom de aanklacht is ingetrokken, kan overigens wel zijn wat je zegt.in a crowd you lose humanityDit gaat wel snel opvallen. Ik verdenk USA gov ook niet, meer een machtigere groep die USA gov chanteerde.quote:
[..]
Ik bedoel, als ze er geen moeite mee hebben om zoveel mensen op 9/11 om te brengen is 1 persoontje omleggen natuurlijk niet zo spannend.Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.Keutel ingetrokken idd omdat het anders teveel ging stinken.quote:
[..]
Hij is niet vrijgesproken, de aanklacht is ingetrokken.
Dat is een essentieel verschil: de rechter heeft er dus geen uitspraak over gedaan.
De reden waarom de aanklacht is ingetrokken, kan overigens wel zijn wat je zegt.
Maar lees in b.v. het NRC dat hij wel voor iets is veroordeeld, hij moest natuurlijk wel gebrandmerkt worden.
http://www.nrcreader.nl/a(...)age-werkt-verslavend
Er is en was geen bewijs tegen hem. Het is schandalig hoe ze hem en anderen in deze zaak hebben behandeld.
Wat meer in de topic gedachte
NSA officer Thomas Drake questions 9/11 official …:
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 19-11-2014 18:10:20 ]We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.Voor linkdumps hebben we BNW / [CENTRAAL] Brave New Hyperlinks
In de topics zien we liever fatsoenlijke bijdrages met wat tekst en uitleg rond de urls.I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Nederland
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV 2022: Los Angeles, New York, Nederland, Los Angeles, Nederland/Duitsland/Belgie, Noord-Noorwegen, Nederland, UKuit de link van Vrijland!quote:
Het Westen probeert nu een tegenoffensief te lanceren door de Russische president Poetin als Homofoob neer te zetten. Rusland is op dit moment namelijk nogal lastig. Vooral als ze met dit soort berichtgeving komt. Russia Today (RT.com) komt met onthullende informatie over 9/11 en president Poetin bekritiseerde de Westerse Main Stream opvatting over de gifgasaanvallen op Syrië. Hij was feitelijk degene die het uitbarsten van de oorlog in Syrië op een haar na voorkomen heeft. Rusland komt zelfs met bewijzen dat de gifgasaanvallen door de door Amerika gesteunde rebellen gepleegd zijn.
Dus wat moet je doen met een land dat de snode imperialistische plannen van het Westen dwarsboomt? Zwartmaken. En wat is dan de beste manier? Natuurlijk! Hun leider in de belachelijke hoek zetten.
Poetin had het lef om iets te zeggen over homofilie en pedofilie in sommige Westerse landen tijdens de Valdai International Discussion Club (vanaf 1:18:00 min). De Main Stream Media grijpt dat aan om Poetin als homofoob en als een vriend van de veroordeelde losbandige Italiaanse ex-president Berlusconi neer te zetten. Zo voorkom je wellicht dat mensen kritisch gaan luisteren en een serieuze poging gaan doen om na te denken over zaken die vanuit Rusland gemeld worden. Stigmatiseren en afserveren is de strategie.
van de link hierboven, maar ik geloof dat die discussie hierover pas in 2013 weer opgelaaid is , nu er overwogen word het strafbaar te maken.
Maar goed 13 jaar na 9/11 slaat deze link dus als een tang op een konijn!Er staat nog een vraag voor u open!!
Dit deel van onderstaande video is het fysische bewijs dat de twee "vliegtuigen", of in ieder geval het tweede, nooit op deze manier een wolkenkrabber kan invliegen, en zeker de Twin Towers niet:
Het zijn de fysische flaws die deze hoax weggeven. Bizar meesterlijk opgezet, als je er zoals ik van overtuigd was, dat er écht vliegtuigen in die torens sloegen.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogInteresting. Waar haalt hij die wijsheid alleen vandaan en jij het vertrouwen in hem?quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:11 schreef El_Matador het volgende:
Dit deel van onderstaande video is het fysische bewijs dat de twee "vliegtuigen", of in ieder geval het tweede, nooit op deze manier een wolkenkrabber kan invliegen, en zeker de Twin Towers niet:
Het zijn de fysische flaws die deze hoax weggeven. Bizar meesterlijk opgezet, als je er zoals ik van overtuigd was, dat er écht vliegtuigen in die torens sloegen.
Iemand zegt op YouTube dat het 'cartoon physics' zijn en je geloof het? Dit terwijl een berg wetenschappers er duidelijk heel anders over denken.Om er maar eentje te noemen.quote:"When the aircraft impacts the building at the top speed (240m/s) with a full fuel tank and the exterior columns have the original column thickness of 9.5mm., it is observed that all columns fail and the aircraft penetrates through the exterior wall. It was found that about 46% of the initial kinetic energy of the aircraft was used to damage columns. The minimum impact velocity of the aircraft to just penetrate the exterior columns would be 130m/s. It was also found that a Boeing 767 traveling at top speed would not penetrate exterior columns of the WTC if the columns were thicker than 20mm."
Karim, M. and Fatt, M. (2005). ”Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center.” Journal of Engineering Mechanics, Volume 131, Issue 10, Pages 1066–1072,
Punt van de snelheid lijkt me ook niet erg sterk; in het 'interview' hebben ze het over duidelijk over 'cruising speed', terwijl dit vliegtuig in een daling zat. Dan lijkt me die 80mph die ze boven de 'max cruising speed' zaten niet bepaald overtuigend.Dat ja. Het is niets meer dan iemand die zegt "het is cartoon physics" zonder ook maar een poging tot verdere onderbouwing. Valt me weer tegen van EM.quote:
[..]
Interesting. Waar haalt hij die wijsheid alleen vandaan en jij het vertrouwen in hem?
Iemand zegt op YouTube dat het 'cartoon physics' zijn en je geloof het? Dit terwijl een berg wetenschappers er duidelijk heel anders over denken.
[..]
Om er maar eentje te noemen.
Punt van de snelheid lijkt me ook niet erg sterk; in het 'interview' hebben ze het over duidelijk over 'cruising speed', terwijl dit vliegtuig in een daling zat. Dan lijkt me die 80mph die ze boven de 'max cruising speed' zaten niet bepaald overtuigend.
Oh en het punt over de snelheid slaat idd ook nergens op. Er zijn gevallen geweest waar een dergelijk groot vliegtuig in een duik bijna mach 1 haalde, en later veilig wist te landen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
Op 
