De service is in een aantal opzichten anders dan de rally, waardoor de vergelijking niet opgaat:
- Je hebt er twee. Onder de Australische regels kan een eerste service die in valt slechter zijn dan eentje die uitgaat. Geen principieel bezwaar maar het is raar. In feite is dit in het voordeel van minder risico op je eerste service nemen of kickservice in het algemeen.
- Het is een startpunt. Daardoor is het makkelijk overnieuw te doen. Er gaat geen rally vooraf, niemand was aan het winnen totdat een netbal kwam etc., je kan je niet uit een punt redden door op de netband te mikken in uitzonderlijke omstandigheden.
- De gemiddelde netclearence is een stuk lager doordat je omlaag slaat in een klein vak achter het net. Gewone groundstrokes "horen" een flink stuk over het net te gaan (ja, ook als je geen Nadal heet) , en doe je dat niet, dan accepteer je de kans dat er iets "raars" gebeurd. De meeste netcords zijn neutraal/nadelig tegenover een klein aantal dode ballen.
Maar vooral het voordeel zie ik niet. Iedereen is het gewend, wat de toe te voegen waarde eis verminderd. De tijdwinst en het aantal kijkers dat je zal aantrekken die anders niet zouden kijken is te verwaarlozen. Partijen die verzuurd worden door rare netcords op cruciale momenten zullen zeldzaam zijn, maar zijn niet uit te sluiten.
Als maatregel om tennis te versnellen zet het dus weinig zoden aan de dijk. De genoemde maatregelen werken dan een stuk beter, maar zijn een te grote breuk met de geschiedenis. Een klok of pauzes afschaffen is dan een stuk schappelijker.
Als tennis er echt slecht aan toe was en ik grote veranderingen zou maken zou ik eerst met de service sleutelen. Voor de semi-leek maar ook vele fans is servicegeweld niet heel vermakelijk. Ook is het een reden om banen trager te houden. Als je de tweede service afschaft, of beperkt tot één per game, of een onderhandse service in een servicevak dat zich aan het midden van de baseline bevind instelt, komt de rally meer tot zijn "recht". Ook kan je hardcourt versnellen zonder acefestijnen wat tot agressief baseline / all-court tennis zou kunnen leiden. Dit is te combineren met een korter scoresysteem, omdat je de off tijd van servicewinners weghaalt.
Dit is echter een enorme breuk met de traditie van tennis die mij compleet overbodig en ongewenst lijkt.
Voornamelijk, het idee dat versnellen aantrekkelijker betekent voor het grote publiek is enorm overschat. De populairste sporten wereldwijd zijn vaak traag/langdurig en we gooien er dan het liefst nog anderhalf uur analyse in/om heen. Voetbal, tennis, cricket, baseball, wielrennen eenmaal per jaar, American football. Ook icehockey heeft een meer pauzes dan me lief is. Wat zijn de uitzonderingen, basketbal en vechtsporten? Hockey is een sport die enorm veel vernieuwd heeft (relatief, het spel is nog min of meer wat ik me herinner) en is als kijkbaar product in een vacuüm waarschijnlijk beter dan voetbal. Is het plotseling een stuk populairder?
Tennis doet het op zich nog prima, en de populariteit heeft voornamelijk te maken met het spel/nationaliteit/marketability van de top spelers. Mensen willen Nadal/Federer zien en zelfs Djokovic en willen klassiekers die vaak juist lang zijn als AO 2009, de wimbledon finales 2007-2008 (2014), de Djokovic-Nadal marathons.
Wat een lap tekst weer.