BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Uhm.. Frame by frame video is qua resolutie en kleurkwaliteit natuurlijk kwalitatief nog veel en veel minder goed dan fotografisch materiaal (om nog veel meer redenen trouwens).... En dus onduidelijker.quote:Op vrijdag 14 november 2014 15:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Niet alleen foto's tonen dit aan maar ook als je video's frame by frame gaat bekijken. Maar okee, schaduw allemaal
En door de uitleg die wordt gegeven nu alleen af te doen als 'schaduw' maak je jezelf nog belachelijker.
Does this video *really* show a CGI (Computer Generated Imagery) glitch revealing a fake plane crashing into the World Trade Center on 9/11? Or is there another simpler explanation?quote:
[..]
Niet alleen foto's tonen dit aan maar ook als je video's frame by frame gaat bekijken. Maar okee, schaduw allemaal
Er staat nog een vraag voor u open!!
Irrelevant voorbeeld.quote:
[..]
Er is ook een fotograaf die stond vlakbij het gebouw en maakte foto's maar no plane to see. Ook niet van te voren. Hij heeft er zelfs beelden van. Lult ie uit zijn nek?
Ik gok dat ze eerder de pokkeherrie van de aandonderende motoren in de lucht hoorden of gewoon uit de hoek van hun oog dat voorbijschietend ding zagen.quote:
[..]
wat gebeurt er al je een knal hoort?
Dan kijk je omhoog, zie je dan nog een vliegtuig het hgebouw in knallen?
btw filmpje duurt een kleine 15 minuten enjoy!
Wat het ook is het hoeft niet verklaard te worden eigenlijk.
Volgens mij had het gebouw nog een 'spawnniveau' van 75% terwijl het vliegtuig al 100% kill was.quote:
[..]
En ik heb je nu al heel vaak gevraagt wat nou precies het punt is wat je wil maken met het zwaarder beschadigt zijn van het vliegtuig.
Het afbreken/afbrokkelen van de vleugels wil nog niet zeggen dat ze niet binnenin kunnen vliegen, ze hebben een enorme voorwaartse velociteit namelijk.quote:
[..]
Uhhh omdat er niets afbreekt, of zou het zo zijn dat net na het binnen verdwijnen van de vleugel hij in honderd stukken breekt maar wij dit net niet zien.
Haha lijkt me ook ongeloofwaardig.
En laten we het maar niet hebben over die stalen kolommen die na instorting nog wekennnnnnn door smeulden. Dat riep ook bij diverse experts grote vraagtekens op.
En dat ene vliegtuig wat op een open vlakte neerstortte maar waar alleen maar kleine brokstukken (onherkenbaar) was gevonden. Geen herkenbare vliegtuigstoel, geen lichamen, niets waaruit je kon opmaken dat het een vliegtuig was.
En niet te spreken over het gat in het Pentagon waarin geeneens een vliegtuig pastte
Zo da's wel effe genoeg voor vandaag
Dat nasmeulen kwam door restanten van brandbare stoffen zoals brandstof onder andere.quote:
[..]
Uhhh omdat er niets afbreekt, of zou het zo zijn dat net na het binnen verdwijnen van de vleugel hij in honderd stukken breekt maar wij dit net niet zien.
Haha lijkt me ook ongeloofwaardig.
En laten we het maar niet hebben over die stalen kolommen die na instorting nog wekennnnnnn door smeulden. Dat riep ook bij diverse experts grote vraagtekens op.
En dat ene vliegtuig wat op een open vlakte neerstortte maar waar alleen maar kleine brokstukken (onherkenbaar) was gevonden. Geen herkenbare vliegtuigstoel, geen lichamen, niets waaruit je kon opmaken dat het een vliegtuig was.
En niet te spreken over het gat in het Pentagon waarin geeneens een vliegtuig pastte
Zo da's wel effe genoeg voor vandaag
Whuh?quote:Op vrijdag 14 november 2014 15:29 schreef mig72 het volgende:
[..]
Volgens mij had het gebouw nog een 'spawnniveau' van 75% terwijl het vliegtuig al 100% kill was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat versta jij onder slagen en stoten en waar maak jij uit op dat ze niet gebeurd zijn?quote:
[..]
Jij toch ook niet? Ik heb je filmpje even bekeken maar ik ga niet 15 min zitten kijken naar iets wat ik al tig keer heb voorbij zien komen, sorry. Uit je antwoorden blijkt dat jij ook niet naar die van mij hebt gekeken maar goed..
Verder geven screenshots juist een duidelijker beeld, vreemd dat jij dit niet zo ziet. Iig jij vindt het ook volkomen logisch dat een groot vliegtuig zo'n massief gebouw in glijdt(!) zonder slag of stoot. Apart.
En verder zijn alle 'feiten' die aangedragen worden al 100x gedebunked.quote:
[..]
Dat nasmeulen kwam door restanten van brandbare stoffen zoals brandstof onder andere.
Wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
En verder zijn alle 'feiten' die aangedragen worden al 100x gedebunked.
Dat hij allemaal zaken als feit presenteert die niet kloppen. Zoals dat gat in het Pentagon wat te klein zou zijn.quote:
Hij begrijpt het niet, en dus is het onderdeel van een groot complot.
Edit: Empathie verwijderd.
[ Bericht 2% gewijzigd door BadderHaring op 14-11-2014 16:02:33 ]
Dat dacht ik a jaquote:
Ik snapte er alleen geen drol van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou ja in de ogen van die gast, als het vliegtuig zwaarder beschadigd is dan het gebouw (hoe meet je dat eigenlijk?quote:
[..]
Dat dacht ik a ja
) 'overleeft' het gebouw langer en daarom 'wint' hij het van het vliegtuig. Ik snap echt niet wat hij anders had kunnen bedoelen.
Nou ja, een complottheorie gebaseerd op logica en feiten zou al snel ontkracht/onmogelijk blijken, daarom moet het noodzakelijk ergens aan logica inboeten.quote:
[..]
Dat hij allemaal zaken als feit presenteert die niet kloppen. Zoals dat gat in het Pentagon wat te klein zou zijn.
Hij begrijpt het niet, en dus is het onderdeel van een groot complot.
edit
[ Bericht 1% gewijzigd door Fogel op 14-11-2014 16:04:58 ]
Dat lijkt mij ook de meest waarschijnlijke verklaringquote:
[..]
Nou ja in de ogen van die gast, als het vliegtuig zwaarder beschadigd is dan het gebouw (hoe meet je dat eigenlijk?
Het is alleen zo jammer dat we daar nog steeds naar moeten raden, in plaats van dat hij het ons gewoon verteld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar ligt absoluut een deel van het probleem van dit topic ja.quote:
[..]
Nou ja, een complottheorie gebaseerd op logica en feiten zou al snel ontkracht/onmogelijk blijken, daarom moet het noodzakelijk ergens aan logica inboeten.
Ik lurk hier al een tijdje en vind het eigenlijk wat beneden mijn niveau om hier te reageren, maar als het over foto en fotobewerking gaat dan komt mijn passie boven en deel ik graag mijn kennis.
Nou nouquote:
[..]
Daar ligt absoluut een deel van het probleem van dit topic ja.
Ik lurk hier al een tijdje en vind het eigenlijk wat beneden mijn niveau om hier te reageren, maar als het over foto en fotobewerking gaat dan komt mijn passie boven en deel ik graag mijn kennis.
Laten we eerlijk zijn, een groot deel van de discussie verloopt nou niet bepaald op niveau en op basis van inhoudelijke kennis. Ik vind het dan ook erg knap dat Terecht en Tuinhek het hier al zo lang uithouden..... Diepe buiging voor deze lieden.quote:
Op 
Tsja het topic kan net zo goed dichtquote:
[..]
En verder zijn alle 'feiten' die aangedragen worden al 100x gedebunked.
Rayen 2½ jaar!
We hebben niet allemaal gestudeerd. Dat klopt. Maar wel is het zo dat iedereen mee mag discussieren en een mening mag hebben over dit onderwerp. Hoe irritant enquote:
[..]
Laten we eerlijk zijn, een groot deel van de discussie verloopt nou niet bepaald op niveau en op basis van inhoudelijke kennis. Ik vind het dan ook erg knap dat Terecht en Tuinhek het hier al zo lang uithouden..... Diepe buiging voor deze lieden.
sommige reacties ook zijn.En ja, de bijdrages van Hek en Terecht worden zeer gewaardeerd. Ben ik helemaal met je eens.
Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Ik verbaas me er alleen over dat er over de meest wilde en onrealistische complottheorieën wordt 'gediscussieerd', terwijl meer voor de hand liggende opties totaal niet worden besproken.quote:
[..]
Tsja het topic kan net zo goed dicht
Dit is natuurlijk wel BNW.quote:
[..]
Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Ik verbaas me er alleen over dat er over de meest wilde en onrealistische complottheorieën wordt 'gediscussieerd', terwijl meer voor de hand liggende opties totaal niet worden besproken.
Het gaat niet om wel of niet gestudeerd. Dat is irrelevant, wat mij betreft.quote:
[..]
We hebben niet allemaal gestudeerd. Dat klopt. Maar wel is het zo dat iedereen mee mag discussieren en een mening mag hebben over dit onderwerp. Hoe irritant en
En ja, de bijdrages van Hek en Terecht worden zeer gewaardeerd. Ben ik helemaal met je eens.
Het gaat er om dat sommige het boerenverstand missen om te begrijpen dat het handig is om niet te discussieren over iets waar je niets van snapt. Discussie moet je op inhoud voeren, niet op onderbuik.
