9/11 #86 - Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 10:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is wel een plan ja. Denk dat 20 keer vragen en uitleggen wel genoeg moet zijn

Ik ben zelf geen ontzettende expert ofzo, zeker niet aangaande 9.11, maar vind het tof om dingen te lezen / zien waar mensen mee komen. Weet niet of ik zelf zoveel bij te dragen heb op het complete analysevlak, simpelweg ook geen tijd voor nu, maar het is gewoon jammer dat het topic nu al een deel of 4 alleen maar gaat over de basisnatuurkunde dat is op een gegeven moment wel mooi geweest, denk ik dan

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 09:48 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Je kan het blijven uitleggen, maar als het niet voor Tingo te bevatten is, is het een hoax.

Dat is de ellende ja.
Uitgeluld ben je.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 10:08 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Ik ben zelf geen ontzettende expert ofzo, zeker niet aangaande 9.11, maar vind het tof om dingen te lezen / zien waar mensen mee komen. Weet niet of ik zelf zoveel bij te dragen heb op het complete analysevlak, simpelweg ook geen tijd voor nu, maar het is gewoon jammer dat het topic nu al een deel of 4 alleen maar gaat over de basisnatuurkunde dat is op een gegeven moment wel mooi geweest, denk ik dan

Eens, ben zelf niet zo goed in wiskunde of natuurkunde vandaar de simpele vergelijkingen, zelfs dan is het nog makkelijk te begrijpen.

Om het even op een andere boeg te gooien,
De VS had weinig tot geen gevechtsvliegtuigen in de lucht tijdens deze gebeurtenis.

En de kapers hadden zonder al te veel moeite materiaal de luchthaven in kunnen smokkelen om een kaping in gang te zetten.
Tegenwoordig word je veel beter gecontrolleerd, maar dit was zeker niet de eerste kaping van vliegtuigen in de VS daarvoor waren er ook al een aantal.

bad guys:

+ succesvol kapen van verschillende vliegtuigen
+ Meerdere malen succesvol raken van lastig te raken doelwitten
+ Meerdere wolkenkrabbers tot de grond toe neerhalen

overheid VS:

- geen onderschepping vliegtuigen 9/11
- pas jaren later het "brein" Bin Laden oppakken
- geen zwarte dozen terugvinden

+ al die jaren daarna nieuwe mega-aanslagen verijdelen
+ vinden van de paspoorten van de dader

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 10:20 schreef theguyver het volgende:

[..]

Eens, ben zelf niet zo goed in wiskunde of natuurkunde vandaar de simpele vergelijkingen, zelfs dan is het nog makkelijk te begrijpen.

Om het even op een andere boeg te gooien,
De VS had weinig tot geen gevechtsvliegtuigen in de lucht tijdens deze gebeurtenis.

En de kapers hadden zonder al te veel moeite materiaal de luchthaven in kunnen smokkelen om een kaping in gang te zetten.
Tegenwoordig word je veel beter gecontrolleerd, maar dit was zeker niet de eerste kaping van vliegtuigen in de VS daarvoor waren er ook al een aantal.

Dat vetgedrukte is er niet de oorzaak van dat er geen vliegtuigen onderschept zijn, althans niet volgens het commision vodje.

Oh ja en je weet dat 2 maanden voor 9-11 werd besloten dat piloten geen wapens meer mochten dragen.
Zeer toevalig zoals bij zoveel aspecten van 9-11.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 10:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is wel een plan ja. Denk dat 20 keer vragen en uitleggen wel genoeg moet zijn

Ik heb nog steeds geen alu/staal voorbeeldje van je gehad.
Waarschijnlijk denk je dat 'n lege alu blikje gaat door stalen hekken of zo.

-weg-

[ Bericht 23% gewijzigd door Lavenderr op 18-11-2014 13:03:37 ]

Wat is 't probleem met wat ik heb geschreven Lav?
Mogen er geen kritiek zijn op gesubsideerde 'studeren'. ?

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 13:30 schreef Tingo het volgende:
Wat is 't probleem met wat ik heb geschreven Lav?
Mogen er geen kritiek zijn op gesubsideerde 'studeren'. ?

on topic blijven Tingo en geen persoonlijke aanvallen

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 13:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb nog steeds geen alu/staal voorbeeldje van je gehad.
Waarschijnlijk denk je dat 'n lege alu blikje gaat door stalen hekken of zo.

-weg-

Ik zal het even in het engels proberen uit te leggen nogmaals, maar daarna is de kous ook af aangezien het nu al tig topics over het zelfde gaat en elk voorbeeld van een zachter materiaal door een harder materiaal door jou word afgescheept als onzin..

So you have the mass of the plane, and the rapid deceleration. so you get a very high negative force... or force of the BUILDING on the plane due to the momentum at time of impact. Remember, just because a building does not move, does not mean it will not cause a force to be exerted by something hitting it.

this massive amount of energy demolished the plane as the plane flew through the buildings in pieces. if you think a plane cant penetrate a building, i take it you have never done construction. there are steel beams. but there is ALOT of space in between. filled with drywall, wood, conduit for electrical wires, the office spaces are hollowed out, they have huge windows.... and there is a force that will destroy a steel beam. thats common sense. steel is not impenetrable. steel armor can be pierced in battle, otherwise no knights would have ever died. it is not a magic metal.

Secondly its not like the planes passed through the buildings in one piece, they did break apart but in the process did lots of damage. To say a plane traveling over 400 mph and weighing over 100,000 lbs and loaded with jet fuel cant crash through a steel building is just plain ignorant. There is video evidence that the planes crashed through the buildings, not to mention thats a lot of kinetic energy and that energy has to be absorbed by something. If steel can be cut by water (look up a water jet cutter) then it is possible for a plane to do some serious damage to a steel building.

Just because you don't understand physics doesn't make it impossible.

Voor de rest verwijs ik je na elk voorbeeld wat tot nu toe aan je gepresenteerd is de afgelopen week.
En IMO als je sommige dingen gewoon niet snapt of gewoon compleet negeert.
Kunnen we er een beter een compleet appart topic aan toewijzen!


-edit, nu met bron: https://answers.yahoo.com(...)0110908171626AAc3rDz

[ Bericht 3% gewijzigd door Fogel op 18-11-2014 16:10:13 (bron erbij) ]

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 13:35 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

on topic blijven Tingo en geen persoonlijke aanvallen

Ik heb alleen computer simulations,nutteloosTV science videos,mathematical equations en zinloos voorbeelden als argument gezien - helemaal geen referenties in eigen woorden over alu/staal.
Noem jij dat 'wetenschappelijk onderzoek'?

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 13:36 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik zal het even in het engels proberen uit te leggen nogmaals, maar daarna is de kous ook af aangezien het nu al tig topics over het zelfde gaat en elk voorbeeld van een zachter materiaal door een harder materiaal door jou word afgescheept als onzin..

So you have the mass of the plane, and the rapid deceleration. so you get a very high negative force... or force of the BUILDING on the plane due to the momentum at time of impact. Remember, just because a building does not move, does not mean it will not cause a force to be exerted by something hitting it.

this massive amount of energy demolished the plane as the plane flew through the buildings in pieces. if you think a plane cant penetrate a building, i take it you have never done construction. there are steel beams. but there is ALOT of space in between. filled with drywall, wood, conduit for electrical wires, the office spaces are hollowed out, they have huge windows.... and there is a force that will destroy a steel beam. thats common sense. steel is not impenetrable. steel armor can be pierced in battle, otherwise no knights would have ever died. it is not a magic metal.

Secondly its not like the planes passed through the buildings in one piece, they did break apart but in the process did lots of damage. To say a plane traveling over 400 mph and weighing over 100,000 lbs and loaded with jet fuel cant crash through a steel building is just plain ignorant. There is video evidence that the planes crashed through the buildings, not to mention thats a lot of kinetic energy and that energy has to be absorbed by something. If steel can be cut by water (look up a water jet cutter) then it is possible for a plane to do some serious damage to a steel building.

Just because you don't understand physics doesn't make it impossible.

Voor de rest verwijs ik je na elk voorbeeld wat tot nu toe aan je gepresenteerd is de afgelopen week.
En IMO als je sommige dingen gewoon niet snapt of gewoon compleet negeert.
Kunnen we er een beter een compleet appart topic aan toewijzen!

Don't waste my time....and your own.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 13:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Don't waste my time....and your own.

Kijk dat bedoel ik dus...

Back on-topic!

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 12:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat vetgedrukte is er niet de oorzaak van dat er geen vliegtuigen onderschept zijn, althans niet volgens het commision vodje.

Oh ja en je weet dat 2 maanden voor 9-11 werd besloten dat piloten geen wapens meer mochten dragen.
Zeer toevalig zoals bij zoveel aspecten van 9-11.

Maar voor een land met zo'n beetje de grootste luchtmacht ter wereld hadden ze ook weinig vliegtuigen in de lucht op dat moment, -edit link niet goed gelezen- en het is heel vreemd dat geen van de vliegtuigen bewapend was, ik weet niet hoe dat in andere landen is?

Verspil inderdaad niet je tijd aan iemand die eerst conclusies trekt en dan argumenten van anderen gaat stelen om die conclusies kracht bij te zetten. Wat de man doet op een discussieforum is een raadsel, maar het lijkt me het best als we hem gewoon lekker laten praten.

https://answers.yahoo.com(...)0110908171626AAc3rDz

En hier vind je de Engelse tekst van waar guyver heeft 't gestolen.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 13:47 schreef Tingo het volgende:
https://answers.yahoo.com(...)0110908171626AAc3rDz

En hier vind je de Engelse tekst van waar guyver heeft 't gestolen.

i don't care..
De lorean DMC 12
Featuring gull-wing doors with a fiberglass "underbody", to which non-structural brushed stainless steel panels are affixed.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 13:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

i don't care..

DeLorean DMC-12 40mph Crash Test

De lorean DMC 12
Featuring gull-wing doors with a fiberglass "underbody", to which non-structural brushed stainless steel panels are affixed.

-edit-

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 18-11-2014 15:46:38 ]

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 13:47 schreef Tingo het volgende:
https://answers.yahoo.com(...)0110908171626AAc3rDz

En hier vind je de Engelse tekst van waar guyver heeft 't gestolen.

Gestolen?

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 13:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Gestolen?

copy paste noem ik dat..

En gewoon uitleg in het Engels niks mis mee..

Hier verdwijnt een complete straaljager in een betonnen blok.
Ik denk alleen nooit dat de stalen buitenkant van WTC kwa sterkte te vergelijken is met zo'n enorm dik blok. (en een jet weegt natuurlijk een fractie van een lijnvliegtuig)

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 14:01 schreef theguyver het volgende:

[..]

copy paste noem ik dat..

En gewoon uitleg in het Engels niks mis mee..

Maar ja, Tingo komt zelf nooit met linkjes, die doet het af met kreten.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 14:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar ja, Tingo komt zelf nooit met linkjes, die doet het af met kreten.

Tingo is niet echt. Die is CGI.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 13:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb nog steeds geen alu/staal voorbeeldje van je gehad.
Waarschijnlijk denk je dat 'n lege alu blikje gaat door stalen hekken of zo.

-weg-

Als de snelheid hoog genoeg is, dan is dat niet ondenkbaar. Juist de holle structuur van een rond blikje zou je daarin nog wel eens kunnen verrassen.