Wat is de beste dosis voor vitamine c? Als aanvulling op een verder heel gezond eetpatroon bedoel ik.quote:Op maandag 1 december 2014 19:22 schreef starla het volgende:
[..]
Nou ja, af en toe een vitaminepil poppen (mits geen overdosis aan vitamines per pil) kan geen kwaad. Een vitaminepil en een paracetamol en m'n kater verdwijnt als sneeuw voor de zon.
Ah, dankjewel . Dan weet ik genoeg.quote:Op maandag 1 december 2014 21:56 schreef starla het volgende:
Als je een 'heel gezond' eetpatroon hebt, heb je ook geen extra vitamine C nodig. Een tekort daarvan is niet meer van deze tijd.
Vitamine C geven we nog wel bij alcoholisten (maar die eten vaak niet goed) en wordt gegeven bij het helen van botbreuken (zou het herstel versnellen), maar daar zijn ze ook langzaam van aan het terugkomen volgens mij, maar goed, niet mijn vakgebied.
En een te hoge dosis kan ook weer nadelige effecten hebben zoals de bekendste: nierstenen.
Persoonlijk zou ik geen vitamines adviseren bij een persoon met een gezond dieet en leefstijl die geen ziektes of aandoeningen heeft en die zich goed voelt.
lol goed beginquote:Nog nooit waren er in de westerse wereld zoveel zieken. Nog nooit hadden zoveel mensen medische zorg nodig. Nog nooit lagen er zoveel mensen in ziekenhuizen. En toch beweert men dat de westerse geneeskunde de beste ter wereld is.
duhquote:Op maandag 1 december 2014 23:40 schreef achjaha het volgende:
[ afbeelding ]
http://nieuwsvaneuropa.wordpress.com/
Ik ben wel benieuwd naar de cijfers achter deze bewering inderdaadquote:
Mij ook.... kunnen ze dan eindelijk ook die misdadigers van homeopaten zonder grenzen enzo aanpakken?quote:Op woensdag 3 december 2014 12:29 schreef Lavenderr het volgende:
Artsen en therapeuten die in hun werk zeer grove fouten hebben gemaakt, mogen nooit meer patiënten behandelen, op wat voor manier dan ook.
Dat stelt minister Edith Schippers van Volksgezondheid.
En ook als ze buiten het werk een ernstig misdrijf hebben gepleegd, zoals een gewelds- of zedenmisdrijven, mogen ze niet meer als arts werken.
De minister kondigde woensdag aan dat zij werkt aan een beroepsverbod via het tuchtrecht. De patiëntenfederatie NPCF is ''hartstikke blij met dit plan’’, zegt directeur Wilna Wind.
''Een arts moet zich bewust zijn van de grote verantwoordelijkheid die hij of zij heeft. Als er dus grote fouten gemaakt worden, mag er niet meer met patiënten gewerkt worden, klaar’’, aldus Wind.
Een treffend voorbeeld is de tuchtzaak tegen een arts die in 2003 zijn ex-vrouw door junks met benzine liet overgieten en daarna in brand steken. Het Regionaal Tuchtcollege in Zwolle besloot in eerste instantie dat de man als arts kon blijven werken want de strafbare feiten waren in het privéleven gepleegd.
En dat was precies wat hij deed nadat hij zijn celstraf had uitgezeten, hij ging aan de slag in een verpleeghuis in Enschede. Momenteel loopt het hoger beroep tegen deze beslissing want de Inspectie voor de Gezondheidszorg wil dat de man nooit meer in de medische wereld aan het werk mag. De uitspraak wordt komende maand verwacht.
http://www.nu.nl/politiek(...)rbod-foute-arts.html
Goede zaak lijkt mij.
Wat heeft dit nou met homeopaten te maken???quote:Op woensdag 3 december 2014 12:36 schreef nikao het volgende:
[..]
Mij ook.... kunnen ze dan eindelijk ook die misdadigers van homeopaten zonder grenzen enzo aanpakken?
"Artsen en therapeuten die in hun werk zeer grove fouten hebben gemaakt"quote:Op woensdag 3 december 2014 13:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat heeft dit nou met homeopaten te maken???
Het zijn niet alleen homeopaten die antibiotica afraden. Waarom denk je dat mensen steeds resistenter worden tegen antibiotica? Omdat het bij elk klein dingetje werd voorgeschreven. Waar artsen nu gelukkig op terug beginnen te komen.quote:Op woensdag 3 december 2014 13:10 schreef nikao het volgende:
[..]
"Artsen en therapeuten die in hun werk zeer grove fouten hebben gemaakt"
Homeopathen die mensen met TBC afraden om antibiotica te nemen en in plaats daarvan hun placebo gruisjes geven lijkt me redelijk vallen onder 'grove fouten' (lees: mensen gaan gewoon onnodig dood)
quote:Op woensdag 3 december 2014 13:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het zijn niet alleen homeopaten die antibiotica afraden. Waarom denk je dat mensen steeds resistenter worden tegen antibiotica? Omdat het bij elk klein dingetje werd voorgeschreven. Waar artsen nu gelukkig op terug beginnen te komen.
Verder kan jij persoonlijk niet geloven in homeopatie maar er is genoeg wetenschappelijk bewijs voor.
http://drnancymalik.wordp(...)earch-in-homeopathy/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/quote:Similarly, there was no homeopathic remedy that was demonstrated to yield clinical effects that are convincingly different from placebo. It is concluded that the best clinical evidence for homeopathy available to date does not warrant positive recommendations for its use in clinical practice.
318 wetenschappelijke studies die bewijs leveren voor de werking van homeopatie. Maar dat is geen bewijs, neeeeeee....quote:Op woensdag 3 december 2014 14:00 schreef nikao het volgende:
[..]
2 dingen;
Ten eerste hebben we het hier over TBC. Onbehandeld sterft 50%. Dat lijkt me wat anders dan een klein dingetje! (waar ik het verder overigens geheel mee eens ben dat dit veel te makkelijk werd/wordt voorgeschreven)
Ten tweede;
Bewijs voor homeopathie? Leuk dat je naar een onderzoek linkt die uitgevoerd is door een homeopaat...
Feit is gewoon dat er geen enkel bewijs is voor een effect boven dat van placebo of natuurlijk ziekteverloop.
Een zeer uitgebreide review studie hierover is bijvoorbeeld:
"A systematic review of systematic reviews of homeopathy"
[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/
Ohw en de schrijver hiervan werkt bij de afdeling complementary sciences... dus als je al bias zou verwachten dan toch in het voordeel van homeopathie.
Om het nog maar niet te hebben over het onvermogen om een homeopatisch middel te onderscheiden van gewoon water... maar dan ga je al richting de discussie 'hoe' het werkt, terwijl we nog niet eens kunnen aan tonen 'dat' het werkt. (nogmaals; boven het effect van placebo en natuurlijk ziekteverloop)
Ohw er zijn zat studies die 'iets' aantonen. Dat zal je altijd houden. Maar als je die gaat beoordelen op betrouwbaarheid, uitvoering van onderzoek, sample grootte etc. dan blijft er uiteindelijk niets van over (helaas!)quote:Op woensdag 3 december 2014 14:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
318 wetenschappelijke studies die bewijs leveren voor de werking van homeopatie. Maar dat is geen bewijs, neeeeeee....
Linde et all, 1999quote:The evidence of bias [in the primary studies] weakens the findings of our original meta-analysis. Since we completed our literature search in 1995, a considerable number of new homeopathy trials have been published. The fact that a number of the new high-quality trials ... have negative results, and a recent update of our review for the most "original" subtype of homeopathy (classical or individualized homeopathy), seem to confirm the finding that more rigorous trials have less-promising results. It seems, therefore, likely that our meta-analysis at least overestimated the effects of homeopathic treatments
Ah ja het is tegenwoordig heel makkelijk om iets te debunken ja dat klopt. Alleen wel grappig dat je nu weer een andere reden hebt gevonden, namelijk dat het onderzoek niet goed uitgevoerd is. Jij bent degene die altijd loopt te roepen om bewijs, is er bewijs (318 maal maar liefst), dan is het opeens weer niet deugdelijk uitgevoerd. Niet erg geloofwaardig hoor.quote:Op woensdag 3 december 2014 14:47 schreef nikao het volgende:
[..]
Ohw er zijn zat studies die 'iets' aantonen. Dat zal je altijd houden. Maar als je die gaat beoordelen op betrouwbaarheid, uitvoering van onderzoek, sample grootte etc. dan blijft er uiteindelijk niets van over (helaas!)
Je moet naar het grote geheel kijken en niet onderzoekjes gaan cherry picken.
Overigens daag ik je uit om daadwerkelijk tot die 318 te komen. Blijkbaar post ze ook veel 'blogposts' als onderzoek en veel duplicering.
Hier iemand die de tijd heeft genomen de geciteerde zaken onder de loep te nemen. Angstaanjagend bijna hoe makkelijk het is om het te debunken.
http://xtaldave.wordpress(...)ce-for-homeopathy-2/
Feit (sorry, maar tis echt een feit) is dat je keer op keer ziet dat 'hoe beter het onderzoek is opgezet (dubbelblind, randomized, groot genoeg sample, etc) hoe minder significant effect er gemeten wordt'.
Dat is op z'n minst aanwijzing genoeg dat het gewoon niet werkt....
[..]
Linde et all, 1999
Om nog maar te zwijgen over de bizarre onderbouwing van de werking en het ontstaan van het geheel..
Wat versta jij onder homeopatie?quote:Op woensdag 3 december 2014 14:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
318 wetenschappelijke studies die bewijs leveren voor de werking van homeopatie. Maar dat is geen bewijs, neeeeeee....
Waarom is dit zo ongeloofwaardig? Er wordt nogal wat crap gepubliceerd onder de noemer wetenschappelijk werk. Dat zie je ook als je door die lijst met commentaar scrolled. Hoe vaak zie je daar wel niet "no placebo" staan, dat ze de middelen niet ver genoeg verdund hebben of dat ze maar een kleine groep proefpersonen hebben. En dan heb ik het nog niet eens over de journals die geen peer review blijken te hebben.quote:Op woensdag 3 december 2014 14:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ah ja het is tegenwoordig heel makkelijk om iets te debunken ja dat klopt. Alleen wel grappig dat je nu weer een andere reden hebt gevonden, namelijk dat het onderzoek niet goed uitgevoerd is. Jij bent degene die altijd loopt te roepen om bewijs, is er bewijs (318 maal maar liefst), dan is het opeens weer niet deugdelijk uitgevoerd. Niet erg geloofwaardig hoor.
Bewijs is pas bewijs als het daadwerkelijk klopt en ook iets bewijst. lijkt me per definitie zo te zijn? Hoezo is dat 'grappig' dat ik dat zeg en hoezo is dat in tegenspraak met wat ik altijd hier zeg?quote:Op woensdag 3 december 2014 14:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ah ja het is tegenwoordig heel makkelijk om iets te debunken ja dat klopt. Alleen wel grappig dat je nu weer een andere reden hebt gevonden, namelijk dat het onderzoek niet goed uitgevoerd is. Jij bent degene die altijd loopt te roepen om bewijs, is er bewijs (318 maal maar liefst), dan is het opeens weer niet deugdelijk uitgevoerd. Niet erg geloofwaardig hoor.
http://www.iflscience.com(...)fucking-mailing-listquote:Op woensdag 3 december 2014 15:11 schreef motorbloempje het volgende:
Er zijn genoeg journals die alles publiceren als je maar betaalt. Gelukkig zijn die journals onder wetenschappers met integriteit (de overgrote meerderheid) wel bekend.
Ja, die is dan wel weer meesterlijk. Die zou ook gewoon door The Journal of Management Studies ofzo moeten worden geaccepteerd. Briljant.quote:Op woensdag 3 december 2014 15:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://www.iflscience.com(...)fucking-mailing-list
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |