9/11 #85 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 16:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Jij gelooft alle officiele verhalen.

Jij durft niet te zeggen wat je wel gelooft.

sowieso geloof ik het officiële niet

quote:

Op donderdag 13 november 2014 15:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij hier nou nog bezig? Dag in, dag uit. De tering zeg.

Wij allemaal toch?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 16:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Jij gelooft alle officiele verhalen.

Dat maak jij er van!

Ik ga daar niet verder over in discussie blader maar gewoon een topic terug, want ook al geef ik je de link naar mijn mening er over, je leest het toch niet..
Net zoals veel van mijn posts hierboven, waar ik de vraag stel!

Een aluminium kan niet door staal breken onder een bepaalde snelheid of massa, terwijl een houten 2e wereld oorlog vliegtuig dat wel kan...

Of waren kamikazes ook CGI?
stukje terug voor schade foto's zijn er wel meer van hoor maar ik vond dat wel genoeg voor 1 pagina.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 13:26 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heel goed.
Dankje.
En ik denk dat als 't zelfde vliegtuig knalt tegen iets nog veel,veel zwardere,harder,sterker zoals 20
stalen balken van 35x35cm met 'n dikte van 5/7cm dan is er nog veel,veel meer schade op 't vliegtuig.

Ja. Ik trap nog maar even een open deur in: die kamikazes waren dus zelfmoordaanvallen. Er bleef bijzonder weinig over van het vliegtuig. Niettemin was er ook flinke schade aan het doelwit. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Vliegtuig kaduuk. WTC niet meer jofel (oftewel: flink beschadigd).

Vergelijk het ook nog maar eens met je eigen voorbeeld van de vogel tegen het vliegtuig, Vogel overleden, vliegtuig met gat.

[ Bericht 3% gewijzigd door Wombcat op 13-11-2014 19:06:17 ]

quote:

Op donderdag 13 november 2014 10:03 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Waarom weet jij/ weten jullie zo zeker dat wat de (algemene) media ons laat zien de absolute waarheid is? Ik begrijp dat totaal niet dus leg me dat eens uit waar komt dat voorwaardelijke (blinde) vertrouwen vandaan?

Is het omdat het je pet te boven gaat, onvoorstelbaar omdat je je gewoon niet kunt voorstellen dat de wereld zo verderfelijk in elkaar steekt, één en al bedrog en leugens, zelfs historische wereldgebeurtenissen een andere agenda hebben dan onze (vervalste) geschiedenisboekjes ons voorschrijven?

Is het dan zo ondenkbaar dat de meeste politieke figuren evil en slecht zijn ons van alles op de mouw spelden, zelfs in staat zijn (mbv de media-prestitutes) om hun eigen burgers te offeren voor politiek gewin en dit zeker niet de eerste en ook niet de laatste keer is geweest?

Waar komt dat vertrouwen toch vandaan? Ik heb er wel een antwoord op maar ik hou het voor me, ik wil het wel eens van jullie horen en dan eens zonder gevit, verwijten en gemekker.

Dat is niet blind vertrouwen in de media, maar logsich nadenken.
Stel ik ben president van de VS en ik wil de wereld laten denken dat er met vliegtuigen een terroristische aanslag op het WTC wordt gedaan, met als gevolg dat het WTC instort.

Wat zou ik dan doen? Nou, zorgen dat een stel moslims vliegtuigen kapen en dat ze die vervolgens in het WTC vliegen. Indien dat niet voldoende zou zijn om de boel in te laten storten, dan kun je nog overwegen daarbij een handje te helpen.

Wat zou ik niet doen? Allemaal CGI inzetten om te wereld te overtuigen dat er vliegtuigen in gevlogen zijn terwijl dat in het echt niet gebeurd is, er op hopen dat het verder niemand opvalt dat het niet zo gegaan is en een berg crisisacteurs inzetten.

En als je denkt dat het hartstikke moeilijk is om een stel moslims te overtuigen dat ze met vliegtuigen een gebouw in moeten vliegen. Dat lijkt me juist véél makkelijk dan al die CGI en crisisacteurs. Er zijn genoeg fanatiekelingen te vinden die gek genoeg zijn.Je moet ze alleen overtuigen dat ze het vanuit hun ideaal doen, dus je moet het brengen alsof je de VS schade toe wilt brengen.

En dat is dan nog er vanuit gaande dat ze (de moslims/Al Qaida) niet zelf op het idee komen. Doen ze dat wel, dan hoef je het alleen maar te laten gebeuren.

Dat zijn veel logischer opties dan zo'n ingewikkelde complottheorie als door Tingo wordt geschetst.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 11:58 schreef theguyver het volgende:

[..]

Agh kijk wat een mooi voorbeeld.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

En dat met over het algemeen dit type vliegtuig!

[ afbeelding ]

Mooi voorbeeld dank je wel!

Mooie collectie
Ik was vanochtend ook al even op zoek, maar ja, moest werken.

Volgens mij was de Mitsubishi Zero trouwens grotendeels van aluminium, niet van hout. Totaal beladen gewicht was maximaal 2400 kg. Nog altijd vele malen lichter dan een Boeing 767.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 18:55 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mooie collectie
Ik was vanochtend ook al even op zoek, maar ja, moest werken.

Volgens mij was de Mitsubishi Zero trouwens grotendeels van aluminium, niet van hout. Totaal beladen gewicht was maximaal 2400 kg. Nog altijd vele malen lichter dan een Boeing 767.

Klopt sorry mijn fout.

Aluminum airframe with steel, iron, magnesium and other fittings; steel engine.

http://science.howstuffworks.com/mitsubishi-a6m-zero.htm

Het design was gemaakt om wendbaar te zijn en hogere snelheid te behalen, ze hadden daardoor veel slechtere panster dan westerse vliegtuigen.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 19:02 schreef theguyver het volgende:

[..]

Klopt sorry mijn fout.

Aluminum airframe with steel, iron, magnesium and other fittings; steel engine.

http://science.howstuffworks.com/mitsubishi-a6m-zero.htm

Het design was gemaakt om wendbaar te zijn en hogere snelheid te behalen, ze hadden daardoor veel slechtere panster dan westerse vliegtuigen.

Het was ook een flinke verrassing voor de amerikanen dat de japanners zo'n vliegtuig hadden. In eerste instantie werden ze volledig overklast. Later bleek idd dat het veel te weinig bepantserd had en daardoor relatief snel neergeschoten kon worden.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 16:41 schreef Fogel het volgende:

[..]

Jij durft niet te zeggen wat je wel gelooft.

Rare opmerking.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 18:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Snap jij je eigen punt nou ondertussen al?

Let's not bother eh?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 19:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Rare opmerking.

Nee hoor:

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Daar heb ik niet veel zin om in te gaan,dankje.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 19:47 schreef Fogel het volgende:

[..]

Nee hoor:

[..]

Denk dat je deze beter even kan kijken.

Helaas is er nou niet bepaald een korte versie van

quote:

Op donderdag 13 november 2014 19:47 schreef Fogel het volgende:

[..]

Nee hoor:

[..]

Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten, tis veel te ingewikkeld,ik ga 't niet in 't Nederlands schrijven en waarschijnlijk moet ik dan alles verklaren tegen 20 mensen die vinden 't
'te gek voor woorden' of veel erger.
Why the fuck should I waste my time(and yours I hope)?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 19:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten, tis veel te ingewikkeld,ik ga 't niet in 't Nederlands schrijven en waarschijnlijk moet ik dan alles verklaren tegen 20 mensen die vinden 't
'te gek voor woorden' of veel erger.
Why the fuck should I waste my time(and yours I hope)?

Why indeed?

Wel vreemd dat je blijkbaar altijd genoeg tijd hebt om te posten dat je geen tijd hebt om te posten maargoed, klein detail in de berg van onlogica.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 19:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten, tis veel te ingewikkeld,ik ga 't niet in 't Nederlands schrijven en waarschijnlijk moet ik dan alles verklaren tegen 20 mensen die vinden 't
'te gek voor woorden' of veel erger.
Why the fuck should I waste my time(and yours I hope)?

Waarom post je dan überhaupt hier, als je niet de moeite wil nemen om iets uit te leggen?

Is dat een nieuwe hype: overal tegenaan schoppen maar als om argumentatie wordt gevraagd wegrennen onder het mom van druk, druk, druk?

Wa gaat 't allemaal over?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 20:01 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Je kan toch wel een linkje naar Cluesforum geven
Daat komt het uiteindelijk tóch op neer.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 19:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten, tis veel te ingewikkeld,ik ga 't niet in 't Nederlands schrijven en waarschijnlijk moet ik dan alles verklaren tegen 20 mensen die vinden 't
'te gek voor woorden' of veel erger.
Why the fuck should I waste my time(and yours I hope)?

Van mij mag je in dit geval best in het Engels schrijven. Ben erg benieuwd naar je standpunt namelijk.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 20:18 schreef Fogel het volgende:

[..]

Van mij mag je in dit geval best in het Engels schrijven. Ben erg benieuwd naar je standpunt namelijk.

Over WAT precies?