W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Probeer het eens. Het verzandt namelijk al snel in een "daar hebben we een heiden: op de brandstapel ermee!" discussie.quote:Op maandag 10 november 2014 12:15 schreef theunderdog het volgende:
Hoe kun je nu een wetenschappelijke discussie met zo'n iemand voeren?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik geloof niet dat iemand hier jou een heiden heeft genoemd of heeft opgeroepen jou op een brandstapel te gooien. Men heeft een aantal drogredenen, terecht, benoemd.quote:
[..]
Probeer het eens. Het verzandt namelijk al snel in een "daar hebben we een heiden: op de brandstapel ermee!" discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die wetenschappers lijken vaak te vergeten dat hun commentaren worden geinterpreteerd als 'de mening van de wetenschap over..', en dat ze ten aanzien daarvan ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben.quote:
Nouja als wetenschapper praat je voortdurend over andere vakgebieden. Praat het niet goed, maar hoort er wel een beetje bij. Een fysicus kan ook bevindingen in het kader van klimaatwetenschap plaatsen, zonder ooit maar aan een klimaatmodel gewerkt te hebben.
Daarnaast heb je vakinhoudelijk, wetenschapsfilosofisch, en beroepsethisch commentaar, natuurlijk.
Bovendien, wanneer een wetenschapper praat over een ander vakgebied dan zou hij beter moeten weten dan stellige controversiele uitspraken daarover te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 15:21:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is het niet eerder zo dat jij hierin de gelovige bent die ideologie boven de wetenschap stelt?quote:
[..]
Probeer het eens. Het verzandt namelijk al snel in een "daar hebben we een heiden: op de brandstapel ermee!" discussie.
Nee, ik heb al een aantal keer geroepen dat dit probleem niets met wetenschap te maken heeft.quote:Op maandag 10 november 2014 13:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is het niet eerder zo dat jij hierin de gelovige bent die ideologie boven de wetenschap stelt?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het probleem dat wanneer maatschappelijke belangen een rol spelen ineens iedereen een mening heeft over wetenschap, ook als ze daar totaal geen verstand van hebben, heeft inderdaad niets met wetenschap te maken.quote:
[..]
Nee, ik heb al een aantal keer geroepen dat dit probleem niets met wetenschap te maken heeft.
Maar dat probleem heeft natuurlijk verder niets te maken met antropogene klimaatverandering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het afdoen van anderen die die klimaathoax bekritiseren en die wel een wetenschappelijke achtergrond hebben en van wie sommigen ook nog in relevante vakgebieden, als "creationisten", "weten niet waar ze over praten", "belangennastrevers" en andere ad hominems, is natuurlijk wel erg wetenschappelijk...quote:
[..]
Het probleem dat wanneer maatschappelijke belangen een rol spelen ineens iedereen een mening heeft over wetenschap, ook als ze daar totaal geen verstand van hebben, heeft inderdaad niets met wetenschap te maken.
Maar dat probleem heeft natuurlijk verder niets te maken met antropogene klimaatverandering.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, dat roep je vanuit je ideologie.quote:
[..]
Nee, ik heb al een aantal keer geroepen dat dit probleem niets met wetenschap te maken heeft.
Alleen al dat taalgebruik is typisch voor zo'n aluhoedje. Met je maanlandingshoax...quote:Op maandag 10 november 2014 15:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het afdoen van anderen die die klimaathoax
Voor alle duidelijkheid, wetenschappelijke achtergrond buiten relevante vakgebieden is totaal niet interessant. Dan kun je het net zo goed van de toiletjuf hebben gehoord.quote:
[..]
Het afdoen van anderen die die klimaathoax bekritiseren en die wel een wetenschappelijke achtergrond hebben en van wie sommigen ook nog in relevante vakgebieden,
Dat gezegd hebbende: kun je namen noemen van wetenschappers die een relevante opleiding hebben en relevant onderzoek hebben gedaan, die antropogene klimaatverandering - in algemene zin - bekritseren?
Er zijn zover ik weet geen recente wetenschappelijke publicaties die dat punt proberen te maken. (Ik heb je hier al eerder naar gevraagd, maar goed... wie weet geef je dit keer wel antwoord.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat is gewoon iets wat iedereen kan zien.quote:
[..]
Het afdoen van anderen die die klimaathoax bekritiseren en die wel een wetenschappelijke achtergrond hebben en van wie sommigen ook nog in relevante vakgebieden, als "creationisten", "weten niet waar ze over praten", "belangennastrevers" en andere ad hominems, is natuurlijk wel erg wetenschappelijk...
D'r zijn wel degelijk enkele 'alternatieve' publicaties maar het probleem is meestal dat er nogal wat aan schort en/of dat het in een obscuur of niet vakgerelateerd journaal gepubliceert wordt waar niemand van de relevante peers het leest.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid, wetenschappelijke achtergrond buiten relevante vakgebieden is totaal niet interessant. Dan kun je het net zo goed van de toiletjuf hebben gehoord.
Dat gezegd hebbende: kun je namen noemen van wetenschappers die een relevante opleiding hebben en relevant onderzoek hebben gedaan, die antropogene klimaatverandering - in algemene zin - bekritseren?
Er zijn zover ik weet geen recente wetenschappelijke publicaties die dat punt proberen te maken. (Ik heb je hier al eerder naar gevraagd, maar goed... wie weet geef je dit keer wel antwoord.)
Het doel van publiceren is natuurlijk om je ideeen te communiceren met je peers en om die te overtuigen van jou gelijk. Als je die niet weet te overtuigen dan zal je mening nooit algemeen geaccepteerd worden.
Dat is natuurlijk ook waar peer review voor bedoeld is: om de zin van de onzin te scheiden. Want daarbuiten is er natuurlijk voor elke opvatting wel iemand te vinden die die opvatting verdedigt, tot en met de grootste onzin toe.quote:
[..]
D'r zijn wel degelijk enkele 'alternatieve' publicaties maar het probleem is meestal dat er nogal wat aan schort en/of dat het in een obscuur of niet vakgerelateerd journaal gepubliceert wordt waar niemand van de relevante peers het leest.
Het doel van publiceren is natuurlijk om je ideeen te communiceren met je peers en om die te overtuigen van jou gelijk. Als je die niet weet te overtuigen dan zal je mening nooit algemeen geaccepteerd worden.
En wat je dan ziet gebeuren is dat mensen zoals Lyrebird en El_Matador dit peer review proces gaan uitleggen als een sociaal filter... 'als je antropogene klimaatverandering ontkent hoor je er niet bij en word je genegeerd'. Het wordt nog net geen complot genoemd, maar wat scheelt het nu eigenlijk?
En waar kennen we deze poging om een algehele verwerping van zo'n idee door de wetenschap te verklaren ook alweer van?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welja, een academicus wordt even als toiletjuf weggezet. Ad hominemmen, leuk ofnie? Als academicus leer je een bepaalde denkwijze aan, een bepaalde filosofie. Die filosofie is breed toepasbaar, anders zouden er ook nooit academici uit andere vakgebieden toch in vakgebied A terecht kunnen komen.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid, wetenschappelijke achtergrond buiten relevante vakgebieden is totaal niet interessant. Dan kun je het net zo goed van de toiletjuf hebben gehoord.
Een andere wetenschapper afdoen als een of andere pleejuf, dan heb je het werkelijk niet begrepen.
Jij was filosoof zei je? Volgens jouw eigen zienswijze wil dat dan dus zeggen dat alle zaken die jij hier op het forum bespreekt, buiten de filosofie, allemaal "gelul van een pleejuf" zijn. Ik denk dat je jezelf daarmee tekort zou doen. Bovendien weet ik dat het niet zo is, want zelfs met Excel zou je makkelijk petroleumingenieur kunnen zijn. Zeg je.
Dr. Don Eastbrook is hier al eens langsgekomen. Ik kan de video opnieuw plaatsen, al weet ik dat het geen zin heeft. Die man is geoloog, net als ik. Er is nog een filmpje van een geoloog. Ben je bereid daar met een open houding (dus wetenschappelijk) naar te kijken of wijs je het bij voorbaat al af?quote:Dat gezegd hebbende: kun je namen noemen van wetenschappers die een relevante opleiding hebben en relevant onderzoek hebben gedaan, die antropogene klimaatverandering - in algemene zin - bekritseren?
En dat is dus het grote probleem. Door de scheve fondsenverdeling krijgen onderzoeksvragen die AGW in twijfel trekken geen fondsen. Bovendien vindt er binnen de wetenschappelijke wereld ook een hoop haat en nijd plaats en is er zo peer pressure genoeg om dat niet te willen onderzoeken. Lyrebird kan je daar veel meer over vertellen; hij zit in de academische wereld. Ik gelukkig niet, al is mijn werk natuurlijk gewoon wetenschappelijk.quote:Er zijn zover ik weet geen recente wetenschappelijke publicaties die dat punt proberen te maken. (Ik heb je hier al eerder naar gevraagd, maar goed... wie weet geef je dit keer wel antwoord.)
Jij gebruikt dus een stroman als tegenargument; whaa, ik zie helemaal geen tegenpublicaties? Nee, dat komt door zus en zo. Ja, zie je wel, geen tegenpublicaties, dus gelul!
Zo is het makkelijk je gelijk krijgen. Wil niet zeggen dat je het hebt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En geologen kunnen aanspraak maken op een zekere expertise ten aanzien van het klimaat? Hoe kom je daar nou toch bij?quote:Op maandag 10 november 2014 16:25 schreef El_Matador het volgende:
Dr. Don Eastbrook is hier al eens langsgekomen. Ik kan de video opnieuw plaatsen, al weet ik dat het geen zin heeft. Die man is geoloog, net als ik. Er is nog een filmpje van een geoloog.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onze maanexpert is zelf geoloog dus alwetend.quote:
[..]
En geologen kunnen aanspraak maken op een zekere expertise ten aanzien van het klimaat? Hoe kom je daar nou toch bij?
Je bedoeld zeker dit filmpje van Easterbrook?
Laat wel mooi zien hoe jij totaal niet kritisch bent als de informatie jou standpunt verdedigt.
Laat wel mooi zien hoe jij totaal niet kritisch bent als de informatie jou standpunt verdedigt.
Da's op zich nog niet zo gek. Aan de VU kun je ook geologie doen en afstuderen op paleoklimatologie.quote:
[..]
En geologen kunnen aanspraak maken op een zekere expertise ten aanzien van het klimaat? Hoe kom je daar nou toch bij?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Oh de ironie. Jij bent al jaren op dit forum klimaatwetneschappers voor van alles aan het uitmaken en nu maak je je ineens druk om ons? Oh, ik ben diep geraakt door je zorgen.quote:
Welja, een academicus wordt even als toiletjuf weggezet. Ad hominemmen, leuk ofnie? Als academicus leer je een bepaalde denkwijze aan, een bepaalde filosofie. Die filosofie is breed toepasbaar, anders zouden er ook nooit academici uit andere vakgebieden toch in vakgebied A terecht kunnen komen.
En ging dat net zo als de vorige keer? Oftwel je post een filmpje, er komt inhoudelijke kritiek op en vervolgens negeer je dat en ga je verder met je andere onzin? Waarom zouden wiij jouw filmpjes nog serieus moeten nemen als jij ons niet serieus neemt?quote:Dr. Don Eastbrook is hier al eens langsgekomen. Ik kan de video opnieuw plaatsen, al weet ik dat het geen zin heeft. Die man is geoloog, net als ik. Er is nog een filmpje van een geoloog. Ben je bereid daar met een open houding (dus wetenschappelijk) naar te kijken of wijs je het bij voorbaat al af?
Flauwekul. Meer hoeft er niet over gezegd te worden.quote:En dat is dus het grote probleem. Door de scheve fondsenverdeling krijgen onderzoeksvragen die AGW in twijfel trekken geen fondsen.
Klimaatonderzoek is multidiciplinair en geologie levert daar ook een bijdrage aan.quote:
[..]
En geologen kunnen aanspraak maken op een zekere expertise ten aanzien van het klimaat? Hoe kom je daar nou toch bij?
Ondanks dat er nog wel geologen te vinden zijn in de sceptische hoek, is ook dat een kleine minderheid. De grote vakverenigingen hebben zich allang achter bij de consensus geschaard, de petroleum geologen schoorvoetend als laatste.
American Geofysical Union
European geosciences union
Geological Society of America
en vele andere...
El_matador, Salamon Kroonenberg, Easterbrook zijn als weinigen achtergebleven. En dat is niet erg, in bijna elk vakgebied heb je die.
Uhm, what about peer review? En what about data interpreteren? Zoals bijv. de data die ik je presenteer dat er geen sygnificante link te leggen is tussen de activiteit van de zon en de opwarming.quote:
En dat is dus het grote probleem. Door de scheve fondsenverdeling krijgen onderzoeksvragen die AGW in twijfel trekken geen fondsen. Bovendien vindt er binnen de wetenschappelijke wereld ook een hoop haat en nijd plaats en is er zo peer pressure genoeg om dat niet te willen onderzoeken. Lyrebird kan je daar veel meer over vertellen; hij zit in de academische wereld. Ik gelukkig niet, al is mijn werk natuurlijk gewoon wetenschappelijk.
Die je overigens uiteraard negeert.
In plaats van al dit gepraat over geld en politiek, waarom niet een inhoudelijke discussie voeren op basis van feiten? Daar vroeg je zelf om maar ga je vervolgens zelf uit de weg
Overigens is deze uitspraak natuurlijk zo onwetenschappelijk als het maar kan; het veronderstelt dat wetenschappers gericht op zoek zijn naar een bepaalde uitkomst. Zo werkt het natuurlijk niet. En daar waar het wel zo werkt wordt er kritiek geleverd en die onderzoeken kunnen veelal de prullenbak in .quote:
Door de scheve fondsenverdeling krijgen onderzoeksvragen die AGW in twijfel trekken geen fondsen.
Je toetst een hypothese door die te proberen te ontkrachten. In die zin is in jouw redenatie juist al het geld gebruikt om AGW in twijfel te trekken
Wetenschappers zijn gericht op zoek naar een bepaalde uitkomst. De twee vaak belangrijkste onderdelen waar een funding proposal op getoetst wordt zijn utilisatie en impact.quote:
[..]
Overigens is deze uitspraak natuurlijk zo onwetenschappelijk als het maar kan; het veronderstelt dat wetenschappers gericht op zoek zijn naar een bepaalde uitkomst. Zo werkt het natuurlijk niet. En daar waar het wel zo werkt wordt er kritiek geleverd en die onderzoeken kunnen veelal de prullenbak in .
Je toetst een hypothese door die te proberen te ontkrachten. In die zin is in jouw redenatie juist al het geld gebruikt om AGW in twijfel te trekken
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 10-11-2014 18:06:02 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voor alle duiderlijkheid, dit is veel te kort door de bocht.quote:
Voor alle duidelijkheid, wetenschappelijke achtergrond buiten relevante vakgebieden is totaal niet interessant. Dan kun je het net zo goed van de toiletjuf hebben gehoord.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als er 97% consensus in de wetenschap bestaat dat grote komeet XYZ volgend jaar op de aarde zal neerstorten, tenzij er een paar atoombommen gelanceerd worden om XYZ van koers te doen veranderen (ik kom maar met een SciFi voorbeeld), dan zal die 3% er minder toe doen. Maar klimaatverandering is iets wat zo langzaam gaat dat het bijna onzichtbaar is (tot het te laat is).
