abonnement bol.com Unibet Coolblue
  maandag 19 januari 2015 @ 20:08:58 #251
8369 speknek
Another day another slay
pi_148852743
Ja gamesonderzoek wordt gedaan door informatica, psychologie, letteren en design. And east is east and west is west and never the twain shall meet. Ik heb, enigszins ingegeven door opportunisme, van alle vier wat meegesnoept. Dat vond ik erg waardevol, maar tegelijkertijd merk ik ook wel waarom iedereen in zijn eigen hoekje blijft, omdat de wetenschapsstijlen en ideeen moeilijk te verenigen zijn, en je daardoor als oecumenisch wetenschapper moeilijk de diepte in kunt.

quote:
0s.gif Op maandag 19 januari 2015 18:58 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Jij zit in de serious games, hè? Doen jullie interessante dingen met kleuters? Zo ja, misschien heb je tips wat personen/publicaties betreft? Mag ook via pm.

Ik wil zelf eigenlijk af van het onderscheid tussen serious en niet-serious games.
Ik doe zelf niks specifieks met kleuters (da's ook wel een heel lastige doelgroep :P, ik richt me daarom expres op wat ouder), maar op het gebied van spel heb ik wel een paar collega's die actief betrokken zijn bij Interaction Design for Children en Child Computer Interaction, en onderzoek/studentenprojecten doen naar spelend leren voor in ieder geval jonge kinderen.
Misschien kun je wat met dit proefschrift? http://alexandria.tue.nl/extra2/754836.pdf Ik denk wel meer gericht op basisschoolleeftijd.

ja het zijn allebei gewoon games, alleen de context is anders (maar is waarschijnlijk wel van invloed op de beleving). Ik doe nu wat met 'persuasive games', maar daar is het onderscheid al helemaal nonexistent, elke game verandert in principe onze kijk op dingen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_148853143
quote:
0s.gif Op maandag 19 januari 2015 20:08 schreef speknek het volgende:
Ja gamesonderzoek wordt gedaan door informatica, psychologie, letteren en design. And east is east and west is west and never the twain shall meet. Ik heb, enigszins ingegeven door opportunisme, van alle vier wat meegesnoept. Dat vond ik erg waardevol, maar tegelijkertijd merk ik ook wel waarom iedereen in zijn eigen hoekje blijft, omdat de wetenschapsstijlen en ideeen moeilijk te verenigen zijn, en je daardoor als oecumenisch wetenschapper moeilijk de diepte in kunt.
'Oecumenisch wetenschapper', die houd ik erin. :D

Het grootste nadeel aan overal iets lenen, is dat het moeilijk is om je werk (aan tijdschriften) te verkopen. Je moet in de traditie van een bepaalde stroming schrijven, bijvoorbeeld door te verwijzen aan bepaalde literatuur en begrippen. Dat is een belangrijke les voor me geweest. Interdisciplinariteit wordt alleen in theorie gewaardeerd, dus je moet je religie kiezen. Ik vertik het nog steeds.

quote:
Ik doe zelf niks specifieks met kleuters (da's ook wel een heel lastige doelgroep :P, ik richt me daarom expres op wat ouder), maar op het gebied van spel heb ik wel een paar collega's die actief betrokken zijn bij Interaction Design for Children en Child Computer Interaction, en onderzoek/studentenprojecten doen naar spelend leren voor in ieder geval jonge kinderen.
Misschien kun je wat met dit proefschrift? http://alexandria.tue.nl/extra2/754836.pdf Ik denk wel meer gericht op basisschoolleeftijd.
Dank voor de tip! Nu ik kleuters in huis heb, durf ik het wel aan om m'n interesse te verbreden. Dat is wel tof aan kinderen hebben - het zijn uitstekende proefkonijnen. (Ik heb pas nog een kennistest in ontwikkeling op mijn oudste uitgeprobeerd.)

quote:
ja het zijn allebei gewoon games, alleen de context is anders (maar is waarschijnlijk wel van invloed op de beleving). Ik doe nu wat met 'persuasive games', maar daar is het onderscheid al helemaal nonexistent, elke game verandert in principe onze kijk op dingen
Ik ben zelf wat afkerig van spellen met een vooropgezet leerdoel. Ik ervaar die veelal als pogingen van ouderen om een traditionele mal aan nieuwe media op te leggen, die nu juist veel nieuwe mogelijkheden bieden. Daar wordt nauwelijks gebruik van gemaakt omdat alles wat niet gereguleerd is als verdacht of nutteloos wordt beschouwd. Je zult begrijpen dat ik me daar als vrijheidminnende vrouw fervent tegen verzet.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
  maandag 19 januari 2015 @ 20:23:47 #253
8369 speknek
Another day another slay
pi_148853385
quote:
0s.gif Op maandag 19 januari 2015 19:26 schreef Claudia_x het volgende:
Het leuke van mijn werk is dat ik veel inspiratie ontleen aan mijn eigen jeugd. Mijn broertje en ik speelden als kleuters al adventures (voor volwassenen) en ik leerde daar veel van (net als van boeken en televisie). M'n missie is om duidelijk te maken hoe waardevol het is om een media-omnivoor te zijn en om een kind een omgeving te bieden waarin het gestimuleerd wordt om diverse media voor uiteenlopende doeleinden te gebruiken. Dat doe ik met mijn kinderen ook. Ze pakken veel op ook zonder dat wij hen instrueren of anderszins expliciete instructie geven. Zo zijn ze al een tijdje gepreoccupeerd door Dooors 3. Toch best een lastig spel, ook voor volwassenen, maar ze komen op eigen houtje door een verbazingwekkend aantal levels heen.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

En we lezen samen gedichten van Annie M.G. Schmidt en kijken naar Cartoon Network. Worden ze heel slim van. :7
Oh wat schattig :). Kan niet wachten tot die van mij oud genoeg is

Ooit een keer een inspirerende keynote van James Paul Gee gezien, die zei dat hij in de hoedanigheid van voorzitter van een of ander Amerikaans onderwijsbestuur door ouders gevraagd werd stelling te nemen tegen Pokemonkaarten. Die waren maar gewelddadig en duivels en kinderen besteden geen tijd meer aan school. Hij vond het tegenovergestelde. Al die achtjarigen waren geobsedeerd door kaarten met taalgebruik dat gericht was op twaalfjarigen, ze zijn op veel hoger niveau aan het leren dan op school. Zijn advies was ze Pokemonkaarten in plaats van huiswerk te geven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_148853545
James Paul Gee is een held!

Ben je vader geworden, joh? :o
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
  maandag 19 januari 2015 @ 20:28:43 #255
8369 speknek
Another day another slay
pi_148853628
quote:
0s.gif Op maandag 19 januari 2015 20:18 schreef Claudia_x het volgende:
Ik ben zelf wat afkerig van spellen met een vooropgezet leerdoel. Ik ervaar die veelal als pogingen van ouderen om een traditionele mal aan nieuwe media op te leggen, die nu juist veel nieuwe mogelijkheden bieden. Daar wordt nauwelijks gebruik van gemaakt omdat alles wat niet gereguleerd is als verdacht of nutteloos wordt beschouwd. Je zult begrijpen dat ik me daar als vrijheidminnende vrouw fervent tegen verzet.
Ja ohja zeker. Spellen doen veel interessantere dingen dan onze scholen. Uit jezelf treden en interacteren in een imaginaire wereld met een ander epistemisch frame dan je normale. Letterlijk paradigmaverschuivend. Nauwelijks te meten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_148853910
Er is in onze afdeling vrij veel ervaring in het meetbaar maken van leerrendement behaald uit spelsituaties (in de traditie van Vygotsky), alleen niet zozeer m.b.t. digitale media. Dat komt denk ik wel goed. Ik loop nu vooral tegen praktische problemen aan zoals wat voor soort spellen/apps te selecteren. Nou ja, en ook wel fundamentele problemen zoals wat voor vaardigheden te meten, maar op dat vlak heb ik vooralsnog bescheiden ambities.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
pi_148859640
quote:
2s.gif Op maandag 19 januari 2015 10:00 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik heb altijd het idee dat ik het bedrijfsleven niet aan zou kunnen....
Denk dat het er een beetje vanaf hangt waar je terecht komt. Ik vind het hier heel leuk, maar je moet wel het werk voor jezelf 'creeeren'. In het bedrijfsleven kun je niet altijd onderzoeken wat je interessant vindt om te weten, dat is wel eens jammer. Ik heb nog wel een paar wensen en ideeen. Aan de andere kant is het ook heel gaaf als jouw oplossing wordt toegepast, of jouw product daadwerkelijk gemaakt wordt.

Ik denk dat iedere postdoc met wat ervaring prima in het bedrijfsleven kan gaan werken, vooral in specialistische functies, maar als je een beetje vlot bent heb je best veel kansen. Met name de combinatie kennis, creativiteit en ondernemerschap is zeldzaam. Met de inhoud zit het bij onderzoekers met een achtergrond als postdoc wel goed.

ALs ik zo hoor hoe bureacratisch en vormelijk alles gaat op een universiteit dan denk ik dat ik het daar nooit zo volhouden.

quote:
0s.gif Op maandag 19 januari 2015 10:01 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Als je slim en gretig bent, gaan er bij ons ook veel deuren voor je open. Je moet dan alleen wel met het circus meedoen, dus de benodigde papieren halen (het liefst een researchmaster volgen en vervolgens promoveren), al vroeg publiceren (het liefst al op je bachelorscriptie) en natuurlijk zo snel mogelijk onderzoeksaanvragen schrijven.

Ik was zelf nogal clueless toen ik de academische wereld binnenstapte. Ik kom uit een klein dorp en ik was en ben de eerste uit mijn familie die is gaan studeren. Ik merk nog steeds regelmatig dat ik eigenlijk niet zo goed begrijp hoe de universiteit werkt. Carrièretechnisch is dat nogal onhandig, maar ik vind het zelf ook wel prettig om telkens met een frisse blik tegen een bepaalde 'bedrijfsvoering' aan te kunnen kijken.

[..]

Dat hangt volgens mij vooral af van de aard van het project waar je op zit en natuurlijk je leidinggevende en de cultuur binnen de vakgroep. In mijn tijd in Utrecht werden postdocs vaak aangenomen om een specifieke invulling aan een bepaald project te geven en daarbinnen hadden ze dan relatief veel vrijheid.
Ha, nou, dat zal overal wel gelden. Dat je een beetje moet meedoen aan het circus. Ikzelf echter ben juist gegroeid door een beetje eigenwijs te zijn op het juiste moment. En inmiddels mag ik voor een deel aan de knoppen draaien. Kwestie van wat mazzel en je kansen grijpen. Dat zal overal wel zo zijn denk ik... alleen hier heb je niet perse een papiertje nodig... alhoewel ik echt wel een paar managers ken met een doctorstitel die mij eerst ook niet echt de moeite vonden.

Op zich is het niet zo erg als je niet exact weet hoe alles werkt als je maar wel vol gaat voor wat je wil bereiken en je niet compleet laat piepelen door anderen (klein beetje assertief moet je wel zijn). Tenminste, zo zie ik het. Enthousiast werken aan de dingen die jij zinvol vindt, naast de dingen die moeten gebeuren en erbij horen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Spanky78 op 19-01-2015 22:49:28 ]
Whatever...
pi_148859791
Ik vind games trouwens wel heel interessant. Ik zie wel mogelijkheden om mensen zo behoorlijk effectief lastige problemen op te laten lossen. Maargoed, daar heb ik echt 0 verstand van, behalve dat ik zelf liever 5 uur farcry 4 zit te spelen dan verslagen te schrijven...
Whatever...
pi_148861499
Wat betreft het organiseren van documenten: ik zou een Excel sheet maken, en daarin de titel van het paper opschrijven, met daarnaast een aantal steekworden. Dan kan je 't makkelijk terugvinden door CTRL-F.
pi_148861605
Beter een bibtex bestand greppen ;)
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
pi_148863095
quote:
0s.gif Op maandag 19 januari 2015 22:35 schreef Spanky78 het volgende:

[..]


ALs ik zo hoor hoe bureacratisch en vormelijk alles gaat op een universiteit dan denk ik dat ik het daar nooit zo volhouden.

[..]

Oud-collegas die bij een grote farmaceut werken klagen vaak dat alles wat ze in het lab doen gedetailleers moet worden vastgelegd om juridische redenen. Als ik dan hoor dat ze ondanks tien jaar post-PhD onderzoeks ervaring nog steeds om toestemming moeten vragen voor congres bezoek dan geloof ik niet dat dat voor mij is. Vrijheid blijheid. Het heeft ook iets liberaals, jezelf geheel moeten bedruipen.
Jesus saves but death prevails.
pi_148864632
Als er een vrije markt zou zijn.

Zo'n vrije markt bestaat nooit, maar ik heb de indruk dat de vrije markt voor subsidies het slechtste in mensen naar boven haalt.

Aanvulling:

Alhoewel ik een groot voorstander van marktdenken en marktwerken ben, snap ik ook wel dat er ruimte moet zijn voor andere vormen van 'ondernemen'. Als je een baan in de academische wereld neemt, dan zit daar een lager inkomen aan vast + regelmatig van baan wisselen en de constante druk om te publiceren, om fondsen te werven en om aan goede mensen te komen. Prima, maar zorg er dan wel voor dat de manier waarop fondsen verdeeld worden niet afhangt van wie het grootste lulverhaal kan ophangen of wie z'n gezicht op de meeste conferenties laat zien, maar kijk ook naar wat mensen gepresteerd hebben.

Een oud-collega uit de VS is direct na zijn PhD op een prachtige tenure-track positie geland, en hij kan erg goed praten. Zit nu in zijn tweede jaar van zijn tenure, en heeft net zijn derde publicatie (2 publicaties tijdens PhD) binnen (nb, die laatste was ook nog uit zijn PhD tijd). Zit zo'n search & screen committee dan zo te slapen, of is het normaal om de mindere goden in zo'n committee te zetten?

Ondanks dat ik het graag doe, heeft het weinig zin om over dit soort zaken te klagen, het systeem zit nu eenmaal zo in elkaar dat mensen die niet zo goed onderzoek kunnen of willen doen meestal de banen in administratie/management toegewezen krijgen, waardoor dit soort idiote situaties groeien.

Toch maar eens goed nadenken over een startup.

[ Bericht 41% gewijzigd door Lyrebird op 20-01-2015 05:04:08 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  Moderator dinsdag 20 januari 2015 @ 09:11:32 #263
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_148865979
quote:
0s.gif Op maandag 19 januari 2015 19:26 schreef Claudia_x het volgende:
adventures
_O_
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_148866030
Tijdens de koffie nog eens over het bovenstaande probleem nagedacht, en ook op de opmerking die eerder door Claudia_x werd gemaakt dat de rijkere onderzoeksgroepen steeds rijker worden, terwijl je verpietert als je niet op tijd aanhaakt.

Op zich is daar wel iets voor te zeggen. Moet je geld geven aan een lab dat maar wat aanrommelt en zo nu en dan iets interessants publiceert, of kun je beter geld geven aan een lab dat constant output levert? Want daar zit natuurlijk wel een reden achter, achter die sputterende output.

Een executive van McKinsey die mijn lab door zou lichten, zou gillend weglopen. Ik probeer de fouten die mijn mentoren maakten niet te herhalen, maar dan nog is het een zooitje. Er is bijvoorbeeld geen planning. Mijn excuus is dat research zich niet laat plannen, en dat je met tijdschema's de creativiteit uit het researchproces haalt. Onzin natuurlijk, we plannen niet omdat we op die manier niet voor vervelende verrassingen komen te staan. Verder reageer ik heel ad-hoc op input van buiten. Staat er een klant voor de deur, dan proberen we die binnen te halen, maar dat gebeurt iedere keer weer op een andere manier, en echt effectief is dat niet. Hetzelfde geldt voor de manier waarop ik studenten recruteer. Na een aantal fikse missers lijk ik dat proces volledig onder controle te hebben (laatste drie studenten waren alle drie toppers), maar dat had effectiever gekund als ik wat input van een meer ervaren collega had gehad.

Kortom: we rommelen maar wat aan, en moet je dat rommelen belonen? Leren doe je met vallen en opstaan, maar het management hier bijvoorbeeld heeft helemaal geen flauw benul waar ze mee bezig zijn, dus moet je daar dan maar miljoenen aan uitdelen (zoals nu gebeurt)?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_148866399
Lyrebird, m.i. je voorbeeld klopt helemaal, je hebt liever dat dat afgestraft wordt. Maar het `rijker worden van de rijken' (qua onderzoeksgeld) geeft geen garantie dat dat gebeurt. Een andere fout is dat het innovatie dat het tunnelvisie in de hand werkt.

Het gaat mis bij evaluatie. Rijke groepen krijgen makkelijker funds binnen ongeacht wat ze precies doen, zolang ze maar geregeld iets groots aanboren. En wanneer boor je geregeld iets groots aan? Wanneer je veel funds hebt. Successen moeten beloond worden, failures met aantoonbare fouten moeten bestraft worden.
Maar op projecten wordt na afloop nagenoeg nooit een evaluatie gehouden, en als zodanig zijn er bij een slecht functionerennagenoeg nooit repercussies voor de betrokken onderzoekers die de bal duidelijk hebben laten vallen.
Je ziet het ook bij papers. Zodra er een naam van een grote man / universiteit valt, gaat de kwaliteit van de peerreview omlaag. Ik kom onzorgvuldigheden en soms zelfs fouten tegen die, wanneer ik die had ingediend, nooit langs zouden zijn geglipt. Ook zijn het te vaak incrementele resultaten die in een daarvoor te hoog aangeschreven journal terecht komen.

Voor sommige zaken is de oplossing simpel: double-blind review bijvoorbeeld (helpt ook tegelijk jegens gender issues). Voor evaluaties van onderzoekers en projecten e.d. is het veel moeilijker. Impact, i10, h-index, allemaal onzinnig omdat het `te gamen' is (wat ook gebeurt).
Het NLse model met 1 instantie die vrijwel al het onderzoeksgeld verdeelt werkt ook totaal niet: erg incrementeel onderzoek, alles wordt op safe gespeeld (je moet de helft van je onderzoek al af hebben om aan te tonen dat het echt gaat werken), en dan nog die onzinnige focus op valorisatie dat simpelweg uitmondt in een schrijfwedstrijd in fantaseren over onderzoekstoepassingen.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
pi_148867166
Eens. Rijk zijn is geen garantie voor goed werk.

Het hele reviewproces is wat mij betreft wel aan vervanging toe. En wat je zegt, ik zie niet in wat iemand tegen een dubbelblinde review zou kunnen hebben. Daarnaast mogen reviewers best wel monetair beloond worden voor hun review, en valt er ook wat te zeggen voor het scoren van reviewers. In het voetbal heeft dat ook wonderen gedaan, die Kuipers fluit ook niet voor niets.

Nu kom je er als reviewer vaak bekaaid af. Sterker nog, een goede review kan je aantoonbaar schaden.

Nogmaals een voorbeeldje uit eigen keuken: een review voor een beter blad gedaan. Paper was geschreven door de topgroep in ons vakgebied, en ging over mijn specialisatie. Bleek dat ze er de ballen van snapten. Keurige review geschreven, met daarin een aanbeveling voor hoe ze het werk wel gepubliceerd konden krijgen (door een meting te doen die aantoonde dat hun systeem werkt - in het manuscript stonden wat plaatjes met mooie kleuren, maar dat was geen kwantitatief bewijs dat het systeem daadwerkelijk werkte). Maar desondanks: reject. Kwam later op een conferentie nog de editor tegen die het volledig met me eens was, en mijn aanbeveling had overgenomen (in zo'n 75% van de gevallen zitten editors en ik op dezelfde lijn). De auteurs lieten zich niet afschrikken en gingen met mijn aanbevelingen aan de slag. Een paar maanden later was het artikel gepubliceerd, nu zonder fouten, maar met slechts een enkele citatie naar mijn werk.

Waar doen we het allemaal voor? Zo'n topgroep, met miljoenen in kas, met het neusje van de zalm aan graduate students en postdocs, heeft zoiets helemaal niet nodig. Toch menen ze dan om een minder bekende onderzoeker als ik even in de wielen te moeten rijden.

Snap je nu waarom ik liever niet naar conferenties ga?

[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 20-01-2015 12:07:30 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_148869563
Bij Frontiers-bladen kunnen reviewers co-auteur worden als zij significant bijdragen aan het artikel.

Als het artikel slecht is en ik ga het afwijzen, dan geef ik alleen aan wat er slecht is. Als het artikel goed genoeg is voor acceptatie (major/minor), dan geef ik ook aanbevelingen wat nog aan te passen of te verbeteren.

Actief meewerken om een slecht (to be rejected) artikel nog op te lappen voor een volgende submissie doe ik niet.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
pi_148875236
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 09:16 schreef Lyrebird het volgende:

Kortom: we rommelen maar wat aan, en moet je dat rommelen belonen? Leren doe je met vallen en opstaan, maar het management hier bijvoorbeeld heeft helemaal geen flauw benul waar ze mee bezig zijn, dus moet je daar dan maar miljoenen aan uitdelen (zoals nu gebeurt)?
Op een gegeven moment bereik je toch een leeftijd waarop je inziet dat iedereen maar wat aanrommelt? :Y)

Ik denk dat er meer behoefte is aan vertrouwen. Natuurlijk moeten er selectie- en evaluatiemomenten zijn, maar daar zijn er te veel van. Wat voor het hoger onderwijs opgaat, gaat in wezen ook voor het voortgezet en primair onderwijs op: we durven docenten (en onderzoekers) nog nauwelijks de tijd en ruimte te geven om naar eigen inzicht vorm te geven aan hun taken. Dat resulteert in een hoop administratieve rompslomp die zogenaamd zekerheid moet bieden, bijvoorbeeld de zekerheid dat het onderwijs of het onderzoek hoogwaardig is. Maar is dat wel zo? Is dat ooit bewezen? Valt dat überhaupt te bewijzen?

Ik zie bovendien het belang van transparantie en het beoordelen van andermans werk op basis van niet-kwantificeerbare criteria. Waarom moet er telkens weer een factor worden bedacht om uitdrukking te geven aan iemands onderzoekskwaliteiten? Het is ongetwijfeld een handig hulpmiddel, maar het ontslaat ons niet van de verantwoordelijkheid om zelf de kwaliteit van iemands werk te beoordelen. Als een toekomstige aio op een project van mij zou solliciteren, zou ik bijvoorbeeld op zijn minst referenties opvragen en de masterscriptie lezen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
pi_148877859
Pfffffffff. Net mijn eerste twee papers en een lectureomschrijving bevestigd voor in de syllabus van een vak waar ik een (ja, één, dat is voor jullie peanuts, maar voor mij een big deal!) 2-uurscollege ga geven eind april!

Mijn god, wat is dat eng :') heb gelukkig nog even om het allemaal voor te bereiden en te koppelen aan elkaar en m'n ideeën (helpt ook wel echt bij m'n project), maar toch.. *ril*
Ja doei.
  Moderator dinsdag 20 januari 2015 @ 16:30:31 #270
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_148877995
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 16:26 schreef motorbloempje het volgende:
dat is voor jullie peanuts
Ga daar maar niet van uit hoor... in mijn geval ben ik na een uur vaak wel uitgepraat. Maar ik heb dan ook nog nooit "echt" les gegeven.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_148878488
Ja, maar jij en de rest van de wetenschappers hier is al zo gevestigd en geleerd enzo. Ik ben nog maar een 'impostor' [/impostor syndrome]
Ja doei.
pi_148878544
Oh, ik wou juist zeggen dat die 2 uren zo voorbij zijn. :+ Er zit bij jou vast ook een kwartier pauze tussen? Het is zaak om tevoren flexibiliteit in je praatje in te bouwen. Als je snel door je materie heengaat, kun je bijv. studenten nog iets laten bespreken of iets laten zien. En als je er langzaam doorheen gaat, dan moet je ook dingen kunnen schrappen en overslaan.

Er blijven volgens mij altijd wel dingen die eng zijn om te doen. Ik ga volgende maand naar een besloten conferentie met allemaal bobo's en ik ben een van de belangrijke sprekers op de eerste dag. Alles wordt ook voor me betaald door de betreffende organisatie. Ik ben nu al héél nerveus. Ik moet nota bene nog de inhoud van m'n praatje volledig uitdenken en vormgeven (het gaat om een voor mij relatief nieuw aspect van mijn onderzoeksgebied). Ik weet niet meer zo goed waarom ik ermee heb ingestemd om dit te doen. :X Ik ben helemaal niet belangrijk, dus waarom zou ik doen alsof? :X
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
pi_148878625
Nou, ik maak me niet zo'n zorgen over het volpraten, geef me een onderwerp en ik praat wel :') Echt, heus :') maar ik ben zo bang om complete onzin te verkopen :') :@
Ja doei.
pi_148878637
*O* In het land der blinden is eenoog koning. *O*
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
pi_148878686
300 Britse jongetjes in skinny jeans en 200 Britse meisjes met een paar flessen hairspray in hun haar.... waar maak ik me druk om? ;( ;)

Ook zoiets, m'n Engels is uitmuntend (mag het?), maar ik ben ook echt gewoon bang om compleet op m'n bek te gaan 'under pressure' en de meest domme fouten te maken. Ik stel me maar voor als een zenuwachtige Nederlandse onderzoeker ofzo :+
Ja doei.
pi_148880867
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 10:20 schreef Lyrebird het volgende:

Het hele reviewproces is wat mij betreft wel aan vervanging toe. En wat je zegt, ik zie niet in wat iemand tegen een dubbelblinde review zou kunnen hebben. Daarnaast mogen reviewers best wel monetair beloond worden voor hun review, en valt er ook wat te zeggen voor het scoren van reviewers. In het voetbal heeft dat ook wonderen gedaan, die Kuipers fluit ook niet voor niets.
[..]
Monetaire beloning mee eens, dan kun je reviewers verantwoordelijk houden voor kwaliteit en op tijd de review insturen. Double blind niet mee eens, dan krijg je juist selectie van groepen die heel weinig produceren maar juist wel heel goed kunnen schrijven. Preliminaire data in grant proposals zijn niet peer reviewed, je kunt in je aanvraag uitbunding je resultaten extrapoleren zonder echte consequenties omdat alleen de reviewers het te zien krijgen. Het is in mijn ogen terecht dat reputatie bijdraagt aan je kansen om subsidie te krijgen. Daarnaast kan doube blind helemaal niet omdat je altijd naar je laatste publicaties verwijst ("in [PMID 123456] we showed that X causes Y and here we propose to investigate Z").
Jesus saves but death prevails.
pi_148881242
Wat is er mis met groepen die weinig produceren en goed kunnen schrijven? Kwaliteit boven kwantiteit - is het daar niet eens tijd voor?

Overigens is bij ons double-blind review normaal en 'censureer' je verwijzingen naar je eigen werk. Het probleem is meer dat je door je schrijfstijl of onderzoeksfocus vaak toch wel bekend bent bij de reviewers. (In mijn geval is dat niet zo omdat ik niet een bekende naam ben in een specifiek onderzoeksgebied.)
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
pi_148882253
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 10:20 schreef Lyrebird het volgende:
Nu kom je er als reviewer vaak bekaaid af. Sterker nog, een goede review kan je aantoonbaar schaden.

Nogmaals een voorbeeldje uit eigen keuken: een review voor een beter blad gedaan. Paper was geschreven door de topgroep in ons vakgebied, en ging over mijn specialisatie. Bleek dat ze er de ballen van snapten. Keurige review geschreven, met daarin een aanbeveling voor hoe ze het werk wel gepubliceerd konden krijgen (door een meting te doen die aantoonde dat hun systeem werkt - in het manuscript stonden wat plaatjes met mooie kleuren, maar dat was geen kwantitatief bewijs dat het systeem daadwerkelijk werkte). Maar desondanks: reject. Kwam later op een conferentie nog de editor tegen die het volledig met me eens was, en mijn aanbeveling had overgenomen (in zo'n 75% van de gevallen zitten editors en ik op dezelfde lijn). De auteurs lieten zich niet afschrikken en gingen met mijn aanbevelingen aan de slag. Een paar maanden later was het artikel gepubliceerd, nu zonder fouten, maar met slechts een enkele citatie naar mijn werk.

Waar doen we het allemaal voor? Zo'n topgroep, met miljoenen in kas, met het neusje van de zalm aan graduate students en postdocs, heeft zoiets helemaal niet nodig. Toch menen ze dan om een minder bekende onderzoeker als ik even in de wielen te moeten rijden.
Ik snap dit voorbeeld niet geloof ik. Op wat voor manier hebben ze je in de wielen gereden?

quote:
0s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 16:49 schreef motorbloempje het volgende:
300 Britse jongetjes in skinny jeans en 200 Britse meisjes met een paar flessen hairspray in hun haar.... waar maak ik me druk om? ;( ;)

Ook zoiets, m'n Engels is uitmuntend (mag het?), maar ik ben ook echt gewoon bang om compleet op m'n bek te gaan 'under pressure' en de meest domme fouten te maken. Ik stel me maar voor als een zenuwachtige Nederlandse onderzoeker ofzo :+
Komt goed. :)
Onthoudt: Als je voor een groep spreekt vallen jou alle kleine details/ehms/stiltes heel erg op, maar de zaal merkt van de meeste foutjes helemaal niets. :)
pi_148885582
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 17:59 schreef Claudia_x het volgende:
Wat is er mis met groepen die weinig produceren en goed kunnen schrijven? Kwaliteit boven kwantiteit - is het daar niet eens tijd voor?
[..]
Weinig produceren betekent dat er kwaliteit noch kwantiteit is.
Jesus saves but death prevails.
pi_148886805
quote:
1s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 00:24 schreef Shivo het volgende:

[..]

Oud-collegas die bij een grote farmaceut werken klagen vaak dat alles wat ze in het lab doen gedetailleers moet worden vastgelegd om juridische redenen. Als ik dan hoor dat ze ondanks tien jaar post-PhD onderzoeks ervaring nog steeds om toestemming moeten vragen voor congres bezoek dan geloof ik niet dat dat voor mij is. Vrijheid blijheid. Het heeft ook iets liberaals, jezelf geheel moeten bedruipen.
Tsja, niet alle werkgevers zijn zo geweldig. Maar die van mij wel. Je moet natuurlijk altijd aan iemand verantwoording afleggen, al was het maar aan de aandeelhouders als CEO. Alleen als directeur van je eigen bedrijf hoeft dat niet, tenzij je geld van de bank wilt (en de meesten hebben dat nodig).

Iedereen zal in een bedrijf toestemming moeten vragen voor congressen en symposia, maar in mijn geval is dat meer een formaliteit. Overigens ken ik ook wel postdoc researchers die niet te vaak een congres mogen bijwonen en als ze gaan nog een kamer moeten delen ook...

Grote farmaceuten, tsja.. dat is ook wel een speciaal geval. Enorm groot en enorme R&D budgetten, dan heb je ook grote logge organisaties.

Maargoed, kan me voorstellen dat je daar neit wilt werken.
Whatever...
pi_148886866
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 20:15 schreef Shivo het volgende:

[..]

Weinig produceren betekent dat er kwaliteit noch kwantiteit is.
1x in je leven een enorme grote ontdekking doen, dat klinkt op zich ook wel mooi. Dat missen we momenteel misschien een beetje. Veel kleine incrementele stappen, maar weinig mensen die echt hun levenswerk van 1 groot ding maken.....
Whatever...
pi_148887011
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 20:46 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

1x in je leven een enorme grote ontdekking doen, dat klinkt op zich ook wel mooi. Dat missen we momenteel misschien een beetje. Veel kleine incrementele stappen, maar weinig mensen die echt hun levenswerk van 1 groot ding maken.....
Of een paar ontdekkingen. Of tijd hebben om een boek te schrijven in plaats van tien artikelen.

Minder productie, meer diepgang - geweldig, lijkt me.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
pi_148887065
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 20:49 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Of een paar ontdekkingen. Of tijd hebben om een boek te schrijven in plaats van tien artikelen.

Minder productie, meer diepgang - geweldig, lijkt me.
Yup, wij bedrijfsonderzoekers doen het hap-snapwerk wel... we verwachten van jullie juist dat je voor de basis zorgt waarme wij weer kunnen werken (tenminste, zo denk ik erover, managers van multinationals willen liever IP hebben)
Whatever...
pi_148898499
Net mijn tweede job-talk gehad. Ging wel aardig, zeker niet supergoed maar ook zeker niet beschamend slecht. Nu afwachten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_148898746
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 18:33 schreef Operc het volgende:

[..]

Ik snap dit voorbeeld niet geloof ik. Op wat voor manier hebben ze je in de wielen gereden?
Als er vijftig publicaties over mijn vakgebied worden geciteerd, waarvan slechts een citatie naar mijn werk, dan wordt er volgens mij een rekening vereffend. Of ik bak er ook weinig van, dat kan ook, maar dat blijkt niet uit het feit dat mijn werk regelmatig wordt geciteerd door anderen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_148898758
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 17:48 schreef Shivo het volgende:

[..]

Monetaire beloning mee eens, dan kun je reviewers verantwoordelijk houden voor kwaliteit en op tijd de review insturen. Double blind niet mee eens, dan krijg je juist selectie van groepen die heel weinig produceren maar juist wel heel goed kunnen schrijven. Preliminaire data in grant proposals zijn niet peer reviewed, je kunt in je aanvraag uitbunding je resultaten extrapoleren zonder echte consequenties omdat alleen de reviewers het te zien krijgen. Het is in mijn ogen terecht dat reputatie bijdraagt aan je kansen om subsidie te krijgen. Daarnaast kan doube blind helemaal niet omdat je altijd naar je laatste publicaties verwijst ("in [PMID 123456] we showed that X causes Y and here we propose to investigate Z").
Goed punt.

Ik had wat duidelijker moeten zijn: double blind review voor manuscripten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_148899872
Dubbelblind heeft ook vele nadelen.

Soms is het onmogelijk. Resultaten uit grote longitudinale studies met een uniek cohort van 10000+ patiënten; iedereen weet waar dat vandaan komt. Dat is niet te verbergen, want er is vaak maar één zo'n cohort op de hele wereld. Krampachtig proberen om dat zo op te schrijven dat het dubbelblind gereviewed kan worden is onmogelijk.

Reputatie en betrouwbaarheid. Dit kan een voor- en nadeel zijn, maar ik vind het een nadeel van dubbelblind reviewen: je kunt niet de reputatie en betrouwbaarheid van de auteurs controleren. Je moet het doen met één enkel stuk werk dat op dat moment voor je ligt. De reputatie en betrouwbaarheid van een individu of onderzoeksgroep draagt ook bij aan het artikel. Als elke auteur in elk artikel opnieuw zijn reputatie en betrouwbaarheid moet onderbouwen (op een onmogelijke, anonieme manier), dan wordt het schrijven van een artikel heel lastig. Als ik een artikel krijg van groep A over techniek X, dan weet ik of zij dat wel/niet kunnen of ik kan het opzoeken. En als ik een artikel krijg van groep B over techniek X, maar ik weet dat zij noch de apparatuur noch mankracht hebben om zoiets te doen, dan kijk je er extra kritisch naar of ik ga opzoeken hoe ze dat voor elkaar gekregen hebben. Maar als je een anoniem paper krijgt over techniek X, dan is die achtergrondkennis niet beschikbaar. Groep A moet zich dan keer-op-keer verdedigen hoe ze het gedaan hebben en groep B kan iets uit z'n duim zuigen, omdat het toch moeilijk te controleren valt.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
pi_148900220
Ik vind dat je toch echt uit moet gaan van wat er in het artikel staat, zonder dat je je ook maar iets aantrekt van de reputatie van de groep. Dat zal niet voor ieder vakgebied zo werken, maar in mijn vakgebied kan ik binnen zeer korte tijd gehakt maken van een publicatie als de plaatjes er niet goed uit zien (wat ik dan ook met liefde doe, ook als het werk van een topgroep afkomstig is). Auteurs kunnen bij technieken die ze gebruikt hebben oud werk van zichzelf of andere groepen citeren, om duidelijk te maken hoe ze aan het materiaal zijn gekomen. Hebben ze een nieuwe techniek, dan moeten ze dat netjes uitleggen.

Je hebt overigens wel gelijk dat het onmogelijk is om het altijd volledig dubbelblind uit te voeren. Een beetje reviewer is natuurlijk ook niet gek, en heeft snel door waar zo'n manuscript vandaan komt. Net zoals dat auteurs vaak snel doorhebben wie dat laatste akelige review geschreven heeft.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  Moderator woensdag 21 januari 2015 @ 09:20:17 #289
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_148900350
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 16:47 schreef motorbloempje het volgende:
Nou, ik maak me niet zo'n zorgen over het volpraten, geef me een onderwerp en ik praat wel :') Echt, heus :') maar ik ben zo bang om complete onzin te verkopen :') :@
:D herkenbaar, ik moet volgende week praten voor een groep mensen uit een veld waar ik niet zo in zit, en het gaat wel gedeeltelijk over dat veld... dat zijn altijd van die zaken die erg lastig blijven. Als AiO heb je dat op een gegeven moment niet meer dan werk je 4 jaar aan een onderwerp en dan is dat onderwerp zo eigen dat je er gewoon wel op kunt vertrouwen dat jij het meeste weet over dat onderwerp, maarja als je dan weer aan iets nieuws begint dan begint alles weer van voor af aan....

Al is dat eigenlijk ook wel het leukste, dingen die je al weet hoef je niet meer te leren.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_148912209
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 20:46 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

1x in je leven een enorme grote ontdekking doen, dat klinkt op zich ook wel mooi. Dat missen we momenteel misschien een beetje. Veel kleine incrementele stappen, maar weinig mensen die echt hun levenswerk van 1 groot ding maken.....
Dat klinkt mooi maar je return on investment is erg laag. Als funding agency is het niet mogelijk om van zo'n model uit te gaan.
Jesus saves but death prevails.
pi_148912727
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 januari 2015 17:48 schreef Shivo het volgende:

[..]

Monetaire beloning mee eens, dan kun je reviewers verantwoordelijk houden voor kwaliteit en op tijd de review insturen. Double blind niet mee eens, dan krijg je juist selectie van groepen die heel weinig produceren maar juist wel heel goed kunnen schrijven. Preliminaire data in grant proposals zijn niet peer reviewed, je kunt in je aanvraag uitbunding je resultaten extrapoleren zonder echte consequenties omdat alleen de reviewers het te zien krijgen. Het is in mijn ogen terecht dat reputatie bijdraagt aan je kansen om subsidie te krijgen. Daarnaast kan doube blind helemaal niet omdat je altijd naar je laatste publicaties verwijst ("in [PMID 123456] we showed that X causes Y and here we propose to investigate Z").
Kanttekening: ik stelde dubbelblind voor in het kader van artikelen.

In het kader van subsidieaanvragen is de kwaliteit van een onderzoeker zeker een aspect (maar nog steeds beter niet gemeten in i10 of h-indices). Dubbelblind kan daar trouwens wel nog steeds, als de beoordeling gesplitst wordt op inhoud (wat altijd dubbelblind kan) aan de ene kant, en evaluatie van de onderzoeker en onderzoeksgroep aan de andere kant.
Kan echter geen enkele instantie die op zo'n manier werkt, lijkt me een interessant experiment.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
pi_148912860
quote:
3s.gif Op woensdag 21 januari 2015 08:47 schreef papernote het volgende:
Dubbelblind heeft ook vele nadelen.

Soms is het onmogelijk. Resultaten uit grote longitudinale studies met een uniek cohort van 10000+ patiënten; iedereen weet waar dat vandaan komt. Dat is niet te verbergen, want er is vaak maar één zo'n cohort op de hele wereld. Krampachtig proberen om dat zo op te schrijven dat het dubbelblind gereviewed kan worden is onmogelijk.

Reputatie en betrouwbaarheid. Dit kan een voor- en nadeel zijn, maar ik vind het een nadeel van dubbelblind reviewen: je kunt niet de reputatie en betrouwbaarheid van de auteurs controleren. Je moet het doen met één enkel stuk werk dat op dat moment voor je ligt. De reputatie en betrouwbaarheid van een individu of onderzoeksgroep draagt ook bij aan het artikel. Als elke auteur in elk artikel opnieuw zijn reputatie en betrouwbaarheid moet onderbouwen (op een onmogelijke, anonieme manier), dan wordt het schrijven van een artikel heel lastig. Als ik een artikel krijg van groep A over techniek X, dan weet ik of zij dat wel/niet kunnen of ik kan het opzoeken. En als ik een artikel krijg van groep B over techniek X, maar ik weet dat zij noch de apparatuur noch mankracht hebben om zoiets te doen, dan kijk je er extra kritisch naar of ik ga opzoeken hoe ze dat voor elkaar gekregen hebben. Maar als je een anoniem paper krijgt over techniek X, dan is die achtergrondkennis niet beschikbaar. Groep A moet zich dan keer-op-keer verdedigen hoe ze het gedaan hebben en groep B kan iets uit z'n duim zuigen, omdat het toch moeilijk te controleren valt.
Ligt aan het gebied dan wellicht, of dubbelblind toepasbaar is. In mijn gebiedis elk paper in principe self-contained, en zo niet, dan is de achtergrond te verkrijgen uit de gegeven citaties (maar liever niet).
Wel vind ik dat de gebruikte code om tot experimenten te komen, standaard vrij beschikbaar moeten zijn; anders is het werk geheel niet reproduceerbaar/controleerbaar. Dat gebeurt nu totaal niet.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
pi_148919922
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 09:13 schreef Lyrebird het volgende:
Ik vind dat je toch echt uit moet gaan van wat er in het artikel staat, zonder dat je je ook maar iets aantrekt van de reputatie van de groep. Dat zal niet voor ieder vakgebied zo werken, maar in mijn vakgebied kan ik binnen zeer korte tijd gehakt maken van een publicatie als de plaatjes er niet goed uit zien (wat ik dan ook met liefde doe, ook als het werk van een topgroep afkomstig is). Auteurs kunnen bij technieken die ze gebruikt hebben oud werk van zichzelf of andere groepen citeren, om duidelijk te maken hoe ze aan het materiaal zijn gekomen. Hebben ze een nieuwe techniek, dan moeten ze dat netjes uitleggen.
Mee eens. Dat is bij ons ook zo.

Ik heb wel eens vrij vernietigend commentaar op een stuk geleverd van een uitstekend onderzoeker. Ik weet niet of ik me daar zo vrij in had gevoeld als ik had geweten wie het stuk had geschreven.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
pi_148954642
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 16:16 schreef Shivo het volgende:

[..]

Dat klinkt mooi maar je return on investment is erg laag. Als funding agency is het niet mogelijk om van zo'n model uit te gaan.
Roi? Je bedoelt terugverdientijd? Kleine brokjes werk, met kleine investment en kleine return, maar wel snel. Lekker neoliberaal. Leg de echte kosten ergens anders en uiteindelijk schieten we met zijn allen geen steek op.

Doen onze salesmensen ook aan, maar dat is dan ook hun beroep. Onze R&D niet echt. Wij hebben echt een langere horizon en natuurlijk rekenen we businesscases uit, maar soms doen we ook dingen omdat we geloven dat we in dat veld kennis nodig hebben om later met concretere zaken geld te verdienen. Wij, als bedrijf, als funding agency hebben ook zoiets als visie en strategie. Die is deels kwalitatief en deels kwantitatief.

Het gaat namelijk ook om kwaliteit en niet alleen kwantiteit. En de intangibles zijn juist bij wetenschap soms enorm groot. De zeer fundamentele doorbraken maken een hele hoop ander werk mogelijk, die een fikse roi hebben. We betalen met zijn allen belasting om dat eerste deel gezamenlijk te finacieren. Bedrijven doen zelf of samen stap 2.

Ik vind het zorgelijk dat universiteiten en funding agencies zo gaan denken.
Whatever...
pi_148967323
Ik ook.

De echte toppers in ons vakgebied, de mensen waar iedereen met respect over spreekt, en wiens papers de grote vragen beantwoorden, zijn vaak de wat oudere onderzoekers met een kleine groep. Ze publiceren mondjesmaat, maar ze pakken wel veel citaties.

Aan de andere kant zie je groepen die binnen een paar jaar zijn uitgegroeid tot 10 man/vrouw, die drijven op een of twee technische doorbraken.

Vaak is er niks mis met de kwaliteit van het werk (wat gepubliceerd wordt in goede bladen) maar merk je wel dat zo'n groep wrevel creëert. In mijn vakgebied zijn er een paar van die groepen, en je ziet dat ze vaak ideeën stelen uit onderzoeksvoorstellen of manuscripten, of dat ze op een conferentie een jongere onderzoeker menen af te moeten kraken. Of onderzoek publiceren wat meer vragen creëert dan beantwoordt. Een voorbeeld hier is iemand die plaatjes maakt met een nieuwe techniek en zich dan afvraagt wat er in zo'n plaatje te zien is. Het wordt in een goed blad gepubliceerd, maar dit mag je geen onderzoek noemen.

Zeg maar het betere cowboywerk, geen manieren, agressief gedrag.

Het wrange is dat de groep van kwaliteitsonderzoekers het steeds moeilijker krijgt om mee te blijven doen.

Een van mijn voorbeelden is een associate professor bij Harvard, die meestal met slechts een graduate student of postdoc werkt. Ieder artikel is top, zo'n postdoc krijgt de begeleiding die nodig is, maar ik weet ook dat hij daar op de schopstoel zit. Publiceert te weinig.

Iedereen zijn of haar eigen stijl hoor, maar gaan we niet naar een verMcDonaldisering van het onderzoek toe? Cowboy gedrag, lange halen snel thuis?

[ Bericht 10% gewijzigd door Lyrebird op 23-01-2015 01:30:51 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_149026686
Net m'n eerste echte baan geaccepteerd :D

Praatje bij de twee ging goed, ben 99.9% zeker dat ze een offer zouden maken, maar realiseerde me dat ik in die situatie toch voor de eerste zou kiezen dus heb ze net afgebeld.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_149030878
Waar, hoe en wat?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_149032274
quote:
0s.gif Op zondag 25 januari 2015 02:16 schreef Lyrebird het volgende:
Waar, hoe en wat?
UC Berkeley, tenure track bij marketing :)

Maak me nog wel zorgen of ik "pas" want ben geen marketing maar dat gaan we zien...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_149032630
Topuniversiteit. Wel heel erg links.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_149034697
Ik ook, dus dat komt wel goed :P
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')