abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_147510767
quote:
0s.gif Op donderdag 11 december 2014 14:10 schreef speknek het volgende:
Ik vind het een gotspe, maar we maken er heel hypocriet veel gebruik van. We harken een dozijn CSCs per jaar binnen, omdat China creativiteit en smaak nog moet... onderzoeken voordat ze ons economisch compleet kunnen overvleugelen. (ik ben wat cynischer over hoeveel wij terugprofiteren van een plangerichte economie met superioriteitsissues). Mevr. Ebeling zegt het heel diplomatiek 'kwaliteit is divers'. Zeg maar.. niet heel goed. Als begeleiders moet je die mensen echter wel begeleiden, dus onze gedeelde kwaliteit wordt dan ook... niet heel goed. Maar we hebben het geld te hard nodig. Met geld bedoel ik de promotiepremie, want dat is het enige dat je krijgt in deze constructie. Een premie bedoeld om Nederlanders hoger opgeleid te maken wordt gespendeerd aan buitenlanders. Ze komen, halen de kwaliteit omlaag, en zodra het eindelijk wat wordt zijn ze al weer weg.
Ik herken dit wel, alhoewel ik wel een verandering constateer in de kwaliteit van de Chinese promovendi. Zo'n tien jaar geleden was het echt een ramp, vooral vanwege de taal- en cultuurverschillen, maar de laatste generaties uit China spreken veel beter Engels.

Daarnaast valt er met Chinese vrouwen prima samen te werken, terwijl ze ook nog erg hun best doen om kwaliteit te leveren (in 2002 met een Chinese samengewerkt, en dat was minder). Chinese mannen zijn helaas vaak een drama, omdat ze erg koppig en trots zijn. Dat is een houding waarmee je niet zo ver komt in de wetenschap (ik spreek uit ervaring ;) ).
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_147541239
Gisteren in de auto terug van een congres deden we een rondje "wat was je favorite praatje", iemand in de auto noemde een praatje dat volgens mij van Operc was :)
Had hem zelf helaas niet gezien :'(
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_147542311
quote:
14s.gif Op zaterdag 13 december 2014 13:54 schreef oompaloompa het volgende:
Gisteren in de auto terug van een congres deden we een rondje "wat was je favorite praatje", iemand in de auto noemde een praatje dat volgens mij van Operc was :)
Had hem zelf helaas niet gezien :'(
Ah, dat is leuk om te horen. :)
pi_147555840
quote:
0s.gif Op donderdag 11 december 2014 21:10 schreef Harunobu het volgende:
Heeft iemand wat tips voor het beginnen met lezen van wetenschappelijke literatuur? Heb nu via de uni nu gratis toegang tot al die journals die vroeger achter een paywall zaten en wil er al vast iets mee gaan doen.

Zit nu in het eerste jaar maar wil er al vast mee beginnen. Ik doe een brede life science opleiding.
Ik weet nog niet welke richting ik op ga. Kan nog van moleculaire biologie, immunologie, nanotechnologie, biochemie, systeembiologie, al die kanten op. Dat zijn heel veel journals met heel veel artikelen.

Natuurlijk begrijp ik nog niet alles, maar veel artikelen zijn ook gewoon te specialistisch en niet interessant als je (nog) een generalist bent. Sowieso lastig te beoordelen wat baanbrekende publicaties zijn. Weet bijv niet of het handig is om altijd de Annual Reviews te bekijken, of de normale journals, of publicaties van mijn uni.

Kan de vraag eigenlijk niet beter verwoorden. Misschien gewoon eigen ervaring delen?
Begin met onderwerpen die je voorbij hebt zien komen tijdens college en je wel interesseren, en 'zoek' dan vooral naar reviews (kan je vaak aangeven in databases als sciencedirect en pubmed). Reviews geven vaak een algemeen idee van een werkveld, daar begin ik eigenlijk altijd mee als ik een onderwerp uit moet/wil zoeken. In die reviews zie je vanzelf waar je nog meer wil weten en de info is wat behapbaarder. En heel stom misschien, maar bij een onbekend werkveld pak ik wikipedia er nog wel eens bij om die reviews te begrijpen :+.

En een andere aanpak: kijk bij de nieuwsberichten van je uni/vakwebsites (of desnoods nu.nl of quest/kijk), baanbrekend onderzoek krijgt vaak een klein artikeltje om er wat aandacht aan te geven. Voor biochemie/nanotech etc zou je hier bijv kunnen kijken: http://www.c2w.nl/
Op maandag 4 juli 2011 21:37 schreef MariaEtcetera het volgende:[/b]
*O* Go Chico, go Chico, itchaburpday, go Chico 8-)
  Moderator vrijdag 19 december 2014 @ 09:46:10 #105
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_147733922
blind_trials.png

_O-
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  vrijdag 19 december 2014 @ 10:03:01 #106
162870 motorbloempje
Dr. SJW voor jou...
pi_147734303
Juist ja :')
Bovenstaande is mijn mening, ook wanneer er niet expliciet 'ik vind' of soortgelijk in de post vermeld staat. En gelukkig zijn alle meningen hier welkom, dus dat is fijn. Toch? Liefs.
pi_147809279
Leestip: Graphene may be the most remarkable substance ever discovered. But what’s it for? uit The New Yorker. Het gaat niet alleen over grafeen, maar ook over de weg van wetenschappelijke ontdekking tot (commerciŽle) toepassing. Een passage:

Aluminum, discovered in minute quantities in a lab in the eighteen-twenties, was hailed as a wonder substance (...). “People said, ‘Wow! We’ve got this silver from clay, and now it’s really cheap and we can use it for anything,’ ” Robert Friedel, a historian of technology at the University of Maryland, told me. But the enthusiasm soon cooled: “They couldn’t figure out what to use it for.” (...) Not until after the First World War did aluminum find its transformative use. “The killer app is the airplane, which didn’t even exist when they were going all gung ho and gaga over this stuff.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
pi_147847540
quote:
0s.gif Op zondag 21 december 2014 17:50 schreef Claudia_x het volgende:
Leestip: Graphene may be the most remarkable substance ever discovered. But what’s it for? uit The New Yorker. Het gaat niet alleen over grafeen, maar ook over de weg van wetenschappelijke ontdekking tot (commerciŽle) toepassing. Een passage:

Aluminum, discovered in minute quantities in a lab in the eighteen-twenties, was hailed as a wonder substance (...). “People said, ‘Wow! We’ve got this silver from clay, and now it’s really cheap and we can use it for anything,’ ” Robert Friedel, a historian of technology at the University of Maryland, told me. But the enthusiasm soon cooled: “They couldn’t figure out what to use it for.” (...) Not until after the First World War did aluminum find its transformative use. “The killer app is the airplane, which didn’t even exist when they were going all gung ho and gaga over this stuff.
Dat soort voorbeelden geven ook aan waarom het zo stom is dat NWO etc. altijd van te voren niet alleen willen weten wat je in de toekomst gaat vinden, maar ook nog waar het goed voor is.
Vraag me af of er data is voor hoeveel techniek in een uitvinding van te voren echt helemaal geen doel was.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_147849915
quote:
0s.gif Op maandag 22 december 2014 17:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat soort voorbeelden geven ook aan waarom het zo stom is dat NWO etc. altijd van te voren niet alleen willen weten wat je in de toekomst gaat vinden, maar ook nog waar het goed voor is.
Vraag me af of er data is voor hoeveel techniek in een uitvinding van te voren echt helemaal geen doel was.
Geim, born in 1958 in the Soviet Union, is a brilliant academic—as a high-school student, he won a competition by memorizing a thousand-page chemistry dictionary—but he also has a streak of unorthodox humor. He published the frog experiment in the European Journal of Physics, under the title “Of Flying Frogs and Levitrons,” and in 2000 it won the Ig Nobel Prize, an annual award for the silliest experiment. Colleagues urged Geim to turn the honor down, but he refused. He saw the frog levitation as an integral part of his style, an acceptance of lateral thinking that could lead to important discoveries. Soon afterward, he began hosting “Friday sessions” for his students: free-form, end-of-the-week experiments, sometimes fuelled by a few beers. “The Friday sessions refer to something that you’re not paid for and not supposed to do during your professional life,” Geim told me recently. “Curiosity-driven research. Something random, simple, maybe a bit weird—even ridiculous.” He added, “Without it, there are no discoveries.”
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
pi_147850216
quote:
0s.gif Op maandag 22 december 2014 17:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat soort voorbeelden geven ook aan waarom het zo stom is dat NWO etc. altijd van te voren niet alleen willen weten wat je in de toekomst gaat vinden, maar ook nog waar het goed voor is.
Vraag me af of er data is voor hoeveel techniek in een uitvinding van te voren echt helemaal geen doel was.
Kun je wel stom vinden, maar je kunt nou eenmaal geen geld geven voor onderzoek zonder van te voren bedenken of het mogelijk ooit geld gaat opleveren of anderzijds nut zal hebben.
Jesus saves but death prevails.
pi_147850311
quote:
14s.gif Op maandag 22 december 2014 18:40 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Geim, born in 1958 in the Soviet Union, is a brilliant academic—as a high-school student, he won a competition by memorizing a thousand-page chemistry dictionary—but he also has a streak of unorthodox humor. He published the frog experiment in the European Journal of Physics, under the title “Of Flying Frogs and Levitrons,” and in 2000 it won the Ig Nobel Prize, an annual award for the silliest experiment. Colleagues urged Geim to turn the honor down, but he refused. He saw the frog levitation as an integral part of his style, an acceptance of lateral thinking that could lead to important discoveries. Soon afterward, he began hosting “Friday sessions” for his students: free-form, end-of-the-week experiments, sometimes fuelled by a few beers. “The Friday sessions refer to something that you’re not paid for and not supposed to do during your professional life,” Geim told me recently. “Curiosity-driven research. Something random, simple, maybe a bit weird—even ridiculous.” He added, “Without it, there are no discoveries.”
Nice, kwam grafeen ook niet voort zo'n hobbydag-project?
Of misschien moet ik je link lezen ;)

quote:
0s.gif Op maandag 22 december 2014 18:50 schreef Shivo het volgende:

[..]

Kun je wel stom vinden, maar je kunt nou eenmaal geen geld geven voor onderzoek zonder van te voren bedenken of het mogelijk ooit geld gaat opleveren of anderzijds nut zal hebben.
Hoezo zou dat niet kunnen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_147851001
quote:
14s.gif Op maandag 22 december 2014 18:40 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Geim, born in 1958 in the Soviet Union, is a brilliant academic—as a high-school student, he won a competition by memorizing a thousand-page chemistry dictionary—but he also has a streak of unorthodox humor. He published the frog experiment in the European Journal of Physics, under the title “Of Flying Frogs and Levitrons,” and in 2000 it won the Ig Nobel Prize, an annual award for the silliest experiment. Colleagues urged Geim to turn the honor down, but he refused. He saw the frog levitation as an integral part of his style, an acceptance of lateral thinking that could lead to important discoveries. Soon afterward, he began hosting “Friday sessions” for his students: free-form, end-of-the-week experiments, sometimes fuelled by a few beers. “The Friday sessions refer to something that you’re not paid for and not supposed to do during your professional life,” Geim told me recently. “Curiosity-driven research. Something random, simple, maybe a bit weird—even ridiculous.” He added, “Without it, there are no discoveries.”
Zijn hamster was coauteur van dat artikel. :D
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
last.fm Album top 100
pi_147854274
quote:
0s.gif Op maandag 22 december 2014 18:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hoezo zou dat niet kunnen?
Er moet een criterium zijn om geld toe te wijzen, de middelen zijn niet onbeperkt. Subsidie vraag je aan op basis van resultaten en een verwachting wat je met die resultaten gaat doen. Daar komt een hoop handwaving en speculatie bij kijken. Maar ik kan me ook 1-2-3 geen betere methode verzinnen. Het enige echte alternatief waar de NIH nu ook mee gaat experimenteren, is het Howard Hughes model waarbij zeer gevestigde wetenschappers een groot budget krijgen zonder zich daar voor hoeven te verantwoorden.
Jesus saves but death prevails.
pi_147854414
quote:
0s.gif Op maandag 22 december 2014 20:43 schreef Shivo het volgende:

[..]

Er moet een criterium zijn om geld toe te wijzen, de middelen zijn niet onbeperkt. Subsidie vraag je aan op basis van resultaten en een verwachting wat je met die resultaten gaat doen. Daar komt een hoop handwaving en speculatie bij kijken. Maar ik kan me ook 1-2-3 geen betere methode verzinnen. Het enige echte alternatief waar de NIH nu ook mee gaat experimenteren, is het Howard Hughes model waarbij zeer gevestigde wetenschappers een groot budget krijgen zonder zich daar voor hoeven te verantwoorden.
Ik zou graag eens een experimenteel onderzoek zien waarbij 1 groep beoordeeld wordt op valorisatie en nut (zoals nu), en de andere groep puur op prestaties uit verleden. Het zou me niet verbazen als het allebei ongeveer evengoed (of eerder evenslecht :P) uit de bus komt, maar dat tweede scheelt wel heel erg veel onderzoekers heel erg veel tijd besteed aan het bewust bullshitten om een beurs proberen te krijgen, wat een enorm hoge opportunity cost is.

Wetenschappers zijn al de top van de top van de top, die hebben voor het grootste deel al bewezen een beetje na te kunnen denken en onderzoek te kunnen doen. Als die mensen spenderen zo veel tijd aan het schrijven van beursaanvragen (en het klagen dat het in essentie bijna een loterij is), dat de opportunity costs me echt niet op lijken te wegen t.o.v. de eventuele verbetering in allocatie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_147858556
quote:
0s.gif Op maandag 22 december 2014 20:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik zou graag eens een experimenteel onderzoek zien waarbij 1 groep beoordeeld wordt op valorisatie en nut (zoals nu), en de andere groep puur op prestaties uit verleden. Het zou me niet verbazen als het allebei ongeveer evengoed (of eerder evenslecht :P) uit de bus komt, maar dat tweede scheelt wel heel erg veel onderzoekers heel erg veel tijd besteed aan het bewust bullshitten om een beurs proberen te krijgen, wat een enorm hoge opportunity cost is.

Wetenschappers zijn al de top van de top van de top, die hebben voor het grootste deel al bewezen een beetje na te kunnen denken en onderzoek te kunnen doen. Als die mensen spenderen zo veel tijd aan het schrijven van beursaanvragen (en het klagen dat het in essentie bijna een loterij is), dat de opportunity costs me echt niet op lijken te wegen t.o.v. de eventuele verbetering in allocatie.
Ik denk niet dat het toewijzen van gelden op basis van het in verleden behaalde resultaten alleen eerlijk is, je krijgt dan have's en de have not's waardoor je de discrepantie verder versterkt. Maar het zou goed zijn als beide systemen parallel wordt gebruikt en dat gaat dus nu vanuit NIH ook voorzichtig gebeuren.
Jesus saves but death prevails.
pi_147866376
quote:
0s.gif Op maandag 22 december 2014 22:10 schreef Shivo het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het toewijzen van gelden op basis van het in verleden behaalde resultaten alleen eerlijk is, je krijgt dan have's en de have not's waardoor je de discrepantie verder versterkt. Maar het zou goed zijn als beide systemen parallel wordt gebruikt en dat gaat dus nu vanuit NIH ook voorzichtig gebeuren.
Ik vermoed dat, in ieder geval in Nederland waar er maar een gering aantal beurzen zijn, het in de praktijk daar al voor een groot deel op neerkomt. Zonder Veni geen Vidi, zonder Vidi geen Vici. Omdat de beurzen zo enorm groot zijn, hebben ze een enorme invloed op CV.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_147871000
quote:
14s.gif Op maandag 22 december 2014 18:40 schreef Claudia_x het volgende:
Soon afterward, he began hosting “Friday sessions” for his students: free-form, end-of-the-week experiments, sometimes fuelled by a few beers. “The Friday sessions refer to something that you’re not paid for and not supposed to do during your professional life,” Geim told me recently. “Curiosity-driven research. Something random, simple, maybe a bit weird—even ridiculous.” He added, “Without it, there are no discoveries.”
In mijn Philips-tijd was dit ook mode: we werden aangemoedigd om op vrijdagmiddag aan iets interessants te werken, onafhankelijk van ons eigen project. De gedachte achter de vrijdagmiddagexperimenten was dat je daarmee creatief bezig was, waardoor je tot nieuwe inzichten en misschien zelfs een nieuw product kwam.

Ondertussen zijn we 15 jaar verder, en ben ik er achter gekomen dat je geen nieuwe producten bedenkt door op een vrijdagmiddag eens lekker te gaan hobbyen. R&D vraagt om jaar in jaar uit hard werken, om verdieping, om professionalisme. Je moet verdomd lang investeren voordat je tot een product komt waar mensen op zitten te wachten. Goed werk vraagt inzet.

Het voorbeeld van graphene vind ik daarom ook rete-irritant, omdat dit een van de weinige keren is geweest dat iemand het domme geluk had om met een ongelofelijk simpel experiment een ontdekking van wereldformaat te doen. Dat kan, maar het komt maar heel erg weinig voor. Er wordt echter een beeld geschetst dat goed onderzoek weinig kruim kost, en dat je een Nobelprijs kunt winnen, als je onderuitgezakt met je benen op tafel wat Scotch tape over een plakje koolstof haalt.

Begrijp me goed, er is niks mis met onderuit gezakt met wat collega's over zaken buiten het werk te ouwehoeren, liefst onder het genot van een goed glas whisky. Maar het beeld dat dat onderzoek is, klopt niet.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_147871031
quote:
0s.gif Op maandag 22 december 2014 20:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik zou graag eens een experimenteel onderzoek zien waarbij 1 groep beoordeeld wordt op valorisatie en nut (zoals nu), en de andere groep puur op prestaties uit verleden. Het zou me niet verbazen als het allebei ongeveer evengoed (of eerder evenslecht :P) uit de bus komt, maar dat tweede scheelt wel heel erg veel onderzoekers heel erg veel tijd besteed aan het bewust bullshitten om een beurs proberen te krijgen, wat een enorm hoge opportunity cost is.

Wetenschappers zijn al de top van de top van de top, die hebben voor het grootste deel al bewezen een beetje na te kunnen denken en onderzoek te kunnen doen. Als die mensen spenderen zo veel tijd aan het schrijven van beursaanvragen (en het klagen dat het in essentie bijna een loterij is), dat de opportunity costs me echt niet op lijken te wegen t.o.v. de eventuele verbetering in allocatie.
Ik heb ook zo mijn bedenkingen bij het huidige systeem, met name vanwege de bullshitfactor. Er wordt inderdaad nogal wat af geBSt, en daar wordt niemand beter van. Ik zie wel wat in een model waarbij mensen geld krijgen toegewezen op basis van hun werk in het verleden.

De Ieren hebben dat model omarmd, en zijn om dit moment bezig met het creeeren van een Championsleague voor onderzoekers. Als je hebt bewezen een toponderzoeker te zijn, en je krijgt een positie op een Ierse universiteit, dan krijg je ieder jaar een shitload aan geld, denk $1 miljoen, en de enige randvoorwaarde is dat je eens per jaar een A4tje schrijft met een samenvatting over wat je met dat geld gedaan hebt. Daarmee houd je als geldverstrekker toch een vinger aan de pols, zodat er wel geproduceerd wordt.

Als onderzoeker kun je dan je tijd besteden met het doen van onderzoek, want je hoeft je niet meer druk te maken om geld, en dat is iets wat best wel mag worden aangemoedigd.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_147871708
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 december 2014 07:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

In mijn Philips-tijd was dit ook mode: we werden aangemoedigd om op vrijdagmiddag aan iets interessants te werken, onafhankelijk van ons eigen project. De gedachte achter de vrijdagmiddagexperimenten was dat je daarmee creatief bezig was, waardoor je tot nieuwe inzichten en misschien zelfs een nieuw product kwam.

Ondertussen zijn we 15 jaar verder, en ben ik er achter gekomen dat je geen nieuwe producten bedenkt door op een vrijdagmiddag eens lekker te gaan hobbyen. R&D vraagt om jaar in jaar uit hard werken, om verdieping, om professionalisme. Je moet verdomd lang investeren voordat je tot een product komt waar mensen op zitten te wachten. Goed werk vraagt inzet.

Het voorbeeld van graphene vind ik daarom ook rete-irritant, omdat dit een van de weinige keren is geweest dat iemand het domme geluk had om met een ongelofelijk simpel experiment een ontdekking van wereldformaat te doen. Dat kan, maar het komt maar heel erg weinig voor. Er wordt echter een beeld geschetst dat goed onderzoek weinig kruim kost, en dat je een Nobelprijs kunt winnen, als je onderuitgezakt met je benen op tafel wat Scotch tape over een plakje koolstof haalt.

Begrijp me goed, er is niks mis met onderuit gezakt met wat collega's over zaken buiten het werk te ouwehoeren, liefst onder het genot van een goed glas whisky. Maar het beeld dat dat onderzoek is, klopt niet.
In het artikel wordt niet dat beeld van onderzoek geschetst. Integendeel.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
pi_147871710
Dan moet je wel iets doen met die samenvattingen; dat is m.i. de crux. Voor een groot deel is onderzoek nu al sterk gebaseerd op resultaten uit het verleden (te lezen, welke andere beurzen je had binnengehaald).
Maar bijna geen enkele instantie houdt rekening met hoe goed het onderzoek, bekostigd met die vorige beurzen, eigenlijk is verlopen. Heb de indruk dat veel instanties geld scoren, wat bijna willekeurige postdocs op dat project gooien, en vervolgens zich vooral druk houden met het scoren van de volgende bak geld. Vooral voor grote projecten is dat funest qua onderzoekskwaliteit (en samenhang).
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
pi_147877868
Feynman had ook de vrijheid nodig om maar wat aan te prutsen. Zal ook per persoon heel erg verschillen.

Moeilijk een systeem te bedenken dat dit allemaal faciliteert.

Je kunt naar mijns inziens het beste onderzoek doen naar daar waar je denkt dat het de meeste kans heeft om iets op te leveren.
pi_147944402
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 december 2014 07:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

In mijn Philips-tijd was dit ook mode: we werden aangemoedigd om op vrijdagmiddag aan iets interessants te werken, onafhankelijk van ons eigen project. De gedachte achter de vrijdagmiddagexperimenten was dat je daarmee creatief bezig was, waardoor je tot nieuwe inzichten en misschien zelfs een nieuw product kwam.
Het is misschien ook de gedachte dat als je je geest regelmatig even van je probleem afhaalt, je creativiteit geprikkeld wordt of je onderbewuste de ruimte krijgt om mogelijke oplossingen naar boven te laten komen.

Ik heb tijdens meditatie al verschillende keren oplossingen plotseling ingegeven gekregen voor (kleine) theoretische problemen. Wat dat betreft zou ik zeggen: elke onderzoeker zou es kunnen proberen om een tijdlang dagelijks te mediteren :P
pi_147967395
quote:
0s.gif Op donderdag 25 december 2014 09:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is misschien ook de gedachte dat als je je geest regelmatig even van je probleem afhaalt, je creativiteit geprikkeld wordt of je onderbewuste de ruimte krijgt om mogelijke oplossingen naar boven te laten komen.

Ik heb tijdens meditatie al verschillende keren oplossingen plotseling ingegeven gekregen voor (kleine) theoretische problemen. Wat dat betreft zou ik zeggen: elke onderzoeker zou es kunnen proberen om een tijdlang dagelijks te mediteren :P
Ik heb dat altijd onder de douche en toen ik in Nederland woonde tijdens het fietsen, waarschijnlijk omdat dat ook een soort van meditatieve staat voor me is. Sinds ik verhuisd ben en fietsen veel meer focus kost qua verkeer heb ik nooit meer goede fietsideeen :(
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_147967484
quote:
0s.gif Op donderdag 25 december 2014 09:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is misschien ook de gedachte dat als je je geest regelmatig even van je probleem afhaalt, je creativiteit geprikkeld wordt of je onderbewuste de ruimte krijgt om mogelijke oplossingen naar boven te laten komen.
Heb je gelijk in. Die aanpak zou in Japan bijvoorbeeld geen kwaad kunnen, waar het vooral gaat om aanwezig zijn en werken. Af en toe eens achterover leunen kan geen kwaad.

Overigens moet ik dat Philipsverhaal nog wel wat nuanceren. Er zijn indertijd een aantal van die experimenten opgeschaald tot een project waar best wel eens een product uit kan zijn gekomen.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_147969372
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 december 2014 05:07 schreef Lyrebird het volgende:
Heb je gelijk in. Die aanpak zou in Japan bijvoorbeeld geen kwaad kunnen, waar het vooral gaat om aanwezig zijn en werken. Af en toe eens achterover leunen kan geen kwaad.
Iets meer Zen. Hoe typisch :P
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')