Heb je eindelijk het bewijs of moeten we het weer doen met dit soort simpele oneliners?quote:Op vrijdag 5 december 2014 05:52 schreef El_Matador het volgende:
Was dat nou maar te zien in die "Man on the Moon"-filmpjes, maar helaasch, het was gewoon een paar acteurs op 2/3 snelheid gefilmd in Kubricks studio in Londen...
Heb je nu al een keer antwoord op de vraag hoe het kan dat we een laser kunnen richten op de reflectoren op de maan die daar achtergelaten zijn/quote:Op vrijdag 5 december 2014 05:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Klopt helemaal.
Was dat nou maar te zien in die "Man on the Moon"-filmpjes, maar helaasch, het was gewoon een paar acteurs op 2/3 snelheid gefilmd in Kubricks studio in Londen...
quote:Op vrijdag 5 december 2014 05:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Klopt helemaal.
Was dat nou maar te zien in die "Man on the Moon"-filmpjes, maar helaasch, het was gewoon een paar acteurs op 2/3 snelheid gefilmd in Kubricks studio in Londen...
En op 1 of andere manier hebben ze die hele studio vacuum gezogen?quote:Op vrijdag 5 december 2014 05:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Klopt helemaal.
Was dat nou maar te zien in die "Man on the Moon"-filmpjes, maar helaasch, het was gewoon een paar acteurs op 2/3 snelheid gefilmd in Kubricks studio in Londen...
quote:
quote:The photos from Lunar Reconaissance Orbiter (LRO) show the flags are still casting shadows - except the one planted during the Apollo 11 mission.
This matches Buzz Aldrin's account of the flag being knocked over by engine exhaust as Apollo 11 lifted off.
LRO was designed to produce the most detailed maps yet of the lunar surface.
quote:
Of hier opgenomen en niet in de studio in GB.quote:Op vrijdag 5 december 2014 09:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En op 1 of andere manier hebben ze die hele studio vacuum gezogen?
Chips paktquote:Op vrijdag 5 december 2014 05:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Klopt helemaal.
Was dat nou maar te zien in die "Man on the Moon"-filmpjes, maar helaasch, het was gewoon een paar acteurs op 2/3 snelheid gefilmd in Kubricks studio in Londen...
quote:
Potverdikkie gister 2 uur voor gezeten, en nu knallen ze m de lucht in net nu ik moet werken...quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:58 schreef nikao het volgende:
NASA heeft weer leuk showtje opgevoerd. Voor de 'echtheid' nog maar even 1 dag uitgesteld zodat het net echt lijkt. En vervolgens dit in scene gezet natuurlijk
[ afbeelding ]
En het feit dat het real time te volgen was via streams, en er zat ooggetuigen zijn .. dat uhm... ja...
zal wel hologram zijn en cgi ofzo?
[/sarcasm]
* theguyver pakt een zak pepernoten en een chocoladeletter!quote:
Ik zou zeggen kijk eens op het James Foley-topic.quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:08 schreef Monolith het volgende:
Bestaat er eigenlijk ook een groep GagarinHoaxers, ISS-Hoaxers, Mir-Hoaxers, enzovoort van vergelijkbare omvang? Of is dit enkel voorbehouden aan de maanlanding?
Ik weet niet of Tingo een groepje heeft!quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:08 schreef Monolith het volgende:
Bestaat er eigenlijk ook een groep GagarinHoaxers, ISS-Hoaxers, Mir-Hoaxers, enzovoort van vergelijkbare omvang? Of is dit enkel voorbehouden aan de maanlanding?
ja.. klopt, ze vergeten dat je de ISS gewoon kan zien vanaf hier.. als het niet zo bewolkt is..quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:18 schreef nikao het volgende:
Dat ene forum wat steeds gelinkt wordt hier daar ontkennen ze ALLE spaceflight. Inclusief ISS en Hubble telescope, Rosetta en zelfs de sprong van Baumgartner
En we hebben hier ook een aantal van die 'space-denyers'
Je kan de vormen zelfs herkennen als je hem weet te vangen in je telescoop.quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
ja.. klopt, ze vergeten dat je de ISS gewoon kan zien vanaf hier.. als het niet zo bewolkt is..
ISS tracker downloaden juiste moment afwachten .. en je kan m gewoon over zien gaan.
zo ziet dat er uit!
De Hubble bestaat dus niet? En hoe zit dat met satelieten? Hoe werkt GPS volgens die mensen?quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:18 schreef nikao het volgende:
Dat ene forum wat steeds gelinkt wordt hier daar ontkennen ze ALLE spaceflight. Inclusief ISS en Hubble telescope, Rosetta en zelfs de sprong van Baumgartner
En we hebben hier ook een aantal van die 'space-denyers'
Goeie vraag... ik durf daar niet te kijken, slecht voor m'n bloeddrukquote:Op vrijdag 5 december 2014 14:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
De Hubble bestaat dus niet? En hoe zit dat met satelieten? Hoe werkt GPS volgens die mensen?
Gevonden.. dit forum dusquote:Op vrijdag 5 december 2014 14:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
De Hubble bestaat dus niet? En hoe zit dat met satelieten? Hoe werkt GPS volgens die mensen?
quote:Op maandag 1 december 2014 14:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Als je nog behoefte hebt om wat hersencellen af te laten sterven:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1632
Ja die knettergekkies kende ik wel. Wat mij dus benieuwd is hoe ze dan al die zaken verklaren die we volgens de 'mainstream' bewerkstelligen middels satellieten. Een beetje cherry-picken en zonder al te veel kennis van zaken stellen dat iets niet kan of niet klopt is de gebruikelijke modus operandi, of het nou dit soort ontkenners, creationisten of wat voor hoaxers dan ook betreft. Wat veel moeilijker is, is zelf een samenhangend model neerzetten. Beweren dat er nooit satellieten in een baan om de aarde kunnen zitten omdat 'x of y nooit kan kloppen', betekent dat je ook moet verklaren hoe GPS werkt, waar alle data van weersatellieten zogenaamd vandaan komt, hoe we allerhande telecommunicatie en televisiesignalen regelen, enzovoort.quote:
Volgens mij denken ze dingen als geostationaire comsats te verklaren met hoog vliegende ballonnen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 15:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja die knettergekkies kende ik wel. Wat mij dus benieuwd is hoe ze dan al die zaken verklaren die we volgens de 'mainstream' bewerkstelligen middels satellieten. Een beetje cherry-picken en zonder al te veel kennis van zaken stellen dat iets niet kan of niet klopt is de gebruikelijke modus operandi, of het nou dit soort ontkenners, creationisten of wat voor hoaxers dan ook betreft. Wat veel moeilijker is, is zelf een samenhangend model neerzetten. Beweren dat er nooit satellieten in een baan om de aarde kunnen zitten omdat 'x of y nooit kan kloppen', betekent dat je ook moet verklaren hoe GPS werkt, waar alle data van weersatellieten zogenaamd vandaan komt, hoe we allerhande telecommunicatie en televisiesignalen regelen, enzovoort.
Ja, het blijft vaak bij dergelijk geroeptoeter zonder mathematische of fysische onderbouwing, net als bij mensen die beweren dat de aarde 6000 jaar oud is.quote:Op vrijdag 5 december 2014 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Volgens mij denken ze dingen als geostationaire comsats te verklaren met hoog vliegende ballonnen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |