Niets is wat het lijkt. Als er een complot verzonnen kan worden dan is dat gewoon de waarheid.quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aha, dus de koude oorlog was eigenlijk ook een hoax. Moet even wennen aan het idee hoor.
2/3 vertraagd afgespeeld en met behulp van ophanging. Mythbusters heeft daar heel slim een uitzending aan gewijd die de 2 zaken apart behandelde, en niet samen. Jarrah White heeft daar een prima serie over gemaakt.quote:
Het geluid wordt veroorzaakt door trillingen in de atmosfeer, die is op de Maan afwezig. Je hoort dus niets te horen, als het echt een vaccuum was.quote:Ja dat kan. De astronaut in kwestie houd immers de hamer vast, wat voor een contactpunt zorgt.
Het kan niet allebei zijn. Het is of klittend of los. Sowieso klopt er meer niet met die regolith.quote:Dat stevige kan juist omdat het geen zand is. Zand zoals jij het kent en volgens je intuitie ziet is rond/afgreond. Maanstof is veel scherper, waardoor het beter samen klit.
Nee, dat doet het niet. Het omhoog stuiven bij die Lunar Rover is nu precies een van de grootste flaws. Het zand hoort veel hoger omhooggestuwd te worden (zowel veel lagere zwaartekracht als geen weerstand door geen atmosgeer) en veel langzamer weer terug te vallen (veel lagere zwaartekracht).quote:En dat omhoog stuiven doet het nou precies als je zou verwachten in een vacuum in 1/6de g. Het volgt paraboolbanen, en valt even snel als het omhoog ging. Dat kan niet in een atmosfeer.
Was het maar waar. In 1969 kon men de beste foto's nemen, maar anno 2009 wat zwarte vlekjes en witte blobjes als "ultiem bewijs"? Haarscherp horen die laatste foto's te zijn.quote:Punt 1, totaal onvergelijkbaar.
Niet allemaal nee, want er zijn nogal wat foto's gemaakt. Wel de beste foto's, en het rare is, die zijn in 1 keer goed geschoten. Geen aantal pogingen en dan de beste eruitkiezen, zoals normaal bij fotografie, maar 1 klik en gelijk een topresultaat. Dat klopt niet met de positie van de camera en de enorm moeilijke omstandigheden.quote:Punt 2, ze zijn allemaal niet zo perfect. Ik heb pas nog een link geplaatst naar een apollo foto archief, waar je goed kan zien dat lang niet al die foto's zo perfect zijn.
Is een aantal delen geleden voorbij gekomen. Langzaam internet, dus kan het even niet opzoeken. Mount Hadley uploaden duurde al 20 minuten...quote:Welke foto bedoel je precies?
Nee, dat is niet zo. Maar inderdaad; het werkelijke uitsluitsel komt van dezelfde camera, lens en fotopapier gebruiken om foto's van de volle maan te maken en dan de verhoudingen bekijken.quote:Dat dit allemaal prima kan is je al eens voorgerekend.
Nee, de brekingsindex varieert heel weinig tussen lucht en vacuum. Ik heb een uitgebreidere onderbouwing voor dit punt, komt later een keer als ik sneller internet heb.quote:Ook allemaal prima te verklaren door het ontbreken van een atmosfeer. Daardoor zegt je gevoel dat de achtergrond dichter bij is dan deze daadwerkelijk is, omdat we een scherpe achtergrond met dicht bij associeren.
Oh joh, dat beschermt! 50 km/s meteorieten worden tegengehouden door het wondermiddel kevlar.quote:Daarom zat er een behoorlijke hoeveelheid kevlar verwerkt in die pakken, juist ter bescherming.
Dat was dan ook niet wat ik zei. Ik had het puur over de 24 "Maangangers".quote:Hardstikke fout. Er zijn meerdere astronauten overleden tijdens het Apollo programma!
Er is een groot verschil tussen wat men binnenskamers doet en wat men propagandeert. Natuurlijk hebben de Sovjets ingezien dat wat die VS deed, niet kon.quote:En jij denkt dat de Sovjets niet de mogelijkheid hadden om door de leugens van de VS heen te prikken? Ze hielden elkaars missies goed in de gaten.
In totaal was het iets van 378 kg maangesteente. Echter, lang niet alle gesteenten zijn ouder dan die van de Aarde.quote:We hebben het hier over honderde kilo's uitgezochte stenen, niet over een paar schepjes zand.... Totaal onrealistisch gezien de techniek van toen.
Je kunt nog steeds niet gewoon inhoudelijk reageren en blijft maar beschuldigen van "fouten", he?quote:Je bent in al die maanden niet echt verder gekomen he? Nog steeds al diezelfde foute dingen spuien, terwijl je de informatie had om ondertussen beter te moeten weten.
Jarrah White heeft een nogal warrige maar complete berekening gemaakt.quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:07 schreef nikao het volgende:
[..]
Je draait de zaken om. Jij claimt dat mensen er niet door heen kunnen. Waar is je bewijs, je onderbouwing?
Dit verzin je, niet?quote:de straling stond ongeveer gelijk aan 1 rontgen foto.
Staat op de planning. Maar White geeft een prima eerste aanzet.quote:Aan jou om aan te tonen dat dit niet klopt, waarom en hoe dat dan allemaal werkt.
De Maan heeft wel degelijk een atmosfeerquote:Op vrijdag 5 december 2014 19:21 schreef El_Matador het volgende:
Het geluid wordt veroorzaakt door trillingen in de atmosfeer, die is op de Maan afwezig. Je hoort dus niets te horen, als het echt een vaccuum was.
En anders die space suits wel, mag ik hopen. Anders hou je het ook niet lang vol.quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:29 schreef Pek het volgende:
[..]
De Maan heeft wel degelijk een atmosfeer
De motivatie voor een hoax is omdat het simpelweg fysiek onmogelijk is, die reis te overleven, laat staan meerdere keren (ik geloof dat 1 astronaut zelfs 3 keer naar (niet op) de Maan geweest zou zijn).quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ineens weet je niet meer wie de Russen zijn? Ik bedoel deze Russen:
[..]
[..]
Hoe strookt dit nog met je eerder aangedragen motivatie voor een hoax?
Ugh.... wrong.quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:21 schreef El_Matador het volgende:
Het geluid wordt veroorzaakt door trillingen in de atmosfeer,
En je onderbouwing hiervoor is..... ?quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:21 schreef El_Matador het volgende:
2/3 vertraagd afgespeeld en met behulp van ophanging
Klopt dit nu wel of niet volgens jou?quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:21 schreef El_Matador het volgende:
Het zand hoort veel hoger omhooggestuwd te worden (zowel veel lagere zwaartekracht als geen weerstand door geen atmosgeer) en veel langzamer weer terug te vallen (veel lagere zwaartekracht).
Meteorieten nog wel.. hoe groot zijn die dingen volgens jou?quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:21 schreef El_Matador het volgende:
Oh joh, dat beschermt! 50 km/s meteorieten worden tegengehouden door het wondermiddel kevlar.
Dat is heel leuk, maar waarom zou ik hem moeten geloven boven de experts?quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:28 schreef El_Matador het volgende:
Jarrah White heeft een nogal warrige maar complete berekening gemaakt.
Waarom dan? Alleen maar vanwege die straling?quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:32 schreef El_Matador het volgende:
De motivatie voor een hoax is omdat het simpelweg fysiek onmogelijk is, die reis te overleven,
Eh, nee.quote:
Komt in veel hoaxfilmpjes voorbij.quote:En je onderbouwing hiervoor is..... ?
Zoals gezegd, ik heb heel brak internet, bekijk het filmpje zodra dat verbeterd is.quote:
De grootte varieert. Micrometeorieten zijn klein; de grootte van zandkorrels. De grootte is ook niet het punt, de blootstelling eraan en de enorme snelheid van die dingen.quote:Meteorieten nog wel.. hoe groot zijn die dingen volgens jou?
Dude really? Nooit geluid gehoord onder water ofzo? wtfquote:
Hoeveel zouden ze dan moeten hebben ontvangen volgens jou, en waarom klopt de opgave van de NASA niet?quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De motivatie voor een hoax is omdat het simpelweg fysiek onmogelijk is, die reis te overleven, laat staan meerdere keren (ik geloof dat 1 astronaut zelfs 3 keer naar (niet op) de Maan geweest zou zijn).
quote:Radiation doses measured during Apollo were significantly lower than the yearly average of 5 rem*** set by the U.S. Atomic Energy Commission for workers who use [112] radioactive materials in factories and institutions across the United States. Thus, radiation was not an operational problem during the Apollo Program. Doses received by the crewmen of Apollo missions 7 through 17 were small because no major solar-particle events occurred during those missions. One small event was detected by a radiation sensor outside the Apollo 12 spacecraft, but no increase in radiation dose to the crewmen inside the spacecraft was detected.
Sja, misschien wil je het niet eens bekijken, maar dan zou ik ook stoppen met ernaar vragen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:35 schreef nikao het volgende:
[..]
Dat is heel leuk, maar waarom zou ik hem moeten geloven boven de experts?
Ja, daarom vraag ik je onderbouwing..quote:
De grootte lijkt je niet relevant of je je er tegen kunt beschermen met pakken (kevlar) of niet?quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:36 schreef El_Matador het volgende:
De grootte is ook niet het punt, de blootstelling eraan en de enorme snelheid van die dingen.
Reken het ons eens voor en laat zien dat het niet kan please? Wat is je onderbouwing hier nou weer voor?quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:36 schreef El_Matador het volgende:
Denken dat je met een laagje kevlar uit 1969 micrometeorieten tegenhoudt, is te lachwekkend voor woorden.
Geluid moet natuurlijk een medium hebben. Maar dat hoeft geen atmosfeer te zijn. Dat kan in principe alles zijn, de hamer, het pak en de lucht daarin, zelfs de grond waarop ze lopen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:36 schreef nikao het volgende:
[..]
Dude really? Nooit geluid gehoord onder water ofzo? wtf
Nou nou, "alleen maar". Het is een enorm punt, niet "och, een beetje straling, dat wassen we er wel vanaf".quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:35 schreef nikao het volgende:
[..]
Waarom dan? Alleen maar vanwege die straling?
Dan ben ik heel benieuwd naar je onderbouwing..
Ok, goed punt. Er moet een medium zijn dat de trillingen kan vervoeren. Gassen, vaste stoffen en vloeistoffen dus. Vacuum kan dat per definitie niet.quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:36 schreef nikao het volgende:
[..]
Dude really? Nooit geluid gehoord onder water ofzo? wtf
Wie zegt dat het het vacuum was?quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ok, goed punt. Er moet een medium zijn dat de trillingen kan vervoeren. Gassen, vaste stoffen en vloeistoffen dus. Vacuum kan dat per definitie niet.
quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoeveel zouden ze dan moeten hebben ontvangen volgens jou, en waarom klopt de opgave van de NASA niet?
http://history.nasa.gov/SP-368/s2ch3.htm
[..]
Bijzonder, omdat je op lagere hoogtes daar al boven zit. Een exact getal wordt ook niet gegeven, geen berekening, niks.quote:Radiation doses measured during Apollo were significantly lower than the yearly average of 5 rem***
Die waren er nu juist wel. Bij 1 Apollo-missie was het precies tijdens een solar flare, een grote ook nog eens. Die solar flares zijn trouwens niet zo ver van tevoren te voorspellen.quote:Thus, radiation was not an operational problem during the Apollo Program. Doses received by the crewmen of Apollo missions 7 through 17 were small because no major solar-particle events occurred during those missions. One small event was detected by a radiation sensor outside the Apollo 12 spacecraft, but no increase in radiation dose to the crewmen inside the spacecraft was detected.
Het is vrijwel vacuum. De Maan heeft een superijl atmosfeertje, maar dat is verwaarloosbaar.quote:
Die heb ik jou ook nog niet zien geven.quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:44 schreef El_Matador het volgende:
Bijzonder, omdat je op lagere hoogtes daar al boven zit. Een exact getal wordt ook niet gegeven, geen berekening, niks.
Tuurlijk. Sterker nog, volgens onderstaande tabel is het nog veel minder (op de huid, dat zal het verschil wel zijn) Volgens officieel document van NASA waren dit de gemeten stralings waardes;quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:37 schreef El_Matador het volgende:
Die "stralingshoeveelheid voor 2x 385.000 km buiten de dampkring van 1 roentgenfoto" die neem je terug? Of blijf je daar werkelijk bij??
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | Apollo mission Skin dose, rads 7 0.16 8 .16 9 .20 10 .48 11 .18 12 .58 13 .24 14 1.14 15 .30 |
En jij kunt helemaal geen aanwezige materie bedenken?quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is vrijwel vacuum. De Maan heeft een superijl atmosfeertje, maar dat is verwaarloosbaar.
Zie mijn tabel hierboven voor exacte waardes.quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:44 schreef El_Matador het volgende:
Bijzonder, omdat je op lagere hoogtes daar al boven zit. Een exact getal wordt ook niet gegeven, geen berekening, niks.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |