BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het begin van het einde.
Althans, zo gaan de geruchten.
De discussie is 50 jaar gaande, verschillende documentaires zijn na voren geschoven als HET bewijs dat we er niet geweest zijn.
Hieronder een aantal dingen die in het verleden zo vaak aan bod kwamen als.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Kwaliteit
Sterren
Schaduwen
Achtergronden
Aantal foto's
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Effect van straling op filmemulsie
Effect van temperatuur op filmemulsie
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Te korte vertraging
Beste ontvangst
Geen uitzending
Signaal kwam uit de VS
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Geen uitlaatvlam
Geen geluid en vibratie
Maansteen
Maanstof
Wapperende vlag
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Opmerkelijk verlies van techniek
Zwevend stof
Opmerkelijk verlies van data
En hoe is het dan gedaan, volgens veel bronnen zou de bekende regisseur Stanley Kubrick in samenwerking met Nasa alles in scène hebben gezet, voor Info hoe hij dat zou hebben gedaan.
http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
Apollo-maanlandingscomplottheorie
even een kleine simpele opsomming waar het continu over gaat! ( dankzij Nikao en KoosVogels)
Pro-maanlandingen:
* Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft.
* Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten)
* Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd.
* Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn
* 3rd parties die maanlandingen bevestigen
* Maanstenen
* Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
- Is het risico de gok waard?
Contra-maanlandingen
* Steeds dezelfde tegenargumenten die simpel te debunken of uit te leggen zijn. Serieus, er is echt geen
Althans, zo gaan de geruchten.
De discussie is 50 jaar gaande, verschillende documentaires zijn na voren geschoven als HET bewijs dat we er niet geweest zijn.
Hieronder een aantal dingen die in het verleden zo vaak aan bod kwamen als.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Kwaliteit
Sterren
Schaduwen
Achtergronden
Aantal foto's
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Effect van straling op filmemulsie
Effect van temperatuur op filmemulsie
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Te korte vertraging
Beste ontvangst
Geen uitzending
Signaal kwam uit de VS
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Geen uitlaatvlam
Geen geluid en vibratie
Maansteen
Maanstof
Wapperende vlag
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Opmerkelijk verlies van techniek
Zwevend stof
Opmerkelijk verlies van data
En hoe is het dan gedaan, volgens veel bronnen zou de bekende regisseur Stanley Kubrick in samenwerking met Nasa alles in scène hebben gezet, voor Info hoe hij dat zou hebben gedaan.
http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
Apollo-maanlandingscomplottheorie
even een kleine simpele opsomming waar het continu over gaat! ( dankzij Nikao en KoosVogels)
Pro-maanlandingen:
* Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft.
* Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten)
* Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd.
* Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn
* 3rd parties die maanlandingen bevestigen
* Maanstenen
* Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
- Is het risico de gok waard?
Contra-maanlandingen
* Steeds dezelfde tegenargumenten die simpel te debunken of uit te leggen zijn. Serieus, er is echt geen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[/spoiler]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.El_Matador quotes!!
Ik kom in dit topic terug als ik meer tijd heb. Nu andere dingen te doen dan die historische documentaire door Stanley Kubrick.
Ben benieuwd of je hautaine praat ophoudt, en gewoon normaal inhoudelijk kan reageren. Jullie gaan mijn ongelijk niet aantonen, dat doen experts alleen.
De fysische onmogelijkheden zijn uiteindelijk simpel, ik heb gezegd dat ik er een uitgebreidere analyse van zou maken. Nou, daar ben ik mee bezig. Je ziet vanzelf wel hoe het wordt.
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Ik ben niet een of andere vakkenvuller met VMBOnatuurkunde, pak het iets serieuzer aan.
De logica van 1969 alles kunnen en 12 astronauten zonder enige problemen (stralingsziekten? Nooit van gehoord) op de Maan te zetten en in 2014 nog geen aapje naar Mars (én geen mens op de Maan) is ver, heel ver te zoeken.
Als afsluiter het filmpje waar ik geen genoeg van kan krijgen
Deze mag hier ook niet ontbreken:
Nu zal toch eindelijk de knoop doorgehakt worden en hier bij FOK! zullen we de wereldpremière krijgen.
Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Hier verder waar we gebleven zijn. Het wachten is op de zeer uitgebreide en goed onderbouwde uitleg van El_Matador.Niet meer aanwezig in dit forum.
Wutquote:Op dinsdag 4 november 2014 18:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In een ander topic heeft Mata recent verkondigd dat de NASA al lang en breed op de maan is geweest.
Vermoed sarcasme, maar wel mooi om even te lezen
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat kan ook idd.quote:
[..]
Wut
Vermoed sarcasme, maar wel mooi om even te lezen
Toen ik het afgelopen weekend voor 't eerst las, stonden alleen zijn 1e 2 posts er. In de latere posts lijkt 't er idd op dat het sarcasme is.
in a crowd you lose humanity
Zo las is dat ook ja.quote:
[..]
Dat leest een beetje als sarcasme, maar als het serieus bedoeld is dan is dat helemaal bizar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat moet sarcasme zijnquote:
[..]
Wut
Vermoed sarcasme, maar wel mooi om even te lezen
Jullie kunnen nog lang wachten. Mata mag niet meer in BNW posten 
Op donderdag 4 april 2024 19:36 schreef Aoibhin het volgende:
Verrek ja, ik zie nu ook Jezus in de aardbeien :o
Verrek ja, ik zie nu ook Jezus in de aardbeien :o
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die is mooiquote:Op dinsdag 4 november 2014 19:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gooi het topic maar dicht.
waar blijft je filmpje?quote:Op woensdag 5 november 2014 14:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dan zou het handig zijn man en paard te noemen. Juist kan er veel bediscussieerd worden. En als je een hekel aan trollen hebt, kan je een abonnement nemen en ze onzichtbaar maken.
[..]
Huh?
[..]
Er zijn genoeg toffe discussies (mogelijk), maar veel onderwerpen zijn uitgekauwd en de posities bepaald. Dat is inherent aan fora, ik heb er een ruim tiental gezien. Daarnaast zijn er onderwerpen die aan de rand van de OP meespelen die belangrijk kunnen zijn.
Ik ben het trouwens met Jovatov eens; probeer het eens in 1 topic, met 1 debat. Laat zien wat je bedoelt, wat je wil. Nu blijft het een beetje bij "ik heb een hekel aan trollen en daarom moet er streng gemodereerd worden". Een echt debat houdt wel meer in dan die negatieve motivatie.
Mata kan hier niet posten en zijn filmpje staat in vorige topic.quote:
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jammer. Waarom niet?quote:
Jullie kunnen nog lang wachten. Mata mag niet meer in BNW posten
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wat een diplomatisch antwoord.quote:
[..]
Dat wordt hier niet besproken. Mocht je verdere vragen hebben: forum@fok.nl
ff kijke danquote:
[..]
Mata kan hier niet posten en zijn filmpje staat in vorige topic.
Nee hoor. Gewoon duidelijkquote:
[..]
Wat een diplomatisch antwoord.
ik denk niet dat iemand een antwoord gaat krijgen op een mail over de situatie van een andere userquote:
Geen idee. Daar gaan de mods niet over.quote:
[..]
ik denk niet dat iemand een antwoord gaat krijgen op een mail over de situatie van een andere user
Nu weer moonhoax?
Mensen die geloven dat de maan bestaatquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, ik kijk er net naar en ondanks dat het mistig is is hij het toch echt PVquote:
[..]
Mensen die geloven dat de maan bestaat
Je ziet een schim! Die ouwe van de video had gelijk!quote:
[..]
Ja, ik kijk er net naar en ondanks dat het mistig is is hij het toch echt PV
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja hequote:
[..]
Je ziet een schim! Die ouwe van de video had gelijk!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wat zien we hier, volgens jou ?quote:
we kunnen in 2009 dmv programma's zoals adobe de apollo beelden namaken!quote:Op zaterdag 8 november 2014 05:37 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Wat zien we hier, volgens jou ?
Althans er staat ook bij dat iemand deze gemaakt heeft...
Zie NVIDIA filmpje, die toont ook een en ander aan..
Er staat nog een vraag voor u open!!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |