Jehovah's getuigen

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Is jouw opa dan uitgetreden omdat hij het zo fijn vond bij de JG?

Het was niet zijn ding, maar hij ervoer het niet bepaald als traumatisch. Hij had gewoon andere opvattingen . Ik heb ook het idee dat de club later pas veel fanatieker is geworden. Mijn opa herkent weinig van de verhalen die ik hoor van jongere JG's die zijn of wouden uittreden en over bv het niet toegestaan zijn van bloedtransfusies ed. Zijn ouders zijn ingetreden toen hij klein was, circa 1937 oid.

Wat geloven JG'en eigenlijk wat er gebeurt als iemand toch een bloedtransfusie krijgt?

Ik blijf het altijd fascinerend vinden, JG'en die met een enorme lijst aan medische behandelingen aankomen waarbij ze dan hebben aangestreept wat ze wel en niet willen. Wel Cellsaver-bloed (filter dat je eigen bloed tijdens een operatie aan je terug kan geven), maar alleen als het het type Cellsaver is waar bloed altijd in beweging is... Medische behandelingen anno 2014 uitleggen met een boek uit de Bronstijd, het slaat ook eigenlijk nergens op.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 00:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Waarom zou dat mijn grootste probleem zijn?

Omdat je post(en) veel emotie bevat

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 09:15 schreef dotKoen het volgende:
Wat geloven JG'en eigenlijk wat er gebeurt als iemand toch een bloedtransfusie krijgt?

Dan word je na je dood vernietigd.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 10:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dan word je na je dood vernietigd.

Dat geldt volgens JG voor het overgrote deel van de mensheid. En dat heet dan een liefhebbende God te zijn.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 22:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Je hoeft geen profeet te zijn om valse profetieën te verkondigen. Sterker nog: als je valse profetieën verkondigt, ben je helemaal geen profeet maar een charlatan.

Uhm profeet/profetie, de naam zegt het eigenlijk al. Iemand die (valse of echte) profetieën verkondigt is een profeet. Daar komt de naam vandaan.
Het is alleen maar een hoop geweest, nooit een vaste gefundeerde uitspraak.
En niet eens algemeen uitgedragen binnen de organisatie.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:07 schreef Haushofer het volgende:

Afvalligen hoeven geen weerzin tegen JG's te hebben. Mijn opa is op vrij jonge leeftijd uitgetreden, maar heeft daar verder weinig tot geen problemen mee ondervonden. Hij (en de rest van onze familie) heeft ook nog altijd prima contact met die kant van de familie. Het verschilt dus wrs. ook per generatie, denk ik.

Het klopt in 1e plaats dat er een verschil in generaties zit. De met name oude generatie binnen JG zijn nog wel eens wat doordrammender en harder. Ook al wordt veelvuldig geleerd dat niet te doen.

In 2e plaats hoeft een afvallige inderdaad geen weerzin te hebben. Al hebben ze ofc wel iets tegen ons want anders stoppen ze niet. Maar waar ik ook op doelde was dat de afvalligen die dingen publiceren dan wel op internet echt actief zijn degenen zijn die echt wel anti JG zijn. Die proberen leugens te verspreiden en ons zwart te maken.

De niet anti JGers die gestopt zijn houden zich gewoon op de achtergrond en bemoeien zich er niet mee. Die hebben de keus gemaakt niet meer te geloven.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 09:05 schreef Haushofer het volgende:

Het was niet zijn ding, maar hij ervoer het niet bepaald als traumatisch. Hij had gewoon andere opvattingen . Ik heb ook het idee dat de club later pas veel fanatieker is geworden. Mijn opa herkent weinig van de verhalen die ik hoor van jongere JG's die zijn of wouden uittreden en over bv het niet toegestaan zijn van bloedtransfusies ed. Zijn ouders zijn ingetreden toen hij klein was, circa 1937 oid.

Je gebruikt wel grappige bewoordingen die je niet vaak hoort trouwens, ingetreden en uitgetreden bv.
We zijn juist veel minder fanatiek geworden sinds die tijd hoor. Juist de oude generatie is nog heel erg streng op vele gebieden. En ook tijdens het predikingswerk veel meer aan het drammen.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 09:15 schreef dotKoen het volgende:
Wat geloven JG'en eigenlijk wat er gebeurt als iemand toch een bloedtransfusie krijgt?

Ik blijf het altijd fascinerend vinden, JG'en die met een enorme lijst aan medische behandelingen aankomen waarbij ze dan hebben aangestreept wat ze wel en niet willen. Wel Cellsaver-bloed (filter dat je eigen bloed tijdens een operatie aan je terug kan geven), maar alleen als het het type Cellsaver is waar bloed altijd in beweging is... Medische behandelingen anno 2014 uitleggen met een boek uit de Bronstijd, het slaat ook eigenlijk nergens op.

Er gebeurt dan niets. Alleen je doet iets wat God in Zijn Woord verboden heeft. En dat is iets wat je als gelovige niet wilt.

Dat is juist het mooie, je kunt met je eigen geweten zeggen wat je wilt. Al dat soort prachtige hulpmiddelen als de Cellsaver helpen ontzettend. Is veel beter dan iets met bloed.
Maar bloed is altijd gewoon bloed geweest hoor, duizenden jaren geleden nog net zoals nu.
De Bijbel verbood bloed in te nemen, zowel via eten als bloed in het algemeen.
Dus ja letterlijk bloed in gaan nemen door transfusie kan je daar zeker wel onder laten vallen.
Daarnaast je weet schijnbaar wel iets van de alternatieven, die zijn beter dan bloedtransfusie dus je mist er ook niets aan.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 10:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Dan word je na je dood vernietigd.

1000 punten voor je fantasie

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 11:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Dat geldt volgens JG voor het overgrote deel van de mensheid. En dat heet dan een liefhebbende God te zijn.

Uhm nee dan moet je bij de andere christelijke religies zijn, die vinden het leuk dat een liefdevolle God mensen eeuwig pijnigt in een hel
En dan heb je het over ons? Wij leren dat rechtvaardigen en onrechtvaardigen een opstanding krijgen, de kans krijgen. Nemen ze die kans niet dan gaan ze in een eeuwige slaap.
Dat kun je niet eens vernietiging noemen.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 12:02 schreef Jigzoz het volgende:

Daarom schrijft het christendom dan ook voor wat er 'goed', 'rechtvaardig' en 'liefdevol' moet heten. Als mensen dat zelf mochten bedenken, dan zouden alleen psychopaten nog christen kunnen zijn.

De hele wereldbevolking afslachten, mensen stenigen om niks, mensen opdragen hun kind te offeren, enzovoort. Als je daar kennis van neemt en dat soort zaken 'goed', 'rechtvaardig' of 'liefdevol' vindt, dan denk ik dat je wel rijp bent voor TBS.

Dat jij geen bal verstand van de Bijbel hebt weten we nu wel.
Je kunt je beter stil houden in topics over de Bijbel. Er is geloof ook een onzin forumgrid als ik me goed herinner.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 12:02 schreef Jigzoz het volgende:
De hele wereldbevolking afslachten, mensen stenigen om niks, mensen opdragen hun kind te offeren

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 22:03 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat jij geen bal verstand van de Bijbel hebt weten we nu wel.
Je kunt je beter stil houden in topics over de Bijbel. Er is geloof ook een onzin forumgrid als ik me goed herinner.

ehh
"De hele wereldbevolking afslachten, mensen stenigen om niks, mensen opdragen hun kind te offeren,"

staat toch heus in de bijbel.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 22:02 schreef bianconeri het volgende:

Dat is juist het mooie, je kunt met je eigen geweten zeggen wat je wilt. Al dat soort prachtige hulpmiddelen als de Cellsaver helpen ontzettend. Is veel beter dan iets met bloed.

Wat versta jij onder cellsaver en op welke manier heeft dat niets te maken met bloed? Of bedoel je dat er dan geen donorbloed gebruikt hoeft te worden?

Dat is natuurlijk effectief bij operaties met weinig tot geen bloedverlies en waar het mogelijk is om bloed te recirculeren. Geloof me als ik zeg dat bij het gros van de traumaoperaties gewoon bloed of plasmatransfusie absoluut cruciaal is, in die situaties heb je weinig aan cellsavers.

Verder worden behoorlijk wat medicatie uit bloedplasma gemaakt, zijn die dan ook verboden?

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 11:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[..]

Dit is nou precies iets wat bij ons als JG absoluut niet de bedoeling is.
Er wordt altijd gezegd dat iedereen zelf de keus moet maken, daarom kennen wij ook geen kinderdoop. Als iemand geen zin meer heeft om te gaan dan is dat zijn eigen keus, ja natuurlijk zullen je ouders en familie graag willen dat je mee komt. Maar niemand kan iemand dwingen dat je mee moet komen (ten minste vanaf bepaalde leeftijd niet meer, zijn en blijven je ouders ofc).

Ik vind dat er best wat meer gehamerd mag worden op 'zelfs Jezus liet zich pas dopen als dertigjarige' in plaats van het aanmoedigen van kinderdoop. Ik heb het gezien. Ik heb het nu over kinderen van een jaar of veertien die nog niet in de puberteit zitten. Er verandert bij sommige - of veel - kinderen dan zoveel dat ik een doop voor of in de puberteit geen goede kwestie vind. Zoals ik al zei heb ik meegemaakt - als niet gedoopte die nog wel geaccepteerd werd omdat ze nooit gedoopt was geweest - dat meerdere jongeren door hun familie en enige vriendengroep verstoten werden tot op de dag van vandaag.

quote:

Bij de meeste religies is het inderdaad zo dat het een heel erg leeg geloof is. Ze gaan even in de kerkbank zitten en vinden het allemaal wel best. Bij ons als JG moet je juist heel erg duidelijk zelf een keus maken. Ipv wie dan ook na te volgen of maar gewoon lui in de zaal zitten.

Klopt, JG zijn is veelal niet iets traditioneels en juist een eigen keuze dus dat is iets goeds. Wat ik trouwens ook heb ervaren is dat er wel wat gepusht wordt op een gegeven moment. Je moet wel 'mee'. Keuzes maken op een gegeven moment. Begrijp ik, maar ik werd bijvoorbeeld op mijn twaalfde of dertiende al geconfronteerd met de vraag of ik wel of niet ongedoopte verkondiger wilde worden en ik meen me te herinneren dat daar ook een soort ritueel aan verbonden was. Een soort belofte. Dat resulteerde er toen ik een jaar of vijftien was in dat ik op restrictie mocht komen, meerdere malen. 'Herderlijk bezoek'. Ik denk dat het beslist het beste is om dit allemaal zelf te besluiten, of je nu achttien bent of veertig.

quote:

En Hoatzin waarom zou geloof geen keus zijn?
Je kiest er zelf voor om na onderzoek gelovig te zijn of niet. Er zijn inderdaad veel mensen die een God niet willen accepteren, maar alles is en blijft een keus.

[ Bericht 1% gewijzigd door Grunge. op 16-11-2014 05:23:48 ]

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 11:19 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het gemeenschapsgevoel valt reuze mee hoor. Er wordt juist heel erg benadrukt dat iedereen de keus maakt en doop voor de puberteit wordt echt niet aangeraden hoor. Er wordt gezegd dat iemand zelf die keus moet maken, met het volle verstand. Daarnaast ga je een gesprek aan voor je doop, dus als je er niet achter staat of haast onder dwang die keus maakt dan zul je niet eens gedoopt worden.

Er uit gaan is een eigen keus, zo moeilijk als je het zelf wilt maken.

En je moeder heeft er wel gelijk in, als je opgegroeid als een JG (waarin ik trouwens niet in opgroeide) heb je geen excuus dat je niet genoeg studie gehad hebt. Als goed is ken je de Bijbel heel erg goed. En weet je hoeveel bewijzen er voor een God zijn. Dat wordt veelvuldig besproken.
En daar is heel makkelijk nazoekwerk voor te doen.

Ik weet wel dat wanneer je als veertienjarige heel duidelijk aangeeft er voor de volle 100% voor te willen gaan gedoopt te worden dat wel wordt geaccepteerd. En zoals bekend kunnen veel pubers consequenties nog niet overzien. Ik zou dat dus verbieden als 'besturend lichaam'.

Ik kwam nooit met het excuus dat ik niet genoeg studie had gehad. Ik weet veel van de Bijbel. Ik vind de Bijbel nog steeds interessant. Maar ik wist wel al heel vroeg dat het niets voor mij was om het leven dat bij een Jehovah's Getuige te passen te leven. Zelfs toen ik nog naar 'God bestaat' - door mijn opvoeding - neigde koos ik 'de wereld'. Mijn moeder vindt dan dat dat niet kan omdat ik opgevoed ben met de Bijbel, maar die keuze heb ik toch echt bewust gemaakt. Ik zal daar wel voor gestraft worden als het allemaal waar is, denk ik dan. Die consequentie neem ik.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 22:02 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1000 punten voor je fantasie

Wat dan wel, wijsneus?

quote:

Op zondag 16 november 2014 05:22 schreef Grunge. het volgende:

[..]

Ik weet wel dat wanneer je als veertienjarige heel duidelijk aangeeft er voor de volle 100% voor te willen gaan gedoopt te worden dat wel wordt geaccepteerd. En zoals bekend kunnen veel pubers consequenties nog niet overzien. Ik zou dat dus verbieden als 'besturend lichaam'.

Ik kwam nooit met het excuus dat ik niet genoeg studie had gehad. Ik weet veel van de Bijbel. Ik vind de Bijbel nog steeds interessant. Maar ik wist wel al heel vroeg dat het niets voor mij was om het leven dat bij een Jehovah's Getuige te passen te leven. Zelfs toen ik nog naar 'God bestaat' - door mijn opvoeding - neigde koos ik 'de wereld'. Mijn moeder vindt dan dat dat niet kan omdat ik opgevoed ben met de Bijbel, maar die keuze heb ik toch echt bewust gemaakt. Ik zal daar wel voor gestraft worden als het allemaal waar is, denk ik dan. Die consequentie neem ik.

Dit vind ik wel aardig: je bent dus geen JG meer, maar je bent ook niet vijandig. Leuk om dat geluid te horen.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 22:00 schreef bianconeri het volgende:
Maar je weet zelf ook dondersgoed dat 99% van die personen die op internet hun mond opentrekken dat doen om ons zwart te maken. De fanatieken lopen dat soort leugens te verspreiden.
De niet fanatieken bemoeien zich er niet mee.

Kijk daar ga je weer.

Ik heb voornamelijk mensen gesproken die niet op internet hun mening ventileren. Ook die zeggen vrijwel allemaal hetzelfde.

Lekker makkelijk he? Mensen die wat anders denken klakkeloos voor leugenaars uitmaken.

Zoooo zwak.

Zou het misschien zo zijn dat de leden van JG die uit de beweging stappen alleen diegenen zijn die sterk genoeg zijn qua karakter? En dat er ook een groep is, ik weet niet hoe groot, die er ook wel uit zou willen stappen maar niet durft? Bang voor de consequenties?

quote:

Op donderdag 20 november 2014 12:54 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Als je dood bent, kun je niet vernietigd worden. Je krijgt een opstanding of je krijgt geen opstanding. In dat laatste geval blijf je dood, m.a.w je bestaat nooit meer.

Dan verandert er dus niets aan mijn toekomstbeeld. Dood = dood. Zand erover. Klaar.

Je kunt het niet bewijzen maar je moet geloven dat jezus niet bestaat! Zodra je daar achter bent gekomen zul je vrij zijn! Ik ben ook gered door nooit geloofd te hebben en ik dank mijn ouders daarvoor! Jezus leeft niet! Je ouders weten niet wat ze missen, die veiligheid en vrijheid die je ervaart zolang je niet gelooft!

Zeg dit maar tegen je ouders

Halelunee!!!!

Groetjes,
Rudolf

quote:

Op donderdag 20 november 2014 12:54 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Als je dood bent, kun je niet vernietigd worden. Je krijgt een opstanding of je krijgt geen opstanding. In dat laatste geval blijf je dood, m.a.w je bestaat nooit meer.

Nou, wat een ramp zeg.

quote:

Op zondag 16 november 2014 05:18 schreef Grunge. het volgende:
En Hoatzin waarom zou geloof geen keus zijn?
Je kiest er zelf voor om na onderzoek gelovig te zijn of niet. Er zijn inderdaad veel mensen die een God niet willen accepteren, maar alles is en blijft een keus.

Nee. Iets al of niet geloven is geen keuze. Je kunt ergens van overtuigd raken maar ook daar kies je niet voor.

Je kunt hoogstens kiezen of je je ergens in wilt verdiepen of niet. De waarheidsbevinding die daaruit eventueel voortvloeit is geen keuze maar een onbewust proces.

maar je kiest er dan toch zelf voor om er van overtuigd te zijn?

als je een appel en een peer voor je hebt liggen en je mag er maar 1 op eten, dan moet je toch ook kiezen?
Of is het dan de overtuiging die je zegt dat je de appel of toch juist de peer moet nemen?

quote:

Op donderdag 20 november 2014 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar je kiest er dan toch zelf voor om er van overtuigd te zijn?

als je een appel en een peer voor je hebt liggen en je mag er maar 1 op eten, dan moet je toch ook kiezen?
Of is het dan de overtuiging die je zegt dat je de appel of toch juist de peer moet nemen?

Kun jij er voor kiezen om ongelovig te zijn Sjoemie? Eerlijk he?

Kijk jij gelooft. Je kunt best zeggen: "ik geloof niet". Dat is dan een keuze. Maar geloof je dan ook echt niet? Ik denk dat jij stiekum wèl gelooft, ook al zeg je van niet.

Het is lastig om dit verschil uit te leggen. Een overtuiging heb je, daar kies je niet voor. Een overtuiging kan wel veranderen. Mijn ongeloof heb ik niet voor gekozen. Het is ontstaan, gegroeid in mij. Op een zeker moment realiseer je je: hé, ik geloof (het) niet meer. Maar dat ik daar voor gekozen heb kan ik niet zeggen.

[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 20-11-2014 13:49:47 ]

Is dan alles in deze wereld een overtuiging?

Heb je dan geen enkele keuze in deze wereld?