Jehovah's getuigen

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.

Er is bij mijn weten geen enkele atheist die dit beweert. Waar heb je dit vandaan?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.

Atheisten schrijven zo nu en dan dingen die verkeerd gaan toe aan religieuze ideologieen. Dat is niet hetzelfde als die zaken toeschrijven aan een God. Dat laatste zou inderdaad zeer onlogisch zijn.

Maar wederom: waar haal je die onzin eigenlijk vandaan?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 08:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat met dezelfde zekerheid wordt geponeerd als de Christelijke gedachte "God bestaat en Hij zal over je oordelen".

Je kan toch ook prima met zekerheid stellen dat eenhoorns niet bestaan? Iemand heeft bede concepten verzonnen en geen enkel rationeel argument aangedragen waarom je moet denken dat het zo is dus kun je met zekerheid stellen dat het onzin is.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 12:55 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Je kan toch ook prima met zekerheid stellen dat eenhoorns niet bestaan?

Het is een alleszins redelijke aanname, maar ik zie eerlijk gezegd niet waar je 'zekerheid' op wilt of zou kunnen baseren.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 12:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is een alleszins redelijke aanname, maar ik zie eerlijk gezegd niet waar je 'zekerheid' op wilt of zou kunnen baseren.

Serieus? Jij wil zeggen dat de stelling; "Eenhoorns bestaan niet." slechts een redelijke aanname is?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 12:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is bij mijn weten geen enkele atheist die dit beweert. Waar heb je dit vandaan?

[..]

Atheisten schrijven zo nu en dan dingen die verkeerd gaan toe aan religieuze ideologieen. Dat is niet hetzelfde als die zaken toeschrijven aan een God. Dat laatste zou inderdaad zeer onlogisch zijn.

Maar wederom: waar haal je die onzin eigenlijk vandaan?

Omdat ik hier vaak genoeg van de atheïsten tegen komen dat God slechte dingen zus en slechte dingen zo doet.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 13:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat ik hier vaak genoeg van de atheïsten tegen komen dat God slechte dingen zus en slechte dingen zo doet.

Dat is gek, dat heb ik nog nooit gezien. Voorbeelden?

Dit is vermoed ik gebaseerd op jouw eigen aanname dat een boek als de Bijbel iets zegt over een feitelijke god. Er is echter geen enkele atheist die die aanname deelt.

Overigens is dit tamelijk off topic. Misschien beter hier verder:

F&L / Atheisme vs theisme #2

Er is een forum voor uitgesloten en uitgetreden Jehovah's Getuigen. Daar staan bijbelteksten verklaard en worden teksten vergeleken met andere bijbelvertalingen.
Verder zou je de Nieuwe Wereldvertaling ook eens naast een andere vertaling kunnen leggen en zelf wat teksten naast elkaar leggen, zoals de teksten over prediken en vergaderen.
Sterkte!

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 13:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is gek, dat heb ik nog nooit gezien. Voorbeelden?

Dit is vermoed ik gebaseerd op jouw eigen aanname dat een boek als de Bijbel iets zegt over een feitelijke god. Er is echter geen enkele atheist die die aanname deelt.

Overigens is dit tamelijk off topic. Misschien beter hier verder:

F&L / Atheisme vs theisme #2

F&L / Als hindu, Jezus aangeroepen in een droom hier wordt Jezus nogal erg afgeschilderd als slecht.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 13:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

F&L / Als hindu, Jezus aangeroepen in een droom hier wordt Jezus nogal erg afgeschilderd als slecht.

Dus? Jezus was gewoon een mens. Dus ik zie de relevantie hiervan niet.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 12:55 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Je kan toch ook prima met zekerheid stellen dat eenhoorns niet bestaan? Iemand heeft bede concepten verzonnen en geen enkel rationeel argument aangedragen waarom je moet denken dat het zo is dus kun je met zekerheid stellen dat het onzin is.

Volgens mij praten jullie onnodig langs elkaar.

Het claimen dat eenhoorns niet bestaan is natuurlijk hetzelfde als Russells teapot. Nu is 'absence of evidence' natuurlijk niet per se 'evidence of absence', maar kun je wel veilig aannemen als je Russells punt volgt, dat eenhoorns niet bestaan.

Dat wil niet zeggen dat er geen kans is dat ze niet bestaan of bestaan hebben.

Maar voor de volle honderd procent? Absolute waarheid, absolute zekerheid?

Jerry Coyne:

quote:

"Scientists, of course, don’t use the word “prove”. We have greater or lesser degrees of confidence in phenomena. And when a phenomenon is supported by so much evidence that you’d have to be perverse to deny it (as Steve Gould put it), then we regard it as a fact, or “proven” in everyday jargon. I am immensely confident that the earth rotates on its axis, that a water molecule has on oxygen and two hydrogen atoms, and that we evolved from other creatures very different from modern humans. I regard those claims as “proven” in any meaningful sense, but to preserve the provisional nature of scientific truth, I avoid the word “proof” in both technical and popular presentations."

of Stephen J. Gould:

quote:

Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.

Neemt niet weg dat we onze levens gewoon leiden zonder ons al te druk maken of er wel of geen eenhoorns bestaan.

Net zo goed dat als atheïsten over het algemeen ook niet echt bezorgd zijn of er wel of niet een God is.

Dat God wel meer ter discussie staat dan het bestaan van eenhoorns, ook al is er zo goed als evenveel (of even weinig, zoals je wenst) bewijs voor, is dat verreweg de grootste merendeel van de wereldbevolking nog in een of andere god/goden gelooft.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 13:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus? Jezus was gewoon een mens. Dus ik zie de relevantie hiervan niet.

Als ie überhaupt al bestaan heeft

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 13:03 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Serieus? Jij wil zeggen dat de stelling; "Eenhoorns bestaan niet." slechts een redelijke aanname is?

Ja. Hoe zou je ooit te weten moeten komen of eenhoorns niet bestaan?

Mensen, allemaal reuze interessant... maar wel off topic. Dit topic gaat over Jehova getuigen.

Wellicht beter hier verder:

F&L / Atheisme vs theisme #2

Alvast bedankt!

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 13:33 schreef Molurus het volgende:
Mensen, allemaal reuze interessant... maar wel off topic. Dit topic gaat over Jehova getuigen.

Wellicht beter hier verder:

F&L / Atheisme vs theisme #2

Alvast bedankt!

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 08:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat met dezelfde zekerheid wordt geponeerd als de Christelijke gedachte "God bestaat en Hij zal over je oordelen".

Bewijs het maar dan, de bewijslast ligt bij de gelovige, niet bij de ongelovige. Zie ook elfjes, tandenfee, kabouters en kerstman.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 17:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bewijs het maar dan, de bewijslast ligt bij de gelovige, niet bij de ongelovige. Zie ook elfjes, tandenfee, kabouters en kerstman.

Wat jij doet is actief en met nogal wat zekerheid een standpunt innemen over een kwestie waarover we nog weinig weten. Dan ben jij degene die met argumenten moet komen, ik niet. Ik zeg slechts "dat weten we nog helemaal niet".

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 17:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat jij doet is actief en met nogal wat zekerheid een standpunt innemen over een kwestie waarover we nog weinig weten. Dan ben jij degene die met argumenten moet komen, ik niet. Ik zeg slechts "dat weten we nog helemaal niet".

Zo denk je vast niet over kaboutertjes.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 17:38 schreef totalvamp het volgende:

[..]

Je bent toch ook niet schuldig totdat het tegendeel is bewezen?
De atheisten hoeven niet met bewijs te komen dat god niet bestaat, probeer eerst maar te bewijzen dat ie wel bestaat.

Ow, en de bijbel is geen bewijs.

Dat is het verschil tussen niet schuldig en onschuldig. Dat niet bewezen is dat god schuldig is aan bestaan betekent nog niet dat hij niet schuldig is aan bestaan.

De rechtspraak is eigenlijk de enige context waarin het argumentum ad ignorantiam geen drogreden is:

"Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal bij het strafprocesrecht ("De verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"), de zgn. "onschuldspresumptie". In dat geval is er sprake van een wettelijk vastgelegde bewijslast aan de zijde van het Openbaar Ministerie."

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 20:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is het verschil tussen niet schuldig en onschuldig. Dat niet bewezen is dat god schuldig is aan bestaan betekent nog niet dat hij niet schuldig is aan bestaan.

De rechtspraak is eigenlijk de enige context waarin het argumentum ad ignorantiam geen drogreden is:

"Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal bij het strafprocesrecht ("De verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"), de zgn. "onschuldspresumptie". In dat geval is er sprake van een wettelijk vastgelegde bewijslast aan de zijde van het Openbaar Ministerie."

In de wetenschap is er zoiets als de nulhypothese, er is niets tot er bewezen is dat het het er wel is.