Alleen daarom al zou ik de ouders onterven.quote:
Typoquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:47 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Alleen daarom al zou ik de ouders onterven.
Het 1 volgt niet uit het ander. Al staat de Bijbel vol met correcte voorspellingen van loterijen, dan nog bewijst dat niet dat een god de oorzaak daarvan is.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:49 schreef jankanerwatvan het volgende:
Misschien handig ter ondersteuning, de argumenten die zij gebruiken is:
1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)
2. In de bijbel is voorspelt dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden
Er zijn heel veel verschillende stromingen die ieder zo hun eigen interpretatie van de Bijbel hebben, en die menen de enige ware Christenen te zijn. Als ik daar van buitenaf naar kijk mis ik in elk geval de criteria om dat te beoordelen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:49 schreef jankanerwatvan het volgende:
3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.
Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.
Zelfs als de originele boeken in de bijbel direct geïnspireerd zouden zijn door JHVH Dan zijn ze zo ver verbasterd tussen de tijd van het schrijven en de samenstelling van het canon dat het niet meer het geïnspireerde woord is.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:49 schreef jankanerwatvan het volgende:
Misschien handig ter ondersteuning, de argumenten die zij gebruiken is:
1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)
ALs je zelf een bijbel samenstelt uit oude geschriften kan je natuurlijk altijd een profetie zo aanpassen dat de profetie op de samenstellers slaatquote:2. In de bijbel is voorspelt dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden
3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.
Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.
Het eerste deel is gebaseerd op een aanname; goden bestaan. Waar nog nooit een aannemelijkheid voor verzonnen is. Het tweede deel, profetieën is onzin. Er staat geen enkele voorspelling in de bijbel die achteraf waar is gebleken.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:49 schreef jankanerwatvan het volgende:
Misschien handig ter ondersteuning, de argumenten die zij gebruiken is:
1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)
De moslims? Atheïsten? Chistenen?quote:2. In de bijbel is voorspelt dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden
Oh, de mormenen.quote:3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.
Heb je wel eens een religie gezien die beweert dat zij misschien niet het ware geloof zijn?quote:Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.
in welke bijbelgedeelten staat dit precies?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:49 schreef jankanerwatvan het volgende:
Misschien handig ter ondersteuning, de argumenten die zij gebruiken is:
1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)
2. In de bijbel is voorspelt dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden
3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.
Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.
De eerste drogreden is inderdaad een aanname. Het konden ook aliens zijn die meer verstand hebben van hoe dingen in de toekomst gaan lopen. Hoe zij het 'bewijzen' is met waarschijnlijkheid. Alle feiten wijzen er zogenaamd naar dat God de meest waarschijnlijke oorzaak van het universum is.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 19:09 schreef Molurus het volgende:
Ik heb zelf geen gelovige achtergrond, maar toch een poging.
[..]
Het 1 volgt niet uit het ander. Al staat de Bijbel vol met correcte voorspellingen van loterijen, dan nog bewijst dat niet dat een god de oorzaak daarvan is.
Deze drogreden noemt men ook wel het argumentum ad ignorantiam. Een veel gemaakte denkfout die vaak niet wordt herkend.
[..]
Er zijn heel veel verschillende stromingen die ieder zo hun eigen interpretatie van de Bijbel hebben, en die menen de enige ware Christenen te zijn. Als ik daar van buitenaf naar kijk mis ik in elk geval de criteria om dat te beoordelen.
Het (godsdienst-)filosofische probleem is: hoe dient de Bijbel nu precies geïnterpreteerd te worden? En waarom?
Maar hoe bewijs je dat dan? Hun boeken leggen stapsgewijs uit hoe ze op hun interpetratie komen en dat het klopt. Hoe moet ik zonder enige echte bijbel en geschiedenis kennis erachter komen. Dan zou de enige manier zijn om zo ver tot de bron terug te gaan dat je alle geheimen van de bijbel zou moeten verklaren, lijkt me een onmogelijke taak.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 19:15 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Zelfs als de originele boeken in de bijbel direct geïnspireerd zouden zijn door JHVH Dan zijn ze zo ver verbasterd tussen de tijd van het schrijven en de samenstelling van het canon dat het niet meer het geïnspireerde woord is.
daarnaast slaan profetieën altijd op gebeurtenissen uit de tijd waarin de profetie daadwerkelijk geschreven is
[..]
ALs je zelf een bijbel samenstelt uit oude geschriften kan je natuurlijk altijd een profetie zo aanpassen dat de profetie op de samenstellers slaat
Voorspellingen: val van babylon, Jeruzalem, komst van Jezus, dat er gepredikt zou worden over de hele aarde (wat de JG's nu doen en naar zich zelf claimen). Of al die dingen niet gewoon gesjoemeld zijn en of dat laatste echt in de oorspronkelijke bijbel staat is nog maar de vraag natuurlijk.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 19:27 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Het eerste deel is gebaseerd op een aanname; goden bestaan. Waar nog nooit een aannemelijkheid voor verzonnen is. Het tweede deel, profetieën is onzin. Er staat geen enkele voorspelling in de bijbel die achteraf waar is gebleken.
[..]
De moslims? Atheïsten? Chistenen?
[..]
Oh, de mormenen.
[..]
Heb je wel eens een religie gezien die beweert dat zij misschien niet het ware geloof zijn?
http://www.jw.org/nl/publ(...)lse-profetie%C3%ABn/quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 19:32 schreef Manke het volgende:
[..]
in welke bijbelgedeelten staat dit precies?
Verder legt Jezus steeds weer de nadruk op geloof, nooit op weten.
Ikzelf geloof omdat ik erachter kwam dat de "vijand van onze ziel" bestaat, via het occulte, wat verboden wordt om mee in aanraking te komen, volgens de bijbel.
is nooit voorspeld in de bijbel aangezien die teksten pas later zijn geschreven en dan toegeschreven aan mensen die leefden voor die tijd.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 19:48 schreef jankanerwatvan het volgende:
[..]
Voorspellingen: val van babylon,
Dequote:Jeruzalem,
Hoe overtuig je een jonge aarde creationist ervan dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar...quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 19:46 schreef jankanerwatvan het volgende:
[..]
Maar hoe bewijs je dat dan?
boeken van Bart Ehrman.quote:Hun boeken leggen stapsgewijs uit hoe ze op hun interpetratie komen en dat het klopt. Hoe moet ik zonder enige echte bijbel en geschiedenis kennis erachter komen.
evangelien waarin jeruzalem zal vallen zijn geschreven met de kennis dat Jeruzalem al gevallen was, alleen Markus is geschreven voor de val van Jeruzalemquote:Dan zou de enige manier zijn om zo ver tot de bron terug te gaan dat je alle geheimen van de bijbel zou moeten verklaren, lijkt me een onmogelijke taak.
quote:komst van Jezus, dat er gepredikt zou worden over de hele aarde (wat de JG's nu doen en naar zich zelf claimen). Of al die dingen niet gewoon gesjoemeld zijn en of dat laatste echt in de oorspronkelijke bijbel staat is nog maar de vraag natuurlijk.
Precies de alternatieven die ik ook in m'n hoofd had. Maar waar vind ik zwart op wit die bewijzen (met name dat de meeste voorspellingen dus onzin zijn)quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 20:23 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
is nooit voorspeld in de bijbel aangezien die teksten pas later zijn geschreven en dan toegeschreven aan mensen die leefden voor die tijd.
profetien kan je dateren door te kijken naar de tijdspanne in de geschiedenis waar de profetie klopt en vanaf welk moment een profetie totaal de mist in gaat
[..]
De
[..]
Hoe overtuig je een jonge aarde creationist ervan dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar...
Dat doe je niet want hij wil het niet aannemen
[..]
boeken van Bart Ehrman.
colleges over het vroege christendom en het nieuwe testament van Yale
http://www.youtube.com/playlist?list=PL279CFA55C51E75E0
en de Hebreeuwse bijbel/ oude testament
http://www.youtube.com/pl(...)vTEbD-Ei0JdMUujXfyWi
[..]
evangelien waarin jeruzalem zal vallen zijn geschreven met de kennis dat Jeruzalem al gevallen was, alleen Markus is geschreven voor de val van Jeruzalem
[..]
voorspellingen zijn altijd vaag geschreven maar zijn ook geschreven binnen een bepaalde cultuurquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 20:27 schreef jankanerwatvan het volgende:
[..]
Precies de alternatieven die ik ook in m'n hoofd had. Maar waar vind ik zwart op wit die bewijzen (met name dat de meeste voorspellingen dus onzin zijn)
quote:Filmpjes ga Ik thuis even rustig bekijken
Is dat met datum en personen die dat bewerkstelligd hebben benoemd? Anders kan ik ook wel roepen dat de VS tussen nu en tweehonderd jaar niet meer de grootste economische en militaire macht zijn en (dan ben ik dood maar) heb ik gegarandeerd gelijk.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 19:48 schreef jankanerwatvan het volgende:
[..]
Voorspellingen: val van babylon,
Dat stukje waar de jg's voorspeld worden bedoel ik eigenlijkquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 19:50 schreef jankanerwatvan het volgende:
[..]
http://www.jw.org/nl/publ(...)lse-profetie%C3%ABn/
De rest staat met name in het nieuwe testament (Jezus die de komst van JG's zou voorspellen)
Hoe weet je of je niet gewoon een psychose hebt doorgemaakt?
Volgens mij bij babylon niet, alleen door wie. Bij Jurezalem wel datum maar niet door wie.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 20:39 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Is dat met datum en personen die dat bewerkstelligd hebben benoemd? Anders kan ik ook wel roepen dat de VS tussen nu en tweehonderd jaar niet meer de grootste economische en militaire macht zijn en (dan ben ik dood maar) heb ik gegarandeerd gelijk.
Als je je voorspellingen maar losjes en ruim genoeg houd kan het altijd wel kloppen: Binnen honderd jaar komt er een economische crisis die de vorige doet verbleken.
Klinkt eerder alsof je schitzo bent geworden en je daardoor stemmen hoort. Is dat niet logischer? Dat je er al aanleg voor had en doordat je geloofde dat dat oproepen zou werken je in een psychose terrecht bent gekomen. Wat bedoel je met verhard?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 21:03 schreef Manke het volgende:
[..]
Dat stukje waar de jg's voorspeld worden bedoel ik eigenlijk
Een psychose heb ik ook gehad, toen werd m'n hart in een ogenblik verhard en werd ik berecht door duivels
M'n hart is na 1,5 jaar nog steeds verhard.
5 jaar geleden hield ik me uit verveling bezig met geesten oproepen, en het was best echt, hoor ze sinds dat moment in m'n oor schreeuwen, bleren en God lasteren.
Als je twijfelt, vraag gewoon aan God om je ongeloof te hulp te schieten.
M'n vader was vroeger ook jg
Op z'n sterfbed heeft hij weer vrede gesloten met God, na zijn overlijden sprak ik een oud christelijke vriend van hem, die zei dat hij moest huilen om m'n vader en dat hij toen een openbaring kreeg van God, die zei "hij is bij mij en hij is gelukkig", hij wist niks van zijn bekering.
maar de bijbel zegt ook:quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 21:16 schreef jankanerwatvan het volgende:
[..]
Klinkt eerder alsof je schitzo bent geworden en je daardoor stemmen hoort. Is dat niet logischer? Dat je er al aanleg voor had en doordat je geloofde dat dat oproepen zou werken je in een psychose terrecht bent gekomen. Wat bedoel je met verhard?
Is inderdaad ook flink tegenstrijdig, JG's geloven namelijk niet in dat men naar de hemel gaat.
Dat laatste zag ik iemand anders in deze topic posten. Maar goed, ik geloof zelf niet en ik ben niet in staat om mensen te overtuigen (zou ik wel willen, het lijkt me heel leuk om ex-christenen te "maken") dus doe vooral veel onderzoek en (platitude) leef zoals je wilt.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 21:14 schreef jankanerwatvan het volgende:
Uiteraard, het is maar de vraag hoe serieus je het moet nemen. Voor het zelfde geld zou het zelfs achteraf geschreven kunnen zijn.
Tja, dat is jouw interpretatie en die van een paar anderen. In wetenschapsland worden die dingen juist verworpen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 21:26 schreef Manke het volgende:
[..]
maar de bijbel zegt ook:
the dust returns to the ground it came from, and the spirit returns to God who gave it.
Ben niet schizo en psychotisch volgens de 2 psychiaters die ik had. Ben wel van mening dat die twee aandoeningen door demonen veroorzaakt (kunnen) worden. Zie bijvoorbeeld
http://www.schizophreniadefeated.com
De vraag is natuurlijk ook of onderzoek wat oplevert. Het is allemaal heel erg complex.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 21:29 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Dat laatste zag ik iemand anders in deze topic posten. Maar goed, ik geloof zelf niet en ik ben niet in staat om mensen te overtuigen (zou ik wel willen, het lijkt me heel leuk om ex-christenen te "maken") dus doe vooral veel onderzoek en (platitude) leef zoals je wilt.
Bedankt voor je postquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 21:34 schreef Jigzoz het volgende:
Beste TS,
Bewijs dat iets niet bestaat is er niet. Je zult het dus moeten hebben van je eigen kritische denkvermogen. Neem de tijd en vraag je af wat geloofwaardiger, beter, logischer is en vooral: waar je zelf geluk in denkt te kunnen vinden.
Bovenal wens ik je heel veel sterkte bij het loskomen van deze sekte. Ik weet hoe zwaar dat voor veel mensen geweest is, maar ik weet ook wat een bevrijding dat voor diezelfde mensen werd.
In ieder geval: kalm aan. Uiteindelijk komt altijd alles goed.
Dat bedoel ik. Denk er eens over na en neem vooral je tijd. Als het je eigen beslissing is, dan is het sowieso goed.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 22:22 schreef jankanerwatvan het volgende:
[..]
Bedankt voor je post
Ik denk dat ik ook kracht kan putten uit het feit dat het voor iedereen vaag is. Mijn gezonde verstand zegt dat als God echt bestaat en een plan heeft voor ons, hij niet gebruik zou maken van een geloof die verstopt zit onder een berg van duizenden geloven. De manier waarop lijkt voor mij heel erg op mensenwerk. Als God echt bestond zou hij toch wel persoonlijk met ons gepraat hebben?
Even nieuwsgierig. Wat staat er dan exact in de bijbel dat die jaartallen zo exact kloppen (op 2500 jaar vind ik een foutmarge van 20 nog best redelijk)? Is dat net zoiets als die gast die de leeftijd van de aarde tot op de dag nauwkeurig berekende aan de hand van bijbelverhalen?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 23:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
TS, als je duidelijk bewijs wilt:
De voorspelling van 1914 is gebaseerd op het idee dat Jeruzalem in 608 v.C. is vernietigd, terwijl het feitelijk pas in 587/586 v.C. gebeurde. Kortom: die hele voorspelling is gebaseerd op een leugen.
Er staat niets in de Bijbel waardoor die jaartallen zo 'exact' kloppen. Wat er gebeurd is: de Jehovah's hebben net zo lang met cijfers gegoocheld (bijvoorbeeld door een passage uit te leggen als een dubbele metafoor(!) en door de datum van de val van Jeruzalem te veranderen) totdat ze op een significante datum uitkwamen. Zo moeilijk is dat niet, er zijn regelmatig significante data. Kun je nagaan hoe achterlijk het Jehovahisme is dat ze de werkelijkheid zo hard moeten verdraaien.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 23:39 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Even nieuwsgierig. Wat staat er dan exact in de bijbel dat die jaartallen zo exact kloppen (op 2500 jaar vind ik een foutmarge van 20 nog best redelijk)? Is dat net zoiets als die gast die de leeftijd van de aarde tot op de dag nauwkeurig berekende aan de hand van bijbelverhalen?
neem nooit iets serieus als het uit de hoed van mensen als von Däniken, Sitchin of Icke komtquote:Op woensdag 22 oktober 2014 00:12 schreef GokHoogte het volgende:
TS durft buiten het boekje te kijken top!
Wellicht interessant
Bram Vermeulen - In Den Beginne:
Ik besef me? Je bedoelt: "Ik realiseer me." of: "Ik besef.".quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:45 schreef jankanerwatvan het volgende:
Ik ben opgegroeid binnen dit geloof. Beide ouders hebben vanaf mijn geboorte mij alle leerstellingen meegegeven en heb dit ook zeker tot mijn 18e allemaal geloofd. De laatste paar jaar ben ik gaan twijfelen.
Aangezien een geloof als dit veel impact op mijn leven heeft gehad en nog steeds heeft, probeer ik de laatste paar jaar me los te maken door mezelf te overtuigen dat het niet waar is. Nu is het zo dat het geloof gebruik maakt van een heel stappenplan om je overtuiging te creëren en te versterken (aan de hand van 'bewijzen', argumentatie etc.)
Ik wil het liefst er een punt achter zetten en erachter komen/bewijzen dat ze of gelijk hebben of ongelijk. Ik besef me dat sommige dingen niet te bewijzen zijn (bestaan van God, leven in hiernamaals etc) maar ik hoop dat dit wel het geval is bij dit specifieke geloof.
Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).
Hoor graag jullie kijk hierop
Je gebruikt niet de ware Nederlandse spelling, dat is wel duidelijk.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:49 schreef jankanerwatvan het volgende:
Misschien handig ter ondersteuning, de argumenten die zij gebruiken is zijn:
1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)
2. In de bijbel is voorspeltd dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden
3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.
Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.
Wat met dezelfde zekerheid wordt geponeerd als de Christelijke gedachte "God bestaat en Hij zal over je oordelen".quote:Op woensdag 22 oktober 2014 07:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Wie God verlaat hoeft niets te vrezen. Er is geen hiernamaals. Geen brein geen gedachte.
die moorden staan niet in het nieuwe testament, daar staan alleen moorden door niet christenen.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 01:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je gebruikt niet de ware Nederlandse spelling, dat is wel duidelijk.
1) De bijbel staat vol met moord, doodslag, bedrog, overspel, deels zelfs in opdracht van god. Het lijkt wel of de bijbel geïnspireerd is door iemand die zoveel mogelijk pijn en leed wilde veroorzaken. De duivel dus. In elk geval niet een liefdevol figuur.
2) Tja, hier heb ik niks op te zegen.
3) Ook hier heb ik niks op te zeggen. Dat moet je helemaal zelf weten.
Als je allerlei politieke bewegingen aan atheisme gaat toeschrijven die helemaal niets met atheisme te maken hebben kom je een heel eind.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 11:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
die moorden staan niet in het nieuwe testament, daar staan alleen moorden door niet christenen.
zoals de moord op jacobus en johannes door de romeinse keizer(s)
en de steniging van stefanus, allemaal moorden die niet door een christen zijn gepleegd.
Maar er worden in het algemeen meer moorden door atheisten gepleegd dan door christenen in deze wereld.
Ik geloof dat er zelfs in deze eeuw al meer moorden door atheisten zijn gepleegd dan door christenen door alle eeuwen heen.
http://www.geenstijl.nl/m(...)eisme_is_bloedd.html
of Hitchens, in een interview (hij werkt dit dieper uit in zijn boek 'God is not great'):quote:“The problem with fascism and communism, however, is not that they are too critical of religion; the problem is that they are too much like religions. Such regimes are dogmatic to the core and generally give rise to personality cults that are indistinguishable from cults of religious hero worship. Auschwitz, the gulag and the killing fields were not examples of what happens when human beings reject religious dogma; they are examples of political, racial and nationalistic dogma run amok. There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable.”
quote:
Wiener: The final killer argument of your critics is that Hitler and Stalin were not religious. The worst crimes of the 20th century did not have a religious basis. They came from political ideology.
Hitchens: That’s easy. Hitler never abandoned Christianity and recommends Catholicism quite highly in “Mein Kampf.” Fascism, as distinct from National Socialism, was in effect a Catholic movement.
Wiener: What about Stalin? He wasn’t religious.
Hitchens: Stalin—easier still. For hundreds of years, millions of Russians had been told the head of state should be a man close to God, the czar, who was head of the Russian Orthodox Church as well as absolute despot. If you’re Stalin, you shouldn’t be in the dictatorship business if you can’t exploit the pool of servility and docility that’s ready-made for you. The task of atheists is to raise people above that level of servility and credulity. No society has gone the way of gulags or concentration camps by following the path of Spinoza and Einstein and Jefferson and Thomas Paine.
enige nadeel is dat de nieuwe wereld vertaling zoals het boek van de jg's heet niet gelijk is aan de bijbel van andere christelijke stromingen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:49 schreef jankanerwatvan het volgende:
Misschien handig ter ondersteuning, de argumenten die zij gebruiken is:
1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)
2. In de bijbel is voorspelt dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden
3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.
Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.
Dus je zegt gewoon dat athesten eigenlijk moorden omdat het kan?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 11:33 schreef Perrin het volgende:
Moorden uit naam van, daar draait het om. Bijvoorbeeld wat IS aan het doen is in het Midden-Oosten. Of wat 'wij' deden tijdens de kruistochten. En wat volgens mij nogal weinig atheisten doen of gedaan hebben.
Nee, dat je moorden pas aan het atheisme kan toeschrijven als de moorden begaan zijn uit naam van het atheisme.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dus je zegt gewoon dat athesten eigenlijk moorden omdat het kan?
Niet te logisch gaan praten hehquote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nee, dat je moorden pas aan het atheisme kan toeschrijven als de moorden begaan zijn uit naam van het atheisme.
Bijv: als een christelijke man zijn vrouw vermoordt omdat ze het met een ander doet, is het nog geen moord uit naam van het christendom.
Pas als je je beroept op je overtuiging als reden voor een moord, dan kun je zo'n moord toeschrijven aan die overtuiging.
Of God bestaat kan je moeilijk bewijzen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:45 schreef jankanerwatvan het volgende:
Ik ben opgegroeid binnen dit geloof. Beide ouders hebben vanaf mijn geboorte mij alle leerstellingen meegegeven en heb dit ook zeker tot mijn 18e allemaal geloofd. De laatste paar jaar ben ik gaan twijfelen.
Aangezien een geloof als dit veel impact op mijn leven heeft gehad en nog steeds heeft, probeer ik de laatste paar jaar me los te maken door mezelf te overtuigen dat het niet waar is. Nu is het zo dat het geloof gebruik maakt van een heel stappenplan om je overtuiging te creëren en te versterken (aan de hand van 'bewijzen', argumentatie etc.)
Ik wil het liefst er een punt achter zetten en erachter komen/bewijzen dat ze of gelijk hebben of ongelijk. Ik besef me dat sommige dingen niet te bewijzen zijn (bestaan van God, leven in hiernamaals etc) maar ik hoop dat dit wel het geval is bij dit specifieke geloof.
Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).
Hoor graag jullie kijk hierop
maar praat dat dan alle moorden van de atheisten goed?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nee, dat je moorden pas aan het atheisme kan toeschrijven als de moorden begaan zijn uit naam van het atheisme.
Bijv: als een christelijke man zijn vrouw vermoordt omdat ze het met een ander doet, is het nog geen moord uit naam van het christendom.
Pas als je je beroept op je overtuiging als reden voor een moord, dan kun je zo'n moord toeschrijven aan die overtuiging.
In welke gevallen moorden wel/niet goed is is een moreel-ethisch vraagstuk. Ook dat heeft niets te maken met de vraag of iemand atheist is of niet.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
maar praat dat dan alle moorden van de atheisten goed?
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:17 schreef totalvamp het volgende:
[..]
Niet te logisch gaan praten heh
Maarja, wat gelovigen ook altijd/vaak zeggen is alles wat slecht is, je eigen schuld is en god straft je.
Als er iets goeds gebeurd is het god zijn werk.
Er is bij mijn weten geen enkele atheist die dit beweert. Waar heb je dit vandaan?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Atheisten schrijven zo nu en dan dingen die verkeerd gaan toe aan religieuze ideologieen. Dat is niet hetzelfde als die zaken toeschrijven aan een God. Dat laatste zou inderdaad zeer onlogisch zijn.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
Je kan toch ook prima met zekerheid stellen dat eenhoorns niet bestaan? Iemand heeft bede concepten verzonnen en geen enkel rationeel argument aangedragen waarom je moet denken dat het zo is dus kun je met zekerheid stellen dat het onzin is.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 08:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat met dezelfde zekerheid wordt geponeerd als de Christelijke gedachte "God bestaat en Hij zal over je oordelen".
Het is een alleszins redelijke aanname, maar ik zie eerlijk gezegd niet waar je 'zekerheid' op wilt of zou kunnen baseren.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:55 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Je kan toch ook prima met zekerheid stellen dat eenhoorns niet bestaan?
Serieus? Jij wil zeggen dat de stelling; "Eenhoorns bestaan niet." slechts een redelijke aanname is?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is een alleszins redelijke aanname, maar ik zie eerlijk gezegd niet waar je 'zekerheid' op wilt of zou kunnen baseren.
Omdat ik hier vaak genoeg van de atheïsten tegen komen dat God slechte dingen zus en slechte dingen zo doet.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is bij mijn weten geen enkele atheist die dit beweert. Waar heb je dit vandaan?
[..]
Atheisten schrijven zo nu en dan dingen die verkeerd gaan toe aan religieuze ideologieen. Dat is niet hetzelfde als die zaken toeschrijven aan een God. Dat laatste zou inderdaad zeer onlogisch zijn.
Maar wederom: waar haal je die onzin eigenlijk vandaan?
Dat is gek, dat heb ik nog nooit gezien. Voorbeelden?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Omdat ik hier vaak genoeg van de atheïsten tegen komen dat God slechte dingen zus en slechte dingen zo doet.
F&L / Als hindu, Jezus aangeroepen in een droom hier wordt Jezus nogal erg afgeschilderd als slecht.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is gek, dat heb ik nog nooit gezien. Voorbeelden?
Dit is vermoed ik gebaseerd op jouw eigen aanname dat een boek als de Bijbel iets zegt over een feitelijke god. Er is echter geen enkele atheist die die aanname deelt.
Overigens is dit tamelijk off topic. Misschien beter hier verder:
F&L / Atheisme vs theisme #2
Dus? Jezus was gewoon een mens. Dus ik zie de relevantie hiervan niet.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
F&L / Als hindu, Jezus aangeroepen in een droom hier wordt Jezus nogal erg afgeschilderd als slecht.
Volgens mij praten jullie onnodig langs elkaar.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:55 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Je kan toch ook prima met zekerheid stellen dat eenhoorns niet bestaan? Iemand heeft bede concepten verzonnen en geen enkel rationeel argument aangedragen waarom je moet denken dat het zo is dus kun je met zekerheid stellen dat het onzin is.
of Stephen J. Gould:quote:"Scientists, of course, don’t use the word “prove”. We have greater or lesser degrees of confidence in phenomena. And when a phenomenon is supported by so much evidence that you’d have to be perverse to deny it (as Steve Gould put it), then we regard it as a fact, or “proven” in everyday jargon. I am immensely confident that the earth rotates on its axis, that a water molecule has on oxygen and two hydrogen atoms, and that we evolved from other creatures very different from modern humans. I regard those claims as “proven” in any meaningful sense, but to preserve the provisional nature of scientific truth, I avoid the word “proof” in both technical and popular presentations."
Neemt niet weg dat we onze levens gewoon leiden zonder ons al te druk maken of er wel of geen eenhoorns bestaan.quote:Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Als ie überhaupt al bestaan heeftquote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus? Jezus was gewoon een mens. Dus ik zie de relevantie hiervan niet.
Ja. Hoe zou je ooit te weten moeten komen of eenhoorns niet bestaan?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:03 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Serieus? Jij wil zeggen dat de stelling; "Eenhoorns bestaan niet." slechts een redelijke aanname is?
Huh wat?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
quote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:33 schreef Molurus het volgende:
Mensen, allemaal reuze interessant... maar wel off topic. Dit topic gaat over Jehova getuigen.
Wellicht beter hier verder:
F&L / Atheisme vs theisme #2
Alvast bedankt!
Wat is daar de website van? En moet je dan niet eerst uitgebreid de grondtekst taal leren?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:05 schreef Jannuk2.0 het volgende:
Er is een forum voor uitgesloten en uitgetreden Jehovah's Getuigen. Daar staan bijbelteksten verklaard en worden teksten vergeleken met andere bijbelvertalingen.
Verder zou je de Nieuwe Wereldvertaling ook eens naast een andere vertaling kunnen leggen en zelf wat teksten naast elkaar leggen, zoals de teksten over prediken en vergaderen.
Sterkte!
Bewijs het maar dan, de bewijslast ligt bij de gelovige, niet bij de ongelovige. Zie ook elfjes, tandenfee, kabouters en kerstman.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 08:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat met dezelfde zekerheid wordt geponeerd als de Christelijke gedachte "God bestaat en Hij zal over je oordelen".
Wat jij doet is actief en met nogal wat zekerheid een standpunt innemen over een kwestie waarover we nog weinig weten. Dan ben jij degene die met argumenten moet komen, ik niet. Ik zeg slechts "dat weten we nog helemaal niet".quote:Op woensdag 22 oktober 2014 17:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Bewijs het maar dan, de bewijslast ligt bij de gelovige, niet bij de ongelovige. Zie ook elfjes, tandenfee, kabouters en kerstman.
Zo denk je vast niet over kaboutertjes.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 17:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat jij doet is actief en met nogal wat zekerheid een standpunt innemen over een kwestie waarover we nog weinig weten. Dan ben jij degene die met argumenten moet komen, ik niet. Ik zeg slechts "dat weten we nog helemaal niet".
Je bent toch ook niet schuldig totdat het tegendeel is bewezen?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 17:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat jij doet is actief en met nogal wat zekerheid een standpunt innemen over een kwestie waarover we nog weinig weten. Dan ben jij degene die met argumenten moet komen, ik niet. Ik zeg slechts "dat weten we nog helemaal niet".
Dat is het verschil tussen niet schuldig en onschuldig. Dat niet bewezen is dat god schuldig is aan bestaan betekent nog niet dat hij niet schuldig is aan bestaan.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 17:38 schreef totalvamp het volgende:
[..]
Je bent toch ook niet schuldig totdat het tegendeel is bewezen?
De atheisten hoeven niet met bewijs te komen dat god niet bestaat, probeer eerst maar te bewijzen dat ie wel bestaat.
Ow, en de bijbel is geen bewijs.
Atheisten zijn in dit geval schuldig geacht, omdat ze niet geloven in een god of zeggen dat deze niet bestaat.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 20:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is het verschil tussen niet schuldig en onschuldig. Dat niet bewezen is dat god schuldig is aan bestaan betekent nog niet dat hij niet schuldig is aan bestaan.
De rechtspraak is eigenlijk de enige context waarin het argumentum ad ignorantiam geen drogreden is:
"Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal bij het strafprocesrecht ("De verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"), de zgn. "onschuldspresumptie". In dat geval is er sprake van een wettelijk vastgelegde bewijslast aan de zijde van het Openbaar Ministerie."
Maar ik snap je punt wel, dan heb je een Agnostquote:Op woensdag 22 oktober 2014 20:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet geloven in een god, en zeggen dat er geen god bestaat zijn twee verschillende dingen.
Het atheïstische standpunt is in de breedste zin dit: "ik verwerp de godshypothese bij gebrek aan bewijzen en argumenten". En dat is dus niet noodzakelijk de claim (te weten) dat er geen god is.
quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
In de wetenschap is er zoiets als de nulhypothese, er is niets tot er bewezen is dat het het er wel is.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 20:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is het verschil tussen niet schuldig en onschuldig. Dat niet bewezen is dat god schuldig is aan bestaan betekent nog niet dat hij niet schuldig is aan bestaan.
De rechtspraak is eigenlijk de enige context waarin het argumentum ad ignorantiam geen drogreden is:
"Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal bij het strafprocesrecht ("De verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"), de zgn. "onschuldspresumptie". In dat geval is er sprake van een wettelijk vastgelegde bewijslast aan de zijde van het Openbaar Ministerie."
Het is vrij lastig om hier op in te gaan omdat, zoals het er staat, het vrij onwaarschijnlijk overkomt. Ik herken wel iets in wat je schrijft, of beter gezegd ik heb wellicht een idee waar je op doelt...quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
Ze laten een naaste liever sterven dan dat ze bepaalde medische behandelingen laten uitvoere, zozoals bloedtransfusies en vaccinaties.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 21:46 schreef TitanicLover het volgende:
JG in het kort:
Ze geloven niet in hel
Ze geloven niet in drie-eenheid
Ze hebben geen kerken maar koninkrijkszaken
Ze geloven dat we in eindtijd leven
Wereldwijd zijn er ongeveer 8 miljoen JG
Ze vieren veel christelijke dagen niet
Ze hebben eigen Bijbel
Ze doen veel aan prediking
Nazi's vervolgden JG
Hun hoofdkantoor ligt in NY in VS
quote:Op woensdag 22 oktober 2014 22:41 schreef Manke het volgende:
[..]
Ze laten een naaste liever sterven dan dat ze bepaalde medische behandelingen laten uitvoere, zozoals bloedtransfusies en vaccinaties.
Je moet het niet op die manier aanpakken. Probeer niet stap voor stap hun 'argumentatie' te ontkrachten, dat kan wel, maar is een gigantische taak waar je beter voor toegerust bent als je een studie filosofie (logica) hebt gedaanquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 19:46 schreef jankanerwatvan het volgende:
[..]
Maar hoe bewijs je dat dan? Hun boeken leggen stapsgewijs uit hoe ze op hun interpetratie komen en dat het klopt. Hoe moet ik zonder enige echte bijbel en geschiedenis kennis erachter komen. Dan zou de enige manier zijn om zo ver tot de bron terug te gaan dat je alle geheimen van de bijbel zou moeten verklaren, lijkt me een onmogelijke taak.
en ze denk dat ze het nieuwe volk van God zijn.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 22:41 schreef Manke het volgende:
[..]
Ze laten een naaste liever sterven dan dat ze bepaalde medische behandelingen laten uitvoere, zozoals bloedtransfusies en vaccinaties.
niet sinds de herrijzenis van onze Heer Jezus christus.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 10:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
en ze denk dat ze het nieuwe volk van God zijn.
Terwijl dit nog steeds de joden zijn.
Je hebt gelijk. Ga zelf nadenken en op zoek naar zinvolle gedachten en waarheden. Dat geldt voor iedereen, onafhankelijk van zijn/haar herkomst. Octopus Paul geeft je Zijn heilige inkt om je geheel persoonlijke heilige boek te schrijven.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 00:17 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Je moet het niet op die manier aanpakken. Probeer niet stap voor stap hun 'argumentatie' te ontkrachten, dat kan wel, maar is een gigantische taak waar je beter voor toegerust bent als je een studie filosofie (logica) hebt gedaan
Het gaat om jou. Als jij door het opdoen van nieuwe kennis tot de conclusie komt dat het geloof van jouw achtergrond op net zo weinig is gebaseerd als dat van willekeurig welke andere groep dan ook (moslims, mormonen, katholieken etc) dan maakt het niet uit wat voor larie zij blijven geloven. Hen overtuigen gaat toch niet lukken. Op Fok hangen er ook al jaren een paar rond, je kunt net zo goed tegen een steen praten. Het beste is gewoon nooit op hen te reageren.
Als je jezelf wilt overtuigen moet je boeken gaan lezen, met atheïsten praten over dit onderwerp. Er zijn bibliotheken vol over geschreven sinds de verlichting. Je ervaart dan dat er wat algemene zaken gelden die voor elk geloof gelden, en die kun je ook herkennen in de jehova versie van geloven.
Probeer je relatie met gelovige familieleden zo te houden dat mocht je gaan verschillen in geloof dat je toch probeert dat niet tussen jullie in t elaten komen. Hopelijk heb je genoeg andere aanknopingspunten om een goede relatie te behouden, al kan het behoorlijk moeilijk zijn.
Dat betwijfel ik ten zeerste. Zoals Alan Watts ongeveer zei, "je kunt je niet uit een illusie redeneren, je moet het zien". Er is geen objectieve standaard waarmee je een religie of denkbeeld kunt "ontkrachten", want de religie an sich vormt al een bepaald denkkader en wereldbeeld met eigen regels en argumentatie. Ik denk dat dat een denkfout is die zowel religieuzen als critici van religie vaak maken.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 00:17 schreef vaarsuvius het volgende:
Je moet het niet op die manier aanpakken. Probeer niet stap voor stap hun 'argumentatie' te ontkrachten, dat kan wel, maar is een gigantische taak waar je beter voor toegerust bent als je een studie filosofie (logica) hebt gedaan.
Ze bestaan wel:quote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja. Hoe zou je ooit te weten moeten komen of eenhoorns niet bestaan?
Ik denk dat het wel kan, in praktische zin althans, maar zoals ik zei is het een gigantische onderneming. Maar ik ben het er mee eens dat je niet even wat 'logica' kan neerpennen en dan denken dat je het wel even 'bewezen' hebt.quote:Op zondag 26 oktober 2014 09:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste. Zoals Alan Watts ongeveer zei, "je kunt je niet uit een illusie redeneren, je moet het zien". Er is geen objectieve standaard waarmee je een religie of denkbeeld kunt "ontkrachten", want de religie an sich vormt al een bepaald denkkader en wereldbeeld met eigen regels en argumentatie. Ik denk dat dat een denkfout is die zowel religieuzen als critici van religie vaak maken.
Grappige poging, maar er zitten toch wat dingen in die volgens mij niet erg stevig staan. Vooral zijn gepraat over existence lijkt me eerder semantisch gegoochel.quote:
Het toont idd aan wat voor problemen je krijgt als je echt formeel over 'de waarheid' of 'de realiteit' wilt spreken. Het filosofische equivalent van Russels paradox, eigenlijk.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Grappige poging, maar er zitten toch wat dingen in die volgens mij niet erg stevig staan. Vooral zijn gepraat over existence lijkt me eerder semantisch gegoochel.
En het blijft omineus als een Duitser ze vorld zegt.
Ik volg niet helemaal, hoe bedoel je?quote:Op maandag 27 oktober 2014 08:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het toont idd aan wat voor problemen je krijgt als je echt formeel over 'de waarheid' of 'de realiteit' wilt spreken. Het filosofische equivalent van Russels paradox, eigenlijk.
paradise-cafe.nlquote:Op woensdag 22 oktober 2014 17:13 schreef jankanerwatvan het volgende:
[..]
Wat is daar de website van? En moet je dan niet eerst uitgebreid de grondtekst taal leren?
Het liefste zou ik willen dat iemand die verstand heeft van oa de grondteksten als de algemene geschiedenis van religie/onze beschaving een soort van 'debunking' episode zou maken over de literatuur en stellingen van JG (met terugvibdbare bewijzen etc)
Ze doen dus aan waarzeggerij en dat wordt in de bijbel verboden door God!quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 23:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Wat er gebeurd is: de Jehovah's hebben net zo lang met cijfers gegoocheld (bijvoorbeeld door een passage uit te leggen als een dubbele metafoor(!) en door de datum van de val van Jeruzalem te veranderen) totdat ze op een significante datum uitkwamen.
Waar staat dat? Dat ze daarmee volk-af zijn?quote:Op donderdag 23 oktober 2014 11:02 schreef bijdehand het volgende:
[..]
niet sinds de herrijzenis van onze Heer Jezus christus.
Het voorbeeld wat Gabriel geeft met wanneer je in een poging de werkelijkheid te definieren de totaliteit der dingen op een lijst wil zetten, maar daarmee diezelfde lijst wilt toevoegen omdat het deel uitmaakt van diezelfde realiteit. Dat is analoog aan de "verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element hebben". Het toont aan dat definities van "alle dingen" problematisch zijn.quote:Op maandag 27 oktober 2014 08:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik volg niet helemaal, hoe bedoel je?
Ah, zo. Ik bedoelde met de verwijzing naar existence eigenlijk dat hij verschillende definities gebruikt. Niemand zal ontkennen dat het concept 'eenhoorn' bestaat, maar als iemand zegt dat eenhoorns niet bestaan, gebruikt hij dat laatste woord om te zeggen dat het concept 'eenhoorn' geen buitentalige referent heeft. Hij gebruikt 'bestaan' dus zowel als 'er is een concept' als 'er is een buitentalige referent van dat concept', wat mij een beetje overkomt als gegoochel met woorden.quote:Op maandag 27 oktober 2014 16:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het voorbeeld wat Gabriel geeft met wanneer je in een poging de werkelijkheid te definieren de totaliteit der dingen op een lijst wil zetten, maar daarmee diezelfde lijst wilt toevoegen omdat het deel uitmaakt van diezelfde realiteit. Dat is analoog aan de "verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element hebben". Het toont aan dat definities van "alle dingen" problematisch zijn.
maar een aantal dingen die in openbaringen staan zijn nog niet gebeurt dus daar aan kun je zien dat hij nog niet terug komt.quote:Op maandag 27 oktober 2014 13:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ze doen dus aan waarzeggerij en dat wordt in de bijbel verboden door God!
Volgens de joden moet de messias ook nog eerst komenquote:Op maandag 27 oktober 2014 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
maar een aantal dingen die in openbaringen staan zijn nog niet gebeurt dus daar aan kun je zien dat hij nog niet terug komt.
Waaronder de antichrist die nog moet komen.
En dan worden de Joden en het hele Joodse gedoe de baas en iedereen vindt ze geweldig! Ze zullen zich vrijwillig onderwerpen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 17:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Volgens de joden moet de messias ook nog eerst komen
Nou... als een dief in de nacht komt hij he Sjoemie? Jezus heeft het met zijn discipelen helemaal niet over een antichrist. Hij komt niet persé nà de antichrist (verzinsel van Johannes) want dan zou je kunnen zeggen: kijk, nu komt hij. Neenee hij komt stiekum als niemand hem verwacht. Wellicht vóór de antichrist (want die is natuurlijk ook niet gek). Om hem de pas af te snijden. Surprise!quote:Op maandag 27 oktober 2014 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
maar een aantal dingen die in openbaringen staan zijn nog niet gebeurt dus daar aan kun je zien dat hij nog niet terug komt.
Waaronder de antichrist die nog moet komen.
Hey raafquote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:18 schreef Grunge. het volgende:
Niet omdat ik twijfelde over of ik JG wilde worden of niet overigens, meer omdat andere mensen dat heel graag wilden.
Ik moet zeggen dat ik nooit heel sterk dat gemeenschapsgevoel had maar dat ligt aan mijzelf. Het waren veelal niet 'mijn mensen'. Mijn vrienden kies ik natuurlijk zelf uit en hen niet. Ik weet wel dat heel veel JG's alles met die mensen doen, het is echt een gemeenschap, het zijn hun vrienden, het is hun familie (letterlijk ook vaak), het kan zelfs makkelijk hun baas zijn. Zoveel mogelijk bij elkaar houden. Dan lijkt het me ook erg moeilijk om 'eruit te stappen'. En al helemaal als je gedoopt bent! Ik heb daar zelf schrijnende gevallen van gezien. Dat iemand zich doopt voor zijn puberteit (dat dat niet ontmoedigd wordt vind ik overigens erg kwalijk en naïef) en daarna toch 'de fout in gaat', uitgesloten wordt (makkelijk is in dit geval om de schijn op te houden) en zijn of haar familie en vrienden nooit meer ziet. Alleen op de wereld.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hey raaf
Ik weet vrij zeker dat er veel gelovigen zijn waarbij dat de voornaamste reden is dat ze kerkelijk zijn. Als je er in opgegroeid bent maak je deel uit van zo'n gemeenschap. Hoe ouder je wordt, hoe lastiger het is om je los te maken. Je stuit op veel onbegrip, woede en ook verdriet van familie, vrienden en mede-gelovigen. Die wil je liever niet voor de kop stoten.
Het heeft jaren geduurd voordat mijn familie accepteerde dat ik niet meer geloofde. Ze dachten dat ik er voor koos om niet te geloven en dat ik "diep in mijn hart wel beter wist".
Net of geloven een keus is.
Volgens Bianconeri is dat allemaal onzin. En afvallige JG's zijn allemaal gek, wraakzuchtig en in de macht van de duivel en er op uit om de beweging in een zwart daglicht te stellen.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:43 schreef Grunge. het volgende:
Dat iemand zich doopt voor zijn puberteit (dat dat niet ontmoedigd wordt vind ik overigens erg kwalijk en naïef) en daarna toch 'de fout in gaat', uitgesloten wordt (makkelijk is in dit geval om de schijn op te houden) en zijn of haar familie en vrienden nooit meer ziet. Alleen op de wereld.
Ik moest even opzoeken wie dat was maar een FOK!-user dus. Ja, dat wordt zeker gezegd over afvalligen. Nu moet ik daarbij wel zeggen dat veel afvalligen nog zowat 24/7 met het geloof bezig zijn op fora en dergelijke en dat het soms bijna obsessief is maar het zullen waarschijnlijk de gefrustreerde afvalligen zijn die niemand meer hebben. Ik begrijp dat die elkaar opzoeken. Volgens mijn moeder ben ik trouwens ook een afvallige met 'afvallig praat' . "Ja, dit staat ook in de Bijbel: spotters in de laatste dagen." Maar ik ben geen afvallige natuurlijk, ik ben nooit JG geweest, ik ben gewoon zo opgevoed vanaf mijn derde of zo. Tja.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Volgens Bianconeri is dat allemaal onzin. En afvallige JG's zijn allemaal gek, wraakzuchtig en in de macht van de duivel en er op uit om de beweging in een zwart daglicht te stellen.
Vanaf het begin zijn er spotters geweest, dus dat loopt wel los.quote:
quote:Op zondag 26 oktober 2014 09:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste. Zoals Alan Watts ongeveer zei, "je kunt je niet uit een illusie redeneren, je moet het zien". Er is geen objectieve standaard waarmee je een religie of denkbeeld kunt "ontkrachten", want de religie an sich vormt al een bepaald denkkader en wereldbeeld met eigen regels en argumentatie. Ik denk dat dat een denkfout is die zowel religieuzen als critici van religie vaak maken.
Vet van mij.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hey raaf
Ik weet vrij zeker dat er veel gelovigen zijn waarbij dat de voornaamste reden is dat ze kerkelijk zijn. Als je er in opgegroeid bent maak je deel uit van zo'n gemeenschap. Hoe ouder je wordt, hoe lastiger het is om je los te maken. Je stuit op veel onbegrip, woede en ook verdriet van familie, vrienden en mede-gelovigen. Die wil je liever niet voor de kop stoten.
Het heeft jaren geduurd voordat mijn familie accepteerde dat ik niet meer geloofde. Ze dachten dat ik er voor koos om niet te geloven en dat ik "diep in mijn hart wel beter wist".
Net of geloven een keus is.
Ik weet dat Paulus er zo over denkt en dat veel christenen hem nabouwen. Ik zie het heel anders. Zeker, je kunt zeggen: zo, nu geloof ik in God. Dat is dan een keuze die je maakt. Maar geloof je ook echt? Dat is geen keuze. Een overtuiging heb je, daar kies je niet voor.quote:Op zaterdag 1 november 2014 01:32 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Vet van mij.
Misschien bedoel je het ironisch of zo en dan maak ik me belachelijk.
Maar geloven is een keus, inderdaad.
Of is je opgelegd door de plaats waar je geboren bent. Zodat dat geboortegeloof diep in je hart geplant wordt.
Maar als je tot de jaren van verstand komt, kun je inderdaad kiezen. En dan wordt geloof iets waar je voor kiest.
Je kunt jezelf voor de gek blijven houden door je ogen te sluiten voor alle tegenstrijdigheden van het geloof, of je kunt besluiten dat het allemaal lariekoek is. Dat laatste werkt ontzettend bevrijdend, kan ik uit eigen ervaring zeggen, je werpt een juk af en je bent vrij.quote:Op zaterdag 1 november 2014 01:32 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Vet van mij.
Misschien bedoel je het ironisch of zo en dan maak ik me belachelijk.
Maar geloven is een keus, inderdaad.
Of is je opgelegd door de plaats waar je geboren bent. Zodat dat geboortegeloof diep in je hart geplant wordt.
Maar als je tot de jaren van verstand komt, kun je inderdaad kiezen. En dan wordt geloof iets waar je voor kiest.
Ik heb dat nooit zo meegekregen, maar heb jij eigenlijk een gelovige achtergrond?quote:Op zaterdag 1 november 2014 12:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je kunt jezelf voor de gek blijven houden door je ogen te sluiten voor alle tegenstrijdigheden van het geloof, of je kunt besluiten dat het allemaal lariekoek is. Dat laatste werkt ontzettend bevrijdend, kan ik uit eigen ervaring zeggen, je werpt een juk af en je bent vrij.
Vrijzinnig katholiekquote:Op zaterdag 1 november 2014 12:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb dat nooit zo meegekregen, maar heb jij eigenlijk een gelovige achtergrond?
Zo klinkt het ieg.
Je eigen ervaring als feit ponerenquote:Op zaterdag 1 november 2014 12:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dat laatste werkt ontzettend bevrijdend, kan ik uit eigen ervaring zeggen, je werpt een juk af en je bent vrij.
Ervaringsdeskundige hèquote:Op zaterdag 1 november 2014 14:46 schreef Insomnia_ het volgende:
[..]
Je eigen ervaring als feit poneren
Dat valt mee, kan erger.quote:
Paulus was een figuur die te dom was om zelf na te denken en dus een houvast nodig had. Je ziet ze wel vaker rond werkelijk wijze mensen: gasten die het nèt niet snappen en dan aan anderen gaan uitleggen wat zij denken dat de wijsgeer bedoeld heeft. Alsof de andere volgelingen niet zelf kunnen nadenken.quote:Op zaterdag 1 november 2014 10:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik weet dat Paulus er zo over denkt en dat veel christenen hem nabouwen. Ik zie het heel anders. Zeker, je kunt zeggen: zo, nu geloof ik in God. Dat is dan een keuze die je maakt. Maar geloof je ook echt? Dat is geen keuze. Een overtuiging heb je, daar kies je niet voor.
Hetzelfde heb je bij een verliefdheid. Dat overkomt je, je hebt het niet onder controle. Je kunt er voor kiezen om er niet aan toe te geven maar is daarmee de verliefdheid weg?
Ja. Of wou je zeggen dat een eigen ervaring geen feit is?quote:Op zaterdag 1 november 2014 14:46 schreef Insomnia_ het volgende:
[..]
Je eigen ervaring als feit poneren
Welke vrijheidquote:Op zondag 2 november 2014 00:56 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja. Of wou je zeggen dat een eigen ervaring geen feit is?
Jouw angst voor de vrijheid is toch ook een feit.
Je kunt toch lezen:quote:
Vet van mij.quote:Op zaterdag 1 november 2014 12:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dat laatste werkt ontzettend bevrijdend, kan ik uit eigen ervaring zeggen, je werpt een juk af en je bent vrij.
Een kanarie in een kooitje kun je vrijheid ook niet uitleggen.quote:
Laat ik het zo zeggen. Welke vrijheden heeft het jou opgeleverd. Want mijn ervaring is totaal anders.quote:Op zondag 2 november 2014 10:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Een kanarie in een kooitje kun je vrijheid ook niet uitleggen.
Sterker nog. Als dat vogeltje gewoon is aan zijn kooitje mag je dit zelfs open laten. Dat beestje blijft op zijn stok zitten.quote:Op zondag 2 november 2014 10:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Een kanarie in een kooitje kun je vrijheid ook niet uitleggen.
Geloof is een geestelijke verslaving van het verstand, het onderdrukt kritisch denken voor een " feel- good" gevoel van een sprookje van eeuwig leven, een uiteindelijke gerechtigheid en een vader in de hemel die over je waakt.quote:Op zondag 2 november 2014 10:55 schreef Insomnia_ het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen. Welke vrijheden heeft het jou opgeleverd. Want mijn ervaring is totaal anders.
Ik zie behoorlijk wat overeenkomsten.quote:Op zondag 2 november 2014 00:54 schreef Kees22 het volgende:
Geloof vergelijken met verliefdheid is dus geen aanbeveling. Dan ben je een dweper, buiten zinnen en blind voor de werkelijkheid.
Vandaar ook dat ik de vergelijking geen aanbeveling vind voor het geloof. Verliefdheid is wel een tijdje leuk, maar ik moet er niet aan denken continu in zo'n toestand van verdwazing te zijn.quote:Op zondag 2 november 2014 11:54 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik zie behoorlijk wat overeenkomsten.
Dat is een van de fijne dingen van Octopus Paul, Vuvuzela zij Zijn naam, de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten: Hij heeft geen gehoororgaan en kan dus je gebeden niet verhoren. Je mag lekker helemaal zelf een oplossing voor je problemen verzinnen of zoeken. En je kunt ook gerust hartgrondig vloeken, want Hij hoort het toch niet!quote:Op zondag 2 november 2014 11:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Geloof is een geestelijke verslaving van het verstand, het onderdrukt kritisch denken voor een " feel- good" gevoel van een sprookje van eeuwig leven, een uiteindelijke gerechtigheid en een vader in de hemel die over je waakt.
Je bent volwassen. Je kunt het zelf, je hebt geen zwembandjes nodig. Je hebt maar één leven, er is geen boeman onder je bed. Bidden helpt niet.
Dat vind ik van het geloof ook. Verliefden en gelovigen hebben er zelf meestal weinig hinder van, zo lijkt het.quote:Op zondag 2 november 2014 20:17 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Vandaar ook dat ik de vergelijking geen aanbeveling vind voor het geloof. Verliefdheid is wel een tijdje leuk, maar ik moet er niet aan denken continu in zo'n toestand van verdwazing te zijn.
Misschien is dit iets voor je? http://www.apologica.nl/quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:45 schreef jankanerwatvan het volgende:
Ik ben opgegroeid binnen dit geloof. Beide ouders hebben vanaf mijn geboorte mij alle leerstellingen meegegeven en heb dit ook zeker tot mijn 18e allemaal geloofd. De laatste paar jaar ben ik gaan twijfelen.
Aangezien een geloof als dit veel impact op mijn leven heeft gehad en nog steeds heeft, probeer ik de laatste paar jaar me los te maken door mezelf te overtuigen dat het niet waar is. Nu is het zo dat het geloof gebruik maakt van een heel stappenplan om je overtuiging te creëren en te versterken (aan de hand van 'bewijzen', argumentatie etc.)
Ik wil het liefst er een punt achter zetten en erachter komen/bewijzen dat ze of gelijk hebben of ongelijk. Ik besef me dat sommige dingen niet te bewijzen zijn (bestaan van God, leven in hiernamaals etc) maar ik hoop dat dit wel het geval is bij dit specifieke geloof.
Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).
Hoor graag jullie kijk hierop
Zet het deurtje maar es open.quote:Op zondag 2 november 2014 10:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Een kanarie in een kooitje kun je vrijheid ook niet uitleggen.
goed idee.quote:Op maandag 3 november 2014 22:58 schreef Pavement het volgende:
[..]
zal ik er nog een nemen voordat ik ga slapen ?
Het beest blijft gewoon zitten.quote:
Ik heb andere ervaringen. Ik ben echter met je eens dat de vogel makkelijk terug te halen is door op de bekende plek voedsel neer te leggen.quote:Op dinsdag 4 november 2014 01:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het beest blijft gewoon zitten.
Of vliegt uit door een ruimte en is makkelijk terug te halen met voedsel en de juiste nestelplaats.
Vrijheid, echte vrijheid, is beangstigend voor de meeste mensen/organismen.
Ik denk dat we allemaal vasthouden aan concepten, wereldbeelden, oordelen etc. etc. De 1 misschien wat meer in overeenkomst met wat we waarnemen, maar geen van dit is de realiteit. We maken allemaal constant die vergissing. Ik ben het met Kees22 eens; pure waarneming, en daarbij het bewust worden van en loslaten van je denken kan aanvankelijk beangstigend zijn Dit wordt ook wel es in Zenervaringen beschreven, of tijdens meditatie in het algemeen.quote:Op dinsdag 4 november 2014 08:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik heb andere ervaringen. Ik ben echter met je eens dat de vogel makkelijk terug te halen is door op de bekende plek voedsel neer te leggen.
In de 2e eeuw na Christus wisten ze al dat dat onzin is:quote:Op dinsdag 4 november 2014 01:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het beest blijft gewoon zitten.
Of vliegt uit door een ruimte en is makkelijk terug te halen met voedsel en de juiste nestelplaats.
Vrijheid, echte vrijheid, is beangstigend voor de meeste mensen/organismen.
quote:[24] σκέψαι δ᾽ ἐπὶ τῶν ζῴων, πῶς χρώμεθα τῇ ἐννοίᾳ τῆς ἐλευθερίας. [25] λέοντας τρέφουσιν ἡμέρους ἐγκλείσαντες καὶ σιτίζουσι καὶ κομίζουσιν ἔνιοι μεθ᾽ αὑτῶν. καὶ τίς ἐρεῖ τοῦτον τὸν λέοντα ἐλεύθερον; οὐχὶ δ᾽ ὅσῳ μαλακώτερον διεξάγει, τοσούτῳ δουλικώτερον; τίς δ᾽ ἂν λέων αἴσθησιν καὶ λογισμὸν λαβὼν βούλοιτο τούτων τις εἶναι τῶν λεόντων; [26] ἄγε, τὰ δὲ πτηνὰ ταῦτα ὅταν ληφθῇ καὶ ἐγκεκλειμένα τρέφηται, οἷα πάσχει ζητοῦντα ἐκφυγεῖν; καὶ ἔνιά γε αὐτῶν λιμῷ διαφθείρεται μᾶλλον ἢ ὑπομένει τὴν τοιαύτην διεξαγωγήν
Uit: Epictetus' Diatribai, IV,1
SPOILER: Voor de mensen die geen Koinè sprekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Mooi voorbeeld is een kippenfokkerij ergens in den lande. Met zijn tienduizenden in een grote schuur. De boer bedoelt het goed en zet de grote deur wagenwijd open zodat de hoenders lekker naar buiten kunnen om in het zonnetje op een weiland kunnen scharrelen.quote:Op dinsdag 4 november 2014 08:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kijk eens naar de levende dieren, hoe zij gebruik maken van hun natuurlijke gevoel voor vrijheid. Sommige mensen maken leeuwen tam door ze op te sluiten en ze voeden hen en ze eten samen met hen. Maar wie zal zeggen dat die leeuw vrij is? Is het niet dat des te luxer hij z'n leven doorbrengt, des te meer hij een slaaf is? Welke leeuw, als hij zijn verstand en zintuigen gebruikt, zou een van die leeuwen willen zijn? En dan de vogels, wanneer ze gevangengenomen worden en opgesloten gevoed worden, wat voor dingen dulden zij in hun pogingen te ontsnappen? Sommigen van hen sterven zelfs liever in de kooi dan zo'n leven te ondergaan.
In de meeste gevallen blijft dat beest gewoon op zijn stok zitten. Heb je met gelovigen ook. Kwestie van vertrouwde omgeving.quote:
Ach, ik had je post nog niet gelezen. Zelfde ervaring.quote:Op dinsdag 4 november 2014 01:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het beest blijft gewoon zitten.
Of vliegt uit door een ruimte en is makkelijk terug te halen met voedsel en de juiste nestelplaats.
Vrijheid, echte vrijheid, is beangstigend voor de meeste mensen/organismen.
Zul je vast die kanarie nog niet zo lang gehad hebben.quote:Op dinsdag 4 november 2014 08:31 schreef hoatzin het volgende:
Ik heb andere ervaringen. Ik ben echter met je eens dat de vogel makkelijk terug te halen is door op de bekende plek voedsel neer te leggen.
Dat is appels met peren vergelijken en dat weet je ook wel.quote:Op dinsdag 4 november 2014 08:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
In de 2e eeuw na Christus wisten ze al dat dat onzin is:
Kijk eens naar de levende dieren, hoe zij gebruik maken van hun natuurlijke gevoel voor vrijheid. Sommige mensen maken leeuwen tam door ze op te sluiten en ze voeden hen en ze eten samen met hen. Maar wie zal zeggen dat die leeuw vrij is? Is het niet dat des te luxer hij z'n leven doorbrengt, des te meer hij een slaaf is? Welke leeuw, als hij zijn verstand en zintuigen gebruikt, zou een van die leeuwen willen zijn? En dan de vogels, wanneer ze gevangengenomen worden en opgesloten gevoed worden, wat voor dingen dulden zij in hun pogingen te ontsnappen? Sommigen van hen sterven zelfs liever in de kooi dan zo'n leven te ondergaan.
Tja, als je die beesten vanaf dag 1 leert dat er niets is buiten de kooi, gaan ze niets zoeken buiten de kooi. Dat is als die truc die ze met olifanten toepassen: die binden ze zodra ze geboren zijn met een ketting aan een boom. Een volwassen olifant kan die makkelijk lostrekken, maar omdat hij al van kleins af aan heeft geleerd dat die kluister niet los te trekken is, zal hij het ook niet proberen.quote:Op dinsdag 4 november 2014 15:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld is een kippenfokkerij ergens in den lande. Met zijn tienduizenden in een grote schuur. De boer bedoelt het goed en zet de grote deur wagenwijd open zodat de hoenders lekker naar buiten kunnen om in het zonnetje op een weiland kunnen scharrelen.
Maar wat blijkt? Enkele kippen lopen inderdaad naar buiten maar de meeste blijven lekker veilig onderdak in de buurt van de trog met korreltjes.
Maar goed, kippen zijn eeuwenlang gedomesticeerd door de mens. En er gaat erg weinig om in het kippenverstand. Ik zie dat dagelijks bij mijn eigen kippen, die overigens graag buiten het hok in de tuin lopen. Ondanks het feit dat er wel eens een havik voorbijkomt...(laatst zo'n beest gevangen, mèn wat een klauwen...)
Want?quote:Op dinsdag 4 november 2014 16:21 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is appels met peren vergelijken en dat weet je ook wel.
Kijk, dat is nu net wat ik bedoel, net gelovigen.quote:Op dinsdag 4 november 2014 16:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Tja, als je die beesten vanaf dag 1 leert dat er niets is buiten de kooi, gaan ze niets zoeken buiten de kooi. Dat is als die truc die ze met olifanten toepassen: die binden ze zodra ze geboren zijn met een ketting aan een boom. Een volwassen olifant kan die makkelijk lostrekken, maar omdat hij al van kleins af aan heeft geleerd dat die kluister niet los te trekken is, zal hij het ook niet proberen.
hoezo slaat dit op de gelovigen?quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:34 schreef ATON het volgende:
[..]
Kijk, dat is nu net wat ik bedoel, net gelovigen.
Omdat 99% van de moderne atheïsten in het kooitje met de kluister aan het been is opgevoed (i.e. gelovig), Alleen hebben zij hun ketens weten te ontsnappen (i.e. atheïstisch geworden).quote:Op donderdag 6 november 2014 16:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
hoezo slaat dit op de gelovigen?
en niet ook op atheïsten?
Nee hoor, dit slaat wel degelijk op het type gelovigen zoals jij.quote:Op donderdag 6 november 2014 16:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
hoezo slaat dit op de gelovigen?
en niet ook op atheïsten?
Je percentage lijkt me erg uit de lucht gegrepen, zeker tegenwoordig. En sommige atheïsten zijn minstens even benepen van denken dan als sommige gelovigen.quote:Op donderdag 6 november 2014 16:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Omdat 99% van de moderne atheïsten in het kooitje met de kluister aan het been is opgevoed (i.e. gelovig), Alleen hebben zij hun ketens weten te ontsnappen (i.e. atheïstisch geworden).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kees22 op 09-11-2014 02:15:08 (taalfout! ) ]Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Precies, er zit geen monster onder het bed.quote:Op donderdag 6 november 2014 16:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Omdat 99% van de moderne atheïsten in het kooitje met de kluister aan het been is opgevoed (i.e. gelovig), Alleen hebben zij hun ketens weten te ontsnappen (i.e. atheïstisch geworden).
quote:Op zaterdag 1 november 2014 12:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je kunt jezelf voor de gek blijven houden door je ogen te sluiten voor alle tegenstrijdigheden van het geloof, of je kunt besluiten dat het allemaal lariekoek is. Dat laatste werkt ontzettend bevrijdend, kan ik uit eigen ervaring zeggen, je werpt een juk af en je bent vrij.
Jij hebt geen begrip van geloof de_tevreden_atheist, maar wel van psychose. En nee, die twee zijn niet hetzelfde.quote:Op zondag 2 november 2014 11:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Geloof is een geestelijke verslaving van het verstand, het onderdrukt kritisch denken voor een " feel- good" gevoel van een sprookje van eeuwig leven, een uiteindelijke gerechtigheid en een vader in de hemel die over je waakt.
Je bent volwassen. Je kunt het zelf, je hebt geen zwembandjes nodig. Je hebt maar één leven, er is geen boeman onder je bed. Bidden helpt niet.
Daar kan ik me bij aansluiten.quote:Op zaterdag 8 november 2014 12:31 schreef likdoorn het volgende:
Laat je eigen ervaringen bepalen waarvoor je kiest, Jankanerwatvan.
Het 1e deel volgt eigenlijk op het 2e deel.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 19:27 schreef Karboenkeltje het volgende:
Het eerste deel is gebaseerd op een aanname; goden bestaan. Waar nog nooit een aannemelijkheid voor verzonnen is. Het tweede deel, profetieën is onzin. Er staat geen enkele voorspelling in de bijbel die achteraf waar is gebleken.
Die zijn er grotendeels mee gestopt en is nooit op zo'n schaal geweest als bij Jehovah's Getuigen.quote:Oh, de mormenen.
Jak 2:26 Geloof zonder werken is doodquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 19:32 schreef Manke het volgende:
in welke bijbelgedeelten staat dit precies?
Verder legt Jezus steeds weer de nadruk op geloof, nooit op weten.
Er wordt nergens de komst van JG's voorspeld.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 21:03 schreef Manke het volgende:
Dat stukje waar de jg's voorspeld worden bedoel ik eigenlijk
Over Babylon wordt in de Bijbel gesproken wie het zou veroveren (Cyrus) en op welke militaire wijze hij dit zou doen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 21:14 schreef jankanerwatvan het volgende:
Volgens mij bij babylon niet, alleen door wie. Bij Jurezalem wel datum maar niet door wie.
Uiteraard, het is maar de vraag hoe serieus je het moet nemen. Voor het zelfde geld zou het zelfs achteraf geschreven kunnen zijn.
quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:18 schreef Grunge. het volgende:
Niet omdat ik twijfelde over of ik JG wilde worden of niet overigens, meer omdat andere mensen dat heel graag wilden.
Dit is nou precies iets wat bij ons als JG absoluut niet de bedoeling is.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:38 schreef hoatzin het volgende:
Hey raaf
Ik weet vrij zeker dat er veel gelovigen zijn waarbij dat de voornaamste reden is dat ze kerkelijk zijn. Als je er in opgegroeid bent maak je deel uit van zo'n gemeenschap. Hoe ouder je wordt, hoe lastiger het is om je los te maken. Je stuit op veel onbegrip, woede en ook verdriet van familie, vrienden en mede-gelovigen. Die wil je liever niet voor de kop stoten.
Net of geloven een keus is.
Het gemeenschapsgevoel valt reuze mee hoor. Er wordt juist heel erg benadrukt dat iedereen de keus maakt en doop voor de puberteit wordt echt niet aangeraden hoor. Er wordt gezegd dat iemand zelf die keus moet maken, met het volle verstand. Daarnaast ga je een gesprek aan voor je doop, dus als je er niet achter staat of haast onder dwang die keus maakt dan zul je niet eens gedoopt worden.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:43 schreef Grunge. het volgende:
Ik moet zeggen dat ik nooit heel sterk dat gemeenschapsgevoel had maar dat ligt aan mijzelf. Het waren veelal niet 'mijn mensen'. Mijn vrienden kies ik natuurlijk zelf uit en hen niet. Ik weet wel dat heel veel JG's alles met die mensen doen, het is echt een gemeenschap, het zijn hun vrienden, het is hun familie (letterlijk ook vaak), het kan zelfs makkelijk hun baas zijn. Zoveel mogelijk bij elkaar houden. Dan lijkt het me ook erg moeilijk om 'eruit te stappen'. En al helemaal als je gedoopt bent! Ik heb daar zelf schrijnende gevallen van gezien. Dat iemand zich doopt voor zijn puberteit (dat dat niet ontmoedigd wordt vind ik overigens erg kwalijk en naïef) en daarna toch 'de fout in gaat', uitgesloten wordt (makkelijk is in dit geval om de schijn op te houden) en zijn of haar familie en vrienden nooit meer ziet. Alleen op de wereld.
Ik herken wat je zegt in dit stukje:
Het heeft jaren geduurd voordat mijn familie accepteerde dat ik niet meer geloofde. Ze dachten dat ik er voor koos om niet te geloven en dat ik "diep in mijn hart wel beter wist". Net of geloven een keus is.
Mijn moeder denkt dat ook nog steeds. We hebben goed contact maar over het geloof moet het niet gaan want dat levert irritaties op. Zij en velen met haar denken dat als je opgroeit in het geloof je het allemaal weet en dat het des te kwalijker is dat je er dan niets mee doet.
Nou moet je niet gaan liegen Hoatzin....quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:53 schreef hoatzin het volgende:
Volgens Bianconeri is dat allemaal onzin. En afvallige JG's zijn allemaal gek, wraakzuchtig en in de macht van de duivel en er op uit om de beweging in een zwart daglicht te stellen.
Dat ben ik dus, en wat Hoatzin over mij zegt is helemaal niet waar.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 16:15 schreef Grunge. het volgende:
[..]
Ik moest even opzoeken wie dat was maar een FOK!-user dus. Ja, dat wordt zeker gezegd over afvalligen. Nu moet ik daarbij wel zeggen dat veel afvalligen nog zowat 24/7 met het geloof bezig zijn op fora en dergelijke en dat het soms bijna obsessief is maar het zullen waarschijnlijk de gefrustreerde afvalligen zijn die niemand meer hebben. Ik begrijp dat die elkaar opzoeken. Volgens mijn moeder ben ik trouwens ook een afvallige met 'afvallig praat' . "Ja, dit staat ook in de Bijbel: spotters in de laatste dagen." Maar ik ben geen afvallige natuurlijk, ik ben nooit JG geweest, ik ben gewoon zo opgevoed vanaf mijn derde of zo. Tja.
Want je kunt niet na grondig onderzoek zeggen dat God bestaat?quote:Op zaterdag 1 november 2014 10:01 schreef hoatzin het volgende:
Ik weet dat Paulus er zo over denkt en dat veel christenen hem nabouwen. Ik zie het heel anders. Zeker, je kunt zeggen: zo, nu geloof ik in God. Dat is dan een keuze die je maakt. Maar geloof je ook echt? Dat is geen keuze. Een overtuiging heb je, daar kies je niet voor.
Hetzelfde heb je bij een verliefdheid. Dat overkomt je, je hebt het niet onder controle. Je kunt er voor kiezen om er niet aan toe te geven maar is daarmee de verliefdheid weg?
Dat heb ik uitvoerig uitgelegd. Je kunt jezelf niet voor de gek houden. Je kunt kiezen om naar de kerk te gaan, een koninkrijkszaal te bezoeken of een perlgrimstocht te houden naar weet ik veel. Maar geloven is iets heel anders. Dat is een onbewust proces.quote:Op dinsdag 11 november 2014 11:16 schreef bianconeri het volgende:
En Hoatzin waarom zou geloof geen keus zijn?
Nee. Je kiest daar niet voor. Je gelooft iets of je gelooft iets niet. Ik geloof niet in het bestaan van een God. Als kind wel maar toen geloofde ik in veel meer dingen waar ik nu niet meer in geloof. Zo kan ik ook niet meer in Sinterklaas geloven. Voor mij staan God en Sinterklaas in hetzelfde hokje.quote:Je kiest er zelf voor om na onderzoek gelovig te zijn of niet.
Ja de bijbel ken ik heel goed, zoals je weet. Die bewijzen zie ik absoluut niet, ik geloof het gewoon niet. En als je echt, dus onbevooroordeeld, onderzoek doet naar de bijbel, de achtergronden en de ontstaansgeschiedenis dan is alles zo klaar als een klontje, echt waar.quote:Als goed is ken je de Bijbel heel erg goed. En weet je hoeveel bewijzen er voor een God zijn.
Dat heb je absoluut niet goed begrepen. Een nieuw ' Rijk Gods ' ( Israël ) zou er komen NA de Romeinen.quote:Op dinsdag 11 november 2014 11:10 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel spreekt alleen over een nieuw Israel, een nieuw geestelijk volk van God na de joden.
Is wel na de bevrijding door Cyrus geschreven, alsook Genesis.quote:Over Babylon wordt in de Bijbel gesproken wie het zou veroveren (Cyrus) en op welke militaire wijze hij dit zou doen.
Wat heb je aan al die kennis als je zelf geen (liefdes) relatie met God en zijn zoon Jezus hebt?quote:Op dinsdag 11 november 2014 11:19 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het gemeenschapsgevoel valt reuze mee hoor. Er wordt juist heel erg benadrukt dat iedereen de keus maakt en doop voor de puberteit wordt echt niet aangeraden hoor. Er wordt gezegd dat iemand zelf die keus moet maken, met het volle verstand. Daarnaast ga je een gesprek aan voor je doop, dus als je er niet achter staat of haast onder dwang die keus maakt dan zul je niet eens gedoopt worden.
Er uit gaan is een eigen keus, zo moeilijk als je het zelf wilt maken.
En je moeder heeft er wel gelijk in, als je opgegroeid als een JG (waarin ik trouwens niet in opgroeide) heb je geen excuus dat je niet genoeg studie gehad hebt. Als goed is ken je de Bijbel heel erg goed. En weet je hoeveel bewijzen er voor een God zijn. Dat wordt veelvuldig besproken.
En daar is heel makkelijk nazoekwerk voor0
oen.
Dus liegen ze, zijn ze wraakzuchtig, etc etc. Dat zei ik toch al?quote:Op dinsdag 11 november 2014 11:25 schreef bianconeri het volgende:
Nou moet je niet gaan liegen Hoatzin....
Dat heb ik nooit gezegd. Ik heb alleen gezegd dat je heel goed moet opletten met wat een afvallige zegt. Een afvallige is een echte tegenstander van JG, en logischerwijs zijn mensen die heel erg tegen ons zijn niet de meest oprechten in hun woorden.
Zeker, die zijn er. Zo zijn er onder wetenschappers christenen, joden, moslims, hindoes en ga maar door. Die vallen in jouw optiek al door de mand als ze niet geloven wat jij gelooft.quote:Je doet net alsof alleen achterlijken gelovig kunnen zijn, wel vreemd dat er zat geleerden/wetenschappers gewoon gelovig zijn.
wat verstaan jullie JG's onder deze 'werken'?quote:Op dinsdag 11 november 2014 11:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het 1e deel volgt eigenlijk op het 2e deel.
Door een bepaalde profetie te bekijken, en de vele vele anderen die er in staat blijkt wel dat dat niet door een mens bedacht kan zijn. Veel te veel details en dergelijke. En dat niet 1x maar veel vaker.
Daardoor kom je terecht bij deel 1 dat er wel een God moet zijn.
Er zijn zo ontzettend veel profetien die uitgekomen zijn? Denk alleen al aan de opvolgende wereldmachten, of 1914.
[..]
Die zijn er grotendeels mee gestopt en is nooit op zo'n schaal geweest als bij Jehovah's Getuigen.
[..]
Jak 2:26 Geloof zonder werken is dood
Kol 1:9 Vervuld moogt zijn van nauwkeurige kennis
1 Tim 2:4 Dat God wil dat mensen tot nauwkeurige kennis van Hem komen.
Joh 17:3 Blijft voortdurend kennis in u opnemen
1914. O ja, toen de JG's het einde van de wereld voorspelden. Kwam niet uit hè.quote:Op dinsdag 11 november 2014 11:06 schreef bianconeri het volgende:
Er zijn zo ontzettend veel profetien die uitgekomen zijn? Denk alleen al aan de opvolgende wereldmachten, of 1914.
En toch blijft het altijd een keus die je kunt maken. Geloof is geen onbewust proces maar een actief proces waar je denkvermogen bij hoort.quote:Op dinsdag 11 november 2014 11:36 schreef hoatzin het volgende:
Dat heb ik uitvoerig uitgelegd. Je kunt jezelf niet voor de gek houden. Je kunt kiezen om naar de kerk te gaan, een koninkrijkszaal te bezoeken of een perlgrimstocht te houden naar weet ik veel. Maar geloven is iets heel anders. Dat is een onbewust proces.
Waarom zijn er dan zo ontzettend veel mensen die heel grondig onderzoek hebben gedaan naar de Bijbel toch gelovig zijn?quote:Ja de bijbel ken ik heel goed, zoals je weet. Die bewijzen zie ik absoluut niet, ik geloof het gewoon niet. En als je echt, dus onbevooroordeeld, onderzoek doet naar de bijbel, de achtergronden en de ontstaansgeschiedenis dan is alles zo klaar als een klontje, echt waar.
Genesis is later geschreven absoluut, dat staat ook niet ter discussie.quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:00 schreef ATON het volgende:
Dat heb je absoluut niet goed begrepen. Een nieuw ' Rijk Gods ' ( Israël ) zou er komen NA de Romeinen.
[quote]
Dat is wat ik zeg toch? Dat er een nieuw geestelijk Israel zou zijn na de joden?
En een koninkrijk van God nog veel later.
[quote]Is wel na de bevrijding door Cyrus geschreven, alsook Genesis.
Moet je dit boek maar eens lezen.
http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Zeg ik ergens dan dat je alleen maar nauwkeurige kennis en geloof moet hebben?quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wat heb je aan al die kennis als je zelf geen (liefdes) relatie met God en zijn zoon Jezus hebt?
Dan weet je wel wat er staat maar heb je intensie van Jezus leven en sterven nog niet begrepen .
Dan ben je dus net als de Schriftgeleerden en farizeeërs, dus dan heb je als nog een dood geloof.
Ik zeg niet dat ze allemaal zo zijn, sommigen zijn gewoon hun geloof verloren.quote:Op dinsdag 11 november 2014 16:05 schreef hoatzin het volgende:
Dus liegen ze, zijn ze wraakzuchtig, etc etc. Dat zei ik toch al?
De afvallige JG's die ik gesproken heb zeggen allemaal hetzelfde. Evenals afvalligen die op internet of in de media hun mond open doen. Waarom zouden ze dat doen?
Mijn buurman was JG. Zijn zoon, met wie ik veel gesproken heb ook. Ik heb jarenlang gewerkt voor een JG. Verder heb ik mij behoorlijk verdiept in de JG beweging. Zeg dus niet dat ik zomaar wat klets zonder over enige kennis te bezitten.
Ik zeg nergens dat een wetenschapper door de mand valt. Ik zeg alleen dat je niet kunt zeggen dat je achterlijk moet zijn om te geloven, dat er meer dan genoeg mensen zijn die heel grondig onderzoek gedaan hebben en toch geloven. Ook al denk jij dat iemand die onderzoekt niet gelovig kan zijn.quote:Zeker, die zijn er. Zo zijn er onder wetenschappers christenen, joden, moslims, hindoes en ga maar door. Die vallen in jouw optiek al door de mand als ze niet geloven wat jij gelooft.
De overgrote meerderheid van de gerenomeerde wetenschappers echter is niet gelovig. Wetenschap en geloof gaan moeilijk samen. Een wetenschappelijke houding is vrijwel onverenigbaar met het geloof in een god.
Je hele doen en laten, denk alleen al aan het niet stelen, niet moorden. Liefde jegens je naaste en je vijanden. Etc etc.quote:Op dinsdag 11 november 2014 18:53 schreef Manke het volgende:
wat verstaan jullie JG's onder deze 'werken'?
Er is nooit voorspeld dat 1914 het einde van de wereld zou zijn, ''slechts'' dat het een heel belangrijk jaar zou zijn.quote:Op dinsdag 11 november 2014 20:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
1914. O ja, toen de JG's het einde van de wereld voorspelden. Kwam niet uit hè.
Net als 1975. Wat zal het nu zijn 2034?
Je hoeft geen profeet te zijn om valse profetieën te verkondigen. Sterker nog: als je valse profetieën verkondigt, ben je helemaal geen profeet maar een charlatan.quote:Op dinsdag 11 november 2014 22:00 schreef bianconeri het volgende:
Er is nooit voorspeld dat 1914 het einde van de wereld zou zijn, ''slechts'' dat het een heel belangrijk jaar zou zijn.
1975 was een verwachting die sommigen uitspraken, nooit een voorspelling. De organisatie is ook geen profeet dus dat zou ook niet echt kunnen.
Dat kan ik zeker zeggen en schrijven ook, en dan nog in gezelschap van Karel van der Toorn, hoogleraar religie-geschiedenis van het oude Nabije Oosten ( Israëlische en Babylonische godsdiensten ). Ga daar maar eens tegenaan staan jochie.quote:Op dinsdag 11 november 2014 21:55 schreef bianconeri het volgende:
Genesis is later geschreven absoluut, dat staat ook niet ter discussie.
Over het verhaal van Cyrus kun je dat niet zeggen.
Eigenlijk zou het meer als een mythologie beschouwd moeten worden.quote:Op vrijdag 14 november 2014 00:11 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb laatst de eerste boeken van de bijbel weer eens gelezen, grotendeels in de prachtige uitvoering van Robert Crumb. Wat mij vooral opviel was de voortdurende stroom van moord en doodslag, list en bedrog, wellust en misbruik. Als de duivel een boek had willen schrijven om de mensheid op het verkeerde been te zetten, had hij het niet beter kunnen doen. En als god een boek had willen inspireren om de mensheid, zijn schepping, goed te doen, heeft hij het toch wel heel verkeerd gedaan.
Afvalligen hoeven geen weerzin tegen JG's te hebben. Mijn opa is op vrij jonge leeftijd uitgetreden, maar heeft daar verder weinig tot geen problemen mee ondervonden. Hij (en de rest van onze familie) heeft ook nog altijd prima contact met die kant van de familie. Het verschilt dus wrs. ook per generatie, denk ik.quote:Op dinsdag 11 november 2014 16:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus liegen ze, zijn ze wraakzuchtig, etc etc. Dat zei ik toch al?
De afvallige JG's die ik gesproken heb zeggen allemaal hetzelfde. Evenals afvalligen die op internet of in de media hun mond open doen. Waarom zouden ze dat doen?
Mijn buurman was JG. Zijn zoon, met wie ik veel gesproken heb ook. Ik heb jarenlang gewerkt voor een JG. Verder heb ik mij behoorlijk verdiept in de JG beweging. Zeg dus niet dat ik zomaar wat klets zonder over enige kennis te bezitten.
[..]
Zeker, die zijn er. Zo zijn er onder wetenschappers christenen, joden, moslims, hindoes en ga maar door. Die vallen in jouw optiek al door de mand als ze niet geloven wat jij gelooft.
De overgrote meerderheid van de gerenomeerde wetenschappers echter is niet gelovig. Wetenschap en geloof gaan moeilijk samen. Een wetenschappelijke houding is vrijwel onverenigbaar met het geloof in een god.
Is jouw opa dan uitgetreden omdat hij het zo fijn vond bij de JG?quote:Op vrijdag 14 november 2014 15:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Afvalligen hoeven geen weerzin tegen JG's te hebben. Mijn opa is op vrij jonge leeftijd uitgetreden, maar heeft daar verder weinig tot geen problemen mee ondervonden.
Vanwaar de verbazing?quote:Op vrijdag 14 november 2014 00:11 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb laatst de eerste boeken van de bijbel weer eens gelezen, grotendeels in de prachtige uitvoering van Robert Crumb. Wat mij vooral opviel was de voortdurende stroom van moord en doodslag, list en bedrog, wellust en misbruik. Als de duivel een boek had willen schrijven om de mensheid op het verkeerde been te zetten, had hij het niet beter kunnen doen. En als god een boek had willen inspireren om de mensheid, zijn schepping, goed te doen, heeft hij het toch wel heel verkeerd gedaan.
quote:Op vrijdag 14 november 2014 09:50 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Eigenlijk zou het meer als een mythologie beschouwd moeten worden.
Mythologie zijn verhalen over goden, dit zijn verhalen over mensen en hun bedrieglijke bezigheden, vaak gestimuleerd en gesanctioneerd door de beweerde god.quote:Op vrijdag 14 november 2014 19:33 schreef Szikha het volgende:
[..]
Vanwaar de verbazing?
Het is een bundel boeken met verhalen waarvan de mythes heel ver terug gaan. Deze bundel boeken ( de Bijbel) laat een glimp zien van het ontstaan van de moderne mensheid en zijn gedachten (in een gekuiste versie)
Deze verhalen vind ik zelf juist interessant.
Ja wie nietquote:Op vrijdag 14 november 2014 23:43 schreef Kees22 het volgende:
[..]
[..]
Mythologie zijn verhalen over goden, dit zijn verhalen over mensen en hun bedrieglijke bezigheden, vaak gestimuleerd en gesanctioneerd door de beweerde god.
En ik snap ook wel dat je deze verhalen niet als waar moet aannemen, maar er zijn mensen die dat wel doen en er zijn zelfs mensen die er hun wortels in lezen. Daar ben ik verbaasd over.
Ik dat dit inderdaad je grootste probleem is. En wellicht zal blijven.quote:Maar het meest verbazende vind ik, dat mensen denken dat deze verhalen over een liefdevolle god en zijn uitverkoren volk gaan. Een kleinzielige, achterbakse, wraakzuchtige god en zijn bedrieglijke, leugenachtige, moordlustige volk, zul je bedoelen.
Waarom zou dat mijn grootste probleem zijn?quote:Op zaterdag 15 november 2014 00:48 schreef Szikha het volgende:
Ik dat dit inderdaad je grootste probleem is. En wellicht zal blijven.
Het was niet zijn ding, maar hij ervoer het niet bepaald als traumatisch. Hij had gewoon andere opvattingen . Ik heb ook het idee dat de club later pas veel fanatieker is geworden. Mijn opa herkent weinig van de verhalen die ik hoor van jongere JG's die zijn of wouden uittreden en over bv het niet toegestaan zijn van bloedtransfusies ed. Zijn ouders zijn ingetreden toen hij klein was, circa 1937 oid.quote:Op vrijdag 14 november 2014 15:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Is jouw opa dan uitgetreden omdat hij het zo fijn vond bij de JG?
Omdat je post(en) veel emotie bevatquote:Op zaterdag 15 november 2014 00:59 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Waarom zou dat mijn grootste probleem zijn?
Dan word je na je dood vernietigd.quote:Op zaterdag 15 november 2014 09:15 schreef dotKoen het volgende:
Wat geloven JG'en eigenlijk wat er gebeurt als iemand toch een bloedtransfusie krijgt?
Dat geldt volgens JG voor het overgrote deel van de mensheid. En dat heet dan een liefhebbende God te zijn.quote:Op zaterdag 15 november 2014 10:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dan word je na je dood vernietigd.
Daarom schrijft het christendom dan ook voor wat er 'goed', 'rechtvaardig' en 'liefdevol' moet heten. Als mensen dat zelf mochten bedenken, dan zouden alleen psychopaten nog christen kunnen zijn.quote:Op vrijdag 14 november 2014 23:43 schreef Kees22 het volgende:
Maar het meest verbazende vind ik, dat mensen denken dat deze verhalen over een liefdevolle god en zijn uitverkoren volk gaan. Een kleinzielige, achterbakse, wraakzuchtige god en zijn bedrieglijke, leugenachtige, moordlustige volk, zul je bedoelen.
Uhm profeet/profetie, de naam zegt het eigenlijk al. Iemand die (valse of echte) profetieën verkondigt is een profeet. Daar komt de naam vandaan.quote:Op dinsdag 11 november 2014 22:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Je hoeft geen profeet te zijn om valse profetieën te verkondigen. Sterker nog: als je valse profetieën verkondigt, ben je helemaal geen profeet maar een charlatan.
Het klopt in 1e plaats dat er een verschil in generaties zit. De met name oude generatie binnen JG zijn nog wel eens wat doordrammender en harder. Ook al wordt veelvuldig geleerd dat niet te doen.quote:Op vrijdag 14 november 2014 15:07 schreef Haushofer het volgende:
Afvalligen hoeven geen weerzin tegen JG's te hebben. Mijn opa is op vrij jonge leeftijd uitgetreden, maar heeft daar verder weinig tot geen problemen mee ondervonden. Hij (en de rest van onze familie) heeft ook nog altijd prima contact met die kant van de familie. Het verschilt dus wrs. ook per generatie, denk ik.
Je gebruikt wel grappige bewoordingen die je niet vaak hoort trouwens, ingetreden en uitgetreden bv.quote:Op zaterdag 15 november 2014 09:05 schreef Haushofer het volgende:
Het was niet zijn ding, maar hij ervoer het niet bepaald als traumatisch. Hij had gewoon andere opvattingen . Ik heb ook het idee dat de club later pas veel fanatieker is geworden. Mijn opa herkent weinig van de verhalen die ik hoor van jongere JG's die zijn of wouden uittreden en over bv het niet toegestaan zijn van bloedtransfusies ed. Zijn ouders zijn ingetreden toen hij klein was, circa 1937 oid.
Er gebeurt dan niets. Alleen je doet iets wat God in Zijn Woord verboden heeft. En dat is iets wat je als gelovige niet wilt.quote:Op zaterdag 15 november 2014 09:15 schreef dotKoen het volgende:
Wat geloven JG'en eigenlijk wat er gebeurt als iemand toch een bloedtransfusie krijgt?
Ik blijf het altijd fascinerend vinden, JG'en die met een enorme lijst aan medische behandelingen aankomen waarbij ze dan hebben aangestreept wat ze wel en niet willen. Wel Cellsaver-bloed (filter dat je eigen bloed tijdens een operatie aan je terug kan geven), maar alleen als het het type Cellsaver is waar bloed altijd in beweging is... Medische behandelingen anno 2014 uitleggen met een boek uit de Bronstijd, het slaat ook eigenlijk nergens op.
1000 punten voor je fantasiequote:Op zaterdag 15 november 2014 10:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dan word je na je dood vernietigd.
Uhm nee dan moet je bij de andere christelijke religies zijn, die vinden het leuk dat een liefdevolle God mensen eeuwig pijnigt in een helquote:Op zaterdag 15 november 2014 11:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dat geldt volgens JG voor het overgrote deel van de mensheid. En dat heet dan een liefhebbende God te zijn.
Dat jij geen bal verstand van de Bijbel hebt weten we nu wel.quote:Op zaterdag 15 november 2014 12:02 schreef Jigzoz het volgende:
Daarom schrijft het christendom dan ook voor wat er 'goed', 'rechtvaardig' en 'liefdevol' moet heten. Als mensen dat zelf mochten bedenken, dan zouden alleen psychopaten nog christen kunnen zijn.
De hele wereldbevolking afslachten, mensen stenigen om niks, mensen opdragen hun kind te offeren, enzovoort. Als je daar kennis van neemt en dat soort zaken 'goed', 'rechtvaardig' of 'liefdevol' vindt, dan denk ik dat je wel rijp bent voor TBS.
quote:Op zaterdag 15 november 2014 12:02 schreef Jigzoz het volgende:
De hele wereldbevolking afslachten, mensen stenigen om niks, mensen opdragen hun kind te offeren
ehhquote:Op zaterdag 15 november 2014 22:03 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat jij geen bal verstand van de Bijbel hebt weten we nu wel.
Je kunt je beter stil houden in topics over de Bijbel. Er is geloof ook een onzin forumgrid als ik me goed herinner.
Puur even ter illustratie: zie bovenstaande.quote:Op zaterdag 15 november 2014 22:03 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat jij geen bal verstand van de Bijbel hebt weten we nu wel.
Je kunt je beter stil houden in topics over de Bijbel. Er is geloof ook een onzin forumgrid als ik me goed herinner.
Wat versta jij onder cellsaver en op welke manier heeft dat niets te maken met bloed? Of bedoel je dat er dan geen donorbloed gebruikt hoeft te worden?quote:Op zaterdag 15 november 2014 22:02 schreef bianconeri het volgende:
Dat is juist het mooie, je kunt met je eigen geweten zeggen wat je wilt. Al dat soort prachtige hulpmiddelen als de Cellsaver helpen ontzettend. Is veel beter dan iets met bloed.
Ik vind dat er best wat meer gehamerd mag worden op 'zelfs Jezus liet zich pas dopen als dertigjarige' in plaats van het aanmoedigen van kinderdoop. Ik heb het gezien. Ik heb het nu over kinderen van een jaar of veertien die nog niet in de puberteit zitten. Er verandert bij sommige - of veel - kinderen dan zoveel dat ik een doop voor of in de puberteit geen goede kwestie vind. Zoals ik al zei heb ik meegemaakt - als niet gedoopte die nog wel geaccepteerd werd omdat ze nooit gedoopt was geweest - dat meerdere jongeren door hun familie en enige vriendengroep verstoten werden tot op de dag van vandaag.quote:Op dinsdag 11 november 2014 11:16 schreef bianconeri het volgende:
[..]
[..]
Dit is nou precies iets wat bij ons als JG absoluut niet de bedoeling is.
Er wordt altijd gezegd dat iedereen zelf de keus moet maken, daarom kennen wij ook geen kinderdoop. Als iemand geen zin meer heeft om te gaan dan is dat zijn eigen keus, ja natuurlijk zullen je ouders en familie graag willen dat je mee komt. Maar niemand kan iemand dwingen dat je mee moet komen (ten minste vanaf bepaalde leeftijd niet meer, zijn en blijven je ouders ofc).
Klopt, JG zijn is veelal niet iets traditioneels en juist een eigen keuze dus dat is iets goeds. Wat ik trouwens ook heb ervaren is dat er wel wat gepusht wordt op een gegeven moment. Je moet wel 'mee'. Keuzes maken op een gegeven moment. Begrijp ik, maar ik werd bijvoorbeeld op mijn twaalfde of dertiende al geconfronteerd met de vraag of ik wel of niet ongedoopte verkondiger wilde worden en ik meen me te herinneren dat daar ook een soort ritueel aan verbonden was. Een soort belofte. Dat resulteerde er toen ik een jaar of vijftien was in dat ik op restrictie mocht komen, meerdere malen. 'Herderlijk bezoek'. Ik denk dat het beslist het beste is om dit allemaal zelf te besluiten, of je nu achttien bent of veertig.quote:Bij de meeste religies is het inderdaad zo dat het een heel erg leeg geloof is. Ze gaan even in de kerkbank zitten en vinden het allemaal wel best. Bij ons als JG moet je juist heel erg duidelijk zelf een keus maken. Ipv wie dan ook na te volgen of maar gewoon lui in de zaal zitten.
quote:En Hoatzin waarom zou geloof geen keus zijn?
Je kiest er zelf voor om na onderzoek gelovig te zijn of niet. Er zijn inderdaad veel mensen die een God niet willen accepteren, maar alles is en blijft een keus.
Ik weet wel dat wanneer je als veertienjarige heel duidelijk aangeeft er voor de volle 100% voor te willen gaan gedoopt te worden dat wel wordt geaccepteerd. En zoals bekend kunnen veel pubers consequenties nog niet overzien. Ik zou dat dus verbieden als 'besturend lichaam'.quote:Op dinsdag 11 november 2014 11:19 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het gemeenschapsgevoel valt reuze mee hoor. Er wordt juist heel erg benadrukt dat iedereen de keus maakt en doop voor de puberteit wordt echt niet aangeraden hoor. Er wordt gezegd dat iemand zelf die keus moet maken, met het volle verstand. Daarnaast ga je een gesprek aan voor je doop, dus als je er niet achter staat of haast onder dwang die keus maakt dan zul je niet eens gedoopt worden.
Er uit gaan is een eigen keus, zo moeilijk als je het zelf wilt maken.
En je moeder heeft er wel gelijk in, als je opgegroeid als een JG (waarin ik trouwens niet in opgroeide) heb je geen excuus dat je niet genoeg studie gehad hebt. Als goed is ken je de Bijbel heel erg goed. En weet je hoeveel bewijzen er voor een God zijn. Dat wordt veelvuldig besproken.
En daar is heel makkelijk nazoekwerk voor te doen.
Wat dan wel, wijsneus?quote:
Dit vind ik wel aardig: je bent dus geen JG meer, maar je bent ook niet vijandig. Leuk om dat geluid te horen.quote:Op zondag 16 november 2014 05:22 schreef Grunge. het volgende:
[..]
Ik weet wel dat wanneer je als veertienjarige heel duidelijk aangeeft er voor de volle 100% voor te willen gaan gedoopt te worden dat wel wordt geaccepteerd. En zoals bekend kunnen veel pubers consequenties nog niet overzien. Ik zou dat dus verbieden als 'besturend lichaam'.
Ik kwam nooit met het excuus dat ik niet genoeg studie had gehad. Ik weet veel van de Bijbel. Ik vind de Bijbel nog steeds interessant. Maar ik wist wel al heel vroeg dat het niets voor mij was om het leven dat bij een Jehovah's Getuige te passen te leven. Zelfs toen ik nog naar 'God bestaat' - door mijn opvoeding - neigde koos ik 'de wereld'. Mijn moeder vindt dan dat dat niet kan omdat ik opgevoed ben met de Bijbel, maar die keuze heb ik toch echt bewust gemaakt. Ik zal daar wel voor gestraft worden als het allemaal waar is, denk ik dan. Die consequentie neem ik.
Kijk daar ga je weer.quote:Op dinsdag 11 november 2014 22:00 schreef bianconeri het volgende:
Maar je weet zelf ook dondersgoed dat 99% van die personen die op internet hun mond opentrekken dat doen om ons zwart te maken. De fanatieken lopen dat soort leugens te verspreiden.
De niet fanatieken bemoeien zich er niet mee.
Als je dood bent, kun je niet vernietigd worden. Je krijgt een opstanding of je krijgt geen opstanding. In dat laatste geval blijf je dood, m.a.w je bestaat nooit meer.quote:Op zaterdag 15 november 2014 10:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dan word je na je dood vernietigd.
Dan verandert er dus niets aan mijn toekomstbeeld. Dood = dood. Zand erover. Klaar.quote:Op donderdag 20 november 2014 12:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als je dood bent, kun je niet vernietigd worden. Je krijgt een opstanding of je krijgt geen opstanding. In dat laatste geval blijf je dood, m.a.w je bestaat nooit meer.
Nou, wat een ramp zeg.quote:Op donderdag 20 november 2014 12:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als je dood bent, kun je niet vernietigd worden. Je krijgt een opstanding of je krijgt geen opstanding. In dat laatste geval blijf je dood, m.a.w je bestaat nooit meer.
Nee. Iets al of niet geloven is geen keuze. Je kunt ergens van overtuigd raken maar ook daar kies je niet voor.quote:Op zondag 16 november 2014 05:18 schreef Grunge. het volgende:
En Hoatzin waarom zou geloof geen keus zijn?
Je kiest er zelf voor om na onderzoek gelovig te zijn of niet. Er zijn inderdaad veel mensen die een God niet willen accepteren, maar alles is en blijft een keus.
Kun jij er voor kiezen om ongelovig te zijn Sjoemie? Eerlijk he?quote:Op donderdag 20 november 2014 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar je kiest er dan toch zelf voor om er van overtuigd te zijn?
als je een appel en een peer voor je hebt liggen en je mag er maar 1 op eten, dan moet je toch ook kiezen?
Of is het dan de overtuiging die je zegt dat je de appel of toch juist de peer moet nemen?
De keuze voor een appel of een peer wel.quote:Op donderdag 20 november 2014 13:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
Is dan alles in deze wereld een overtuiging?
Heb je dan geen enkele keuze in deze wereld?
Zucht...quote:Op donderdag 20 november 2014 14:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
dan kun je dus wel kiezen voor geloven of niet geloven.
maar niet je voor keur voor wel of niet geloven.
Je gelooft toch gewoon...of niet? Dat staat toch los van een keuze? Ik geloof niet in een god en kan er ook niet voor kiezen om er in te geloven. Ik kan natuurlijk wel doen alsof, maar werkelijk geloven doe je daar niet mee. Zelfde dat ik niet geloof in draken, sinterklaas, Hobits of grote smurf. Dat zijn fantasie creaties en ook al is er "bewijs" voor (tv, films, boeken etc) geloof ik niet in het werkelijk bestaan daarvan. Dat is nooit een keuze geweest.quote:Op donderdag 20 november 2014 14:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
dan kun je dus wel kiezen voor geloven of niet geloven.
maar niet je voor keur voor wel of niet geloven.
quote:Op donderdag 20 november 2014 14:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik zou daar wel voor kunnen kiezen ja.
En als ik het nu eens zo stel kiezen om te geloven is kiezen voor Godquote:Op donderdag 20 november 2014 14:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee dat kun je niet. Jammer dat je dat niet snapt. Geloof is GEEN bewuste keuze.
Een laatste poging: Kun jij er voor kiezen om in Sinterklaas te geloven? We hebben het hier wederom over echt, volkomen, ongeveinsd geloof.
Dus jij zegt eigenlijk dat je niet, niet kunt geloven?quote:Op donderdag 20 november 2014 14:11 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je gelooft toch gewoon...of niet? Dat staat toch los van een keuze? Ik geloof niet in een god en kan er ook niet voor kiezen om er in te geloven. Ik kan natuurlijk wel doen alsof, maar werkelijk geloven doe je daar niet mee. Zelfde dat ik niet geloof in draken, sinterklaas, Hobits of grote smurf. Dat zijn fantasie creaties en ook al is er "bewijs" voor (tv, films, boeken etc) geloof ik niet in het werkelijk bestaan daarvan. Dat is nooit een keuze geweest.
Dat geloof niet altijd een bewuste keuze is zou ik best kunnen accepteren, omdat de mens nou eenmaal geweldig is om zichzelf voor de gek te houden, maar in zulke gevallen heb ik altijd het idee dat die mensen eigenlijk altijd wel een "soort" van geloof hadden.
Dus ik zou je uitspraak eigenlijk willen omdraaien. Geloof is geen keuze, maar waarin je wilt geloven wel.
Maar je hebt dan nog steeds niet de keuze om wel of niet te geloven in die entiteiten. Je zal namelijk al moeten geloven dat dat soort entiteiten een bepaalde waarschijnlijkheid hebben om die keuze überhaupt te maken.quote:Op donderdag 20 november 2014 14:39 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
En als ik het nu eens zo stel kiezen om te geloven is kiezen voor God
En kiezen om het niet geloven is kiezen voor de duivel.
Heb je dan wel een keuze?
Dus dan heb je de keuze tussen God en de duivel.
Ik zou mijn stukje nog een keer lezen.quote:Op donderdag 20 november 2014 14:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dus jij zegt eigenlijk dat je niet, niet kunt geloven?
Ja, maar dat hangt wel een beetje af van de definitie van geloof die je aanhoud. Niet iedereen gelooft in het bovennatuurlijke, maar iedereen zal wel een vorm van geloof als het aan komt op zaken waarvoor we niet direct bewijs voor hebben voor onszelf.quote:Op donderdag 20 november 2014 14:41 schreef sjoemie1985 het volgende:En dat iedereen dus eigenlijk ergens in geloofd?
Je geeft wederom geen antwoord. Beantwoord nu eerst mijn eenvoudige vraag eens: Kun jij kiezen om oprecht in Sinterklaas te geloven?quote:Op donderdag 20 november 2014 14:39 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
En als ik het nu eens zo stel kiezen om te geloven is kiezen voor God
En kiezen om het niet geloven is kiezen voor de duivel.
Heb je dan wel een keuze?
Dus dan heb je de keuze tussen God en de duivel.
Niet relevant, als ze er zijn en er is bewijs voor dan zal ik er in kunnen geloven. Hoewel dat nog niet betekend dat ik alle claims over die entiteiten zal geloven.quote:Op donderdag 20 november 2014 14:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
niet geloven in die entiteiten bewijst nog niet dat ze er niet zijn
Dan ben je een veinzer. Ik denk namelijk dat je dat niet kunt. Je kunt tegen (je) kinderen net doen of je er in gelooft maar je weet wel beter. Je bent van je geloof in Sinterklaas gevallen. Dat is definitief. Er is geen weg terug.quote:
Heb nooit gelooft in goden of één enkele god. Mijn ouders waren ook niet bepaald gelovig (zover ik weet) en sowieso speelde het een kleine rol. We hadden wel een bijbel thuis en ik meen dat ik nog wel eens naar een soort jongere groepje ben geweest, maar ik vond dat vooral suf (de mensen vooral).quote:Op donderdag 20 november 2014 15:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar ja, ik heb er uit eindelijk zelf voor gekozen om blijven geloven.
hoe zit dat dan met enkelen van jullie hier.
want hier zijn er toch ook een aantal die er voor gekozen hebben om niet meer te geloven maar die van uit de opvoeding wel geloof hebben mee gekregen?
Dus zo wreed is God dus toch niet, hè?quote:Op donderdag 20 november 2014 13:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dan verandert er dus niets aan mijn toekomstbeeld. Dood = dood. Zand erover. Klaar.
In het JG geloof niet. Mij is geleerd dat ongelovigen tot in eeuwigheid zullen worden gekweld. (Chr. geref)quote:Op donderdag 20 november 2014 15:33 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus zo wreed is God dus toch niet, hè?
Hoogmoedige! Geloof is een genade van God. Niemand kan van zichzelf geloven. Marcus 9:24.quote:Op donderdag 20 november 2014 15:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar ja, ik heb er uit eindelijk zelf voor gekozen om blijven geloven.
En dat zou een keuze zijn geweest van mij? Nee, dat kwam van binnenuit, mijn schellen vielen mij van de ogen, om een bekende beeldspraak te gebruiken. Een openbaring.quote:hoe zit dat dan met enkelen van jullie hier.
want hier zijn er toch ook een aantal die er voor gekozen hebben om niet meer te geloven maar die van uit de opvoeding wel geloof hebben mee gekregen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 20-11-2014 17:54:33 ]
Onzin dus!quote:Op donderdag 20 november 2014 15:35 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In het JG geloof niet. Mij is geleerd dat ongelovigen tot in eeuwigheid zullen worden gekweld. (Chr. geref)
Het gaat er om dat je niet lichaamsvreemd bloed krijgt, bloed dat later weer bij je toegediend wordt.quote:Op zaterdag 15 november 2014 22:46 schreef Semisane het volgende:
Wat versta jij onder cellsaver en op welke manier heeft dat niets te maken met bloed? Of bedoel je dat er dan geen donorbloed gebruikt hoeft te worden?
Dat is natuurlijk effectief bij operaties met weinig tot geen bloedverlies en waar het mogelijk is om bloed te recirculeren. Geloof me als ik zeg dat bij het gros van de traumaoperaties gewoon bloed of plasmatransfusie absoluut cruciaal is, in die situaties heb je weinig aan cellsavers.
Verder worden behoorlijk wat medicatie uit bloedplasma gemaakt, zijn die dan ook verboden?
Als iemand er zelf van overtuigd is kan je er ook niet veel aan veranderen.quote:Op zondag 16 november 2014 05:22 schreef Grunge. het volgende:
Ik weet wel dat wanneer je als veertienjarige heel duidelijk aangeeft er voor de volle 100% voor te willen gaan gedoopt te worden dat wel wordt geaccepteerd. En zoals bekend kunnen veel pubers consequenties nog niet overzien. Ik zou dat dus verbieden als 'besturend lichaam'.
Ik kwam nooit met het excuus dat ik niet genoeg studie had gehad. Ik weet veel van de Bijbel. Ik vind de Bijbel nog steeds interessant. Maar ik wist wel al heel vroeg dat het niets voor mij was om het leven dat bij een Jehovah's Getuige te passen te leven. Zelfs toen ik nog naar 'God bestaat' - door mijn opvoeding - neigde koos ik 'de wereld'. Mijn moeder vindt dan dat dat niet kan omdat ik opgevoed ben met de Bijbel, maar die keuze heb ik toch echt bewust gemaakt. Ik zal daar wel voor gestraft worden als het allemaal waar is, denk ik dan. Die consequentie neem ik.
Ik heb meer dan genoeg dingen van afvalligen op internet gelezen, je wordt gewoon misselijk van wat een leugens daar in staan...quote:Op maandag 17 november 2014 14:03 schreef hoatzin het volgende:
Kijk daar ga je weer.
Ik heb voornamelijk mensen gesproken die niet op internet hun mening ventileren. Ook die zeggen vrijwel allemaal hetzelfde.
Lekker makkelijk he? Mensen die wat anders denken klakkeloos voor leugenaars uitmaken.
Zoooo zwak.
Zou het misschien zo zijn dat de leden van JG die uit de beweging stappen alleen diegenen zijn die sterk genoeg zijn qua karakter? En dat er ook een groep is, ik weet niet hoe groot, die er ook wel uit zou willen stappen maar niet durft? Bang voor de consequenties?
quote:Op donderdag 20 november 2014 15:35 schreef hoatzin het volgende:
In het JG geloof niet. Mij is geleerd dat ongelovigen tot in eeuwigheid zullen worden gekweld. (Chr. geref)
Je kunt zeggen wat je wilt maar wij als JG doen in elk geval wel ons best de Bijbel te leren kennen en er naar te leven...quote:Op donderdag 20 november 2014 15:33 schreef Hexxenbiest het volgende:
Dus zo wreed is God dus toch niet, hè?
Jullie leren de Bijbel kennen door 'm selectief te veranderen?quote:Op donderdag 20 november 2014 15:47 schreef bianconeri het volgende:
[..]
[..]
Je kunt zeggen wat je wilt maar wij als JG doen in elk geval wel ons best de Bijbel te leren kennen en er naar te leven...
Nee, juist totaal niet.quote:Op donderdag 20 november 2014 15:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Jullie leren de Bijbel kennen door 'm selectief te veranderen?
Inderdaad. Net zoals heel veel andere dingen. Zoals voorspellingen doen over het einde van de wereld, al dan niet met jaartallen. (1914, 1975..) of ander gegoochel met getallen (144.000). Ook het bloedvraagstuk is hiervan een sprekend voorbeeld.quote:Op donderdag 20 november 2014 15:47 schreef bianconeri het volgende:
[..]
[..]
Dat is op geen enkele manier uit de Bijbel te halen.
Zoals het Vliegend Spaghettimonster en zijn koffiepot, kaboutertjes, elfjes en trollen. Als jij daar niet in geloofd, wil nog niet zeggen dat ze niet bestaan.quote:Op donderdag 20 november 2014 14:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
niet geloven in die entiteiten bewijst nog niet dat ze er niet zijn
Geloven is een genade van God, als ik Calvijn tenminste goed begrepen heb. Dus je hebt helemaal niks te kiezen.quote:Op donderdag 20 november 2014 14:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik zou daar wel voor kunnen kiezen ja.
maar ik heb daar niet voor gekozen, want ik heb er voor gekozen om het (echt) wel te geloven.
Elfjes, dwergen ook?quote:Op donderdag 20 november 2014 14:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
niet geloven in die entiteiten bewijst nog niet dat ze er niet zijn
Je kiest niet, het overkomt je. Je kunt niet ont-snappen of on-begrijpen. Het is een leerproces, je kunt wel kiezen om je kop in het zand te steken voor alle tegenstrijdigheden van het geloof: dat heet cognitieve dissonantie. Geloof is voornamelijk gebaseerd op angst voor de eeuwige straf van God. Ook al heb je hier nog zulke vrolijke verhaaltjes, ik weet wat jij denkt. Been there, done that.quote:Op donderdag 20 november 2014 15:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar ja, ik heb er uit eindelijk zelf voor gekozen om blijven geloven.
hoe zit dat dan met enkelen van jullie hier.
want hier zijn er toch ook een aantal die er voor gekozen hebben om niet meer te geloven maar die van uit de opvoeding wel geloof hebben mee gekregen?
Beschouw dit als een tvp.quote:Op donderdag 20 november 2014 13:21 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee. Iets al of niet geloven is geen keuze. Je kunt ergens van overtuigd raken maar ook daar kies je niet voor.
Je kunt hoogstens kiezen of je je ergens in wilt verdiepen of niet. De waarheidsbevinding die daaruit eventueel voortvloeit is geen keuze maar een onbewust proces.
Ik stroom wat laat in het topic in, maar wilde hier toch even op reageren. Excuses als sommige zaken al langs zijn gekomen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:45 schreef jankanerwatvan het volgende:
Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).
Hoor graag jullie kijk hierop
1. Buiten enkele verwachtingen die door een aantal genoemd werden (1975) is er nooit officieel iets aan een datum of wat dan ook gedaan.quote:Op donderdag 20 november 2014 16:03 schreef hoatzin het volgende:
Inderdaad. Net zoals heel veel andere dingen. Zoals voorspellingen doen over het einde van de wereld, al dan niet met jaartallen. (1914, 1975..) of ander gegoochel met getallen (144.000). Ook het bloedvraagstuk is hiervan een sprekend voorbeeld.
Allemaal heel speculatief en, zoals we al meermaals gezien hebben, volkomen fout.
Het meest grappige uit je hele verhaal is het typische wat anti-JG hebben. Ze halen altijd allemaal anti bronnen aan. Bronnen die op wat voor manier dan ook zouden tonen dat iets niet klopt.quote:Op maandag 24 november 2014 20:27 schreef falling_away het volgende:
Ik stroom wat laat in het topic in, maar wilde hier toch even op reageren. Excuses als sommige zaken al langs zijn gekomen.
Niemand zegt dat die afvalligen duivels zijn.... Je moet ons JG niets in de mond gaan leggen om mensen weg te trekken en dat soort dingen. Dan doe je precies hetzelfde als waar jij en anderen ons van beschuldigen, leugens vertellen en anderen zwart maken. Grappig dat jij doet waar je ons van verwijt.quote:Ten slotte: Hier vind je veel medestanders die door hetzefde proces gaan of zijn gegaan (het zijn echt geen duivelse afvalligen die alleen maar leugens en halve waarheden predikken) http://www.jehovahswitnessrecovery.com/forum/index.php
Misschien heb je er wat aan
De geografie van het boek Jozua is anachronistisch uit de tijd van Ezra.quote:Op donderdag 18 december 2014 19:24 schreef bianconeri het volgende:
De geweldadige veroveringen?
Hoe komt het dan dat er vele steden gevonden zijn in dat beloofde land die rond de in de Bijbel genoemde periode door het volk Israel vernietigd zijn?
Dat is het hem nu juist. Er zijn zeer vele steden vernield door de eeuwen heen. Het is altijd een roerig gebiedje geweest. De puinhoop die Ai veronderstelt te zijn is door archeologen in een veel later stadium geplaatst. Niet rond Jozua, maar rond de tijd of iets eerder dan de schrijvers van de bijbel. Zo rond 450 voor Chr. Ja wat troffen ze aan in Palestina. Verwoeste steden van een paar eeuwen terug? Wie had dat gedaan? Jij zegt "het volk Israël". Dat is een aanname. Maar de Assyriërs hebben eeuwen daarvoor in dat gebied ook flink huisgehouden.quote:Op donderdag 18 december 2014 19:24 schreef bianconeri het volgende:
Hoe komt het dan dat er vele steden gevonden zijn in dat beloofde land die rond de in de Bijbel genoemde periode door het volk Israel vernietigd zijn?
Symbolisch. Zoals bijna alles in openbaring.quote:2. 144.000 gegoochel?
Openb 7:4, Openb 14:1 nog nooit gelezen? Daar staat toch echt specifiek 144.000
Ik ben zeker niet anti-JG en de bronnen over de vloed en exodus waren ook niet anti-JG.. ik ben een EX-JG die goed onderzoek heeft gedaan naar wetenschappelijke bronnen. Ik heb verder niks persoonlijk tegen JG's die het nog wel zijn. Er zijn echter overweldigende wetenschappelijke bewijzen dat de wereldwijde vloed niet heeft plaats kunnen vinden.quote:Op donderdag 18 december 2014 19:24 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het meest grappige uit je hele verhaal is het typische wat anti-JG hebben. Ze halen altijd allemaal anti bronnen aan. Bronnen die op wat voor manier dan ook zouden tonen dat iets niet klopt.
Gek genoeg zijn voor al dat soort zaken ook heel veel tegen bronnen die aantonen dat het verhaal uit de Bijbel heel goed kan kloppen.
Dat er bv niets gevonden is over de uittocht zegt niet alles. De geweldadige veroveringen?
Hoe komt het dan dat er vele steden gevonden zijn in dat beloofde land die rond de in de Bijbel genoemde periode door het volk Israel vernietigd zijn? Of dit nou aantoont dat het Bijbelse verhaal klopt dat zeg ik niet, maar het laat wel zien dat er zoiets gebeurd is. Op welke manier dan ook.
[..]
Niemand zegt dat die afvalligen duivels zijn.... Je moet ons JG niets in de mond gaan leggen om mensen weg te trekken en dat soort dingen. Dan doe je precies hetzelfde als waar jij en anderen ons van beschuldigen, leugens vertellen en anderen zwart maken. Grappig dat jij doet waar je ons van verwijt.
Het enige wat ik en anderen zeggen is dat het heel oneerlijk is om tegenstanders aan het woord te laten, bevooroordeeld naar dingen te gaan kijken en dat alles zonder grondig onderzoek.
Al van kleins af aan wordt iedereen het begrip hoor en wederhoor geleerd. Pas het dan ook toe.
En ja ik heb ook met veel tegenstanders gesproken, sites gelezen die jij ook aanhaalt.
Enige wat ik er van geleerd heb is dat ze met ontzettend veel mooi lijkende zaakjes aankomen maar als je er goed naar kijkt dat het allemaal op aannames gericht is.
Of over zaken binnen de organisatie op leugens (dat we bv verplicht zouden zijn van huis tot huis te gaan en dat soort zaken). Het heeft mijn geloof alleen maar sterker gemaakt door te kijken wat afvalligen allemaal rondspuwen. Zonder dat er iets mee te redeneren valt. En nee ik was toen geen JG, dus ik keek er zonder vooroordeel na.
In Koine Greek, the form of Greek used between about 300 BC and AD 300, the word σταυρός was used to denote a structure on which Romans executed criminals. In the writings of the Diodorus Siculus (1st century BC), Plutarch and Lucian – non-Christian writers, of whom only Lucian makes clear the shape of the device – the word stauros is generally translated as "cross". This form of capital punishment involved binding the victim with outstretched arms to a crossbeam, or nailing him firmly to it through the wrists; the crossbeam was then raised against an upright shaft and made fast to it about 3 metres from the ground, and the feet were tightly bound or nailed to the upright shaft. Speaking specifically about the σταυρός of Jesus, early Christian writers unanimously suppose it to have had a crossbeam.quote:Op donderdag 20 november 2014 15:54 schreef bianconeri het volgende:
In tegenstelling tot de andere kerken doen wij dat niet (denk aan hun met dat KRUIS, of het woord hel wat als een wonder in hun Bijbels staat)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bedankt voor deze uiteenzetting. Ik vond het ook altijd al vreemd dat Bianconeri zich hier op dit forum profileert. Niet in de laatste plaats om de zeer aggresieve benadering van de materie en zijn voortdurende weigering om echt in te gaan op vragen. Ik vraag me dan ook af of B. wel recht in de leer is. Hij is namelijk ook een zeer fanatieke voetbalfan, een zeer werelds vermaak. Past mijns inziens niet echt in de JG wereld.
Klinkt een beetje als propaganda. Zeker door uitspraken als:quote:Op vrijdag 19 december 2014 10:18 schreef Molurus het volgende:
Ik liep onlangs, bij toeval, tegen deze aan:
10 Things You Never Knew About Jehovah’s Witnesses
Allemaal niet echt geweldige dingen, maar als JG moet je toch iets op je CV kunnen zetten, nietwaar?
quote:"the religious group has been called perhaps the most persecuted religion of the 20th-century."
De link komt ook van een JG, die het omschreef als 'goed uitgelegd!'quote:Op vrijdag 19 december 2014 10:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Klinkt een beetje als propaganda. Zeker door uitspraken als:
[..]
De eigenaar van die site is ook een fanatiek christen, maar ik dacht dat hij katholiek was.quote:Op vrijdag 19 december 2014 10:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
De link komt ook van een JG, die het omschreef als 'goed uitgelegd!'
Dat zou ik niet durven zeggen. De link stond op een facebook pagina van een JG.quote:Op vrijdag 19 december 2014 10:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De eigenaar van die site is ook een fanatiek christen, maar ik dacht dat hij katholiek was.
Ik wist alle dingan al.quote:Op vrijdag 19 december 2014 10:18 schreef Molurus het volgende:
Ik liep onlangs, bij toeval, tegen deze aan:
10 Things You Never Knew About Jehovah’s Witnesses
Allemaal niet echt geweldige dingen, maar als JG moet je toch iets op je CV kunnen zetten, nietwaar?
Er wordt over het algemeen niet zo neergekeken op voetbal zolang je het niet te gek maakt. Ik ken genoeg verhalen van leden die aangesproken werden op te fanatiek gedrag, zoals uitgedost in fan kleding naar de wedstrijden gaan. Dat was toch niet de bedoeling, vooral niet als je zogenaamde voorrechten in de gemeente hebt waardoor je als voorbeeld dient voor anderen.quote:Op vrijdag 19 december 2014 09:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
[/spoiler]
Bedankt voor deze uiteenzetting. Ik vond het ook altijd al vreemd dat Bianconeri zich hier op dit forum profileert. Niet in de laatste plaats om de zeer aggresieve benadering van de materie en zijn voortdurende weigering om echt in te gaan op vragen. Ik vraag me dan ook af of B. wel recht in de leer is. Hij is namelijk ook een zeer fanatieke voetbalfan, een zeer werelds vermaak. Past mijns inziens niet echt in de JG wereld.
Ik hoop niet dat B dient als voorbeeld. Misschien ga ik wel een keertje kijken in die koninkrijkszaal.quote:Op vrijdag 19 december 2014 14:57 schreef falling_away het volgende:
[..]
Er wordt over het algemeen niet zo neergekeken op voetbal zolang je het niet te gek maakt. Ik ken genoeg verhalen van leden die aangesproken werden op te fanatiek gedrag, zoals uitgedost in fan kleding naar de wedstrijden gaan. Dat was toch niet de bedoeling, vooral niet als je zogenaamde voorrechten in de gemeente hebt waardoor je als voorbeeld dient voor anderen.
Zoals ik al zei gaat het dan even niet over oorsprong of wat dan ook, maar om dat punt te beantwoorden staat het wel vast dat er een grote invasie heeft plaats gevonden.quote:Op donderdag 18 december 2014 20:40 schreef hoatzin het volgende:
Dat is het hem nu juist. Er zijn zeer vele steden vernield door de eeuwen heen. Het is altijd een roerig gebiedje geweest. De puinhoop die Ai veronderstelt te zijn is door archeologen in een veel later stadium geplaatst. Niet rond Jozua, maar rond de tijd of iets eerder dan de schrijvers van de bijbel. Zo rond 450 voor Chr. Ja wat troffen ze aan in Palestina. Verwoeste steden van een paar eeuwen terug? Wie had dat gedaan? Jij zegt "het volk Israël". Dat is een aanname. Maar de Assyriërs hebben eeuwen daarvoor in dat gebied ook flink huisgehouden.
Je zegt dat de 144.000 compleet uit het niets komt, of het nou symbolisch is volgens jou of niet dat doet er dan niet toe. De 144.000 staat gewoon in de Bijbel dus zo uit het lucht gegrepen is het niet.quote:Symbolisch. Zoals bijna alles in openbaring.
Kan zijn dat het inderdaad niet vast staat, maar niet vast staan is iets anders dan ontkracht.quote:Op donderdag 18 december 2014 21:18 schreef falling_away het volgende:
er zijn talloze archeologen geweest die heel graag bewijs WILDEN vinden van bijv. het Exodus verhaal maar keer op keer teleurgesteld werden. Zelfs de meest optimistische gelovige archelologen moeten toegeven dat gedeeltes van de bijbel wel 'allegorisch' geschreven moeten zijn. Het is echt onzinnig om zo letterlijk in alle verhalen te geloven als de JG's.
Wat ik toen deed was dus toen ik nog geen JG was, maar nee wordt inderdaad niet aangeraden.quote:En wat jij hebt gedaan wordt keer op keer ten strengste afgeraden tijdens de vergaderingen en congressen. Er dient absoluut niet meer gesproken te worden met mensen die het geloof verlaten hebben (zelfs niet groeten) en al helemaal niet met degenen die openlijk het ongelijk van de organisatie predikken.
afvalligen worden inderdaad niet letterlijk duivels genoemd, maar jij zwakt het wel enorm af.
Dit geldt voor elk geloof en zelfs voor niet gelovigen. Er wordt van iedereen een bepaald gedrag verwacht, alleen al als je bijvoorbeeld naar de samenleving kijkt. Zelfs bij inburgeringscursus worden vragen gesteld van wat is geaccepteerd gebruik in NL.quote:Een paar jaar geleden plaatste gebruiker Lumial een mooie post waar ik volledig achter sta:
-------------
Jehovah's Getuigen houden hun leden gevangen via het BITE model.
Behaviour: Als Jehovah's Getuige moet je je op een bepaalde manier gedragen. Je mag alleen met andere JG's omgaan, contact met wereldse mensen moet zoveel mogelijk beperkt worden. Je mag geen extreme kleding of haarstijlen dragen, tatoeages zijn uit den boze, piercings worden steng afgekeurd. Je moet je uiterste best doen om de zogenaamde 'koninkrijksbelangen' voor op te stellen. Dit betekent dat als je bijvoorbeeld een filmpje pakt in de bios, je je schuldig voelt omdat je ook langs de deuren had kunnen gaan. In de psychologie weet men, als je je gedrag omvormt zal de geest volgen (cognitive behaviour therapy) en op deze manier beinvloedt het genootschap de geest van de volgeling.
Wow wat een vreemde redenatie zeg. Als bron wordt de Bijbel gebruikt. Iets wat niet op de Bijbel gebaseerd is is niets toevoegend.quote:Information: Als Jehovah's Getuige is er maar 1 geaccepteerde en betrouwbare bron van informatie en dat is het genootschap. Alle andere bronnen zijn werelds en staan onder invloed van Satan. Als Jehovah's Getuige moet je twee keer per week naar de koninkrijszaal om daar indoctrinatiesessies te volgen. Ook moet je een aantal studieprogramma's volgen (bijbelstudieprogramma, koninkrijksdienst, gemeentelijke bijbelstudie). Verder moet je ook de tijdschriften bestuderen die elke maand uitkomen en je moet de nieuwe boekjes en dvd's die uitkomen bekijken en lezen. Zo blijft er weinig tijd over om nog andere dingen te lezen. Daarnaast geldt dat alleen de huidige boekjes acceptabel zijn. Je mag niet discussieren met andere JG's over oude boekjes uit bijvoorbeeld de tijd van Charles Taze Russel. Dit is zogenaamd 'oud licht' en staat vol met leerstellingen die niet meer acceptabel zijn. Als je de leerstellingen van CTR zou aanhouden wordt je uitgesloten. Je hebt geen privacy meer. Verborgen zonden moeten worden opgebiecht. Als JG geloof je dat wanneer jij je verborgen zonde niet opbiecht, Jehovah zijn heilige geest kan wegtrekken van de gemeente waar je in zit. Je gelooft ook dat de heilige geest er voor zorgt dat jouw verborgen zonde uiteindelijk toch openbaar wordt.
Denkwijze aanpassen aan de Bijbel, maar dat lijkt me vrij logisch als christen.quote:Thought: Jehovah's Getuigen moeten hun denkpatronen aanpassen. Het genootschap heeft de waarheid, de rest niet. Buitenstaanders zijn leugenaars. Er zijn geen grijswaarden meer. Of je bent JG, of je bent werelds en van Satan. Je denkt in het jargon van JG's waardoor moeilijke of rare concepten verteerbaar worden. Zo heb je bijvoorbeeld "de waarheid" in plaats van "ons geloof". Je denkt niet meer dat je 'een geloof' aanhangt, nee, je hebt "DE WAARHEID". En de waarheid kan niet liegen toch? Je gaat niet naar de kerk, maar naar de koninkrijkszaal. Je bent dus uniek en anders dan andere geloven, want jij gaat niet naar de kerk en mensen die wel naar de kerk gaan zijn dom en achterhaald.
Waarom zou je je schuldig moeten voelen als je keertje overslaat? Als je een keer geen zin hebt of niet kan dan kom je gewoon niet? Je zit er uit vrije wil. Dus schuldig voelen? Nee hoor. Hooguit dat je het jammer vindt.quote:Emotion: Als JG voel je je altijd schuldig. Je voelt je schuldig omdat je bijvoorbeeld een vergadering hebt overgeslagen. Als je de volgende keer weer in de koninkrijkszaal bent groet iedereen je met "We hebben je gemist." Conclusie, blijf maar niet weg want we hebben je wel door. Je voelt je schuldig als je niet genoeg langs de deuren gaat. Als je niet minimaal 10 uur per maand langs de deuren gaat, krijg je geen voorrechten in de gemeente, dan mag je bijvoorbeeld niet helpen met de geluidsinstallatie. Men ziet je dan ook als slechte omgang. Als een gezin bijvoorbeeld weinig van deur tot deur gaat kan het zijn dat kinderen uit andere gezinnen niet meer met die kinderen mogen spelen.. een soort van "light" uitsluiting. Ook worden JG's volgeladen met angst. Als je niet luistert, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Als je op de wc te lang aan je piemel zit, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Als je niet genoeg antwoorden geeft tijdens de vergadering, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Het klinkt belachelijk, maar ik geloofde dat dus echt. Het is ook bijzonder dat Bianconeri hier komt, want normale JG's zijn bang van wereldse mensen, dat zijn namelijk allemaal leugenaars, moordenaars, verkrachters en als je met ze praat en ze overtuigen je dat God niet bestaat dan... gaat Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon
Waarom bellen jullie dan wel aan bij willekeurige mensen, die net zo goed uit kunnen zijn op het afkraken van jouw geloof?quote:Op vrijdag 19 december 2014 18:20 schreef bianconeri het volgende:
Ik zwak iets helemaal niet af hoor. Wij zien afvalligen niet als duivels ofzo. Alleen wordt contact afgeraden omdat ze 99/100x alleen op uit zijn dingen af te kraken zonder enige ondersteuning.
Waar haal jij de info vandaan die je vertelt hoe je die Bijbel moet interpreteren? Hoe weet jij welke verzen er letterlijk genomen moeten worden en welke er niet letterlijk genomen worden? Haal jij bijvoorbeeld ook uit de Bijbel in welk jaar de Eerste Tempel is vernietigd?quote:Op vrijdag 19 december 2014 18:20 schreef bianconeri het volgende:
Wow wat een vreemde redenatie zeg. Als bron wordt de Bijbel gebruikt. Iets wat niet op de Bijbel gebaseerd is is niets toevoegend.
Kun je dan ook eens de verzen geven waar dit in de Bijbel staat ?quote:Op vrijdag 19 december 2014 18:20 schreef bianconeri het volgende:
De 144.000 staat gewoon in de Bijbel dus zo uit het lucht gegrepen is het niet.
Inderdaad, de verjaging van de Hyksos uit Egypte hebben ze omgeschreven tot een hebreeuwse overwinning op de farao. Daarom klopt het verhaal van de Exodus ook voor geen meter, de meeste volken gingen namelijk over tot bezetting van het vijandelijke land als de leider van de vijand was gedood.quote:Op vrijdag 19 december 2014 18:20 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Zoals ik al zei gaat het dan even niet over oorsprong of wat dan ook, maar om dat punt te beantwoorden staat het wel vast dat er een grote invasie heeft plaats gevonden.
Daar ging het even om.
Wat doe je hier dan nog?quote:Ik zwak iets helemaal niet af hoor. Wij zien afvalligen niet als duivels ofzo. Alleen wordt contact afgeraden omdat ze 99/100x alleen op uit zijn dingen af te kraken zonder enige ondersteuning.
Deze uitspraak zegt toch al genoeg? Hoe groot kan een bord voor je kop zijn dat gecreeerd is door indoctrinatie?quote:Alleen wordt contact afgeraden omdat ze 99/100x alleen op uit zijn dingen af te kraken zonder enige ondersteuning.
2. 144.000 gegoochel?quote:Op donderdag 18 december 2014 19:18 schreef bianconeri het volgende:
[..]
1. Buiten enkele verwachtingen die door een aantal genoemd werden (1975) is er nooit officieel iets aan een datum of wat dan ook gedaan.
Het enige wat we zeggen en gezegd hebben is dat we in de laatste dagen leven, het einde niet ver weg kan zijn en dat we de datum niet weten (zelfs Jezus weet dat niet, laat staan wij).
2. 144.000 gegoochel?
Openb 7:4, Openb 14:1 nog nooit gelezen? Daar staat toch echt specifiek 144.000
3.Bloedvraagstuk?
Naar mijn weten en zoals eigenlijk elke Bijbelvertaling het zegt leert Hand 15:20 toch echt u te onthouden van bloed. Niet het bloed van het verstikte of iets dergelijks, bloed staat apart.
Dit slaat dus duidelijk enkel op de stammen Israël. Maar als we verder lezen zien we de vers die op ALLE naties slaat:quote:Openbaringen 7 : 14
En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.
En ik zag een anderen engel opkomen van den opgang der zon, hebbende het zegel des levenden Gods; en hij riep met een grote stem tot de vier engelen, welke macht gegeven was de aarde en de zee te beschadigen,
Zeggende: Beschadigt de aarde niet, noch de zee, noch de bomen, totdat wij de dienstknechten onzes Gods zullen verzegeld hebben aan hun voorhoofden.
En ik hoorde het getal dergenen, die verzegeld waren: honderd vier en veertig duizend waren verzegeld uit alle geslachten der kinderen Israels.
Uit het geslacht van Juda waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Ruben waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Gad waren twaalf duizend verzegeld;
Uit het geslacht van Aser waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Nafthali waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Manasse waren twaalf duizend verzegeld;
Uit het geslacht van Simeon waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Levi waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Issaschar waren twaalf duizend verzegeld;
Uit het geslacht van Zebulon waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Jozef waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Benjamin waren twaalf duizend verzegeld.
Een ontelbare menigte: ONTELBARE is nog iets meer dan 144.000quote:Na dezen zag ik, en ziet, een grote schare, die niemand tellen kon, uit alle natie, en geslachten, en volken, en talen, staande voor den troon, en voor het Lam, bekleed zijnde met lange witte klederen, en palm takken waren in hun handen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.een goede post Sjoemie.
BTW: denk je zelf dat die stammen nog intact zijn? Dit gaat echt alléén over de stammen van de zonen Jaobs (Israëls) he?
Uhm die heb ik al aangehaald hoor?quote:Op vrijdag 19 december 2014 18:54 schreef ATON het volgende:
Kun je dan ook eens de verzen geven waar dit in de Bijbel staat ?
Gebod dat God en Jezus ons gaven. En om toch de oprechte mensen nog te bereiken.quote:Op vrijdag 19 december 2014 18:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Waarom bellen jullie dan wel aan bij willekeurige mensen, die net zo goed uit kunnen zijn op het afkraken van jouw geloof?
Als je de context bekijkt wordt altijd wel goed duidelijk of iets figuurlijk of letterlijk is.quote:Op vrijdag 19 december 2014 18:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Waar haal jij de info vandaan die je vertelt hoe je die Bijbel moet interpreteren? Hoe weet jij welke verzen er letterlijk genomen moeten worden en welke er niet letterlijk genomen worden? Haal jij bijvoorbeeld ook uit de Bijbel in welk jaar de Eerste Tempel is vernietigd?
Zegt genoeg? Bord voor de kop?quote:Op zaterdag 20 december 2014 10:29 schreef falling_away het volgende:
Deze uitspraak zegt toch al genoeg? Hoe groot kan een bord voor je kop zijn dat gecreeerd is door indoctrinatie?
Nee ik heb helemaal niets aan het afzwakken, ik vertel gewoon de waarheid.quote:Bianconeri is alles in zijn post enorm aan het afzwakken. Als JG zit je gevangen zonder tralies. Je 'vleselijke' familie is van ondergeschikt belang, je 'echte' broeders en zusters zitten in de zaal. Het hebben van 'wereldse' vrienden wordt wekelijks ontraden, zelfs buitenschoolse activiteiten of te veel omgang met collega's buiten werk om wordt streng afgeraden.
Ik zeg toch ook niet specifiek dat je dan wel voorrechten krijgt? Alleen maakt het helemaal niet uit wat je doet, zonder voorrechten word je niet uitgesloten ofzo.... En daarbij voor bepaalde voorrechten hoef je maar een enkele keer per maand ofzo in de velddienst. Jij doet net overkomen alsof iets moet en je vet veel moet doen. Dat is onzin...quote:Als je niet genoeg langs de deuren gaat krijg je wel degelijk geen voorrechten in de zaal (geluidsinstallatie bedienen, mogen bidden tijdens vergaderingen etc.).en als je helemaal niet meer gaat voor een maand ben je direct 'Ongeregeld'. (de uren worden goed bijgehouden door de ouderlingen). Als je nog een paar maanden niet gaat ben je 'inactief', een status die je echt niet wil hebben en kinderen van zulke ouders worden zeer zeker wel gemeden door andere actievere kinderen.
Kom op zeg wat een onzin... Het is 2x 2 uur per week dat je vergadering hebt. Nou 4 uur per week, dat is ook echt zo'n 90% van het aantal uren dat je per week hebt.....quote:En als je het 'geestelijke' programma goed wil volgen blijft er ook bijna geen tijd over voor veel andere zaken. Er wordt aangemoedigd goed te kijken naar je schema of je niet te veel tijd kwijt bent aan ontspanning (gamen, tv kijken) want anders zou je god's geest niet in volledige mate ontvangen (constante schuldgevoel).
Waarom zou ik er belang bij hebben om te liegen?quote:Hij zal het allemaal weer ontkennen, het maakt mij verder niks uit. Ik heb er echt geen belang bij hierover te liegen. Andere gebruikers hierboven hebben ook een aantal goede vragen gesteld waarvan ik de antwoorden al kan raden: Het riedeltje dat je ook maandelijks in de Wachttoren kan lezen.
Ten 1e staat er dus heel erg duidelijk dat er 144.000 zijn die in de hemel komen, dus niet alle goede mensen.quote:Op maandag 22 december 2014 11:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
2. 144.000 gegoochel?
Openb 7:4 daar staat het volgende: 4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
Dus ik weet niet waar jullie vandaan halen dat jullie dit zijn?
Want voorzover ik weet vallen jullie niet onder 1 van deze stammen
Als dat geen leugen en smetteloos letterlijk zou zijn op alles dan zou helemaal niemand in de hemel kunnen komen.quote:Openb 14:1 nog nooit gelezen? Daar staat toch echt specifiek 144.000
1 En ik zag, en zie, het Lam stond op de berg Sion, en bij Hem honderdvierenveertigduizend mensen met op hun voorhoofd de Naam van Zijn Vader geschreven.
2 En ik hoorde een geluid uit de hemel, als een geluid van vele wateren en als het geluid van een zware donderslag. En ik hoorde het geluid van citerspelers die op hun citers spelen.
3 En zij zongen als een nieuw lied vóór de troon, vóór de vier dieren en de ouderlingen. En niemand kon dat lied leren behalve de honderdvierenveertigduizend, die van de aarde gekocht waren.
4 Zij zijn het die niet met vrouwen bevlekt zijn, want zij zijn maagden. Dezen zijn het die het Lam volgen waar Het ook naartoe gaat. Dezen zijn gekocht uit de mensen, als eerstelingen voor God en het Lam.
5 En in hun mond is geen leugen gevonden, want zij zijn smetteloos voor de troon van God.
Je moet wel verder lezen dan alleen tot aan het getal
Dus wil jij beweren dat jij tot die onbevlekte mensen hoort waar geen leugen in de mond te vinden is?
Nee jij maakt daar een foutje.quote:Op maandag 22 december 2014 12:49 schreef ATON het volgende:
Dit slaat dus duidelijk enkel op de stammen Israël. Maar als we verder lezen zien we de vers die op ALLE naties slaat:
Een ontelbare menigte: ONTELBARE is nog iets meer dan 144.000
Weer de zoveelste foute interpretatie van de JG's.
Alleen jammer dat ik net alweer heb aangetoond wat er aan zijn post niet klopt.quote:Op maandag 22 december 2014 15:41 schreef hoatzin het volgende:
een goede post Sjoemie.
BTW: denk je zelf dat die stammen nog intact zijn? Dit gaat echt alléén over de stammen van de zonen Jaobs (Israëls) he?
dus die vuurpoel is letterlijk, en die 144000 zijn figuurlijk,quote:Op maandag 22 december 2014 21:21 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als je de context bekijkt wordt altijd wel goed duidelijk of iets figuurlijk of letterlijk is.
Ik ga geen welles nietes spelletje met je spelen. Vroeger verdedigde ik 'de waarheid' net zo vurig als jij hier doet.. en ik geloof ook dat je zelf niet denkt dat je liegt of afzwakt, allemaal onderdeel van je indoctrinatie welterusten verder.quote:Op maandag 22 december 2014 21:36 schreef bianconeri het volgende:
Waarom zou ik er belang bij hebben om te liegen?
Het moge duidelijk zijn dat je een stel onzin loopt te verkondigen hier, met je vermeden worden, Gods geest niet ontvangen. Man oh man wat een fantasie kan iemand hebben en dan nog zeggen dat je wat met JG had ook.... Dat is het ergste... Als je nou gewoon zei dat je er onwetend over bent verder ok, dan kan ik het me voorstellen.
Tsja zo gaat dat toch met alle religies. De hoge heren bepalen welke delen je wel en niet letterlijk moet nemen en brijen daar een heel verhaal omheen zodat het aannemelijk klinkt. Dat is het fijne van een vaag boek als de bijbel.quote:Op maandag 22 december 2014 22:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
dus die vuurpoel is letterlijk, en die 144000 zijn figuurlijk,
En mensen die ex-JW zijn, zijn altijd onoprecht? Kunnen die net zo goed door de duivel misleid zijn of zoiets?quote:Op maandag 22 december 2014 21:21 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Uhm die heb ik al aangehaald hoor?
Zie oa openb 14
[..]
Gebod dat God en Jezus ons gaven. En om toch de oprechte mensen nog te bereiken.
Waar kan ik dat aan zien dan?quote:[..]
Als je de context bekijkt wordt altijd wel goed duidelijk of iets figuurlijk of letterlijk is.
Nee jij maakt daar een foutje.quote:
WAW, dat heb je weer scherp opgemerkt. Wil je dan gelijk ook eens kijken wie die 144.000 zijn ?quote:Er staat heel duidelijk: NA DEZEN ZAG IK. Oftewel de grote schare die daar genoemd wordt is een ANDERE groep dan die 144.000.
O, dat wil dan zeggen dat jullie daar zo wie zo niet inkomen: Hebrews only.quote:Die grote schare is inderdaad niet te tellen, en dat claimen wij ook niet.
Eerlijk niet nee, maar het staat er wel ZEER duidelijk.quote:Op maandag 22 december 2014 21:46 schreef bianconeri het volgende:
Ten 3e denk je toch niet serieus dat dat de letterlijke stammen zijn? Dus je zou letterlijk tot die stammen moeten behoren om in de hemel te komen? Lekker eerlijk zeg.
DAT is natuurlijk wat ze je wijs gemaakt hebben, maar deze tekst spreek dit wel degelijk tegen.quote:Ten 4e zou het niet kloppen dat het het letterlijke Israel is aangezien God die verworpen heeft en het geestelijke Israel aannam.
Zijn ook een geval apart. Dat weet je toch ?quote:Daarnaast is het ook vreemd dat de Levieten genoemd worden terwijl die nooit opgenoemd worden bij een opsomming.
Tja, wat zou de auteur daar tegen hebben zou je denken.quote:Het is ook gek dat er een stam gewoon niet genoemd wordt (Dan).
Ja hoor. Hebrews Only. JG's komen er niet in.quote:Het klopt gewoon niet dat dit letterlijke stammen zijn.
hahaha wat ben je toch weer lekker hilarisch....quote:Op maandag 22 december 2014 21:46 schreef bianconeri het volgende:
Ten 1e staat er dus heel erg duidelijk dat er 144.000 zijn die in de hemel komen, dus niet alle goede mensen.
Ten 2e denken wij niet dat wij dit zijn, we zijn ook met veel meer dan 144.000 dus dat kan niet eens.
Ten 3e denk je toch niet serieus dat dat de letterlijke stammen zijn? Dus je zou letterlijk tot die stammen moeten behoren om in de hemel te komen? Lekker eerlijk zeg.
Dus jij gelooft in een god die zijn woord breekt?quote:Ten 4e zou het niet kloppen dat het het letterlijke Israel is aangezien God die verworpen heeft
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Eén grote bevestiging van wat falling_away zegt dus.
Beetje flauw dit. Je weet net zo goed als ik dat hij dit nu eenmaal moet zeggen van de opperjehova's. Dan kun je doen alsof het zijn eigen redenering is, maar dat slaat nergens op.quote:Op dinsdag 23 december 2014 08:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
[/spoiler]
Eén grote bevestiging van wat falling_away zegt dus.
Ik denk dat hij het niet alleen niet mag maar ook niet kan. Gezien zijn erbarmelijke formuleringen en stellingen.quote:Op dinsdag 23 december 2014 08:57 schreef Jigzoz het volgende:
Daarom snap ik de agressieve houding van bianconeri deels ook wel. Hij zou ook liever iets zinnigers zeggen, maar dat mag nu eenmaal niet.
Ik denk dat willen en kunnen in dit geval synoniemen zijn. Op het moment dat je echt in de macht van een groepering bent, dan kun je niet anders dan willen wat zij zeggen wat je moet willen.quote:Op dinsdag 23 december 2014 09:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik denk dat hij het niet alleen niet mag maar ook niet kan. Gezien zijn erbarmelijke formuleringen en stellingen.
Klopt.. en je wilt het ook willen, je voelt je er fijn bij en staat er 100% achter. Diezelfde JG's kijken naar andere sectes zoals Scientology en denken dan "Hoe kunnen mensen zoiets geloven?" terwijl ze niet beseffen eigenlijk zelf in zo'n groep te zitten. De oogkleppen werken prima!quote:Op dinsdag 23 december 2014 09:49 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik denk dat willen en kunnen in dit geval synoniemen zijn. Op het moment dat je echt in de macht van een groepering bent, dan kun je niet anders dan willen wat zij zeggen wat je moet willen.
Eigenlijk is het doodeng. Vooral omdat het vaak helemaal geen domme mensen zijn blijft er dat vermoeden dat het iedereen ooit zou kunnen overkomen.quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:54 schreef falling_away het volgende:
[..]
Klopt.. en je wilt het ook willen, je voelt je er fijn bij en staat er 100% achter. Diezelfde JG's kijken naar andere sectes zoals Scientology en denken dan "Hoe kunnen mensen zoiets geloven?" terwijl ze niet beseffen eigenlijk zelf in zo'n groep te zitten. De oogkleppen werken prima!
Dan heb jij waarschijnlijk nog nooit op internet gezocht naar de terug keer van de 12 stammen van israël, die stammen bestaan nog wel degelijk maar waren alleen nog verdeeld over de aarde maar de meesten zijn al gevonden en keer ook weer huis waards naar israël.quote:Op maandag 22 december 2014 21:46 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ten 1e staat er dus heel erg duidelijk dat er 144.000 zijn die in de hemel komen, dus niet alle goede mensen.
Ten 2e denken wij niet dat wij dit zijn, we zijn ook met veel meer dan 144.000 dus dat kan niet eens.
Ten 3e denk je toch niet serieus dat dat de letterlijke stammen zijn? Dus je zou letterlijk tot die stammen moeten behoren om in de hemel te komen? Lekker eerlijk zeg.
Ten 4e zou het niet kloppen dat het het letterlijke Israel is aangezien God die verworpen heeft en het geestelijke Israel aannam. Daarnaast is het ook vreemd dat de Levieten genoemd worden terwijl die nooit opgenoemd worden bij een opsomming. Het is ook gek dat er een stam gewoon niet genoemd wordt (Dan). Het klopt gewoon niet dat dit letterlijke stammen zijn.
[..]
Als dat geen leugen en smetteloos letterlijk zou zijn op alles dan zou helemaal niemand in de hemel kunnen komen.
En nee ik ben geen deel van de 144.000
Die leugen en smetteloos heeft te maken met geen leugenachtige leerstellingen, smetteloos van Satans wereld. Anders zou helemaal niemand in de hemel kunnen komen.
Als je verder moet kijken naar verzen mag je Openb 7:9 ook niet vergeten. Waar een duidelijk andere groep genoemd wordt die voor de berg Sion staan, oftewel op aarde en dus niet in de hemel.
In de hemel staat Jezus samen met een groep van 144.000, op een toekomstig paradijs aarde dus een grote schare die niet te tellen is.
De algemeen gebruikte leerstelling van de christenheid is dus complete onzin, niet elk goed mens gaat naar de aarde. Dat klopt niet met deze teksten, en niet met wat Ps 37:11,29 zegt. Wat een zegen om van dat soort valse leerstelling bevrijdt te zijn.
ja zeker zo als in mijn ene laatste post te lezen is.quote:Op maandag 22 december 2014 15:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
[/spoiler]
een goede post Sjoemie.
BTW: denk je zelf dat die stammen nog intact zijn? Dit gaat echt alléén over de stammen van de zonen Jaobs (Israëls) he?
wat wordt hier dan mee bedoeld:quote:Op maandag 22 december 2014 21:46 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ten 1e staat er dus heel erg duidelijk dat er 144.000 zijn die in de hemel komen, dus niet alle goede mensen.
Ten 2e denken wij niet dat wij dit zijn, we zijn ook met veel meer dan 144.000 dus dat kan niet eens.
Ten 3e denk je toch niet serieus dat dat de letterlijke stammen zijn? Dus je zou letterlijk tot die stammen moeten behoren om in de hemel te komen? Lekker eerlijk zeg.
Ten 4e zou het niet kloppen dat het het letterlijke Israel is aangezien God die verworpen heeft en het geestelijke Israel aannam. Daarnaast is het ook vreemd dat de Levieten genoemd worden terwijl die nooit opgenoemd worden bij een opsomming. Het is ook gek dat er een stam gewoon niet genoemd wordt (Dan). Het klopt gewoon niet dat dit letterlijke stammen zijn.
[..]
Als dat geen leugen en smetteloos letterlijk zou zijn op alles dan zou helemaal niemand in de hemel kunnen komen.
En nee ik ben geen deel van de 144.000
Die leugen en smetteloos heeft te maken met geen leugenachtige leerstellingen, smetteloos van Satans wereld. Anders zou helemaal niemand in de hemel kunnen komen.
Als je verder moet kijken naar verzen mag je Openb 7:9 ook niet vergeten. Waar een duidelijk andere groep genoemd wordt die voor de berg Sion staan, oftewel op aarde en dus niet in de hemel.
In de hemel staat Jezus samen met een groep van 144.000, op een toekomstig paradijs aarde dus een grote schare die niet te tellen is.
De algemeen gebruikte leerstelling van de christenheid is dus complete onzin, niet elk goed mens gaat naar de aarde. Dat klopt niet met deze teksten, en niet met wat Ps 37:11,29 zegt. Wat een zegen om van dat soort valse leerstelling bevrijdt te zijn.
Goed punt.quote:Op dinsdag 23 december 2014 18:55 schreef Mumit het volgende:
Het valt mij op dat sommigen hier van Engelstalige bijbels citeren, en dat terwijl er wel 10 Nederlandstalige versies bestaan, allemaal online.
Zal ik dan maar de Franse versie gebruiken ? Iedereen verstaat toch voldoende Frans mag ik hopen.quote:Op dinsdag 23 december 2014 19:12 schreef Manke het volgende:
iedereen begrijpt toch engels?
ik volg gewoon google, die kwam met de engelse tekst
biblija bestaat niet meer, waar al die nederlandse bijbelversies opstonden.
Kan je hier iets mee ? :quote:Op dinsdag 23 december 2014 19:12 schreef Manke het volgende:
iedereen begrijpt toch engels?
ik volg gewoon google, die kwam met de engelse tekst
biblija bestaat niet meer, waar al die nederlandse bijbelversies opstonden.
Be my guest, denk alleen dat er meer mensen minder moeite hebben met Engels dan met Frans.quote:Op dinsdag 23 december 2014 19:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Zal ik dan maar de Franse versie gebruiken ? Iedereen verstaat toch voldoende Frans mag ik hopen.
bianconeri is een consortium van jg's die samen overleggen wat het antwoord is, hij mag niet eens alleen op dit forum komen, thuis komen ze immers ook altijd met twee aan je deur.quote:Op dinsdag 23 december 2014 09:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik denk dat hij het niet alleen niet mag maar ook niet kan. Gezien zijn erbarmelijke formuleringen en stellingen.
Hou het dan maar op Nederlands.quote:Op dinsdag 23 december 2014 20:29 schreef Manke het volgende:
[..]
Be my guest, denk alleen dat er meer mensen minder moeite hebben met Engels dan met Frans.
Jezus en de profeten hadden een goede leraar :quote:Op woensdag 24 december 2014 00:02 schreef Shockwave12 het volgende:
De kern van de Bijbel is door Jezus zelf verwoord met ''Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.''
Daarnaast heeft Jezus ook gezegt: niemand komt tot de vader dan door mij alleenquote:Op woensdag 24 december 2014 00:02 schreef Shockwave12 het volgende:
Hmmm, allemaal discussie over wat die 144.000 in Openbaring nou zijn. Laat ik er dit over zeggen: Calvijn (je mag vinden van hem wat je wilt, maar het was een nogal slimme gozer) waagde zich niet aan een uitleg van Openbaring. Teveel symboliek omdat zomaar even naar deze werkelijkheid te kunnen vertalen.
@TS: Je weet niet goed wat je aanmoet met je geloof. Misschien moet je alle soorten kerkmuren en menselijke bedenksels even aan de kant zetten. De kern van de Bijbel is door Jezus zelf verwoord met ''Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.''
Als je daarnaar probeert te leven is het goed. Ook als ongelovige kun je daar nog bijna mee uit de voeten. Het etiketje (JG, gereformeerd, rooms, enz) is niet zo belangrijk, het is meer hoe je je leven vorm geeft. Geen woorden maar daden.
Is er eindelijk weer eens iemand die het christendom positief weet uit te leggen en dan geef jij er weer zo'n vieze extremistische draai aan. Beetje jammer.quote:Op woensdag 24 december 2014 09:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Daarnaast heeft Jezus ook gezegt: niemand komt tot de vader dan door mij alleen
Dus je kunt wel goed en aardig leven en zo, dus je arme buurvrouw bezoeken, geld geven aan een goed doel, etc etc. maar daarmee kom je nog niet in de hemel.
Dus je moet ook geloven in Jezus en wat hij heeft gedaan en wat God dus heeft gedaan voor de mensheid. zie johannes 3 vers 16:
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Hé, je gelooft maar wat je wil hoor. Het is alleen beslist geen reclame. Eerder het tegenovergestelde.quote:Op woensdag 24 december 2014 09:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
het is wel de bedoeling dat de bijbel Goed wordt uit gelegd en niet halfbakken, van als je maar goed leeft dan kom je er wel.
Want zo is het gewoon niet, anders was het offer van Jezus niet nodig geweest.
En wie bepaalt eigenlijk hoe de Bijbel uitgelegd moet worden? De Paus? Luther? Jij?quote:Op woensdag 24 december 2014 09:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
het is wel de bedoeling dat de bijbel Goed wordt uit gelegd en niet halfbakken, van als je maar goed leeft dan kom je er wel.
Nodig? In welke zin was dat nodig? Wat is daarmee bereikt dan?quote:Op woensdag 24 december 2014 09:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
Want zo is het gewoon niet, anders was het offer van Jezus niet nodig geweest.
Precies, het offer van Jezus is niet nodig geweest.quote:Op woensdag 24 december 2014 09:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
het is wel de bedoeling dat de bijbel Goed wordt uit gelegd en niet halfbakken, van als je maar goed leeft dan kom je er wel.
Want zo is het gewoon niet, anders was het offer van Jezus niet nodig geweest.
De wereld redden door een mens te martelen is niet echt iets dat respect afdwingt inderdaad.quote:Op woensdag 24 december 2014 10:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hé, je gelooft maar wat je wil hoor. Het is alleen beslist geen reclame. Eerder het tegenovergestelde.
Ik doelde meer op die verplichte Jezusaanbidding.'Goed' leven is maar een detail en zeker niet genoeg.quote:Op woensdag 24 december 2014 10:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
De wereld redden door een mens te martelen is niet echt iets dat respect afdwingt inderdaad.
Het staat allemaal in 1 en de zelfde bijbel.quote:Op woensdag 24 december 2014 10:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wie bepaalt eigenlijk hoe de Bijbel uitgelegd moet worden? De Paus? Luther? Jij?
Ik neem aan dat je weet dat dit al eeuwen een punt van discussie is onder Christenen.
[..]
Nodig? In welke zin was dat nodig? Wat is daarmee bereikt dan?
Ik kan er wel bewondering en respect voor hebben wanneer mensen hun leven geven om bijvoorbeeld de levens van anderen te redden. Maar dat is hier zover ik weet helemaal niet aan de orde. Sterker nog: ik heb geen enkele reden om te denken dat JC zijn eigen dood koos, wat het al helemaal een halfbakken offer maakt.
Nee, dat hele verhaal van 'sterven voor onze zonden' was niets meer dan een stukje creatitiviteit aan de kant van Paulus. Want als je profeet aan een paal genageld wordt dan moet je toch iets verzinnen om dat uit te leggen.
Die nogal gevoelig is voor interpretatie.quote:Op woensdag 24 december 2014 10:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het staat allemaal in 1 en de zelfde bijbel.
Ten onder gegaan? Waaraan?quote:Op woensdag 24 december 2014 10:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
God heeft dit voor de mensheid gedaan, had dit ook niet kunnen doen maar dan was zijn hele schepping ten onder gegaan en had hij ons net zo goed weer van de aardbodem af kunnen vegen.
Ten ondergaan aan alle zonde en alle wereldse begeerten etc.quote:Op woensdag 24 december 2014 10:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die nogal gevoelig is voor interpretatie.
[..]
Ten onder gegaan? Waaraan?
De eerste 1500 jaar sinds zijn dood waren nou niet bepaald prettige jaren om in te leven, maar daar heeft de dood van JC nul komma niks aan veranderd.
God had ook kunnen zeggen: Weet je wat? Ik vergeef de mensen die er zelf niks aan kunnen doen dat ze onvolmaakt zijn, zonder dat ik een wezen dat geen mens is als mens naar de aarde stuur om te vermoorden omdat ik perse bloed wil zien.quote:Op woensdag 24 december 2014 10:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het staat allemaal in 1 en de zelfde bijbel.
God heeft dit voor de mensheid gedaan, had dit ook niet kunnen doen maar dan was zijn hele schepping ten onder gegaan en had hij ons net zo goed weer van de aardbodem af kunnen vegen.
en met iets anders kunnen beginnen. maar dat heeft hij dus niet gedaan en daarom heeft hij het geen gedaan dat in johannes 3 vers 16 staat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |