F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
[ Bericht 45% gewijzigd door Molurus op 18-10-2014 15:43:53 ]
quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
[ Bericht 45% gewijzigd door Molurus op 18-10-2014 15:43:53 ]
Wees eens eerlijk? Ben ik altijd wat pissig richting jou geweest? Nee inderdaad niet. In het begin heb ik altijd heel keurig en inhoudelijk op jou gereageerd.quote:
Maar nu even serieus: Vanwaar die constante boosheid? Waarom ben je altijd zo woest? Waarom doe je nooit eens rustig? Dat mag van iemand met het geloof van de liefde en vrede toch wel minstens verwacht worden?
Dat veranderde met name door je houding over JG als een sekte. Ik en anderen hebben meerdere definities aangehaald waaruit zonder enige twijfel blijkt dat we geen sekte zijn. En nog blijf jij heel koppig de feiten onderuit halen en ons een sekte noemen, wat gewoon niet zo is.
Daar ben ik pissig over want dat is buiten arrogant ook beledigend. Accepteer gewoon eens dat je er naast zat. Big deal man….. Alsof we er allemaal niet eens naast zitten.
En dan doe je er met de OP van deze reeks nog een schepje bovenop door te suggeren dat iedereen die wat intelligent is niet gelovig kan zijn. Alsof je als gelovige een achterlijke chimpansee bent ofzo…
En dat durft iemand te zeggen die denkt dat we van apen afstammen lol….
Dus ja door dat soort dingen en dat je duidelijk laat zien dat je hier op FOK niet bent om te praten maar om je arrogante mening te spuien, te koppig om iets te accepteren…. Die hebben mijn houding naar jou lopen veranderen, naar inhoudelijk en vriendelijk reageren tot kortaf en negeren.
En jij bent niet de enige, ATON is ook zo’n voorbeeld daarvan. Die laat elke keer weer zien zeer bevooroordeeld te zijn. En tegen zulke mensen ga ik mijn tijd niet verspillen. Jullie willen de dingen toch niet eerlijk onderzoeken. Jullie zijn al zo heilig overtuigd van jullie eigen mening… Heeft geen nut om wat voor bewijs dan ook aan te halen. Als ik zo’n bewijs aanhaal schreeuwen jullie er met gemak weer overheen.
Als je door bepaalde dingen zoals een profetie inziet dat een bepaald boek wel van een hogere Macht moet komen. Dan zie je wel dat dat boek een daadwerkelijke bron is over God.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 22:11 schreef Tijn het volgende:
Het wijst niet naar een echte god, als deze zou bestaan, het wijst naar wat mensen hebben bedacht onder de noemer "god".
Geen enkel boek is een daadwerkelijke bron met informatie over god. Er is geen enkele indicatie dat wat mensen over god schrijven ook daadwerkelijk van toepassing is op god als deze zou bestaan.
Het is niet zo dat de bijbel een onvolledig beeld van god geeft, het boek zegt werkelijk niets over god.
De Bijbel leert heelveel over eigenschappen van God en wat God van ons vraagt.
Ik geloof dat ik duidelijk genoeg gereageerd heb. En zoals gezegd ik ben nooit echt gelovig opgevoed, laat staan dat ik gelovig was. Bah nee absoluut niet. Daar ben ik totaal in omgeslagen.quote:
Aan je reactie is te merken dat je deze docu niet gezien hebt. Waar ben je bang van ? De waarheid ?
Dit kan ik niet van jou zeggen, jij bent altijd al anti-geloof geweest. En je hebt geloof nooit onbevooroordeeld durven onderzoeken en toch ben je 1 met de grootste monden hier op FOK.
En mensen die niet onbevooroordeeld alle kanten hebben onderzocht ga ik niet serieus nemen. Zulke personen zouden eigenlijk verbannen moeten zijn van onderwerpen waar ze zich nooit in verdiept hebben. Ajb kom weer terug als je ONBEVOOROORDEELD de Bijbel onderzocht hebt. Dus zonder die gedachtegang van je dat het toch maar waardeloos zal zijn en dergelijke.
En dan vragen mensen zich nog af waarom ik op een aantal niet serieus reageer…. Als je zulke domme reacties ziet.quote:
ik geef toe, dat had werkelijk niemand kunnen voorspellen.
En die vervolgens niet uitkwamen. He wat jammer.
Over voorspellingen gesproken: hoe vaak heeft jouw sekte het einde van de wereld al aangekondigd?
Kom op zeg vent, geloof jij nou echt dat een gewone mens kan voorspellen wat er over ongeveer 200 jaar met een grote wereldmacht gebeurt, op welke manier die valt en precies door welke persoon dat gedaan zou worden? Ben je op je achterhoofd gevallen of wat? Alsof een mens dat kan voorspellen….
En die voorspellingen over Jezus zijn gewoon uitgekomen hoor, zoals waar geboren, wanneer gedoopt etc etc.
0x. 1914 is daarvoor aangekondigd als een bijzonder tijdstip, nooit als het bewuste einde van deze wereld.
1976 is ook nooit aangekondigd als een profetie dat dan het einde zou komen. Er is alleen een verwachting uitgesproken, een hoop. Maar nooit een aankondiging of zelfs maar gezegd dat de organisatie een profeet is ofzo…
En rot toch eens een eind op met je leugens. Waarom vraag jij je nog af waarom niemand je niet serieus neemt? Alle feiten wijzen erop dat we geen sekte zijn, dus ROT OP met je beledigingen en je leugens. Ga mensen ergens anders lopen kapot maken en zwart maken!! Hier durf je wel te beledigen en liegen?
Nee dat doe ik niet en dat weet je heel goed. Kom maar eens op dan met die zogenaamde feiten en bewijzen…. Heb nog nooit 1 gezien van jullie.quote:
Er is geen passage in de bijbel die mij het idee geeft dat het van een hogere macht moet komen.quote:
[..]
Als je door bepaalde dingen zoals een profetie inziet dat een bepaald boek wel van een hogere Macht moet komen. Dan zie je wel dat dat boek een daadwerkelijke bron is over God.
De Bijbel leert heelveel over eigenschappen van God en wat God van ons vraagt.
Ook die profetieën niet?quote:
Er is geen passage in de bijbel die mij het idee geeft dat het van een hogere macht moet komen.
Zoals wat ik over Babylon aanhaalde? Denk je dat een gewone man zoiets zou kunnen voorspellen?
Of dat de Bijbel al voorspelde dat in 1914 WO1 zou ontstaan? Of dat de Bijbel de machtsstrijd in de gouden eeuw van NL voorspelde, NL kwam dus in de Bijbel voor.
Persoonlijk kan ik echt niet indenken dat een gewone mens zoiets kan... Daar moet wel iets achter zitten. En voor je zegt ''Is allemaal pas na het gebeurde opgeschreven'', het moge toch duidelijk zijn dat de Bijbel ver voor 1914 klaar was, ook voor die gouden eeuw en dergelijke.
Ik kan me dat keurige en inhoudelijke eerlijk gezegd niet herinneren. Volgens mij ben je altijd al een brok frustratie en woede geweest. Dat lijkt me niet gezond.quote:
[..]
Wees eens eerlijk? Ben ik altijd wat pissig richting jou geweest? Nee inderdaad niet. In het begin heb ik altijd heel keurig en inhoudelijk op jou gereageerd.
Maar laten we wel wezen: misschien doe je dat alleen hier en ben je in het dagelijks leven wel gewoon beheerst en vriendelijk. Je weet dat hier in ieder geval goed te verbergen.
Waarom niet? Er zijn nu toch ook genoeg mensen die de ondergang van het westen voorspellen doordat bijvoorbeeld China komt opzetten. Als dat dan werkelijkheid wordt, zijn dat dan opeens profeten met een lijntje naar god? Ik denk het niet.quote:
[..]
Ook die profetieën niet?
Zoals wat ik over Babylon aanhaalde? Denk je dat een gewone man zoiets zou kunnen voorspellen?
Ik denk niet dat dat in de bijbel staat. Dat jij dat erin wil lezen is wat anders, maar het staat er niet.quote:Of dat de Bijbel al voorspelde dat in 1914 WO1 zou ontstaan? Of dat de Bijbel de machtsstrijd in de gouden eeuw van NL voorspelde, NL kwam dus in de Bijbel voor.
Ik denk dat gewone mensen tot een heleboel in staat zijn. Er is de afgelopen eeuwen de meest fantastische literatuur geschreven. Daar hebben we helemaal geen god voor nodig.quote:Persoonlijk kan ik echt niet indenken dat een gewone mens zoiets kan... Daar moet wel iets achter zitten. En voor je zegt ''Is allemaal pas na het gebeurde opgeschreven'', het moge toch duidelijk zijn dat de Bijbel ver voor 1914 klaar was, ook voor die gouden eeuw en dergelijke.
Nee, dat heb je niet. Mijn vraag was of je deze docu. bekeken hebt.quote:
Ik geloof dat ik duidelijk genoeg gereageerd heb.
Iets ergs meegemaakt ?quote:En zoals gezegd ik ben nooit echt gelovig opgevoed, laat staan dat ik gelovig was. Bah nee absoluut niet. Daar ben ik totaal in omgeslagen.
Nee, niet altijd. Bij mij was het andersom na zowat 25 jaar studie. Moet je ook eens doen.quote:Dit kan ik niet van jou zeggen, jij bent altijd al anti-geloof geweest.
Toch een met de grootste kennis betreft godsdienstgeschiedenis. De grootste mond heb jij met echo effect.quote:En je hebt geloof nooit onbevooroordeeld durven onderzoeken en toch ben je 1 met de grootste monden hier op FOK.
Mij dus wel.quote:En mensen die niet onbevooroordeeld alle kanten hebben onderzocht ga ik niet serieus nemen.
Ach, van mij mag je blijven hoor. Elk circus heeft zijn clown.quote:Zulke personen zouden eigenlijk verbannen moeten zijn van onderwerpen waar ze zich nooit in verdiept hebben.
En bekijkt die docu maar eens. Zeer leerzaam.
Ik snap wel dat Natuurkunde slechts een beschrijving is, maar wel eentje die buitengewoon en voorbij elke verwachting succesvol is. Daarbij, filosofie is toch ook slechts "een beschrijving"?quote:
[..]
Natuurkunde is gewoon een wetenschap bedacht door mensen om de wereld om ons heen te begrijpen. Wij hebben geen enkele weet van wat er om ons heen is, omdat wij de wereld slechts waarnemen via onze zintuigen en feitelijk niet direct. Tijd bestaat in natuurkunde, tijd bestaat in onze geest, maar tijd is niet noodzakelijk een onderdeel van de werkelijkheid, alleen de werkelijkheid die onze geest bedenkt, wij projecteren tijd op een onafhankelijke werkelijkheid.
Dat tijd niet "in de werkelijkheid hoeft te bestaan" heb ik nou net onderschreven door te zeggen dat tijd wellicht een emergent aspect is ipv fundamenteel.
Nou ja, dit zou een apart topic kunnen worden. Misschien vind je de artikelen van Julian Barbour nog interessant. Een vraag die voor mij blijft staan is "waarom zou je over een mogelijke oorzaak achter de BB speculeren zonder daarin expliciet de natuurkunde in te betrekken". Ik zie niet in waarom je dat zou willen.
-
Geef eens een voorbeeld graag.quote:
En jij bent niet de enige, ATON is ook zo’n voorbeeld daarvan.Die laat elke keer weer zien zeer bevooroordeeld te zijn.
Nog enkel je tijd spenderen met geloofsgenoten of leden ronselen ?quote:En tegen zulke mensen ga ik mijn tijd niet verspillen.
Heb je nu deze demo al reeds bekeken ? Ik wel.quote:Jullie willen de dingen toch niet eerlijk onderzoeken.
Over welk bewijs heb je het eigenlijk ?quote:Heeft geen nut om wat voor bewijs dan ook aan te halen. Als ik zo’n bewijs aanhaal schreeuwen jullie er met gemak weer overheen.
Je hoort niet bij z'n sekte en je bent geen potentieel slachtoffer, dus ben je dom, bekrompen, bevooroordeeld, kwaadaardig, slecht, enzovoort. Zo gaat dat. Ik zou er niet te zwaar aan tillen.quote:
Zie het als een kijkje in het hoofd van een sekteslachtoffer. Normaal zie je dat alleen op tv of je leest er ergens over, nu kun je ermee in gesprek zijn. Verwonder je erover en leer ervan, zou ik zeggen. Misschien helpt het je voorkomen dat ooit een van je dierbaren in handen van zo'n sekte valt.
Nogmaals, ik had van een filosofie student wel wat meer flexibiliteit verwacht. Dan weer het voorbeeld van de transistors. Quantum wetenschap is nooit ontstaan met als doel transistors te creëren, echter zonder deze mathematische beschrijvingen van de realiteit hadden we nooit de transistor gehad. En deze realitieit wordt miljarden x miljarden maal getoetst, elke dag opnieuw.quote:
Nu beweren al weer wetenschappers dat zwarte gaten niet bestaan, dit is het probleem met aannames, geen enkel bewijs, elke wetenchapper komt weer met ander onzinnig onderzoek, uiteindelijk weten we niets, we kunnen slechts dingen uitleggen, maar dat maakt het geen waarheid, zeker geen werkelijkheid.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Precies, en daarom is mijn uitleg in filosofie net zo geldig als die van de natuurkunde.quote:
[..]
Ik snap wel dat Natuurkunde slechts een beschrijving is, maar wel eentje die buitengewoon en voorbij elke verwachting succesvol is. Daarbij, filosofie is toch ook slechts "een beschrijving"?
Je snapt mijn punt.
Ik denk dat natuurkunde een mooie aanvulling is in de zin van de uitleg van de BB als gebeurtenis, echter kan de natuurkunde per definitie nooit een antwoord geven op het waarom (slechts een uitleg van hoe het is), want dat zou een cirkelredenatie zijn, de BB uitleggen met natuurkunde door te grijpen naar de wetten der natuur die uit de BB zijn voort gekomen.quote:Nou ja, dit zou een apart topic kunnen worden. Misschien vind je de artikelen van Julian Barbour nog interessant. Een vraag die voor mij blijft staan is "waarom zou je over een mogelijke oorzaak achter de BB speculeren zonder daarin expliciet de natuurkunde in te betrekken". Ik zie niet in waarom je dat zou willen.
Wie zegt dat er überhaupt een antwoord bestaat?quote:
[..]
echter kan de natuurkunde per definitie nooit een antwoord geven op het waarom
Echter mathematische beschrijvingen vallen onder dianoia, dus dat het geen echte kennis is de zin van het begrijpen van dingen zoals ze werkelijk zijn (nous), maar dat ze gebaseerd zijn op aannames en niet op absolute beginselen zonder gebruik van een hypothese. Realiteit kan niet met quantum wetenschap, noch met wiskunde benaderd worden omdat beide gebaseerd zijn op aannames over de werkelijkheid. Het feit dat de waarnemingen voldoen aan de aannames, maakt het nog niet werkelijkheid. Ook de transistor geeft ons geen absolute zekerheid, je maakt nog immer de ongeldige stap van soms naar altijd.quote:
[..]
Nogmaals, ik had van een filosofie student wel wat meer flexibiliteit verwacht. Dan weer het voorbeeld van de transistors. Quantum wetenschap is nooit ontstaan met als doel transistors te creëren, echter zonder deze mathematische beschrijvingen van de realiteit hadden we nooit de transistor gehad. En deze realitieit wordt miljarden x miljarden maal getoetst, elke dag opnieuw.
Wel een lekkere aangever van deze idiote religie.quote:
Je hoort niet bij z'n sekte en je bent geen potentieel slachtoffer, dus ben je dom, bekrompen, bevooroordeeld, kwaadaardig, slecht, enzovoort. Zo gaat dat. Ik zou er niet te zwaar aan tillen.
Zie het als een kijkje in het hoofd van een sekteslachtoffer. Normaal zie je dat alleen op tv of je leest er ergens over, nu kun je ermee in gesprek zijn. Verwonder je erover en leer ervan, zou ik zeggen. Misschien helpt het je voorkomen dat ooit een van je dierbaren in handen van zo'n sekte valt.
Die vraag kan ik nog niet beantwoorden, maar wellicht dat Leibniz een punt heeft met zijn wet van de toereikende grond. Niets gebeurd zomaar en daarom is principeel alles verklaarbaar. We kunnen dan inderdaad redeneren over of alles werkelijk een reden heeft en wellicht is er geen reden,ik sluit het niet uit. Echter wat ik in de post die jij quote wel uitsluit is dat de natuurkunde ons een antwoord kan geven.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 12:04 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wie zegt dat er überhaupt een antwoord bestaat?
Hij is niet zo goed in PR inderdaad.quote:
[..]
Wel een lekkere aangever van deze idiote religie.
Dit is dan ook waar filosofie doorslaat. Als jij het aantal keren dat het transistor mechanisme getoetst wordt 'soms' noemt dan sla je door.quote:
Echter mathematische beschrijvingen vallen onder dianoia, dus dat het geen echte kennis is de zin van het begrijpen van dingen zoals ze werkelijk zijn (nous), maar dat ze gebaseerd zijn op aannames en niet op absolute beginselen zonder gebruik van een hypothese. Realiteit kan niet met quantum wetenschap, noch met wiskunde benaderd worden omdat beide gebaseerd zijn op aannames over de werkelijkheid. Het feit dat de waarnemingen voldoen aan de aannames, maakt het nog niet werkelijkheid. Ook de transistor geeft ons geen absolute zekerheid, je maakt nog immer de ongeldige stap van soms naar altijd.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Op een heelal dat al meer dan 14 miljard jaren oud is, zijn de acties van een transistor inderdaad maar soms. Beetje perspectief mag jij wel leren.quote:
[..]
Dit is dan ook waar filosofie doorslaat. Als jij het aantal keren dat het transistor mechanisme getoetst wordt 'soms' noemt dan sla je door.
Hoe weet jij dat het heelal 14 miljard jaar oud is?quote:
Op een heelal dat al meer dan 14 miljard jaren oud is, zijn de acties van een transistor inderdaad maar soms. Beetje perspectief mag jij wel leren.
Kom op zeg. De hele stelling die jij neerzet over nooit absoluut zeker weten haalt elk perspectief weg.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik weet dat niet, ik baseer me daar op andere bronnen die ik gebruik op basis van het principe van beste uitleg en Ockhams scheermes. Ik schreef ook meer als, niet dat het 14 miljard oud is, je bent niet echt precies in het maken van je ad hominem.quote:
[..]
Hoe weet jij dat het heelal 14 miljard jaar oud is?
En ja, de beste uitleg voor mij is niet een onlogische stap van soms naar altijd, nog houdt het in dat het een absolute waarheid is.
Ik ben het er wel mee eens dat je met een toets in de praktijk alleen kunt uitsluiten dat iets niet werkt, maar niet kunt aantonen dat iets wel werkt (en dus ook altijd zal werken).quote:
[..]
Dit is dan ook waar filosofie doorslaat. Als jij het aantal keren dat het transistor mechanisme getoetst wordt 'soms' noemt dan sla je door.
Dat is echter alleen binnen academische kringen een interessant gegeven. In de echte wereld waarin we resultaten willen zien, is het volstrekt irrelevant.
Waarom dat laatste? Als je de BB bv ziet als twee botsende branen in een snaarscenario, dan is er weinig aan de hand.quote:
Ik denk dat natuurkunde een mooie aanvulling is in de zin van de uitleg van de BB als gebeurtenis, echter kan de natuurkunde per definitie nooit een antwoord geven op het waarom (slechts een uitleg van hoe het is), want dat zou een cirkelredenatie zijn, de BB uitleggen met natuurkunde door te grijpen naar de wetten der natuur die uit de BB zijn voort gekomen.
En dat probeer ik duidelijk te maken: de BB wordt door veel mensen die hier over filosoferen niet altijd goed begrepen.
daarbij, jij probeert met je 'oneindige regressie'-idee toch ook het 'hoe' te beantwoorden?
-
De absolute waarheid is dat transistoren werken. Als jij zegt dat het geen absolute waarheid is dan ligt de bewijslast bij jou.quote:
Ik weet dat niet, ik baseer me daar op andere bronnen die ik gebruik op basis van het principe van beste uitleg en Ockhams scheermes. Ik schreef ook meer als, niet dat het 14 miljard oud is, je bent niet echt precies in het maken van je ad hominem.
En ja, de beste uitleg voor mij is niet een onlogische stap van soms naar altijd, nog houdt het in dat het een absolute waarheid is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit iemand op een internetforum gezien waarvan ik onder de indruk was van zijn of haar intelligentie. Waar ik zelf altijd over argumenteer, fundamenten van subjectiviteit, is zeker minder complex als de regels van boter kaas en eieren. Ik had een tijd geleden gesteld dat vrije wil helpt bij overleven in roofdier-prooi relaties, omdat vrije wil inherent verrassing geeft in de aanval en het vluchten. Later verscheen dit idee onafhankelijk van mij in een proefschrift. Dat vond ik wel een bevestiging van mn intelligentie.
Echt super intelligente mensen zitten nu volgens mij meer in de richting van holistische beschouwingen enzo, en niet zo traditioneel religieus. De holografische theorieen bijvoorbeeld worden met complexe wiskunde onderbouwd.
Atheisten vallen snel terug naar simpele oorzaak en gevolg logica, en nietszeggende randomness. De wiskunde is erg beperkt. Ik ben er niet van onder de indruk doorgaans. Alhoewel het gebruik van dna als rekenmachine dat vond ik wel inventief, en past precies in het straatje van oorzaak en gevolg en nietszeggende randomness.
Echt super intelligente mensen zitten nu volgens mij meer in de richting van holistische beschouwingen enzo, en niet zo traditioneel religieus. De holografische theorieen bijvoorbeeld worden met complexe wiskunde onderbouwd.
Atheisten vallen snel terug naar simpele oorzaak en gevolg logica, en nietszeggende randomness. De wiskunde is erg beperkt. Ik ben er niet van onder de indruk doorgaans. Alhoewel het gebruik van dna als rekenmachine dat vond ik wel inventief, en past precies in het straatje van oorzaak en gevolg en nietszeggende randomness.
Ja, ze werken, en nu?quote:
[..]
De absolute waarheid is dat transistoren werken. Als jij zegt dat het geen absolute waarheid is dan ligt de bewijslast bij jou.
Dat is dus de realiteit (een onderdeel van).quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja, dan is er niets aan de hand. Mooie hypothese, maar niet geldig omdat deze niet falsifieerbaar is en dus niet wetenschappelijk is, zulke speculaties grenzen aan de metafysica.Ik ben op de hoogte van M-theorie, maar ja, dat heeft nog zo veel problemen van zichzelf dat ik het op dit moment niet in de berekening mee kan nemen.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 13:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom dat laatste? Als je de BB bv ziet als twee botsende branen in een snaarscenario, dan is er weinig aan de hand.
En dat probeer ik duidelijk te maken: de BB wordt door veel mensen die hier over filosoferen niet altijd goed begrepen.
Hmm deels, ik wil liever weten waarom.
Nee, dat is een onderdeel van de wereld die mens geschapen heeft, onafhankelijk van de werkelijkheid.quote:
[..]
Dat is dus de realiteit (een onderdeel van).
Waarop baseer je dat de "door de mens geschapen wereld" onafhankelijk zou zijn van de werkelijkheid?quote:
[..]
Nee, dat is een onderdeel van de wereld die mens geschapen heeft, onafhankelijk van de werkelijkheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat een onzin, sorry hoor. Je kan hoogstens zeggen dat we de wereld zo interpreteren, maar niet geschapen, en die interpretatie kan prima de werkelijkheid zijn.quote:
Nee, dat is een onderdeel van de wereld die mens geschapen heeft, onafhankelijk van de werkelijkheid.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Omdat de wereld zoals wij deze kennen niet hetzelfde is als de werkelijkheid, ik ga het hele argument over waarom wij geen weet hebben van de werkelijkheid niet nog eens herhalen, dan moet je het vorige deel nogmaals lezen.quote:
[..]
Waarop baseer je dat de "door de mens geschapen wereld" onafhankelijk zou zijn van de werkelijkheid?
Het zwakke aan dit argument vind ik altijd: waarom zou je dat argument maken? Je kunt niets weten over de entiteiten waarmee je discussieert, als die überhaupt bestaan.quote:
[..]
Omdat de wereld zoals wij deze kennen niet hetzelfde is als de werkelijkheid, ik ga het hele argument over waarom wij geen weet hebben van de werkelijkheid niet nog eens herhalen, dan moet je het vorige deel nogmaals lezen.
Als je dit beargumenteert veronderstel je al direct dat de personen waarmee je discussieert en de wereld waarin je discussieert bestaan.
[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 18-10-2014 16:19:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij wordt er nooit goed uitgelegd waarom dit waar zou zijn.quote:
[..]
Omdat de wereld zoals wij deze kennen niet hetzelfde is als de werkelijkheid, ik ga het hele argument over waarom wij geen weet hebben van de werkelijkheid niet nog eens herhalen, dan moet je het vorige deel nogmaals lezen.
Ik snap natuurlijk wel dat de menselijk zintuigen niet de gehele realiteit bevatten, maar dat betekent nog helemaal niet dat de wereld, die wij kennelijk vanuit ons perspectief (zintuigen), geheel niet overeen zou komen met de realiteit. Die sprong wordt veel te makkelijk gemaakt.
Wellicht bedoel je het niet zo, maar ik probeer het gewoon te begrijpen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat wij weten is dat er bepaalde gebeurtenissen vaak na elkaar volgen.quote:
[..]
Volgens mij wordt er nooit goed uitgelegd waarom dit waar zou zijn.
Ik snap natuurlijk wel dat de menselijk zintuigen niet de gehele realiteit bevatten, maar dat betekent nog helemaal niet dat de wereld, die wij kennelijk vanuit ons perspectief (zintuigen), geheel niet overeen zou komen met de realiteit. Die sprong wordt veel te makkelijk gemaakt.
Ik denk niet dat de zintuigen überhaupt iets zeggen over de realiteit. Ik ben van mening dat we alleen via ratio de werkelijkheid kunnen benaderen. Als we dat doen dan kunnen tot een conclusie komen die de wetenschap wel rechtvaardigd. Ik heb daar al wel artikelen over geschreven, maar geen zin om die hier allemaal aan te halen. Met deze oplossing kan men zelfs inductie rechtvaardigen, echter tot die tijd blijf ik mijn eigen conclusie aanvallen totdat ik er bij neerval. Op basis van de hier op het forum gegeven argumenten blijf ik echter bij de onmogelijkheid van het weten van de realiteit.
Je zintuigen kunnen niets zeggen over de realiteit, maar menselijke ratio wel? Dat zou suggereren dat beide geheel los van elkaar staan?quote:
[..]
Wat wij weten is dat er bepaalde gebeurtenissen vaak na elkaar volgen.
Ik denk niet dat de zintuigen überhaupt iets zeggen over de realiteit. Ik ben van mening dat we alleen via ratio de werkelijkheid kunnen benaderen. Als we dat doen dan kunnen tot een conclusie komen die de wetenschap wel rechtvaardigd.
Let wel, ik tel de brein mee als zintuig of in ieder geval iets wat (praktisch gezien) alle externe informatie krijgt vanuit je zintuigen.
Als ik de tijd heb (en zin) dan zoek ik wat van je posts op verdoe eigenlijk weer te veel tijd aan fokquote:
, maar zoals je het zo neerzet heb je inderdaad wel wat grond om je eigen conclusie aan te vallen. 
Genoeg food for thought voor nu.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik mag toch hopen dat je ook je zintuigen gebruikt wanneer je deelneemt aan een discussie op Fok, en dat je veronderstelt dat je zintuigen jou iets vertellen over wat de mensen in dit topic daarover denken.quote:
[..]
Ik denk niet dat de zintuigen überhaupt iets zeggen over de realiteit. Ik ben van mening dat we alleen via ratio de werkelijkheid kunnen benaderen.
Of denk je dat met ratio alleen te kunnen doen? Dat lijkt me knap, een topic volgen zonder het topic te zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zulke scenario's kunnen hun imprint op de CMB achterlaten en zijn dus prima falsificeerbaar.quote:
[..]
Ja, dan is er niets aan de hand. Mooie hypothese, maar niet geldig omdat deze niet falsifieerbaar is en dus niet wetenschappelijk is, zulke speculaties grenzen aan de metafysica.Ik ben op de hoogte van M-theorie, maar ja, dat heeft nog zo veel problemen van zichzelf dat ik het op dit moment niet in de berekening mee kan nemen.
Hmm deels, ik wil liever weten waarom.
-
Waarom bestaat deze los van onze waarneming? Kun je dat hard maken?quote:
[..]
Nee, dat is een onderdeel van de wereld die mens geschapen heeft, onafhankelijk van de werkelijkheid.
Daarbij, is ratio ook niet in de kern gebaseerd op onze zintuigen?
Ik vind dat allemaal niet zo evident
-
“Meant to be”: how religious beliefs and cultural religiosity affect the implicit bias to think teleologically - Bethany T. Heywooda & Jesse M. Beringa - 2013.
"As expected, theists gave more Teleological responses than atheists in reasoning about the causes of life-altering events; however, and perhaps more importantly, such answers were also found to some degree in the causal reasoning of atheists. These results suggest that people are subject to a bias to view important life events teleologically, and that this bias is not caused directly by explicit belief in supernatural agents or high levels of cultural religiosity. Indeed, to some extent, this bias affects even atheists and people living in relatively secular countries. Thus, it appears that human minds reason intuitively about significant life events in teleological terms. Half of the atheists in the present study gave Teleological responses, although they did so significantly less than theists when the volume of responses from each group was examined."
Interessant artikel. Hoe mensen impliciet toch de neiging hebben om het aan een hogere orde toe te schrijven (niet specifiek god, ook natuur bijvoorbeeld). Ook kinderen lijken dit al inherent te hebben.
"As expected, theists gave more Teleological responses than atheists in reasoning about the causes of life-altering events; however, and perhaps more importantly, such answers were also found to some degree in the causal reasoning of atheists. These results suggest that people are subject to a bias to view important life events teleologically, and that this bias is not caused directly by explicit belief in supernatural agents or high levels of cultural religiosity. Indeed, to some extent, this bias affects even atheists and people living in relatively secular countries. Thus, it appears that human minds reason intuitively about significant life events in teleological terms. Half of the atheists in the present study gave Teleological responses, although they did so significantly less than theists when the volume of responses from each group was examined."
Interessant artikel. Hoe mensen impliciet toch de neiging hebben om het aan een hogere orde toe te schrijven (niet specifiek god, ook natuur bijvoorbeeld). Ook kinderen lijken dit al inherent te hebben.
Er bestaat hoe dan ook een antwoord.quote:
[..]
Wie zegt dat er überhaupt een antwoord bestaat?
Er zijn antwoorden op vragen als "hoe komt het?" of "wat veroorzaakt het?", maar niet per se op "waar is het goed voor?" of "wat is de reden?" of "waarom zo en niet anders?".quote:
[..]
Er bestaat hoe dan ook een antwoord.
Nou ja, dit soort discussies verzanden al heel snel in vaagheid. Waarom kun je een zintuigelijke scheiding maken tussen een "onafhankelijke realiteit" en onze waarneming? Hoe definieer je die realiteit vervolgens? Zie bv Markus Gabriel op Ted, Waarom wil je dit bij de singulariteit van de oerknal doen, en niet bij die in de thermodynamica of zwarte gaten voorkomen? Etc. etc. etc. Hier doe je allerlei aannames die niet bepaald evident zijn.
Dan ben ik blij dat ik natuurkundige ben Dit zou een apart topic worden, maar persoonlijk zie ik dit soort discussies niet echt ergens heen gaan. Ik zal er dan ook over ophouden.
Dan ben ik blij dat ik natuurkundige ben
Dit zou een apart topic worden, maar persoonlijk zie ik dit soort discussies niet echt ergens heen gaan. Ik zal er dan ook over ophouden.
-
Maar ik denk dat we daar geen overeenstemming over hebben. Ik denk dat jouw stelling nog functioneerde in de tijd van de filosofen die je aanhaalt. Maar dat het in de huidige wetenschap niet meer telt. Er zijn nu mathematische beschrijvingen van de realiteit die ver buiten ons zintuigelijk vermogen liggen, soms zelfs buiten ons verstandelijk vermogen. Feynman; "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." .quote:
Je zintuigen kunnen niets zeggen over de realiteit, maar menselijke ratio wel? Dat zou suggereren dat beide geheel los van elkaar staan?
Let wel, ik tel de brein mee als zintuig of in ieder geval iets wat (praktisch gezien) alle externe informatie krijgt vanuit je zintuigen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De grootse wetenschappers waren allemaal gelovigen:
Erasmus
Rumi
Davinci
Einstein
Plato
Ook de grootste leiders waren gelovigen:
Alexander de Grote
Chengiz Khaan
Darius de Grote
Asoka de Grote
Obama
Hitler
Muhammad, profeet van islam
Jezus, profeet van christendom
Putin
etc.
Toen Bijbel vertaald werd in het Nederlands. Meeste kennis kwam uit Bijbel in het Nederlands. Vooral literatuur.
Er zit veel kennis in de Koran. Ook wetenschappelijk kennis. Er staats zelfs een vers over The Big Bang theorie in de Koran.
In Thora zit veel kennis, ook historische kennis.
Zo zit in het Hindoeïstische boek Veda vol kennis en geschiedenis.
Ik ben zelf gelovig en ben dol op kennis. Op internet kan je alles vinden.
Maar tegenwoordig zijn er best veel filosofen die niet gelovig zijn maar atheïst.
Erasmus
Rumi
Davinci
Einstein
Plato
Ook de grootste leiders waren gelovigen:
Alexander de Grote
Chengiz Khaan
Darius de Grote
Asoka de Grote
Obama
Hitler
Muhammad, profeet van islam
Jezus, profeet van christendom
Putin
etc.
Toen Bijbel vertaald werd in het Nederlands. Meeste kennis kwam uit Bijbel in het Nederlands. Vooral literatuur.
Er zit veel kennis in de Koran. Ook wetenschappelijk kennis. Er staats zelfs een vers over The Big Bang theorie in de Koran.
In Thora zit veel kennis, ook historische kennis.
Zo zit in het Hindoeïstische boek Veda vol kennis en geschiedenis.
Ik ben zelf gelovig en ben dol op kennis. Op internet kan je alles vinden.
Maar tegenwoordig zijn er best veel filosofen die niet gelovig zijn maar atheïst.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einsteinquote:
De grootse wetenschappers waren allemaal gelovigen:
Erasmus
Rumi
Davinci
Einstein
Plato
Ik zou dat lijstje nog even nalopen als ik jou was. Ja, er waren heel wat gelovige wetenschappers in de geschiedenis, maar in vergelijking met de bevolking zijn ze toch echt minder gelovig.
Bij moderne academici is dat verschil alleen maar groter.
In Amerika is het onmogelijk om succesvol te zijn in de politiek, *en* openlijk atheist. Of Obama werkelijk gelovig is betwijfel ik.quote:Ook de grootste leiders waren gelovigen:
Alexander de Grote
Chengiz Khaan
Darius de Grote
Asoka de Grote
Obama
Hitler
Muhammad, profeet van islam
Jezus, profeet van christendom
Putin
etc.
En Jezus een grote leider? Tijdens zijn eigen leven had hij nauwelijks aanhang.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt helemaal gelijk: die wetenschappers van vroeger waren minder gelovig dan gemiddeld inwoner.quote:
[..]
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein
Ik zou dat lijstje nog even nalopen als ik jou was. Ja, er waren heel wat gelovige wetenschappers in de geschiedenis, maar in vergelijking met de bevolking zijn ze toch echt minder gelovig.
Bij moderne academici is dat verschil alleen maar groter.
[..]
In Amerika is het onmogelijk om succesvol te zijn in de politiek, *en* openlijk atheist. Of Obama werkelijk gelovig is betwijfel ik.
En Jezus een grote leider? Tijdens zijn eigen leven had hij nauwelijks aanhang.
Amerika: er zijn veel gristenen daar. Maar Obama is meer een hypocriet dan gelovig, toch heeft hij altijd over God. Maar doet precies tegen wat God voorschrijft in Heilige Bijbel.
Jezus leefde eeuwen geleden, we kunnen moeilijk achterhalen hoeveel aanhangers hij had. We kunnen wat van Bijbel weten en internet. Maar rechtvaardige kennis zullen we nooit vinden. Hij had wel misschien honderd volgelingen maximaal. Maar nu heeft Jezus ongeveer 2 miljard als ik me niet vergis. Er zijn meer christenen op de wereld dan moslims of andere religie.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Kennis is niet rechtvaardig of onrechtvaardig. Kennis is ofwel correct, ofwel het is geen kennis. (Incorrect.)quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:35 schreef TitanicLover het volgende:
[..]
Jezus leefde eeuwen geleden, we kunnen moeilijk achterhalen hoeveel aanhangers hij had. We kunnen wat van Bijbel weten en internet. Maar rechtvaardige kennis zullen we nooit vinden.
Dat maakt Jezus nog geen leider. Iemand die dood is kan geen leider zijn.quote:
Hij had wel misschien honderd volgelingen maximaal. Maar nu heeft Jezus ongeveer 2 miljard als ik me niet vergis. Er zijn meer christenen op de wereld dan moslims of andere religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor iedere mens is goed en kwaad verschillend.quote:
[..]
Kennis is niet rechtvaardig of onrechtvaardig. Kennis is ofwel correct, ofwel het is geen kennis. (Incorrect.)
[..]
Dat maakt Jezus nog geen leider. Iemand die dood is kan geen leider zijn.
Voor iedere mens is waarheid verschillend.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Dat heeft niets te maken met kennis.quote:
[..]
Voor iedere mens is goed en kwaad verschillend.
En subjectieve 'waarheden' ook niet.quote:
Voor iedere mens is waarheid verschillend.
Subjectieve waarheden zijn zaken zoals overtuigingen en meningen. Maar die zou ik niet onder 'kennis' scharen.Ik zou pas van kennis spreken als er een aanwijsbare objectieve relatie bestaat tussen een overtuiging en de empirische werkelijkheid.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 22-10-2014 12:58:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga me niet vergelijken met je, want jouw kennis is te groot voor me.quote:
[..]
Dat heeft niets te maken met kennis.
[..]
En subjectieve 'waarheden' ook niet.
Ik zou pas van kennis spreken als er een aanwijsbare objectieve relatie bestaat tussen een overtuiging en de empirische werkelijkheid.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Bedankt voor je laatste link!quote:
[..]
Dat heeft niets te maken met kennis.
[..]
En subjectieve 'waarheden' ook niet.
Ik zou pas van kennis spreken als er een aanwijsbare objectieve relatie bestaat tussen een overtuiging en de empirische werkelijkheid.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie
Ik ga ervan gebruik maken.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Graag gedaan!quote:
[..]
Bedankt voor je laatste link!
Ik ga ervan gebruik maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Ik ga me niet vergelijken met je,
Oh, shit. doe je het in dezelfde zin tochquote:want jouw kennis is te groot voor me.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Omdat die tweede vrij domme vragen zijn. Die verwijzen niet naar feitelijkheden, maar naar ervaringen. Hoe het komt is universeel gelijk. De oorsprong van het universum is voor ons hetzelfde als voor een buitenaards wezen ergens achter Sirius B. Waar het goed voor is, is een vraag die zelfs binnen onze eigen soort meer antwoorden oplevert dan dat we kunnen bevatten. Er wordt gevraagd naar iets wat niet meetbaar is, en daarom is het een nutteloze vraag om te stellen.quote:
[..]
Er zijn antwoorden op vragen als "hoe komt het?" of "wat veroorzaakt het?", maar niet per se op "waar is het goed voor?" of "wat is de reden?" of "waarom zo en niet anders?".
In de wetenschappelijke zin dan. Persoonlijk kan het een nuttige vraag zijn.
Ik heb mij altijd gewoon keurig en inhoudelijk gehouden hoor. Maar als mensen totaal niet durven toe te geven, niet inhoudelijk willen reageren of zelfs constant feitelijk onjuiste beledigingen gaan geven (zoals jij met sekte onzin) dan verlaag ik mij in mijn niveau ook.quote:
Ik kan me dat keurige en inhoudelijke eerlijk gezegd niet herinneren. Volgens mij ben je altijd al een brok frustratie en woede geweest. Dat lijkt me niet gezond.
Maar laten we wel wezen: misschien doe je dat alleen hier en ben je in het dagelijks leven wel gewoon beheerst en vriendelijk. Je weet dat hier in ieder geval goed te verbergen.
Ik en frustratie en woede? Ik kom uit Groningen he, en een Groninger kan niet eens woedend worden met onze nuchterheid.
Zeggen dat een bepaalde macht de wereldmacht zou worden is wat anders dan voorspellen:quote:
Waarom niet? Er zijn nu toch ook genoeg mensen die de ondergang van het westen voorspellen doordat bijvoorbeeld China komt opzetten. Als dat dan werkelijkheid wordt, zijn dat dan opeens profeten met een lijntje naar god? Ik denk het niet.
-Welke macht de macht overneemt
-Welke leider dat doet
-Hoe de andere machten omvallen, overgenomen worden.
En bovenstaande is wel wat de Bijbel voorzei.
De Bijbel voorspelde dat er in 1914 grote problemen zouden ontstaan. Veel verdrukking en oorlog.quote:Ik denk niet dat dat in de bijbel staat. Dat jij dat erin wil lezen is wat anders, maar het staat er niet.
Wel heel toevallig dat op zelfde moment als die Bijbelprofetie afloopt er een 1e wereldoorlog verschijnt. TE toevallig.
De mensheid heeft fantastische dingen gepresteerd, absoluut.quote:Ik denk dat gewone mensen tot een heleboel in staat zijn. Er is de afgelopen eeuwen de meest fantastische literatuur geschreven. Daar hebben we helemaal geen god voor nodig.
Maar dat is wat anders dan toekomstvoorspellingen opschrijven, tot in kleinste puntjes en dat ze nog uitkomen ook.
Yup,quote:
Alleen dat heeft mij toendertijd juist gigantisch daarvan afgestoten.
Er zit een verschil tussen grondig en oprecht onderzoek doen en oppervlakkig dan wel bevooroordeeld studie doen.quote:Nee, niet altijd. Bij mij was het andersom na zowat 25 jaar studie. Moet je ook eens doen.
Grootse mond? En dat zegt iemand die net zegt grootste kennis van godsdienstgeschiedenis te hebben. Godsdienstgeschiedenis is btw niet erg relevant.quote:Toch een met de grootste kennis betreft godsdienstgeschiedenis. De grootste mond heb jij met echo effect.
[quote]
Mij dus wel.
[quote]
Mooi dat je dat zelf gelooft.
Komt wel weer eens. Te lang geleden en geen zin alles weer uit te gaan pluizen.quote:
We zijn geen IS ofzoquote:Nog enkel je tijd spenderen met geloofsgenoten of leden ronselen ?
De Bijbel als historisch boek en voorspellingen die daadwerkelijk uitgekomen zijn (waarbij bewezen is dat de Bijbel dit er voor opschreef en alles bewijsbaar tot in kleinste puntjes uitkwam)quote:Over welk bewijs heb je het eigenlijk ?
quote:
Alsof iets van PR nut heeft bij mensen die niet zonder vooroordeel dingen kunnen en durven onderzoeken. Net als dat je niet aan een olifant gaat vragen dat hij gaat vliegen ofzo....quote:
Wel een lekkere aangever van deze idiote religie.
Daar gaat ook geen mens zijn tijd aan verdoen.
Einstein zegt wel duidelijk dat hij niet in een persoonlijke God gelooft. Niet speciaal in de christelijke God dus, die wel zorg heeft voor elk individu. Maar schijnbaar dus in een algemene God, die alles geschapen heeft en er niet meer naar omkijkt.quote:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein
Ik zou dat lijstje nog even nalopen als ik jou was. Ja, er waren heel wat gelovige wetenschappers in de geschiedenis, maar in vergelijking met de bevolking zijn ze toch echt minder gelovig.
Bij moderne academici is dat verschil alleen maar groter.
Ook tegenwoordig zijn er zat die gelovig zijn.
De Bijbel leert zelfs dat een christen niet aan politiek mag doen.quote:In Amerika is het onmogelijk om succesvol te zijn in de politiek, *en* openlijk atheist. Of Obama werkelijk gelovig is betwijfel ik.
Dus nee natuurlijk is die Obama geen christen.
'Persoonlijk' slaat in die opmerking van Einstein niet op 'zorg voor het individu'. Creatief, maar nog steeds onzin.quote:
[..]
Einstein zegt wel duidelijk dat hij niet in een persoonlijke God gelooft. Niet speciaal in de christelijke God dus, die wel zorg heeft voor elk individu. Maar schijnbaar dus in een algemene God, die alles geschapen heeft en er niet meer naar omkijkt.
Ook tegenwoordig zijn er zat die gelovig zijn.
Voor Einstein was 'God' niets anders dan beeldspraak... jammer dat dit zo vaak (soms willens en wetens) verkeerd wordt uitgelegd.
Het grootste deel van de Amerikanen heeft daar duidelijk een ander idee over. Zelf heb ik geen oordeel over hoe de Bijbel uitgelegd zou moeten worden. Het zal me eigenlijk worst zijn.quote:De Bijbel leert zelfs dat een christen niet aan politiek mag doen.
Dus nee natuurlijk is die Obama geen christen.
Ik zie niet waarom de Bijbel op dat punt (of op welk punt dan ook) autoriteit zou hebben.[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 27-01-2015 12:55:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En voor de zoveelste keer: ik heb er geen enkel probleem mee dat jullie het zelf geen sekte mogen noemen. Zelf hecht ik meer waarde aan de opvattingen van bijvoorbeeld ex-jehova's.quote:
[..]
Ik heb mij altijd gewoon keurig en inhoudelijk gehouden hoor. Maar als mensen totaal niet durven toe te geven, niet inhoudelijk willen reageren of zelfs constant feitelijk onjuiste beledigingen gaan geven (zoals jij met sekte onzin) dan verlaag ik mij in mijn niveau ook.
O, wauw. Dus dit was de nuchtere variant! Dan wil ik me niet eens een voorstelling maken bij die van woede en frustratie.quote:Ik en frustratie en woede? Ik kom uit Groningen he, en een Groninger kan niet eens woedend worden met onze nuchterheid.
Handig, als je zo van de missie bent.quote:
Alsof iets van PR nut heeft bij mensen die niet zonder vooroordeel dingen kunnen en durven onderzoeken. Net als dat je niet aan een olifant gaat vragen dat hij gaat vliegen ofzo....
Daar gaat ook geen mens zijn tijd aan verdoen.
Welnee. Dat staat er niet. Dat staat er alleen als je heel, heel merkwaardig goochelt met getallen.quote:
De Bijbel voorspelde dat er in 1914 grote problemen zouden ontstaan.
Noem mij een één tijdperk waarin geen grote verdrukking en oorlog is geweest.quote:Veel verdrukking en oorlog.
Wel heel toevallig dat op zelfde moment als die Bijbelprofetie afloopt er een 1e wereldoorlog verschijnt. TE toevallig
Noem eens een paar van die kleinste puntjes. En dan echt kleine puntjes he?quote:tot in kleinste puntjes en dat ze nog uitkomen ook.
Weer een leugen. Groningers kunnen heel goed woedend worden.quote:Ik kom uit Groningen he, en een Groninger kan niet eens woedend worden met onze nuchterheid.
Wel fijn om te weten dat Einstein zo'n goede persoonlijke vriend van jou was dat je alles van hem weetquote:
'Persoonlijk' slaat in die opmerking van Einstein niet op 'zorg voor het individu'. Creatief, maar nog steeds onzin.
Voor Einstein was 'God' niets anders dan beeldspraak... jammer dat dit zo vaak (soms willens en wetens) verkeerd wordt uitgelegd.
[quote[
Het grootste deel van de Amerikanen heeft daar duidelijk een ander idee over. Zelf heb ik geen oordeel over hoe de Bijbel uitgelegd zou moeten worden. Het zal me eigenlijk worst zijn.
Ik zie niet waarom de Bijbel op dat punt (of op welk punt dan ook) autoriteit zou hebben.[/quote]
Wat een deel van de Amerikanen vindt is daarin niet heel belangrijk lijkt mij.
Je zou eens een keer onderzoek moeten doen naar de Bijbel.... Is wel handig als je veel hier praat.
De Bijbel zegt heel duidelijk dat de volgelingen van Jezus geen deel vd wereld mogen zijn, ook geen enkele concessies behoort te doen. Politiek is wel het meest deel vd wereld wat je kunt zijn lijkt mij zo. En concessies t.o.v. van je christelijke geloof moet je altijd doen (bv met drugs, prostitutie, gokken etc)
Waarom de Bijbel daarin autoriteit heeft?
Vraag je dat nou echt? Wowww.....
Je snapt toch wel dat de Bijbel het heilige boek is voor Christenen? Gods woord, niet overlevering en filosofie zijn de basis voor christenen.
Ik hecht totaal geen waarde aan beide kanten, wat wij als getuigen zeggen en al helemaal niet wat tegenstanders van ons zeggen.quote:
En voor de zoveelste keer: ik heb er geen enkel probleem mee dat jullie het zelf geen sekte mogen noemen. Zelf hecht ik meer waarde aan de opvattingen van bijvoorbeeld ex-jehova's.
Ik hecht waarde aan feiten, aan de waarheid. Uit alles blijkt dat wij geen sekte zijn.
Daarom vind ik het erg beledigend dat jij dat blijft zeggen en de mods hier jou gewoon een hele groep laat beledigen.
Uhm Jigzoz, heb je wel eens gekeken naar jouw reacties over JG?quote:O, wauw. Dus dit was de nuchtere variant! Dan wil ik me niet eens een voorstelling maken bij die van woede en frustratie.
Jij ziet om wat voor reden dan ook vol woede en frustratie.... Er is jou al meerdere keren door vele personen je ongelijk bewezen over dat wij een sekte zouden zijn. En nog blijf je bv daarmee ons beledigen.
Dat je frustraties richting ons hebt is prima, maar loop er niet zo mee rond te spuwen.
Heb je ooit onderzoek gedaan waar 1914 vandaan komt? (Lijkt mij niet)quote:
Welnee. Dat staat er niet. Dat staat er alleen als je heel, heel merkwaardig goochelt met getallen.
Dan snap je het niet helemaal, de Bijbel zegt niet dat er alleen in de laatste dagen oorlogen zullen zijnquote:Noem mij een één tijdperk waarin geen grote verdrukking en oorlog is geweest.
Komen we weer op de val van Babylonquote:Noem eens een paar van die kleinste puntjes. En dan echt kleine puntjes he?
Honderden jaren daarvoor gezegd: Welk land en welke leider Babylon zou veroveren.
Welke tactiek gebruikt zou worden en dat er geen tegenstand zou zijn.
Wauwww.... Ga je dat nou echt serieus nemen?quote:Weer een leugen. Groningers kunnen heel goed woedend worden.
Tuurlijk kunnen Groningers woedend worden, gaat alleen niet snel gebeuren. Totaal niet.
Dat is gewoon niet waar. Dat jij dat erin wil lezen is wat anders, maar het staat er niet.quote:
[..]
Zeggen dat een bepaalde macht de wereldmacht zou worden is wat anders dan voorspellen:
-Welke macht de macht overneemt
-Welke leider dat doet
-Hoe de andere machten omvallen, overgenomen worden.
En bovenstaande is wel wat de Bijbel voorzei.
[..]
De Bijbel voorspelde dat er in 1914 grote problemen zouden ontstaan. Veel verdrukking en oorlog.
Wel heel toevallig dat op zelfde moment als die Bijbelprofetie afloopt er een 1e wereldoorlog verschijnt. TE toevallig.
En waarom is dat niet waar dan?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 16:57 schreef Tijn het volgende:
Dat is gewoon niet waar. Dat jij dat erin wil lezen is wat anders, maar het staat er niet.
Het staat gewoon in de Bijbel hoor. De val van Babylon is sowieso heel duidelijk te lezen.
En ook over 1914 kun je genoeg lezen, moet je wel wat meer studie voor doen.
De val van de tempel was in 587, niet 607. Dan valt heel je redenering als een kaartenhuis ineen.quote:
[..]
En waarom is dat niet waar dan?
Het staat gewoon in de Bijbel hoor. De val van Babylon is sowieso heel duidelijk te lezen.
En ook over 1914 kun je genoeg lezen, moet je wel wat meer studie voor doen.
Welnee man! Ik vind jehova's hoogstens komisch, maar meestal een beetje zielig. Zeker als het kinderen zijn. Maar echt, ik haat ze niet, ik word er niet boos over of wat dan ook.quote:
[..]
Ik hecht totaal geen waarde aan beide kanten, wat wij als getuigen zeggen en al helemaal niet wat tegenstanders van ons zeggen.
Ik hecht waarde aan feiten, aan de waarheid. Uit alles blijkt dat wij geen sekte zijn.
Daarom vind ik het erg beledigend dat jij dat blijft zeggen en de mods hier jou gewoon een hele groep laat beledigen.
[..]
Uhm Jigzoz, heb je wel eens gekeken naar jouw reacties over JG?
Jij ziet om wat voor reden dan ook vol woede en frustratie.... Er is jou al meerdere keren door vele personen je ongelijk bewezen over dat wij een sekte zouden zijn. En nog blijf je bv daarmee ons beledigen.
Er is trouwens nooit door ook maar iemand 'bewezen' dat de jehova's geen sekte zijn. Het is ontkend en het is gesteld. Jij mag niet vinden dat het een sekte is en anderen wel, dus jij noemt het geen sekte en anderen wel. Nou, iedereen blij. Doe niet zo moeilijk om niks.
O, en wat je allemaal beledigend vindt kan me niet zoveel schelen. Gelovigen vinden zo vreselijk veel beledigend dat het geen doen is om daar rekening mee te houden.
Sja, dat mensen zijn uitspraken naar eigen believen uitleggen is niet mijn probleem. Wat Einstein ermee bedoelt lijkt me echt glashelder.quote:
[..]
Wel fijn om te weten dat Einstein zo'n goede persoonlijke vriend van jou was dat je alles van hem weet
En zo dacht Einstein er zelf ook over. Dat daar dan toch zo veel misverstanden over bestaan verbaasde ook Einstein. Maar dat zegt meer over de gelovigen die zo nodig Einstein in hun kamp willen trekken dan over de overtuigingen van Einstein.
Het lijkt me ook niet nodig: er zijn meer dan genoeg wetenschappers die ondubbelzinnig wel gelovig waren. Schrap deze gewoon van je lijstje.
Het in de VS onmogelijk om president te worden als je aangeeft geen Christen te zijn. Dan is het kennelijk belangrijk.quote:
Wat een deel van de Amerikanen vindt is daarin niet heel belangrijk lijkt mij.
Waarom? De Bijbel is in deze helemaal niet relevant.quote:
Je zou eens een keer onderzoek moeten doen naar de Bijbel.... Is wel handig als je veel hier praat.
Ik snap dat je zo vastgebakken zit in de Christelijke doctrine dat het idee dat de Bijbel wellicht niet zo heel belangrijk is voor jou volslagen vreemd is. Daarmee is de autoriteit van de Bijbel echter nog geen feit, en het lijkt me ook geen argument om dan te zeggen 'dat behoeft geen argument'. Natuurlijk behoeft dat wel een argument.quote:
Waarom de Bijbel daarin autoriteit heeft?
Vraag je dat nou echt? Wowww.....
Je snapt toch wel dat het merendeel der Christenen heel andere ideeën heeft over hoe dat boek moet worden uitgelegd?quote:
Je snapt toch wel dat de Bijbel het heilige boek is voor Christenen? Gods woord, niet overlevering en filosofie zijn de basis voor christenen.
Nu heb ik niet zo'n zin in een discussie over of jij dat dan wel 'echte Christenen' vindt. Ook dat is totaal niet interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nooit verstandig om dingen te zeggen die je gemakkelijk kan omkeren op jezelf.quote:
[..]
Wel fijn om te weten dat Einstein zo'n goede persoonlijke vriend van jou was dat je alles van hem weet
Conscience do cost.
Omdat het er niet staat. Dat is mijn claim. Zolang je deze niet weerlegt met een quote waaruit ik kan opmaken dat ik het mis heb, blijf ik bij m'n claim. Dat is hoe een discussie werkt.quote:
[..]
En waarom is dat niet waar dan?
Dat van Babylon kan me niks schelen, dat zegt me echt helemaal niks. Het feit dat je "studie" zou moeten doen om een bepaald feit uit een boek te halen, betekent mijnsinsziens dat het er niet staat. Ik begrijp wel dat er via interpretatie vanalles uit een tekst te halen valt, maar dat wil niet zeggen dat de schrijver het ook zo bedoelde.quote:Het staat gewoon in de Bijbel hoor. De val van Babylon is sowieso heel duidelijk te lezen.
En ook over 1914 kun je genoeg lezen, moet je wel wat meer studie voor doen.
En die schrijver is overigens natuurlijk gewoon een mens, laat dat duidelijk zijn.
Ik neem aan dat dit het "bewijs" is dat de bijbel de eerste wereldoorlog zou voorspellen?
http://www.jw.org/en/publ(...)r-in-bible-prophecy/
Ik vind het lachwekkend dat je dit soort gegoochel met woorden en cijfers serieus neemt. Je kunt echt alles uit welke tekst dan ook halen met dit soort redenaties.
http://www.jw.org/en/publ(...)r-in-bible-prophecy/
Ik vind het lachwekkend dat je dit soort gegoochel met woorden en cijfers serieus neemt. Je kunt echt alles uit welke tekst dan ook halen met dit soort redenaties.
"lijkt mij niet". Tsja dit toont je vooringenomenheid weer eens pijnlijk aan...quote:
Heb je ooit onderzoek gedaan waar 1914 vandaan komt? (Lijkt mij niet)
Natuurlijk heb ik dat. Ik ken het verhaal van de zeven tijden. En de berekening die jullie vervolgens hanteren. Maar ja de jaartallen he? Die kloppen van geen kant. Afgezien daarvan is zo'n berekening volslagen absurd. De hoeveelheid speculatie en het hele idee...
Het geloof in deze doctrine is echter zeer belangrijk voor de JG. Twijfel wordt beschouwd als afval en kan uitsluiting tot gevolg hebben. Een behoorlijk sektarisch trekje.
Juist. Is op elk moment van toepassing. Zo kan ik ook voorspellen he?quote:Dan snap je het niet helemaal, de Bijbel zegt niet dat er alleen in de laatste dagen oorlogen zullen zijn
Faal. Dit verhaal is al meermaals ontkracht.quote:Komen we weer op de val van Babylon
Honderden jaren daarvoor gezegd: Welk land en welke leider Babylon zou veroveren.
Welke tactiek gebruikt zou worden en dat er geen tegenstand zou zijn.
en even later...quote:Ik kom uit Groningen he, en een Groninger kan niet eens woedend worden met onze nuchterheid.
Kereltje kereltje, je wordt met de dag merkwaardiger...en hilarischer.quote:Tuurlijk kunnen Groningers woedend worden, gaat alleen niet snel gebeuren. Totaal niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 27-01-2015 20:55:19 ]
Op Wiki staat jullie pagina in de categorieën Jehova's Getuigen | Sekte (onderaan de pagina)quote:
Er is jou al meerdere keren door vele personen je ongelijk bewezen over dat wij een sekte zouden zijn.
Daar maak ik uit op dat velen het een sekte vinden.
En deze indeling is níet te manipuleren.
maar ja wiki is gek natuurlijk
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 27-01-2015 19:29:27 ]
Subjectief gezien natuurlijk wel! Objectief gezien dan weer niet hé.quote:
[..]
Voor iedere mens is goed en kwaad verschillend.
Voor iedere mens is waarheid verschillend.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
En dan gaan we ons afvragen of objectiviteit wel kan bestaan, verzanden we in de twijfel van Descartes, en voor je het weet zijn we allemaal solipsisten.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 19:45 schreef I-care het volgende:
[..]
Subjectief gezien natuurlijk wel! Objectief gezien dan weer niet hé.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zover wil ik ook niet gaan..quote:
[..]
En dan gaan we ons afvragen of objectiviteit wel kan bestaan, verzanden we in de twijfel van Descartes, en voor je het weet zijn we allemaal solipsisten.
Alhoewel: We create our own reality.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Er kan maar één solipsist bestaan - ikke!!quote:
En dan gaan we ons afvragen of objectiviteit wel kan bestaan, verzanden we in de twijfel van Descartes, en voor je het weet zijn we allemaal solipsisten.
Kan niet.. Dat ben ik!quote:
[..]
Er kan maar één solipsist bestaan - ikke!!
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ineens valt alles op zijn plaats! Tot in de jaren 80 was Michael Jackson een JG! (na Thriller wilden ze hem eruit gooien vanwege 'occultisme' , in 1987 stapte hij zelf op.quote:
[..]
Op Wiki staat jullie pagina in de categorieën Jehova's Getuigen | Sekte (onderaan de pagina)
Daar maak ik uit op dat velen het een sekte vinden.
En deze indeling is níet te manipuleren.
maar ja wiki is gek natuurlijk
Hij ging zelfs langs de deuren (in vermomming)
Die vader... die godsdienstwaanzinnige moeder... Geen wonder dat ie zelf volkomen
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Dat staat niet eens vast.quote:
De val van de tempel was in 587, niet 607. Dan valt heel je redenering als een kaartenhuis ineen.
Wij doen ten minste niet aan kinder doop, dus die kinderen hoef je echt niet zielig te vinden hoor.quote:
Welnee man! Ik vind jehova's hoogstens komisch, maar meestal een beetje zielig. Zeker als het kinderen zijn. Maar echt, ik haat ze niet, ik word er niet boos over of wat dan ook.
Er is trouwens nooit door ook maar iemand 'bewezen' dat de jehova's geen sekte zijn. Het is ontkend en het is gesteld. Jij mag niet vinden dat het een sekte is en anderen wel, dus jij noemt het geen sekte en anderen wel. Nou, iedereen blij. Doe niet zo moeilijk om niks.
O, en wat je allemaal beledigend vindt kan me niet zoveel schelen. Gelovigen vinden zo vreselijk veel beledigend dat het geen doen is om daar rekening mee te houden.
Die maken later lekker hun eigen keus. Daarnaast vinden die het helemaal niet erg om naar vergadering te gaan of van huis tot huis. Kunnen ze lekker met de andere kleintjes spelen.
Er is een hele duidelijke definitie lijst over wat een sekte is. Wij voldoen daar onder geen enkele omstandigheden of kronkels aan. Daarmee is dus gewoon heel duidelijk te stellen dat wij geen sekte zijn. Dat is geen meningskwestie, van ik vind van niet en jij van wel. Nee, er is gewoon een te controleren lijst.
De Bijbel verbiedt sektes... Wij volgen compleet de Bijbel, hoe is dat in vredesnaam te combineren.... Daarnaast ons een sekte noemen is een leugen en een belediging.
Oh wat ik beledigend vind valt reuze mee hoor. Als iemand gvd zegt ofzo dan is het niet dat mijn nekharen overeind komen staan, of als iemand iets doet wat volgens mijn geweten niet kan. Not my problem.
Wauw, ik wist niet dat wiki een gezaghebbende bron is.quote:
Op Wiki staat jullie pagina in de categorieën Jehova's Getuigen | Sekte (onderaan de pagina)
Daar maak ik uit op dat velen het een sekte vinden.
En deze indeling is níet te manipuleren.
maar ja wiki is gek natuurlijk
Nou snap ik pas wat alle hoge scholen fout doen, wat dom van die scholen dat je wiki niet als bron mag gebruiken.
Ik heb het over wat hun aangaande politiek en de Bijbel belangrijk vinden boeit niet. Het gaat om wat de Bijbel leert, niet ik dan wel een Amerikaan.quote:
Het in de VS onmogelijk om president te worden als je aangeeft geen Christen te zijn. Dan is het kennelijk belangrijk.
Dat ze dat belangrijk vinden in een president is niet mijn probleem.
Als je praat over politiek wel. De Bijbel zegt daar zaken over. Iemand die christelijk is vindt dat relevant. En daarom moet iemand die er over wil praten er wel iets van weten.quote:Waarom? De Bijbel is in deze helemaal niet relevant.
Nogmaals ik heb het niet over de algemene mens, dat de Bijbel voor die mensen (zoals jou) autoriteit heeft. Ik heb het over christenen, voor een christen is de Bijbel een autoriteit, Gods woord.quote:Ik snap dat je zo vastgebakken zit in de Christelijke doctrine dat het idee dat de Bijbel wellicht niet zo heel belangrijk is voor jou volslagen vreemd is. Daarmee is de autoriteit van de Bijbel echter nog geen feit, en het lijkt me ook geen argument om dan te zeggen 'dat behoeft geen argument'. Natuurlijk behoeft dat wel een argument.
Een christen dient daar dus naar te leven. Het is het heilige boek dat van God komt.
Je moet je eens even inleven he
Dat de Bijbel voor jou als niet christen onbelangrijk is betekent niet dat het voor anderen zo is.De Bijbel is heel duidelijk. Als iemand anders het anders uitlegt dan is dat wel te weerleggen aan de hand van de Bijbel.quote:Je snapt toch wel dat het merendeel der Christenen heel andere ideeën heeft over hoe dat boek moet worden uitgelegd?
Nu heb ik niet zo'n zin in een discussie over of jij dat dan wel 'echte Christenen' vindt. Ook dat is totaal niet interessant.
Hoeft ook niet, alleen de Bijbel geeft heel duidelijk aan hoe een christen moet leven.
Als een christen dus de Bijbel niet volgt, in hoeverre ben je dan een christen? Niet idd.
Net als dat een moslim de Koran moet opvolgen, zo moet een christen de Bijbel opvolgen.
Dat snap jij wss als atheist niet, maar voor iemand die dat aanhangt is het heilige boek belangrijk.
Zie mijn opmerking hieronder over je link.quote:
Omdat het er niet staat. Dat is mijn claim. Zolang je deze niet weerlegt met een quote waaruit ik kan opmaken dat ik het mis heb, blijf ik bij m'n claim. Dat is hoe een discussie werkt.
De val van Babylon doet er niet toe? Schijnbaar bang ofzo om te zien dat de Bijbel een Goddelijk boek is?quote:Dat van Babylon kan me niks schelen, dat zegt me echt helemaal niks. Het feit dat je "studie" zou moeten doen om een bepaald feit uit een boek te halen, betekent mijnsinsziens dat het er niet staat. Ik begrijp wel dat er via interpretatie vanalles uit een tekst te halen valt, maar dat wil niet zeggen dat de schrijver het ook zo bedoelde.
En die schrijver is overigens natuurlijk gewoon een mens, laat dat duidelijk zijn.
De Bijbel is 1 groot boek, verschillende onderwerpen staan in verschillende boeken van de Bijbel.
Je moet daar studie voor doen om dat bij elkaar te leggen, wat hoort bij elkaar qua onderwerp.
De context van de Bijbel laat eigenlijk nooit ruimte voor interpretatie.
Maar het is dus niet zo dat de Bijbel in elk vers direct neerzet waar het om gaat, veel dingen zijn pas in latere boeken uitgelegd en dat soort dingen. Maar het staat er wel in.
Daar wordt inderdaad dit besproken.quote:
Ik neem aan dat dit het "bewijs" is dat de bijbel de eerste wereldoorlog zou voorspellen?
http://www.jw.org/en/publ(...)r-in-bible-prophecy/
Ik vind het lachwekkend dat je dit soort gegoochel met woorden en cijfers serieus neemt. Je kunt echt alles uit welke tekst dan ook halen met dit soort redenaties.
Een hele duidelijke uitleg waar 1914 vandaan komt.
Dat jij zoiets niet eens serieus durft te nemen en lachwekkend noemt zegt genoeg.
Op welke data duidt de profetie van Daniel dan? Er wordt duidelijk over een aantal tijden gesproken.
Die als je het onderzoekt duidelijk op 1914 zet. En nee daar is totaal geen gegoochel voor nodig.
Uit eerdere reactie van je blijkt vaak genoeg dat je niet een grondige studie gedaan hebt.quote:
"lijkt mij niet". Tsja dit toont je vooringenomenheid weer eens pijnlijk aan...
Natuurlijk heb ik dat. Ik ken het verhaal van de zeven tijden. En de berekening die jullie vervolgens hanteren. Maar ja de jaartallen he? Die kloppen van geen kant. Afgezien daarvan is zo'n berekening volslagen absurd. De hoeveelheid speculatie en het hele idee...
Het geloof in deze doctrine is echter zeer belangrijk voor de JG. Twijfel wordt beschouwd als afval en kan uitsluiting tot gevolg hebben. Een behoorlijk sektarisch trekje.
Ik zeg dit pas na eeuwen van tijd doorbrengen hier. Ik heb dat vooringenomenheid van je nooit gehad in het begin. Maar op den duur leer je bepaalde leden hier kennen op dat gebied.
Het hele 7 tijden verhaal past precies in de dingen die in de Bijbel genoemd worden. Over dag=jaar, komt precies terecht op de doop en dood van Jezus. Is veel te toevallig. Dan kan je dat gegoochel noemen maar het is dan wel toevallig dat volgens ''onze berekening'' (oftewel de Bijbels berekening) het gewoon past.
Zeer belangrijk? Nou niet zo zeer over WO 1 enzo hoor. Alleen het belang van Gods koninkrijk, dat is belangrijk.
En er aan twijfelen? Dat wordt eerder aangemoedigd dan kapot gemaakt.
Het is alleen wel heel toevallig dat 1914 voorspeld is en dat er sindsdien een grote verandering in aardbevingen is.quote:Juist. Is op elk moment van toepassing. Zo kan ik ook voorspellen he?
Vandaar dat het archeologisch gezien nog helemaal niet ontkracht is. Of heb jij in je eentje archeologisch onderzoek gedaan?quote:Faal. Dit verhaal is al meermaals ontkracht.
Oh en wat ik daar tussendoor zei quote je niet? En dan worden wij als JG er wel eens van beschuldigd dat wij quotes uit hun verband halenquote:en even later...
Kereltje kereltje, je wordt met de dag merkwaardiger...en hilarischer.
Ik zei heel duidelijk dat dat natuurlijk niet zo is..... Dat die persoon het ook nog gelooft ook....
Nee, het zegt me gewoon niks. Ik heb geen manier om te controleren wat er daadwerkelijk gebeurd is rondom de val van Babylon. Zelfs als het zou vaststaan dat de val van Babylon wordt voorspeld in de bijbel, vind ik niet dat daarmee is bewezen dat de bijbel het woord van god zou bevatten.quote:
[..]
De val van Babylon doet er niet toe? Schijnbaar bang ofzo om te zien dat de Bijbel een Goddelijk boek is?
Er zijn tal van auteurs die het niet eens zijn met de analyses van hun werk door literatuurexperts, omdat ze dan dingen horen die ze nooit bedoeld hebben. Dat is wat jij ook doet met dergelijke interpretaties. Je legt verbanden die er niet zijn en je haalt er betekenissen uit die er niet inzitten.quote:De Bijbel is 1 groot boek, verschillende onderwerpen staan in verschillende boeken van de Bijbel.
Je moet daar studie voor doen om dat bij elkaar te leggen, wat hoort bij elkaar qua onderwerp.
De context van de Bijbel laat eigenlijk nooit ruimte voor interpretatie.
Maar het is dus niet zo dat de Bijbel in elk vers direct neerzet waar het om gaat, veel dingen zijn pas in latere boeken uitgelegd en dat soort dingen. Maar het staat er wel in.
Hoe kun je nou met droge ogen beweren dat de uitleg achter die link geen gegoochel bevat? Het is een grote aaneenschakeling van rare dwarsverbanden die continu creatief uitgelegd worden, zonder dat daar enige basis voor is.quote:Daar wordt inderdaad dit besproken.
Een hele duidelijke uitleg waar 1914 vandaan komt.
Dat jij zoiets niet eens serieus durft te nemen en lachwekkend noemt zegt genoeg.
Op welke data duidt de profetie van Daniel dan? Er wordt duidelijk over een aantal tijden gesproken.
Die als je het onderzoekt duidelijk op 1914 zet. En nee daar is totaal geen gegoochel voor nodig.
Je kunt op precies dezelfde manier zeggen dat de Cuba-crisis wordt voorspeld in een stuk van Shakespeare, of de maanlanding al wordt voorspeld in Beowulf.
Hiermee zeg je in feite dat de bijbel niet daadwerkelijk het woord van god bevat, maar dat christenen het alleen maar zo interpreteren.quote:
[..]
Nogmaals ik heb het niet over de algemene mens, dat de Bijbel voor die mensen (zoals jou) autoriteit heeft. Ik heb het over christenen, voor een christen is de Bijbel een autoriteit, Gods woord.
Een christen dient daar dus naar te leven. Het is het heilige boek dat van God komt.
Je moet je eens even inleven he
Nou, kalm aan dan. Veel mensen vinden jullie een sekte, jij vindt van niet. Niks aan de hand.quote:
[..]
Dat staat niet eens vast.
[..]
Wij doen ten minste niet aan kinder doop, dus die kinderen hoef je echt niet zielig te vinden hoor.
Die maken later lekker hun eigen keus. Daarnaast vinden die het helemaal niet erg om naar vergadering te gaan of van huis tot huis. Kunnen ze lekker met de andere kleintjes spelen.
Er is een hele duidelijke definitie lijst over wat een sekte is. Wij voldoen daar onder geen enkele omstandigheden of kronkels aan. Daarmee is dus gewoon heel duidelijk te stellen dat wij geen sekte zijn. Dat is geen meningskwestie, van ik vind van niet en jij van wel. Nee, er is gewoon een te controleren lijst.
De Bijbel verbiedt sektes... Wij volgen compleet de Bijbel, hoe is dat in vredesnaam te combineren.... Daarnaast ons een sekte noemen is een leugen en een belediging.
Oh wat ik beledigend vind valt reuze mee hoor. Als iemand gvd zegt ofzo dan is het niet dat mijn nekharen overeind komen staan, of als iemand iets doet wat volgens mijn geweten niet kan. Not my problem.
Wat betreft dat gedoe met de Bijbel: ieder z'n ding. Ik vind het een extreem verwerpelijk boek; jij wordt er blij van. Wederom: niks aan de hand. Leven en laten leven en zo.
Bianconeri, wat is het Koninkrijk Gods dan volgens jouw?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Beste bianconeri,quote:
[..]
Uit eerdere reactie van je blijkt vaak genoeg dat je niet een grondige studie gedaan hebt.
Ik zeg dit pas na eeuwen van tijd doorbrengen hier. Ik heb dat vooringenomenheid van je nooit gehad in het begin. Maar op den duur leer je bepaalde leden hier kennen op dat gebied.
Het hele 7 tijden verhaal past precies in de dingen die in de Bijbel genoemd worden. Over dag=jaar, komt precies terecht op de doop en dood van Jezus. Is veel te toevallig. Dan kan je dat gegoochel noemen maar het is dan wel toevallig dat volgens ''onze berekening'' (oftewel de Bijbels berekening) het gewoon past.
Zeer belangrijk? Nou niet zo zeer over WO 1 enzo hoor. Alleen het belang van Gods koninkrijk, dat is belangrijk.
En er aan twijfelen? Dat wordt eerder aangemoedigd dan kapot gemaakt.
[..]
Het is alleen wel heel toevallig dat 1914 voorspeld is en dat er sindsdien een grote verandering in aardbevingen is.
[..]
Vandaar dat het archeologisch gezien nog helemaal niet ontkracht is. Of heb jij in je eentje archeologisch onderzoek gedaan?
[..]
Oh en wat ik daar tussendoor zei quote je niet? En dan worden wij als JG er wel eens van beschuldigd dat wij quotes uit hun verband halen
Ik zei heel duidelijk dat dat natuurlijk niet zo is..... Dat die persoon het ook nog gelooft ook....
Geïnteresseerd volg ik je reacties, want net als andere in dit topic, dacht ook ik een lange tijd dat Jehova Getuigen een sekte is. Dit denk ik, omdat de definitie van een sekte is, dat zij een levend persoon aanbidden, wat de Jehova's ook doen, net als het APGEN (zij aanbidden de apostel).
Een maat van me is ook Jehova, hij wilt de discussie duidelijk niet aan gaan en stopt het gesprek daar.
Hoe zit het volgens jou in elkaar? Jij bent van mening dat het geen sekte is, maar waarom exact?
Mvg,
Lrgame1983
Een onderdeel van 'dialectic of illusion'.quote:Op donderdag 29 januari 2015 11:20 schreef I-care het volgende:
Bianconeri, wat is het Koninkrijk Gods dan volgens jouw?
Hallo Lrgamequote:
Beste bianconeri,
Geïnteresseerd volg ik je reacties, want net als andere in dit topic, dacht ook ik een lange tijd dat Jehova Getuigen een sekte is. Dit denk ik, omdat de definitie van een sekte is, dat zij een levend persoon aanbidden, wat de Jehova's ook doen, net als het APGEN (zij aanbidden de apostel).
Een maat van me is ook Jehova, hij wilt de discussie duidelijk niet aan gaan en stopt het gesprek daar.
Hoe zit het volgens jou in elkaar? Jij bent van mening dat het geen sekte is, maar waarom exact?
Mvg,
Lrgame1983
Ik vind ons absoluut geen sekte.
Het punt wat jij noemt alleen al: Wij volgen geen mensen na. Mensen zeggen dat wij het besturende lichaam in New York (nog) navolgen, maar die bepalen helemaal niets. Alles wat wij geloven komt rechtstreeks uit de Bijbel, de Bijbel heeft autoriteit. Dit in tegenstelling tot bv de RKK waar de paus wel echt de macht heeft, de leerstellingen niet vanuit de Bijbel leert maar veel uit overlevering is (en ja de RKK zegt dit zelf ook dat filosofie belangrijk is).
Daarnaast kun je heel makkelijk een lijstje vinden van de definitie van sekte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte Zie deze bv. Staat een kenmerken lijst.
Veel dingen daarvan zijn gewoon niet op ons van toepassing.
We zijn ontzettend open, iedereen is van harte welkom. We sluiten ons van niemand af. We hoeven niet afgescheiden te blijven van de rest van de wereld. Volgen geen mensen na.
Natuurlijk hebben we dingen die wel passen bij die lijst, zo volgen wij het Bijbelse gebod na op uitsluiting. Hebben wij andere leerstellingen dan een doorsnee christelijke kerk. Maar wij zijn zeker geen sekte.
Een dag is als een jaar. Duidelijk genoeg tochquote:
Er staat als. Niet =. Een wereld van verschil.
Iets werkelijks, met Jezus als koning. Wat over hemel en aarde gaat regeren.quote:
Bianconeri, wat is het Koninkrijk Gods dan volgens jouw?
Dus niet maar iets wat alleen in het hart leeft.
De Bijbel leert duidelijk dat het een echt bestaand koninkrijk is. Niet een gevoel.
Het spijt mij zeer maar ik laat mij niet opzadelen met leugens en beledigingen.quote:
Nou, kalm aan dan. Veel mensen vinden jullie een sekte, jij vindt van niet. Niks aan de hand.
Wat betreft dat gedoe met de Bijbel: ieder z'n ding. Ik vind het een extreem verwerpelijk boek; jij wordt er blij van. Wederom: niks aan de hand. Leven en laten leven en zo.
Ik hou mij ook graag aan de feiten, niet aan door vooroordelen bedachte leugens (waaronder jij met je jullie zijn sekte gedoe).
Of je de Bijbel als het boek van God ziet of niet dat moet iedereen zelf weten.
Maar als jij zegt een extreem verwerpelijk boek dan ben je gewoon totaal niet op de hoogte.
Zelfs mensen die er niets mee hebben zeggen altijd dat het wel een boek met wijsheid is, als mensen die zouden navolgen er vrede zou zijn (heb je vijand lief, niet stelen, niet moorden, geen vreemdgaan, etc etc).
Nee, ik maak alleen duidelijk dat de lading van de Bijbel voor iedereen anders is.quote:
Hiermee zeg je in feite dat de bijbel niet daadwerkelijk het woord van god bevat, maar dat christenen het alleen maar zo interpreteren.
Maar voor een christen is het het boek van God en dus leidend. Elke christen dient de Bijbel na te volgen. Waaronder het verbod om je in de politiek te bemoeien.
De archeologie en overlevering zegt genoeg over hoe het gegaan is.quote:
Nee, het zegt me gewoon niks. Ik heb geen manier om te controleren wat er daadwerkelijk gebeurd is rondom de val van Babylon. Zelfs als het zou vaststaan dat de val van Babylon wordt voorspeld in de bijbel, vind ik niet dat daarmee is bewezen dat de bijbel het woord van god zou bevatten.
De Bijbel beschreef dit al honderden jaren daarvoor, en de archeologie heeft aangetoond dat het precies zo gebeurde.
Mensen kunnen zoiets niet zo ontzettend duidelijk voorspellen. Ongetwijfeld ken je Nostradamus, een zogenaamd groots voorspeller. Wat hij beschreef was heel erg vaag, daar was zo veel uit op te maken (denk bv dat met dat hij 9-11 voorspelde).
De val van Babylon is gewoon heel precies, het is totaal niet twijfelachtig of het Babylon bedoelde en hoe het zou gaan.
Je weet dat er bv in het NT quotes worden gedaan uit het OT? En daar verder uitgelegd.quote:Er zijn tal van auteurs die het niet eens zijn met de analyses van hun werk door literatuurexperts, omdat ze dan dingen horen die ze nooit bedoeld hebben. Dat is wat jij ook doet met dergelijke interpretaties. Je legt verbanden die er niet zijn en je haalt er betekenissen uit die er niet inzitten.
Daarnaast loopt er door de hele Bijbel een rode draad. Ook de allereerste profetie uit Gen 3:15 wordt in de loop van de Bijbelse boeken steeds verder uitgelegd. Het is 1 groot geheel.
Er wordt heel duidelijk gesproken over de tijden die bv in Daniel staan. De droom van Nebukadnezar.quote:Hoe kun je nou met droge ogen beweren dat de uitleg achter die link geen gegoochel bevat? Het is een grote aaneenschakeling van rare dwarsverbanden die continu creatief uitgelegd worden, zonder dat daar enige basis voor is.
Er worden daar specifiek tijden genoemd. Dus zo'n gegoochel is dat niet.
En weer: jij jouw opvattingen; ik de mijne.quote:
Het spijt mij zeer maar ik laat mij niet opzadelen met leugens en beledigingen.
Ik hou mij ook graag aan de feiten, niet aan door vooroordelen bedachte leugens (waaronder jij met je jullie zijn sekte gedoe).
Ja en mensen afslachten om niks en zo. Mensen die de Bijbel 'goed' noemen hebben geen moreel besef, of ze hebben de Bijbel niet gelezen.quote:Of je de Bijbel als het boek van God ziet of niet dat moet iedereen zelf weten.
Maar als jij zegt een extreem verwerpelijk boek dan ben je gewoon totaal niet op de hoogte.
Zelfs mensen die er niets mee hebben zeggen altijd dat het wel een boek met wijsheid is, als mensen die zouden navolgen er vrede zou zijn (heb je vijand lief, niet stelen, niet moorden, geen vreemdgaan, etc etc).
Enkel over het "Koninkrijk van God " en dat is niet meer of niet minder dan het koninkrijk wat JHWH aan Mozes beloofd had, het " Beloofde land ". En nu mag jij eens raden over welk land dit gaat.quote:
Iets werkelijks, met Jezus als koning. Wat over hemel en aarde gaat regeren.
En weet je ook dat ten tijde van Jezus dit " Beloofde land " zonder koning zat ? Raad eens wie op deze troon wou zitten ?
Alleen is het boek Daniël geschreven tussen 167 en 164 v.Chr., lang na de val van Babylon.quote:
De archeologie en overlevering zegt genoeg over hoe het gegaan is.
De Bijbel beschreef dit al honderden jaren daarvoor, en de archeologie heeft aangetoond dat het precies zo gebeurde.
Mensen kunnen zoiets niet zo ontzettend duidelijk voorspellen. Ongetwijfeld ken je Nostradamus, een zogenaamd groots voorspeller. Wat hij beschreef was heel erg vaag, daar was zo veel uit op te maken (denk bv dat met dat hij 9-11 voorspelde).
De val van Babylon is gewoon heel precies, het is totaal niet twijfelachtig of het Babylon bedoelde en hoe het zou gaan.
Er worden een aantal historische fouten in het boek gemaakt die iemand uit de 6e eeuw niet zou maken, vervolgens is de schrijver heel accuraat over de 2e eeuw v.Chr., en daarna begint hij weer fouten te maken over gebeurtenissen in/na 164 v.Chr.
Het is een klassieke literaire truc, niet ongebruikelijk in die tijd, om geloofwaardigheid te verlenen aan je profetieën over de toekomst door te beginnen met 'profetieën' die al waren uitgekomen en te doen alsof het lang geleden is geschreven. Het helpt natuurlijk om er een bekende naam uit die tijd op te plakken, zoals Daniël.
En weer: Er is een feitenlijst te vinden waar wij duidelijk niet aan voldoen.quote:
En weer: jij jouw opvattingen; ik de mijne.
Dus niets jouw opvatting mijn opvatting.
Mensen die de Bijbel slecht noemen hebben geen moreel besef, denken zeker dat moorden en stelen en dat soort zaken goed is....quote:Ja en mensen afslachten om niks en zo. Mensen die de Bijbel 'goed' noemen hebben geen moreel besef, of ze hebben de Bijbel niet gelezen.
En nee niet voor niets afslachten.
1. Mozes werd een beloofde land geven, geen koninkrijk van God.quote:
Enkel over het "Koninkrijk van God " en dat is niet meer of niet minder dan het koninkrijk wat JHWH aan Mozes beloofd had, het " Beloofde land ". En nu mag jij eens raden over welk land dit gaat.
En weet je ook dat ten tijde van Jezus dit " Beloofde land " zonder koning zat ? Raad eens wie op deze troon wou zitten ?
2. Er werd een verbond met Israel gegeven dat ze Zijn speciale bezit zouden zijn ALS ze Zijn geboden zouden onderhouden. God heeft veel fouten vergeten en vergeven maar uiteindelijk hield het letterlijke Israel zich niet aan dit verbond. Toen kwam er een nieuwe natie, wat je bv duidelijk ziet in de prediking aan de heidenen die begon. Er kwamen dus ook niet-Joden bij het volk van God.
Laat duidelijk zien dat het letterlijke Israel dat voorrecht verloor.
3. Jammer, je doet je best en dan maak je toch weer missers.
Ook laatste zin, waarschijnlijk doel je op Jezus. Terwijl Jezus heel duidelijk het verwierp om leider van Israel te worden toen het volk dit van hem wou.
1 probleem: De val van Babylon staat niet in het boek Daniel.quote:
Alleen is het boek Daniël geschreven tussen 167 en 164 v.Chr., lang na de val van Babylon.
En weer: jij jouw opvattingen; ik de mijne.quote:
(zoveelste sektarische en hatelijke geblaat als altijd)
Zo noemen de joden hun land ( althans de gelovige joden ).quote:
1. Mozes werd een beloofde land geven, geen koninkrijk van God.
En waar gingen ze dan in de fout ?quote:2. Er werd een verbond met Israel gegeven dat ze Zijn speciale bezit zouden zijn ALS ze Zijn geboden zouden onderhouden. God heeft veel fouten vergeten en vergeven maar uiteindelijk hield het letterlijke Israel zich niet aan dit verbond.
Dat was Paulus met zijn mythische versie. Niet Jezus.quote:Toen kwam er een nieuwe natie, wat je bv duidelijk ziet in de prediking aan de heidenen die begon.
Niet bij de god uit het O.T.quote:Er kwamen dus ook niet-Joden bij het volk van God.
Niet duidelijk voor mij.quote:Laat duidelijk zien dat het letterlijke Israel dat voorrecht verloor.
Niet in mijn N.T.quote:3. Jammer, je doet je best en dan maak je toch weer missers.
Ook laatste zin, waarschijnlijk doel je op Jezus. Terwijl Jezus heel duidelijk het verwierp om leider van Israel te worden toen het volk dit van hem wou.
Voor mij geen probleem:quote:1 probleem: De val van Babylon staat niet in het boek Daniel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_%28boek%29
Volgens mij is dat wel de gangbare opvatting, maar welke voorspelling doelde jij dan op? Jeremia en Jesaja? Zo gedetailleerd zijn die niet toch? Ze melden ook dat Babylon nooit meer bewoond zal worden, terwijl het nog lang daarna de grootste stad ter wereld bleef.quote:
1 probleem: De val van Babylon staat niet in het boek Daniel.
Ik verbaas me ook over dit. Dit is gewoon het beste "bewijs" voor god.
Stel ik wil bewijzen dat kabouters bestaan maar ze zijn onzichtbaar en ondoorgrondelijk, dan zou het beste bewijs zijn dat einstein ineens zegt "ja kabouters bestaan en E=mc2"
Ik geloof er als nog voor geen fuck in maar toch. Ik ben gelovig opgevoed en was echt diehard gelovig maar toen ik leerde nadenken was het wel erg snel weer weg moet ik zeggen. Hoe kan een fcking professor iemand het dan zo moeilijk vinden?
Stel ik wil bewijzen dat kabouters bestaan maar ze zijn onzichtbaar en ondoorgrondelijk, dan zou het beste bewijs zijn dat einstein ineens zegt "ja kabouters bestaan en E=mc2"
Ik geloof er als nog voor geen fuck in maar toch. Ik ben gelovig opgevoed en was echt diehard gelovig maar toen ik leerde nadenken was het wel erg snel weer weg moet ik zeggen. Hoe kan een fcking professor iemand het dan zo moeilijk vinden?
We're slowly approaching inevitable death.
Hallo Bianconeri,quote:
[..]
Hallo Lrgame
Ik vind ons absoluut geen sekte.
Het punt wat jij noemt alleen al: Wij volgen geen mensen na. Mensen zeggen dat wij het besturende lichaam in New York (nog) navolgen, maar die bepalen helemaal niets. Alles wat wij geloven komt rechtstreeks uit de Bijbel, de Bijbel heeft autoriteit. Dit in tegenstelling tot bv de RKK waar de paus wel echt de macht heeft, de leerstellingen niet vanuit de Bijbel leert maar veel uit overlevering is (en ja de RKK zegt dit zelf ook dat filosofie belangrijk is).
Daarnaast kun je heel makkelijk een lijstje vinden van de definitie van sekte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte Zie deze bv. Staat een kenmerken lijst.
Veel dingen daarvan zijn gewoon niet op ons van toepassing.
We zijn ontzettend open, iedereen is van harte welkom. We sluiten ons van niemand af. We hoeven niet afgescheiden te blijven van de rest van de wereld. Volgen geen mensen na.
Natuurlijk hebben we dingen die wel passen bij die lijst, zo volgen wij het Bijbelse gebod na op uitsluiting. Hebben wij andere leerstellingen dan een doorsnee christelijke kerk. Maar wij zijn zeker geen sekte.
dank je wel voor je toelichting!
Ik zal de wiki er eens op open slaan, want ik weet daar gewoon allemaal niet voldoende van af.
Mvg,
Lrgame1983
wat bedoel je precies met je laatste zin?quote:
Ik verbaas me ook over dit. Dit is gewoon het beste "bewijs" voor god.
Stel ik wil bewijzen dat kabouters bestaan maar ze zijn onzichtbaar en ondoorgrondelijk, dan zou het beste bewijs zijn dat einstein ineens zegt "ja kabouters bestaan en E=mc2"
Ik geloof er als nog voor geen fuck in maar toch. Ik ben gelovig opgevoed en was echt diehard gelovig maar toen ik leerde nadenken was het wel erg snel weer weg moet ik zeggen. Hoe kan een fcking professor iemand het dan zo moeilijk vinden?
vind hem een beetje krang geformuleerd.
[ Bericht 3% gewijzigd door sjoemie1985 op 03-02-2015 15:29:04 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb er een post van gemaakt in een ander topic. Mijn punt is dus eigenlijk, hoe kan iemand met een gemiddelde intelligentie de dogmas breken terwijl een hoogintelligente geleerde dat niet kan. Dat is best vreemd. Want zodra je tot de conclusie komt dat god wellicht niet bestaat gaat het erg snel, en een kritish brein twijfelt juist constant.quote:
Mijn post:
Ik was vroeger ook gelovig en kan valideren dat het echt een overschakeling is. Toen ik gelovig was, was ik niet dommer of zo, maar vanaf kinds af aan was god ingeprent als "de aller machtigste die je moet vrezen". Je twijfelde er niet aan want dan ging je eeuwig branden in de hel. We weten allemaal hoe eng de dood is, en of de hel al wel of niet logisch is, is irrelevant omdat de angst echt is en je hersens het dus als een werkelijk gevaar zien waarop je denken wordt afgesteld. God is feitelijk onlogisch, maar als zo lang als je je kan herinneren God gewoon bestaat, dan leren je hersens wellicht hoe ze hun denken kunnen aanpassen op deze dogmas. Vooral vanwege de hel en omdat de belangrijkste autoriteiten, ooms, ouders en tantes, het ook geloven. Jaren lang twijfel je dus nooit, net zoals dat je niet twijfelt aan de liefde van je ouders, of dat de weg oversteken gevaarlijk is. We zijn genetisch zo dat we ideologiën klakkeloos van de omgeving overnemen. Neem bijvoorbeeld de oude grieken waarvan iedereen gewoon biseksueel en pedofiel was. Dat is niet omdat ze gestoord waren, maar omdat mensen verschrikkelijk conformerend zijn aan de omgeving waarin ze opgroeien.
Als je dit bechouwt, lijkt het ineens veel annemelijker dat mensen in entiteiten als god geloven.
Je denken wordt dus afgesteld op belangrijke informatie die je meekrijgt uit je omgeving, otftewel, je referentiekader. Ook als je bekend bent met andere referentiekaders denkt je brein als nog dat je eigen de enige is waar rekening mee moet worden gehouden, en pscyhologisch gezien is dat logisch. Nergens in de evolutie was het vereist om vanuit het perspectief van andere groeperingen te denken. Het tegengestelde juist want we zijn qua nature erg hatelijk naar andere meningen (Cognitive dissonatie)
Dit is dus ook waarom onlogische dingen gewoon annemelijk zijn voor gelovigen zelf. Ik zal eens inzicht geven over hoe ik ongeveer dacht toen ik nog in god geloofde zodat je misschien snapt hoe dit werkt:
"God bestaat gewoon als je om je heen kijkt, dus wat prachtig hoe hij de wereld schiep en alle dieren. Wanneer andere mensen spotten met god krijg ik een gevoel van boosheid maar ook medelijden. Dat soort mensen zijn blind, precies zoals in de bijbel wordt verteld. De bijbel is een boek waarin je nieuwe inzichten krijgt als je open staat voor de heilige geest. De oerknal heeft nooit plaatsgevonden, dat is gewoon wat mensen bedenken omdat ze geen fractie inzicht hebben van wat wij, de gelovigen, weten. Wat zielig eigenlijk. Ze moeten gewoon een overschakeling maken zodat ze god kunnen aanschouwen."
Wat ik hiermee dus probeer te weergeven is dat er totaal geen kritisch denken is. Alles wat iemand die hartelijk gelooft denk wordt volledig afgesteld op het paradigma dat god bevat. Er wordt niet getwijfeld. Twijfelen = demonen = bezetenheid = hel.
Sterker nog, alles wat de heidenen doen wordt zelfs als logisch en omvattend gezien. Wanneer wij heidenen evolutie aanhangen en informatie opzoeken ziet een gelovige slechts een verloren schaap dit zich door allerlei bochten wringt of gewoon domweg blind is. Precies zoals je zou verwachten van goddenloze mensen die kwetsbaar zijn voor de duivel.
Dus zodra jij een punt maakt tegen een gelovige, bedenkt hij in datzelfde moment al een manier om je argument te verwerpen, in dit denkproces kan gewoon versterken. Bijvorbeeld:
Waarom laat god de armen doodgaan?
"God geeft de mens eigen wil, de armen zijn gezegend als ze in de hemel komen, de zondenval, god heeft zijn handen los van de aarde, armoede stelt niks voor het gaat om de eeuwigheid daarna"
Dit wat ik hier beschreef kent elke gelovige kan ik je verzekeren, en op 99% van je argument bedenken ze in een fractie van een seconde een redenering die het tegengaat. Gelovigen denken namelijk wel na over dit soort vraagstukken, maar elk denkproces wordt jammer genoeg beïnvloed door een onweerlegbaar feit: God bestaat. Toen ik gelovig was vond ik het prachtig om te discussieren over god. Niks liet me twijfelen.
Voor als je wil weten waarom ik stopte met geloven:
Het had meerdere redenen. Ik las een keer discussie op een forum waarbij iemand zei "Dus het universum komt uit het niks? Alles is zomaar tot stand gekomen?" Waarom een wetenschapsleek antwoorde "Weet ik veel, maar dat vind ik als nog logischer dan dat god alles gemaakt heeft"
Ergens anders las ik "Ik geloofde vroeger maar op een dag vroeg ik me af of mijn avondgebed voor het slapen niet gewoon naar het niets was en stopte ik met geloven"
En ik weet niet waarom, maar met die zinnetjes kon me een soort van relateren. Ik verwierp het weliswaar, maar ik twijfelde lichtjes.
Maar wat echt doorslaggevend was, was toen voor mijn eigen ogen mijn moeder doorsloeg in haar geloof. Ze had wilde verhalen en ik geloofde het gewoon, maar het sloeg steeds meer nergens op totdat ik op een gegeven moment dacht "Mam, voor jou is het logisch, maar voor mij slaat het nergens op omdat ik niet precies jouw manier van denken heb" En met deze gedachte bevestigde ik eigenlijk dat een mens zomaar alles kan geloven, zolang de hersens in staat zijn alles op dat geloof af te buigen, en dat kunnen de hersens kijk maar naar de schaamteloze praktijken van mensen in de gesciedenis.
Enkele dagen die daarop volgde was ik verzonken in diepe gedachten, en hoe langer ik er over nadacht en mijn moeder hoorde fantaseren, hoe logischer het leek dat onze super complexe brein gewoon in staat is zoiets als god te bedenken; vooral met de realisatie dat er tienduizenden religies zijn met allemaal hun eigen goden, tradities en weet ik veel wat. Het zou zomaar menselijk kunnen zijn.
Nog nooit voelde ik me zo vrij als toen ik niet meer geloofde. Alsof ik ineens meer kon bewegen. Ineens kon ik vrij denken en me verdiepen in de evolutie van de aarde en evolutietheorie. Southpark spotterij kijken. Ik glimlach gewoon als ik hieraan terug denk. Eerlijk gezegd wist ik niet eens dat het nog zo vers in mijn geheugen zat.
We're slowly approaching inevitable death.
Hoe intelligenter iemand is, hoe groter de cognitive dissonatie kan zijn.quote:
[..]
Ik heb er een post van gemaakt in een ander topic. Mijn punt is dus eigenlijk, hoe kan iemand met een gemiddelde intelligentie de dogmas breken terwijl een hoogintelligente geleerde dat niet kan. Dat is best vreemd. Want zodra je tot de conclusie komt dat god wellicht niet bestaat gaat het erg snel, en een kritish brein twijfelt juist constant.
En hoe groter het vermogen is om de coginitieve dissonantie op te lossen met complexe constructies.quote:
[..]
Hoe intelligenter iemand is, hoe groter de cognitive dissonatie kan zijn.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ja, dat bedoelde ik eigenlijk.quote:
[..]
En hoe groter het vermogen is om de coginitieve dissonantie op te lossen met complexe constructies.
Maar je hoefde toch ook niet precies te geloven zoals je moeder?quote:
[..]
Ik heb er een post van gemaakt in een ander topic. Mijn punt is dus eigenlijk, hoe kan iemand met een gemiddelde intelligentie de dogmas breken terwijl een hoogintelligente geleerde dat niet kan. Dat is best vreemd. Want zodra je tot de conclusie komt dat god wellicht niet bestaat gaat het erg snel, en een kritish brein twijfelt juist constant.
Mijn post:
Ik was vroeger ook gelovig en kan valideren dat het echt een overschakeling is. Toen ik gelovig was, was ik niet dommer of zo, maar vanaf kinds af aan was god ingeprent als "de aller machtigste die je moet vrezen". Je twijfelde er niet aan want dan ging je eeuwig branden in de hel. We weten allemaal hoe eng de dood is, en of de hel al wel of niet logisch is, is irrelevant omdat de angst echt is en je hersens het dus als een werkelijk gevaar zien waarop je denken wordt afgesteld. God is feitelijk onlogisch, maar als zo lang als je je kan herinneren God gewoon bestaat, dan leren je hersens wellicht hoe ze hun denken kunnen aanpassen op deze dogmas. Vooral vanwege de hel en omdat de belangrijkste autoriteiten, ooms, ouders en tantes, het ook geloven. Jaren lang twijfel je dus nooit, net zoals dat je niet twijfelt aan de liefde van je ouders, of dat de weg oversteken gevaarlijk is. We zijn genetisch zo dat we ideologiën klakkeloos van de omgeving overnemen. Neem bijvoorbeeld de oude grieken waarvan iedereen gewoon biseksueel en pedofiel was. Dat is niet omdat ze gestoord waren, maar omdat mensen verschrikkelijk conformerend zijn aan de omgeving waarin ze opgroeien.
Als je dit bechouwt, lijkt het ineens veel annemelijker dat mensen in entiteiten als god geloven.
Je denken wordt dus afgesteld op belangrijke informatie die je meekrijgt uit je omgeving, otftewel, je referentiekader. Ook als je bekend bent met andere referentiekaders denkt je brein als nog dat je eigen de enige is waar rekening mee moet worden gehouden, en pscyhologisch gezien is dat logisch. Nergens in de evolutie was het vereist om vanuit het perspectief van andere groeperingen te denken. Het tegengestelde juist want we zijn qua nature erg hatelijk naar andere meningen (Cognitive dissonatie)
Dit is dus ook waarom onlogische dingen gewoon annemelijk zijn voor gelovigen zelf. Ik zal eens inzicht geven over hoe ik ongeveer dacht toen ik nog in god geloofde zodat je misschien snapt hoe dit werkt:
"God bestaat gewoon als je om je heen kijkt, dus wat prachtig hoe hij de wereld schiep en alle dieren. Wanneer andere mensen spotten met god krijg ik een gevoel van boosheid maar ook medelijden. Dat soort mensen zijn blind, precies zoals in de bijbel wordt verteld. De bijbel is een boek waarin je nieuwe inzichten krijgt als je open staat voor de heilige geest. De oerknal heeft nooit plaatsgevonden, dat is gewoon wat mensen bedenken omdat ze geen fractie inzicht hebben van wat wij, de gelovigen, weten. Wat zielig eigenlijk. Ze moeten gewoon een overschakeling maken zodat ze god kunnen aanschouwen."
Wat ik hiermee dus probeer te weergeven is dat er totaal geen kritisch denken is. Alles wat iemand die hartelijk gelooft denk wordt volledig afgesteld op het paradigma dat god bevat. Er wordt niet getwijfeld. Twijfelen = demonen = bezetenheid = hel.
Sterker nog, alles wat de heidenen doen wordt zelfs als logisch en omvattend gezien. Wanneer wij heidenen evolutie aanhangen en informatie opzoeken ziet een gelovige slechts een verloren schaap dit zich door allerlei bochten wringt of gewoon domweg blind is. Precies zoals je zou verwachten van goddenloze mensen die kwetsbaar zijn voor de duivel.
Dus zodra jij een punt maakt tegen een gelovige, bedenkt hij in datzelfde moment al een manier om je argument te verwerpen, in dit denkproces kan gewoon versterken. Bijvorbeeld:
Waarom laat god de armen doodgaan?
"God geeft de mens eigen wil, de armen zijn gezegend als ze in de hemel komen, de zondenval, god heeft zijn handen los van de aarde, armoede stelt niks voor het gaat om de eeuwigheid daarna"
Dit wat ik hier beschreef kent elke gelovige kan ik je verzekeren, en op 99% van je argument bedenken ze in een fractie van een seconde een redenering die het tegengaat. Gelovigen denken namelijk wel na over dit soort vraagstukken, maar elk denkproces wordt jammer genoeg beïnvloed door een onweerlegbaar feit: God bestaat. Toen ik gelovig was vond ik het prachtig om te discussieren over god. Niks liet me twijfelen.
Voor als je wil weten waarom ik stopte met geloven:
Het had meerdere redenen. Ik las een keer discussie op een forum waarbij iemand zei "Dus het universum komt uit het niks? Alles is zomaar tot stand gekomen?" Waarom een wetenschapsleek antwoorde "Weet ik veel, maar dat vind ik als nog logischer dan dat god alles gemaakt heeft"
Ergens anders las ik "Ik geloofde vroeger maar op een dag vroeg ik me af of mijn avondgebed voor het slapen niet gewoon naar het niets was en stopte ik met geloven"
En ik weet niet waarom, maar met die zinnetjes kon me een soort van relateren. Ik verwierp het weliswaar, maar ik twijfelde lichtjes.
Maar wat echt doorslaggevend was, was toen voor mijn eigen ogen mijn moeder doorsloeg in haar geloof. Ze had wilde verhalen en ik geloofde het gewoon, maar het sloeg steeds meer nergens op totdat ik op een gegeven moment dacht "Mam, voor jou is het logisch, maar voor mij slaat het nergens op omdat ik niet precies jouw manier van denken heb" En met deze gedachte bevestigde ik eigenlijk dat een mens zomaar alles kan geloven, zolang de hersens in staat zijn alles op dat geloof af te buigen, en dat kunnen de hersens kijk maar naar de schaamteloze praktijken van mensen in de gesciedenis.
Enkele dagen die daarop volgde was ik verzonken in diepe gedachten, en hoe langer ik er over nadacht en mijn moeder hoorde fantaseren, hoe logischer het leek dat onze super complexe brein gewoon in staat is zoiets als god te bedenken; vooral met de realisatie dat er tienduizenden religies zijn met allemaal hun eigen goden, tradities en weet ik veel wat. Het zou zomaar menselijk kunnen zijn.
Nog nooit voelde ik me zo vrij als toen ik niet meer geloofde. Alsof ik ineens meer kon bewegen. Ineens kon ik vrij denken en me verdiepen in de evolutie van de aarde en evolutietheorie. Southpark spotterij kijken. Ik glimlach gewoon als ik hieraan terug denk. Eerlijk gezegd wist ik niet eens dat het nog zo vers in mijn geheugen zat.
Iedere gelovige heeft zo zijn eigen manier vaak, zolang de kern van je geloof maar het zelfde is als je mede gelovigen.
Dus als jij het nodig zou vinden om 2 keer op zondag naar de kerk te gaan hoeft dat niet te betekenen dat iedereen dat moet.
Geloven is in eerste instantie iets tussen jouw en God.
want hoe kun je nu God ter verantwoording gaan roepen over iets dat ergens anders in de wereld gebeurt terwijl je zelf niet eens gelooft?
Want dat is zo raar bij agnosten/ atheïsten als er iets moois goeds gebeurd zeggen ze kijk dat heb ik of heet hij mooi gedaan, maar zo gauw er oorlog of iets anders ergs gebeurt is het van en waar was God toen dat gebeurde? vind je dat niet een beetje cru?
en als men dan toch niet gelooft waarom vragen veel niet gelovigen dan toch aan God om hen te verdoemen? want dat is de betekenis van de af het scheld woord GVD war ze gebruiken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat zeggen agnosten/atheïsten dan ook niet, tenzij ze in discussie zijn over het geloof.quote:
[..]
Want dat is zo raar bij agnosten/ atheïsten als er iets moois goeds gebeurd zeggen ze kijk dat heb ik of heet hij mooi gedaan, maar zo gauw er oorlog of iets anders ergs gebeurt is het van en waar was God toen dat gebeurde? vind je dat niet een beetje cru?
Omdat het maar gewoon een scheldwoord is. Mensen schelden toch ook met tering of tyfus terwijl niemand in de wijde omtrek die ziekte heeft?quote:en als men dan toch niet gelooft waarom vragen veel niet gelovigen dan toch aan God om hen te verdoemen? want dat is de betekenis van de af het scheld woord GVD war ze gebruiken.
Conscience do cost.
Mijn moeder was enkel een overduidelijk voorbeeld van wat het menselijk brein kan.. Als ik terug denk zie ik hoe dom ik zelf ook was om zo onlogisch te denken en klakkeloos er vanuit te gaan dat er een almachtige intiteit bestaat met een oneindig IQ.quote:
[..]
Maar je hoefde toch ook niet precies te geloven zoals je moeder?
Iedere gelovige heeft zo zijn eigen manier vaak, zolang de kern van je geloof maar het zelfde is als je mede gelovigen.
Dus als jij het nodig zou vinden om 2 keer op zondag naar de kerk te gaan hoeft dat niet te betekenen dat iedereen dat moet.
Geloven is in eerste instantie iets tussen jouw en God.
want hoe kun je nu God ter verantwoording gaan roepen over iets dat ergens anders in de wereld gebeurt terwijl je zelf niet eens gelooft?
Want dat is zo raar bij agnosten/ atheïsten als er iets moois goeds gebeurd zeggen ze kijk dat heb ik of heet hij mooi gedaan, maar zo gauw er oorlog of iets anders ergs gebeurt is het van en waar was God toen dat gebeurde? vind je dat niet een beetje cru?
en als men dan toch niet gelooft waarom vragen veel niet gelovigen dan toch aan God om hen te verdoemen? want dat is de betekenis van de af het scheld woord GVD war ze gebruiken.
Het was gewoon echt een kort moment van realisatie dat god misschien gewoon niet bestond en het gewoon menselijk gedrag was. Vanaf dat moment ging ik voor het eerst in mijn leven kritische overwegingen maken met betrekking op god en andere bovennatuurlijk entiteiten. En het duurde vanaf dat punt enkele dagen voor ik glashard nergens meer in geloofde en me vrij voelde.
We're slowly approaching inevitable death.
Vrij voelen van wat? Uiteindelijk realiseren dat er wellicht wel 'iets' is.. Pquote:
[..]
Mijn moeder was enkel een overduidelijk voorbeeld van wat het menselijk brein kan.. Als ik terug denk zie ik hoe dom ik zelf ook was om zo onlogisch te denken en klakkeloos er vanuit te gaan dat er een almachtige intiteit bestaat met een oneindig IQ.
Het was gewoon echt een kort moment van realisatie dat god misschien gewoon niet bestond en het gewoon menselijk gedrag was. Vanaf dat moment ging ik voor het eerst in mijn leven kritische overwegingen maken met betrekking op god en andere bovennatuurlijk entiteiten. En het duurde vanaf dat punt enkele dagen voor ik glashard nergens meer in geloofde en me vrij voelde.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Vrij voelen van het beperkte denken. Kritisch en sceptisch mogen zijn. Mogen lachen om spoternij. Vragen stellen over het universum.quote:
[..]
Vrij voelen van wat? Uiteindelijk realiseren dat er wellicht wel 'iets' is.. P
Allemaal zonder rekening te houden met "God bestaat twijfel niet"
We're slowly approaching inevitable death.
Een christen mag over die dingen ook wel vragen stellen hoorquote:
[..]
Vrij voelen van het beperkte denken. Kritisch en sceptisch mogen zijn. Mogen lachen om spoternij. Vragen stellen over het universum.
Allemaal zonder rekening te houden met "God bestaat twijfel niet"
wat is nu dan voor jouw het wezenlijke verschil?
Dat je nu dus gebonden bent aan de aardse denk beelden?
Dus in hoeverre voel jij je nu vrijer dan een christen?
Een christen hoeft zich niet meer te meten aan de aardse maatstaven, dus hoeft niet in het straatje van al die modepoppen te passen, de nieuwste trends te volgen etc, etc.
een ongelovige denk ik wel anders wordt het zo'n eenzaam persoon denk ik.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een christen doet niet anders.quote:
Een christen hoeft zich niet meer te meten aan de aardse maatstaven
quote:, dus hoeft niet in het straatje van al die modepoppen te passen, de nieuwste trends te volgen etc, etc.
een ongelovige denk ik wel anders wordt het zo'n eenzaam persoon denk ik.
Conscience do cost.
Wauw. De domste uitspraak van de week. Met stip.quote:
een ongelovige denk ik wel anders wordt het zo'n eenzaam persoon denk ik.
Dat is een eerlijke insteek.. Zou zou het best mogen zijn wat mij betreftquote:
[..]
Vrij voelen van het beperkte denken. Kritisch en sceptisch mogen zijn. Mogen lachen om spoternij. Vragen stellen over het universum.
Allemaal zonder rekening te houden met "God bestaat twijfel niet"
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik ben nergens aan gebonden. Ik kan vrij denken wat ik wil nu. Ik kan in Zeus/allah/spaghettimonster geloven, of ik kan geloven dat er niks is. Ik kan geloven dat jezus gewoon een goochelaar was, of juist compleet een hoax.quote:
[..]
Een christen mag over die dingen ook wel vragen stellen hoor
wat is nu dan voor jouw het wezenlijke verschil?
Dat je nu dus gebonden bent aan de aardse denk beelden?
Dus in hoeverre voel jij je nu vrijer dan een christen?
Een christen hoeft zich niet meer te meten aan de aardse maatstaven, dus hoeft niet in het straatje van al die modepoppen te passen, de nieuwste trends te volgen etc, etc.
een ongelovige denk ik wel anders wordt het zo'n eenzaam persoon denk ik.
Wat jij beschrijft over ongelovig zijn is, is juist wat geloof is. Als je gelooft denk je alleen maar vanuit de propositie dat god bestaat, en dat veroorzaakt een beperkte denkwijze. Je zal nooit compleet kritisch kunnen zijn dan wanneer je alles objectief en neutraal benadert.
Na een tijd probeerde ik het geloof weer opnieuw op te pakken met gebedjes en open willen staan voor wellicht bovennatuurlijke sensaties, zoals ik mijn halve leven heb gedaan, maar het voelde gewoon nep en geforceerd aan.
Een beetje als nostalgisch weer met je speelgoed willen spelen maar realiseren dat je er nou eenmaal overheen gegroeid bent.
Die 2 dingen hebben geloof en speelgoed erg gemeen. Het werkt zoals het klopt in je eigen hoofd. Iedere gelovige heeft weer zijn eigen beeld van God(en) en dat is gevaarlijk. Mensen kunnen heel goed bovennatuurlijke dingen inbeelden, en rationaliseren waarom deze entiteit zich op een bepaalde manier gedraagt.
Als je de bijbel en de wereld kritisch bekijkt zie je overal hetzelfde terug: Gewoon een stel mensen met een bovennatuurlijke vriend die ze verheerlijken en vasthouden als een stuk speelgoed waar ze overheen moeten groeien. En dat loslaten van speelgoed is precies wat ik voelde toen ik stopte met geloven.
De wereld is prima zonder god. I.p.v god te verheerlijken voor zijn "werk" volg je(althans ik) een drang om te onderzoeken hoe alles op zichzelf werkt.
Nieuwsgierigheid is goed en subjectieve interpretaties van de waarneme wereld, wat je in religie heel prominent ziet, onderdrukken dit. Misschien niet voor iedereen maar voor mij deed het dit zeker wel. Kosmologie, evolutie en andere dingen die ik als christen moest verwerpen hielden altijd stiekem mijn interesses vast. Een wereld waarin god alles heeft gedaan op ondoorgrondelijke wijze werd steeds minder bevredigend. Tot ik op het laatst zo ver doordrong dat ik tot de conclusie kwam dat mensen in hun psychologie gewoon een wereld hebben gecreëerd met goden waaronder mijn eigen god. En achteraf gezien snap ik niet waarom ik niet veel eerder tot die conclusie was.
Vanaf die conclusie ging het erg hard. Alles sloot zo logisch aan. Alsof je een puzzel moet oplossen met een bijpassend plaatje dat gewoon niet klopt. Maar je bent opgevoed met de plaatje, je gaat naar de hel als je het plaatje verwerpt maar zodra je je realiseert dat het plaatje niet klopt is de puzzel ineens logisch, oplosbaar en leuk.
[ Bericht 14% gewijzigd door dustbrain op 05-02-2015 00:38:43 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Iets wat ik als kind al niet snapte. Regeren. Wat moet er geregeerd worden in een perfecte hemel en aarde? Alles gaat immers naar de perfecte wil van God? Dat wordt een lousy taak voor Jezus...quote:
Iets werkelijks, met Jezus als koning. Wat over hemel en aarde gaat regeren.
Het zijn nietsbetekenende oneliners. Net zoiets als "hij is gestorven voor onze zonden". Betekent ook niks. Of de domste uit het rijtje: "Hij is heer!" Jaja, kom er maar op...quote:
[..]
Iets wat ik als kind al niet snapte. Regeren. Wat moet er geregeerd worden in een perfecte hemel en aarde? Alles gaat immers naar de perfecte wil van God? Dat wordt een lousy taak voor Jezus...
Niet mee eens. Die uitspraak gaat voor veel mensen wel op. Veel mensen passen zich aan om ergens bij te kunnen horen of hebben dat niet gedaan en voelen zich eenzaam. Dat geldt overigens ook voor gelovigen. Zie bv. al die kneuzen die zich bekeren tot de Islam. Die willen toch vooral ergens bij horen.quote:
[..]
Wauw. De domste uitspraak van de week. Met stip.
Waarom geen sportclub of een postzegelverzamelaarsclub ? Minder schadelijk.quote:
[..]
Niet mee eens. Die uitspraak gaat voor veel mensen wel op. Veel mensen passen zich aan om ergens bij te kunnen horen of hebben dat niet gedaan en voelen zich eenzaam. Dat geldt overigens ook voor gelovigen. Zie bv. al die kneuzen die zich bekeren tot de Islam. Die willen toch vooral ergens bij horen.
Dat is kennelijk te ingewikkeld en/of te saai. Bij bv. voetbal ben je als je er niet veel van kunt, een buitenbeentje en postzegelclub hoor je er ook niet bij met alleen zegeltjes die je bij het postkantoor kunt kopen.quote:
[..]
Waarom geen sportclub of een postzegelverzamelaarsclub ? Minder schadelijk.
De overheid geeft religieuzen ook een voorkeurspositie. Op basis van hun onbewezen claims mogen religieuzen allerlei extra dingen en zijn er allerlei extra faciliteiten, waardoor ze toch net wat meer mogen dan iemand die niet religieus is.
je hebt dus geen bal begrepen van het verhaal van dustbrain.quote:
[..]
Maar je hoefde toch ook niet precies te geloven zoals je moeder?
Iedere gelovige heeft zo zijn eigen manier vaak, zolang de kern van je geloof maar het zelfde is als je mede gelovigen.
Dus als jij het nodig zou vinden om 2 keer op zondag naar de kerk te gaan hoeft dat niet te betekenen dat iedereen dat moet.
Geloven is in eerste instantie iets tussen jouw en God.
want hoe kun je nu God ter verantwoording gaan roepen over iets dat ergens anders in de wereld gebeurt terwijl je zelf niet eens gelooft?
Want dat is zo raar bij agnosten/ atheïsten als er iets moois goeds gebeurd zeggen ze kijk dat heb ik of heet hij mooi gedaan, maar zo gauw er oorlog of iets anders ergs gebeurt is het van en waar was God toen dat gebeurde? vind je dat niet een beetje cru?
en als men dan toch niet gelooft waarom vragen veel niet gelovigen dan toch aan God om hen te verdoemen? want dat is de betekenis van de af het scheld woord GVD war ze gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 09-02-2015 22:05:45 ]
En nogmaals:quote:
En weer: jij jouw opvattingen; ik de mijne.
Jij mag een persoonlijke mening en haat richting ons hebben. Maakt voor mij niet uit.
Alleen feitelijk zijn we geen sekte, en dat vind ik het belangrijkste. Niet je persoonlijke vete tegen ons.
Mooi koninkrijk dan zeg, met al die ellende daar.quote:
Zo noemen de joden hun land ( althans de gelovige joden ).
De vele malen dat ze valse aanbidding deden. God totaal verlieten.quote:En waar gingen ze dan in de fout ?
En misschien wel de allergrootste fout was het niet accepteren van Gods Zoon, Jezus zelfs laten doden.
Toch zie je ook Jezus andere takken aanpakken. Denk aan de Samaritaanse vrouw bij de waterput. De Samaritanen waren afgrijselijk in de ogen van de joden.quote:Dat was Paulus met zijn mythische versie. Niet Jezus.
Uhm? Lees het verslag van de uittocht in Egypte nog maar eens door. Staat heel duidelijk dat er zich ook niet joden bij de groep aansloten.quote:Niet bij de god uit het O.T.
Matth 21:43quote:Niet duidelijk voor mij.
Hosea 2:23
Rom 11:17-24
Gal 3:28,29
Hand 15:14
1 Petr 2:10
Een greepje uit wat bijbelteksten die vrij duidelijk zijn, spreken voor zich.
Joh 6:14,15 ''Toen de mensen derhalve de tekenen zagen die hij verrichtte, zeiden zij voorts: „Dit is stellig de profeet die in de wereld zou komen.”Daar Jezus nu wist dat zij wilden komen en hem wilden grijpen om hem koning te maken, trok hij zich weer op de berg terug, geheel alleen.''quote:Niet in mijn N.T.
Beetje vreemd als het volk je als koning wil hebben en jij gaat gewoon vluchten.
Hij wou geen koning worden.
Joh 18:36 Jezus antwoordde: „Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.”
Hmm dat klopt ook niet als Jezus wel koning wou worden en zijn koninkrijk op aarde zou moeten zijn.
En nogmaals: in mijn optiek zijn jullie absoluut een sekte. Daarnaast voel ik geen enkele haat richting jehova's. Ook zie ik verder geen vete of wat dan ook.quote:
[..]
En nogmaals:
Jij mag een persoonlijke mening en haat richting ons hebben. Maakt voor mij niet uit.
Alleen feitelijk zijn we geen sekte, en dat vind ik het belangrijkste. Niet je persoonlijke vete tegen ons.
Ik zie alleen een sekte. Nou, prima. Niks aan de hand verder.
Dit is nu wel het meest zielig antwoord dat ik hier ooit heb mogen lezen.quote:
[..]
En nogmaals:
Jij mag een persoonlijke mening en haat richting ons hebben. Maakt voor mij niet uit.
Alleen feitelijk zijn we geen sekte, en dat vind ik het belangrijkste. Niet je persoonlijke vete tegen ons.
[..]
Mooi koninkrijk dan zeg, met al die ellende daar.
[..]
De vele malen dat ze valse aanbidding deden. God totaal verlieten.
En misschien wel de allergrootste fout was het niet accepteren van Gods Zoon, Jezus zelfs laten doden.
[..]
Toch zie je ook Jezus andere takken aanpakken. Denk aan de Samaritaanse vrouw bij de waterput. De Samaritanen waren afgrijselijk in de ogen van de joden.
[..]
Uhm? Lees het verslag van de uittocht in Egypte nog maar eens door. Staat heel duidelijk dat er zich ook niet joden bij de groep aansloten.
[..]
Matth 21:43
Hosea 2:23
Rom 11:17-24
Gal 3:28,29
Hand 15:14
1 Petr 2:10
Een greepje uit wat bijbelteksten die vrij duidelijk zijn, spreken voor zich.
[..]
Joh 6:14,15 ''Toen de mensen derhalve de tekenen zagen die hij verrichtte, zeiden zij voorts: „Dit is stellig de profeet die in de wereld zou komen.”Daar Jezus nu wist dat zij wilden komen en hem wilden grijpen om hem koning te maken, trok hij zich weer op de berg terug, geheel alleen.''
Beetje vreemd als het volk je als koning wil hebben en jij gaat gewoon vluchten.
Hij wou geen koning worden.
Joh 18:36 Jezus antwoordde: „Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.”
Hmm dat klopt ook niet als Jezus wel koning wou worden en zijn koninkrijk op aarde zou moeten zijn.
Helemaal mee eens. Mijn ouders zijn gelovig, en ik zie gruwelijke indoctrinaties plaatsvinden in de kerk. De kinderen worden gedwongen om te zingen "Prijs de Heer want Hij is genadig" terwijl de ouders met zo'n enge smile op hun gezicht toekijken en meezingen. Het heeft aardig wat weg van een brainwashing. Ik associeer hen altijd met geïndoctrineerde mensen in Noord-Korea. Dat is echt het gevoel dat ik er krijg, en hoe meer ik naar de kerk ga hoe een grotere afkeer ik ervan krijg...quote:
[..]
En nogmaals: in mijn optiek zijn jullie absoluut een sekte. Daarnaast voel ik geen enkele haat richting jehova's. Ook zie ik verder geen vete of wat dan ook.
Ik zie alleen een sekte. Nou, prima. Niks aan de hand verder.
Een van de grootste fouten van jullie sekte is dat ze de bijbel letterlijk neemt. Dan loop je tegen een hoop hiaten en vraagstukken aan die slechts door zeer kronkelig te redeneren en een hoop te negeren, te pruimen zijn.quote:
De bijbelse geschriften zijn allegorisch bedoeld. Dan wordt ook de diepere betekenis duidelijk.
Volkomen mee eens.quote:
Een van de grootste fouten van jullie sekte is dat ze de bijbel letterlijk neemt. Dan loop je tegen een hoop hiaten en vraagstukken aan die slechts door zeer kronkelig te redeneren en een hoop te negeren, te pruimen zijn.
De bijbelse geschriften zijn allegorisch bedoeld. Dan wordt ook de diepere betekenis duidelijk.
Lijkt me wel een hele vreemde kerk dan waar ze naar toe gaan, weet niet wat voor gemeente dat is?quote:
[..]
Helemaal mee eens. Mijn ouders zijn gelovig, en ik zie gruwelijke indoctrinaties plaatsvinden in de kerk. De kinderen worden gedwongen om te zingen "Prijs de Heer want Hij is genadig" terwijl de ouders met zo'n enge smile op hun gezicht toekijken en meezingen. Het heeft aardig wat weg van een brainwashing. Ik associeer hen altijd met geïndoctrineerde mensen in Noord-Korea. Dat is echt het gevoel dat ik er krijg, en hoe meer ik naar de kerk ga hoe een grotere afkeer ik ervan krijg...
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De beschrijving doet hieraan denken:quote:
[..]
Lijkt me wel een hele vreemde kerk dan waar ze naar toe gaan, weet niet wat voor gemeente dat is?
Gelukkig gaat het niet overal zo. Best eng dat soort dingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik moest die liedjes ook zingen vroeger op de zondagsschool. En trouwens, 's maandags ook op de christelijke kleuter- en later de basisschool. Kinderen zijn heel makkelijk te indoctrineren he? En wat er één keer inzit gaat er niet zo makkelijk weer uit.quote:
[..]
Lijkt me wel een hele vreemde kerk dan waar ze naar toe gaan, weet niet wat voor gemeente dat is?
Psalm 9, de eerst psalm die ik op mijn 7e leerde in de tweede klas (groep 3). Ik zing hem zo weer op. "Mèèèèt heel mijn haaaarrt..."
ik noem dat niet echt indoctrineren, het is gewoon onderdeel van de les stof van die school.
of de christelijke leer van die school.
wat de JG's doen is echte indoctrinatie omdat men daar gewoon zegt: zo zit het en niet anders en een eigen mening over wat er in het boek staat wordt niet getolereerd.
In de gemeente waar ik zit mag je gerust zeggen of denken hoe je er over denkt en dan zou je eventueel gezamenlijk kunnen gaan kijken hoe het in de bijbel staat en zo elkaars mening over het punt bijstellen het wordt sowieso niet af geslagen als onzin of zo.
of de christelijke leer van die school.
wat de JG's doen is echte indoctrinatie omdat men daar gewoon zegt: zo zit het en niet anders en een eigen mening over wat er in het boek staat wordt niet getolereerd.
In de gemeente waar ik zit mag je gerust zeggen of denken hoe je er over denkt en dan zou je eventueel gezamenlijk kunnen gaan kijken hoe het in de bijbel staat en zo elkaars mening over het punt bijstellen het wordt sowieso niet af geslagen als onzin of zo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hmm, en hoe gaat dat dan precies in de praktijk, met name het onderstreepte?quote:
In de gemeente waar ik zit mag je gerust zeggen of denken hoe je er over denkt en dan zou je eventueel gezamenlijk kunnen gaan kijken hoe het in de bijbel staat en zo elkaars mening over het punt bijstellen het wordt sowieso niet af geslagen als onzin of zo.
Want ik kan me voorstellen dat dat vaak niet gaat over de tekst maar de interpretatie daarvan. En daar zouden de meningen best wel eens over uiteen kunnen lopen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik noem dat wèl indoctrineren.quote:
ik noem dat niet echt indoctrineren, het is gewoon onderdeel van de les stof van die school.
of de christelijke leer van die school.
wat de JG's doen is echte indoctrinatie omdat men daar gewoon zegt: zo zit het en niet anders en een eigen mening over wat er in het boek staat wordt niet getolereerd.
In de gemeente waar ik zit mag je gerust zeggen of denken hoe je er over denkt en dan zou je eventueel gezamenlijk kunnen gaan kijken hoe het in de bijbel staat en zo elkaars mening over het punt bijstellen het wordt sowieso niet af geslagen als onzin of zo.
Wikipedia: Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard. Het woord heeft een sterke negatieve connotatie en als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld.
En dat is precies wat er met christenkindertjes gebeurt. Vanaf de peuterleeftijd. En vooral jonge kinderen hebben daar totaal geen verweer tegen. Ze nemen alles klakkeloos aan en assimileren het als waarheid.
Blijft over of dat gewenst is. Ik snap best dat jij dat wel prima vindt. Maar kijk, zodra iemand met een andere overtuiging dan de jouwe dat óók doet, dan wordt het al zeer bedenkelijk.
In zekere zin geldt dat voor alles dat je kinderen leert natuurlijk.quote:
[..]
En dat is precies wat er met christenkindertjes gebeurt. Vanaf de peuterleeftijd. En vooral jonge kinderen hebben daar totaal geen verweer tegen. Ze nemen alles klakkeloos aan en assimileren het als waarheid.
Het verschil is dat er ten aanzien van de onderwijsstof op scholen een soort van consensus bestaat die het ok maakt om dat te doen. De vraag is of, en wanneer, het ok is om kinderen dingen te leren die buiten die scope vallen.
Zelf zou ik zeggen dat er heel wat dingen zijn die je kinderen zou kunnen leren die buiten de schoolstof vallen. Maar waar je de grens dan moet trekken, en wanneer het nu echt kindermishandeling wordt, dat is nog geen eenvoudige vraag.
Toestanden zoals 'Jesus Camp' lijkt me duidelijk: dat mag wat mij betreft strafbaar gesteld worden. Maar tussen dat en erkende schoolstof zit een groot grijs gebied.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee en het is duidelijk dat een gemiddelde gelovige, welke religie dan ook, daar (radicaal) anders tegenover staat.quote:
Maar waar je de grens dan moet trekken, en wanneer het nu echt kindermishandeling wordt, dat is nog geen eenvoudige vraag.
Ben ik het niet mee eens.quote:
[..]
Een van de grootste fouten van jullie sekte is dat ze de bijbel letterlijk neemt. Dan loop je tegen een hoop hiaten en vraagstukken aan die slechts door zeer kronkelig te redeneren en een hoop te negeren, te pruimen zijn.
De bijbelse geschriften zijn allegorisch bedoeld. Dan wordt ook de diepere betekenis duidelijk.
Als voorbeeld nam ik ooit ' Gij zult het bokje niet koken in de melk zijner moeder'
Wat dachten de rabijnse farizeeen? 'Hmm dit heeft een diepere betekenis jongens , wat bedoelde ze met deze tekst?'
Toen zeiden ze : "ze bedoelen zeker dat je niet vlees en melk samen mag koken!"
Dan zeggen ze : " neeee er zit een diepere betekenis achter en dat is dat je melk en vlees niet samen mag eten"
Nog later beslissen de rabbijnen peinsend over de tekst: "hmm wat bedoelde de schrijvers nou?! Hmm nee conclusie: je mag geen vlees en melk tegelijk eten EN ook niet samen koken!"
Weer later bogen de rabbijnen over deze zinnetje ' Gij zult het bokje niet koken in de melk zijner moeder'
Wat zouden ze nou bedoelen? Aha, zeiden ze : je mag geen vlees en melk te samen gebuiken noch koken , je moet gescheiden keukens hebben je moet 8 uren wachten met melk producten en je moet je mond aantal keren spoelen. Ja! Dat is wat deze tekst betekend"
Maar de vraag is: wat dachten die simpele zielen uit die tijd hoe je de tora tekst moet opvatten? Hoe zouden ze ' Gij zult het bokje niet koken in de melk zijner moeder' opgevat hebben?
Gewoon : Gij zult het bokje niet koken in de melk zijner moeder ! Zoals het er staat.
Niets allegorisch. Dat is wat de rabbijnen ( peruzim) later gemaakt van hebben. En ze gingen zelfs zo ver dat elke tagin ( 'tittel' in het NT) verborgen betekenissen bevatte
Grootste verklaarder die dacht dat de bijbel allegorische betekenissen heeft was Rasj.
Er staat bvb dat god de wereld in 6 dagen schiep. "Nee" zegt Rasj "voor God kan het duizend jaar zijn want.."
Zijn zoon was een felle tegenstander van het allegorisch opvatten van de bijbel.
Hij zei dat de teksten gewoon pshat betekenis heeft.
Ik bedoelde eigenlijk 'niet te letterlijk".quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens.
Als voorbeeld nam ik ooit ' Gij zult het bokje niet koken in de melk zijner moeder'
Wat dachten de rabijnse farizeeen? 'Hmm dit heeft een diepere betekenis jongens , wat bedoelde ze met deze tekst?'
Toen zeiden ze : "ze bedoelen zeker dat je niet vlees en melk samen mag koken!"
Dan zeggen ze : " neeee er zit een diepere betekenis achter en dat is dat je melk en vlees niet samen mag eten"
Nog later beslissen de rabbijnen peinsend over de tekst: "hmm wat bedoelde de schrijvers nou?! Hmm nee conclusie: je mag geen vlees en melk tegelijk eten EN ook niet samen koken!"
Weer later bogen de rabbijnen over deze zinnetje ' Gij zult het bokje niet koken in de melk zijner moeder'
Wat zouden ze nou bedoelen? Aha, zeiden ze : je mag geen vlees en melk te samen gebuiken noch koken , je moet gescheiden keukens hebben je moet 8 uren wachten met melk producten en je moet je mond aantal keren spoelen. Ja! Dat is wat deze tekst betekend"
Maar de vraag is: wat dachten die simpele zielen uit die tijd hoe je de tora tekst moet opvatten? Hoe zouden ze ' Gij zult het bokje niet koken in de melk zijner moeder' opgevat hebben?
Gewoon : Gij zult het bokje niet koken in de melk zijner moeder ! Zoals het er staat.
Niets allegorisch. Dat is wat de rabbijnen ( peruzim) later gemaakt van hebben. En ze gingen zelfs zo ver dat elke tagin ( 'tittel' in het NT) verborgen betekenissen bevatte
Grootste verklaarder die dacht dat de bijbel allegorische betekenissen heeft was Rasj.
Er staat bvb dat god de wereld in 6 dagen schiep. "Nee" zegt Rasj "voor God kan het duizend jaar zijn want.."
Zijn zoon was een felle tegenstander van het allegorisch opvatten van de bijbel.
Hij zei dat de teksten gewoon pshat betekenis heeft.
Wie zegt dat de schrijvers simpele zielen waren? Die indruk krijg ik niet.
Ik beschouw Zijn zoon ook als allegorisch.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Talmudical_hermeneuticsquote:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk 'niet te letterlijk".
Wie zegt dat de schrijvers simpele zielen waren? Die indruk krijg ik niet.
Ik beschouw Zijn zoon ook als allegorisch.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Pardes_(Jewish_exegesis)
Remez dus? Het onthullen van de verborgen betekenis? Jij geloofd dat? Je geloofd de talmud joden?
Ik zie er niets allegorisch in de bijbel eerlijk gezegd.
Neem de tzizit bvb.
Rasji zei dat het woord tzitzit de nummer waarde 600 is : tzaddi = 90 , joed = 10 , tzaddi = 90 , joed = 10 , tav = 400
De schoudraad wordt geknoopt uit 8 draden en heeft 5 knopen
Samen komt de nummerieke waarde dus op 613 het aantal mitzvot dat rabbi Simlai ( uit de 4e eeuw) telde in de tora
De rabbijnse traditie : 613 mitzvot wordt het acroniem TaRJaG mitzvot ( tav = 400 , resj = 200 , joed = 10, gimmel = 3)
Samen zijn het er 613 en zij worden verdeeld in 248 positive mitzvot ( geboden) en 365 negatieve mitzvot (verboden)
Rasji zei dat het dragen van de tsitsit en het ernaar kijken de mensen aan herinnert alle 613 mitzvot na te leven.
Ook zegt ie net zoals eerder rabbijnen dat de volgorde van de woorden in het shema dat wanneer de Joden de tsisit zien zij worden herhinnerd aan de mitzvot
Veel Joden doen bij het aandoen van de talliet een mystieke gebed ( ik wikkel me in deze talliet en tzitzit met als doel bla bla)
Wat is er fucking allegorisch aan de tzizit dan?
Ze gaan nog een stapje verder: de tzizit heeft een functie : de seskuele zuiverheid te behouden. Want het hart en de ogen hebben de neiging het lichaam te misleiden
In de talmud staat een verhaal dat een Jood naar een hoer ging. De hoer ging naakt op het bed liggen en toen hij zich uitkleed sloegen de tzizit draden spontaan tegen zijn gezicht waardoor hij op de grond viel.
De hoer vroeg wat er was gebeurd en hij vertelde haar dat deze draden hem hadden herinnerd dat hij niet met haar seks mocht hebben. Hij zei dat deze draden laten zien wanneer hij iets verkeerds deed.
En toen deze hoer zag hoeveel invloed zijn geloof op zijn leven had besloot ze om zich te bekeren en Jodin te worden.
Tssja...
Ze gaan wel volledig tegen de tora gebod in door de talliet te dragen want men draagt hem zonder de petil techelet!
Overigens zie ik in andere sprookjes ook geen allegorische betekenissen
Je hebt gelijk joh. Je moet alles letterlijk nemen. Vooral de schepping, de zondvloed, A, I en J., de Exodus, 40 jr in de woestijn, de inname van Kanaän, David, Salomo...quote:
Je bent daarin volledig vrij.
herkenbaar. ik woonde in een klein dorpje waar net genoeg kinderen waren voor 1 mini schooltje met 2 klassen (1,2,3 en 4,5,6) Dus elk kind ging naar die school ongeacht het geloof of ongeloof van de ouders. Dus wij allemaal in koor die gezangen zingen op maandag ochtend. En in de hogere klas mochten we wel vaak zelf kiezen dus het werd vaak steeds dezelfde want dan kozen we altijd het meest swingende liedje (zover je in Het Liedboek voor de Kerken van swingend kunt sprekenquote:
[..]
Ik moest die liedjes ook zingen vroeger op de zondagsschool. En trouwens, 's maandags ook op de christelijke kleuter- en later de basisschool. Kinderen zijn heel makkelijk te indoctrineren he? En wat er één keer inzit gaat er niet zo makkelijk weer uit.
Psalm 9, de eerst psalm die ik op mijn 7e leerde in de tweede klas (groep 3). Ik zing hem zo weer op. "Mèèèèt heel mijn haaaarrt..."
)
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
En...welke was dat, weet je dat nog? Vast niet 411: Wilhelmus van Nassouwe..quote:
dan kozen we altijd het meest swingende liedje (zover je in Het Liedboek voor de Kerken van swingend kunt spreken
Eeuh nee, ik heb zelf niet meer zo'n boek en de nummers heb ik ook niet onthouden. Ik kan me nog wel herinneren dat het vaak hoog in de 400 was, achterin het boek. en dat we in de zomer geen kerstliedjes mochten kiezen..quote:
[..]
En...welke was dat, weet je dat nog? Vast niet 411: Wilhelmus van Nassouwe..
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Is dat zo? Vertel me meer dan? Welke hiaten/vraagstukken/kronkelig/diepere betekenis...quote:
[..]
Een van de grootste fouten van jullie sekte is dat ze de bijbel letterlijk neemt. Dan loop je tegen een hoop hiaten en vraagstukken aan die slechts door zeer kronkelig te redeneren en een hoop te negeren, te pruimen zijn.
De bijbelse geschriften zijn allegorisch bedoeld. Dan wordt ook de diepere betekenis duidelijk.
De schepping, de zondvloed, de exodus, David, Salomo, zo maar een paar voorbeeldjes.quote:
[..]
Is dat zo? Vertel me meer dan? Welke hiaten/vraagstukken/kronkelig/diepere betekenis...
In het NT (bijvoorbeeld) de kruisiging en opstanding van JC. Gebaseerd op eeuwenoude mythes waarin een maagdelijke geboorte, een messias\leraar met 12 leerlingen, een laatste avondmaal en de kruisdood inclusief opstanding, en vele andere zaken voorkomen.
Oke, maar laat me eens iets zien met diepere betekenis.quote:
[..]
De schepping, de zondvloed, de exodus, David, Salomo, zo maar een paar voorbeeldjes.
In het NT (bijvoorbeeld) de kruisiging en opstanding van JC. Gebaseerd op eeuwenoude mythes waarin een maagdelijke geboorte, een messias\leraar met 12 leerlingen, een laatste avondmaal en de kruisdood inclusief opstanding, en vele andere zaken voorkomen.
Ik wil begrijpen wat je bedoelt.
Als er in Suske en Wiske gesproken wordt over koninkrijk Urbanie is dat niet letterlijk maar allegorischquote:
[..]
Je hebt gelijk joh. Je moet alles letterlijk nemen. Vooral de schepping, de zondvloed, A, I en J., de Exodus, 40 jr in de woestijn, de inname van Kanaän, David, Salomo...
Je bent daarin volledig vrij.
Ik zie koning kaburdan ook niet echt als een koning trouwens
De Bijbel en Suske en Wiske zie ik dus precies hetzelfde geen verschil. Beiden sprookjes zonder gekronkel om het allegorisch te zien.quote:
[..]
Een van de grootste fouten van Suske en Wiske lezers is dat ze de strips letterlijk neemt. Dan loop je tegen een hoop hiaten en vraagstukken aan die slechts door zeer kronkelig te redeneren en een hoop te negeren, te pruimen zijn.
De Suske en Wiske geschriften zijn allegorisch bedoeld. Dan wordt ook de diepere betekenis duidelijk.
Nee het is gewoon letterlijk
Ik ben wel benieuwd naar de diepere betekenis van de zondvloed eigenlijk.quote:
[..]
De schepping, de zondvloed, de exodus, David, Salomo, zo maar een paar voorbeeldjes.
In het NT (bijvoorbeeld) de kruisiging en opstanding van JC. Gebaseerd op eeuwenoude mythes waarin een maagdelijke geboorte, een messias\leraar met 12 leerlingen, een laatste avondmaal en de kruisdood inclusief opstanding, en vele andere zaken voorkomen.
Ik ook niet. Maar ook (zelfs) Suske en Wiske zit diepere betekenis. Ken uw klassiekers.quote:
De Bijbel en Suske en Wiske zie ik dus precies hetzelfde geen verschil.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 04-03-2015 16:25:07 ]
Nee dat is een hiaat. Net als de schepping. Overgenomen mythes uit nog veel oudere verhalen. Dat weet je best.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar de diepere betekenis van de zondvloed eigenlijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 04-03-2015 16:25:42 ]
Da's flauw. Noem de Bijbel jatwerk en hop, klaar.quote:
[..]
Nee dat is een hiaat. Net als de schepping. Overgenomen mythes uit nog veel oudere verhalen. Dat weet je best.
Voor mij? Welke? Waar?quote:Er staan nog steeds onbeantwoorde vragen voor je open.
De kruisiging en dood is het afwerpen van het stoffelijke, zwakke, slechte, aardse. De opstanding is de geboorte (!) van een nieuw geestelijk bestaan, een zuivere eenwording met God.quote:
[..]
Oke, maar laat me eens iets zien met diepere betekenis.
Ik wil begrijpen wat je bedoelt.
Het kruis is al in de oudheid een metafoor voor incarnatie. Een god/godmens aan het kruis was ook al bekend vóór het christendom.
En waarom heeft die kruisdood wel, maar de zondvloed geen diepere betekenis? Het een is echt niet minder gejat dan het ander.quote:
[..]
De kruisiging en dood is het afwerpen van het stoffelijke, zwakke, slechte, aardse. De opstanding is de geboorte (!) van een nieuw geestelijk bestaan, een zuivere eenwording met God.
Het kruis is al in de oudheid een metafoor voor incarnatie. Een god/godmens aan het kruis was ook al bekend vóór het christendom.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2015 16:28:46 ]
Ik vermoed dat daar ook wel een betekenis achter zit maar die weet ik ook niet. Ik ben geen gnosticus op dat gebied. Wat ik wel weet is dat natuurrampen en natuurverschijnselen (overstroming en regenboog) ingrediënten zijn voor een godencultus. In veel zondvloedverhalen zijn dezelfde elementen aanwezig zoals de uitgezonden vogel vanaf de boot der behoudenen (geloof leidt tot behoud) en de regenboog. In sommige verhalen ziet de overlevende in elke windrichting een boog, 4 in totaal dus. Een symbool voor de verbondenheid van God met de mens, een belofte.quote:
[..]
En waarom heeft die kruisdood wel, maar de zondvloed geen diepere betekenis? Het een is echt niet minder gejat dan het ander.
quote:
[..]
Ik ook niet. Maar ook (zelfs) Suske en Wiske zit diepere betekenis. Ken uw klassiekers.
Dat is met de besnijdenis , niet eten van bepaald voedsel , slavernij ook.quote:
[..]
Nee dat is een hiaat. Net als de schepping. Overgenomen mythes uit nog veel oudere verhalen. Dat weet je best.
Allemaal overgenomen uit de Antieke Oudheid.
De gehele bijbel is samen raapsels van riten en verhalen uit de Oudheid.
Wat is de allegorische betekenis van de besnijdenis dan?
'Zoon' is niet letterlijk zoon zegt jij. 'Dat heeft een diepere betekenis' oke. En wat is de allegorische betekenis van de brit ? Geen voorhuid maar iets anders ofzo?
Of vissen die schubben en vinnen hebben die mogen gegete worden.
Wat is hier de allegorische betekenis van dan?wat is de gnostieke uitleg? Zouden ze echte vissen bedoelen of is dat eem metafoor voor iets anders?
Eigenlijk kun je dan de Bijbel altijd goed praten want 'dat bedoelen ze niet zo dat heeft een diepere betekenis'
Zo praten de religieuzen
En dus zit er geen mystiek achter? Kijk ik ben geen kenner van de oude mysterie godsdiensten maar het is duidelijk dat veel elementen van deze religies in de bijbel verwerkt zitten. Ook in het NT overigens.quote:
Allemaal overgenomen uit de Antieke Oudheid.
Weet jij welk oersysteem er achter de besnijdenis zit? En met welke rituelen dit gepaard ging? Duidelijk is dat de Joden het van de oude Egyptenaren hebben. En laten die nou net religies hebben die doorspekt zijn met mystiek.
En natuurlijk zijn er zat details die wel letterlijk gelden. Niet moorden. Naastenliefde. En dat je geen Lammergier
mag eten zal ook wel letterlijk zijn. Praise the Lord for that. Amen!Zoon betekent lang niet overal zoon. Met "de zonen Gods" worden geen letterlijke zonen bedoeld. Met de Mensenzoon ook niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 04-03-2015 21:32:30 ]
Jij zegt dat de bijbel niet letterlijk gelezen kan worden (dan ben je dom bezig)quote:
[..]
En dus zit er geen mystiek achter? Kijk ik ben geen kenner van de oude mysterie godsdiensten maar het is duidelijk dat veel elementen van deze religies in de bijbel verwerkt zitten. Ook in het NT overigens.
Weet jij welk oersysteem er achter de besnijdenis zit? En met welke rituelen dit gepaard ging? Duidelijk is dat de Joden het van de oude Egyptenaren hebben. En laten die nou net religies hebben die doorspekt zijn met mystiek.
Het zijn allegorische teksten. Dus mijn vraag is 'wat is er allegorisch aan het wegsnijden van je voorhuid'?
Wat is daar de geheime betekenis achter?
Besnijden in de Oudheid was normaal. Veel volkeren besneden ( moabieten egyptenaren edomieten oa)
Die besnijdenis werd gedaan om de voorhuid om te offeren ( voor een huwelijk bvb). Het opofferen van de huid zou de man veel kinderen geven.
Is niets mystieks aan eerlijk gezegd.
Aha cherry picking dus? Welke tekstenmoeten we letterlijk nemen en welke niet?quote:En natuurlijk zijn er zat details die wel letterlijk gelden. Niet moorden. Naastenliefde. En dat je geen Lammergier
Ik heb te weinig kennis van het (oud)Hebreeuws, en het Aramees en het Egyptisch (heb geen semitische talen studie gedaan)quote:Zoon betekent lang niet overal zoon. Met "de zonen Gods" worden geen letterlijke zonen bedoeld. Met de Mensenzoon ook niet.
En kan hierdoor de scriptures niet lezen om ze te kunnen bestuderen.
Waarom denk je dat er met 'zonen Gods' geen letterlijke zonen bedoeld worden?
Vind het wel interessant
nou vooruit: (gevonden op internet)quote:
Het zijn allegorische teksten. Dus mijn vraag is 'wat is er allegorisch aan het wegsnijden van je voorhuid'
Een procedure als de besnijdenis wordt meestal met de meeste omzichtigheid vermeld of liever helemaal verzwegen. De meeste antropologen zijn het erover eens dat de besnijdenis te maken heeft met de voorbereiding op of de inwijding in de volwassenheid. Verondersteld wordt dat deze handelwijze afkomstig is uit het oude Egypte, hoewel sommigen geloven dat de Kanaänieten als eersten de circumcisie uitvoerden in dat gebied.
Niet alleen uit de bijbel is af te leiden dat de besnijdenis een vervanging is voor het mensenoffer. In plaats daarvoor geeft men een gedeelte van het beste, meest gekoesterde lichaamsdeel terug om de goden gunstig te stemmen. Joodse wijsgeren voegden aan de besnijdenis een mystiek element toe. Volgens hen schiep God de mens (lees: man) onbesneden om hem de kans te geven zich te vervolmaken. Na een besnijdenis bij orthodoxe joden wordt het stukje voorhuid ten overstaan van de aanwezigen getoond. Uiteraard nam en neemt de besnijdenis nog steeds een belangrijke plaats in in het geloofsleven van joden en mohammedanen. Bij de laatsten geschiedt de tahara (reiniging)de meestal als jongetjes een jaar of acht worden: ze worden als een prins in de watten gelegd. Islamitische geleerden associëren de besnijdenis ook wel met de beheersing van de lagere passies.
Je moet niks. Maar zaken die overduidelijk onmogelijk zijn of zeer bedenkelijk (aan de hand van feiten of voorschrijdend inzicht) zijn hoogstwaarschijnlijk allegorisch bedoeld. (schepping, zondvloed, exodus,...)quote:Aha cherry picking dus? Welke teksten moeten we letterlijk nemen en welke niet?
Ik ga geen open deur intrappen. Dat snap je best.quote:Waarom denk je dat er met 'zonen Gods' geen letterlijke zonen bedoeld worden?
http://www.broedersinchristus.nl/Zonen-Gods-en-reuzen
Tjonge wat een droeftoetertopic is dit
Aan de ene kant een groep individuen die elkaar en hun "opponenten" voor de kop slaan met hun argumenten waarom hun druk van het boek de goede is.
Aan de andere kant een groep die zeker is dat er niks bestaat, als je dat zeker weet, hoef je ook niemand te redden van hun geloof in een god, tenslotte is er dan toch niks als je dood gaat.
geld trouwens voor beide kampen
Aan de ene kant een groep individuen die elkaar en hun "opponenten" voor de kop slaan met hun argumenten waarom hun druk van het boek de goede is.
Aan de andere kant een groep die zeker is dat er niks bestaat, als je dat zeker weet, hoef je ook niemand te redden van hun geloof in een god, tenslotte is er dan toch niks als je dood gaat.
geld trouwens voor beide kampen
Liefde en infectie
Op
Ja maar je had in 1 van je post :quote:
[..]
nou vooruit: (gevonden op internet)
Een procedure als de besnijdenis wordt meestal met de meeste omzichtigheid vermeld of liever helemaal verzwegen. De meeste antropologen zijn het erover eens dat de besnijdenis te maken heeft met de voorbereiding op of de inwijding in de volwassenheid. Verondersteld wordt dat deze handelwijze afkomstig is uit het oude Egypte, hoewel sommigen geloven dat de Kanaänieten als eersten de circumcisie uitvoerden in dat gebied.
Niet alleen uit de bijbel is af te leiden dat de besnijdenis een vervanging is voor het mensenoffer. In plaats daarvoor geeft men een gedeelte van het beste, meest gekoesterde lichaamsdeel terug om de goden gunstig te stemmen. Joodse wijsgeren voegden aan de besnijdenis een mystiek element toe. Volgens hen schiep God de mens (lees: man) onbesneden om hem de kans te geven zich te vervolmaken. Na een besnijdenis bij orthodoxe joden wordt het stukje voorhuid ten overstaan van de aanwezigen getoond. Uiteraard nam en neemt de besnijdenis nog steeds een belangrijke plaats in in het geloofsleven van joden en mohammedanen. Bij de laatsten geschiedt de tahara (reiniging)de meestal als jongetjes een jaar of acht worden: ze worden als een prins in de watten gelegd. Islamitische geleerden associëren de besnijdenis ook wel met de beheersing van de lagere passies.
[..]
Je moet niks. Maar zaken die overduidelijk onmogelijk zijn of zeer bedenkelijk (aan de hand van feiten of voorschrijdend inzicht) zijn hoogstwaarschijnlijk allegorisch bedoeld. (schepping, zondvloed, exodus,...)
[..]
Ik ga geen open deur intrappen. Dat snap je best.
http://www.broedersinchristus.nl/Zonen-Gods-en-reuzen
"Een van de grootste fouten van jullie sekte is dat ze de bijbel letterlijk neemt. Dan loop je tegen een hoop hiaten en vraagstukken aan die slechts door zeer kronkelig te redeneren en een hoop te negeren, te pruimen zijn.
De bijbelse geschriften zijn allegorisch bedoeld. Dan wordt ook de diepere betekenis duidelijk."
Voor mij, is het allegorisch interpreteren juist het manier om de kronkelige gedeeltes in de bijbel te proberen te begrijpen. Want de bijbel is juist kronkelig en niet geschiekundig juist.
Het is een bundel geschriften samen raapsel van allerlei verhalen /ideeen en rituelen uit de Oudheid die bewaard is gebleven en ons een kijkje gEeft hoe mensen leefden en dachten over bepaalde zaken.
De teksten zijn zelf niets allegorisch. Let op: het nieuw testament is geen onderdeel van de bijbel
Je beschuldigd nu mensen dat ze de teksten letterlijk lezen. Dat kan niet want ze hebben een diepere betekenis.
Maar ergens in andere topics beschuldig je andere christenen weer dat ze niet letterlijk doen wat de heilige geschriften vertellen.
Je kan eigenlijk heel simpel afvragen: hoe dachten de mensen uit die tijd toen ze de tora tekst hoorden? Hoe vatte zij de teksten op?
Naar mijn idee gewoon letterlijk. Dat zien we terug in de archeologie.
Dat de bundel boeken is beinvloed door omringende volkeren en landen en door het oude Sumer lijkt me niet anders dan logisch.
Ik vind het vreemd dat een atheist zegt dat de bijbel allegorisch gelezen dient te worden.
De Joden dachten dat overigens ook. Bekend geworden onder de PaRDeS (boomgaard) , zij vergelek de tora met een boomgaard dus waarvan je de vluchten kan plukken door het gebruiken van verschillende methodes
De P methode iszoeken naar de letterlijke betekenis van de bijbel tekst
De R is de methode om de verborgen beteknissen te onthullen
De D is de methode om het vinden van de betekenis door de bijbel teksten te vergelijken of met de ervaringen van mensen en deze te vergelijken met de bijbel teksten
De S is de sod, dat is de methode naar het zoeken van de geheime of mystieke of allegorische betekenissen van de bijbel tekst
Hillel ( ken je wel) had 7 regels uitgevonden voor het verklaren van de bijbel. Zijn regels zijn later uitgebreid tot 32 regels door Ishmael. En later toen hij dood was kwam Akiva en hij zei dat ieder woord ! Ieder letter! En telke tittel (kroontjes op de letters) allemaal boodschappen bevatten en de sleutel vormen tot wijze inzichten .
Beetje vergelijkbaar met Jezus (zijn verwijzing 'jullie bezitten de sleuter der gnostiek' ' niet elke jota of TITTEl)
Het was de joodse manier om de Joodse wet aan te passen, hun kennis te vergroten.
Joden beschouwden (en nu nog altijd) de tora als een schat. De tora vormt de band tussen Joden en Joden verbindt met alle generaties.
Het bestuderen van de tora is het manier om in contact te komen met hun god.
In elke tijdperk hebben ze hem bestudeerd en bestudeerd. Want het antwoord van het leven ligt in deze boeken
Zoals Ben Bag Bag ook schrijft in Avot 5:25
Maar ik denk dat jij dit helemaal niet bedoeld
Ik heb je niet goed begrepen. Correct me if iam wrong
Hehe weer een lap tekst
Dus jij allegoriseert zaken zodat je ze begrjipt?quote:
Voor mij, is het allegorisch interpreteren juist het manier om de kronkelige gedeeltes in de bijbel te proberen te begrijpen. Want de bijbel is juist kronkelig en niet geschiekundig juist.
Het is een bundel geschriften samen raapsel van allerlei verhalen /ideeen en rituelen uit de Oudheid die bewaard is gebleven en ons een kijkje gEeft hoe mensen leefden en dachten over bepaalde zaken.
Nee een tekst is zelf niet allegorisch. De bijbel is voor mij OT en NT, zoals voor de meesten. De Tenach wordt ook bijbel genoemd. Dat die twee door het christendom aan elkaar geplakt zijn en als geheel worden beschouwd (onterecht) is voor mij niet van belang.quote:De teksten zijn zelf niets allegorisch. Let op: het nieuw testament is geen onderdeel van de bijbel
Je mag hem lezen zoals je wil. Ik geef alleen aan dat als je hem letterlijk neemt je jezelf zowat in een hoek schildert. Slecht door zeer te kronkelen en behoorlijk wat dogmatiek is er mee te leven.quote:Ik vind het vreemd dat een atheist zegt dat de bijbel allegorisch gelezen dient te worden.
Ik zal een voorbeeld vinden van allegorisch gelezen kan worden. Bij de Exodus gaat het volk Israël dóór de Schelfzee en wordt daarmee bevrijdt van een enorme last. Er breekt een nieuw tijdperk aan, een geboorte.
Na 40 jaar woestijn gaat het vervolgens door de Jordaan (de doop-rivier) om vervolgens het beloofde land (Gods Koninkrijk) binnen te mogen.
In het NT vervolgens is het Jezus, die gedoopt wordt n de Jordaan, waarna er ook weer een soort (weder) geboorte moment ontstaat.
Drie voorbeelden die een symbool zijn voor het afleggen van het oude, het binnengaan van het nieuwe. Ook dit zijn éénwordingen, met zichzelf en met God.
Nee?quote:
[..]
Dus jij allegoriseert zaken zodat je ze begrjipt?
Daarom moet het wel allegorisch zijn toch?quote:Je mag hem lezen zoals je wil. Ik geef alleen aan dat als je hem letterlijk neemt je jezelf zowat in een hoek schildert. Slecht door zeer te kronkelen en behoorlijk wat dogmatiek is er mee te leven.
Het NT is apocalyptische literatuur daar hoort Daniel ook bij. Dit is totaal ander literatuur. De Tora (exodus) is een wetboek.quote:Ik zal een voorbeeld vinden van allegorisch gelezen kan worden. Bij de Exodus gaat het volk Israël dóór de Schelfzee en wordt daarmee bevrijdt van een enorme last. Er breekt een nieuw tijdperk aan, een geboorte.
Na 40 jaar woestijn gaat het vervolgens door de Jordaan (de doop-rivier) om vervolgens het beloofde land (Gods Koninkrijk) binnen te mogen.
In het NT vervolgens is het Jezus, die gedoopt wordt n de Jordaan, waarna er ook weer een soort (weder) geboorte moment ontstaat.
Drie voorbeelden die een symbool zijn voor het afleggen van het oude, het binnengaan van het nieuwe. Ook dit zijn éénwordingen, met zichzelf en met God.
Het is zelfs zo dat bvb Ezechiel bijna het Hebreeuwse canon niet heeft gehaald.
De wetboek van Hammurabi is deze ook allegorisch? Nee toch? Nou de tora is hetzelfde.
Men weet niet wat Israel werkelijk betekent overigens.
Zo is de overgang van Jakob naar Israel onduidelijk.
Nakommelingen van Jakob werden plotseling. Israelieten genoemd vanaf de laatste hoofdstukken van Genesis. Het achtervoegsel 'iet' ites in het Grieks betekent lid van een groep of een stam. Waarschijnlijk was Israel een 4e 'aartsvader'
Gelijk met de Israelieten kwam een menigte die uit een mengeling van andere Aziaten bestond: Kenaanieten, Chapiru , leden van verschillende bedoiun stammen en wellicht paar Hettieten en Mesospotamiers.
Verder is Jezus een creatie van de Joden door de apocalyptische literatuur die zijn hoogte punt had 4 eeuwen lang ( begon 2e eeuw vdj tot 2 eeuw na de gewone jaartelling)
Staat compleet los van de wetboek tora die wel degelijk letterlijk gelezen dient te worden. Zo was het wel bedoeld. Althans in mijn ogen dan.
Maar ik begrijp nu wat je bedoeld.
De uitleg is niet voor niets inderdaad vaak te hilarisch voor woorden.quote:
Daarom moet het wel allegorisch zijn toch?
Eens.quote:de rest
Behalve dat de Thora in zijn geheel letterlijk gelezen dient te worden. Er zullen zeker joden zijn die het doen maar ook heel veel niet. En dat al al zeker tweeduizend jaar.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 06-03-2015 00:20:50 ]
Staat in de OP.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 13:36 schreef darkmond het volgende:
Ik wil de discussie joinen... Waar gaat 't precies over?
Waarom? En wat houd dat in eigenlijk? Aan de kan van een religie staan? Spandoeken of zo iets?quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Aanslagen plegen natuurlijkquote:
[..]
Waarom? En wat houd dat in eigenlijk? Aan de kan van een religie staan? Spandoeken of zo iets?
Conscience do cost.
Aan welke kant staat dan de aanslag in mijn badkamer?quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
In geval er een discussie gevoerd wordt die te maken heeft met islam, dat ik daaraan kan deelnemen en misschien wat kan leren.quote:
[..]
Staat in de OP.
[..]
Waarom? En wat houd dat in eigenlijk? Aan de kan van een religie staan? Spandoeken of zo iets?
Dus je moet er nog over leren, maar je bent wel vast aan 'de kant van de islam' gaan staan?quote:
[..]
In geval er een discussie gevoerd wordt die te maken heeft met islam, dat ik daaraan kan deelnemen en misschien wat kan leren.
Dat is toch de enige manier waarom iemand ooit tot een religie bekeerd is? Als ze het een beetje zouden kennen, hadden ze zich immers niet bekeerd.quote:
[..]
Dus je moet er nog over leren, maar je bent wel vast aan 'de kant van de islam' gaan staan?
O ja...quote:
[..]
Dat is toch de enige manier waarom iemand ooit tot een religie bekeerd is? Als ze het een beetje zouden kennen, hadden ze zich immers niet bekeerd.
Het is ook wel een beetje eng zonder geloof is de universum koud en meedogenloos je vervalt in een soort van nihilisme. Als je dan nog de capaciteiten hebt om daar over na te denken. Ja snap ik wel waarom er intelligente mensen zijn die geloven.Maar intelligentie is ook wel een ruim begrip.
This is not about heroes, nor is it about deeds, or lands or anything about glory, honor, might, majesty, dominion or power... except war. Above all I am not concerned with poetry, my subject is war, and the pity of war. The poetry is in the pity...
Nogmaals:quote:
En nogmaals: in mijn optiek zijn jullie absoluut een sekte. Daarnaast voel ik geen enkele haat richting jehova's. Ook zie ik verder geen vete of wat dan ook.
Ik zie alleen een sekte. Nou, prima. Niks aan de hand verder.
1. In je gedrag komt absoluut een afkeer uit naar voren. Oa dat je ons weer jehova's noemt....
2. Feitelijk zijn we geen sekte. Prima als jij persoonlijk dat wel denkt, maar je doet het overkomen alsof het een feit is. Terwijl het juist een overduidelijk en onomstotelijk feit is dat we het niet zijn.
Daarnaast bezit je ook van veel te weinig kennis over JG om iets zinnigs te kunnen zeggen.
Och ja hoor, kom ik met oa hele reeks Bijbelteksten die ons gelijk aantonen en meneertje vindt het zielig en gaat nergens op in.... Typisch.quote:
Dit is nu wel het meest zielig antwoord dat ik hier ooit heb mogen lezen.
Jij hebt het over een kerk, niet over JG. Jigzoz noemt JG een sekte. Of je dat van bepaalde kerken vindt is anders wat.quote:
Helemaal mee eens. Mijn ouders zijn gelovig, en ik zie gruwelijke indoctrinaties plaatsvinden in de kerk. De kinderen worden gedwongen om te zingen "Prijs de Heer want Hij is genadig" terwijl de ouders met zo'n enge smile op hun gezicht toekijken en meezingen. Het heeft aardig wat weg van een brainwashing. Ik associeer hen altijd met geïndoctrineerde mensen in Noord-Korea. Dat is echt het gevoel dat ik er krijg, en hoe meer ik naar de kerk ga hoe een grotere afkeer ik ervan krijg...
Persoonlijk vind ik die vrijgemaakten een sekte, zwarte kousjes in midden NL.
Hier gaan kindertjes van vrijgemaakten op hun 12e al uren reizen met de bus om naar speciale vrijgemaakte scholen te gaan enzo.
Bij ons is er juist totaal geen moeten.
Kinderen mogen aan verjaardagen meedoen, moeten ze zelf weten. Willen ze niet zingen? Prima joh.
Nog nooit een hiaat gevonden hoor.quote:
Een van de grootste fouten van jullie sekte is dat ze de bijbel letterlijk neemt. Dan loop je tegen een hoop hiaten en vraagstukken aan die slechts door zeer kronkelig te redeneren en een hoop te negeren, te pruimen zijn.
De bijbelse geschriften zijn allegorisch bedoeld. Dan wordt ook de diepere betekenis duidelijk.
Wij nemen niet alles helemaal letterlijk op hoor. Zo wordt de gehele mensenmaatschappij soms genoemd als ''de wereld''. Zou beetje raar zijn. Of mensen worden vergeleken met vissen.
Maar als het alleen allegorisch is dan kun je eigenlijk alles weggooien wat de Bijbel zegt. Maakt het nutteloos boek.
Sjoemie als je niets van ons (JG) weet moet je dat ook niet gaan zeggenquote:
ik noem dat niet echt indoctrineren, het is gewoon onderdeel van de les stof van die school.
of de christelijke leer van die school.
wat de JG's doen is echte indoctrinatie omdat men daar gewoon zegt: zo zit het en niet anders en een eigen mening over wat er in het boek staat wordt niet getolereerd.
In de gemeente waar ik zit mag je gerust zeggen of denken hoe je er over denkt en dan zou je eventueel gezamenlijk kunnen gaan kijken hoe het in de bijbel staat en zo elkaars mening over het punt bijstellen het wordt sowieso niet af geslagen als onzin of zo.
Iedereen mag overal een eigen mening over hebben. We hebben bv ook een Bijbelstudie met de gehele gemeente waar iedereen zijn punt naar voren kan brengen.
De organisatie zegt ook heel duidelijk dat je ZELF moet onderzoeken.
De lectuur vd organisatie heeft ook geen autoriteit. De BIJBEL, die heeft autoriteit.
Maar ja wij denken wel dat er maar 1 verhaal kan zitten in de Bijbel, lijkt me logisch want anders is het boek hartstikke tegenstrijdig. Net als alle JG over de hele wereld, qua leerstelling denken we hetzelfde. Niemand van ons denkt dat Jezus God is. Maar dat is ook logisch lijkt mij? Je gaat toch niet bij een groepering die iets leert waarvan jij denkt dat het vals is?
Wat moeten scholen dan doen? Alles waar je ook maar enige discussie over kan hebben totaal niet noemen?quote:
Nee en het is duidelijk dat een gemiddelde gelovige, welke religie dan ook, daar (radicaal) anders tegenover staat.
Dus dan leer je helemaal niets over religie (christelijk, islam, joden etc etc).
Leer je niets van politiek. Leer je niets over evolutie. Etc etc etc....
Het is ontzettend goed dat kinderen van alles iets mee krijgen. Dat soort lessen zijn op scholen ook verplicht en is goed voor de ontwikkelen.
Maar moet natuurlijk geen dwingen bij kijken (alleen tja waar trek je de lijn van dwingen op een school? Bepaalde lesstof moet nou eenmaal gehaald worden)
Iedereen is sowieso overal vrij in.quote:
Je hebt gelijk joh. Je moet alles letterlijk nemen. Vooral de schepping, de zondvloed, A, I en J., de Exodus, 40 jr in de woestijn, de inname van Kanaän, David, Salomo...
Je bent daarin volledig vrij.
Maar bepaalde zaken in de Bijbel zijn gewoon letterlijk natuurlijk.
Wat voor nut heeft het om de schepping in de Bijbel te zetten als het toch niet serieus is. De Bijbel is geen humorboekje ofzo? Het staat er met een reden in, omdat het zo gebeurde. Niet omdat het een leuk verhaaltje is.
Onbedoeld is dat het vaak wel. Maar inderdaad, verder was duidelijk dat ze geen humor hadden.quote:De Bijbel is geen humorboekje ofzo?
Conscience do cost.
Al die zaken die je noemt leveren absoluut geen hiaten op hoor.quote:
De schepping, de zondvloed, de exodus, David, Salomo, zo maar een paar voorbeeldjes.
In het NT (bijvoorbeeld) de kruisiging en opstanding van JC. Gebaseerd op eeuwenoude mythes waarin een maagdelijke geboorte, een messias\leraar met 12 leerlingen, een laatste avondmaal en de kruisdood inclusief opstanding, en vele andere zaken voorkomen.
Het is niet tegenstrijdig met wat de Bijbel ergens anders zegt of wat de wetenschap zegt.
Dat je er niet mee eens bent is 2, maar het levert allemaal geen tegenstrijdigheden op.
Het kruis is dan ook geen christelijk symbool. En hmm goh wie gebruiken nou geen kruis? Precies JG...quote:
De kruisiging en dood is het afwerpen van het stoffelijke, zwakke, slechte, aardse. De opstanding is de geboorte (!) van een nieuw geestelijk bestaan, een zuivere eenwording met God.
Het kruis is al in de oudheid een metafoor voor incarnatie. Een god/godmens aan het kruis was ook al bekend vóór het christendom.
Ken je feiten
Het probleem is alleen dat veel van die zaken die onder die mystiek vallen zaken zijn als de 3-eenheid (In Egypte en Babylon was dat geen uitzonderig) en het kruis geen Bijbelse/Christelijke leerstellingen zijn.quote:
En dus zit er geen mystiek achter? Kijk ik ben geen kenner van de oude mysterie godsdiensten maar het is duidelijk dat veel elementen van deze religies in de bijbel verwerkt zitten. Ook in het NT overigens.
Zucht.quote:
Je moet niks. Maar zaken die overduidelijk onmogelijk zijn of zeer bedenkelijk (aan de hand van feiten of voorschrijdend inzicht) zijn hoogstwaarschijnlijk allegorisch bedoeld. (schepping, zondvloed, exodus,...)
Ga nou geen dingen die JIJ persoonlijk onmogelijk vindt als algemeen onmogelijk benoemen.
De schepping bv die in de Bijbel noemt is helemaal niet zo vreemd, juist vrij logisch als je naar de natuur kijkt (veel te ingewikkeld in elkaar). En is ook helemaal niet ontkracht door wetenschap of wat dan ook.
Er is NIETS in de Bijbel wat ontkracht is. Ja bepaalde zaken zijn niet bewezen, sommige dingen lijken misschien niet heel aannemelijk voor velen. Maar alles staat nog als een huis.
Veel te ingewikkeld voor wat?quote:(veel te ingewikkeld in elkaar).
Als je iets niet begrijpt is het niet meteen ingewikkeld. Dan begrijp je het gewoon niet. Vliegtuigen zijn ingewikkeld maar toch vliegen ze.
Conscience do cost.
Nee? Wat zegt de wetenschap dan? En ik bedoel hier de reguliere wetenschap, niet de pseudo-wetenschap die de WT voorschrijft.quote:
Het is niet tegenstrijdig met wat de Bijbel ergens anders zegt of wat de wetenschap zegt.
Van oorsprong niet maar inmiddels is het dat wel. Je komt het overal ter wereld tegen. Dat het in oudere religies ook een symbool is maakt niets uit. Christenen hebben het gewoon overgenomen, net als de god die sterft aan een kruis en na 3 dagen weer opstaat. Dat is nu dus ook een christelijk symbool. Net als de kerstboom, die van heidense oorsprong is, voor veel (nee, lang niet alle) christenen een symbool voor kerst is. En ja, ik weet, wie doen er niet aan een kerstboom? Precies, JG.quote:Het kruis is dan ook geen christelijk symbool. En hmm goh wie gebruiken nou geen kruis? Precies JG...
Ken je feiten
Klopt helemaal. Bingo. De rest van de overeenkomsten van het Jezusverhaal met die oude religies, heb je daar ook een mening over, of negeer je die voor het gemak maar even? (maagdelijke geboorte, op zijn 12e al wijs in de leer, 12 leerlingen, gedoopt, wonderen, doden opwekken, water in wijn veranderen, verraden, gekruisigd, op de derde dag weer opgestaan uit de dood...)quote:Het probleem is alleen dat veel van die zaken die onder die mystiek vallen zaken zijn als de 3-eenheid (In Egypte en Babylon was dat geen uitzonderig) en het kruis geen Bijbelse/Christelijke leerstellingen zijn.
Allemaal toeval?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 08-03-2015 00:28:54 ]
Allemaal voortekenen!quote:
De rest van de overeenkomsten van het Jezusverhaal met die oude religies, heb je daar ook een mening over, of negeer je die voor het gemak maar even? (maagdelijke geboorte, op zijn 12e al wijs in de leer, 12 leerlingen, gedoopt, wonderen, doden opwekken, water in wijn veranderen, verraden, gekruisigd, op de derde dag weer opgestaan uit de dood...)
Allemaal toeval?
Er zijn heel veel dingen die ik nog kan leren over mijn religie, al weet ik van mezelf ook al echt veel erover. Maar ik doelde meer op het leren van de ideeën van een ander. Ik hou niet van missconcepties over mijn geloof dus leer ik ook graag waar een ander in gelooft.quote:
[..]
Dus je moet er nog over leren, maar je bent wel vast aan 'de kant van de islam' gaan staan?
Nergens zegt de wetenschap hoe de aarde en het leven is ontstaan. Verwachtingen zijn er, klopt, en die zijn lang niet altijd in overeenstemming met de Bijbel. Maar wat feiten betreft staat de Bijbel rechtop.quote:
Nee? Wat zegt de wetenschap dan? En ik bedoel hier de reguliere wetenschap, niet de pseudo-wetenschap die de WT voorschrijft.
Precies, dus klets niet dat dat christelijke symbolen zijn. Ja, sommigen maken die connectie tegenwoordig. Maar dat heeft niets met ware christenen te maken. Wat valse christenen allemaal uitspoken zogenaamd in naam van de christelijke God doet er niet toe.quote:Van oorsprong niet maar inmiddels is het dat wel. Je komt het overal ter wereld tegen. Dat het in oudere religies ook een symbool is maakt niets uit. Christenen hebben het gewoon overgenomen, net als de god die sterft aan een kruis en na 3 dagen weer opstaat. Dat is nu dus ook een christelijk symbool. Net als de kerstboom, die van heidense oorsprong is, voor veel (nee, lang niet alle) christenen een symbool voor kerst is. En ja, ik weet, wie doen er niet aan een kerstboom? Precies, JG.
De Bijbel zegt ook heel duidelijk dat de ware christenen aan hun vruchten te zien zouden zijn.
En dat de nepperds ook herkenbaar zijn, oa bv door dat soort vals christelijke gebruiken.
Of je nou wat tegen ons hebt of niet, maar iedereen die enigszins oprecht is zal moeten zeggen dat wij als JG als enige stroming echt de Bijbel navolgt (enkelingen binnen de kerken dus daargelaten).
Het is ook niet dat je overal wat achter moet gaan zoeken. Zoals het kruis en kerstverhalen zijn overduidelijk niet Bijbels en niet christelijk, over die zaken rond Jezus. Zal best in andere verhalen ook ongeveer voorkomen, maar qua oorsprong is daar niet echt een connectie te maken.quote:Klopt helemaal. Bingo. De rest van de overeenkomsten van het Jezusverhaal met die oude religies, heb je daar ook een mening over, of negeer je die voor het gemak maar even? (maagdelijke geboorte, op zijn 12e al wijs in de leer, 12 leerlingen, gedoopt, wonderen, doden opwekken, water in wijn veranderen, verraden, gekruisigd, op de derde dag weer opgestaan uit de dood...)
Allemaal toeval?
Het verschil met bv een 3-eenheid is dat de 3-eenheid totaal niet in de Bijbel staat, dat hebben mensen later bedacht.
En of hij op zijn 12e al wijs was is sowieso de vraag.
Het is sws niet zo dat hij pas toen in de tempel erover ging nadenken. Dat deed hij die jaren daarvoor ook ongetwijfeld al. En buiten dat in hoeverre kun je zeggen dat hij toen heel wijs was?
Hij ging diepe vragen stellen enzo, maar het was niet zo dat hij iedereen ging onderwijzen.
Hij wist toen nog lang niet alles.
12 apostelen bedoel je, niet 12 volgelingen want van volgelingen had en heeft hij veel meer.
Jezus heeft veel wonderen gedaan, maar ja wat verwacht je anders van iemand die Gods Zoon is.
Maria was toen nog maagd, maar bleef dat niet. Dus zo maagdelijk is het niet, ten minste niet zoals de RKK altijd over doet laten komen (dat ze eeuwig maagd bleef).
De enige manier waarop de Bijbel ooit rechtop staat:quote:
[..]
Nergens zegt de wetenschap hoe de aarde en het leven is ontstaan. Verwachtingen zijn er, klopt, en die zijn lang niet altijd in overeenstemming met de Bijbel. Maar wat feiten betreft staat de Bijbel rechtop.
Maar goed, vertel mij eens: welke feiten staan er dan in de Bijbel waardoor je niet anders kunt concluderen dat God er een hand in heeft gehad?quote:
[..]
Nergens zegt de wetenschap hoe de aarde en het leven is ontstaan. Verwachtingen zijn er, klopt, en die zijn lang niet altijd in overeenstemming met de Bijbel. Maar wat feiten betreft staat de Bijbel rechtop.
Misschien is dat zo bij jou, maar ik ben altijd gedwongen geweest tegen mijn zin naar catechese enz. te gaan en heb talloze keren mijn vrije tijd moeten opofferen voor de kerk. Bovendien checken ze wekelijks mijn facebook om te checken of ik geen onchristelijke dingen like. Dit hebben ze geleerd op een avond voor Christelijke ouders georganiseerd door de gemeente. Ze hebben me altijd weggehouden van de wereld.quote:
[..]
Och ja hoor, kom ik met oa hele reeks Bijbelteksten die ons gelijk aantonen en meneertje vindt het zielig en gaat nergens op in.... Typisch.
[..]
Jij hebt het over een kerk, niet over JG. Jigzoz noemt JG een sekte. Of je dat van bepaalde kerken vindt is anders wat.
Persoonlijk vind ik die vrijgemaakten een sekte, zwarte kousjes in midden NL.
Hier gaan kindertjes van vrijgemaakten op hun 12e al uren reizen met de bus om naar speciale vrijgemaakte scholen te gaan enzo.
Bij ons is er juist totaal geen moeten.
Kinderen mogen aan verjaardagen meedoen, moeten ze zelf weten. Willen ze niet zingen? Prima joh.
[..]
Nog nooit een hiaat gevonden hoor.
Wij nemen niet alles helemaal letterlijk op hoor. Zo wordt de gehele mensenmaatschappij soms genoemd als ''de wereld''. Zou beetje raar zijn. Of mensen worden vergeleken met vissen.
Maar als het alleen allegorisch is dan kun je eigenlijk alles weggooien wat de Bijbel zegt. Maakt het nutteloos boek.
Waarom heb je eigenlijk voor de islam gekozen en geen andere religie. Sterker, waarom heb je zo'n behoefte aan een religie.quote:
[..]
Er zijn heel veel dingen die ik nog kan leren over mijn religie, al weet ik van mezelf ook al echt veel erover. Maar ik doelde meer op het leren van de ideeën van een ander. Ik hou niet van missconcepties over mijn geloof dus leer ik ook graag waar een ander in gelooft.
ROBODEMONS..................|:(
Verkeerd woord. Het is hier, simpel gezegd, religie tegenover atheïsten.quote:
[..]
Er zijn heel veel dingen die ik nog kan leren over mijn religie, al weet ik van mezelf ook al echt veel erover. Maar ik doelde meer op het leren van de ideeën van een ander. Ik hou niet van missconcepties over mijn geloof dus leer ik ook graag waar een ander in gelooft.
Dat is omdat de wetenschap het (nog) niet weet. De wetenschap heeft de tendens om pas uitspraken zodra er voldoende evidentie is. En zelfs dan kan dat beeld nog veranderen.quote:
[..]
Nergens zegt de wetenschap hoe de aarde en het leven is ontstaan. Verwachtingen zijn er, klopt, en die zijn lang niet altijd in overeenstemming met de Bijbel. Maar wat feiten betreft staat de Bijbel rechtop.
quote:
Precies, dus klets niet dat dat christelijke symbolen zijn. Ja, sommigen maken die connectie tegenwoordig. Maar dat heeft niets met ware christenen te maken. Wat valse christenen allemaal uitspoken zogenaamd in naam van de christelijke God doet er niet toe.
De Bijbel zegt ook heel duidelijk dat de ware christenen aan hun vruchten te zien zouden zijn.
En dat de nepperds ook herkenbaar zijn, oa bv door dat soort vals christelijke gebruiken.
Of je nou wat tegen ons hebt of niet, maar iedereen die enigszins oprecht is zal moeten zeggen dat wij als JG als enige stroming echt de Bijbel navolgt (enkelingen binnen de kerken dus daargelaten).
hert gebruikelijke sekte-geleuter. (alléén wij zijn goed, de rest is slecht)Als je geen antwoord wilt/kunt/durft te geven zeg dan liever niets.quote:Het is ook niet dat je overal wat achter moet gaan zoeken. Zoals het kruis en kerstverhalen zijn overduidelijk niet Bijbels en niet christelijk, over die zaken rond Jezus. Zal best in andere verhalen ook ongeveer voorkomen, maar qua oorsprong is daar niet echt een connectie te maken.
Het verschil met bv een 3-eenheid is dat de 3-eenheid totaal niet in de Bijbel staat, dat hebben mensen later bedacht.
En of hij op zijn 12e al wijs was is sowieso de vraag.
Het is sws niet zo dat hij pas toen in de tempel erover ging nadenken. Dat deed hij die jaren daarvoor ook ongetwijfeld al. En buiten dat in hoeverre kun je zeggen dat hij toen heel wijs was?
Hij ging diepe vragen stellen enzo, maar het was niet zo dat hij iedereen ging onderwijzen.
Hij wist toen nog lang niet alles.
12 apostelen bedoel je, niet 12 volgelingen want van volgelingen had en heeft hij veel meer.
Jezus heeft veel wonderen gedaan, maar ja wat verwacht je anders van iemand die Gods Zoon is.
Maria was toen nog maagd, maar bleef dat niet. Dus zo maagdelijk is het niet, ten minste niet zoals de RKK altijd over doet laten komen (dat ze eeuwig maagd bleef).
in plaats van dit loze gewauwel.
Ik geloof dat ik het woord profetie al veelvuldig genoemd heb.quote:
Maar goed, vertel mij eens: welke feiten staan er dan in de Bijbel waardoor je niet anders kunt concluderen dat God er een hand in heeft gehad?
En nee kom er niet mee dat het zelfvervullenden zijn of pas na de gebeurtenissen opgeschreven is want dat is bewijsbaar niet zo (anders zou de Bijbel 10 jaar geleden pas geschreven moeten zijn bv).
Wat andere kerken en/of ouders doen heb ik weinig mee te makenquote:
Misschien is dat zo bij jou, maar ik ben altijd gedwongen geweest tegen mijn zin naar catechese enz. te gaan en heb talloze keren mijn vrije tijd moeten opofferen voor de kerk. Bovendien checken ze wekelijks mijn facebook om te checken of ik geen onchristelijke dingen like. Dit hebben ze geleerd op een avond voor Christelijke ouders georganiseerd door de gemeente. Ze hebben me altijd weggehouden van de wereld.
De Bijbel geeft duidelijk aan dat het ieders vrije keus is. Dat kan niemand de ander opdringen.
Natuurlijk mogen ouders tot een kind 18 is het wettelijk bepalen, maar als ze verstandig zijn gaan ze niets opdringen (door dat krijg je alleen maar afkeer).
Welke profetie is er dan tien jaar geleden gebeurd die al in de Bijbel aangekondigd was?quote:
[..]
Ik geloof dat ik het woord profetie al veelvuldig genoemd heb.
En nee kom er niet mee dat het zelfvervullenden zijn of pas na de gebeurtenissen opgeschreven is want dat is bewijsbaar niet zo (anders zou de Bijbel 10 jaar geleden pas geschreven moeten zijn bv).
Precies, de wetenschap weet het nog niet. Dus wat de Bijbel zegt is daarin totaal niet ontkracht.quote:
Dat is omdat de wetenschap het (nog) niet weet. De wetenschap heeft de tendens om pas uitspraken zodra er voldoende evidentie is. En zelfs dan kan dat beeld nog veranderen.
Mensen mogen de Bijbel best onwaarschijnlijk noemen hoor, maar er is nog nergens enig bewijs gebracht dat het niet zou kloppen.
Nee dat zeg ik niet.quote:
Ik zeg alleen dat je niet alle christenen over 1 kam moet scheren.
Dat andere christenen walgelijke dingen uitspoken zogenaamd in Gods naam, of valse symbolen gebruiken betekend niet dat elke christen zo is.
Kun je het niet hebben dat je er naast zit? -.-quote:Als je geen antwoord wilt/kunt/durft te geven zeg dan liever niets.
Let op de bv achteraan die zinquote:
Welke profetie is er dan tien jaar geleden gebeurd die al in de Bijbel aangekondigd was?
Denk bv aan 1914, of de vele gebeurtenissen in de wereld. Stonden allemaal al in de Bijbel.
Wat is er dan in 1914 aangekondigd en hoe stond dat in de Bijbel?quote:
[..]
Let op de bv achteraan die zin
Denk bv aan 1914, of de vele gebeurtenissen in de wereld. Stonden allemaal al in de Bijbel.
Gods Koninkrijkquote:
Wat is er dan in 1914 aangekondigd en hoe stond dat in de Bijbel?
Er staat in de Bijbel dat er 2520 jaar voorbij zouden gaan tot Gods koninkrijk. Ingaande vanaf 607 v.Chr. Dan kom je uit op 1914, toen zou Jezus beginnen te regeren en Satan naar de aarde geworpen worden met grote toorn. En precies, wat begon er in 1914
Waar kan ik dat vinden in de Bijbel? En hoe kan ik zien dat in 1914 Gods koninkrijk is begonnen?quote:
[..]
Gods Koninkrijk
Er staat in de Bijbel dat er 2520 jaar voorbij zouden gaan tot Gods koninkrijk. Ingaande vanaf 607 v.Chr. Dan kom je uit op 1914, toen zou Jezus beginnen te regeren en Satan naar de aarde geworpen worden met grote toorn. En precies, wat begon er in 1914
bianconeri heeft het over dit soort geraaskal: http://www.jw.org/en/publ(...)r-in-bible-prophecy/quote:
[..]
Waar kan ik dat vinden in de Bijbel? En hoe kan ik zien dat in 1914 Gods koninkrijk is begonnen?
Ja, dat weet ik. Alleen die Engelse Bijbelbabbel is veel te moeilijk voor een simpele heiden als ik. Daarom hoop ik dat bianconeri het even in gemakkelijke - en Nederlandse - woorden kan uitleggen, zodat ook een verdwaald schaap als ik weer bij de kudde gevoegd wordt.quote:
[..]
bianconeri heeft het over dit soort geraaskal: http://www.jw.org/en/publ(...)r-in-bible-prophecy/
Ik begrijp ook niet waarom-ie het nooit zelf uitlegt.quote:
[..]
Ja, dat weet ik. Alleen die Engelse Bijbelbabbel is veel te moeilijk voor een simpele heiden als ik. Daarom hoop ik dat bianconeri het even in gemakkelijke - en Nederlandse - woorden kan uitleggen, zodat ook een verdwaald schaap als ik weer bij de kudde gevoegd wordt.
Maar uiteindelijk is het allemaal gebaseerd op de interpretatie van een droom, dus het is sowieso een nogal lachwekkend staaltje "bewijs".
Dat klopt niet. De wetenschap kan ook een uitspraak doen over wat niet klopt. Wetenschap redeneert niet eenzijdig door alleen te verklaren wat wél kan.quote:
[..]
Precies, de wetenschap weet het nog niet. Dus wat de Bijbel zegt is daarin totaal niet ontkracht.
Mensen mogen de Bijbel best onwaarschijnlijk noemen hoor, maar er is nog nergens enig bewijs gebracht dat het niet zou kloppen.
We zullen bij het laatste oordeel wel zien wat er met valse profeten gaat gebeuren, dan zitten we gezellig samen in de vuurpoel waar geween is en tandengeknars.quote:
[..]
Och ja hoor, kom ik met oa hele reeks Bijbelteksten die ons gelijk aantonen en meneertje vindt het zielig en gaat nergens op in.... Typisch.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja kijk Jezus is gaan regeren in Gods Koninkrijk he? Niet hier. Snap je?quote:
[..]
Waar kan ik dat vinden in de Bijbel? En hoe kan ik zien dat in 1914 Gods koninkrijk is begonnen?
Jezus regeren? Hoe? Wat? Waar? Wie?
Nee dude, daar geloven ze nou juist weer niet in..quote:
[..]
We zullen bij het laatste oordeel wel zien wat er met valse profeten gaat gebeuren, dan zitten we gezellig samen in de vuurpoel waar geween is en tandengeknars.
preciesquote:
[..]
Nee dude, daar geloven ze nou juist weer niet in..
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Ja, dat weet ik. Alleen die Engelse Bijbelbabbel is veel te moeilijk voor een simpele heiden als ik. Daarom hoop ik dat bianconeri het even in gemakkelijke - en Nederlandse - woorden kan uitleggen, zodat ook een verdwaald schaap als ik weer bij de kudde gevoegd wordt.
http://www.jw.org/nl/publ(...)lse-profetie%C3%ABn/quote:
Ik begrijp ook niet waarom-ie het nooit zelf uitlegt.
Maar uiteindelijk is het allemaal gebaseerd op de interpretatie van een droom, dus het is sowieso een nogal lachwekkend staaltje "bewijs".
Staat ook gewoon in het Nederlands hoor.
Waarom zou ik het gaan overtypen als het heel duidelijk op de site staat?
En Tijn voor iemand die niets met de Bijbel heeft is het misschien niet bepaald interessant.
Maar voor iemand die wel in dromen van God gelooft is het heel interessant en wel belangrijk.
En sowieso, hoe konden ze duizenden jaren geleden dit al voorspellen.
Want de gebeurtenissen die toevallig in 1914 begonnen zijn wel heel toevallig.
Dat klopt wel.quote:
Dat klopt niet. De wetenschap kan ook een uitspraak doen over wat niet klopt. Wetenschap redeneert niet eenzijdig door alleen te verklaren wat wél kan.
De wetenschap heeft nog ergens bewezen dat iets in de Bijbel absoluut niet kan.
Jammer voor de paus en dergelijke idd.quote:
We zullen bij het laatste oordeel wel zien wat er met valse profeten gaat gebeuren, dan zitten we gezellig samen in de vuurpoel waar geween is en tandengeknars.
Dan zullen jullie in elk geval inzien dat God wel bestaat en die JG niet zo gek zijn.
Nee sorry, die site is echt te moeilijk voor me. Kun je het misschien eens in eenvoudige woorden vertellen aan een Bijbel-leek als ik?quote:
[..]
[..]
http://www.jw.org/nl/publ(...)lse-profetie%C3%ABn/
Staat ook gewoon in het Nederlands hoor.
Waarom zou ik het gaan overtypen als het heel duidelijk op de site staat?
En Tijn voor iemand die niets met de Bijbel heeft is het misschien niet bepaald interessant.
Maar voor iemand die wel in dromen van God gelooft is het heel interessant en wel belangrijk.
En sowieso, hoe konden ze duizenden jaren geleden dit al voorspellen.
Want de gebeurtenissen die toevallig in 1914 begonnen zijn wel heel toevallig.
[..]
Dat klopt wel.
De wetenschap heeft nog ergens bewezen dat iets in de Bijbel absoluut niet kan.
[..]
Jammer voor de paus en dergelijke idd.
Dan zullen jullie in elk geval inzien dat God wel bestaat en die JG niet zo gek zijn.
..... Alsof jij er niets van snapt....quote:
Nee sorry, die site is echt te moeilijk voor me. Kun je het misschien eens in eenvoudige woorden vertellen aan een Bijbel-leek als ik?
In kort baby taal:
Bijbel voorzei dat vanaf woord herstel van Jeruzalem (607 v. Chr) er 2520 jaar voorbij zouden gaan tot Gods koninkrijk gaat regeren. Openbaring leert hierbij dat toen Jezus begon te regeren, de laatste dagen begonnen (en daarmee zware oorlogen, aardbevingen etc etc) en Satan naar de aarde geworpen werd met grote toorn. En direct ellende veroorzaakte (heel toevallig begon precies toen WO 1)
Tadaaaaaa. 1914 in super gemakkelijke taal die zelfs tokkies begrijpen.
Ik bedoel natuurlijk dat jij samen met mij in de vuurpoel zit.quote:
Jammer voor de paus en dergelijke idd.
Dan zullen jullie in elk geval inzien dat God wel bestaat en die JG niet zo gek zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-03-2015 20:22:14 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar Jeruzalem is helemaal niet in 607 hersteld. Dat is waarschijnlijk pas in 587/6 gebeurd. En hoe kom je bij die 2520 jaar? Daarnaast, in de Bijbel staat dat als Jezus begint te regeren, Satan voor 1000 jaar geketend wordt (Openbaring 20:1-3). Pas na die 1000 jaar wordt hij weer losgelaten.quote:
[..]
..... Alsof jij er niets van snapt....
In kort baby taal:
Bijbel voorzei dat vanaf woord herstel van Jeruzalem (607 v. Chr) er 2520 jaar voorbij zouden gaan tot Gods koninkrijk gaat regeren. Openbaring leert hierbij dat toen Jezus begon te regeren, de laatste dagen begonnen (en daarmee zware oorlogen, aardbevingen etc etc) en Satan naar de aarde geworpen werd met grote toorn. En direct ellende veroorzaakte (heel toevallig begon precies toen WO 1)
Tadaaaaaa. 1914 in super gemakkelijke taal die zelfs tokkies begrijpen.
Waar heb je dat getal 2520 jaar vandaan?quote:
[..]
..... Alsof jij er niets van snapt....
In kort baby taal:
Bijbel voorzei dat vanaf woord herstel van Jeruzalem (607 v. Chr) er 2520 jaar voorbij zouden gaan tot Gods koninkrijk gaat regeren. Openbaring leert hierbij dat toen Jezus begon te regeren, de laatste dagen begonnen (en daarmee zware oorlogen, aardbevingen etc etc) en Satan naar de aarde geworpen werd met grote toorn. En direct ellende veroorzaakte (heel toevallig begon precies toen WO 1)
Tadaaaaaa. 1914 in super gemakkelijke taal die zelfs tokkies begrijpen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dus een almachtige entiteit die alles gemaakt heeft en alles kan regeert sinds 1914 over ons en veroorzaakte direct enorm veel doden en pijn in de wereld.. ok.
Ten eerste, ik hoef die god dan niet.
Ten 2de, het is de lord of the rings niet Mooi fantasie verhaal.
Ten eerste, ik hoef die god dan niet.
Ten 2de, het is de lord of the rings niet
Mooi fantasie verhaal.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
En toen begonnen de middeleeuwen.quote:
[..]
Maar Jeruzalem is helemaal niet in 607 hersteld. Dat is waarschijnlijk pas in 587/6 gebeurd. En hoe kom je bij die 2520 jaar? Daarnaast, in de Bijbel staat dat als Jezus begint te regeren, Satan voor 1000 jaar geketend wordt (Openbaring 20:1-3). Pas na die 1000 jaar wordt hij weer losgelaten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor. Zover ik weet heeft nog niemand bevestigd dat Jezus op aarde regeert. Dat zou gepaard moeten gaan met de eerste wederopstanding. Aangezien er geen lijken door de straten strompelen, ga ik ervan uit dat het nog niet gebeurd is. En daaraan voorafgaand zouden de legers van de wereld eensgezind ten strijde moeten trekken tegen een ruiter op een wit paard die uit de hemel afdaalt...quote:
[..]
En toen begonnen de middeleeuwen.
Gandalf?quote:
[..]
En daaraan voorafgaand zouden de legers van de wereld eensgezind ten strijde moeten trekken tegen een ruiter op een wit paard die uit de hemel afdaalt...
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Geen idee. Dat staat er niet bij. Alleen dat hij 'rechtvaardig en goed' is, of zoiets. Het zou dus kunnen.quote:
Nou, niet dus. Want het staat er niet. Jij leest het er alleen maar in, omdat je het erin wil lezen.quote:
[..]
En sowieso, hoe konden ze duizenden jaren geleden dit al voorspellen.
oh ja? Wat is daar toevallig aan?quote:
Want de gebeurtenissen die toevallig in 1914 begonnen zijn wel heel toevallig.
En jij beweert dat sinds 1914 de tijd der heidenen voorbij is? Hoe kunnen wij dat merken? Of hoe kunnen wij dat zien?
ah..ik snap het al. Citaat van de wachttoren:
Een nauwkeurige studie van bijbelprofetieën heeft logisch denkende mensen overal op aarde ervan overtuigd dat de Messias in de eerste eeuw is gekomen en dat hij zou terugkeren. Uit bewijsmateriaal blijkt dat zijn voorzegde terugkeer, het begin van zijn "tegenwoordigheid", in 1914 plaatsvond (Mattheüs 24:3-14). In dat jaar werd Jezus onzichtbaar in de hemel tot Koning van Gods koninkrijk gekroond.
Jaaaaja. Het is onzichtbaar gebeurd. Tuurlijk, niet te controleren. En het eind aan de vertrapping door heidenen van Jeruzalem gaat natuurlijk over het (niet te controleren) hemelse Jeruzalem? Want ook dat gaat nog gewoon door in het aardse Jeruzalem.
Een en ander wordt verduidelijkt op: http://wachttorenkijker.w(...)f-jonsson/#more-2389
[ Bericht 47% gewijzigd door hoatzin op 13-03-2015 13:32:41 ]
Is dat de eerste keer dat hij voor de tweede keer opstaat?quote:
Dat zou gepaard moeten gaan met de eerste wederopstanding.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet van Jezus, maar van de rest van de doden. Volgens Openbaring zijn er twee opstandingen. De eerste is aan het begin van het Duizendjarig rijk. Dan staan alle christenen op uit de dood die trouw zijn gebleven aan Christus en God gedurende de heerschappij van het Beest. Na het Duizendjarig Rijk wordt Satan losgelaten en schopt hij nog wat herrie. Als Satan dan opnieuw verslagen is, volgt een tweede heropstanding. Deze keer staat iedereen op voor het Laatste Oordeel: de goeden gaan naar de hemel, de slechten naar de hel.quote:
[..]
Is dat de eerste keer dat hij voor de tweede keer opstaat?
't zal dringen worden.quote:
[..]
Niet van Jezus, maar van de rest van de doden. Volgens Openbaring zijn er twee opstandingen. De eerste is aan het begin van het Duizendjarig rijk. Dan staan alle christenen op uit de dood die trouw zijn gebleven aan Christus en God gedurende de heerschappij van het Beest. Na het Duizendjarig Rijk wordt Satan losgelaten en schopt hij nog wat herrie. Als Satan dan opnieuw verslagen is, volgt een tweede heropstanding. Deze keer staat iedereen op voor het Laatste Oordeel: de goeden gaan naar de hemel, de slechten naar de hel.
Lekker omslachtig. Geen mooi voorbeeld van redementsdenken.quote:
[..]
Niet van Jezus, maar van de rest van de doden. Volgens Openbaring zijn er twee opstandingen. De eerste is aan het begin van het Duizendjarig rijk. Dan staan alle christenen op uit de dood die trouw zijn gebleven aan Christus en God gedurende de heerschappij van het Beest. Na het Duizendjarig Rijk wordt Satan losgelaten en schopt hij nog wat herrie. Als Satan dan opnieuw verslagen is, volgt een tweede heropstanding. Deze keer staat iedereen op voor het Laatste Oordeel: de goeden gaan naar de hemel, de slechten naar de hel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar deed men in de 1e eeuw na Christus niet aan. Iedereen kreeg wat hij verdiende. Als ze het woord karma zouden kennen, zouden ze dat zeker gebruikt hebben.quote:
[..]
Lekker omslachtig. Geen mooi voorbeeld van redementsdenken.
Hebben we nu twee jg topics?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als ik dit zo doorlees, idd, dan weet hij dat goed te verbergen, beheerst en vriendelijk zijn.....quote:
[..]
Ik kan me dat keurige en inhoudelijke eerlijk gezegd niet herinneren. Volgens mij ben je altijd al een brok frustratie en woede geweest. Dat lijkt me niet gezond.
Maar laten we wel wezen: misschien doe je dat alleen hier en ben je in het dagelijks leven wel gewoon beheerst en vriendelijk. Je weet dat hier in ieder geval goed te verbergen.
Mén, wat een on respectvolle reacties heeft hij!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Daar zegt de wetenschap wel veel over, wetenschap en geloof gaan heel goed samen.quote:
[..]
Nergens zegt de wetenschap hoe de aarde en het leven is ontstaan. Verwachtingen zijn er, klopt, en die zijn lang niet altijd in overeenstemming met de Bijbel. Maar wat feiten betreft staat de Bijbel rechtop.
en natuurlijk is de wereld niet in 6 dagen gemaakt.
dat is symbolisch 6 dagen.
kan ook 6, of 60, of 600 miljard jaren zijn geweest.
Voor God hoeft een dag niet een dag te zijn.
Zie tekst waarin staat dat duizend jaar voor God als een dag kan zijn.
[..]
Tegen mensen zeggen dat ze 'klesten'? als gelovige hoor je respect te hebben, en tegen iemand zeggen dat ie 'klets' is geen respect hebben.quote:Precies, dus klets niet dat dat christelijke symbolen zijn. Ja, sommigen maken die connectie tegenwoordig. Maar dat heeft niets met ware christenen te maken. Wat valse christenen allemaal uitspoken zogenaamd in naam van de christelijke God doet er niet toe.
Die vruchten zijn vriendelijkheid, geduld, respect, etc. die zie ik niet bij jou.(over nep gesproken...)quote:De Bijbel zegt ook heel duidelijk dat de ware christenen aan hun vruchten te zien zouden zijn.
En dat de nepperds ook herkenbaar zijn, oa bv door dat soort vals christelijke gebruiken.
Of je nou wat tegen ons hebt of niet, maar iedereen die enigszins oprecht is zal moeten zeggen dat wij als JG als enige stroming echt de Bijbel navolgt (enkelingen binnen de kerken dus daargelaten).
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 17-03-2015 15:33:33 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Och, als ongelovige hoef ik geen respect hoor.quote:
[..]
Tegen mensen zeggen dat ze 'klesten'? als gelovige hoor je respect te hebben, en tegen iemand zeggen dat ie 'klets' is geen respect hebben.
Wat ik wel belangrijk vind als iemand zegt dat ik klets, dat daarvoor argumenten worden aangedragen. Wat klopt er dan niet? Waarom klopt het niet? Hoe zit het dan wel? Etc.
Aan de andere kant is het zeker wel zo dat als je de intentie hebt om iemand te overtuigen van jouw standpunt het niet bepaald helpt als je daar kreten zoals 'je kletst' voor gebruikt. Dat zal niemand echt motiveren om te luisteren naar je argumenten.
Maar goed, bij bianconeri is dat geloof ik niet echt het probleem daar hij niet zo heel veel argumenten heeft.
Dat is iets dat je wel vaker ziet: mensen worden redelijk bot op het moment dat ze door hun argumenten heen zijn. (Niet dat bot zijn nou helpt, maar zo gaan die dingen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik als gelovige ook niet; ik wil liever dat men eerlijk is. maar eerlijk zijn kan ook met respect, en dat zie ik niet altijd bij gelovigen. Waarom zou men in het algemeen geen respect willen van de medemens?quote:
[..]
Och, als ongelovige hoef ik geen respect hoor.
Ja, en dat mis ik vaak bij gelovigen.quote:Wat ik wel belangrijk vind als iemand zegt dat ik klets, dat daarvoor argumenten worden aangedragen. Wat klopt er dan niet? Waarom klopt het niet? Hoe zit het dan wel? Etc.
Dat bedoel ik dus...quote:Aan de andere kant is het zeker wel zo dat als je de intentie hebt om iemand te overtuigen van jouw standpunt het niet bepaald helpt als je daar kreten zoals 'je kletst' voor gebruikt. Dat zal niemand echt motiveren om te luisteren naar je argumenten.
Ja, idd, bot.quote:Maar goed, bij bianconeri is dat geloof ik niet echt het probleem daar hij niet zo heel veel argumenten heeft.
En als iemand door argumenten heen is, ja, dan klopt er ook niets van wat ie beweerd, want anders zou hij wel argumenten hebben.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het hele respect verhaal is wat mij betreft niet zo heel relevant, maar op de 1 of andere manier is het in discussies over religie altijd een issue. Ja, mensen bot benaderen helpt niet als je iemand wilt overtuigen. Maar dat is wat mij betreft het probleem van de persoon die mij tracht te overtuigen. Die moet daar maar een strategie in kiezen, mij maakt het in elk geval helemaal niets uit.quote:
[..]
Ik als gelovige ook niet; ik wil liever dat men eerlijk is. maar eerlijk zijn kan ook met respect, en dat zie ik niet altijd bij gelovigen. Waarom zou men in het algemeen geen respect willen van de medemens?
Als iemand er niet in slaagt om zijn argument over te brengen dan is dat zijn probleem.
Ik ook.quote:
[..]
Ja, en dat mis ik vaak bij gelovigen.
Gelovigen die er zo over denken kunnen wij goed gebruiken in F&L. Dus bij deze: van harte welkom!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Idd, mensen bot benaderen helpt niet, je bereikt niets, en je moet mi niet eens iets willen bereiken, je kan vertellen van de hoop die in je leeft(dat is iets delen met een ander en niet iets willen bereiken, iets willen bereiken; dat mensen anders gaan denken is nooit goed), wb het geloof, bv het eeuwige leven wat betekend naar de hemel gaan na de dood. Maar dat is niet alleen voor christenen voorbehouden, waarom zullen ongelovigen die goed leven niet naar de hemel gaan? denk ik dan.quote:
[..]
Het hele respect verhaal is wat mij betreft niet zo heel relevant, maar op de 1 of andere manier is het in discussies over religie altijd een issue. Ja, mensen bot benaderen helpt niet als je iemand wilt overtuigen. Maar dat is wat mij betreft het probleem van de persoon die mij tracht te overtuigen. Die moet daar maar een strategie in kiezen, mij maakt het in elk geval helemaal niets uit.
Als iemand er niet in slaagt om zijn argument over te brengen dan is dat zijn probleem.
Ik bespeur vaak iets van arrogantie bij gelovigen zo van wij gaan naar de hemel en jullie niet want jullie geloven niet. Dat slaat mi nergens op, kan dat zelfs ook met bijbelteksten onderbouwen dat ongelovigen die goed leven, natuurlijk ook naar de hemel gaan. anders zou er niets kloppen van Gods rechtvaardigheid.
Met sektes is het vaak zo, die halen er wat geselecteerde bijbeltesten bij en stoelen daar hun brainwashing op, want ze zijn zelf ook gehersenspoeld.
[..]
Thanksquote:Ik ook.
Gelovigen die er zo over denken kunnen wij goed gebruiken in F&L. Dus bij deze: van harte welkom!
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 17-03-2015 16:44:18 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Inderdaad. Als er iets is waar een gelovige mij mee op de kast kan jagen dan is het het idee dat gelovigen moreel superieur zouden zijn en/of dat ongelovigen een basis voor moraliteit zouden missen.
Overigens is het natuurlijk maar zeer de vraag of, als er een god bestaat, het er 1 is die moreel gedrag kan waarderen. Maar dat is een heel andere discussie.
Aan interpretaties van de Bijbel ga ik in elk geval mijn vingers niet branden. (Dat vereist sowieso de aanname dat de Bijbel iets zegt over feitelijke goden. Voor mij is dat verre van vanzelfsprekend.)
Overigens is het natuurlijk maar zeer de vraag of, als er een god bestaat, het er 1 is die moreel gedrag kan waarderen. Maar dat is een heel andere discussie.
Aan interpretaties van de Bijbel ga ik in elk geval mijn vingers niet branden. (Dat vereist sowieso de aanname dat de Bijbel iets zegt over feitelijke goden. Voor mij is dat verre van vanzelfsprekend.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alle gelovigen geloven in hetzelfde, en het is ook waar wat ze geloven. Voor hen.
Ik ben zelf niet gelovig, maar ik ben wel een fan van boeddhisme, omdat ik denk dat zij het bij het juiste eind hebben. Het bewustzijn zelf, op een hoger niveau tillen (de nirvana met als uiteindelijke "doel"). Ik denk dat alle gelovigen ook richting die "state of mind" verkeren bij het bidden naar hun "god". Dus in feite komt dat allemaal op hetzelfde neer, maar de één denkt dat het een hogere macht is, de ander weet dat het z'n eigen bewustzijn is.
Ik ben zelf niet gelovig, maar ik ben wel een fan van boeddhisme, omdat ik denk dat zij het bij het juiste eind hebben. Het bewustzijn zelf, op een hoger niveau tillen (de nirvana met als uiteindelijke "doel"). Ik denk dat alle gelovigen ook richting die "state of mind" verkeren bij het bidden naar hun "god". Dus in feite komt dat allemaal op hetzelfde neer, maar de één denkt dat het een hogere macht is, de ander weet dat het z'n eigen bewustzijn is.
Lambo of Rekt
Je spreekt nu ook over gelovigen die zich superieur opstellen naar ongelovigen.quote:
Inderdaad. Als er iets is waar een gelovige mij mee op de kast kan jagen dan is het het idee dat gelovigen moreel superieur zouden zijn en/of dat ongelovigen een basis voor moraliteit zouden missen.
Er zijn ook heel erg veel 'gelovigen' die zich superieur opstellen naar andere gelovigen toe.
Zeggen dat zij de enige ware kerk zijn, bijvoorbeeld:
Superieur zijn en zich zo voelen ten top. Ik kan daar idd ook niet tegen. zomaar even zo'n stelling poneren. Dus het komt er op neer volgens bianconeri dat als je enigszins oprecht bent dat je zal moeten erkennen dat zij, als JG als enige stroming echt de bijbel navolgt(doe je dat niet, ben je dus niet oprechtquote:
De Bijbel zegt ook heel duidelijk dat de ware christenen aan hun vruchten te zien zouden zijn.
En dat de nepperds ook herkenbaar zijn, oa bv door dat soort vals christelijke gebruiken.
Of je nou wat tegen ons hebt of niet, maar iedereen die enigszins oprecht is zal moeten zeggen dat wij als JG als enige stroming echt de Bijbel navolgt (enkelingen binnen de kerken dus daargelaten).
....De arrogantie en superioriteitsgevoel spat er van af.Ja, dat kan een andere discussie zijn. Ik ga er eventjes vanuit dat twee belangrijke eigenschappen van God Liefde en vrede zijn. Je hebt natuurlijk ook de vijand...quote:Overigens is het natuurlijk maar zeer de vraag of, als er een god bestaat, het er 1 is die moreel gedrag kan waarderen. Maar dat is een heel andere discussie.
Dit vroeg Jigzoz naar aanleiding van de boosheid van bianconeri.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 00:15 schreef Jigzoz het volgende:
Maar nu even serieus: Vanwaar die constante boosheid? Waarom ben je altijd zo woest? Waarom doe je nooit eens rustig? Dat mag van iemand met het geloof van de liefde en vrede toch wel minstens verwacht worden?
Ik ga daar ook zeker niet mijn vingers aan branden.quote:Aan interpretaties van de Bijbel ga ik in elk geval mijn vingers niet branden. (Dat vereist sowieso de aanname dat de Bijbel iets zegt over feitelijke goden. Voor mij is dat verre van vanzelfsprekend.)
Ik denk dat iedereen gewoon kan lezen. en als er iets staat, dan staat het er. Dan valt er niets te interpreteren mi.
Ik heb van horen zeggen dat de JG de bijbel hebben herschreven.
Ik wam er pas net achter waar JG voor staat. Ja, ik was wel vaak in andere sekten geweest, en vaak werden afkortingen gebruikt.
Maar ik heb ook geen zin me te branden in geruzie, van 'zoals dat er staat kan het niet bedoeld zijn', of 'hier wordt iets heel anders mee bedoelt, namelijk dit en dat', terwijl dat er he-le-maal niet staat.
Ik reageerde eigenlijk omdat ik me enkele jaren geleden heb gedistantieerd van alle christelijke sekten en groepen. Juist vanwege het soort gedrag van bianconeri, wat ik bijna altijd tegenkwam.
Ik geloof omdat het me kracht rust en vrede geeft. Niet om door andere christenen geoordeeld te worden.
Van gedachten wisselen kan leuk zijn. Maar niet als iemand constant op een nare, veroordelende, superieure en arrogante zelfingenomen manier zijn gelijk over van alles en nog wat zit te halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 17-03-2015 18:26:13 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik vind het boeddhisme ook erg mooi. Ik weet er niet veel van, maar ik heb op internet boeddhistische wijsheden/citaten gelezen en die vind ik erg mooi :-) Zie: http://www.citaten.net/zoeken/citaten_van-boeddha.htmlquote:
Alle gelovigen geloven in hetzelfde, en het is ook waar wat ze geloven. Voor hen.
Ik ben zelf niet gelovig, maar ik ben wel een fan van boeddhisme, omdat ik denk dat zij het bij het juiste eind hebben. Het bewustzijn zelf, op een hoger niveau tillen (de nirvana met als uiteindelijke "doel"). Ik denk dat alle gelovigen ook richting die "state of mind" verkeren bij het bidden naar hun "god". Dus in feite komt dat allemaal op hetzelfde neer, maar de één denkt dat het een hogere macht is, de ander weet dat het z'n eigen bewustzijn is.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Soms lijkt het er ook op dat ze met ongelovigen ook 'anders-gelovigen' bedoelen. Maar vaak spreken ze dat niet uit. Voor veel gelovigen is in de verkeerde god geloven beter dan helemaal niet in een god geloven.quote:
[..]
Je spreekt nu ook over gelovigen die zich superieur opstellen naar ongelovigen.
Er zijn ook heel erg veel 'gelovigen' die zich superieur opstellen naar andere gelovigen toe.
Zeggen dat zij de enige ware kerk zijn, bijvoorbeeld:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou die indruk heb ik niet. Zo, je moet de christenen de kost geven die boeddhisme bijvoorbeeld als een valse godsdienst bestempelen.quote:
[..]
Soms lijkt het er ook op dat ze met ongelovigen ook 'anders-gelovigen' bedoelen. Maar vaak spreken ze dat niet uit. Voor veel gelovigen is in de verkeerde god geloven beter dan helemaal niet in een god geloven.
Iig, mij maakt het niets uit, of iemand christelijk is, boeddhist is, islamiet is, of ongelovig is.
Iemand is mi niet beter, slechter of wat dan ook, als hij gewoon nergens in gelooft. Iedereen is gelijk.
Ik kan alleen, als gelovig zijnde niet tegen christelijke sekten, groepen, gemeentes worden ze ook genoemd, waarvan de mensen daar oordelen, zeggen tegen me wat ik niet goed doe, met de bijbel in de hand. Daar kon ik ook al helemaal niet tegen toen ik nog niet gelovig was.
En nu nog minder. Ik kan er niet tegen als andere gelovigen, christenen bedoel ik nu, eventjes voor mij gaan bepalen wat God wil dat ik wel of niet doe, bijvoorbeeld. Of wat zij vinden wat ik hoor te doen als christen zijnde.
Dat maak ik namelijk nog altijd zélf wel uit, met mijn gevoel en verstand, van God gekregen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Uh... Dus jouw christelijke dominee zegt jou niks? Hij laat jou zelf bepalen wat je doet of niet doet betreft Gods wil?quote:
[..]
En nu nog minder. Ik kan er niet tegen als andere gelovigen, christenen bedoel ik nu, eventjes voor mij gaan bepalen wat God wil dat ik wel of niet doe, bijvoorbeeld. Of wat zij vinden wat ik hoor te doen als christen zijnde.
Dat maak ik namelijk nog altijd zélf wel uit, met mijn gevoel en verstand, van God gekregen.
Ik begrijp jou niet.quote:Op maandag 16 maart 2015 20:01 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Idd, mensen bot benaderen helpt niet, je bereikt niets, en je moet mi niet eens iets willen bereiken, je kan vertellen van de hoop die in je leeft(dat is iets delen met een ander en niet iets willen bereiken, iets willen bereiken; dat mensen anders gaan denken is nooit goed), wb het geloof, bv het eeuwige leven wat betekend naar de hemel gaan na de dood. Maar dat is niet alleen voor christenen voorbehouden, waarom zullen ongelovigen die goed leven niet naar de hemel gaan? denk ik dan.
Ik bespeur vaak iets van arrogantie bij gelovigen zo van wij gaan naar de hemel en jullie niet want jullie geloven niet. Dat slaat mi nergens op, kan dat zelfs ook met bijbelteksten onderbouwen dat ongelovigen die goed leven, natuurlijk ook naar de hemel gaan. anders zou er niets kloppen van Gods rechtvaardigheid.
Met sektes is het vaak zo, die halen er wat geselecteerde bijbeltesten bij en stoelen daar hun brainwashing op, want ze zijn zelf ook gehersenspoeld.
Je bent gelovig, je praat over gelovigen als arrogant, geen argumenten. Wil niet voorgeschreven worden wat te doen of niet te doen. Weet het allemaal zelf wel en noemt gemeentes sektes...
quote:
[..]
Uh... Dus jouw christelijke dominee zegt jou niks? Hij laat jou zelf bepalen wat je doet of niet doet betreft Gods wil?
Nee, waarom?
Hij laat mij zelf dingen bepalen?
Wat denk je zelf?
http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
Otto de Bruijne
Nog een boekrecensie van óoit evangelisch
https://goedgelovig.wordpress.com/2009/04/07/ooit-evangelisch-de-bevindingen/
Nee? Wat begrijp je niet?quote:
[..]
Ik begrijp jou niet.
Je bent gelovig, je praat over gelovigen als arrogant, geen argumenten. Wil niet voorgeschreven worden wat te doen of niet te doen. Weet het allemaal zelf wel en noemt gemeentes sektes...
En, Waarom niet?
quote:Hexxenbiest schreef: Wil niet voorgeschreven worden wat te doen of niet te doen.
Waarom moet iemand mij voorschrijven wat te doen of niet te doen?
Ik weet wát allemaal zelf wel? Wat bedoel je met 'het allemaal'?
Idd. Dat heb jij goed gezien.quote:Wil niet voorgeschreven worden wat te doen of niet te doen. Weet het allemaal zelf wel en noemt gemeentes sektes...
*Ingekort.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Eficaz op 18-03-2015 05:51:41 ]“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
foutje
[ Bericht 100% gewijzigd door Eficaz op 18-03-2015 02:52:25 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Eficaz op 18-03-2015 02:52:25 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Wat me hier nog het meest opvalt is dat slechts 10% van de teleurgestelde afhakers het geloof helemaal vaarwel zegt. De mens is hardleers.quote:
http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/
[ afbeelding ]
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Ik denk niet dat je je geloof vaarwel moet zeggen, geloven in God of niet geloven in God is eigen keuze.quote:
[..]
Wat me hier nog het meest opvalt is dat slechts 10% van de teleurgestelde afhakers het geloof helemaal vaarwel zegt. De mens is hardleers.
Het wordt pas vervelend als anderen eventjes voor je gaan bepalen wat dat geloof voor jou in moet houden.
Door regeltjes voor te schrijven, wat wel en niet mag. En wat moet.
Gelovig of niet, dan bepaald iemand nog altijd zelf wat hij doet, welke invulling iemand aan zijn leven geeft, wat hij belangrijk vindt en wat niet, en niet de een of andere sekte.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
quote:
[..]
Ik denk niet dat je je geloof vaarwel moet zeggen, geloven in God of niet geloven in God is eigen keuze.
Het wordt pas vervelend als anderen eventjes voor je gaan bepalen wat dat geloof voor jou in moet houden.
Door regeltjes voor te schrijven, wat wel en niet mag. En wat moet.
Gelovig of niet, dan bepaald iemand nog altijd zelf wat hij doet, welke invulling iemand aan zijn leven geeft, wat hij belangrijk vindt en wat niet, en niet de een of andere sekte.
quote:
[..]
Nee, waarom?
Hij laat mij zelf dingen bepalen?
Wat denk je zelf?
http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/
[ afbeelding ]
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
Otto de Bruijne
Nog een boekrecensie van óoit evangelisch
https://goedgelovig.wordpress.com/2009/04/07/ooit-evangelisch-de-bevindingen/
[..]
Nee? Wat begrijp je niet?
En, Waarom niet?
[..]
Waarom moet iemand mij voorschrijven wat te doen of niet te doen?
Ik weet wát allemaal zelf wel? Wat bedoel je met 'het allemaal'?
[..]
Idd. Dat heb jij goed gezien.
*Ingekort.Niet iemand schrijft je voor. Je gelooft in God, maar je wilt zelf bepalen welke geboden van God jij wilt onderhouden. Bevalt een gebod je niet, dan schuif je die terzijde.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zelf bepalen
Terwijl je gelooft
Zeggen dat je gelooft! Whaaha!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2015 07:07:39 ]
O ja?quote:
[..]
Niet iemand schrijft je voor. Je gelooft in God, maar je wilt zelf bepalen welke geboden van God jij wilt onderhouden. Bevalt een gebod je niet, dan schuif je die terzijde.
Ik ben geen robotje, die van anderen moet horen wat wel en niet mag. Ik neem zelf mijn eigen beslissingen en maak zelf mijn eigen keuzes. God wil geen robotjes. Eigen vrije wil
Ja, zelf mijn eigen leven bepalen en geloven. Wat is daar zo grappig aan?quote:Zelf bepalen
Terwijl je gelooft
Zeggen dat je gelooft! Whaaha!
Dat jij je alles laat gezeggen
... Dat is niet grappig, dat is triest Ik ben vrij, om te doen wat ik wil en denk wat goed is
[ Bericht 5% gewijzigd door Eficaz op 18-03-2015 07:58:28 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Had jij het eerder niet over de toon van reacties?quote:
[..]
Niet iemand schrijft je voor. Je gelooft in God, maar je wilt zelf bepalen welke geboden van God jij wilt onderhouden. Bevalt een gebod je niet, dan schuif je die terzijde.
Zelf bepalen
Terwijl je gelooft
Zeggen dat je gelooft! Whaaha!
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nee, nu even serieus.quote:Op woensdag 18 maart 2015 07:15 schreef Eficaz het volgende:
[..]
O ja?
Eigen vrije wil
[..]
Ja, zelf mijn eigen leven bepalen en geloven. Wat is daar zo grappig aan?
Dat jij je alles laat gezeggen
Ik ben vrij, om te doen wat ik wil en denk wat goed is
Ik geloof wel dat je gelooft dat God bestaat, maar ik denk niet dat je gelovig bent als je zelf wilt bepalen.
Als je gelovig bent, dan volg je de geboden etc van dat geloof. Je gaat niet zelf kijken en dan: nee, lekker niet! Ik steel wanneer ik wil.. Ofzo.
Mensen die niet in het geloof zijn, zijn vrij in alles zonder schuldgevoel. Als je nu echt alles zelf wil bepalen zal je tp een gegeven moment idd teleurgesteld zijn(zoals iemand hierboven al heeft opgemerkt)
Sorry.quote:
[..]
Had jij het eerder niet over de toon van reacties?
Had al spijt toen ik het postte..
Ongelovigen hebben ook gewoon last van schuldgevoelens en ook gelovigen zullen anderen teleurstellen.quote:
[..]
Nee, nu even serieus.
Ik geloof wel dat je gelooft dat God bestaat, maar ik denk niet dat je gelovig bent als je zelf wilt bepalen.
Als je gelovig bent, dan volg je de geboden etc van dat geloof. Je gaat niet zelf kijken en dan: nee, lekker niet! Ik steel wanneer ik wil.. Ofzo.
Mensen die niet in het geloof zijn, zijn vrij in alles zonder schuldgevoel. Als je nu echt alles zelf wil bepalen zal je tp een gegeven moment idd teleurgesteld zijn(zoals iemand hierboven al heeft opgemerkt)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeg je nu echt dat ik geen schuldgevoel ken?quote:
[..]
Nee, nu even serieus.
Ik geloof wel dat je gelooft dat God bestaat, maar ik denk niet dat je gelovig bent als je zelf wilt bepalen.
Als je gelovig bent, dan volg je de geboden etc van dat geloof. Je gaat niet zelf kijken en dan: nee, lekker niet! Ik steel wanneer ik wil.. Ofzo.
Mensen die niet in het geloof zijn, zijn vrij in alles zonder schuldgevoel. Als je nu echt alles zelf wil bepalen zal je tp een gegeven moment idd teleurgesteld zijn(zoals iemand hierboven al heeft opgemerkt)
Ik vergeef het je.quote:
[..]
Sorry.
Had al spijt toen ik het postte..
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dit is een heel trieste bewering. Hoe kom je daar nu in vredesnaam bij? Dat is net zoiets als zeggen dat ongelovigen geen moraal hebben.quote:
Mensen die niet in het geloof zijn, zijn vrij in alles zonder schuldgevoel.
Typerende reactie van iemand die zwaar geïndoctrineerd is. Jammer....
Oké, ongelukkige woordkeus(zit ik vol mee).
Maar ik bedoel schuldgevoel tegenover God. Die niet geloven hebben tegenover hem geen schuldgevoel.
[ Bericht 56% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2015 11:35:41 ]
Maar ik bedoel schuldgevoel tegenover God. Die niet geloven hebben tegenover hem geen schuldgevoel.
[ Bericht 56% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2015 11:35:41 ]
Ik bedoel teleurgesteld in God. Of teleurgesteld dat toch blijkt dat hij niet bestaat.quote:
[..]
Ongelovigen hebben ook gewoon last van schuldgevoelens en ook gelovigen zullen anderen teleurstellen.
Het lijkt me ook een stuk gezonder als mensen zich schuldig voelen naar aanleiding van gedrag tegenover andere mensen i.p.v. één of andere goddelijke entiteit.quote:
Oké, ongelukkige woordkeus(zit ik vol mee).
Maar ik bedoel schuldgevoel tegenover God. Die niet geloven hebben tegenover hem geen schuldgevoel.
Niet gelovige mensen zullen hun daden en gedrag dus beoordelen tegenover de impact die het heeft ten opzichte van andere mensen. Een beter uitgangspunt imho.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarom zou iemand daar teleurgesteld over zijn? Het is juist enorm bevrijdend: je kunt je leven zoals je dat zelf goeddunkt, niet zoals een of andere onzichtbare luchttovenaar wil wat je doet.quote:
[..]
Ik bedoel teleurgesteld in God. Of teleurgesteld dat toch blijkt dat hij niet bestaat.
Ik ben nooit teleurgesteld in, in mijn ogen niet bestaande, goddelijke entiteiten, wel kan ik teleurgesteld zijn in mensen en die teleurstelling is des te groter als mensen hun gedrag of daden verantwoorden door te verwijzen naar zogenaamde goddelijke entiteiten.quote:
[..]
Ik bedoel teleurgesteld in God. Of teleurgesteld dat toch blijkt dat hij niet bestaat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat lijkt me zo klaar als een klontje. Geen schuldgevoel, geen angst voor "later"....quote:
Oké, ongelukkige woordkeus(zit ik vol mee).
Maar ik bedoel schuldgevoel tegenover God. Die niet geloven hebben tegenover hem geen schuldgevoel.
De wil om een goed mens te zijn moet uit jezelf komen. Daar heb je echt geen god voor nodig.
Nee dat was, zoals Ser_ ook al meldt, zeker geen teleurstelling. Het was en is rustgevend.quote:
[..]
Ik bedoel teleurgesteld in God. Of teleurgesteld dat toch blijkt dat hij niet bestaat.
Goed punt wat je daar te berde brengt, "de wil om een goed mens te zijn moet uit jezelf komen", alleen wat is dan dat "jezelf" waar die wil uit moet komen en wat als die wil niet vanuit jezelf komt? Hoe logisch is het bovendien om te veronderstellen dat de mens behept is met een wil om een "goed mens" te zijn als overleven de werkelijke evolutionaire drijfveer is ?quote:
[..]
Dat lijkt me zo klaar als een klontje. Geen schuldgevoel, geen angst voor "later"....
De wil om een goed mens te zijn moet uit jezelf komen. Daar heb je echt geen god voor nodig.
Zou je zeggen dat het proces wat geleid heeft tot jouw bestaan bepalend is voor wie of wat jij bent en wat jou drijft of ben je geneigd te zeggen dat je zelf de auteur bent over je eigen daden/acties en zelfs wil ?
Overleven is primair. Sociaal gedrag bevordert dit mechanisme. Zodra de mens dat doorheeft gaat het idee rijpen veronderstel ik. Wellicht dat dit inmiddels evolutionair gezien in ons systeem zit.quote:
[..]
Goed punt wat je daar te berde brengt, "de wil om een goed mens te zijn moet uit jezelf komen", alleen wat is dan dat "jezelf" waar die wil uit moet komen en wat als die wil niet vanuit jezelf komt? Hoe logisch is het bovendien om te veronderstellen dat de mens behept is met een wil om een "goed mens" te zijn als overleven de werkelijke evolutionaire drijfveer is ?
Zou je zeggen dat het proces wat geleid heeft tot jouw bestaan bepalend is voor wie of wat jij bent en wat jou drijft of ben je geneigd te zeggen dat je zelf de auteur bent over je eigen daden/acties en zelfs wil ?
Wie en wat ik ben is denk ik een combinatie van beide factoren die je aangeeft. In zoverre dat ik in ieder geval de illusie heb dat ik uit vrije wil handel.
Die keuze zie ik niet. Ik kan bv niet kiezen vandaag om in god te gaan geloven. Die keuze heb ik niet. Toen ik 5 was had ik niet de keuze om NIET in god te geloven. Want iedereen die ik kende op 5 jarige leeftijd had me verteld dat een god bestaat.quote:
[..]
Ik denk niet dat je je geloof vaarwel moet zeggen, geloven in God of niet geloven in God is eigen keuze.
Het wordt pas vervelend als anderen eventjes voor je gaan bepalen wat dat geloof voor jou in moet houden.
Door regeltjes voor te schrijven, wat wel en niet mag. En wat moet.
Gelovig of niet, dan bepaald iemand nog altijd zelf wat hij doet, welke invulling iemand aan zijn leven geeft, wat hij belangrijk vindt en wat niet, en niet de een of andere sekte.
Dus wat is er tussen toen en nu veranderd? Ik heb nieuwe dingen ervaren en geleerd. ergens in de tijdlijn sloeg de balans blijkbaar door naar 'niet geloven.' Maar dat was nooit een keuze. Die ervaringen veroorzaakten het. Stel dat ik ook weer zou geloven in de toekomst (theoretische kans) dan zal dat ook geen keuze zijn, maar een ervaring die me daartoe 'dwingt'
( een ervaring zou bv kunnen zijn dat ik een wezen ontmoet die zegt God te zijn en aankondigt om nu ter plekke alle geamputeerden nieuwe ledematen te geven en dat dan ook meteen doet .)
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
stel dat je met een pistool voor iemand staat dan heb je toch ook de keuze om diegene wel neer te schieten of niet neer te schieten?quote:
[..]
Die keuze zie ik niet. Ik kan bv niet kiezen vandaag om in god te gaan geloven. Die keuze heb ik niet. Toen ik 5 was had ik niet de keuze om NIET in god te geloven. Want iedereen die ik kende op 5 jarige leeftijd had me verteld dat een god bestaat.
Dus wat is er tussen toen en nu veranderd? Ik heb nieuwe dingen ervaren en geleerd. ergens in de tijdlijn sloeg de balans blijkbaar door naar 'niet geloven.' Maar dat was nooit een keuze. Die ervaringen veroorzaakten het. Stel dat ik ook weer zou geloven in de toekomst (theoretische kans) dan zal dat ook geen keuze zijn, maar een ervaring die me daartoe 'dwingt'
( een ervaring zou bv kunnen zijn dat ik een wezen ontmoet die zegt God te zijn en aankondigt om nu ter plekke alle geamputeerden nieuwe ledematen te geven en dat dan ook meteen doet .)
daar zit toch geen tussen weg in?
Ik ga er vanuit dat op een gegeven moment de omslag kwam dat je niet meer ging geloven in God.
Dat is jouw keuze moment geweest.
Het kan toch niet zo zijn dat je kunt leven zonder keuzes te hebben/ moeten maken?
Ik neem aan dat je op een gegeven moment in je leven ook een keuze moest maken kwa opleiding die je ging volgen? of wat voor beroep je wilde gaan uit oefenen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee dat is het niet. Al vaak uitgelegd. Zoals Vaarsuvius ook al zegt, ik kan ook niet besluiten om vandaag ineens onvoorwaardelijk in God te geloven.quote:
Ik ga er vanuit dat op een gegeven moment de omslag kwam dat je niet meer ging geloven in God.
Dat is jouw keuze moment geweest.
Als iemand met een pistool voor me staat dan heb ik de keuze om te zeggen of ik geloof of niet. Maar dat zegt niets over wat ik echt van binnen geloof. Daar heb je geen keuze in. Ik hoop dat ik het hiermee duidelijk kan maken.
Je kunt ook niet besluiten ineens homosexueel te worden.
maar je kunt toch niet vanaf de geboorte al de aanleg hebben/ mee krijgen dat je later niet meer in God gelooft?
Het is dan toch op een gegeven moment dat je een keuze maakt om je geloof vaarwel te zeggen?
Anders zou dat betekenen dat je nog steeds geloofd als je geen duidelijke keuze maakt.
Het is dan toch op een gegeven moment dat je een keuze maakt om je geloof vaarwel te zeggen?
Anders zou dat betekenen dat je nog steeds geloofd als je geen duidelijke keuze maakt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nou dat denk ik dus wel. Waarom geloven mijn beide zusjes nog wel en ik niet meer?quote:
maar je kunt toch niet vanaf de geboorte al de aanleg hebben/ mee krijgen dat je later niet meer in God gelooft?
Het is dan toch op een gegeven moment dat je een keuze maakt om je geloof vaarwel te zeggen?
Anders zou dat betekenen dat je nog steeds geloofd als je geen duidelijke keuze maakt.
Er is niet "enig moment" in mijn leven geweest dat ik besloot om niet meer te geloven. Er is nooit een keuzemoment geweest. Het is een jarenlang proces geweest waarin ik mij langzamerhand realiseerde dat ik niet meer geloofde dat de bijbel feilloos was, en dat daarmee alle op losse schroeven kwam te staan.
Met bijvoorbeeld mijn beide zusjes heb ik het uiteraard wel over deze dingen gehad. Maar zij zijn doof voor mijn argumenten. Ze willen bepaalde zaken niet weten of onderzoeken. Voor alles is een Goddelijke verklaring en daarmee is de kous voor hen af. Voor mij niet.
Maar dat had ik me op mijn 15e nog niet kunnen voorstellen.
Dat is appels met peren vergelijken. Het schieten met een pistool is een fysieke handelingen, die kan ik wel of niet doen. Ik drink nu een kop thee. ik kan nu het kopje pakken en stoppen met typen, of ik kan dat niet doen.quote:
[..]
stel dat je met een pistool voor iemand staat dan heb je toch ook de keuze om diegene wel neer te schieten of niet neer te schieten?
daar zit toch geen tussen weg in?
Geloven in een god is iets heel anders. dat is een gevoel. Je kunt niet je gevoel aan of uitzetten zoals je een been kunt optillen.
Nee dus. lees nog een keer wat ik schreef en probeer het te begrijpen.quote:Ik ga er vanuit dat op een gegeven moment de omslag kwam dat je niet meer ging geloven in God.
Dat is jouw keuze moment geweest.
Dat je niet voor het geloof in een god kan kiezen betekent niet dat je er geen andere keuzes zijn die wél mogelijk zijn. Opleiding is een goed voorbeeld, daar moet je inderdaad wel voor kiezen.quote:Het kan toch niet zo zijn dat je kunt leven zonder keuzes te hebben/ moeten maken?
Ik neem aan dat je op een gegeven moment in je leven ook een keuze moest maken kwa opleiding die je ging volgen? of wat voor beroep je wilde gaan uit oefenen?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Zo heb ik er nog nooit over nagedacht. Dank voor dit inzichtquote:
Ik drink nu een kop thee. ik kan nu het kopje pakken en stoppen met typen, of ik kan dat niet doen.
Geloven in een god is iets heel anders. dat is een gevoel. Je kunt niet je gevoel aan of uitzetten zoals je een been kunt optillen.
They always leave the best 'till last -- Have understanding, no questions asked -- You find yourself in what you see -- You found yourself in me....
-- YOU FOUND YOURSELF --
-- YOU FOUND YOURSELF --
Als overleven het primaire doel is dan staat "goed" in deze dus gelijk aan overleven. Mijn eigenlijke vraag is dus ook of een goed mens zijn hetzelfde is als goed als evolutionair principe.quote:
[..]
Overleven is primair. Sociaal gedrag bevordert dit mechanisme. Zodra de mens dat doorheeft gaat het idee rijpen veronderstel ik. Wellicht dat dit inmiddels evolutionair gezien in ons systeem zit.
In mijn optiek is evolutionair goed namelijk niet veel meer dan een verlengd egoisme en dan rijst natuurlijk de vraag of je niet in conflict komt met een theoretisch ethisch goed zoals ons dat voor de geest staat zodra we het over een goed mens hebben.
Uitgaande van een door evolutie gedwongen bestaan/ontstaan zegt eigenlijk zoveel als dat jij als persoon nooit verantwoordelijk kunt zijn voor je eigen gedrag zelfs als jij dat gedrag illusionair lijkt te besturen. Elke gedachte die jij hebt is immers ook niets meer dan een gecompliceerde variant op het oorzaak en gevolg thema eventueel verstrengeld met een vleugje quantum onbepaaldheid.quote:Wie en wat ik ben is denk ik een combinatie van beide factoren die je aangeeft. In zoverre dat ik in ieder geval de illusie heb dat ik uit vrije wil handel.
In die zin is er dus een "hogere" of onderliggende macht aan het werk. Filosofisch gezien is er dus vrij weinig mis met erkennen dat er een hogere macht bestaat en actief is dan de macht van de seperate onderdelen waartoe wij als fysieke verschijning zelf toe behoren.
Om deze macht te kunnen kennen is er een daadwerkelijk objectief gezichtspunt nodig en het is nu juist deze invalshoek die ons als mens in ieder geval ontbeert.
Daarmee weten we 2 dingen..er bestaat een hogere macht en die is voor ons onkenbaar. Wellicht dat we hem kennen maar we kunnen nooit weten of we hem kennen omdat we hem vanaf onze positie niet kunnen herkennen.
De andere kant op geredeneerd ben ik wel de auteur van mijn eigen leven met de mogelijkheid tot een objectief gezichtspunt maar dan komen we absoluut in allerlei zweverig aandoende filosofieen terecht en moeten we nog het nodige grondwerk verrichten om te achterhalen wie of wat we nu onder die fysieke emotionele en mentale processen daadwerkelijk zijn.
Dus zowel naar buiten als naar binnen kom ik uit op een voor mij onkenbare macht die de daadwerkelijke bestuurder of kracht is die het idee van wat het is om een goed mens te zijn doet ontstaan.
wat is dan precies het verschil tussen kiezen voor God of niet en het kiezen van je gaat links of rechts?quote:
[..]
Dat is appels met peren vergelijken. Het schieten met een pistool is een fysieke handelingen, die kan ik wel of niet doen. Ik drink nu een kop thee. ik kan nu het kopje pakken en stoppen met typen, of ik kan dat niet doen.
Geloven in een god is iets heel anders. dat is een gevoel. Je kunt niet je gevoel aan of uitzetten zoals je een been kunt optillen.
[..]
Nee dus. lees nog een keer wat ik schreef en probeer het te begrijpen.
[..]
Dat je niet voor het geloof in een god kan kiezen betekent niet dat je er geen andere keuzes zijn die wél mogelijk zijn. Opleiding is een goed voorbeeld, daar moet je inderdaad wel voor kiezen.
er moet toch ergens een omkeer o.i.d. zijn geweest en je de keuze hebben gemaakt ik ga rechts/ ik kies voor God of ik ga Links/ ik kies niet voor God?
wat dat betreft is de bijbel heel zwart/ wit.
Je kiest voor of je kiest tegen God. er is geen tussenweg.
Precies hier op aarde zonder God of wat voor hoge macht dan ook is er geen ultiem moraal hier op aarde. want wat ze in bijvoorbeeld amerika wel Goed vinden zoals dat iedereen een wapen mag dragen, hoeft hier in nederland niet goed gevonden te worden, dus bepaal dan maar eens wat wel goed is en wat niet.quote:
[..]
Als overleven het primaire doel is dan staat "goed" in deze dus gelijk aan overleven. Mijn eigenlijke vraag is dus ook of een goed mens zijn hetzelfde is als goed als evolutionair principe.
In mijn optiek is evolutionair goed namelijk niet veel meer dan een verlengd egoisme en dan rijst natuurlijk de vraag of je niet in conflict komt met een theoretisch ethisch goed zoals ons dat voor de geest staat zodra we het over een goed mens hebben.
[..]
Uitgaande van een door evolutie gedwongen bestaan/ontstaan zegt eigenlijk zoveel als dat jij als persoon nooit verantwoordelijk kunt zijn voor je eigen gedrag zelfs als jij dat gedrag illusionair lijkt te besturen. Elke gedachte die jij hebt is immers ook niets meer dan een gecompliceerde variant op het oorzaak en gevolg thema eventueel verstrengeld met een vleugje quantum onbepaaldheid.
In die zin is er dus een "hogere" of onderliggende macht aan het werk. Filosofisch gezien is er dus vrij weinig mis met erkennen dat er een hogere macht bestaat en actief is dan de macht van de seperate onderdelen waartoe wij als fysieke verschijning zelf toe behoren.
Om deze macht te kunnen kennen is er een daadwerkelijk objectief gezichtspunt nodig en het is nu juist deze invalshoek die ons als mens in ieder geval ontbeert.
Daarmee weten we 2 dingen..er bestaat een hogere macht en die is voor ons onkenbaar. Wellicht dat we hem kennen maar we kunnen nooit weten of we hem kennen omdat we hem vanaf onze positie niet kunnen herkennen.
De andere kant op geredeneerd ben ik wel de auteur van mijn eigen leven met de mogelijkheid tot een objectief gezichtspunt maar dan komen we absoluut in allerlei zweverig aandoende filosofieen terecht en moeten we nog het nodige grondwerk verrichten om te achterhalen wie of wat we nu onder die fysieke emotionele en mentale processen daadwerkelijk zijn.
Dus zowel naar buiten als naar binnen kom ik uit op een voor mij onkenbare macht die de daadwerkelijke bestuurder of kracht is die het idee van wat het is om een goed mens te zijn doet ontstaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ga een heel eind met je mee. Behalve dat er een on(her)kenbare bepalende macht moet zijn.quote:
[..]
Als overleven het primaire doel is dan staat "goed" in deze dus gelijk aan overleven. Mijn eigenlijke vraag is dus ook of een goed mens zijn hetzelfde is als goed als evolutionair principe.
In mijn optiek is evolutionair goed namelijk niet veel meer dan een verlengd egoisme en dan rijst natuurlijk de vraag of je niet in conflict komt met een theoretisch ethisch goed zoals ons dat voor de geest staat zodra we het over een goed mens hebben.
[..]
Uitgaande van een door evolutie gedwongen bestaan/ontstaan zegt eigenlijk zoveel als dat jij als persoon nooit verantwoordelijk kunt zijn voor je eigen gedrag zelfs als jij dat gedrag illusionair lijkt te besturen. Elke gedachte die jij hebt is immers ook niets meer dan een gecompliceerde variant op het oorzaak en gevolg thema eventueel verstrengeld met een vleugje quantum onbepaaldheid.
In die zin is er dus een "hogere" of onderliggende macht aan het werk. Filosofisch gezien is er dus vrij weinig mis met erkennen dat er een hogere macht bestaat en actief is dan de macht van de seperate onderdelen waartoe wij als fysieke verschijning zelf toe behoren.
Om deze macht te kunnen kennen is er een daadwerkelijk objectief gezichtspunt nodig en het is nu juist deze invalshoek die ons als mens in ieder geval ontbeert.
Daarmee weten we 2 dingen..er bestaat een hogere macht en die is voor ons onkenbaar. Wellicht dat we hem kennen maar we kunnen nooit weten of we hem kennen omdat we hem vanaf onze positie niet kunnen herkennen.
De andere kant op geredeneerd ben ik wel de auteur van mijn eigen leven met de mogelijkheid tot een objectief gezichtspunt maar dan komen we absoluut in allerlei zweverig aandoende filosofieen terecht en moeten we nog het nodige grondwerk verrichten om te achterhalen wie of wat we nu onder die fysieke emotionele en mentale processen daadwerkelijk zijn.
Dus zowel naar buiten als naar binnen kom ik uit op een voor mij onkenbare macht die de daadwerkelijke bestuurder of kracht is die het idee van wat het is om een goed mens te zijn doet ontstaan.
Zolang jij en ik onderdeel zijn van de hele misere is er geen daadwerkelijk objectief gezichtspunt mogelijk, je kunt hooguit spreken over een gedeeld subjectief gezichtspunt maar of dat een gezichtspunt is wat klopt is voor ons niet te achterhalen.quote:
[..]
Ik ga een heel eind met je mee. Behalve dat er een onherkenbare macht moet zijn.
De macht zelf ligt hoe dan ook buiten ons "bewuste zelf" tenzij de macht binnen onszelf opgesloten ligt en wij ons dus bijvoorbeeld kunnen onttrekken aan de wetten van de tijdruimte maar dan kom je zoals ik al zei in een vrij zweverig gebied terecht waar ik persoonlijk geen bezwaar tegen maak maar waarvan ik denk dat jij er veel minder mee hebt.
Anyway mijn punt is dat je zodra je enigzins voorbij kunt stappen aan de dogmatiek van de religie en je daadwerkelijk over het bestaan gaat nadenken je m.i. wel in de richting van een hogere macht (zoals voorgesteld in de diverse religies) wordt geduwd wanneer je het hebt over termen als objectief goed en slecht.
In alle andere gevallen zijn goed en slecht relatief en is het dus eigenlijk raar om in dat soort termen te denken en te spreken of erger nog jezelf die eigenschappen toe te dichten als een soort van verworvenheden. Ze zijn je per definitie gegeven..ongeacht of dat nu door oorzakelijk gevolg van evolutie of de hogere macht uit de religies is gedaan.
precies!quote:
tenzij de macht binnen onszelf opgesloten ligt
Dat zie ik niet als een direct gevolg. Het kan veel basaler liggen.quote:en wij ons dus bijvoorbeeld kunnen onttrekken aan de wetten van de tijdruimte maar dan kom je zoals ik al zei in een vrij zweverig gebied terecht waar ik persoonlijk geen bezwaar tegen maak maar waarvan ik denk dat jij er veel minder mee hebt.
Je ziet sociaal gedrag en bewustzijn van "goed en slecht" ook bij dieren. Hoe verklaar je dat?quote:In alle andere gevallen zijn goed en slecht relatief en is het dus eigenlijk raar om in dat soort termen te denken en te spreken of erger nog jezelf die eigenschappen toe te dichten als een soort van verworvenheden. Ze zijn je per definitie gegeven..ongeacht of dat nu door oorzakelijk gevolg van evolutie of de hogere macht uit de religies is gedaan.
[ Bericht 23% gewijzigd door hoatzin op 18-03-2015 16:38:42 ]
Ik vraag me echt altijd af waarom mensen denken dat dit de lading van evolutie dekt. Sterker nog ik snap niet zo heel goed hoe je bij egocentrisme komt. (En om het filosofisch te houden...waarom zou egocentrisme, er van uitgaande dat het een evolutionair concept is, slecht zijn?)quote:
[..]
Als overleven het primaire doel is dan staat "goed" in deze dus gelijk aan overleven. Mijn eigenlijke vraag is dus ook of een goed mens zijn hetzelfde is als goed als evolutionair principe.
In mijn optiek is evolutionair goed namelijk niet veel meer dan een verlengd egoisme en dan rijst natuurlijk de vraag of je niet in conflict komt met een theoretisch ethisch goed zoals ons dat voor de geest staat zodra we het over een goed mens hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door Semisane op 18-03-2015 16:57:02 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, als je niet (meer) in een god gelooft dan kun je niet 'tegen god kiezen'. Jij snapt niet wat 'niet geloven' betekent.quote:
[..]
wat is dan precies het verschil tussen kiezen voor God of niet en het kiezen van je gaat links of rechts?
er moet toch ergens een omkeer o.i.d. zijn geweest en je de keuze hebben gemaakt ik ga rechts/ ik kies voor God of ik ga Links/ ik kies niet voor God?
wat dat betreft is de bijbel heel zwart/ wit.
Je kiest voor of je kiest tegen God. er is geen tussenweg.
Wat jij beschrijft is de keuze van een GELOVIGE om tegen die god waarin ie gelooft in te gaan.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Heb nooit geloofd in wat voor een god dan ook...dus er was ook nooit een moment van geloof naar ongeloof of van wat voor een keuze dan ook.quote:
[..]
wat is dan precies het verschil tussen kiezen voor God of niet en het kiezen van je gaat links of rechts?
er moet toch ergens een omkeer o.i.d. zijn geweest en je de keuze hebben gemaakt ik ga rechts/ ik kies voor God of ik ga Links/ ik kies niet voor God?
wat dat betreft is de bijbel heel zwart/ wit.
Je kiest voor of je kiest tegen God. er is geen tussenweg.
En nu? Heeft de bijbel nooit rekening gehouden met die optie?
Ik vraag me overigens af of je zoiets wel kan voorstellen...iemand die werkelijk nog nooit heeft geloofd in een goddelijke entiteit.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wij gaan naar de duivel, en als ik de bijbel mag geloven is dat tenminste een toffe peer in tegenstelling tot god die uitsluitend arrogant, egoïstisch, pervers en wraakzuchtig is.quote:Op woensdag 18 maart 2015 17:00 schreef Semisane het volgende:
[..]
En nu? Heeft de bijbel nooit rekening gehouden met die optie? :
Dus wees blij
Conscience do cost.
Kijk, je geeft zelf het antwoord zonder dit te beseffen. Elke samenleving heeft gedragsregels die wel eens kunnen verschillen. Deze gedragsregels zijn ook aan tijd gebonden. Gedragsregels die honderd jaar geleden nog geldig waren zijn dit nu niet meer. De Amerikaanse gedragsregels hanteren in Nederland zouden niet werken en visa versa. ' Goed ' is voldoen aan de huidige plaatselijke regels en ' slecht ' is het niet volgen van deze regels. Heeft dus niks met een of andere god te maken.quote:
Precies hier op aarde zonder God of wat voor hoge macht dan ook is er geen ultiem moraal hier op aarde. want wat ze in bijvoorbeeld amerika wel Goed vinden zoals dat iedereen een wapen mag dragen, hoeft hier in nederland niet goed gevonden te worden, dus bepaal dan maar eens wat wel goed is en wat niet.
Nee, en dat is het hele probleem met discussies tussen gelovigen en ongelovigen. Gelovigen kunnen zich niet voorstellen hoe het is om niet te geloven. Ongelovigen kunnen zich vaak beter voorstellen hoe het is om te geloven, omdat ze in veel gevallen ex-gelovigen zijn.quote:
[..]
Ik vraag me overigens af of je zoiets wel kan voorstellen...iemand die werkelijk nog nooit heeft geloofd in een goddelijke entiteit.
Door dat onvermogen om in te leven gaan ze volledig langs elkaar af praten. Vandaar ook dat sommige gelovigen zonder meer durven te beweren dat ongelovigen kwaad zijn op God of iets dergelijks.
Oke, even serieus.quote:
[..]
Nee, nu even serieus.
Ik geloof wel dat je gelooft dat God bestaat, maar ik denk niet dat je gelovig bent als je zelf wilt bepalen.
Als je gelovig bent, dan volg je de geboden etc van dat geloof. Je gaat niet zelf kijken en dan: nee, lekker niet! Ik steel wanneer ik wil.. Ofzo.
Mensen die niet in het geloof zijn, zijn vrij in alles zonder schuldgevoel. Als je nu echt alles zelf wil bepalen zal je tp een gegeven moment idd teleurgesteld zijn(zoals iemand hierboven al heeft opgemerkt)
Ik wil zelf bepalen om oke te leven, niet omdat het moet, maar uit eigen vrije wil.
En stelen...dat doen de meeste ongelovigen ook niet.
Nee.quote:Mensen die niet in het geloof zijn, zijn vrij in alles zonder schuldgevoel. Als je nu echt alles zelf wil bepalen zal je tp een gegeven moment idd teleurgesteld zijn(zoals iemand hierboven al heeft opgemerkt)
Zo ervaar ik dat niet.
Ik heb, juist omdat ik gelovig ben, nergens meer een schuldgevoel over.
Ik wil zelf bepalen hoe ik leef, en niet volgens wetjes, regeltjes en regels die andere gelovigen mij opleggen. Wat ik heb meegemaakt, dat anderen eventjes zeggen wat God wel en niet wil, wb mijn leven. Nee, zo werkt het niet, als God iets wil wb mij, dan maakt God dat wel aan mijzelf duidelijk
.En ik heb een eigen vrije wil
. God heeft niets aan robotten die dingen doen omdat het moet.En de geboden zoals niet stelen, niet doden, geen dingen van je naaste willen etc. ja, die volg ik, dat doen heel veel ongelovigen van nature ook
, Andere zaken kunnen een proces zijn. Sommigen mensen kunnen misschien zomaar eventjes van de ene op de andere dag dingen veranderen, en bij anderen kan dat een proces zijn.
Ik wíl op een bepaalde manier leven. Een manier van leven wat ik niet deed voordat ik ging geloven.
En dat ik dat wil, dat heeft weer te maken met dat ik geloof
Teleurgesteld in Godquote:
[..]
Ik bedoel teleurgesteld in God. Of teleurgesteld dat toch blijkt dat hij niet bestaat.
als er nou iets is waarin ik niet teleurgesteld in ben dan is het in God Als blijkt dat hij niet bestaat
Waar slaat dat op
(serieus)Geloof is voor mij de zekerheid dat God bestaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 18-03-2015 20:24:03 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat ook, hoor. Ik denk dat dat soort schuldgevoel standaard bij de mens hoort.quote:
[..]
Het lijkt me ook een stuk gezonder als mensen zich schuldig voelen naar aanleiding van gedrag tegenover andere mensen i.p.v. één of andere goddelijke entiteit.
Niet gelovige mensen zullen hun daden en gedrag dus beoordelen tegenover de impact die het heeft ten opzichte van andere mensen. Een beter uitgangspunt imho.
Maar ik had het dus over geloof en God. Als je gelooft en de geboden van God negeert omdat je perse wil doen wat je zelf wilt, zal je schuldgevoelens krijgen tegenover God.
Iemand zou teleurgesteld zijn omdat hij geloofde dat God wel bestond en hij zijn leven zo'n beetje ernaar had geleefd. En nu blijkt dat dat alles niet waar is.quote:
[..]
Waarom zou iemand daar teleurgesteld over zijn? Het is juist enorm bevrijdend: je kunt je leven zoals je dat zelf goeddunkt, niet zoals een of andere onzichtbare luchttovenaar wil wat je doet.
Ja, jij gelooft niet dat God bestaat. Dus dat teleurgesteld zijn in God kan ook niet op jou slaanquote:
[..]
Ik ben nooit teleurgesteld in, in mijn ogen niet bestaande, goddelijke entiteiten, wel kan ik teleurgesteld zijn in mensen en die teleurstelling is des te groter als mensen hun gedrag of daden verantwoorden door te verwijzen naar zogenaamde goddelijke entiteiten.
Maar wat wil je me nou zeggen? Dat je teleurgesteld bent in mij?
Dat zeg ik toch ook niet? Maar het is anders wanneer je wel gelooft dat er een God is.quote:
[..]
Dat lijkt me zo klaar als een klontje. Geen schuldgevoel, geen angst voor "later"....
De wil om een goed mens te zijn moet uit jezelf komen. Daar heb je echt geen god voor nodig.
Hm. Rustgevend? Ik zou eerder zeggen "leeg"....quote:
[..]
Nee dat was, zoals Ser_ ook al meldt, zeker geen teleurstelling. Het was en is rustgevend.
Waarom zou je als je niet voor God kiest tegen hem zijn ? Atheïsten geloven niet in het bestaan van een God, dus dan kunnen ze ook niet 'tegen' hem zijn. Hetzelfde geldt voor mensen die een andere religie aanhangen.quote:
[..]
wat is dan precies het verschil tussen kiezen voor God of niet en het kiezen van je gaat links of rechts?
er moet toch ergens een omkeer o.i.d. zijn geweest en je de keuze hebben gemaakt ik ga rechts/ ik kies voor God of ik ga Links/ ik kies niet voor God?
wat dat betreft is de bijbel heel zwart/ wit.
Je kiest voor of je kiest tegen God. er is geen tussenweg.
Daarbij denk ik vanuit mijn geloofsbeleving niet dat God een onderscheid gaat maken tussen mensen op basis van hun overtuiging. God kan niet barmhartig zijn als hij bepaalde groepen mensen als 'tegen' hem beschouwd.
[ Bericht 1% gewijzigd door schrijfveer op 18-03-2015 20:40:31 ]
Je hebt het echt helemaal mis. Ik kan me wel voorstellen wat het is om niet te geloven. Want ik heb niet altijd geloofd.quote:
[..]
Nee, en dat is het hele probleem met discussies tussen gelovigen en ongelovigen. Gelovigen kunnen zich niet voorstellen hoe het is om niet te geloven. Ongelovigen kunnen zich vaak beter voorstellen hoe het is om te geloven, omdat ze in veel gevallen ex-gelovigen zijn.
Door dat onvermogen om in te leven gaan ze volledig langs elkaar af praten. Vandaar ook dat sommige gelovigen zonder meer durven te beweren dat ongelovigen kwaad zijn op God of iets dergelijks.
Laat me dan eerst iets vragen: wat geloof je?quote:
[..]
Oke, even serieus.
Ik wil zelf bepalen om oke te leven, niet omdat het moet, maar uit eigen vrije wil.
En stelen...dat doen de meeste ongelovigen ook niet.
[..]
Nee.
Zo ervaar ik dat niet.
Ik heb, juist omdat ik gelovig ben, nergens meer een schuldgevoel over.
Ik wil zelf bepalen hoe ik leef, en niet volgens wetjes, regeltjes en regels die andere gelovigen mij opleggen. Wat ik heb meegemaakt, dat anderen eventjes zeggen wat God wel en niet wil, wb mijn leven. Nee, zo werkt het niet, als God iets wil wb mij, dan maakt God dat wel aan mijzelf duidelijk
En ik heb een eigen vrije wil
En de geboden zoals niet stelen, niet doden, geen dingen van je naaste willen etc. ja, die volg ik, dat doen heel veel ongelovigen van nature ook
Andere zaken kunnen een proces zijn. Sommigen mensen kunnen misschien zomaar eventjes van de ene op de andere dag dingen veranderen, en bij anderen kan dat een proces zijn.
Ik wíl op een bepaalde manier leven. Een manier van leven wat ik niet deed voordat ik ging geloven.
En dat ik dat wil, dat heeft weer te maken met dat ik geloof
[..]
Teleurgesteld in God
Als blijkt dat hij niet bestaat
Waar slaat dat op
Geloof is voor mij de zekerheid dat God bestaat.
Ik ben christelijk.quote:
[..]
Laat me dan eerst iets vragen: wat geloof je?
Ik zeg altijd liever dat ik gelovig ben ipv christelijk door de negatieve lading die dat woord vaak heeft.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik kan me heel goed voorstellen hoe het is om niet te geloven, ik heb heel lang niet geloofd.quote:
[..]
Nee, en dat is het hele probleem met discussies tussen gelovigen en ongelovigen. Gelovigen kunnen zich niet voorstellen hoe het is om niet te geloven. Ongelovigen kunnen zich vaak beter voorstellen hoe het is om te geloven, omdat ze in veel gevallen ex-gelovigen zijn.
Door dat onvermogen om in te leven gaan ze volledig langs elkaar af praten. Vandaar ook dat sommige gelovigen zonder meer durven te beweren dat ongelovigen kwaad zijn op God of iets dergelijks.
Verder maakt het mij ook niets uit, gelovig of niet.
Er zijn mensen met wie het klikt en met wie het niet klikt in real life. En soms klikt het met ongelovigen en een andere keer juist niet met gelovigen.
Dat heeft meer met karakter te maken, en met interesses, of het klikt.
Juist tussen gelovigen onderling, christenen kan je de grootste ruzies hebben.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Meestal als het geloof ter sprake komt, doe ik niet mee in het gesprek. Alleen als het me een tolerante groep lijkt, zeg ik dat ik katholiek ben.quote:
[..]
Ik ben christelijk.
Ik zeg altijd liever dat ik gelovig ben ipv christelijk door de negatieve lading die dat woord vaak heeft.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |