F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het gaat om noodzakelijk bestaan (necessary) en contingent/toevallig of niet-noodzakelijk bestaan.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 22:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah, het gaat om het verschil tussen onvermijdelijk en toevallig.
Misschien is het (gezien de natuurwetten) onvermijdelijk dat er leven ontstaat in het universum, maar het ontstaan van specifieke individuen is toevallig.
Zoiets?
Het leven is het universum is niet-noodzakelijk, het is contingent, je kunt bestaan of je kunt niet bestaan. Zonder universum geen leven en daarmee kan het leven in het universum nooit noodzakelijk zijn, het hangt van iets af.
Uiteindelijk moet men concluderen dat alles wat God betreft metafysisch is en dat wij met onze zintuigen daar weinig weet van kunnen hebben. We kunnen er over redeneren, maar concreet weten wij niets over God of de transcedente realiteit.quote:Op zondag 12 oktober 2014 19:24 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik vraag me echt af wat je van die god in de bijbel afweet... Veel van je stellingen druisen recht in tegen dat wat de bijbel beschrijft als zijnde wat die god belangrijk vindt. Dat is niet erg, maar waarom dan toch aan die bijbelse beschrijving van god vasthouden. Laat het dan helemaal los en heb je eigen idee van een 'god' entiteit, los van de bijbel, los van het christendom.
Ik breng deze toch nog even terug.
Mijn post vorige topic:
Als we iets wetenschappelijks als de Big Bang theorie nemen en daar vanuit aannemen dat de Big Bang waar is, dan zou dit betekenen dat het heelal voorwaardelijk (toevallig, mogelijk, contingent en niet-noodzakelijk) is. Nu kun je redeneren dat alles wat niet noodzakelijk is een oorzaak benodigd, toch? Je kunt dan aankomen een recente theorie dat iets uit niets kan voorkomen (is ook wel op het forum gepost), echter kun je daar tegen argumenteren dat wij niet zeker kunnen zijn dat er quantum wetten bestaan in een leeg universum en dat deeltjes zich dus hetzelfde gedragen zoals we ze nu kunnen uitleggen. Het ziet er al naar uit dat tijdens het begin van de Big Bang de wetten van de Fysica anders waren dan ze nu zijn (daar mee doel ik op het feit dat op basis van de theorie tijdens het allereerste begin van de Big Bang dingen zich sneller uitdijde dan de snelheid van het licht). Hoe kunnen we dan aannemen dat voor de Big Bang de wetten van quantum mechanics überhaupt zo waren zoals we zu nu denken te kennen/weten (dus dat in een absoluut niets deze wetten toch van kracht waren)? Dat kunnen we dus niet en daarmee kan de quantum theorie niet verder helpen met de uitleg dat uit het niets iets kwam.
Met dit komen we dan terug op het oude argument dat iets wat toevallig (contingent/niet-noodzakelijk) bestaat ook niet zou kunnen bestaan en dat het bestaan van zoiets toch van iets ander zou moeten afhangen? Nu is in het verleden geschreven dat deze eerste oorzaak van alles dan een noodzakelijk wezen moet zijn dat in alle mogelijke werelden bestaat (samenhangend argument) en dat dit wezen dus God zou moeten zijn.
Dus iemand kan geloven en intelligent zijn (in de zin van het betrekken van de wetenschap voor geloof).
Ik geloof niet in God, ik bestudeer het alleen dit jaar. Ik zeg ook niet dat wat hier boven staat waar is, ik probeer slechts en voorbeeld te geven dat mensen dus kunnen geloven en toch intelligent kunnen zijn.
Mijn post vorige topic:
Als we iets wetenschappelijks als de Big Bang theorie nemen en daar vanuit aannemen dat de Big Bang waar is, dan zou dit betekenen dat het heelal voorwaardelijk (toevallig, mogelijk, contingent en niet-noodzakelijk) is. Nu kun je redeneren dat alles wat niet noodzakelijk is een oorzaak benodigd, toch? Je kunt dan aankomen een recente theorie dat iets uit niets kan voorkomen (is ook wel op het forum gepost), echter kun je daar tegen argumenteren dat wij niet zeker kunnen zijn dat er quantum wetten bestaan in een leeg universum en dat deeltjes zich dus hetzelfde gedragen zoals we ze nu kunnen uitleggen. Het ziet er al naar uit dat tijdens het begin van de Big Bang de wetten van de Fysica anders waren dan ze nu zijn (daar mee doel ik op het feit dat op basis van de theorie tijdens het allereerste begin van de Big Bang dingen zich sneller uitdijde dan de snelheid van het licht). Hoe kunnen we dan aannemen dat voor de Big Bang de wetten van quantum mechanics überhaupt zo waren zoals we zu nu denken te kennen/weten (dus dat in een absoluut niets deze wetten toch van kracht waren)? Dat kunnen we dus niet en daarmee kan de quantum theorie niet verder helpen met de uitleg dat uit het niets iets kwam.
Met dit komen we dan terug op het oude argument dat iets wat toevallig (contingent/niet-noodzakelijk) bestaat ook niet zou kunnen bestaan en dat het bestaan van zoiets toch van iets ander zou moeten afhangen? Nu is in het verleden geschreven dat deze eerste oorzaak van alles dan een noodzakelijk wezen moet zijn dat in alle mogelijke werelden bestaat (samenhangend argument) en dat dit wezen dus God zou moeten zijn.
Dus iemand kan geloven en intelligent zijn (in de zin van het betrekken van de wetenschap voor geloof).
Ik geloof niet in God, ik bestudeer het alleen dit jaar. Ik zeg ook niet dat wat hier boven staat waar is, ik probeer slechts en voorbeeld te geven dat mensen dus kunnen geloven en toch intelligent kunnen zijn.
Intelligent en geloven in de onzinboeken als de bijbel en de koran kan volgens mij niet. Het is raar dat een intelligent persoon echt zou geloven dat er pratende slangen en mieren bestaan, mensen vroeger ong. 1000 jaar oud werden, mensen die over water konden lopen etc etc.
Ik ken intelligente mensen die gelovig zijn, maar dat is vanwege indoctrinatie. Als ik dan deze belachelijke verzen aanhaal zie ik toch twijfel.
Ik ken intelligente mensen die gelovig zijn, maar dat is vanwege indoctrinatie. Als ik dan deze belachelijke verzen aanhaal zie ik toch twijfel.
Er staan twee Engelse soldaten onder een boom, zegt de ene tegen de ander:
"We are under attack"
"We are under attack"
Maar wat is dan noodzakelijk? Het universum is niet noodzakelijk.quote:
[..]
Het gaat om noodzakelijk bestaan (necessary) en contingent/toevallig of niet-noodzakelijk bestaan.
Het leven is het universum is niet-noodzakelijk, het is contingent, je kunt bestaan of je kunt niet bestaan. Zonder universum geen leven en daarmee kan het leven in het universum nooit noodzakelijk zijn, het hangt van iets af.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, dit is inderdaad een probleem. Hier komt men dat ook met de uitleg van God en komen daar via een wetenschappelijke uitleg. Dit is mijn stelling, je kunt dus en intelligent zijn en in God geloven.quote:
[..]
Maar wat is dan noodzakelijk? Het universum is niet noodzakelijk.
Er moet iets zijn dat noodzakelijk is dat zijn bestaan niet dankt aan iets anders, de eerste oorzaak van alles. Dit is wat gelovigen God noemen (ik niet). Het heelal kan nooit dienen als het begin van ons leven omdat dit een ketting van oorzaken is die allen een andere oorzaak benodigen en als dit voor eeuwig door zou gaan zou deze ketting nooit beginnen. Feit is dat het er allemaal is en dus moet er een eerste oorzaak zijn die dateert van voor de Big Bang.
Hoe kom je precies tot deze premisse?quote:
Er moet iets zijn dat noodzakelijk is dat zijn bestaan niet dankt aan iets anders, de eerste oorzaak van alles.
Dat het universum een oorzaak moet hebben wil ik best in meegaan, maar waarom zou dat de eerste oorzaak moeten zijn? Oneindige regressie is op zijn best paradoxaal, maar ik zie er eerlijk gezegd geen fundamenteel probleem in.quote:
Dit is wat gelovigen God noemen (ik niet). Het heelal kan nooit dienen als het begin van ons leven omdat dit een ketting van oorzaken is die allen een andere oorzaak benodigen en als dit voor eeuwig door zou gaan zou deze ketting nooit beginnen. Feit is dat het er allemaal is en dus moet er een eerste oorzaak zijn die dateert van voor de Big Bang.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat er anders een eeuwige regressie zou zijn en niets zou beginnen. Dit is logisch gezien niet mogelijk daar wij weten dat alles er is, dus de oneindige regressie kan tegen gesproken worden door het feit dat er nu iets is.quote:
[..]
Hoe kom je precies tot deze premisse?
[..]
Dat het universum een oorzaak moet hebben wil ik best in meegaan, maar waarom zou dat de eerste oorzaak moeten zijn? Oneindige regressie is op zijn best paradoxaal, maar ik zie er eerlijk gezegd geen fundamenteel probleem in.
Waarom is dat geen fundamenteel probleem? Ik denkt dat dit zeker problematisch is. Er moet een eerste zijn voordat er een tweede komt, maar als ook deze eerste hangt van iets af dus kan het niet de eerste zijn. Als dit zo zou zijn zou de ketting van oorzaken nooit beginnen.
Als je A B C en D hebt en je haalt B weg dan heb je ook geen C en D, want deze hangen af van B. Als je A wegneemt dan heb je helemaal niets om mee te beginnen, dus A moet iets zijn wat a) een eerste oorzaak is en b) niet afhangt van iets daarvoor.
Dat laatste volgt daar helemaal niet uit?quote:
[..]
Omdat er anders een eeuwige regressie zou zijn en niets zou beginnen.
Je stelt dat dat logisch gezien niet mogelijk zou zijn, maar het ontgaat me eerlijk gezegd waarom dat zo zou zijn.quote:
Dit is logisch gezien niet mogelijk daar wij weten dat alles er is, dus de oneindige regressie kan tegen gesproken worden door het feit dat er nu iets is.
Dit lijkt een rehash van het kosmologische argument, maar dan zonder de invulling 'god' als eerste oorzaak. De argumenten zijn echter precies hetzelfde: Zo'n eerste oorzaak, god of niet, zal of dynamisch of statisch moeten zijn. 1 van die twee. Als het dynamisch is dan heb je het probleem verplaatst naar die eerste oorzaak, als het statisch is kunnen er nooit gebeurtenissen uit volgen.
Zie ook:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch wel, leg het maar uit, waarom dat niet volgt.quote:
[..]
Dat laatste volgt daar helemaal niet uit?
[..]
Je stelt dat dat logisch gezien niet mogelijk zou zijn, maar het ontgaat me eerlijk gezegd waarom dat zo zou zijn.
Dit lijkt een rehash van het kosmologische argument, maar dan zonder de invulling 'god' als eerste oorzaak. De argumenten zijn echter precies hetzelfde: Zo'n eerste oorzaak, god of niet, zal of dynamisch of statisch moeten zijn. 1 van die twee. Als het dynamisch is dan heb je het probleem verplaatst naar die eerste oorzaak, als het statisch is kunnen er nooit gebeurtenissen uit volgen.
Zie ook:
Ik vind het kosmologische argument onwaar, klopt van geen kant, hoef ik deze video niet voor te bekijken, daar ik het op het moment bestudeer aan de uni. Ik ken alle argumenten. Het enige waar niemand mij een bevredigend antwoord op kan geven is het probleem ik niet geloof dat iets uit niets kan komen (lees mijn langere post hierboven) en dat ik er bij blijf dat er wel een eerste oorzaak moet zijn en er geen enkele professor, boek, etc. mij een antwoord kan geven dat dit niet nodig is.
Het argument dat je hier maakt *is* het kosmologische argument, en tegelijk stel je dat het van geen kant klopt? Dan spreek je jezelf gewoon tegen.quote:
[..]
Toch wel, leg het maar uit, waarom dat niet volgt.
Ik vind het kosmologische argument onwaar, klopt van geen kant, hoef ik deze video niet voor te bekijken, daar ik het op het moment bestudeer aan de uni. Ik ken alle argumenten. Het enige waar niemand mij een bevredigend antwoord op kan geven is het probleem ik niet geloof dat iets uit niets kan komen (lees mijn langere post hierboven) en dat ik er bij blijf dat er wel een eerste oorzaak moet zijn en er geen enkele professor, boek, etc. mij een antwoord kan geven dat dit niet nodig is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Superluminale uitdijing tijdens inflatie is niet strijdig met de rel.theorie. Waarom het er naar uitziet dat de fysicawetten anders waren kort na de BB ontgaat me dusquote:
Ik breng deze toch nog even terug.
Mijn post vorige topic:
Als we iets wetenschappelijks als de Big Bang theorie nemen en daar vanuit aannemen dat de Big Bang waar is, dan zou dit betekenen dat het heelal voorwaardelijk (toevallig, mogelijk, contingent en niet-noodzakelijk) is. Nu kun je redeneren dat alles wat niet noodzakelijk is een oorzaak benodigd, toch? Je kunt dan aankomen een recente theorie dat iets uit niets kan voorkomen (is ook wel op het forum gepost), echter kun je daar tegen argumenteren dat wij niet zeker kunnen zijn dat er quantum wetten bestaan in een leeg universum en dat deeltjes zich dus hetzelfde gedragen zoals we ze nu kunnen uitleggen. Het ziet er al naar uit dat tijdens het begin van de Big Bang de wetten van de Fysica anders waren dan ze nu zijn (daar mee doel ik op het feit dat op basis van de theorie tijdens het allereerste begin van de Big Bang dingen zich sneller uitdijde dan de snelheid van het licht). Hoe kunnen we dan aannemen dat voor de Big Bang de wetten van quantum mechanics überhaupt zo waren zoals we zu nu denken te kennen/weten (dus dat in een absoluut niets deze wetten toch van kracht waren)? Dat kunnen we dus niet en daarmee kan de quantum theorie niet verder helpen met de uitleg dat uit het niets iets kwam.
Met dit komen we dan terug op het oude argument dat iets wat toevallig (contingent/niet-noodzakelijk) bestaat ook niet zou kunnen bestaan en dat het bestaan van zoiets toch van iets ander zou moeten afhangen? Nu is in het verleden geschreven dat deze eerste oorzaak van alles dan een noodzakelijk wezen moet zijn dat in alle mogelijke werelden bestaat (samenhangend argument) en dat dit wezen dus God zou moeten zijn.
Dus iemand kan geloven en intelligent zijn (in de zin van het betrekken van de wetenschap voor geloof).
Ik geloof niet in God, ik bestudeer het alleen dit jaar. Ik zeg ook niet dat wat hier boven staat waar is, ik probeer slechts en voorbeeld te geven dat mensen dus kunnen geloven en toch intelligent kunnen zijn.
We weten idd niet of de QM tijdens de bb opgaat. Maar dat is wetenschap: redeneren met wat je wel weet.
-
Heel veel, geloof me.quote:
[..]
Ik vraag me echt af wat je van die god in de bijbel afweet... Veel van je stellingen druisen recht in tegen dat wat de bijbel beschrijft als zijnde wat die god belangrijk vindt. Dat is niet erg, maar waarom dan toch aan die bijbelse beschrijving van god vasthouden. Laat het dan helemaal los en heb je eigen idee van een 'god' entiteit, los van de bijbel, los van het christendom.
Maar de Bijbel is door mensen geschreven. Mensen met hun eigen gedachten en gevoelens. En die veranderen nog wel eens door de geschiedenis. Vroeger waren andere dingen belangrijker dan nu. Tijden veranderen.
Waarom zou ik als gelovige in God de Bijbel letterlijk moeten nemen?
Ben jij trouwens gelovig?
Nee dat doe ik niet.quote:
[..]
Het argument dat je hier maakt *is* het kosmologische argument, en tegelijk stel je dat het van geen kant klopt? Dan spreek je jezelf gewoon tegen.
Er zijn verschillende argumenten bijvoorbeeld a) van Aquinas, b) van Leibniz, en c) Kamal.
Aangezien ze verschillende ideeën hebben over het heelal kan je dus niet stelling dat ik over HET kosmologische argument spreek, daar het een verzameling van argumenten is, maar dat dan ter zijde.
Ik schrijf Aquinas en Leibniz meteen af daar deze zeker niet kloppen, ik weet dar Aquinas naar oorzaak kijkt, maar dit is niet wat er fout is aan zijn argument (als je wilt kan ik het helemaal uittypen, maar de premisse 2 en 3 zijn in conflict en ook de wet van behoud van energie spreekt zijn argument tegen). Dus van Aquinas blijft 1 ding over en dat is de eerste oorzaak, waar ik over spreek, echter dat neemt niet weg dat zijn kosmologische argument in zijn geheel dus van geen kant klopt. Leibniz maakt überhaupt geen gebruik van het eerste oorzaak principe, daar hij gebruik maakt van een metafysische aanname (principle of sufficient reason) en dus daar spreek ik ook niet over een kosmologisch argument.
Alleen als je zou zeggen dat het argument van Kamal verdedig dan kan dat ten dele kloppen, omdat het bewijs tegen Kamal er dun is op basis van het idee van 'infinity'. Dit is een mooi, maar niet coherent idee, in de wiskunde. Met dit argument probeert men dat het argument van Kamal te ontkrachtigen, maar dit houdt niet. Ik kan het in detail uitleggen, maar wiskundige uitleg over dat iets oneindig kan zijn houdt niet in dat dingen in de natuur ook werkelijk oneindig zijn en het idee van oneindigheid in de wiskunde is ook problematisch omdat je van iets oneindigs iets eindigs kan maken en dan is het niet werkelijk infinite.
In principe ben ik het eens dat het argument van Kamal niet klopt, maar niet op basis van de gegeven argumenten, maar omdat de conclusie van dit argument niet volgt:
conclusie is namelijk dat het heelal een oorzaak heeft en dat deze oorzaak God is, dat deel van God volgt totaal niet uit het argument en daarom klopt het niet, niet omdat een eerste oorzaak zelf niet nodig is.
Mijn conclusie: alle kosmologische argumenten kloppen niet, maar het probleem van eerste oorzaak staat nog steeds en daarover spreekt ik, niet het kosmologische argument ansich.
Omdat we het niet kunnen weten kunnen we dus niet AANNEMEN dat het zo was, dat is slechte wetenschap op het niveau van 'we nemen aan dat God er was'.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Superluminale uitdijing tijdens inflatie is niet strijdig met de rel.theorie. Waarom het er naar uitziet dat de fysicawetten anders waren kort na de BB ontgaat me dus
We weten idd niet of de QM tijdens de bb opgaat. Maar dat is wetenschap: redeneren met wat je wel weet.
Maar ik qoute dat Hawkings maar even:
At a singularity, all the laws of physics would have broken down. This means that the state of the universe, after the Big Bang, will not depend on anything that may have happened before, because the deterministic laws that govern the universe will break down in the Big Bang.
Ik denk dat dit mijn punt ondersteunt.
Overigens denk ik dat Mackie degene is die een definitieve klap geeft in het gezicht van het Christenlijke geloof en God zoals zij het beschreven (dit gelt dus niet voor alle geloven).
Voor wie dit wil lezen zoek het artikel:
Evil and Omnipotence
J. L. Mackie
Mind, New Series, Vol. 64, No. 254. (Apr., 1955), pp. 200-212.
Stable URL:
http://links.jstor.org/si(...)3AEAO%3E2.0.CO%3B2-2
Voor wie dit wil lezen zoek het artikel:
Evil and Omnipotence
J. L. Mackie
Mind, New Series, Vol. 64, No. 254. (Apr., 1955), pp. 200-212.
Stable URL:
http://links.jstor.org/si(...)3AEAO%3E2.0.CO%3B2-2
Ik ben niet de enige die denkt dat God niet alles kan. Zie hier een passage van een dominee
De almacht van God heeft niet te maken met dat Hij alles kan, want dat kan Hij niet in onze wereld (er gebeuren ook dingen die Hij niet wil, God wil bijvoorbeeld niet dat we zondigen).God is almachtig omdat Hij alles goed kan maken. Dat is iets waarop we mogen hopen, het gaat boven ons verstand uit, en we zien het lang niet altijd en kunnen het ons soms ook niet voorstellen.
link:http://www.protestantse-g(...)dominee-sjaak-visser
Verder weten we het meeste gewoon niet. Zelfs niet hoe het heelal, of alle heelallen in elkaar steken. Las laatst nog een boeiend artikel over Zwarte Gaten (Astronomy van oktober), dat schijnt weer heel anders in elkaar te steken dan wij denken.
De almacht van God heeft niet te maken met dat Hij alles kan, want dat kan Hij niet in onze wereld (er gebeuren ook dingen die Hij niet wil, God wil bijvoorbeeld niet dat we zondigen).God is almachtig omdat Hij alles goed kan maken. Dat is iets waarop we mogen hopen, het gaat boven ons verstand uit, en we zien het lang niet altijd en kunnen het ons soms ook niet voorstellen.
link:http://www.protestantse-g(...)dominee-sjaak-visser
Verder weten we het meeste gewoon niet. Zelfs niet hoe het heelal, of alle heelallen in elkaar steken. Las laatst nog een boeiend artikel over Zwarte Gaten (Astronomy van oktober), dat schijnt weer heel anders in elkaar te steken dan wij denken.
Tijd en energie zijn zaken van het universum, van de materiële wereld. Niet in de wereld van God, wij zitten in de wereld ernaast, waarin andere krachten heersen.
Hoe weet jij wat de wereld van God is? Jij hebt zintuigen die de 'wereld van God' niet kunnen waarnemen. Je lult dus maar wat.quote:
Tijd en energie zijn zaken van het universum, van de materiële wereld. Niet in de wereld van God, wij zitten in de wereld ernaast, waarin andere krachten heersen.
Wat doet jou geloven dat er überhaupt zo'n andere wereld bestaat? Daar zijn in de materiële wereld toch helemaal geen aanwijzingen voor?quote:
Tijd en energie zijn zaken van het universum, van de materiële wereld. Niet in de wereld van God, wij zitten in de wereld ernaast, waarin andere krachten heersen.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Dank je.quote:
[..]
Hoe weet jij wat de wereld van God is? Jij hebt zintuigen die de 'wereld van God' niet kunnen waarnemen. Je lult dus maar wat.
Kan het ietsje sympathieker?
Het is wel een legitieme vraag natuurlijk. Hoe kan een gelovige iets weten over de god waarin hij gelooft? Waarop kun je je baseren, behalve fantasie?quote:
[..]
Dank je.
Kan het ietsje sympathieker?
Ik heb maar één ding die ik weet en dat is dat Hij of mijn begeleiders me helpen wanneer ik er om vraag. En dat gebeurt soms.
De rest weet ik niet, dat is alleen maar giswerk.
Er zijn alleen maar een paar basiselementen waar ik heilig in geloof
- Ieder mens heeft gelijke kansen
- Liefde
- Alle geweld is uit den boze
- Ieder mens heeft alle vrijheid om zelf te kiezen
- Als je klopt aan Gods deur, doet hij altijd voor je open.
Dat is mijn geloof
Dat de materiële wereld geen dingen laat zien van een andere wereld, betwijfel ik. De wereld zelf niet, wel het leven.
De rest weet ik niet, dat is alleen maar giswerk.
Er zijn alleen maar een paar basiselementen waar ik heilig in geloof
- Ieder mens heeft gelijke kansen
- Liefde
- Alle geweld is uit den boze
- Ieder mens heeft alle vrijheid om zelf te kiezen
- Als je klopt aan Gods deur, doet hij altijd voor je open.
Dat is mijn geloof
Dat de materiële wereld geen dingen laat zien van een andere wereld, betwijfel ik. De wereld zelf niet, wel het leven.
Alsof de geschiedenis (en ook tot en met vandaag nog) het Christendom er bekend om staat dat ze zo sympathiek zijn (vooral als het om vrouwen, kleine jongens, en homoseksuelen gaat).quote:
[..]
Dank je.
Kan het ietsje sympathieker?
Maar, okay, sorry, laat ik het zo schrijven: omdat jij geen weet kan hebben van de wereld van God, denk jij te weten wat zaken van God, en zaken van de materiële wereld, zijn, maar eigenlijk heb jij daar totaal geen weet van, omdat jij, net zoals alle andere mensen, geen toegang hebt tot de transcedente wereld en wat zich daar afspeelt.
Is dat beter?
Lees eens een keer mijn berichten!quote:
[..]
Alsof de geschiedenis (en ook tot en met vandaag nog) het Christendom er bekend om staat dat ze zo sympathiek zijn (vooral als het om vrouwen, kleine jongens, en homoseksuelen gaat).
Maar, okay, sorry, laat ik het zo schrijven: omdat jij geen weet kan hebben van de wereld van God, denk jij te weten wat zaken van God, en zaken van de materiële wereld, zijn, maar eigenlijk heb jij daar totaal geen weet van, omdat jij, net zoals alle andere mensen, geen toegang hebt tot de transcedente wereld en wat zich daar afspeelt.
Is dat beter?
Je leest niet, man!
(zo nu ben ik ook eens een keer onsympathiek)
