F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, het gaat om het verschil tussen onvermijdelijk en toevallig.quote:
[..]
Geef een voorbeeld zou ik dan zeggen.
Met toevallig bedoel ik contingent, mogelijk, jij bestaat, maar jij hoeft niet te bestaan, jouw bestaan hangt van iets anders af, je ouders. Als je moeder een maand later zwanger was geworden dan zou jij niet bestaan, dat is het toevallig, of mogelijk.
Misschien is het (gezien de natuurwetten) onvermijdelijk dat er leven ontstaat in het universum, maar het ontstaan van specifieke individuen is toevallig.
Zoiets?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn vraag is hier, is de evolutietheorie (bewijzen tussenvormen, macro biologie etc) waarschijnlijker dan de bijbeltheorie (bewijzen dat de bijbel echt profetieën heeft, en dus van God afkomstig is)?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
jaquote:
Mijn vraag is hier, is de evolutietheorie (bewijzen tussenvormen, macro biologie etc) waarschijnlijker dan de bijbeltheorie (bewijzen dat de bijbel echt profetieën heeft, en dus van God afkomstig is)?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Die vraag kun je beter hier stellen:quote:
Mijn vraag is hier, is de evolutietheorie (bewijzen tussenvormen, macro biologie etc) waarschijnlijker dan de bijbeltheorie (bewijzen dat de bijbel echt profetieën heeft, en dus van God afkomstig is)?
F&L / Evolutie of scheppingverhaal?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je dat onderbouwen?quote:
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Beter topic jaquote:
[..]
Die vraag kun je beter hier stellen:
F&L / Evolutie of scheppingverhaal?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Er is niet eens discussie over, alle relevante natuurwetenschappen onderbouwen de evolutietheorie en niks ondersteund creationisme. (De rest van de bijbel is niet zo relevant in een discussie over evolutie) Er zijn overigens massa's gelovigen die dat geloof in een god combineren met begrip van de (biologische) wetenschappen. Zelf zie ik niet zo snel hoe je een beeld van de Abrahamitische God die na miljoenen jaren ineens besloot zich persoonlijk te gaan bemoeien met een stel primaten, combineert met onze huidige kennis over het universum, maar ik accepteer dat er genoeg mensen zijn die dat wel kunnen.quote:
Op
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Evolutietheorie is inderdaad waarschijnlijker. Darwin was zelf gelovig christen en geloofde in de zondvloed-theorie die dinosaurussen zou hebben uitgespoeld. Maar zijn eigen ontdekkingen kon hij niet plaatsen: de diversiteit van de soorten moest het gevolg zijn van een proces van soortsvorming. Darwin wist in zijn tijd ook nog niets van genetica, dat kwam later. Maar op basis van een leven lang waarnemingen moest hij met tranen in de ogen concluderen dat zijn christelijke geloof en de Bijbelverhalen simpelweg niet waar kon zijn.quote:
Mijn vraag is hier, is de evolutietheorie (bewijzen tussenvormen, macro biologie etc) waarschijnlijker dan de bijbeltheorie (bewijzen dat de bijbel echt profetieën heeft, en dus van God afkomstig is)?
Eenzelfde soort verhaal vind je bij Champollion, de Fransman die de hiëroglyfen ontcijferde. Ook hij was gelovig christen, totdat hij de verhalen ontcijferde over Egyptenaren die duizenden jaren voor het Bijbelse scheppingsverhaal moesten hebben plaatsgevonden.
Deze vraag is een grap, toch?quote:
Mijn vraag is hier, is de evolutietheorie (bewijzen tussenvormen, macro biologie etc) waarschijnlijker dan de bijbeltheorie (bewijzen dat de bijbel echt profetieën heeft, en dus van God afkomstig is)?
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik denk dat het accepteren nu juist de centrale vraag voor dit topic is. Ik ben het met TS eens dat het bizar is hoe sommige mensen toch laten zien rationeel te kunnen nadenken maar vervolgens toch vasthouden aan die bijbelse oorsprong.quote:
[..]
Er is niet eens discussie over, alle relevante natuurwetenschappen onderbouwen de evolutietheorie en niks ondersteund creationisme. (De rest van de bijbel is niet zo relevant in een discussie over evolutie) Er zijn overigens massa's gelovigen die dat geloof in een god combineren met begrip van de (biologische) wetenschappen. Zelf zie ik niet zo snel hoe je een beeld van de Abrahamitische God die na miljoenen jaren ineens besloot zich persoonlijk te gaan bemoeien met een stel primaten, combineert met onze huidige kennis over het universum, maar ik accepteer dat er genoeg mensen zijn die dat wel kunnen.
Ik accepteer bijvoorbeeld wel dat mensen spirituele gevoelens hebben, maar om die als rationeel mens in te laten vullen door die abrahamitische god is voor mij onbegrijpelijk. En gezien de ellende en polarisatie die we er ook door hebben niet makkelijk te accepteren.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Die mensen zien dus die bijbelse verhalen als mythen van een primitievere tijd, maar ze geloven wel dat er een god bestaat die de inspiratie is achter die verhalen. Ze geloven niet dat die verhalen letterlijk gebeurd zijn.quote:
[..]
Ik denk dat het accepteren nu juist de centrale vraag voor dit topic is. Ik ben het met TS eens dat het bizar is hoe sommige mensen toch laten zien rationeel te kunnen nadenken maar vervolgens toch vasthouden aan die bijbelse oorsprong.
Ik enk zelf dat bijna al die 'rationele gelovigen' niet in de abrahamitische god geloven in orthodoxe zin, maar eigenlijk gewoon een soort ietsisten zijn die het gewoon prettig vinden om vast te houden aan bepaalde religieuze gebruiken uit bv het christendom.quote:Ik accepteer bijvoorbeeld wel dat mensen spirituele gevoelens hebben, maar om die als rationeel mens in te laten vullen door die abrahamitische god is voor mij onbegrijpelijk. En gezien de ellende en polarisatie die we er ook door hebben niet makkelijk te accepteren.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Wat me bij dit soort topics opvalt is dat nietgelovigen denken dat alle christenen hetzelfde denken. Zo zie ik zaken voorbijkomen als "Hoe is het mogelijk dat intelligente mensen geloven en denken dat de aarde 6.000 jaar oud is?"
Blijkbaar denken nietgelovigen dat alle gelovigen dat denken. Dat is niet waar.
Lang niet alle gelovigen denken denken dat het scheppingsverhaal waar is en de meesten onder hun denken dat de evolutietheorie waar is. Veel gelovigen spelen met het idee dat er wel eens heel andere zaken spelen dan in de bijbel wordt verteld.
Bedenk wel: als alle gelovigen precies geloofden wat er in de Bijbel staat, hadden we een IS hier. Dat is niet zo.
Blijkbaar denken nietgelovigen dat alle gelovigen dat denken. Dat is niet waar.
Lang niet alle gelovigen denken denken dat het scheppingsverhaal waar is en de meesten onder hun denken dat de evolutietheorie waar is. Veel gelovigen spelen met het idee dat er wel eens heel andere zaken spelen dan in de bijbel wordt verteld.
Bedenk wel: als alle gelovigen precies geloofden wat er in de Bijbel staat, hadden we een IS hier. Dat is niet zo.
De verwarring treed dan ook precies op dat moment op. Hoe kan je aan één kant beweren dat de christelijke god bestaat, almachtig is en de bijbel zijn woord is maar dan wel opeens vraagtekens stellen bij bepaalde regeltjes die worden opgelegd door dezelfde god.quote:
Wat me bij dit soort topics opvalt is dat nietgelovigen denken dat alle christenen hetzelfde denken. Zo zie ik zaken voorbijkomen als "Hoe is het mogelijk dat intelligente mensen geloven en denken dat de aarde 6.000 jaar oud is?"
Blijkbaar denken nietgelovigen dat alle gelovigen dat denken. Dat is niet waar.
Lang niet alle gelovigen denken denken dat het scheppingsverhaal waar is en de meesten onder hun denken dat de evolutietheorie waar is. Veel gelovigen spelen met het idee dat er wel eens heel andere zaken spelen dan in de bijbel wordt verteld.
En als je al speelt met dat 'idee', waarom dan überhaupt de bijbel als uitgangspunt gebruiken?
Vaak komt het erop neer dat precies hetgeen dat net even niet goed uitkomt en waar men geen zin in heeft wordt afgeschreven als 'overbodig' of 'twijfelachtig'. En op dat moment vraag ik me af waarom je in de eerste plaats zo graag wilt geloven.
Dat lijkt me onlogisch en overdreven.quote:Bedenk wel: als alle gelovigen precies geloofden wat er in de Bijbel staat, hadden we een IS hier. Dat is niet zo.
Conscience do cost.
Ik ben een gelovig iemand maar ik gebruik alleen het nieuwe testament als uitgangspunt.quote:
[..]
De verwarring treed dan ook precies op dat moment op. Hoe kan je aan één kant beweren dat de christelijke god bestaat, almachtig is en de bijbel zijn woord is maar dan wel opeens vraagtekens stellen bij bepaalde regeltjes die worden opgelegd door dezelfde god.
En als je al speelt met dat 'idee', waarom dan überhaupt de bijbel als uitgangspunt gebruiken?
Vaak komt het erop neer dat precies hetgeen dat net even niet goed uitkomt en waar men geen zin in heeft wordt afgeschreven als 'overbodig' of 'twijfelachtig'. En op dat moment vraag ik me af waarom je in de eerste plaats zo graag wilt geloven.
[..]
Dat lijkt me onlogisch en overdreven.
Ik denk wat me ingegeven wordt, wat ik zelf denk. Ik denk ook niet dat God almachtig is, puur omdat de mens alle vrijheid heeft. God heeft daar niets over te zeggen. Maar ik geloof wel en bid. Omdat de mens vrij is mag hij zelf weten wat hij denkt. Ik heb mijn eigen gedachten. Ook denk ik dat ik meerdere levens had en zal hebben. Godsdienst draait om liefde en begrip. Niet om wetten en boeken opvolgen. De kern van godsdienst is dat iedereen gelijke kansen heeft en dat iedereen vrij is.
Waarom alleen dat?quote:
[..]
Ik ben een gelovig iemand maar ik gebruik alleen het nieuwe testament als uitgangspunt.
Zo werken hersenen, jaquote:Ik denk wat me ingegeven wordt, wat ik zelf denk.
Waarom geloof en bid je? Ik kan me daar zelf niet echt iets bij voorstellen. Zelfs als ik zou weten dat er goden bestaan zie ik nog geen reden om ze te aanbidden.quote:Ik denk ook niet dat God almachtig is, puur omdat de mens alle vrijheid heeft. God heeft daar niets over te zeggen. Maar ik geloof wel en bid.
Nogmaals: Dat heeft iedereen.quote:Omdat de mens vrij is mag hij zelf weten wat hij denkt. Ik heb mijn eigen gedachten.
Waarom?quote:Ook denk ik dat ik meerdere levens had en zal hebben.
In jouw ogen. In mijn ogen draait geloof om angst en onzekerheid. En onze eerdergenoemde vrienden uit IS hebben daar weer een ander perspectief opquote:Godsdienst draait om liefde en begrip. Niet om wetten en boeken opvolgen. De kern van godsdienst is dat iedereen gelijke kansen heeft en dat iedereen vrij is.
Conscience do cost.
Op zondag 12 oktober 2014 14:13 schreef ems. het volgende:[..]
Waarom alleen dat?
==Het oude testament is discrimerend en gewelddadig.
[..]
Zo werken hersenen, ja
==Hersenen zijn volgens mij een instrument om een link te leggen van geest naar lichaam. Een soort vertaalmachine. Ik geloof dat de ziel een geest is die in een lichaam huist.
[..]
Waarom geloof en bid je? Ik kan me daar zelf niet echt iets bij voorstellen. Zelfs als ik zou weten dat er goden bestaan zie ik nog geen reden om ze te aanbidden.
==Ik hoef dat niet te verdedigen. Als ik dat wil dan doe ik het. Ik vind het ook onverklaarbaar dat mensen aan tennis doen. Belachelijke sport, vind ik, maar wie ben ik?
[..]
Nogmaals: Dat heeft iedereen.
[..]
Waarom?
[..]
In jouw ogen. In mijn ogen draait geloof om angst en onzekerheid. En onze eerdergenoemde vrienden uit IS hebben daar weer een ander perspectief op
Zolang gelovigen anderen geen kwaad doen en hun geloof niet opdringen aan anderen is er niets aan de hand en hoeven zij zich ook niet te verdedigen.
Het wordt pas een andere zaak als oorlogen en voeten tussen deuren hand in hand gaan met een godsdienst. Dan ben je erger bezig dan wie dan ook. Dat stoort me heel erg. Pas dan mag je gelovigen tot verantwoording roepen, eh moet..
Maar niet als ze anderen gewoon met rust laten en hun eigen leven laten leiden.
Maar blijkbaar vinden hier anderen het nodig dat gelovigen een verklaring af moeten geven.
En dat vertik ik.
Het wordt pas een andere zaak als oorlogen en voeten tussen deuren hand in hand gaan met een godsdienst. Dan ben je erger bezig dan wie dan ook. Dat stoort me heel erg. Pas dan mag je gelovigen tot verantwoording roepen, eh moet..
Maar niet als ze anderen gewoon met rust laten en hun eigen leven laten leiden.
Maar blijkbaar vinden hier anderen het nodig dat gelovigen een verklaring af moeten geven.
En dat vertik ik.
Maar het is het woord van de god waar jij naar bidt. Dan lijkt het me toch dat je er op de een of andere manier waarde aan moet hechten.quote:Het oude testament is discrimerend en gewelddadig.
Prima. Ik geloof niet in geesten en zielen maar ieder z'n dingquote:Hersenen zijn volgens mij een instrument om een link te leggen van geest naar lichaam. Een soort vertaalmachine. Ik geloof dat de ziel een geest is die in een lichaam huist.
Je hoeft het ook niet te verdedigen, ik vraag het gewoon.quote:Ik hoef dat niet te verdedigen. Als ik dat wil dan doe ik het. Ik vind het ook onverklaarbaar dat mensen aan tennis doen. Belachelijke sport, vind ik, maar wie ben ik?
En als het geloof 'kwaad' voorschrijft?quote:
Zolang gelovigen anderen geen kwaad doen en hun geloof niet opdringen aan anderen is er niets aan de hand en hoeven zij zich ook niet te verdedigen.
Verder met je eens hoor.
En als je goede god het opdraagt om oorlog te voeren tegen hetgeen wat in hun ogen het kwaad is?quote:Het wordt pas een andere zaak als oorlogen en voeten tussen deuren hand in hand gaan met een godsdienst. Dan ben je erger bezig dan wie dan ook. Dat stoort me heel erg. Pas dan mag je gelovigen tot verantwoording roepen, eh moet..
Dat is het voornaamste inderdaad.quote:Maar niet als ze anderen gewoon met rust laten en hun eigen leven laten leiden.
Wie vinden dat? Het is een discussieforum hm? Vanzelfsprekend gaan mensen vragen om verklaringen als je hier een mening of punt wilt maken.quote:Maar blijkbaar vinden hier anderen het nodig dat gelovigen een verklaring af moeten geven.
Waarom is het zo erg om je levensvisie te moeten verklaren dan? Ik vind het juist heel fijn om mijn manier van denken te mogen verklaren, zo leer ik nog iets en blijf ik zelf-kritisch.quote:En dat vertik ik.
Conscience do cost.
Dat kan, maar waarom die dan verbinden aan je spiritualiteit. Dus op de een of andere manier zien ze een relatie tussen de god die daarin beschreven wordt en hun eigen gevoel. En dat is dus nergens op gebaseerd.quote:
Die mensen zien dus die bijbelse verhalen als mythen van een primitievere tijd, maar ze geloven wel dat er een god bestaat die de inspiratie is achter die verhalen. Ze geloven niet dat die verhalen letterlijk gebeurd zijn.
Maar dat is dus niet rationeel.quote:Ik enk zelf dat bijna al die 'rationele gelovigen' niet in de abrahamitische god geloven in orthodoxe zin, maar eigenlijk gewoon een soort ietsisten zijn die het gewoon prettig vinden om vast te houden aan bepaalde religieuze gebruiken uit bv het christendom.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als gelovigen anderen met rust laten en hun eigen leven laten leiden dan zou deze discussie er niet eens geweest zijn. Ik word nooit op mijn gedachten over mijn ideeën over het aards bestaan aangesproken, doe eens raden waarom niet?quote:
Zolang gelovigen anderen geen kwaad doen en hun geloof niet opdringen aan anderen is er niets aan de hand en hoeven zij zich ook niet te verdedigen.
Het wordt pas een andere zaak als oorlogen en voeten tussen deuren hand in hand gaan met een godsdienst. Dan ben je erger bezig dan wie dan ook. Dat stoort me heel erg. Pas dan mag je gelovigen tot verantwoording roepen, eh moet..
Maar niet als ze anderen gewoon met rust laten en hun eigen leven laten leiden.
Maar blijkbaar vinden hier anderen het nodig dat gelovigen een verklaring af moeten geven.
En dat vertik ik.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
dat klopt , maar blijkbaar vinden ze dat niet ergquote:
[..]
Dat kan, maar waarom die dan verbinden aan je spiritualiteit. Dus op de een of andere manier zien ze een relatie tussen de god die daarin beschreven wordt en hun eigen gevoel. En dat is dus nergens op gebaseerd.
[..]
Maar dat is dus niet rationeel.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Laat ik alles even zo omschrijven:quote:
[..]
Maar het is het woord van de god waar jij naar bidt. Dan lijkt het me toch dat je er op de een of andere manier waarde aan moet hechten.
[..]
Prima. Ik geloof niet in geesten en zielen maar ieder z'n ding
[..]
Je hoeft het ook niet te verdedigen, ik vraag het gewoon.
[..]
En als het geloof 'kwaad' voorschrijft?
Verder met je eens hoor.
[..]
En als je goede god het opdraagt om oorlog te voeren tegen hetgeen wat in hun ogen het kwaad is?
[..]
Dat is het voornaamste inderdaad.
[..]
Wie vinden dat? Het is een discussieforum hm? Vanzelfsprekend gaan mensen vragen om verklaringen als je hier een mening of punt wilt maken.
[..]
Waarom is het zo erg om je levensvisie te moeten verklaren dan? Ik vind het juist heel fijn om mijn manier van denken te mogen verklaren, zo leer ik nog iets en blijf ik zelf-kritisch.
Je hebt niet voor niets hersens gekregen!
Laat ik het zo zeggen: als God je heeft geschapen, dan heeft hij je gemaakt met hersens, en die heb je niet voor niets! Voorbeeld: mensen die zich niet willen in laten inenten, sorry, maar de mens heeft de intelligentie gekregen dat hij inenten heeft ontdekt. Maak daar gebruik van. Je hebt de tools gekregen. Als je een lekke band krijgt onderweg heb je ook een krik en reserveband in de auto liggen. Die is er echt niet voor niets.
Hetzelfde geldt voor geweld. Godsdienst is liefde. Waarom doe je dan een ander kwaad. Denk na! Het is dom om een ander aan te vallen.
Ikzelf denk dat alle mensen onderdeel uitmaken van God. Ieder mens heeft zijn intelligentie, zijn ziel. Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn daden. God oordeelt niet. Jij oordeelt over jezelf.
Ik vraag me echt af wat je van die god in de bijbel afweet... Veel van je stellingen druisen recht in tegen dat wat de bijbel beschrijft als zijnde wat die god belangrijk vindt. Dat is niet erg, maar waarom dan toch aan die bijbelse beschrijving van god vasthouden. Laat het dan helemaal los en heb je eigen idee van een 'god' entiteit, los van de bijbel, los van het christendom.quote:
[..]
Laat ik alles even zo omschrijven:
Je hebt niet voor niets hersens gekregen!
Laat ik het zo zeggen: als God je heeft geschapen, dan heeft hij je gemaakt met hersens, en die heb je niet voor niets! Voorbeeld: mensen die zich niet willen in laten inenten, sorry, maar de mens heeft de intelligentie gekregen dat hij inenten heeft ontdekt. Maak daar gebruik van. Je hebt de tools gekregen. Als je een lekke band krijgt onderweg heb je ook een krik en reserveband in de auto liggen. Die is er echt niet voor niets.
Hetzelfde geldt voor geweld. Godsdienst is liefde. Waarom doe je dan een ander kwaad. Denk na! Het is dom om een ander aan te vallen.
Ikzelf denk dat alle mensen onderdeel uitmaken van God. Ieder mens heeft zijn intelligentie, zijn ziel. Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn daden. God oordeelt niet. Jij oordeelt over jezelf.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
