Oooh, kan dat ? mooi, nou die klacht luidt als volgt, dat ik het er niet mee eens ben, datquote:
Heb je ook een pittig kapsel?quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:21 schreef suddenintuition het volgende:
Daarom vind ik dat moderators zich niet met een discussie moeten bemoeien, die discussie is niet hun taak, jullie taak is te modereren op ONGUUR volk, daar behoor ik niet toe, ik ben een `doodgewone ` huisvrouw, met veeel tijd,
Misschien even naar het Gerda-freubel-topic doorverwijzen?quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:25 schreef Specularium het volgende:
[..]
Heb je ook een pittig kapsel?
was bedoeld voor Lavenderr dus..die brief, en of moderators nou mee mogen discussieren of niet,quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:23 schreef motorbloempje het volgende:
Moderators die niet mee mogen discussieren? Juist ja. Dan is FOK! gewoon niet jouw forum.
Ik zie er niets fouts aan.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:28 schreef suddenintuition het volgende:
[..]
was bedoeld voor Lavenderr dus..die brief, en of moderators nou mee mogen discussieren of niet,
zij was vannacht fout, en dat vind ik niet passen bij een moderator.
Maar als het om kritiek op jouw gaat dan gaat de vlieger niet op hequote:Dus beschouw het gewoon als lichte kritiek en doe er wat mee.
Jawel hoor, zeg maar wat je klacht is.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 15:00 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Maar als het om kritiek op jouw gaat dan gaat de vlieger niet op he
Probeer dit volgende keer via een PM of DM te sturen ...quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:21 schreef suddenintuition het volgende:
[..]
Oooh, kan dat ? mooi, nou die klacht luidt als volgt,
Het is wel een pure vorm van censuur.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:23 schreef motorbloempje het volgende:
Moderators die niet mee mogen discussieren? Juist ja. Dan is FOK! gewoon niet jouw forum.
En toch ... als een mod meepost en dus eigenlijk ook een standpunt inneemt in een discussie, dan voelen andere users met hetzelfde standpunt zich automatisch ook iets "sterker".quote:Op donderdag 16 oktober 2014 15:59 schreef motorbloempje het volgende:
Als jij denkt dat 't zo werkt zou ook een mod die niet meepraat/-discussieert gewoon dingen kunnen verwijderen die hem/haar niet aanstaan, en dan ook alleen enkel om die reden. Daar hoef je echt niet voor mee te posten hoor.
Zie je wel !quote:En dat is wat hier ook gewoon gebeurt, alleen is BNW een forum waar 'censuur' nog steeds makkelijker geroepen wordt want tsja, het blijft BNW
Bij mijn weten, wordt hier niet gefantaseerd wij zijn hier, om te `puzzelen ` , fantasie hoort op een ander topic thuis, dus dat is hier helemaal niet aan de orde. En welke `woorden brij ` bedoel je ?quote:Op woensdag 15 oktober 2014 18:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik zie er niets fouts aan.
Ik vind zelfs dat je oneindig veel ruimte krijgt om over deze zaak te fantaseren. Werkelijk niets gaat je te ver en dan komt er een p.u.n.t. dat andere users zich gaan ergeren en dan krijgt de mod daar klachten over. Die klachten moet een mod serieus nemen. Zeker als de woordenbrij en de fantasieën steeds uitgebreider worden.
Het is een discussie-topic dus je kunt tegengas verwachten en elke user kan daar zijn/haar mening geven.
Dus nee, ik vind dat mijn reactie niet fout was maar zelfs heel mild na weken van puntjes-posts en je woordenbrij.
Dus beschouw het gewoon als lichte kritiek en doe er wat mee.
Een mod die meediscussieert is niets meer dan een gewone user. De enige reden waarom ingegrepen wordt is omdat een user zich niet gedraagt.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 15:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het is wel een pure vorm van censuur.
Discussieren met iemand die de mogelijkheid heeft om jouw woorden aan te passen of te deleten, of daarmee dreigt als iemand iets post wat indruist tegen hun principes.
En als user weet je dat je moet opletten wat je zegt want een ban loert steeds om de hoek.
En dan zeker nog als mods in de meeste gevallen nog aan de andere kant staan van het onderwerp van hun forum ...
Het gaat bij een discussie om het uitwisselen van standpunten. Hoe je je voelt boeit eigenlijk niet. Bovendien is dat gerelateerd aan de persoon, niet aan het onderwerp.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 16:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En toch ... als een mod meepost en dus eigenlijk ook een standpunt inneemt in een discussie, dan voelen andere users met hetzelfde standpunt zich automatisch ook iets "sterker".
Ach volgens mij is ze een redelijk nieuwe fok-user die het nog niet gewoon is om zaken als "fantast, trol, irritant enz" naar haar hoofd te krijgen omdat ze actief meepost in een topic.
En als je dan een mod tegen je in krijgt is dat niet leuk omdat de anderen zich daarachter gaan scharen.
juist !, je snapt precies wat ik bedoelde, en je hebt gelijk, ik ben dat niet gewend ! maar vanaf nu zalquote:Op donderdag 16 oktober 2014 16:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En toch ... als een mod meepost en dus eigenlijk ook een standpunt inneemt in een discussie, dan voelen andere users met hetzelfde standpunt zich automatisch ook iets "sterker".
Ach volgens mij is ze een redelijk nieuwe fok-user die het nog niet gewoon is om zaken als "fantast, trol, irritant enz" naar haar hoofd te krijgen omdat ze actief meepost in een topic.
En als je dan een mod tegen je in krijgt is dat niet leuk omdat de anderen zich daarachter gaan scharen.
[..]
Zie je wel !
Dus jij dacht: daar compenseer ik even voor? Voor het globale tekort hieraan?quote:Op donderdag 16 oktober 2014 16:55 schreef suddenintuition het volgende:
Er worden nagenoeg, te weinig punten en komma `s gebruikt.
Je speculeert nogal eens. Als je speculatie op speculatie bouwt zonder het eea. te toetsen, ben je aan het fantaseren. Op zich is dat ook niet erg, maar met waarheidsvinding heeft het niks te maken.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 16:55 schreef suddenintuition het volgende:
[..]
Bij mijn weten, wordt hier niet gefantaseerd wij zijn hier, om te `puzzelen ` , fantasie hoort op een ander topic thuis, dus dat is hier helemaal niet aan de orde.
Meestal..... gebruik je enorm veel............. puntjes en ook wel veel s p a t i e s tussen de letters van woorden.quote:En welke `woorden brij ` bedoel je ?
Ik schrijf gewoon Nederlands, wat is er mis met mijn schrijven ? Ik schrijf niets verkeerd, en ten opzichte van de andere users, schrijf ik qua Nederlandse taal, zelfs nog met de minste fouten, dus ik begrijp niet wat je daarmee bedoeld ?
Dan schrijf je : `werkelijk niets gaat je te ver ` ...In de media wordt veel geschreven over een `mogelijke orgaanhandel ` die hier bij betrokken zou zijn, dat heb IK niet verzonnen, dat zijn gewoon dingen die voorbijkomen , in die media, meer niet.
En dan nog even over die puntjes, wat een `belachelijke ` ergernissen, en kinderlijk gedrag,
om over DAT te vallen, van jou en van users. Een voorbeeld : stel, er zit bij jou een bakker op de hoek, en je hebt brood nodig....het is een goede bakker, maar jij gaar er niet naar toe, omdat de kleur van zijn tegelvloer in de zaak, niet bevalt !..........Begrijp je wat ik bedoel ? Dus jullie krijgen klachten binnen, over mijn `puntjes ` ????? Nou krijg ik toch echt de slappe lach, dit vind ik toch echt
`onbegrijpelijk ` hahahahaha, werkelijk niet te geloven, en jullie gaan daar ook nog op in, ook ??
En zulke klachten moeten jullie s e r i e u s nemen ?? Ook dat nog ??
( nou, let op : dan kan ik nog klagen over het volgende, IK vind dat er
1. zeer slecht Nederlands wordt geschreven, de Nederlandse taal, wordt totaal uit zijn verband gerukt
2. er worden nagenoeg, te weinig punten en komma `s gebruikt. Men schrijft hier vaak, aan 1 stuk door, zonder leestekens te gebruiken
3. en bovendien zijn er users ( voorbeeld : JustinCase) die een verhaal schrijven, wat heel vaak niet te begrijpen is, soms moet ik het 3 x lezen, en dan nog is het moeilijk te begrijpen, w a t hij precies bedoeld, dit kost veel tijd.
Ik bedoel maar Lavenderr, : het is toch van de gekke, en niet serieus te nemen, dat je over zoiets als `puntjes ` bij een moderator gaat klagen ?? WIE doen dat dan ??
Dan schrijf je : ` het is een discussie-topic dus je kunt tegengas verwachten en elke user kan daar zijn / haar mening geven ` ....JA, uiteraard ! Precies ! Maar daar schrijf ik toch ook niet over ?
Ik heb het over dat `schelden ` wat hier gedaan wordt en dan val ik echt niet over een woord als
ONZIN of FANTASIE ( wat ik nog nooit gebruikt heb ) maar ik val wel, over een reageerder
als Gorraay : Die schrijft : Ga weg hinderlijke trol ....d a t pik ik niet ! En daar had JIJ moeten ingrijpen, uit jou zelf . Zoals dat geformuleerd stond, valt onder `schelden ` ! ! En jij dient daar zo iemand op aan te spreken, over neutraal gesproken, jij deed dit niet, omdat het toch maar tegen
Suddenintuition was, en die mag jij niet, dat merk ik al wat langer. Dat geef niks, maakt mij niks uit, maar je moet neutraal blijven. Je zult van mij niet horen, dat ik jou niet mag, want ik ken jou niet, snap je ? En ik ben niet haatdragend, en mij maakt het niks uit, dat andere mensen dat wel zijn,
ik besteed daar in elk geval geen tijd aan, en ook niet aan fantasie, en ook niet aan punten en komma`s, begrijp je ? Dit was mijn reactie terug. veel groetjes Sudden
ooh jaa, en dat deze brief en die vorige blijkbaar, toevallig, door iedereen te lezen is, en ik net al las in een reactie, van iemand, dat ik het middelpunt zou kunnen zijn van `spot ` , dat interesseert me hoegenaamd geen enkele drol, hoe harder ik hier om kan lachen, super kinderachtig, ik heb er geen ander woord voor.......( nog even wat irritante puntjes, bijna vergeten ).
Dat laatste klinkt erg goed, Suddenquote:Op donderdag 16 oktober 2014 17:22 schreef suddenintuition het volgende:
ach ja....pfffff.....dit kostte weer wat tijd....
mijn verslaving aan puntjes zal ik wat proberen in te dammen
maar ik vraag me af, of ik nog ga reageren hier, voor mij persoonlijk is
misdrijf, toch al heel lang een feit, al geen aanname meer.
Ik kan hooguit een aanvulling maken, mee en dan, net als gister over die
tijd van de aardbeving, die van mij af kwam, maar dan wordt er toch gereageerd
naar een ander toe, van : Bedankt ! het wordt aangepast....
Terwijl het van mij af kwam.
Dus ze bekijken het maar hier, ik lees waarschijnlijk, alleen nog maar mee.
En nu ga ik lekker wat aardappeltjes bakken met een overheerlijk baklapje
met veel sjuus, en ik ga mijn was ophangen, en de hond uitlaten
groetjes aan allemaal hier.
Oh, ik lees dit nu pas. Met 'troll' wordt iemand bedoelt die zich vervelend gedraagt op een internetforum en/of alleen maar onzin uitkraamt. Je bent kennelijk voor een troll aangezien vanwege je extreme standpunt en je manier van schrijven. Dat is spijtig.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 17:02 schreef suddenintuition het volgende:
[..]
juist !, je snapt precies wat ik bedoelde, en je hebt gelijk, ik ben dat niet gewend ! maar vanaf nu zal
ik daar inderdaad, wat minder om gaan geven, want blijkbaar wordt dat hier `normaal ` gevonden.
IK wist alleen niet wat het was, een trol, dus ik zocht dat op, en ik verschoot, toen werd ik kwaad !
zo zat dat.
Net onder het aardappeltjes bakken :quote:Op donderdag 16 oktober 2014 17:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat laatste klinkt erg goed, Sudden
En wat die puntjes betreft... Die neiging heb ik ook nog weleens
Nogmaals: ik heb niet veel gelezen in dat topic, maar het lijkt soms erg alsof je heel graag wil dat er iets heel spectaculairs gebeurd is, omdat er toch echt de meest wilde speculaties staan. Je kunt anderen niet kwalijk nemen dat ze dat niet gelijk aannemen of zich afvragen waarom.het wildste verhaal het juiste moet zijn.
jawel hoor dat kan ik ben in 1 keer 25 jaar jonger tis echt zoquote:Op donderdag 16 oktober 2014 19:20 schreef motorbloempje het volgende:
Dit kan gewoon niet echt zijn. Dat kan gewoon niet!
Sapristi! Archaïsch taalgebruik heerst.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 19:14 schreef suddenintuition het volgende:
[..]
Net onder het aardappeltjes bakken :
PROBLEEM OPGELOST :
Mijn zoon kwam binnen, en ik stond maar te prakkezeren, wat ik toch fout deed,
met mijn schrijfstijl ?????
Ik vertelde hem, zo `n beetje wat er gebeurd was, en ik liet hem een stukje
lezen ! Hij zegt tegen mij : Mam, zo schrijf je toch niet !
IK : Oooohh nee ?? Wat is er fout aan dan ??????????
Mam, jij schrijft net ALSOF JE EEN BOEK LEEST en wij lezen geen boeken
wij schrijven op internet gewoner, niet met al die leestekens.
IK : huhh ???
Ja mam, je bent o u d e r w e t s zo schrijf je niet tegenwoordig. wij kennen alleen de punten en de komma `s, en de rest gebruiken wij niet.
Krijg nou wa !! ( en inderdaad, het onderwijs is in de jaren 80 zo naar beneden gekelderd
en die generatie daarvoor, waar ik van ben, heeft zo `n streng onderwijs gehad, en dat is tegenwoordig niet meer nodig, dus ja.....Al die dingen zijn niet meer belangrijk, en de jeugd
weet niet eens meer wat ` aanhalingstekens ` betekenen....zo schrijf je dus niet meer poeh poeh )
Wat ik nou ga doen is in plaats van naar de drogist hollen voor alweer een potje creme
ik ga er dus in mijn schrijfstijl minimaal 25 jaar vanaf halen heeee is da niks
geen leestekens meer flauw gedoe dus die leestekens, en het kost ook nog niks
het is gratis en voor niks valt toch gebakken
hadden jullie da nie eerder kunnen zeggen ? met dank aan mijn zoon
moeilijk effe opzoekenquote:Op donderdag 16 oktober 2014 19:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Sapristi! Archaïsch taalgebruik heerst.
Misschien is dit wel wat voor je suddenintuition BNW / [BNW SC] #159 Onze Sara in Utopia *O* , kun je lekker babbelen over van alles en nog wat. Houden we het hier op feedback.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 19:30 schreef suddenintuition het volgende:
betekent een verwijzing naar een zeer oud tijdperk
hahahaha nee zooooo oud ben ik nog niet
nee, niks voor mij sorry maar ik blijf hier gewoon meelezenquote:Op donderdag 16 oktober 2014 19:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien is dit wel wat voor je suddenintuition BNW / [BNW SC] #159 Onze Sara in Utopia *O* , kun je lekker babbelen over van alles en nog wat. Houden we het hier op feedback.
Ik wou het niet zeggen, omdat ze ervan overtuigd is perfect NLs te schrijven, maar er zaten aardig wat foutjes met d's en t's in.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 19:22 schreef Copycat het volgende:
Leestekens correct gebruiken, daar begint het mee.
En dan laat ik de foutieve d-tjes en t-tjes en het foutieve spatie gebruik/spatiegebruik nog achterwege.
Prima, maar dit is wel feedback . En het is lastig voor de mods als dat slowchat wordt.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 19:41 schreef suddenintuition het volgende:
[..]
nee, niks voor mij sorry maar ik blijf hier gewoon meelezen
groetjes
ik heb nergens gezegd dat ik perfect Nederlands schrijfquote:Op donderdag 16 oktober 2014 19:42 schreef agter het volgende:
[..]
Ik wou het niet zeggen, omdat ze ervan overtuigd is perfect NLs te schrijven, maar er zaten aardig wat foutjes met d's en t's in.
Maar hé, ze is er ook van overtuigd dat ik alles doe om haar door het slijk heen te halen.
Dat klopt.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 19:48 schreef suddenintuition het volgende:
[..]
ik heb nergens gezegd dat ik perfect Nederlands schrijf
maar de d `s en de dt `s blijven altijd een raadsel ja, daar gebeuren vast wel fouten mee
en nu je hier toch bent : nee, ik vond het niet aardig van je, toen je reageerde met,quote:
Het ligt er maar net aan HOE je ´kijkt´ naar bepaalde gebeurtenissen,woorden,beelden enz...(of niet, OOG)quote:Op donderdag 16 oktober 2014 19:14 schreef suddenintuition het volgende:
[..]
Net onder het aardappeltjes bakken :
PROBLEEM OPGELOST :
Mijn zoon kwam binnen, en ik stond maar te prakkezeren, wat ik toch fout deed,
met mijn schrijfstijl ?????
Ik vertelde hem, zo `n beetje wat er gebeurd was, en ik liet hem een stukje
lezen ! Hij zegt tegen mij : Mam, zo schrijf je toch niet !
IK : Oooohh nee ?? Wat is er fout aan dan ??????????
Mam, jij schrijft net ALSOF JE EEN BOEK LEEST en wij lezen geen boeken
wij schrijven op internet gewoner, niet met al die leestekens.
IK : huhh ???
Ja mam, je bent o u d e r w e t s zo schrijf je niet tegenwoordig. wij kennen alleen de punten en de komma `s, en de rest gebruiken wij niet.
Krijg nou wa !! ( en inderdaad, het onderwijs is in de jaren 80 zo naar beneden gekelderd
en die generatie daarvoor, waar ik van ben, heeft zo `n streng onderwijs gehad, en dat is tegenwoordig niet meer nodig, dus ja.....Al die dingen zijn niet meer belangrijk, en de jeugd
weet niet eens meer wat ` aanhalingstekens ` betekenen....zo schrijf je dus niet meer poeh poeh )
Wat ik nou ga doen is in plaats van naar de drogist hollen voor alweer een potje creme
ik ga er dus in mijn schrijfstijl minimaal 25 jaar vanaf halen heeee is da niks
geen leestekens meer flauw gedoe dus die leestekens, en het kost ook nog niks
het is gratis en voor niks valt toch gebakken
hadden jullie da nie eerder kunnen zeggen ? met dank aan mijn zoon
okee, doeii, maar ik krijg steeds post hier, had al afscheid genomen eigenlijkquote:Op donderdag 16 oktober 2014 20:25 schreef Lavenderr het volgende:
@suddenintuition
Nogmaals, het is hier feedback. Over Panama kun je posten in het betreffende topic.
Dat valt me mee, ik was even bang dat jij dezelfde persoon was als degene die dat geschreven heeft.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 20:34 schreef suddenintuition het volgende:
[..]
okee, doeii, maar ik krijg steeds post hier, had al afscheid genomen eigenlijk
de post van TERECHT snap ik geen drol van
??quote:Op donderdag 16 oktober 2014 20:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat valt me mee, ik was even bang dat jij dezelfde persoon was als degene die dat geschreven heeft.
Waarom zou ik een moderator niet bij mogen vallen als ze precies mijn gedachten onder woorden brengt?quote:Op donderdag 16 oktober 2014 20:20 schreef suddenintuition het volgende:
[..]
en nu je hier toch bent : nee, ik vond het niet aardig van je, toen je reageerde met,
I couldn `t agree more.....je viel meteen p a t s de moderator bij, en dan krijg je zoiets als dit
kijk het is al eerder gezegd hier 1. we hebben een `verdwaaltrein `
en we hebben 2 . een` misdrijftrein
Wat mij betreft is de verdwaaltrein, inmiddels gestopt, die staat met pech ergens onderweg
midden in een weiland, ( daar is een monteur bij geroepen maar het blijkt dat het `voortbewegings-
mechanisme ` kapot is, hij zal niet meer gemaakt kunnen worden )
De misdrijftrein begint ook al te rammelen, kan nog gemaakt, maar er zitten een paar belangrijke schroefjes los, kan effe duren
Ik ben inmiddels overgestapt, al een tijdje, ik zit nu op de `hogesnelheids-OH-trein ` wel een beetje
`eng `, hij gaat mij een beetje te hard, maar afijn, het zij zo, beter dat als lopen
Snap je ? Iedereen is anders, de 1 heeft geduld om te wachten en weer een ander
maakt die `enge ` overstap ? Niet erg toch ?
Ja het is vreselijk. Misschien kun jij het overnemen?quote:Op zondag 19 oktober 2014 19:52 schreef DeMolay het volgende:
lol ..dat spelletje ken ik al lavender daar doe ik niet meer aan mee.
Dat je het zelf niet door hebt dat je op de verkeerde plek zit is niet mijn problem maar "foks" probleem.
Zelfs Summers kun je niet met hetzelfde respect aanspreken...dat zegt boekdelen over jouw.
En dat is MOD
Wat voor spelletje heb je het over?quote:Op zondag 19 oktober 2014 19:52 schreef DeMolay het volgende:
lol ..dat spelletje ken ik al lavender daar doe ik niet meer aan mee.
Dat je het zelf niet door hebt dat je op de verkeerde plek zit is niet mijn problem maar "foks" probleem.
Zelfs Summers kun je niet met hetzelfde respect aanspreken...dat zegt boekdelen over jouw.
En dat is MOD
Joh, BNW wordt steeds drukker en bloeit als nooit te voren sinds Lavenderr er is. Je kunt niet alles zeggen als dat in strijd is met de goede smaak of de policy of als het lasterlijk of beledigend is. Dat is logisch. Vrije meningsuiting betekent niet dat je het recht hebt om te beledigen. Vaak maakt de manier waarop iets gezegd wordt ook veel uit. Dat lijkt me al met al toch niet onredelijk.quote:Op zondag 19 oktober 2014 20:10 schreef DeMolay het volgende:
die spelletjes die niemand die hier vrij wilde spreken wil spelen.....is het nu dan duidelijk of willen jullie nou echt het bestaanrecht van het idee van BNW ondermijnen ?
Iteejer was hierin perfect vanuit zijn interesse in esoterische punten van lavender heb ik daar mijn vraagtekens bij !.
wrong de oude komen niet meer door dit gedragquote:Joh, BNW wordt steeds drukker en bloeit als nooit te voren sinds Lavenderr er is
Was dat niet toen dit alles nog onder TRU viel?quote:Op zondag 19 oktober 2014 20:10 schreef DeMolay het volgende:
die spelletjes die niemand die hier vrij wilde spreken wil spelen.....is het nu dan duidelijk of willen jullie nou echt het bestaanrecht van het idee van BNW ondermijnen ?
Iteejer was hierin perfect vanuit zijn interesse in esoterische punten van lavender heb ik daar mijn vraagtekens bij !.
Het probleem van Bnw is dat hetzelfde truukje keer op keer herhaalt blijft worden.quote:Op zondag 19 oktober 2014 20:53 schreef DeMolay het volgende:
[..]
wrong de oude komen niet meer door dit gedrag
En welk trucje is dat in jouw opinie?quote:Op maandag 20 oktober 2014 00:18 schreef Tjacka het volgende:
[..]
Het probleem van Bnw is dat hetzelfde truukje keer op keer herhaalt blijft worden.
En dat ligt echt aan de users zelf.
Het was al duidelijk dat beide meisjes dood waren, helaasquote:Op maandag 20 oktober 2014 01:20 schreef agter het volgende:
Beetje rare vraag misschien. Maar wat is de reden dat het topic van K&L in BNW staat?
Wat theguyver zegt.quote:Op maandag 20 oktober 2014 01:20 schreef agter het volgende:
Beetje rare vraag misschien. Maar wat is de reden dat het topic van K&L in BNW staat?
Het gevolg van dit topic in BNW is dat sommige mensen de meest fantastische BNW scenario's posten. En zich idd niet meer op de hoogte houden van het nieuws. Laat staan van argumenten, vindingen etc.quote:Op maandag 20 oktober 2014 01:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het was al duidelijk dat beide meisjes dood waren, helaas
Maar het topic ging maar door waardoor het niet meer om feiten ging maar om theorieen wat er met de meisjes gebeurd zou kunnen zijn, dan is het niet NWS meer maar BNW!
Ik denk dat je oorzaak en gevolg omdraait. Het is het onderwerp wat een bepaald slag mensen aantrekt, niet het forum dat dit doet. Bewijs: zie de reeks over Marianne Vaatstra of Maddie McCann, allebei in NWS. Verdwijningszaken en moordzaken hebben nu eenmaal aantrekkingskracht op een zeker soort types.quote:Op maandag 20 oktober 2014 01:51 schreef agter het volgende:
[..]
Het gevolg van dit topic in BNW is dat sommige mensen de meest fantastische BNW scenario's posten. En zich idd niet meer op de hoogte houden van het nieuws. Laat staan van argumenten, vindingen etc.
Als ze dat 1 keer deden, geen probleem. Maar er wordt maar op door gegaan.
Overigens: in de Panamese kranten, soms over genomen door NLse kranten, wordt regelmatig (vaak dagelijks, maar ieg wekelijk) geschreven over deze zaak.
Voor het onderwerp "wat is er gebeurd met K en L", vind ik het erg jammer dat het in BWN staat. Het trekt bepaald publiek aan, wat niet echt bijdraagt.
Telkens hetzelfde herhalen. Onderwerpen waar we allang klaar mee zijn. Nooit iets nieuws.quote:Op maandag 20 oktober 2014 01:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En welk trucje is dat in jouw opinie?
Dat is persoonlijk hoorquote:Op maandag 20 oktober 2014 14:49 schreef Tjacka het volgende:
[..]
Telkens hetzelfde herhalen. Onderwerpen waar we allang klaar mee zijn. Nooit iets nieuws.
Je zou alleen voor jezelf moeten spreken en alleen voor jezelf beslissen of je een onderwerp niet meer de moeite waard vind , niemand dwingt je herhalingen te lezen . Als ik bijv al 5 jaar klaar ben met 9/11 wil dat nog niet zeggen dat andere mensen daar ook klaar mee moeten zijn en misschien pas sinds gisteren de tijd of interesse hebben om zich daarin te verdiepen . Waarom maak je dan zelf geen topic met iets vernieuwends .quote:Op maandag 20 oktober 2014 15:20 schreef Tjacka het volgende:
[..]
Ik denk dat ik voor een meerderheid spreek.
Omdat er ook complotten achter gezocht worden. Nou ja, dat heeft Guyvie al uitgebreider beantwoord.quote:Op maandag 20 oktober 2014 01:20 schreef agter het volgende:
Beetje rare vraag misschien. Maar wat is de reden dat het topic van K&L in BNW staat?
Welk gedrag bedoel je?quote:Op zondag 19 oktober 2014 20:53 schreef DeMolay het volgende:
[..]
wrong de oude komen niet meer door dit gedrag
Dit is fantastischquote:Op donderdag 16 oktober 2014 19:14 schreef suddenintuition het volgende:
[..]
Net onder het aardappeltjes bakken :
PROBLEEM OPGELOST :
Mijn zoon kwam binnen, en ik stond maar te prakkezeren, wat ik toch fout deed,
met mijn schrijfstijl ?????
Ik vertelde hem, zo `n beetje wat er gebeurd was, en ik liet hem een stukje
lezen ! Hij zegt tegen mij : Mam, zo schrijf je toch niet !
IK : Oooohh nee ?? Wat is er fout aan dan ??????????
Mam, jij schrijft net ALSOF JE EEN BOEK LEEST en wij lezen geen boeken
wij schrijven op internet gewoner, niet met al die leestekens.
IK : huhh ???
Ja mam, je bent o u d e r w e t s zo schrijf je niet tegenwoordig. wij kennen alleen de punten en de komma `s, en de rest gebruiken wij niet.
Krijg nou wa !! ( en inderdaad, het onderwijs is in de jaren 80 zo naar beneden gekelderd
en die generatie daarvoor, waar ik van ben, heeft zo `n streng onderwijs gehad, en dat is tegenwoordig niet meer nodig, dus ja.....Al die dingen zijn niet meer belangrijk, en de jeugd
weet niet eens meer wat ` aanhalingstekens ` betekenen....zo schrijf je dus niet meer poeh poeh )
Wat ik nou ga doen is in plaats van naar de drogist hollen voor alweer een potje creme
ik ga er dus in mijn schrijfstijl minimaal 25 jaar vanaf halen heeee is da niks
geen leestekens meer flauw gedoe dus die leestekens, en het kost ook nog niks
het is gratis en voor niks valt toch gebakken
hadden jullie da nie eerder kunnen zeggen ? met dank aan mijn zoon
Ik heb pas nog een topic aangemaakt over de Roy van Zuidewijn wat nog niet eerder behandeld was. Verder post in constant nieuwe dingen. Dus voel me niet aangesproken.quote:Op maandag 20 oktober 2014 14:49 schreef Tjacka het volgende:
[..]
Telkens hetzelfde herhalen. Onderwerpen waar we allang klaar mee zijn. Nooit iets nieuws.
BNW is ook aardig gelieerd aan het nieuws.. Er wordt regelmatig over nieuwe onderwerpen gepost, dus in dit geval ben ik het met je eens.quote:Op maandag 20 oktober 2014 17:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik heb pas nog een topic aangemaakt over de Roy van Zuidewijn wat nog niet eerder behandeld was. Verder post in constant nieuwe dingen. Dus voel me niet aangesproken.
Er stond oorspronkelijk niet 'nepjezus'.. Het is niet erg tolerant, het is ook niet onterecht. Je kunt het streng modereren noemen, ja.quote:Op maandag 20 oktober 2014 17:49 schreef Erasmo het volgende:
BNW / Derde Wereldoorlog #4
Mits dat zo is is dat niet een beetje heel streng modereren?
Welkom in het blå, Fogel!quote:Op maandag 3 november 2014 11:44 schreef Fogel het volgende:
Ik help voortaan Lavenderr met modereren.
Ow nee he. Hoop dat je je wat onpartijdiger op gaat stellen dan dat je tot nu toe hebt gedaan...quote:Op maandag 3 november 2014 11:44 schreef Fogel het volgende:
Ik help voortaan Lavenderr met modereren.
Ik kies geen partij, ik luister naar mensen die met goede onderbouwde meningen komen die op meer berusten dan onderbuikgevoelens. Mensen die hun eigen 'bewijs' doorlezen en proberen te begrijpen alvorens het te posten neem ik ook serieuzer dan mensen die dat niet doen.quote:Op maandag 3 november 2014 18:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ow nee he. Hoop dat je je wat onpartijdiger op gaat stellen dan dat je tot nu toe hebt gedaan...
Veel plezier met de Boquetereeksquote:Op maandag 3 november 2014 11:44 schreef Fogel het volgende:
Ik help voortaan Lavenderr met modereren.
Dat zie ik toch even anders. Vind je nogal trollerig doorzeuren en nooit eens iets toegeven. Maar goed ik kan me vergissen aangezien ik je nog niet zo veel heb meegemaakt. Dus laten we hopen dat ik me vergis.quote:Op maandag 3 november 2014 18:50 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik kies geen partij, ik luister naar mensen die met goede onderbouwde meningen komen die op meer berusten dan onderbuikgevoelens. Mensen die hun eigen 'bewijs' doorlezen en proberen te begrijpen alvorens het te posten neem ik ook serieuzer dan mensen die dat niet doen.
Doe er je voordeel mee
Oh god Japie heeft alweer wat te zeuren Geef Fogel eerst lekker de kans een goede mod te worden, en wees blij dat iemand de tijd en zin heeft en wil besteden aan deze taak.quote:Op maandag 3 november 2014 18:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ow nee he. Hoop dat je je wat onpartijdiger op gaat stellen dan dat je tot nu toe hebt gedaan...
Je mag van me vinden wat je wilquote:Op maandag 3 november 2014 19:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat zie ik toch even anders. Vind je nogal trollerig doorzeuren en nooit eens iets toegeven. Maar goed ik kan me vergissen aangezien ik je nog niet zo veel heb meegemaakt. Dus laten we hopen dat ik me vergis.
ps. Wat bedoel je precies met doe er je voordeel mee? Het klinkt nl alsof ik me aan moet gaan passen aan jou omdat je nu mod bent op BNW.
Ok dat van dat waarom vind ik een prima techniek. Mag ik vragen waarom je bij BNW mod bent geworden? Geloof je ook in bepaalde zaken die op BNW besproken worden? Bepaalde complotten, vrije energie etc?quote:Op maandag 3 november 2014 21:16 schreef Fogel het volgende:
[..]
Je mag van me vinden wat je wil
Ik probeer dingen te begrijpen, daardoor vraag ik misschien wat verder en langer door dan anderen. Het is een soort van test die we op mijn werk ook regelmatig toepassen; vraag 5 keer achter elkaar "waarom" als vervolgvraag. Als degene die het gevraagd wordt nog steeds goed antwoord kan geven, weet ie waar ie het over heeft. De ervaring leert dat velen niet verder komen dan 2 a 3 keer "waarom", en dat ze daardoor zelf beter inzicht krijgen in wat ze eigenlijk proberen te vertellen (waardoor ze bij de volgende confrontatie wel concreet en goed antwoord kunnen geven).
Aan je PS. Niemand moet zich aanpassen voor mij, maar ik neem mensen die goed argumenteren en onderbouwen serieuzer dan mensen die dat niet doen. Dat is onafhankelijk van het al dan niet mod zijn.
Ik hoop van iedereen hier nieuwe en goede inzichten te krijgen, maar om die te kunnen krijgen zal ik dus wel (veel) vragen blijven stellen. Aan iedereen, niet alleen aan jou. Zolang die vragen onbeantwoord blijven kan ik natuurlijk nooit dezelfde inzichten krijgen dan de users die bepaalde claims poneren zonder (goede) onderbouwing.
Mooi, dan weet je dat het doorvragen niet als "trollen" bedoeld is.quote:Op maandag 3 november 2014 21:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ok dat van dat waarom vind ik een prima techniek. Mag ik vragen waarom je bij BNW mod bent geworden? Geloof je ook in bepaalde zaken die op BNW besproken worden? Bepaalde complotten, vrije energie etc?
BNW / Welkom op BNW Fogel !quote:Op maandag 3 november 2014 22:07 schreef Fogel het volgende:
[..]
Mooi, dan weet je dat het doorvragen niet als "trollen" bedoeld is.
De vragen passen beter in de slowchat dan hier. Maar algemeen: ik ben open voor alle input, mits onderbouwd. Ik trek mijn eigen conclusies wel.
Welkom , vergeet bovenal niet jezelf vragen te stellen en je eigen wereldbeeld onder de loep te nemen met die 5 vragen. Daar ligt de kern in het leren en begrijpen en het verkrijgen van hetzelfde inzicht .quote:Op maandag 3 november 2014 21:16 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik hoop van iedereen hier nieuwe en goede inzichten te krijgen, maar om die te kunnen krijgen zal ik dus wel (veel) vragen blijven stellen. Aan iedereen, niet alleen aan jou. Zolang die vragen onbeantwoord blijven kan ik natuurlijk nooit dezelfde inzichten krijgen dan de users die bepaalde claims poneren zonder (goede) onderbouwing.
Correct, uitsluitend admins kunnen wat zeggen over en eventueel wat doen aan bans. Bans worden verder ook niet besproken.quote:Op maandag 10 november 2014 06:30 schreef Marrije het volgende:
MNB, je kunt je post beter richten aan de admins, die gaan daarover.
Ik zie hem ook graag terug, ik vind de straf wat zwaar, is nou wel weer mooi geweest.
Wijs me gerust op een specifieke post (en niet een pagina met 50) die volgens jou niet door de beugel kan en dan zal ik daar wat aan doen indien het nodig is. Hoe dan ook, die post is voor mijn waarschuwing geweest, jouw modder kwam een half uur daarna.quote:Op woensdag 12 november 2014 01:45 schreef Perico het volgende:
Ik vind het bevreemdend dat moderator Fogel mijn post wegmodereert, maar de aanvallende opmerkingen van de provocateur wel gewoon blijven staan:
BNW / Kris Kremers en Lisanne Froon #133 - Onderzoek nog niet afgerond
Ik eis genoegdoening wegens oudste rechten. User no. 1593, jeweetz. Waar waren jullie?
Ja, dat klopt.quote:Op donderdag 20 november 2014 22:39 schreef Lutalo het volgende:
Klopt het dat dit topic BNW / De zaak Joris Demmink. #6 alleen te zien/lezen is als je ingelogd (dus een account hebt) bent?
Dat kun je vragen aan forum@fok.nlquote:Op donderdag 20 november 2014 23:03 schreef Lutalo het volgende:
Welke criteria heeft het FOK team daarvoor?
Een post met uitsluitend 2 links is volgens jou geen linkdump? Wat is het dan wel?quote:Op maandag 24 november 2014 13:57 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Was geen linkdump maar had betrekking op het onderwerp. Moet ik dan al die foto's gaan posten? Maar goed so be it, wat jij wil.
Je hebt gelijk, het hoort hierquote:Op dinsdag 25 november 2014 14:19 schreef controlaltdelete het volgende:
Zie daar de horde, één voor allen en allen voor één aanvalluuuuh!!! .. of dat nou Biek is, Tingo, Summers en wie al niet meer de afgelopen tijd, ze krijgen allemaal de wind van voren, zodra ze iets posten komen ze te voorschijn onder de steen vandaan, kom op mensen we moeten weer debunken!!! en de mond snoeren met jullie zogenaamde kennis, of anders gewoon met een bannetje smijten. Triest hoor, geen wonder dat er weinig posters overblijven en dat zo'n vastgeroest, éénheidsworst kliekje blijft hangen.
O ja dit hoort vast in Feedback ook zo'n nutteloos iets en laat nu de bezem maar komen.
Amen
Ik ben hier nog maar vrij kort mod, en heb nog nergens gezegd dat iets onzin is. Ik wil graag weten waarom bepaalde dingen als waarheid gezien worden (of niet, afhankelijk van de insteek). Het grote probleem is dat er tot dusverre nog geen antwoord op is gekomen en dat vind ik erg jammer.quote:Op dinsdag 25 november 2014 14:52 schreef Ali_boo het volgende:
controlaltdelete heeft wel gelijk . Het is alleen jammer want het niet de eerste keer is dat het is aangekaart alleen word er helemaal niks mee gedaan
OF de mod komt vertellen dat onzin is . Dat dit helemaal niet gaande is
Of je word doorverwezen naar xxxx@fok.nl. Voor klachten, vragen opmerkingen kun je terecht bij het emaildress wat net gegevens is
Zo los je het probleem natuurlijk niet op
Stel je toch niet zo aan joh. Zowel ik als andere users vragen je op een normale en nette manier de simpele vraag hoe jij chemtrails precies herkent. Als je dat al een aanval vind wens ik je heel veel sterkte in het leven. Dan ga je het nog erg moeilijk krijgen.quote:Op dinsdag 25 november 2014 14:19 schreef controlaltdelete het volgende:
Edit: ik heb je post verplaatst naar: BNW / [FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingen -
Volgende keer gewoon meteen daar plaatsen ipv offtopic te gaan. Dank u
Niet helemaal correct, vraag word er gevraagd om beetje uitleg of antwoorden op simpele vragen, dit kan vaak allleen als je een beetje verdiept in een onderwerp, de users die reageren doen het m niet om een bepaald plot te debunken, maar meer om uit te zoeken of het uberhaupt mogelijk is, eerst verder kijken dan je neus lang is, niet klakkeloos alles geloven wat op het internet gesmeten word.quote:Op dinsdag 25 november 2014 14:52 schreef Ali_boo het volgende:
controlaltdelete heeft wel gelijk . Het is alleen jammer want het niet de eerste keer is dat het is aangekaart alleen word er helemaal niks mee gedaan
OF de mod komt vertellen dat onzin is . Dat dit helemaal niet gaande is
Of je word doorverwezen naar xxxx@fok.nl. Voor klachten, vragen opmerkingen kun je terecht bij het emaildress wat net gegevens is
Zo los je het probleem natuurlijk niet op
Zo is het.quote:Op dinsdag 25 november 2014 14:52 schreef Ali_boo het volgende:
controlaltdelete heeft wel gelijk . Het is alleen jammer want het niet de eerste keer is dat het is aangekaart alleen word er helemaal niks mee gedaan
OF de mod komt vertellen dat onzin is . Dat dit helemaal niet gaande is
Of je word doorverwezen naar xxxx@fok.nl. Voor klachten, vragen opmerkingen kun je terecht bij het emaildress wat net gegevens is
Zo los je het probleem natuurlijk niet op
Jij ben toch blij en tevreden met de verklaringen van je oh-zo-betrouwbaar media,authoriteiten,regeringen, geheime diensten,militaire enz.?quote:Op woensdag 26 november 2014 18:28 schreef motorbloempje het volgende:
Zo is het.
Onbiased,eerlijk discussie is moeillijk soms als de users geloven alle aluhoed verhalen.Dat is helemaal geen kritische denken,tis gewoon blind vertrouw in aluhoed bronnen....en die bronnen blijken keer op keer onbetrouwbaar te zijn.
Impliceer je hier nou dat je maar weg moet blijven als je niet in de BNW verhalen gelooft?quote:Op woensdag 26 november 2014 18:56 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij ben toch blij en tevreden met de verklaringen van je oh-zo-betrouwbaar media,authoriteiten,regeringen, geheime diensten,militaire enz.?
Waarom kom je hier mensen met 'n heel andere keek op 't wereld lastig vallen over hun meningen?
In een normale discussie geven twee of meerdere partijen antwoord op elkaars vragen en/of delen hun inzichten rond de standpunten (en dat zonder sneren naar elkaar). Daar is helaas in meerdere topics geen sprake van.quote:Op woensdag 26 november 2014 18:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zo is het.
Onbiased,eerlijk discussie is moeillijk soms als de mods geloven alle MSM verhalen.Dat is helemaal geen kritische denken,tis gewoon blind vertrouw in MSM bronnen....en die bronnen lijken keer op keer onbetrouwbaar te zijn.
Nee,ik vraag gewoon waarom sommige mensen komen naar BNW als ze zijn zo tevreden met de officiele verhalen en weet zo zeker dat allemaal klopt van wat dan ook.quote:Op woensdag 26 november 2014 19:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Impliceer je hier nou dat je maar weg moet blijven als je niet in de BNW verhalen gelooft?
Gelukkig. Ik vind het nogal een rare vraag. Je kan mensen die in veel BNW dingen geloven dan ook vragen waarom ze mensen met een andere mening lastig komen vallen.quote:Op woensdag 26 november 2014 23:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee,ik vraag gewoon waarom sommige mensen komen naar BNW als ze zijn zo tevreden met de officiele verhalen en weet zo zeker dat allemaal klopt van wat dan ook.
Ach ja - tis allemaal alu en staal voor mij - niet aardappellen en kippengaas....dus,laat maar.quote:Op woensdag 26 november 2014 23:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gelukkig. Ik vind het nogal een rare vraag. Je kan mensen die in veel BNW dingen geloven dan ook vragen waarom ze mensen met een andere mening lastig komen vallen.
Ik ga mensen in Nieuws toch ook niet lastig vallen met mijn BNW-visie? Ik zie daar het nut niet van in. Daarvoor kwam ik juist hier maar net zoals Tingo zegt: la maar.quote:Op woensdag 26 november 2014 23:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gelukkig. Ik vind het nogal een rare vraag. Je kan mensen die in veel BNW dingen geloven dan ook vragen waarom ze mensen met een andere mening lastig komen vallen.
Zoals ik eerder al schreef, je stelt je wel een beetje aan. Als een simpele vraag als waar herken jij chemtrails aan al zoveel problemen veroorzaakt...quote:Op donderdag 27 november 2014 10:23 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik ga mensen in Nieuws toch ook niet lastig vallen met mijn BNW-visie? Ik zie daar het nut niet van in. Daarvoor kwam ik juist hier maar net zoals Tingo zegt: la maar.
Ik heb dat al eerder beantwoord, ik heb foto ('s) geplaatst en uitleg gegeven bovendien is daar veel info over te vinden wat wil je nog meer vraag ik me af? Is het om erna mee de draak te gaan steken zoiets?quote:Op donderdag 27 november 2014 10:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals ik eerder al schreef, je stelt je wel een beetje aan. Als een simpele vraag als waar herken jij chemtrails aan al zoveel problemen veroorzaakt...
Mevrouw heeft niks beters te doen en moet zich er ook weer even mee bemoeien? Denk je dat dat helpt?quote:Op woensdag 26 november 2014 18:28 schreef motorbloempje het volgende:
Zo is het.
Onbiased,eerlijk discussie is moeillijk soms als de users geloven alle aluhoed verhalen.Dat is helemaal geen kritische denken,tis gewoon blind vertrouw in aluhoed bronnen....en die bronnen blijken keer op keer onbetrouwbaar te zijn.
Volgens mij is dit het BNW topic, vooral bedoel voor mensen die in BNW onderwerpen geloven. Dat jij je dan een beetje probeert aan te passen lijkt mij vrij logisch.quote:Op woensdag 26 november 2014 23:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gelukkig. Ik vind het nogal een rare vraag. Je kan mensen die in veel BNW dingen geloven dan ook vragen waarom ze mensen met een andere mening lastig komen vallen.
Aah de aap uit de mouw, Japie heeft liever een circlejerk en ziet andere geluiden liever verdwijnen. Zelfs de NWO lijkt een betere beschermer van vrijheid van meningsuiting te zijn in vergelijking met "BNW'ers" zoals CAD en Japie.quote:Op donderdag 27 november 2014 11:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Volgens mij is dit het BNW topic, vooral bedoel voor mensen die in BNW onderwerpen geloven. Dat jij je dan een beetje probeert aan te passen lijkt mij vrij logisch.
Ik heb totaal niet het idee dat de harde kern hier open staat BNW-invalshoeken eerlijk gezegd vrij weinig tot nihil. Degenen die het wel zijn, zijn op één hand te tellen.quote:Op donderdag 27 november 2014 11:16 schreef Chewie het volgende:
Waarom zou je niet sceptisch kunnen zijn en BNW interessant kunnen vinden?
Zelf hou ik wel van die alternatieve kijk maar dat betekend niet dat ik dit klakkeloos aanneem, net zoals dat ik de MSM niet standaard voor waar aanneem. Dat vind ik ook altijd wel het bijzondere aan de "alu-hoedjes" hier, ze geloven blijkbaar heilig in de Bush doctrine dat als je er niet tegen bent dan ben je automatisch voor terwijl er in werkelijkheid er nog meer dan genoeg verschillende nuances mogelijk zijn.
Het is ook wel opvalled dat de zorgenaamde "debunkers" hier meer open staan voor verschillende invalshoeken en meer open staan voor discussie dan de "alu-hoedjes" en dan hebben die ook nog het lef om de debunkers makke schapen met oogkleppen op te noemen.
Ben ook wel benieuwd waarom CAD zich zo snel aangevallen voelt als er gewoon een simpele vraag gesteld word en waarom ze die weigert te beantwoorden, kan toch niet anders dan dat ze zelf niet helemaal zeer is van haar bronnen en ze daarom maar niet deelt? Als het zo overtuigend zou zijn dan moet het toch simpel zijn om ons sceptici te overtuigen?
Voor dat soort dingen moet je op cluesforum zijn, waar geen ruimte is voor kritiek en tegengas en men een totaal losgeslagen connectie met de werkelijkheid heeft!quote:Op donderdag 27 november 2014 11:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik heb totaal niet het idee dat de harde kern hier open staat BNW-invalshoeken eerlijk gezegd vrij weinig tot nihil. Degenen die het wel zijn, zijn op één hand te tellen.
Vwb de chemtrails heb ik wel info aangedragen dus waar heb je het over? Maar welk complot dan ook het wordt allemaal weggewuifd als onzin en dat in een forum als BNW. Ik vertrouw geen cent van het algemene nieuws, dan ga ik toch ook niet in Nieuws rondhangen ? Ik zie daar de lol en het nut niet van in.
Mij bekruipt het gevoel om met zijn allen te gaan debunken zodra iemand die een 'hoedje' zou zijn iets heeft gepost. Beetje stoer te doen en de lachers op de hand te krijgen kortom aapjes kijken wat die mafkezen nu weer allemaal bedacht hebben. Best jammer het had een heel ander soort forum kunnen zijn want hierdoor blijven een hoop mensen weg. Nu is het niet meer dan een Nieuwsforum met heel weinig BNW.
But.. so be it.
Het is een plek waar die onderwerpen besproken kunnen worden. Waarom zou dat geen ruimte laten voor de sceptische mensen?quote:Op donderdag 27 november 2014 11:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Volgens mij is dit het BNW topic, vooral bedoel voor mensen die in BNW onderwerpen geloven. Dat jij je dan een beetje probeert aan te passen lijkt mij vrij logisch.
Waarom wil je persé kritiek geven op mensen die een andere visie hebben dan jij in een forum waar dit voor bedoeld is? Ik ga toch ook geen kritiek geven op posters in Nieuws? Ik snap die behoefte niet.quote:Op donderdag 27 november 2014 11:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor dat soort dingen moet je op cluesforum zijn, waar geen ruimte is voor kritiek en tegengas en men een totaal losgeslagen connectie met de werkelijkheid heeft!
Wat let je om kritiek te geven in NWS? Je moet er dan wel van uit gaan dat de eisen voor argumentatie en bronnen een flink stuk hoger gaan liggen.quote:Op donderdag 27 november 2014 11:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waarom wil je persé kritiek geven op mensen die een andere visie hebben dan jij in een forum waar dit voor bedoeld is? Ik ga toch ook geen kritiek geven op posters in Nieuws? Ik snap die behoefte niet.
Waarom zou ik kritiek gaan leveren op een forum waar men het algemene nieuws volgt en aanhangt? Ik schiet daar niks mee op, dat is de knuppel in het hoenderhok gooien. Daarom zocht ik mijn heil destijds in BNW ik dacht gelijkgestemden te vinden maar het bleek niet meer dan een koude kermis te zijn want steeds die eindeloze discussie over welles/nietes al de tijdquote:Op donderdag 27 november 2014 11:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat let je om kritiek te geven in NWS? Je moet er dan wel van uit gaan dat de eisen voor argumentatie en bronnen een flink stuk hoger gaan liggen.
Dat ligt dan waarschijnlijk aan jouw leesvermogen, het is juist eerder andersom, de zogenaamde bnw'ers/waarheidszoekers zijn juist degene die nergens anders voor open staan. Jij bent daar zelf een heel goed voorbeeld van.quote:Op donderdag 27 november 2014 11:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik heb totaal niet het idee dat de harde kern hier open staat BNW-invalshoeken eerlijk gezegd vrij weinig tot nihil. Degenen die het wel zijn, zijn op één hand te tellen.
Nee dat heb je niet en al helemaal niet in je eigen woorden en waarom je die info wel klakkeloos aanneemt.quote:Vwb de chemtrails heb ik wel info aangedragen dus waar heb je het over?
Kortom je mag alleen mee "discusieren" als jet BNW interessant vind en als je het maar met jou eens bent.quote:Maar welk complot dan ook het wordt allemaal weggewuifd als onzin en dat in een forum als BNW. Ik vertrouw geen cent van het algemene nieuws, dan ga ik toch ook niet in Nieuws rondhangen ? Ik zie daar de lol en het nut niet van in.
Kortom het liefst geen kritisch weerwoord, gedraag jij je nu niet exact zoals jij zegt dat de NWO/MSM/Illuminatie zich gedragen? Kritisch ben je namelijk totaal niet en krijg je kritische vragen of alleen al een simpele vraag waarom je iets geloofd dan is het antwoord dat je wel wat beters te doen hebt.quote:Mij bekruipt het gevoel om met zijn allen te gaan debunken zodra iemand die een 'hoedje' zou zijn iets heeft gepost. Beetje stoer te doen en de lachers op de hand te krijgen kortom aapjes kijken wat die mafkezen nu weer allemaal bedacht hebben. Best jammer het had een heel ander soort forum kunnen zijn want hierdoor blijven een hoop mensen weg. Nu is het niet meer dan een Nieuwsforum met heel weinig BNW.
Blijkbaar.quote:But.. so be it.
Wat denk je er zonder enige vorm van tegengas precies mee op te schieten?quote:Op donderdag 27 november 2014 12:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waarom zou ik kritiek gaan leveren op een forum waar men het algemene nieuws volgt en aanhangt? Ik schiet daar niks mee op, dat is de knuppel in het hoenderhok gooien. Daarom zocht ik mijn heil destijds in BNW ik dacht gelijkgestemden te vinden maar het bleek niet meer dan een koude kermis te zijn want steeds die eindeloze discussie over welles/nietes al de tijd
Was ik daar naar op zoek dan kan ik net zo goed in Nieuws gaan posten inderdaad.
Niks, anders dan met zn allen circle jerken dat zij de waarheid wel kennen en de rest makke schapen zijn. Geen tegengas of een kritische noot dus anything goes, en dan mekaar maar veren in de reet steken.quote:Op donderdag 27 november 2014 12:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat denk je er zonder enige vorm van tegengas precies mee op te schieten?
Jij stelt:quote:Op donderdag 27 november 2014 11:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is een plek waar die onderwerpen besproken kunnen worden. Waarom zou dat geen ruimte laten voor de sceptische mensen?
Vind je weerwoord krijgen zo vervelend dat je dat al onder lastig vallen vind vallen?quote:Op donderdag 27 november 2014 13:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij stelt:
Gelukkig. Ik vind het nogal een rare vraag. Je kan mensen die in veel BNW dingen geloven dan ook vragen waarom ze mensen met een andere mening lastig komen vallen.
Jij komt mensen in BNW lastig vallen. Je moet de boel niet omdraaien.
Die mening deel ik.quote:Op donderdag 27 november 2014 11:52 schreef Re het volgende:
och, mensen die er een sport van maken om alles zo snel mogelijk te laten escaleren doen dat niet omdat ze goede bedoelingen hebben
maar dat is mijn persoonlijke mening
Iets wat ik zelf ook vaak zie is geloof in een complot gebaseerd op een gebrek aan kennis. Zo sprak ik laatst iemand die geloofde dat de maanlandingen onmogelijk waren, want je kon toch nooit voor meerdere maanden aan voedsel en water in die kleine capsule proppen. Het is een simpel (maar niet overdreven) voorbeeld, maar geeft wel mooi aan wat er dan gebeurt. Deze persoon dacht dat iets absurds waar was, en daaruit volgde logischer wijze dat het dus onmogelijk was. Maar ja, je hebt dan ook niet meerdere maanden nodig om bij de maan te komen Zelfde met het staal in de WTC torens, en dat dit niet zou kunnen smelten door jet fuel. Ja is leuk, maar wat die mensen niet weten of beseffen is dat staal niet hoeft te smelten om zijn kracht te verliezen. Dergelijke gaten in kennis zie je hier zoooo vaak.quote:Op donderdag 27 november 2014 14:04 schreef motorbloempje het volgende:
Ik lees hier graag, vind het interessant. Wat ik minder interessant en heel vervelend vind is het linkdumpen en het 'ja het is nu eenmaal zo'-gebeuren van juist de mensen die mij inzicht zouden kúnnen geven in de wereld van het BNW-gebeuren en die manier van denken. Kom met een volwassen discussie en eigen ontwikkelde argumenten en het wordt misschien nog wat met dit forum, blijf 'circlejerken' (wat een heerlijke term ) en je blijft dit soort FB-gemier houden.
Het is juist fijn dat BNW er is. NWS gaat snel. Hier op BNW kunnen we over een NWS-onderwerp nog weken, soms maanden napraten. Het nieuws achter het nieuws. De complotten zo je wilt.quote:Op donderdag 27 november 2014 10:23 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik ga mensen in Nieuws toch ook niet lastig vallen met mijn BNW-visie? Ik zie daar het nut niet van in. Daarvoor kwam ik juist hier maar net zoals Tingo zegt: la maar.
Vooral het dik gedrukte, veel dingen worden helaas niet gelezen, of gewoon overgeslagen.quote:Op donderdag 27 november 2014 14:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is juist fijn dat BNW er is. NWS gaat snel. Hier op BNW kunnen we over een NWS-onderwerp nog weken, soms maanden napraten. Het nieuws achter het nieuws. De complotten zo je wilt.
Maar dan is het wel van belang dat men elkaar respecteert en bereid is om ook naar andermans argumenten te luisteren en bronnen te lezen. Over en weer dus.
Alleen relletjes aanwakkeren is niet alleen storend voor een topic maar ook hinderlijk voor de discussie.
Roepen: ik voel het zo dus is het zo is geen steekhoudend argument.
Jij begint toch over lastig vallen?quote:Op donderdag 27 november 2014 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vind je weerwoord krijgen zo vervelend dat je dat al onder lastig vallen vind vallen?
Beter lezen Japie, dat was ik nietquote:Op donderdag 27 november 2014 15:34 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij begint toch over lastig vallen?
Maar het gaat om de intentie. Er zijn veel mensen op BNW puur met de intentie om BNW-er om ze wel even het licht te laten zien.
denk dat je dat heel erg fout ziet, het gaat namelijk vooral om vragen waarom de discussiepartner bepaalde informatie wel als waarheid ziet of wat hij/zij er zelf van denkt. Nogmaals het is een discussiesite dus kun je niet verwachten dat iedereen het maar klakkeloos met je eens is en dat iedereen per definitie moet geloven in een bepaald complotquote:Op donderdag 27 november 2014 15:34 schreef Japie77 het volgende:
. Er zijn veel mensen op BNW puur met de intentie om BNW-er om ze wel even het licht te laten zien.
Dit.quote:Op donderdag 27 november 2014 15:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
denk dat je dat heel erg fout ziet, het gaat namelijk vooral om vragen waarom de discussiepartner bepaalde informatie wel als waarheid ziet of wat hij/zij er zelf van denkt. Nogmaals het is een discussiesite dus kun je niet verwachten dat iedereen het maar klakkeloos met je eens is en dat iedereen per definitie moet geloven in een bepaald complot
Hier zeg je dat toch letterlijk.quote:Op woensdag 26 november 2014 23:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gelukkig. Ik vind het nogal een rare vraag. Je kan mensen die in veel BNW dingen geloven dan ook vragen waarom ze mensen met een andere mening lastig komen vallen.
Ja dus? Dat betekent niet dat ik er mee begon.quote:Op donderdag 27 november 2014 16:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hier zeg je dat toch letterlijk.
Tuurlijk niet. Maar mensen die hier zitten zitten over het algemeen of aan het ene kant van het spectrum (BNW-aanhangers) of aan het andere kant van het spectrum (enorme spectici zoals Tuinhek) en ik vind dat die spectici zich maar een beetje aan moeten passen aan BNW-ers. Ze zijn hier te gast. Maar goed dat is mijn mening.quote:Op donderdag 27 november 2014 15:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
denk dat je dat heel erg fout ziet, het gaat namelijk vooral om vragen waarom de discussiepartner bepaalde informatie wel als waarheid ziet of wat hij/zij er zelf van denkt. Nogmaals het is een discussiesite dus kun je niet verwachten dat iedereen het maar klakkeloos met je eens is en dat iedereen per definitie moet geloven in een bepaald complot
Ja dus? Maakt dat uit?quote:Op donderdag 27 november 2014 16:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dus? Dat betekent niet dat ik er mee begon.
Ja, want:quote:
Wat dus niet het geval is.quote:Op donderdag 27 november 2014 15:34 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij begint toch over lastig vallen?
Je doet wel precies hetzelfde maar goed geneuzel in de marge weer dit.quote:Op donderdag 27 november 2014 16:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, want:
[..]
Wat dus niet het geval is.
Nee Japie, dat doe ik niet. Ik keerde de stelling van Tingo als voorbeeld om. Tijd om beter te leren lezen...quote:Op donderdag 27 november 2014 16:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je doet wel precies hetzelfde maar goed geneuzel in de marge weer dit.
Dat is natuurlijk niet zo. Iedereen is hier te gast. En iedereen heeft evenveel rechten om hier te posten. Zou wat zijn als je je mening moet aanpassen tot iets waar je heel anders over denkt. Je begrijpt zelf ook wel dat zoiets niet werkt .quote:Op donderdag 27 november 2014 16:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Maar mensen die hier zitten zitten over het algemeen of aan het ene kant van het spectrum (BNW-aanhangers) of aan het andere kant van het spectrum (enorme spectici zoals Tuinhek) en ik vind dat die spectici zich maar een beetje aan moeten passen aan BNW-ers. Ze zijn hier te gast. Maar goed dat is mijn mening.
Je moet je realiseren dat het onderzoeken van BNW materie vooral een solistisch activiteit is. Het is daarom onrealistisch om te denken dat je op je luie reed kan zitten wachtend op de ''meningen en argumenten '' en op basis van die argumenten bepaald om iets juist is of niet . Wil je echt diep in het stof duiken dan zal je het vuile werk toch echt ZELF moeten doen. Helaas is slecht een heel klein deel hiertoe bereidquote:Op dinsdag 25 november 2014 15:04 schreef Fogel het volgende:
[..]
Als je een discussie wil hebben moet je niet uitsluitend met denigrerende opmerkingen komen en volhouden bij "is gewoon wel/niet zo" zonder daar verdere uitleg over te willen geven. Dan komt een (goede) discussie nooit tot stand.
Laat elkaar in de waarde, accepteer dan mensen verschillende standpunten hebben, maar als je iemand van je eigen standpunt wil overtuigen moet je natuurlijk wel met argumenten en verklaringen op de proppen komen.
Refererend aan het chemtrail topic wil ik nog steeds graag weten hoe controlaltdelete het verschil ziet. Ik wil graag leren hoe ik dat zelf zou moeten herkennen gebaseerd op zijn/haar waarnemingen. Zijn het bepaalde vormen of kleuren? Controlaltdelete schijnt het te weten, maar wil die informatie helaas niet delen. Dan is het niet vreemd dat het lastig is om er een rationele discussie over te hebben.
Waarom is dat zo? Jij zal toch ook een set items hebben waar je van overtuigt bent dat ze waar zijn, en een bijbehorende set redenen waarom je denkt dat dit zo is. Ik zie niet in waarom dat voor een BNW onderwerp opeens anders zou moeten zijn.quote:Op donderdag 27 november 2014 17:33 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Je moet je realiseren dat het onderzoeken van BNW materie vooral een solistisch activiteit is. Het is daarom onrealistisch om te denken dat je op je luie reed kan zitten wachtend op de ''meningen en argumenten '' en op basis van die argumenten bepaald om iets juist is of niet . Wil je echt diep in het stof duiken dan zal je het vuile werk toch echt ZELF moeten doen. Helaas is slecht een heel klein deel hiertoe bereid
Users komen hier juist OMDAT ze dat soort dingen interessant vinden, voor die andere dingen is het forum NWS.quote:Op donderdag 27 november 2014 17:33 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Je moet je realiseren dat het onderzoeken van BNW materie vooral een solistisch activiteit is. Het is daarom onrealistisch om te denken dat je op je luie reed kan zitten wachtend op de ''meningen en argumenten '' en op basis van die argumenten bepaald om iets juist is of niet . Wil je echt diep in het stof duiken dan zal je het vuile werk toch echt ZELF moeten doen. Helaas is slecht een heel klein deel hiertoe bereid
Er zijn twee groepen mensen waar ik graag een discussie mee voer:
1 Fellow bnw'ers obv voor de alternatieve verklaringen op world events
2 Iemand van '' the outside'' die wel nieuwsgierig is, in staat is kritisch te denken EN de wil heeft om hier de nodige tijd in te steken . Bij deze groep ben ik meer dan bereid om dingen te verklaringen als ze er zelf niet uit komen
Maar ik ga geen energie verspillen aan mensen die niet in staat/niet bereid zijn outside of the box te denken . Als zon iemand dan vraagt waarom 9/11 een inside job is dan krijgt die ook van mij een '' het is gewoon zo''
-edit, gewoon reageren of niet reageren-quote:Op donderdag 27 november 2014 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee Japie, dat doe ik niet. Ik keerde de stelling van Tingo als voorbeeld om. Tijd om beter te leren lezen...
Nou moet je niet andere users gaan beledigen omdat het concept van een analogie/voorbeeld je boven de pet gaat...quote:Op donderdag 27 november 2014 18:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Its all about potatoes and chicken wire for you isn't it?
Ga lekker door met dat onzin als je wil - maar je kan beter niet verwachten dat ik ga m'n tijd verspillen in zo'n idiotische voorbeeldje.
Heb je nog steeds niet 'n voorbeeldje over alu en staal ?
Tot dan kan je voor 't zelfde geld 'n voorbeeldje van pies and sausages geven.....maar de pies moeten wel hol zijn en de sausages heel goed door gekookt. eh?
Begint? Dat is al veel langer zo joh.quote:Op donderdag 27 november 2014 18:25 schreef motorbloempje het volgende:
Dit begint wat kinderachtige (en domme, intens domme) vormen aan te nemen.
Omdat je "wakker" moet worden om in de meeste BNW onderwerpen te geloven. Buitenstaanders zoals jij hebben nog steeds een wereldbeeld dat de meeste mensen hebben omdat ze zo geconditioneerd worden. Het veelvoorkomende "je gelooft toch zekers niet dat de amerikaanse regering zijn eigen burgers zal vermoorden" in het 911 onderwerp. De meeste mensen hebben gewoon een compleet andere mindset dan BNW-ers. En het is erg vermoeiend en frustreren om met deze mensen te discusieren omdat ze het toch nooit zullen geloven. Maakt niet uit hoeveel argumenten je ook naar voren brengt.quote:Op donderdag 27 november 2014 18:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is dat zo? Jij zal toch ook een set items hebben waar je van overtuigt bent dat ze waar zijn, en een bijbehorende set redenen waarom je denkt dat dit zo is. Ik zie niet in waarom dat voor een BNW onderwerp opeens anders zou moeten zijn.
-weg-quote:Op donderdag 27 november 2014 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Begint? Dat is al veel langer zo joh.
Hele verstandige post waar ik het compleet mee eens ben.quote:Op donderdag 27 november 2014 17:33 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Je moet je realiseren dat het onderzoeken van BNW materie vooral een solistisch activiteit is. Het is daarom onrealistisch om te denken dat je op je luie reed kan zitten wachtend op de ''meningen en argumenten '' en op basis van die argumenten bepaald om iets juist is of niet . Wil je echt diep in het stof duiken dan zal je het vuile werk toch echt ZELF moeten doen. Helaas is slecht een heel klein deel hiertoe bereid
Er zijn twee groepen mensen waar ik graag een discussie mee voer:
1 Fellow bnw'ers obv voor de alternatieve verklaringen op world events
2 Iemand van '' the outside'' die wel nieuwsgierig is, in staat is kritisch te denken EN de wil heeft om hier de nodige tijd in te steken . Bij deze groep ben ik meer dan bereid om dingen te verklaringen als ze er zelf niet uit komen
Maar ik ga geen energie verspillen aan mensen die niet in staat/niet bereid zijn outside of the box te denken . Als zon iemand dan vraagt waarom 9/11 een inside job is dan krijgt die ook van mij een '' het is gewoon zo''
Dat heeft geen ene flikker met meningen over bijv. de Amerrikaanse overheid te maken. Het gaat mij om de rationele feiten waar het aan de complot-kant doorgaans ernstig te kort schiet. Argumenten als "jetfuel kan staal niet doen smelten, en dus kan dat vuur onmogelijk het gebouw verzwakken" houden simpelweg geen stand in de context van controleerbare feiten. Het is leuk voor je als je een heel verhaal hebt over hoe de US gov. via X -> Y -> Z iets gedaan heeft gekrgen. Als punt X niet in overeenstemming is met bijv. fundamentele natuurkunde is het ook niet meer dan dat, een interessant verhaal.quote:Op donderdag 27 november 2014 18:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Omdat je "wakker" moet worden om in de meeste BNW onderwerpen te geloven. Buitenstaanders zoals jij hebben nog steeds een wereldbeeld dat de meeste mensen hebben omdat ze zo geconditioneerd worden. Het veelvoorkomende "je gelooft toch zekers niet dat de amerikaanse regering zijn eigen burgers zal vermoorden" in het 911 onderwerp. De meeste mensen hebben gewoon een compleet andere mindset dan BNW-ers. En het is erg vermoeiend en frustreren om met deze mensen te discusieren omdat ze het toch nooit zullen geloven. Maakt niet uit hoeveel argumenten je ook naar voren brengt.
Tja ga je weer op de details in. Het gaat niet om de details. Het gaat om je wereldbeeld of je mindset.quote:Op donderdag 27 november 2014 18:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft geen ene flikker met meningen over bijv. de Amerrikaanse overheid te maken. Het gaat mij om de rationele feiten waar het aan de complot-kant doorgaans ernstig te kort schiet. Argumenten als "jetfuel kan staal niet doen smelten, en dus kan dat vuur onmogelijk het gebouw verzwakken" houden simpelweg geen stand in de context van controleerbare feiten. Het is leuk voor je als je een heel verhaal hebt over hoe de US gov. via X -> Y -> Z iets gedaan heeft gekrgen. Als punt X niet in overeenstemming is met bijv. fundamentele natuurkunde is het ook niet meer dan dat, een interessant verhaal.
Tingo was degene die met details begon, over de inhoud van de discussie, niet over de vorm, en dat is waar Tuinhek nu op doelt.quote:Op donderdag 27 november 2014 18:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja ga je weer op de details in. Het gaat niet om de details. Het gaat om je wereldbeeld of je mindset.
Dat is nou precies het punt. Als dat wereldbeeld zijn fundament heeft in details die fundamenteel fout zijn zit je in feite over niets anders dan een geloof te praten.quote:Op donderdag 27 november 2014 18:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja ga je weer op de details in. Het gaat niet om de details. Het gaat om je wereldbeeld of je mindset.
Het is mijn ervaring dat de sceptici helemaal niet geïnteresseerd zijn in de andere kant van het verhaal maar puur als doel hebben om de gekkies op hun plaats te zetten . Vaak heb je 1 bnw'er vs 10 sceptici( term sceptisch klopt niet het is eerder ordinair trollen vermomd als een discussie) waar de wantrouwende vol in de aanval gaan om de alu stakker naar beneden te halenquote:Op woensdag 26 november 2014 18:12 schreef theguyver het volgende:
[..]
, de users die reageren doen het m niet om een bepaald plot te debunken, maar meer om uit te zoeken of het uberhaupt mogelijk is, eerst verder kijken dan je neus lang is, niet klakkeloos alles geloven wat op het internet gesmeten word.
Ja,'n bepaalde denkwijs. En als sommige mensen vinden dat ''te gek voor woorden' of zo, vind ik 't prima- dan kunnen ze gewoon 'fuck off and go interfere with someone elses opinion'.quote:Op donderdag 27 november 2014 18:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja ga je weer op de details in. Het gaat niet om de details. Het gaat om je wereldbeeld of je mindset.
Dat wereldbeeld heeft zijn fundamenten daar niet in. Dat is het grote plaatje na jarenlang zelfstudie.quote:Op donderdag 27 november 2014 18:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is nou precies het punt. Als dat wereldbeeld zijn fundament heeft in details die fundamenteel fout zijn zit je in feite over niets anders dan een geloof te praten.
Jeetje - ik weet niet eens wat ik heb geschreven.quote:Op donderdag 27 november 2014 18:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
-edit, gewoon reageren of niet reageren-
Perfect verwoord weer en 100% mee eens. Dit is ook wat mij al een hele tijd stoort in BNW en mindere mate TRU. Persoonlijk verwelkom ik discussies en andere meningen enorm. Daar kan ik mijn eigen mening alleen maar aan scherpen. Maar het is gewoon zo vaak "debunken" om het "debunken". De gekkies op hun plaats zetten idd. En het is vaak hetzelfde kliekje.quote:Op donderdag 27 november 2014 18:53 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Het is mijn ervaring dat de sceptici helemaal niet geïnteresseerd zijn in de andere kant van het verhaal maar puur als doel hebben om de gekkies op hun plaats te zetten . Vaak heb je 1 bnw'er vs 10 sceptici( term sceptisch klopt niet het is eerder ordinair trollen vermomd als een discussie) waar de wantrouwende vol in de aanval gaan om de alu stakker naar beneden te halen
Het is een discussie forum maar dan wel BNW style . Waar we iedere alternatieve view in acht nemen ongeacht hoe achterlijk of vergezocht het wel niet is .
Met afwijkende denkbeelden stel je je wel kwetsbaar op waar je jezelf openstelt voor een golf van kritiek, minachting en ridicule . Wanneer mods opzichtig trollen toestaan onder de mom van ''discussiëren moet mogelijk'' zijn dan zal het idd niet veel opschieten
Ik kan nu wel mijn bnw insteek gaan forceren op nws onder de mom van een debat moet mogelijk zijn . Zo kan er op een krantenkop de volgende info bevatten :
''Zwarte piet discussie laait verder op''
Zo kan ik iedere politiek correcte stakker op zijn plaatst zetten. Zeggen waar het echt op staat en dat is een alternatief agenda heeft . En wie mij niet gelooft een schaap is . Uiteraard zal ik dan iedere mogelijkheid die zich voor doet nemen om hem/haar de grond in te boren ( weliswaar subtiel maar toch) Mijn echte intentie zal toch snel duidelijk worden
Of
'' Wie niets te verbergen heeft heeft niets te vrezen''
Dat het ultieme doel is om totale controle te hebben over heel de bevolking . En als je het niet met me eens bent dat je te dom bent om op poepen
Maar als ik dit maar lang genoeg blijf doen dan zal ik terecht een ban krijgen . Sinds alternatieve views niet thuis horen in NWS . En zou ik beschuldig worden van trollen dan zouden de mods wel gelijk hebben ook .
Maar andersom schijnen er blijkbaar andere regels te gelden
Het zijn wel telkens dezelfde personen die topic na topic komen verzieken
Dat laatste valt best wel mee hoor.quote:Op donderdag 27 november 2014 18:59 schreef Japie77 het volgende:
En iedere mongool kan zien als hij in de materie omtrent 911 duikt dat er zoveel haken en ogen zitten dat het officiele verhaaltje voor geen meter klopt. Maar jij (en een heleboel anderen) willen daar niet aan omdat jullie hersenen niet willen accepteren dat er zo enorm tegen je gelogen word. Daar word je bang van en daarom kies je om het officiele verhaal te geloven.
Denk dat het op het volgende neerkomt: Wat houdt kritisch denken nou in ? Zolang dit niet duidelijk is blijven de beschuldigingen komen over en weer . Dus als iemand daar een topic over wil openen dan licht in mijn versie van kritisch denken toe maar dan obv BNW stylequote:Op donderdag 27 november 2014 18:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
U
En dan worden er nog veel beschuldigd van MSM schaapgedrag! Als dat het geval is wat doen al die USERS dan hier? is het niet zo dat deze Users net zo goed op zoek zijn naar de waarheid, en daarom ALLE mogelijkheden gewoon afwegen zowel mainstream als non mainstream media.
Ja leuk, maar op welk concreet iets is dat nog gebaseerd? Zie je niet dat zoiets zichzelf eigenlijk veroorzaakt? Je hebt maar een paar mensen nodig met genoeg fantasie om wat verhalen over onderwerp X te schrijven. Het maakt dan helemaal niets uit dat deze verhalen helemaal niet (kunnen) kloppen, deze mensen kiezen ervoor dit te negeren, missen de benodigde kennis etc etc. Andere mensen lezen dit op internet, geloven dit als waarheid want ja, het staat op internet he! Deze mensen schrijven er zelf weer over. Uiteindelijk heb je een hele verzameling mensen die zonder kritisch te zijn over hun eigen schrijven een heel spannend verhaal op weten te zetten. Deze verzameling geeft jou en anderen hier weer het idee dat er meer moet spelen, want ja, het grote plaatje laat dat toch echt zien. Dat de oorspronkelijke details niet kloppen doet er dan opeens niet meer toe, of nog erger, deze details heb je helemaal niet.quote:Op donderdag 27 november 2014 18:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat wereldbeeld heeft zijn fundamenten daar niet in. Dat is het grote plaatje na jarenlang zelfstudie.
Ik wil zeker zeggen dat er veel verdraait en bijverzonnen wordt ja. Neem nou die petitie die zogenaamd ondertekend was door heel veel academici die het officiele verhaal niet geloven, die niet zouden geloven dat vliegtuigen de torens in hadden laten storten etc. Al die dramatische dingen, die op het oog heel ernstig lijken. Tot je de petitie er eens bij pakt, en blijkt dat het simpelweg een vraag is voor een nieuw onderzoek. Er wordt heel veel uit de grote duim gezogen, en het erge is, heel veel mensen die niet kritisch genoeg zijn trappen hier in.quote:Je wilt dus zeggen dat een organisatie als Engineers for Truth de details fout heeft in hun documentaire?
Je hebt die documentaire dus helemaal niet gezien? Hoe kun je dan in godsnaam erover oordelen??? Dat is nou precies hoe wij het bedoelen. JIJ DENKT DAT HET ALLEMAAL VERZONNEN WORDT en dat het niet klopt en dan neem je niet eens de moeite om de dingen te bekijken maar toch oordeel je over alles als een malloot.quote:Op donderdag 27 november 2014 20:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja leuk, maar op welk concreet iets is dat nog gebaseerd? Zie je niet dat zoiets zichzelf eigenlijk veroorzaakt? Je hebt maar een paar mensen nodig met genoeg fantasie om wat verhalen over onderwerp X te schrijven. Het maakt dan helemaal niets uit dat deze verhalen helemaal niet (kunnen) kloppen, deze mensen kiezen ervoor dit te negeren, missen de benodigde kennis etc etc. Andere mensen lezen dit op internet, geloven dit als waarheid want ja, het staat op internet he! Deze mensen schrijven er zelf weer over. Uiteindelijk heb je een hele verzameling mensen die zonder kritisch te zijn over hun eigen schrijven een heel spannend verhaal op weten te zetten. Deze verzameling geeft jou en anderen hier weer het idee dat er meer moet spelen, want ja, het grote plaatje laat dat toch echt zien. Dat de oorspronkelijke details niet kloppen doet er dan opeens niet meer toe, of nog erger, deze details heb je helemaal niet.
[..]
Ik wil zeker zeggen dat er veel verdraait en bijverzonnen wordt ja. Neem nou die petitie die zogenaamd ondertekend was door heel veel academici die het officiele verhaal niet geloven, die niet zouden geloven dat vliegtuigen de torens in hadden laten storten etc. Al die dramatische dingen, die op het oog heel ernstig lijken. Tot je de petitie er eens bij pakt, en blijkt dat het simpelweg een vraag is voor een nieuw onderzoek. Er wordt heel veel uit de grote duim gezogen, en het erge is, heel veel mensen die niet kritisch genoeg zijn trappen hier in.
Dit voorbeeld is dan specifiek 9/11, maar het werkt ook voor andere onderwerpen. Mensen die denken dat het maanden duurt om bij de maan te komen, dat er gemalen ongeboren babies in vaccins zitten, dat raketten niet kunnen werken in een vacuum. Allemaal dingen die met een beetje uitzoek werk best te snappen zijn, op verkeerd begrepen info gebaseerd zijn, of simpelweg niet kloppen.
Ik post dan niet al te vaak maar beschouw mijzelf wel als echte BNW'er. Dus wanneer users als Tingo, Summers, COD, El mathador of jij iets posten dan lees ik dit met veel belangstelling. Ben het lang niet altijd eens met de vaste clan maar het geeft je altijd wel wat stof tot nadenken .quote:Op donderdag 27 november 2014 19:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Perfect verwoord weer en 100% mee eens. Dit is ook wat mij al een hele tijd stoort in BNW en mindere mate TRU. Persoonlijk verwelkom ik discussies en andere meningen enorm. Daar kan ik mijn eigen mening alleen maar aan scherpen. Maar het is gewoon zo vaak "debunken" om het "debunken". De gekkies op hun plaats zetten idd. En het is vaak hetzelfde kliekje.
Goeie ideeen Ali. Misschien dat de mods er iets mee kunnen doen?quote:Op donderdag 27 november 2014 20:32 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Ik post dan niet al te vaak maar beschouw mijzelf wel als echte BNW'er. Dus wanneer users als Tingo, Summers, COD, El mathador of jij iets posten dan lees ik dit met veel belangstelling. Ben het lang niet altijd eens met de vaste clan maar het geeft je altijd wel wat stof tot nadenken .
Denk als het gaat om het banking cartel, geld creatie, 911 , the NWO heel vaak eens met elkaar zouden zijn . Echter als het op de agnostic world vieuw op aankomt of de aliens we toch behoorlijk van mening zouden verschillen , Wat ik helemaal niet erg zou vinden maar dit soort discussies zou ik niet snel uit te weg gaan . Echter mierenneuken om irrelevante details als wanneer smelt staal daar heb ik helemaal geen trek in
Misschien dat de mods een sticky moeten maken met gedragsregels waar iedereen zich aan moet houden ? Wellciht dat het bepaalde frustraties uit de wereld kan helpen
Of dat je slechts op uitnodiging hier mag komen posten puur om de trollen buiten de deur te laten
BNW / [BELANGRIJK] De grenzen van BNWquote:Op donderdag 27 november 2014 20:37 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Goeie ideeen Ali. Misschien dat de mods er iets mee kunnen doen?
I must have hit a nerve Is ook niet leuk, je wereldbeeld aanpassen.quote:Op donderdag 27 november 2014 20:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je hebt die documentaire dus helemaal niet gezien? Hoe kun je dan in godsnaam erover oordelen??? Dat is nou precies hoe wij het bedoelen. JIJ DENKT DAT HET ALLEMAAL VERZONNEN WORDT en dat het niet klopt en dan neem je niet eens de moeite om de dingen te bekijken maar toch oordeel je over alles als een malloot.
Je gaat er ook maar vanuit dat ik mijn jaren van zelfstudie baseer op een paar filmpjes op internet. Je wil niet weten hoeveel documentaires ik heb gezien, hoeveel boeken ik heb gelezen, ben zelfs naar bepaalde plekken in de wereld gereisd etc etc.
Een mooi voorbeeld is het hele Money as Debt gebeuren. Dat werd in het begin ook weg gezet als onjuist en aluhoedjes. Nu is er vorige week voor het eerst in 170 jaar een debat geweest over geldcreatie in het engelse lagerhuis. En dit is een domino-effect van documentaires als Money as Debt, daarna een stichting als Postive Money, begint door te sijpelen in de MSM, zie een doc van Tros Radar etc.
Maar dit zal wel weer het ene oor in, het andere oor uitgaan bij jou....Helaas. En je zult gewoon lekker blijven debunken om het debunken, omdat je er een deel van je eigenwaarde uithaalt om "die gekkies op hun plek te zetten".
Je snapt er weer eens niks van. Business as usual zullen we maar zeggen.quote:Op donderdag 27 november 2014 20:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
I must have hit a nerve Is ook niet leuk, je wereldbeeld aanpassen.
Anyway, je bent er weer van alles bij aan het verzinnen. Ik kom met algemene voorbeelden, waarop jij over iets specifieks waar ik helemaal niet over schrijf flipt. Denk er nog eens goed over na, lees nog eens goed wat ik schrijf. Hopelijk heb je er wat aan.
Oh ik snap het prima, wees maar niet bang.quote:Op donderdag 27 november 2014 21:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je snapt er weer eens niks van. Business as usual zullen we maar zeggen.
Oh thanks! Is 't 'n beetje te verstaan(tenminste) af en toe ?quote:Op donderdag 27 november 2014 20:32 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Ik post dan niet al te vaak maar beschouw mijzelf wel als echte BNW'er. Dus wanneer users als
Tingo, Summers, COD, El mathador of jij iets posten dan lees ik dit met veel belangstelling. Ben het lang niet altijd eens met de vaste clan maar het geeft je altijd wel wat stof tot nadenken .
Denk als het gaat om het banking cartel, geld creatie, 911 , the NWO heel vaak eens met elkaar zouden zijn . Echter als het op de agnostic world vieuw op aankomt of de aliens we toch behoorlijk van mening zouden verschillen , Wat ik helemaal niet erg zou vinden maar dit soort discussies zou ik niet snel uit te weg gaan . Echter mierenneuken om irrelevante details als wanneer smelt staal daar heb ik helemaal geen trek in
Misschien dat de mods een sticky moeten maken met gedragsregels waar iedereen zich aan moet houden ? Wellciht dat het bepaalde frustraties uit de wereld kan helpen
Of dat je slechts op uitnodiging hier mag komen posten puur om de trollen buiten de deur te laten
Onze eigen BNW botquote:Op zondag 30 november 2014 11:38 schreef theguyver het volgende:
Kan synthercell niet zijn eigen forum krijgen
grapje..
Maar ik zie al dat fogel zijn posts in 1 topic zet, ben ik wel voorstander van... ipv van reageren in zijn eigen topics maakt hij elke keer een nieuwe aan die 3% afwijkt van zijn vorige topic...
Of ben ik de enige die dat opvalt?
Nee. Fogel en ik sluiten zonodig en verwijzen naar het nog openstaande topic van pakweg een dag geleden.quote:Op zondag 30 november 2014 11:38 schreef theguyver het volgende:
Kan synthercell niet zijn eigen forum krijgen
grapje..
Maar ik zie al dat fogel zijn posts in 1 topic zet, ben ik wel voorstander van... ipv van reageren in zijn eigen topics maakt hij elke keer een nieuwe aan die 3% afwijkt van zijn vorige topic...
Of ben ik de enige die dat opvalt?
Ja hoor . Nederlands is mijn 3e taal dus soms is het lastig voor mij om me te verwoorden maar ik begrijp dat je hetzelfde probleem hebt . Maar over het algemeen begrijp ik prima dat wat je wil overbrengenquote:Op vrijdag 28 november 2014 00:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh thanks! Is 't 'n beetje te verstaan(tenminste) af en toe ?
Ik moest even nadenken waar je op doelde, maar ik neem aan dat je het hier over hebt?quote:Op vrijdag 5 december 2014 17:06 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Ja hoor . Nederlands is mijn 3e taal dus soms is het lastig voor mij om me te verwoorden maar ik begrijp dat je hetzelfde probleem hebt . Maar over het algemeen begrijp ik prima dat wat je wil overbrengen
@ Lavender: Wat heeft de holocaust hiermee te maken
Mag ik concluderen dat je het prima vind en daarom ook niet in actie zal komen ?
Hier ga je al de fout in . Als iedereen dit zou weten dan zouden er geen mods nodig zijn.En als iedereen dit zou weten waarom blijven we dan tegen hetzelfde problemen aanlopen ?quote:Op vrijdag 5 december 2014 18:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Verder denk ik dat iedereen zelf wel weet wanneer hij/zij over de schreef gaat. Iets met fatsoen.
En hier kan veel besproken worden. Geen complot te gek of vergezocht.
Omdat we met verschillende meningen en inzichten te maken hebben?quote:Op vrijdag 5 december 2014 19:08 schreef Ali_boo het volgende:
Ja daar doelde ik op
[..]
Hier ga je al de fout in . Als iedereen dit zou weten dan zouden er geen mods nodig zijn.En als iedereen dit zou weten waarom blijven we dan tegen hetzelfde problemen aanlopen ?
Zou graag wat levendige debatten willen zien . Dit word helaas onmogelijk gemaakt omdat er geen duidelijke richtlijnen zijn hoe men zich zou moeten gedragen
Door actief om te treden tegen minachting en of namecalling ( van welke kamp dan ook ) zou BNW al met stappen voorruit gaan
Zo lastig is het niet om daar een sticky over te maken
Fogel en ik modden het samen en we doen ons best. Dankjewel ToTo en ik duim voor dinsdagquote:Op zaterdag 6 december 2014 21:43 schreef Toto69 het volgende:
Hoi.
Ik wou even zeggen dat Lavenderr een topmoderator is.
Doei.
al die media dumps die je doet om dit forum in stand the houden ongeacht de mening terwijl juliie claimen dat je als mod ook als user kan posten maar wel van de users ander geddrag verwacht.quote:Die mag je me uitleggen. Op FB graag.
Een media dump is anders dan een ordinaire linkdump. De post is relevant met betrekking tot het topic, het (nieuws)bericht is geheel of deels gequote en er staat een bron bij.quote:Op maandag 8 december 2014 23:56 schreef DeMolay het volgende:
[..]
al die media dumps die je doet om dit forum in stand the houden ongeacht de mening terwijl juliie claimen dat je als mod ook als user kan posten maar wel van de users ander geddrag verwacht.
Wat probeer je met deze post te zeggen? Voor mij ontbreekt de coherentiequote:Op dinsdag 9 december 2014 00:14 schreef DeMolay het volgende:
Dus dit is de BIN waarbij je alle logica van de irrirtatie "verband" (of niet) verworven ziet als een draadje van algemene acceptatie waaar geen coherentie van de klacht meer in ziet.
Bans worden door forum admins (FA) gegeven, niet door moderators.quote:Op dinsdag 9 december 2014 12:56 schreef Tingo het volgende:
Hoe is 't dat iemand kan 'n ban krijgen voor schelden als er is geen bewijs van 't schelden?
Dus admin lees alles mee of krijgen ze 'n melding van 'n mod over wat ze zien als slechte gedrag?quote:Op dinsdag 9 december 2014 13:01 schreef Fogel het volgende:
[..]
Bans worden door forum admins (FA) gegeven, niet door moderators.
Moderators en FAs kunnen veranderde en verwijderde (uitsluitend FA) berichten zien, dus zelfs al is de post/het bewijs voor de users niet meer zichtbaar, voor de crew is dat wel zo en op basis daarvan kan er overwogen worden om een ban te geven.
De reden voor een ban wordt overigens niet openbaar besproken, daarvoor kan je mailen: forum@fok.nl.
Beide opties zijn mogelijk. Het is hoe dan ook altijd de FA die een beslissing neemt of een ban al dan niet noodzakelijk is.quote:Op dinsdag 9 december 2014 13:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dus admin lees alles mee of krijgen ze 'n melding van 'n mod over wat ze zien als slechte gedrag?
Ah.quote:Op dinsdag 9 december 2014 13:24 schreef Fogel het volgende:
[..]
Beide opties zijn mogelijk. Het is hoe dan ook altijd de FA die een beslissing neemt of een ban al dan niet noodzakelijk is.
Mods zetten notes bij users waarvan het gedrag niet door de beugel kan (vaak gepaard met een edit, maar niet altijd). Daardoor wordt een soort van logboek gevormd waarop de FA's een beslissing nemen. Veel persoonlijke aanvallen/getroll/gescheld/uitlokken/etc kan een reden zijn voor een ban.quote:
Dus eigenlijk is het een soort FEMAstrafdossier, op basis waarvan niet-gekozen mensen met macht een venijnige beslissing over de rug van een individu nemen?quote:Op dinsdag 9 december 2014 22:46 schreef Fogel het volgende:
[..]
Mods zetten notes bij users waarvan het gedrag niet door de beugel kan (vaak gepaard met een edit, maar niet altijd). Daardoor wordt een soort van logboek gevormd waarop de FA's een beslissing nemen. Veel persoonlijke aanvallen/getroll/gescheld/uitlokken/etc kan een reden zijn voor een ban.
Maar wederom, het zijn de FA's die de beslissing nemen op basis van het gedrag van de user. En ja, sommige admins lezen nagenoeg het hele recente postrepetoire van een users alvorens een conclusie te trekken.
Samenvattend: Gedraagt men zich beschaafd, met hier en daar een "ontsporing", dan is er normaal gesproken niks aan de hand. Als het structureel is dan kan het een ban opleveren.
Vrij simpel eigenlijk
Zo kan je het ook bekijken inderdaadquote:Op dinsdag 9 december 2014 23:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is het een soort FEMAstrafdossier, op basis waarvan niet-gekozen mensen met macht een venijnige beslissing over de rug van een individu nemen?
quote:Op dinsdag 9 december 2014 23:10 schreef Fogel het volgende:
[..]
Zo kan je het ook bekijken inderdaad
Er worden overigens ook positieve notes uitgedeeld. Maar die zijn nogal in de minderheid helaas.
Veel, maar vraag het op de daarvoor bestemde plekquote:Op dinsdag 9 december 2014 23:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoeveel notes heb ik inmiddels?
Ja, joh, die ongein gaat helemaal nergens over. Machtswellustige modjes die willen trollen en niet kunnen discussieren. De helft van die dingen werd opgeplakt door du_ke, het wat zwakkere broertje uit de toch al niet zo sterke POLklas.quote:Op dinsdag 9 december 2014 23:15 schreef Fogel het volgende:
[..]
Veel, maar vraag het op de daarvoor bestemde plek
FB / Hoeveel notes heb ik? #4
En 't feit dat 't mogelijk is dat de meningen van de moderatie kunnen 'n rolletje spelen in bepaalde beslissingen.quote:Op dinsdag 9 december 2014 23:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is het een soort FEMAstrafdossier, op basis waarvan niet-gekozen mensen met macht een venijnige beslissing over de rug van een individu nemen?
De piramide van die NWO-"gekkies" (oeh!) klopt ook wel bij machtsstructuren.quote:Op dinsdag 9 december 2014 23:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
En 't feit dat 't mogelijk is dat de meningen van de moderatie kunnen 'n rolletje spelen in bepaalde beslissingen.
En dat kan ook afhankelijk zijn aan de menaingen van...quote:Op dinsdag 9 december 2014 23:10 schreef Fogel het volgende:
[..]
Zo kan je het ook bekijken inderdaad
Er worden overigens ook positieve notes uitgedeeld voor bijzonder goed gedrag. Maar die zijn nogal in de minderheid helaas.
FOK doet dan ook niet alsof het een democratie isquote:Op dinsdag 9 december 2014 23:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
En 't feit dat 't mogelijk is dat de meningen van de moderatie kunnen 'n rolletje spelen in bepaalde beslissingen.
Precies dat.quote:Op woensdag 10 december 2014 08:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
FOK doet dan ook niet alsof het een democratie is
Wat is het nut eigenlijk van die notes, zijn dat de berichtjes tussen mods en FA?quote:Op woensdag 10 december 2014 09:19 schreef Fogel het volgende:
[..]
Precies dat.
En de beslissing om zich al dan niet normaal te gedragen ligt toch echt bij de users zelf en niet bij de moderators of FA's. Maar dat is een detail dat users schijnen te (willen) vergeten.
Zie het als dossier opbouwen. Er zijn genoeg posts die op zichzelf geen ban of waarschuwing waard zijn, maar als iemand echt continu negatief opvalt en niet reageert op verzoeken om in te dammen dan kunnen we daarmee op 'kwantiteit' aan negatieve berichten naar de FA's stappen met het verzoek het 'dossier' te bekijken om te zien of iets meer dan een mondelinge waarschuwing (= korte ban) wellicht zou helpen/mogelijk is.quote:Op woensdag 10 december 2014 10:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wat is het nut eigenlijk van die notes, zijn dat de berichtjes tussen mods en FA?
Met 6 stuks ben ik een heilig boontjequote:Op woensdag 10 december 2014 10:11 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Zie het als dossier opbouwen. Er zijn genoeg posts die op zichzelf geen ban of waarschuwing waard zijn, maar als iemand echt continu negatief opvalt en niet reageert op verzoeken om in te dammen dan kunnen we daarmee op 'kwantiteit' aan negatieve berichten naar de FA's stappen met het verzoek het 'dossier' te bekijken om te zien of iets meer dan een mondelinge waarschuwing (= korte ban) wellicht zou helpen/mogelijk is.
Er is een merge gedaan met BNW / Onze privacy gaat er steeds verder aan..quote:
quote:Op woensdag 10 december 2014 09:19 schreef Fogel het volgende:
[..]
...
En de beslissing om zich al dan niet normaal te gedragen ligt toch echt bij de users zelf en niet bij de moderators of FA's. Maar dat is een detail dat users schijnen te (willen) vergeten.
Welke heksenjacht? De laatste BNW ban is inmiddels alweer een poos geleden.quote:Op zaterdag 13 december 2014 18:23 schreef El_Matador het volgende:
Zojuist is een van de gewaardeerde deelnemers uit dit forum voor de zoveelste keer beschuldigd van het zijn van mij.
- dat had Fogel zelf ook al bedacht een hele tijd geleden, maar heb hem zelf verteld dat het onzin was
- het bannen van andere users alleen op een vreemd vermoeden en zonder een IP-check is belachelijk
- ik heb overal en altijd aangegeven GEEN kloons te hebben en die andere user heeft dat ook niet
Ik zou het moderatieteam willen verzoeken deze waanzinnige heksenjacht te stoppen. Het is echt te gek voor woorden.
Dank u.
Dat de mods van BNW mij ervan betichten el Matador te zijn en vice versa. Al tijden. En het gaat maar door. Vandaag DM ontvangen van moderatie "hoi Mata" als antwoord op een normale vraag. Wtf? Wat kunnen wij nog doen om jullie ervan te overtuigen dat we niet dezelfde user zijn en zelfs vanuit verschillende werelddelen posten.quote:
Wat heeft dit eigenlijk met dit feedback topic te maken?quote:Op zaterdag 13 december 2014 22:29 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Dat de mods van BNW mij ervan betichten el Matador te zijn en vice versa. Al tijden. En het gaat maar door. Vandaag DM ontvangen van moderatie "hoi Mata" als antwoord op een normale vraag. Wtf? Wat kunnen wij nog doen om jullie ervan te overtuigen dat we niet dezelfde user zijn en zelfs vanuit verschillende werelddelen posten.
Niets. Vandaar dat Fogel ook verwijst naar forum@fok.nlquote:Op zaterdag 13 december 2014 22:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat heeft dit eigenlijk met dit feedback topic te maken?
Wat niets met de BNW feedback te maken heeft. Kom tot een oplossing via PM, of klaag bij de admins.quote:Op zaterdag 13 december 2014 23:15 schreef 11en30 het volgende:
Voor al uw vragen, meningen en opmerkingen. Hoezo niets?
Mening: mods doen raar
Vraag: kan dit stoppen?
Opmerking: bedankt voor het lezen
Je bent niet de enige mod en het begint zwaar irritant te worden. Evenzo het opjutten van andere users die deze onzin inmiddels ook zijn gaan geloven. Hou ermee op of geef een concreet antwoord op mijn vraag hoe we jullie kunnen overtuigen van jullie ongelijk.quote:Op zaterdag 13 december 2014 23:43 schreef Fogel het volgende:
Ik herken me niet in de "heksenjacht".
Ik kan niet ophouden met iets dat ik niet doe. Stop met meervoud aub. You're barking up the wrong tree.quote:Op zaterdag 13 december 2014 23:50 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Je bent niet de enige mod en het begint zwaar irritant te worden. Evenzo het opjutten van andere users die deze onzin inmiddels ook zijn gaan geloven. Hou ermee op of geef een concreet antwoord op mijn vraag hoe we jullie kunnen overtuigen van jullie ongelijk.
Leest even door het Panama topic heen en kom deze melding tegenquote:Op zaterdag 13 december 2014 23:50 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Je bent niet de enige mod en het begint zwaar irritant te worden. Evenzo het opjutten van andere users die deze onzin inmiddels ook zijn gaan geloven. Hou ermee op of geef een concreet antwoord op mijn vraag hoe we jullie kunnen overtuigen van jullie ongelijk.
Geen idee wie of wat beschuldigt, maar zie wel dat Lavenderr probeert het op te lossen.quote:Op zaterdag 13 december 2014 10:55 schreef Lavenderr het volgende:
Nog even ter kennisgeving: geen dm's openbaren en van de TT geen (onverkapte) beschuldiging maken.
Niet tegen mij nu. Tegen mijn zogenaamde kloon (die ik niet heb).quote:Op zaterdag 13 december 2014 23:43 schreef Fogel het volgende:
Ik herken me niet in de "heksenjacht". Heb 1 keer, een flinke poos geleden, een vraag gesteld daarover en dat was het. Als dat al een heksenjacht is, dan stook het vuur maar op en pak de hooivorken er maar vast bij.
Maar serieus, als het gedrag van de mods je dwars zit en je voelt dat een reactie alhier in FB niet nuttig is, kaart het bij FA aan.
En bans -van wie dan ook- worden nooit openbaar besproken.
Dat gaat heel ergens anders over en betreft een inhoudelijke discussie in het topic over een scenario van een andere user tussen el Matador en die user. Ik ben daar op geen enkele manier bij betrokken.quote:Op zondag 14 december 2014 03:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Leest even door het Panama topic heen en kom deze melding tegen
[..]
Geen idee wie of wat beschuldigt, maar zie wel dat Lavenderr probeert het op te lossen.
Berichtgeving (DM) wat in de post is gekomen is denk ik verwijderd?
Dat is toch gewoon goed?
Dat doen ze best netjes. Er is overleg tussen de FA en de modjes. Door middel van vergaderingen en chat sessies. Maar kan daar verder geen informatie over geven. En FOK is geen democratie. Als het je op FOK niet bevalt kan je altijd naar een andere site gaan of als je vingers jeuken het typen toch maar laten.quote:Op zondag 14 december 2014 00:05 schreef 11en30 het volgende:
Ik bark up the BNW-mods tree. Hoe jullie je zaakjes onderling regelen interesseert me niet.
Dat zal best zo zijn maar ik krijg die indruk niet uit de manier waarop ik hier behandeld ben.quote:Op zondag 14 december 2014 05:22 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat doen ze best netjes. Er is overleg tussen de FA en de modjes. Door middel van vergaderingen en chat sessies. Maar kan daar verder geen informatie over geven.
Me post wat aangepast.quote:Op zondag 14 december 2014 05:26 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Dat zal best zo zijn maar ik krijg die indruk niet uit de manier waarop ik hier behandeld ben.
Dat zal allemaal wel maar ik kies ervoor om de mods eerst te vragen wat wij nog kunnen doen om ze ervan te overtuigen dat ze zich vergissen.quote:Op zondag 14 december 2014 05:22 schreef Megumi het volgende:
[..]
Als het je op FOK niet bevalt kan je altijd naar een andere site gaan of als je vingers jeuken het typen toch maar laten.
Ik zou zeggen denk om je bloeddruk en coritsol niveau. Over het algemeen kun je een hoop oplossen door een net zakelijk en vriendelijk mailtje te sturen als je bijvoorbeeld een ban te pakken hebt. Een gelukkig en goed nieuwjaar allemaal en daar laat ik het bij.quote:Op zondag 14 december 2014 05:44 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Dat zal allemaal wel maar ik kies ervoor om de mods eerst te vragen wat wij nog kunnen doen om ze ervan te overtuigen dat ze zich vergissen.
Maak je geen zorgen. Ik zit in de longstay en dit wordt 3x daags gecheckt.quote:Op zondag 14 december 2014 05:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik zou zeggen denk om je bloeddruk en coritsol niveau.
Beterschap Mijn APK door de internist gaan we in Maart weer een weekje doen. Het dumpen van die vent lukt me nog niet ben ik bang.quote:Op zondag 14 december 2014 05:49 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Maak je geen zorgen. Ik zit in de longstay en dit wordt 3x daags gecheckt.
We zitten in BNW, het moet haast wel een complot zijn.quote:Op zondag 14 december 2014 05:44 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Dat zal allemaal wel maar ik kies ervoor om de mods eerst te vragen wat wij nog kunnen doen om ze ervan te overtuigen dat ze zich vergissen.
Dus eigenlijk wat er moet gebeuren is dat jullie het eens moeten worden dat jullie het nooit eens zullen worden. Of ben ik dan te zweverig en oosters bezig.quote:Op zondag 14 december 2014 06:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
We zitten in BNW, het moet haast wel een complot zijn.
Elk persoon met een beetje hersens ziet dat wij ongeveer op alles verschillen, onze ips niet overeen komen en jij op hele andere tijden online bent dan ik.
Het eens worden??quote:Op zondag 14 december 2014 06:10 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dus eigenlijk wat er moet gebeuren is dat jullie het eens moeten worden dat jullie het nooit eens zullen worden. Of ben ik dan te zweverig en oosters bezig.
Dat is wel een beetje jammer en discussies op een forum moet je derhalve niet altijd even serieus nemen. Mensen zijn bijvoorbeeld vaak heel aardig als je ze persoonlijk ontmoet.quote:Op zondag 14 december 2014 06:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het eens worden??
Het is geen discussie. Er is geen compromis mogelijk.
Afgescheidenheid is een illusie. Daar heb je wel een punt.quote:Op zondag 14 december 2014 06:10 schreef Megumi het volgende:
[..]
Of ben ik dan te zweverig en oosters bezig.
quote:
Ha, deze moest ik hebben.quote:
Ik lees wel een bericht van Jackie12 er over, daar is door lavje ook op gereageerd, verder zie ik het niet..quote:Op zondag 14 december 2014 09:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Sowieso, whats the big deal? Users hebben mij hier wel voor ergere dingen uitgemaakt dan het hebben van een kloon. So what? Waarom al dat drama?
Ja goed plan, was een hectische nacht op dat andere forum...quote:Op zondag 14 december 2014 09:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik lees wel een bericht van Jackie12 er over, daar is door lavje ook op gereageerd, verder zie ik het niet..
Drama om niks, inderdaad.
En ja We werken nog steeds undercover voor de overheid!
Om 10:30 pauze, bakkie koffie doen hekje?
Kom zo wel even naar jou Kubus Vleugel 42 Omega, was dat toch?quote:Op zondag 14 december 2014 10:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja goed plan, was een hectische nacht op dat andere forum...
Als het je zo hoog zit moet je dit natuurlijk niet doen.quote:
Ik ga er vanuit dat, omdat je mijn vraag niet beantwoordt, je nu ophoudt deze debiele hetze publiekelijk te voeden, stopt mij via DM onterecht te beschuldigen en dat je gewoon je werk gaat doen als users mij of el Matador hinderlijk belasteren. Top.quote:Op zondag 14 december 2014 11:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Als het je zo hoog zit moet je dit natuurlijk niet doen.
Verder is het much ado about nothing.
Je maakt het er zelf juist publiekelijk van Heb je dat niet door?quote:Op zondag 14 december 2014 13:19 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat, omdat je mijn vraag niet beantwoordt, je nu ophoudt deze debiele hetze publiekelijk te voeden, stopt mij via DM onterecht te beschuldigen en dat je gewoon je werk gaat doen als users mij of el Matador hinderlijk belasteren. Top.
Gefeliciteerd, je hebt jezelf onsterfelijk belachelijk gemaakt.quote:Op zondag 14 december 2014 13:25 schreef 11en30 het volgende:
Het doel is nu wel bereikt. Dat lukte niet op andere manieren. Ik ben tevreden. HLV.
En met vergelijkbare hoeveelheden drama als EM ook wel eens gebruikt. COINCIDENCE??!?!!??!!quote:Op zondag 14 december 2014 13:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, je hebt jezelf onsterfelijk belachelijk gemaakt.
Ja baas.quote:Op zondag 14 december 2014 13:19 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat, omdat je mijn vraag niet beantwoordt, je nu ophoudt deze debiele hetze publiekelijk te voeden, stopt mij via DM onterecht te beschuldigen en dat je gewoon je werk gaat doen als users mij of el Matador hinderlijk belasteren. Top.
Kan er iets aan deze ongefundeerde zwaar kinderachtige laster gedaan worden, please?quote:
Dan moet je vooral gaan quoten.quote:Op zondag 14 december 2014 19:05 schreef El_Matador het volgende:
Mobiel, dus geen TRicoontje.
[..]
Kan er iets aan deze ongefundeerde zwaar kinderachtige laster gedaan worden, please?
Geen icoon maar wel een woord om op te tikken. Kijk maar onderin je pagina.quote:Op zondag 14 december 2014 19:05 schreef El_Matador het volgende:
Mobiel, dus geen TRicoontje.
[..]
Kan er iets aan deze ongefundeerde zwaar kinderachtige laster gedaan worden, please?
En als er dan wat aan gedaan wordt moet je niet in dat topic verder miepen over een edit.quote:Op zondag 14 december 2014 19:05 schreef El_Matador het volgende:
Mobiel, dus geen TRicoontje.
[..]
Kan er iets aan deze ongefundeerde zwaar kinderachtige laster gedaan worden, please?
Zoals het gezeik nog even aanzwengelen door je eigen avatar aan te passen naar die van 11en30?quote:Op zondag 14 december 2014 19:05 schreef El_Matador het volgende:
Mobiel, dus geen TRicoontje.
[..]
Kan er iets aan deze ongefundeerde zwaar kinderachtige laster gedaan worden, please?
quote:Op woensdag 17 december 2014 00:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zoals het gezeik nog even aanzwengelen door je eigen avatar aan te passen naar die van 11en30?
Je hebt m nu weer aangepast!
Plus het feit dat je precies staat te wachten om in een topic te reageren om je mooie OP er in te gooien zie 9/11 topic en daarna maar bleren dat je nergens tijd voor hebt, maar wel alvast een paar uur bezig te zijn geweest aan een nieuwe OP.
We wachten nog steeds op je Moonhoax antwoord!
Gaat die ooit nog komen of ga je lekker stilzwijgend deze uitdaging maar uit de weg?
Want als er een user Kinderachtig bezig is....
Ow en tot in de middag jou avatar..quote:
Ik snap de discussie nu inderdaad wel hoe kan 11en30 een OP aanpassen die door Mata geopend is?quote:Op zaterdag 13 december 2014 14:20 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Die hoort in de OP bij de overige interpretaties. Ik kan alleen de oorspronkelijke post niet meer wijzigen om hem daar bij te zetten.
Overigens staat er in de OP dat het interpretaties van het hoofd van Kris zijn maar ik heb nog niet bevestigd gezien dat het inderdaad Kris is op de foto.
Nee, je snapt er niets van. De oorspronkelijke post die 11en30 wilde aanpassen was deze:quote:Op woensdag 17 december 2014 01:46 schreef theguyver het volgende:
Ik snap de discussie nu inderdaad wel hoe kan 11en30 een OP aanpassen die door Mata geopend is?
topic 139 ze waren al bij 142, en wat ik bedoel, ik snap de opmerking van Jackie12 zeker wel, want zeg nu zelf ... Als jij vraagt aan iemand om een OP aan te passen en de niet de gene die de OP heeft gestart geeft antwoord dat komt vreemd over..quote:Op woensdag 17 december 2014 02:22 schreef Domnivoor het volgende:
[..]
Nee, je snapt er niets van. De oorspronkelijke post die 11en30 wilde aanpassen was deze:
BNW / Kris Kremers en Lisanne Froon #139 - Het meisje met het rode haar
In de OP stond een link naar een post van 11en30, en 11en30 wilde die post wijzigen. Dat kan vreemd overkomen maar iedereen die het topic volgt weet hoe de vork in de steel zit en wie wie is.quote:Op woensdag 17 december 2014 02:39 schreef theguyver het volgende:
topic 139 ze waren al bij 142, en wat ik bedoel, ik snap de opmerking van Jackie12 zeker wel, want zeg nu zelf ... Als jij vraagt aan iemand om een OP aan te passen en de niet de gene die de OP heeft gestart geeft antwoord dat komt vreemd over..
Het is misschien flauw van hem maar hij is vrij om zijn eigen avatar te kiezenquote:daarna komt er hier dus te staan in Feedback, en gaat mijnheer nog even kinderachtig de Avatars gebruiken van anderen!
Het is meer dan flauw. Op deze manier wordt het kloonvermoeden juist gevoed.quote:Op woensdag 17 december 2014 03:10 schreef Domnivoor het volgende:
[..]
In de OP stond een link naar een post van 11en30, en 11en30 wilde die post wijzigen. Dat kan vreemd overkomen maar iedereen die het topic volgt weet hoe de vork in de steel zit en wie wie is.
Zoals theguyver zegt: every story has 2 sides!
[..]
Het is misschien flauw van hem maar hij is vrij om zijn eigen avatar te kiezen
Je mag hier feedback geven dus ja.quote:Op woensdag 17 december 2014 17:08 schreef Izzy73 het volgende:
Hallo...Mag je hier zeggen wat je vindt? Of riskeer je dan meteen een -edit- of eventueel een ban?
Een feedbacktopic is juist bedoeld om modgedrag te kunnen bespreken omdat het in de andere topics offtopic is. Steeds nieuwe vragen/opmerkingen in het topic blijven plaatsen is gewoon niet de bedoeling en daarom haal ik het daar weg. En de toon die je in sommige van die posts hebt is gewoon echt niet de bedoeling en dat snap je zelf hopelijk ook wel.quote:Op woensdag 17 december 2014 21:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Alsof er wat gedaan wordt met feedback, is gewoon een shoutbox concept.
Feedbacktopics zijn gewoon een excuus om geen inhoudelijke discussie aan te hoeven gaan over modgedrag. Fogel verneukt gewoon een topic met zeer eenzijdig ingrijpen zonder dat fogel daar op aangesproken wenst te worden. Ik vraag lambiekje iets inhoudelijks en dat wordt gewoon verwijderd. Lambiekje kan intussen gewoon doorgaan met volksgezondheid in gevaar brengen. Daar wat van zeggen is niet gewenst.
Stel je niet zo aan man.quote:Op woensdag 17 december 2014 21:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Alsof er wat gedaan wordt met feedback, is gewoon een shoutbox concept.
Feedbacktopics zijn gewoon een excuus om geen inhoudelijke discussie aan te hoeven gaan over modgedrag. Fogel verneukt gewoon een topic met zeer eenzijdig ingrijpen zonder dat fogel daar op aangesproken wenst te worden. Ik vraag lambiekje iets inhoudelijks en dat wordt gewoon verwijderd. Lambiekje kan intussen gewoon doorgaan met volksgezondheid in gevaar brengen. Daar wat van zeggen is niet gewenst.
een inhoudelijke vraag aan lambiekje over een post van hem is niet de bedoeling van een discussie topic? En de toon van lambiekje is ok?quote:Op woensdag 17 december 2014 21:39 schreef Fogel het volgende:
[..]
Een feedbacktopic is juist bedoeld om modgedrag te kunnen bespreken omdat het in de andere topics offtopic is. Steeds nieuwe vragen/opmerkingen in het topic blijven plaatsen is gewoon niet de bedoeling en daarom haal ik het daar weg. En de toon die je in sommige van die posts hebt is gewoon echt niet de bedoeling en dat snap je zelf hopelijk ook wel.
Aangaande de reden van alle opvolgende edits zal ik Lavenderr ook even laten kijken.
Enig idee wat niet vaccineren met mensen kan doen?quote:
Hij mag over vaccineren in feite zeggen wat ie wil, als ie zich maar aan de regels hier houdt. Mensen mogen ook zelf bepalen of ze Lambiekje serieus willen nemen. Kun jij gaan janken en roepen om censuur, maar je hebt dan gewoon pech.quote:Op woensdag 17 december 2014 21:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enig idee wat niet vaccineren met mensen kan doen?
Mijn post was slechts een herhaling van de vraag in post 204quote:Op woensdag 17 december 2014 21:49 schreef starla het volgende:
Ik had reeds een melding gemaakt dat een post van Pietverdriet, dat een on topic vraag bevatte, is verwijderd door moderator Fogel. Het betreft het volgende topic: BNW / BigPharmatopic#43 Waar we verdunde verdunningen verdomd verdunnen
Het bericht dat verwijderd is, was post #245.
De vraag was zeer interessant omdat het antwoord van Lambiekje -welke hij (nog) niet heeft gegeven- tot een situatie kon leiden waarin Lambiekje zichzelf tegen zou spreken inzake claims die hij eerder maakte over homeopathie. Dat lijkt mij alleszins relevant en on topic.
Derhalve doet dit bij mij het vermoeden van partijdigheid oproepen bij desbetreffende moderator Fogel, waardoor een zuivere discussie onder de moderatie van moderator Fogel niet meet mogelijk is. Dit tast bovendien ernstig de integriteit van het moderatorschap aan en geeft een smet op andere moderators zoals bijvoorbeeld Lavenderr die wel objectief kunnen oordelen. Tevens is het topic nu compleet ontregeld door moderator Fogel, omdat waarschijnlijk zijn vinger zit vastgeplakt aan de 'delete-knop'. Vanaf post 244 tot en met post 253 is het een ratjetoe geworden door ingrijpen van moderator Fogel en lijkt hij het topic niet meer onder controle te hebben. Gaarne zie ik derhalve een andere moderator die wel in staat is een topic in goede banen te leiden.
Ik weet niet of jullie bij machte zijn het verwijderde bericht in te zien, maar dan kunnen jullie zien dat er geen sprake was een belediging, ad hominem, flame, etc. etc. Het was niet meer dan een hele interessant en uitstekende vraag van Pietverdriet. Ik zou eveneens op prijs stellen dat deze melding beoordeeld wordt door moderators die thans niet betrokken zijn in de huidige discussie en onpartijdig zijn.
Mensen maken fouten, dus ook moderators en het zou jullie sieren om de fout toe te geven dat de post van Pietverdriet ten onrechte is verwijderd door moderator Fogel.
Ik verneem graag van jullie,
Starla
Onzin, ik stel een inhoudelijke vraagquote:Op woensdag 17 december 2014 21:51 schreef Lavenderr het volgende:
Ik begrijp de frustratie van users wb Lambiekje. Lambiekje strijkt ieder tegen de haren in.
Maar men moet ook begrijpen dat wij als mods geacht worden objectief te modden, dus soms zijn we gedwongen om in te grijpen, hoe moeilijk we dat soms ook vinden vooral omdat we het zo goed begrijpen.
En als er al een keer gevraagd is-dit keer door Fogel-om er mee op te houden en het gaat dan nog door, tja, dan kunnen we niet anders dan editen.
Men is niet verplicht om op alles te reageren.quote:Op woensdag 17 december 2014 21:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mijn post was slechts een herhaling van de vraag in post 204
Ik heb mijn post nog even aangevuld.quote:Op woensdag 17 december 2014 21:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, ik stel een inhoudelijke vraag
Gelul.quote:Op woensdag 17 december 2014 21:53 schreef Fogel het volgende:
[..]
Men is niet verplicht om op alles te reageren.
Al helemaal niet binnen een paar minuten voordat gezeur over het uitblijven van antwoorden begint.
Ik wens niets meer of minder dan exuus van fogelquote:Op woensdag 17 december 2014 21:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb mijn post nog even aangevuld.
Lijkt mij alleszins redelijk, want die post van jou verwijderen is op z'n zachtst gezegd een blunder geweest.quote:Op woensdag 17 december 2014 21:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik wens niets meer of minder dan exuus van fogel
Het is gelul dat men niet verplicht is tot reageren en het is gelul dat je al na een paar minuten begon te zeuren of ik hier kon reageren?quote:Op woensdag 17 december 2014 21:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gelul.
Ik stelde de vraag in post 204 maandag.
Lambiekje claimde tegen andere user beter te weten hoe het zit dan hen, ik vraag hem woensdag of hij nog wil reageren op deze inhoudelijke vraag.
Ik vraag vriendelijk een inhoudelijke reactie na twee dagen, jij verwijderd dit eerst met de reden dat denigrerend zou zijn en daarna dat ik na een paar minuten zou zeuren om een reactie op een inhoudelijk volledig correcte vraag.quote:Op woensdag 17 december 2014 21:58 schreef Fogel het volgende:
[..]
Het is gelul dat men niet verplicht is tot reageren en het is gelul dat je al na een paar minuten begon te zeuren of ik hier kon reageren?
Geef idd gewoon toe dat je fout zat. Jezus, hoeveel fouten heb ik hier op Fok wel niet gemaakt en hoeveel notes daarvoor gekregen. Een moderator is ook een mens, alleen met een blauwgekleurde username. Niet meer of minder.quote:Op woensdag 17 december 2014 21:58 schreef Fogel het volgende:
[..]
Het is gelul dat men niet verplicht is tot reageren en het is gelul dat je al na een paar minuten begon te zeuren of ik hier kon reageren?
Nee, de-edit-verdriet wil per se excuses.quote:Op woensdag 17 december 2014 22:12 schreef Lavenderr het volgende:
Ik geloof dat de boodschap nu wel duidelijk is. Zullen we er over ophouden?
ALs hij het zo zegt dan zal het wel zo zijn . Either adjust or gtfoquote:Op woensdag 17 december 2014 22:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vraag vriendelijk een inhoudelijke reactie na twee dagen, jij verwijderd dit eerst met de reden dat denigrerend zou zijn
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |