POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zie hierboven een uitspraak over een een paar filmpjes die je hebt gezien (als je alleen op filmpjes let: er zijn er talloze te vinden waar de bias nog duidelijker is dan bij Fox News) en verder heel veel aannames over wat de NOS en de commerciëlen allemaal wel of niet uit zouden zenden. Aannames, want ze zijn niet op feiten gebaseerd. Je spreekt over een open mind bij jezelf, maar je etaleert hierboven exact het tegenovergestelde: vooringenomenheid op basis van het zenderlogo.quote:Op zondag 11 januari 2015 20:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is nu niet dat ik er dagelijks naar kijk maar ik heb inmiddels wel het nodige aantal filmpjes gezien, ik vind het best meevallen. Voor zo ver er een bias is zit het meer in wat ze niet vertellen dan in wat ze wel vertellen: de spinning valt reuze mee, dat kan je van bijv. Fox niet zeggen. Putin en zijn vriendjes hebben meer belangen bij zo'n zender dan enkel dat. Maar goed, het punt is natuurlijk dat bijna elke zender een bias heeft. Enkel een publieke omroep die compleet onafhankelijk is van de overheid - wat in Nederland dus al een flinke tijd niet meer bestaat gezien de financiering - kan biasvrij werken, in alle andere gevallen is er een bias. RTL en SBS Nederland zullen niet snel iets uitzenden wat gevoelig ligt bij Unilever en soortgelijke bedrijven, de NOS zal niet snel iets uitzenden wat gevoelig ligt bij onze politici. In de USA is dit echter nog sterk uitvergroot om tal van redenen, ik kan daar uitvoerig op ingaan maar dat doe ik nu even niet. Als je goed voorgelicht wil worden dan moet je pluriform het nieuws volgen. Voor het nieuws over de USA vind ik de combi RT en The Young Turks, samen met de VRT, onze staatsomroep/CO en bepaalde blogs aardig. Vergeet niet dat ook de halve staatsomroep uit het eigen land die een bias heeft een bijdrage kan leveren doordat het bepaalde nuances begrijpt die wij niet begrijpen. Voeg het allemaal samen en je krijgt een aardig plaatje. Nog geen perfect plaatje omdat niet alles de media haalt maar wel zo goed als dat het wordt.
Je verhaal over Amerikaanse media slaat ook de plank mis door een overdaad aan aannames en een beperkte blik op het medialandschap. De CNN-versie die wij zien is overigens de internationale versie, dus dat je daar weinig 'kritische' interviews zit over de Amerikaanse politiek is niet geheel onlogisch.
Je lijkt niet door te hebben dat het spelletje twee kanten op werkt. De media hebben de politiek nodig, maar de politiek heeft de media ook (en nog veel harder) nodig.
Ik vind het niet vergezocht dat RTL en SBS Nederland minder snel een slecht item over Uniliever zullen uitzenden wat die omroepen voor het grootste deel financiert terwijl de NOS minder snel een kritisch itempje over gepruts van ministers en staatssecretarissen uitzendt (lees: een zachtere toon kiezen) aangezien de NOS wordt gefinancierd door diezelfde politici. Voor de Americaanse media baseer ik me op The Young Turks die er wel degelijk kijk op hebben. Die mensen hebben een serieuze achtergrond en leveren goed journalistiek werk. Ik had het over de Americaanse versie van CNN, niet over de Europese versie. Ik heb trouwens al even geen kabelabonnement meer (voor televisie), dat voegt geen waarde toe voor mij.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je blijft met (ondoordachte) aannames komen. De redacties van het NOS journaal en het RTL Nieuws werken met een redactiestatuut (wettelijk verplicht) en IEDERE comm invloed op het nieuws is strikt verboden. Maar goed, stel dat ze dat niet zouden hebben. En stel dat Unilever op basis van een onwelgevallig itempje alle advertenties terug zou trekken bij SBS of RTL. Wie hebben ze daar dan meer mee, zichzelf (missend bereik) of die zender (die nog honderden andere adverteerders heeft)?quote:
Ik vind het niet vergezocht dat RTL en SBS Nederland minder snel een slecht item over Uniliever zullen uitzenden wat die omroepen voor het grootste deel financiert terwijl de NOS minder snel een kritisch itempje over gepruts van ministers en staatssecretarissen uitzendt (lees: een zachtere toon kiezen) aangezien de NOS wordt gefinancierd door diezelfde politici.
Idem voor de politiek. Ze hebben allemaal nodig dat hun soundbite op TV komt. De omroepen zijn regelmatig kritisch op politici.
Je baseert je mening over CNN dus op een ander medium. Duidelijk. En je mening over RT is dus eigenlijk nergens op gebaseerd...quote:Voor de Americaanse media baseer ik me op The Young Turks die er wel degelijk kijk op hebben. Die mensen hebben een serieuze achtergrond en leveren goed journalistiek werk. Ik had het over de Americaanse versie van CNN, niet over de Europese versie. Ik heb trouwens al even geen kabelabonnement meer (voor televisie), dat voegt geen waarde toe voor mij.
Natuurlijk, journalisten zijn volledig biasvrij en ze laten zich in het geheel niet beïnvloeden door wie of wat hun broodheer is. 
Les 1 op de journalistenschool: je kan niet geheel objectief werken.
Les 1 op de journalistenschool: je kan niet geheel objectief werken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Sommige programma's op RT zijn helemaal geen spreekbuis voor Rusland, maar het valt wel op dat Abby Martin veel kritischer is richting de VS (maar wel veel meer in de progressieve hoek zit) dan wat je op de reguliere VS media tegenkomt. Ze heeft zelfs uitspraken gedaan die RT niet leuk vond, maar ze is niet meteen weggeschopt; dat moet je eens bij Fox "News" proberen.quote:
[..]
RT is een Russische staatszender, voor minimaal 50% gefinancierd door Putin (de overige 50% komt van de vriendjes van Putin). Om dan over 'mogelijk' een bias te spreken...
Je had beter een vergelijking kunnen maken tussen Fox News en RT. Die zitten ongeveer op hetzelfde niveau.
Ook Boom Bust is een programma waar niet direct een bias voor Rusland in zit. Het is meer op economische zaken gericht en geeft een verfrissend eigen geluid.
Dat zou je misschien wel als bias kunnen zien; dat RT een platform geeft aan mensen die gezond kritisch zijn richting de VS, maar een reguliere omroep doet daar vrij weinig mee. En als je je boodschap via dat platform kwijtkan zonder verregaande concessies, waarom niet?
Zo heeft zij de bezetting van Oekraïne door Rusland scherp veroordeeld. Dat ze kritischer zijn richting de USA dan de meeste Americaanse media (uitgezonderd een aantal 'underground'-zenders zoals The Young Turks, die op het internet veel populairder zijn dan zenders zoals CNN) kan natuurlijk net zo gemakkelijk wat over de Americaanse media zeggen dan over RT. Als Nederlander vind ik het bijv. ook verstandig om te vernemen wat de Vlaamse en Duitse media over ons te melden hebben, zij kijken met de blik van een buitenstaander en zijn daarom al snel wat objectiever.quote:
[..]
Sommige programma's op RT zijn helemaal geen spreekbuis voor Rusland, maar het valt wel op dat Abby Martin veel kritischer is richting de VS (maar wel veel meer in de progressieve hoek zit) dan wat je op de reguliere VS media tegenkomt. Ze heeft zelfs uitspraken gedaan die RT niet leuk vond, maar ze is niet meteen weggeschopt; dat moet je eens bij Fox "News" proberen.
Niet alleen Fox, MSNBC heeft ook iemand ontslagen omdat de bobo's (van buiten de omroep!) klaagden dat hij te kritisch was bij een andere omroep.quote:Ze heeft zelfs uitspraken gedaan die RT niet leuk vond, maar ze is niet meteen weggeschopt; dat moet je eens bij Fox "News" proberen.
Precies, zolang het om constructieve kritiek gaat is dat alleen maar mooi meegenomen, het is nu niet dat RT er op uit is om de kijker te hersenspoelen, als dat het doel zou zijn dan zouden allerlei programma's op RT niet worden toegestaan. Het is bovendien nogal een forse minachting van de kijkers om te veronderstellen dat die zich zomaar even laten hersenspoelen. Een van de doelen zal eerder zijn om het nieuws over Rusland en landen in die regio op een wat genuanceerdere manier te brengen. Dan kan het gebeuren dat de een op basis van dezelfde feiten conclusie X trekt en de ander conclusie Y, zolang alle relevante feiten maar worden gegeven en je van verschillende kanten het verhaal hoort is dat prima.quote:Dat zou je misschien wel als bias kunnen zien; dat RT een platform geeft aan mensen die gezond kritisch zijn richting de VS, maar een reguliere omroep doet daar vrij weinig mee. En als je je boodschap via dat platform kwijtkan zonder verregaande concessies, waarom niet?
Dezelfde krampachtige reflex van een bepaald deel van het 'westen' kreeg je toen Al Jazeera opkwam, het duurde vervolgens jaren voordat ze eindelijk toegaven dat ze best wel goed verslag doen van het nieuws, beter dan CNN. Dit ondanks dat al snel mensen die er verstand van hadden aangaven dat het allemaal vooroordelen waren die geen hout sneden, waaronder een Nederlander (hier zijn sporen verdiend) die daar een tijdje meewerkte.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-01-2015 19:32:43 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik herinner mij trouwens van eerdere discussies dat Justanick zelf voor de media werkt.
Het staat in ieder geval als een paal boven water dat als je goed voorgelicht wil worden dat je het best zo pluriform mogelijk je laat voorlichten. Dat valt niet op een rationale wijze te ontkennen.
[ Bericht 40% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-01-2015 19:34:22 ]
Het staat in ieder geval als een paal boven water dat als je goed voorgelicht wil worden dat je het best zo pluriform mogelijk je laat voorlichten. Dat valt niet op een rationale wijze te ontkennen.
[ Bericht 40% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-01-2015 19:34:22 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat was een beschuldiging van Klopkoekje.quote:
Ik herinner mij trouwens van eerdere discussies dat Justanick zelf voor de media werkt.
Ben het er overigens mee eens dat je je pluriform voor moet laten lichten, mits je daarbij in je achterhoofd weet te houden waar je naar kijkt. Sommige zenders hebben gewoon een dikke bias. en zijn daar soms zelfs min of meer voor opgericht.
En laten we wel wezen: in de lijst met landen met de grootste persvrijheid staat Rusland niet bepaald bovenaan. En dan druk ik mij voorzichtig uit.
Druk door adverteerders is wel vrij goed gedocumenteerd, inderdaad. Bijvoorbeeld:quote:
Ik vind het niet vergezocht dat RTL en SBS Nederland minder snel een slecht item over Uniliever zullen uitzenden wat die omroepen voor het grootste deel financiert terwijl de NOS minder snel een kritisch itempje over gepruts van ministers en staatssecretarissen uitzendt (lees: een zachtere toon kiezen) aangezien de NOS wordt gefinancierd door diezelfde politici. Voor de Americaanse media baseer ik me op The Young Turks die er wel degelijk kijk op hebben. Die mensen hebben een serieuze achtergrond en leveren goed journalistiek werk. Ik had het over de Americaanse versie van CNN, niet over de Europese versie. Ik heb trouwens al even geen kabelabonnement meer (voor televisie), dat voegt geen waarde toe voor mij.
https://ideas.repec.org/p/hub/wpecon/201137.html
http://www.researchgate.n(...)ing_Sales_Executives
http://www.tandfonline.co(...)0673381#.VLUAuHv2bnA
http://www.artsennet.nl/n(...)htste-van-europa.htm
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1053153
We kennen ook allemaal de verhalen over de sigarettenfabrikanten, en de spannende Hollywoodfilms die daarover zijn gemaakt (met Al Pacino). Of Foxnews en Monsanto.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe kan er ooit een links-rechts spectrum zijn ontstaan?
Journalistiek is toch van school uit aan bepaalde regels verbonden die best-by-test zijn, dat is noch links en noch rechts.
Journalistiek is toch van school uit aan bepaalde regels verbonden die best-by-test zijn, dat is noch links en noch rechts.
Spot on!quote:
Natuurlijk, journalisten zijn volledig biasvrij en ze laten zich in het geheel niet beïnvloeden door wie of wat hun broodheer is.
Les 1 op de journalistenschool: je kan niet geheel objectief werken.
My two cents.quote:
Hoe kan er ooit een links-rechts spectrum zijn ontstaan?
Journalistiek is toch van school uit aan bepaalde regels verbonden die best-by-test zijn, dat is noch links en noch rechts.
Zelfs al zou de journalist in kwestie geheel objectief handelen, wat niet gebeurt, dan heb je nog steeds cherrypicking en geloof (standpunten die wel onderbouwd maar niet bewezen kunnen worden). Als je 10 pro-argumenten en 10 contra-argumenten hebt en je moet een verslag typen van x-y woorden wat ook nog te volgen is voor de modale lezer dan ontkom je er niet aan om te selecteren wat je wel en niet gebruikt, wat je meer en minder belicht. Als je verslag moet doen over een bepaalde grote krisis (Rusland-Oekraïne bijvoorbeeld) dan heb je hetzelfde probleem maar niet met pro- en contra-argumenten maar met wat je meer en minder belicht en wiens informatie je meer en minder gelooft als er conflicterende informatie is enz.
Je ontkomt er niet aan om een standpunt in te nemen aangezien je niet kan selecteren zonder dat te doen en je niet de ruimte krijgt (het aantal woorden) om alles in gelijke mate te belichten. Dat is de cherrypicking, daarvoor hoeft er echt geen kwade opzet te zijn. Bij geloof moet je denken aan al die zaken die niet bewezen zijn maar waarover wel uitgebreid wordt gediscussieerd in de maatschappij: economie, politiek, opvoeding, ...
Je kan dan ook beter zowel linkse als rechtse media lezen dan enkel linkse of rechtse media, ongeacht of dat je zelf links of rechts bent en de mate waarin. Ik ben zelf links maar ik lees net zo graag rechtse media. Goede politici (debaters) gaan graag in discussie met mensen die tegenovergesteld denken van hen: het scherpt hun visie, ze leren beter wat de zwakke punten van de onderbouwing van hun eigen groep mensen is en ze kunnen zodoende hun visies en standpunten slijpen. Idem voor media van en voor jonge mensen en media van en voor oude mensen. Idem voor 'westers' en niet-'westers' en alle andere denkbare biassen. Wat dat betreft verbaast het mij niet dat Jan Marijnissen, die van links tot rechts in de politiek de reputatie heeft een uitstekende debater te zijn, opbiechtte graag te kijken naar Kelders programma "Hoe heurt het eigenlijk?"
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-01-2015 17:56:42 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wel een rake opmerking van een Russische mediadeskundige die aangeeft dat RT inspeelt op het huidige sentiment dat een ander / niet-mainstream geluid per definitie goed is. Bram valt met hetzelfde argument ook prima voor deze Kremlinpropaganda.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Ik snap de scepsis wel. Rol van CNN en Foxnews bij de aanloop naar de Irak oorlog was niet fris.
De CNN baas heeft later trouwens gezegd dat ze onder druk zijn gezet door adverteerders, maar dat even terzijde.
Ik snap de scepsis wel. Rol van CNN en Foxnews bij de aanloop naar de Irak oorlog was niet fris.
De CNN baas heeft later trouwens gezegd dat ze onder druk zijn gezet door adverteerders, maar dat even terzijde.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, zodra je in de hoek van opinie komt kun je een links-rechts schaal maken maar ik heb 't bijvoorbeeld over het journaal. Daarbij is 't toch gewoon de regels van de journalistiek toepassen om een goed verslag te maken. Het is volgens mij pas sinds Fortuyn dat men ineens het journaal in de linkse hoek plaatste.quote:
[..]
My two cents.
Zelfs al zou de journalist in kwestie geheel objectief handelen, wat niet gebeurt, dan heb je nog steeds cherrypicking en geloof (standpunten die wel onderbouwd maar niet bewezen kunnen worden). Als je 10 pro-argumenten en 10 contra-argumenten hebt en je moet een verslag typen van x-y woorden wat ook nog te volgen is voor de modale lezer dan ontkom je er niet aan om te selecteren wat je wel en niet gebruikt, wat je meer en minder belicht. Als je verslag moet doen over een bepaalde grote krisis (Rusland-Oekraïne bijvoorbeeld) dan heb je hetzelfde probleem maar niet met pro- en contra-argumenten maar met wat je meer en minder belicht en wiens informatie je meer en minder gelooft als er conflicterende informatie is enz.
Je ontkomt er niet aan om een standpunt in te nemen aangezien je niet kan selecteren zonder dat te doen en je niet de ruimte krijgt (het aantal woorden) om alles in gelijke mate te belichten. Dat is de cherrypicking, daarvoor hoeft er echt geen kwade opzet te zijn. Bij geloof moet je denken aan al die zaken die niet bewezen zijn maar waarover wel uitgebreid wordt gediscussieerd in de maatschappij: economie, politiek, opvoeding, ...
Je kan dan ook beter zowel linkse als rechtse media lezen dan enkel linkse of rechtse media, ongeacht of dat je zelf links of rechts bent en de mate waarin. Ik ben zelf links maar ik lees net zo graag rechtse media. Goede politici (debaters) gaan graag in discussie met mensen die tegenovergesteld denken van hen: het scherpt hun visie, ze leren beter wat de zwakke punten van de onderbouwing van hun eigen groep mensen is en ze kunnen zodoende hun visies en standpunten slijpen. Idem voor media van en voor jonge mensen en media van en voor oude mensen. Idem voor 'westers' en niet-'westers' en alle andere denkbare biassen. Wat dat betreft verbaast het mij niet dat Jan Marijnissen, die van links tot rechts in de politiek de reputatie heeft een uitstekende debater te zijn, opbiechtte graag te kijken naar Kelders programma "Hoe heurt het eigenlijk?"
Rechtse intelligente mensen willen rijk worden. Linkse intelligente mensen willen de wereld verbeteren. Het startsalaris van een journalist zal niet erg hoog zijn en je weet van tevoren dat je nooit een klapper gaat maken. Rechtse intelligente mensen zullen dus minder snel journalist worden.
Die linkse intelligente media is wel vaak in handen van rechtse rijke mensen. Dus wie is er nou dommer?
Die linkse intelligente media is wel vaak in handen van rechtse rijke mensen. Dus wie is er nou dommer?
Maar wie zouden die zogenaamde rechtse intelligente mensen dan precies zijn? En waar bevinden die zich?quote:
Rechtse intelligente mensen willen rijk worden. Linkse intelligente mensen willen de wereld verbeteren. Het startsalaris van een journalist zal niet erg hoog zijn en je weet van tevoren dat je nooit een klapper gaat maken. Rechtse intelligente mensen zullen dus minder snel journalist worden.
Die linkse intelligente media is wel vaak in handen van rechtse rijke mensen. Dus wie is er nou dommer?
Zonder deugdelijke onderbouwing overigens.quote:
[..]
Het is volgens mij pas sinds Fortuyn dat men ineens het journaal in de linkse hoek plaatste.
Die zitten op hun privé jacht in het gezelschap van een paar modellen in de zon een cocktail te drinken terwijl ze die linkse slimme journalist 60 uur per week laten zwoegen voor een fooitje.quote:Op donderdag 15 januari 2015 12:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar wie zouden die zogenaamde rechtse intelligente mensen dan precies zijn? En waar bevinden die zich?
Richard Branson is rechts?quote:
[..]
Die zitten op hun privé jacht in het gezelschap van een paar modellen in de zon een cocktail te drinken terwijl ze die linkse slimme journalist 60 uur per week laten zwoegen voor een fooitje.
Aha, er zijn dus maar pakweg enkele tientallen slimme rechtse mensen in Nederland?quote:
[..]
Die zitten op hun privé jacht in het gezelschap van een paar modellen in de zon een cocktail te drinken terwijl ze die linkse slimme journalist 60 uur per week laten zwoegen voor een fooitje.
quote:
[..]
Weet ik niet. Wat zou hem dan links maken?
zou jij ook eens moeten doen
Ik zie nog steeds niet wat hem hieraan nou links maakt.quote:Op donderdag 15 januari 2015 12:27 schreef Beathoven het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
zou jij ook eens moeten doen
