POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat krijg je als de grootste kwaliteit van een beweging is dat iedereen eigen definities verzintquote:Op maandag 13 oktober 2014 16:46 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Bij de Libertarische Partij menen ze toch dat wel dat het libertarisme uit het liberalisme voortvloeit anders:
http://www.libertarischep(...)-vragen/#liberalisme
[..]
Het is dat jij dit nu nog even benadrukt, maar ik was niet van plan om raptorix dit ook nog eens voor de neus te houden. Sorry, maar als ik sommige zelfbenoemde libertariërs in deze reeks echt dingen zien zeggen die complete onzin zijn, dan geef ik enige discussie direct op.quote:
[..]
Bij de Libertarische Partij menen ze toch dat wel dat het libertarisme uit het liberalisme voortvloeit anders:
http://www.libertarischep(...)-vragen/#liberalisme
[..]
Als je dan wilt bewijzen dat het libertarisme een waardige plaats binnen het westelijke of zelfs Nederlandse gedachtegoed verdient, dan moet je echt uit beter hout gesneden zijn. Als pragmatisch progressief denker overtuig je mij niet van je gelijk door de feitelijke definities ronduit te negeren.
Rente is een compensatie voor het feit dat je je geld beschikbaar stelt aan de bank zodat de bank kan gaan investeren met jouw geld. Tevens is rente een middel om de inflatie te dekken. De vraag is, wil jij het systeem van rente afschaffen? Dat lijkt me economisch namelijk een vrije desastreuze maatregel.quote:
[..]
Het idee van 'unearned income' is dat je er niet echt iets voor doet. Als jouw geld op de bank staat en rente vergaart wordt je in feite slapend rijker. En dit concept geldt niet alleen voor geld, maar ook voor verhuur van vastgoed of intellectueel eigendom. Als door toenemende woningnood de huren stijgen, is dit dan extra waarde die een kamerverhuurder heeft gecreëerd? Hij profiteert gewoon van omstandigheden waar hij niets mee te maken heeft.
Intellectueel eigendom kan belangrijk zijn om incentives voor creativiteit te behouden. Welk alternatief stel jij voor en hoe verdedig jij die?
Aandelenemissies zijn nodig voor bedrijven om kapitaal te vergaren waarmee ze kunnen investeren. Aandelenhandel gaat verder om speculanten onderling. Als je wilt gokken kun je gokken met aandelen, daar is niks mis mee. Als klant heb je een eigen verantwoordelijkheid om geen kat in de zak te kopen. Geld is niet totaal objectief maar reflecteert over het algemeen wel iemands toegevoegde waarde voor de maatschappij, maar niet in alle gevallen. Wat voor alternatief stel jij voor, geld afschaffen?quote:
Of wat is de waarde die speculatie toevoegt aan de samenleving? Of computergestuurde handel waarbij aandelen in bedrijven om de paar microseconden van eigenaar wisselen? Of een verkoper in een winkel die een klant een te duur product aansmeert omdat hij er zelf commissie op krijgt?
Mijn punt is dat waarde toevoegen aan de samenleving en geld verdienen niet per se hetzelfde zijn. Geld is uiteindelijk ook een soort boekhoudkundige fictie, een getal ergens op een papier of in een computer. De waarde die je creëert als je werkt is in feite ook niet objectief in een getal te vangen. De markt is wel een manier om er een getal aan te hangen, maar niet per se objectief correct.
Bovendien is de waarde die je als individu creëert ook altijd afhankelijk van een aantal zaken die buiten jouw inzet liggen: de opleiding die de overheid grotendeels voor jou regelt; de geaccumuleerde kennis en technologie die de hele mensheid voor jou heeft opgebouwd, de grondstoffen die de natuur levert, je genenpakket.
De opleiding wordt door de overheid geregeld omdat de overheid onderwijs in haar budget en takenpakket heeft zitten. Onderwijs zou geen taak van de overheid moeten zijn.
Zelfs mensen die met rente geld verdienen voegen waarde toe (hun kapitaal wordt gebruikt ter investering) en mensen die met aandelenhandel geld verdienen voegen waarde toe omdat ze bereid zijn aandelen te kopen van bedrijven (dat betekent een cash flow voor bedrijven die kunnen investeren) en omdat ze het geld wat ze verdient hebben kunnen gebruiken voor consumptie.quote:
Nou ja, zie bovenstaande voorbeelden bijvoorbeeld. Het schadelijke is dat mensen die niet echt waarde creëren toch een vorm van waarde naar zich toe kunnen trekken, en dat mensen die (op wat voor manier dan ook) veel waarde hebben weten te vergaren de andere mensen gaan domineren.
Het domineren kun je tegengaan middels wetten, mits terecht (inbreuk van het NAP).
Omdat kapitalisten winst zoeken (en de kosten zo laag mogelijk proberen te houden) kunnen wij gebruik maken van goedkope en kwalitatief hoogstaande producten. Er is geen systeem in de menselijke geschiedenis wat zo veel welvaartsgroei heeft opgeleverd als het kapitalisme.quote:
Als alle machines en land eigendom zijn van een kleine elite, kan die de rest onder druk zetten om hun arbeid te leveren tegen lage prijzen.
Een kapitalist zoekt winst, en houdt zijn kosten daarom zo laag mogelijk. Als er zeer hoge werkloosheid is, hoeft een kapitalist helemaal geen werknemers tevreden te houden, want voor elke opstandige arbeider kan hij tien anderen aannemen. En alle kapitalisten tezamen hebben wel baat bij mensen met koopkracht om zijn producten te kopen, maar een individuele kapitalist heeft juist baat bij zo laag mogelijke beloning van zijn arbeiders. En als mensen straatarm zijn, zijn er nog wel bankiers die ze een lening willen geven om nu alvast van hun toekomstige loon te kunnen leven. Zo kan op het toekomstig loon van een arbeider ook alvast worden verdiend.
De kapitalist is geen vijand van de arbeider. De kapitalist zal de arbeider een marktconform loon aanbieden. En als de arbeider het niet met dat loon eens is kan hij een andere werkgever zoeken. Als hij geen andere werkgever kan vinden kan hij zich omscholen. Je doet bepaald werk uiteindelijk vrijwillig.
Als je als arbeider het oneens bent met je werkgever dan kun je kiezen voor iets anders. Bijvoorbeeld voor jezelf beginnen. Bovendien heeft, zoals ik eerder aangaf, een werkgever vaak baat bij tevreden en goed betaalde arbeiders. Totale productiekosten bestaat uit veel meer dan alleen arbeidskosten, afhankelijk van het product. Als arbeidskosten hoog zijn zal een werkgever ook eerder kiezen voor automatisering dan het uitknijpen van werknemers.
In sommige lage-lonenlanden werken er wel arbeiders heel hard voor lage lonen, maar wat is het alternatief? Je kunt ook doorgaan als keuterboer i.p.v. in een fabriek te werken. En als die werkgelegenheid er niet was geweest, had je ook geen mogelijkheid gehad om een hoger loon te verdienen. Wees blij dat er kapitalisten zijn die voor werkgelegenheid en goede producten zorgen, want het alternatief is minder werkgelegenheid en minder goede producten. De kapitalist moet concurrerend zijn en daarom moeten de lonen ook laag blijven.
De kapitalist is niet de vijand van de arbeider.
Maar dan hebben we het wel over klassiek liberalisme, en niet over het liberalisme waar we het tegenwoordig over hebben, ik moet dan wel zo eerlijk zijn dat we tegenwoordig ook een wat minder ruime definitie van het Libertarisme hanteren (politiek gezien) dus in die zin heb je wel een punt.quote:
[..]
Bij de Libertarische Partij menen ze toch dat wel dat het libertarisme uit het liberalisme voortvloeit anders:
http://www.libertarischep(...)-vragen/#liberalisme
[..]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Maar je weerlegt niet dat degene die iets beschikbaar stelt (dat hij blijkbaar toch niet gebruikt) niets doet om het in waarde te doen vermeerderen. Het is uiteindelijk een machtsrelatie die voortvloeit uit eigendom die de werkende mensen in dit geval een deel van de waarde die ze creëren (met daadwerkelijk werk) laat afstaan aan degene die niets doet, maar slechts heeft.quote:
[..]
Rente is een compensatie voor het feit dat je je geld beschikbaar stelt aan de bank zodat de bank kan gaan investeren met jouw geld. Tevens is rente een middel om de inflatie te dekken. De vraag is, wil jij het systeem van rente afschaffen? Dat lijkt me economisch namelijk een vrije desastreuze maatregel.
Intellectueel eigendom kan belangrijk zijn om incentives voor creativiteit te behouden. Welk alternatief stel jij voor en hoe verdedig jij die?
Bovendien moeten werkende mensen telkens opnieuw arbeid leveren om nieuwe waarde te creëren, terwijl het geïnvesteerde geld na gebruik opnieuw kan worden ingezet om zichzelf te vermeerderen.
Het is ook niet voor niets dat men spreekt van "je moet je geld voor je laten werken". Het verbloemt het feit dat je met geld andere mensen voor je kan laten werken.
Wat dit betekent voor het fenomeen rente (en dus ook huur) is een ander verhaal, je kunt voorstellen om een investeringsbank te hebben waarvan de rente-opbrengsten ten goede komen aan de gemeenschap op één of andere manier. Het is ook onzinnig om zoiets van de ene op de andere dag af te willen schaffen, maar het is ook niet voor niets dat veel oude beschavingen en religies verboden hadden op (woeker)rente of om de zoveel jaar schulden kwijtscholden.
Overigens verlenen banken al sinds jaar en dag kredieten uit het niets, dus de rente die ze hierover ontvangen is niet eens gebaseerd op een eerder verdiende hoeveelheid geld.
Wel, eigenlijk geldt hier ook bovenstaand verhaal. De hele constructie met geld en aandelen is een manier om het proces van productie te ordenen en richting te geven, maar het geeft eigenaren uiteindelijk veel meer macht dan diegenen die uiteindelijk de daadwerkelijke waarde creëren door te produceren.quote:[..]
Aandelenemissies zijn nodig voor bedrijven om kapitaal te vergaren waarmee ze kunnen investeren. Aandelenhandel gaat verder om speculanten onderling. Als je wilt gokken kun je gokken met aandelen, daar is niks mis mee. Als klant heb je een eigen verantwoordelijkheid om geen kat in de zak te kopen. Geld is niet totaal objectief maar reflecteert over het algemeen wel iemands toegevoegde waarde voor de maatschappij, maar niet in alle gevallen. Wat voor alternatief stel jij voor, geld afschaffen?
De opleiding wordt door de overheid geregeld omdat de overheid onderwijs in haar budget en takenpakket heeft zitten. Onderwijs zou geen taak van de overheid moeten zijn.
We leven nu in een tijd dat de financiële sector enorm groot en machtig is geworden, maar creëren ze echt al die waarde die ze in hun beloningen terugzien? Het komt mij voor (en een hoop andere mensen ook) dat ze vooral waarde aan de samenleving onttrekken namelijk.
En als onderwijs niet door de overheid geregeld zou worden, wordt het ws. al snel weer een privilege voor een elite.
Wel, je zegt het zelf eigenlijk al. Hun kapitaal wordt gebruikt ter investering, maar wat dragen zij zelf dan bij buiten het feit dat ze een eigendomsrelatie hebben met dat kapitaal? Eigendom op zich wordt beloond, niet daadwerkelijke arbeid. Daarin ligt al de dominantie verborgen, aangezien eigendom op zich al een machtsrelatie is.quote:[..]
Zelfs mensen die met rente geld verdienen voegen waarde toe (hun kapitaal wordt gebruikt ter investering) en mensen die met aandelenhandel geld verdienen voegen waarde toe omdat ze bereid zijn aandelen te kopen van bedrijven (dat betekent een cash flow voor bedrijven die kunnen investeren) en omdat ze het geld wat ze verdient hebben kunnen gebruiken voor consumptie.
Het domineren kun je tegengaan middels wetten, mits terecht (inbreuk van het NAP).
De kapitalist en de arbeider hebben een direct tegengesteld belang: de hoogte van het salaris van de arbeider (dat omgekeerd gerelateerd is aan de winst). De lonen zijn dan een afspiegeling van machtsverhoudingen, die machtsverhoudingen kunnen veranderen door bijv. hoge of lage werkloosheid, of bijvoorbeeld het samenbundelen van de onderhandelingsposities van arbeiders in een vakbond. Dat noemt men dan 'marktconform'. In plaats van de machtsverhoudingen te benoemen wordt voorgesteld dat er een soort objectief fenomeen als 'de markt' is die iedereen een loon biedt naar wat hij/zij bijdraagt aan productie. Je ziet ook dat kapitalisten ook altijd een belang hebben gehad bij het in stand houden van een bepaalde hoeveelheid werkloosheid en het breken van macht van vakbonden.quote:[..]
Omdat kapitalisten winst zoeken (en de kosten zo laag mogelijk proberen te houden) kunnen wij gebruik maken van goedkope en kwalitatief hoogstaande producten. Er is geen systeem in de menselijke geschiedenis wat zo veel welvaartsgroei heeft opgeleverd als het kapitalisme.
De kapitalist is geen vijand van de arbeider. De kapitalist zal de arbeider een marktconform loon aanbieden. En als de arbeider het niet met dat loon eens is kan hij een andere werkgever zoeken. Als hij geen andere werkgever kan vinden kan hij zich omscholen. Je doet bepaald werk uiteindelijk vrijwillig.
Als je als arbeider het oneens bent met je werkgever dan kun je kiezen voor iets anders. Bijvoorbeeld voor jezelf beginnen. Bovendien heeft, zoals ik eerder aangaf, een werkgever vaak baat bij tevreden en goed betaalde arbeiders. Totale productiekosten bestaat uit veel meer dan alleen arbeidskosten, afhankelijk van het product. Als arbeidskosten hoog zijn zal een werkgever ook eerder kiezen voor automatisering dan het uitknijpen van werknemers.
In sommige lage-lonenlanden werken er wel arbeiders heel hard voor lage lonen, maar wat is het alternatief? Je kunt ook doorgaan als keuterboer i.p.v. in een fabriek te werken. En als die werkgelegenheid er niet was geweest, had je ook geen mogelijkheid gehad om een hoger loon te verdienen. Wees blij dat er kapitalisten zijn die voor werkgelegenheid en goede producten zorgen, want het alternatief is minder werkgelegenheid en minder goede producten. De kapitalist moet concurrerend zijn en daarom moeten de lonen ook laag blijven.
De kapitalist is niet de vijand van de arbeider.
Het punt is dat mensen productiemiddelen nodig hebben om te werken, om de dingen te maken die ze nodig hebben om te overleven, en arbeiders zijn die mensen die geen toegang hebben tot productiemiddelen, omdat die in eigendom zijn van kapitalisten. Daardoor is die machtsverhouding vrijwel altijd in het voordeel van de kapitalist. En daarom is werk ook niet 'vrijwillig'.
Dit tegengestelde belang is ook makkelijk te doorbreken, als werknemers zelf democratisch hun bedrijf runnen. Overigens zorgt dit 'alternatief' zeker niet voor minder werkgelegenheid of minder goede producten. Bovendien hebben werkende mensen dan veel meer zeggenschap over hoe en wat er geproduceerd wordt in een samenleving, in plaats van dat deze beslissingen in handen zijn van een elite van eigenaars.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ik hou er eigenlijk niet van om zijn werk terug te vallen, want zijn werk is voornamelijk oude wijn in nieuwe zakken, maar Piketty's wetmatigheid r > g, dus het rendement op vermogen dat groter is dan economische groei, laat eigenlijk al het antwoord op deze vraag zien. Zelfs als we ervan uit gaan dat economische groei de beste indicator is voor waardetoevoeging aan de economie (niet per sé aan de samenleving) toont zijn wetmatigheid op zijn minst aan dat de bijdrage van rente niet parallel loopt.quote:
We leven nu in een tijd dat de financiële sector enorm groot en machtig is geworden, maar creëren ze echt al die waarde die ze in hun beloningen terugzien?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Libertariersquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zelfde kan gezegd worden over onderzoek naar TBC en vele vormen van kanker. Dat krijg je als onderzoek en ontwikkeling van medicijnen door de private sector gedaan wordt. Onderzoek wordt tegengehouden en medicijnen worden of niet doorontwikkeld of pas op het moment van uitbraak en ze dus peperduur afgenomen worden.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
Libertariers
Overigens geef ik daar niet libertariers de schuld van, maar in het algemeen iedereen die niet voor verdere regulering van de farmaceutische industrie is.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Oh ja, libertarisme de schuld geven van falende factoren in een niet-libertaire omgeving. Erg "inhoudelijk".
Als er trouwens 1 stroming is die tegen de idiote War on Drugs ageert, is het het libertarisme wel...
Als er trouwens 1 stroming is die tegen de idiote War on Drugs ageert, is het het libertarisme wel...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een heel verhaal waarin je eraan voorbij gaat dat we geen kapitalisme kennen maar een gereguleerde markt waarbij je zelf een vergunning nodig hebt om te produceren. Dat is net zoiets als de Veluwe een natuurgebied noemen terwijl het in werkelijkheid een park is volledig gemanaged door de mens.quote:
[..]
Maar je weerlegt niet dat degene die iets beschikbaar stelt (dat hij blijkbaar toch niet gebruikt) niets doet om het in waarde te doen vermeerderen. Het is uiteindelijk een machtsrelatie die voortvloeit uit eigendom die de werkende mensen in dit geval een deel van de waarde die ze creëren (met daadwerkelijk werk) laat afstaan aan degene die niets doet, maar slechts heeft.
Bovendien moeten werkende mensen telkens opnieuw arbeid leveren om nieuwe waarde te creëren, terwijl het geïnvesteerde geld na gebruik opnieuw kan worden ingezet om zichzelf te vermeerderen.
Het is ook niet voor niets dat men spreekt van "je moet je geld voor je laten werken". Het verbloemt het feit dat je met geld andere mensen voor je kan laten werken.
Wat dit betekent voor het fenomeen rente (en dus ook huur) is een ander verhaal, je kunt voorstellen om een investeringsbank te hebben waarvan de rente-opbrengsten ten goede komen aan de gemeenschap op één of andere manier. Het is ook onzinnig om zoiets van de ene op de andere dag af te willen schaffen, maar het is ook niet voor niets dat veel oude beschavingen en religies verboden hadden op (woeker)rente of om de zoveel jaar schulden kwijtscholden.
Overigens verlenen banken al sinds jaar en dag kredieten uit het niets, dus de rente die ze hierover ontvangen is niet eens gebaseerd op een eerder verdiende hoeveelheid geld.
[..]
Wel, eigenlijk geldt hier ook bovenstaand verhaal. De hele constructie met geld en aandelen is een manier om het proces van productie te ordenen en richting te geven, maar het geeft eigenaren uiteindelijk veel meer macht dan diegenen die uiteindelijk de daadwerkelijke waarde creëren door te produceren.
We leven nu in een tijd dat de financiële sector enorm groot en machtig is geworden, maar creëren ze echt al die waarde die ze in hun beloningen terugzien? Het komt mij voor (en een hoop andere mensen ook) dat ze vooral waarde aan de samenleving onttrekken namelijk.
En als onderwijs niet door de overheid geregeld zou worden, wordt het ws. al snel weer een privilege voor een elite.
[..]
Wel, je zegt het zelf eigenlijk al. Hun kapitaal wordt gebruikt ter investering, maar wat dragen zij zelf dan bij buiten het feit dat ze een eigendomsrelatie hebben met dat kapitaal? Eigendom op zich wordt beloond, niet daadwerkelijke arbeid. Daarin ligt al de dominantie verborgen, aangezien eigendom op zich al een machtsrelatie is.
[..]
De kapitalist en de arbeider hebben een direct tegengesteld belang: de hoogte van het salaris van de arbeider (dat omgekeerd gerelateerd is aan de winst). De lonen zijn dan een afspiegeling van machtsverhoudingen, die machtsverhoudingen kunnen veranderen door bijv. hoge of lage werkloosheid, of bijvoorbeeld het samenbundelen van de onderhandelingsposities van arbeiders in een vakbond. Dat noemt men dan 'marktconform'. In plaats van de machtsverhoudingen te benoemen wordt voorgesteld dat er een soort objectief fenomeen als 'de markt' is die iedereen een loon biedt naar wat hij/zij bijdraagt aan productie. Je ziet ook dat kapitalisten ook altijd een belang hebben gehad bij het in stand houden van een bepaalde hoeveelheid werkloosheid en het breken van macht van vakbonden.
Het punt is dat mensen productiemiddelen nodig hebben om te werken, om de dingen te maken die ze nodig hebben om te overleven, en arbeiders zijn die mensen die geen toegang hebben tot productiemiddelen, omdat die in eigendom zijn van kapitalisten. Daardoor is die machtsverhouding vrijwel altijd in het voordeel van de kapitalist. En daarom is werk ook niet 'vrijwillig'.
Dit tegengestelde belang is ook makkelijk te doorbreken, als werknemers zelf democratisch hun bedrijf runnen. Overigens zorgt dit 'alternatief' zeker niet voor minder werkgelegenheid of minder goede producten. Bovendien hebben werkende mensen dan veel meer zeggenschap over hoe en wat er geproduceerd wordt in een samenleving, in plaats van dat deze beslissingen in handen zijn van een elite van eigenaars.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kapitalisme is een mechanisme, geen politiek systeem. Zonder regulatie is er geen vorm van zekerheid. En de economie en de beurs hebben altijd zwaar te lijden van onzekerheid.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 16:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een heel verhaal waarin je eraan voorbij gaat dat we geen kapitalisme kennen maar een gereguleerde markt
You can't have your cake and eat it.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kapitalisme is de pure interactie tussen mensen.quote:
[..]
Kapitalisme is een mechanisme, geen politiek systeem. Zonder regulatie is er geen vorm van zekerheid. En de economie en de beurs hebben altijd zwaar te lijden van onzekerheid.
You can't have your cake and eat it.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Vandaar mijn post.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 16:36 schreef El_Matador het volgende:
Oh ja, libertarisme de schuld geven van falende factoren in een niet-libertaire omgeving. Erg "inhoudelijk".
Als er trouwens 1 stroming is die tegen de idiote War on Drugs ageert, is het het libertarisme wel...
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Precies. Ik heb een product of dienst en bied die aan. Een ander koopt die of neemt die af. Waarom daar een overheid tussenmoet anders dan uit schandalige zelfverrijking en machtswellust...quote:
[..]
Kapitalisme is de pure interactie tussen mensen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij hebt het over anarchokapitalisme.quote:
[..]
Kapitalisme is de pure interactie tussen mensen.
Kapitalisme kan wel degelijk gereguleerd worden en MadScientist's post is daarop in zijn geheel van toepassing.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Thanks, ja ik reageerde vooral op de Papiertjesversnipperaar.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dat is sex. Kapitalisme gaat alleen over geld verdienen.quote:
[..]
Kapitalisme is de pure interactie tussen mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk. Alleen heet het dan geen kapitalisme meer. De natuur hoeft nooit gereguleerd te worden. Een park wel.quote:
[..]
Jij hebt het over anarchokapitalisme.
Kapitalisme kan wel degelijk gereguleerd worden en MadScientist's post is daarop in zijn geheel van toepassing.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Sex is ook het resultaat van vraag en aanbod.quote:
[..]
Nee, dat is sex. Kapitalisme gaat alleen over geld verdienen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Onzin. Kapitalisme is alles behalve een natuurlijk verschijnsel. Het is een bewust gecreëerd systeem om winst te maken.quote:
[..]
Natuurlijk. Alleen heet het dan geen kapitalisme meer. De natuur hoeft nooit gereguleerd te worden. Een park wel.
Maar goed, jij hebt jouw 'definitie' dan ook vooral geïntroduceerd om niet op de argumenten van MadScientist in te hoeven gaan. Zoals jij wel vaker om de hete brij heen draait helaas.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik draai nergens om heen. Ik geloof alleen in natuurlijke processen.quote:
[..]
Onzin. Kapitalisme is alles behalve een natuurlijk verschijnsel. Het is een bewust gecreëerd systeem om winst te maken.
Maar goed, jij hebt jouw 'definitie' dan ook vooral geïntroduceerd om niet op de argumenten van MadScientist in te hoeven gaan. Zoals jij wel vaker om de hete brij heen draait helaas.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Reageer dan eens inhoudelijk, ipv dat gebruikelijke geblaat dat we nu een gereguleerde markt hebben. Dat is immers ook gewoon kapitalisme en zeker niet iets waar ook maar iemand hier "aan voorbij gaat", om jou woorden te gebruiken.quote:
[..]
Ik draai nergens om heen. Ik geloof alleen in natuurlijke processen.
Als de discussie te inhoudelijk voor je wordt, reageer dan gewoon niet..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
[ Bericht 100% gewijzigd door keste010 op 14-10-2014 17:18:17 ]
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Aha, en aangezien er nog nooit 'echt' kapitalisme is geweest is er in de gehele geschiedenis van de mensheid zeker nog nooit 'pure interactie tussen mensen' geweest? Wat betekent dat eigenlijk, pure interactie tussen mensen? Als ik iemand neersla, is dat geen pure interactie tussen mensen?quote:
[..]
Kapitalisme is de pure interactie tussen mensen.
Kapitalisme is het systeem waarin productiemiddelen in privaat eigendom zijn, de rest in loondienst werkt en de producten van die loonarbeid icm productiemiddelen op markten verkocht worden voor winst, die naar de eigenaars van de productiemiddelen gaat. Of wacht nee, ik bedoel 'pure interactie' in 'natuurlijke processen'...
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Oftewel; je beweert dat de Veluwe "puur natuur" is.quote:
[..]
... dat we nu een gereguleerde markt hebben. Dat is immers ook gewoon kapitalisme ...
Kapitalisme is de volkomen natuurlijke situatie waar niches gevuld worden door creatieve ondernemers zoals de planten en dieren in een ecosysteem dat doen.
Een gereguleerde markt is dus juist per definitie géén kapitalisme.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
