POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uit OP #1:
Mind you, er is een verschil tussen anarcho-kapitalisme en minarchisme (twee stromingen binnen het libertarisme):
Wat is libertarisme?
Veelgestelde vragen over Libertarisme
Murray Rothbards boek For A New Liberty - A New Libertarian Manifesto is een aanrader om meer te weten te komen over de libertarische visie. Dit boek is gratis online beschikbaar op de website van het Ludwig von Mises Institute.
Het libertarisme staat voor zowel persoonlijke als economische vrijheid. De economie en de staat volledig gescheiden net zoals er een scheiding is tussen staat en kerk.
Vorige delen: klik op de pijltjes naast de TT.quote:Waar je over het Libertarisme kunt discussiëren. Naar aanleiding van vele topics die veranderen in Libertarisme discussies lijkt me dit een ideaal topic om over zaken te praten waar Libertariërs en Statisten van mening verschillen. Of zoals sommige FOK-Logica. 'Being libertarian: preaching peace, liberty and prosperity and people still think you're worse than Hitler.'
Laten we het wel zoveel mogelijk inhoudelijk houden in plaats van ad hominem te reageren.
Mind you, er is een verschil tussen anarcho-kapitalisme en minarchisme (twee stromingen binnen het libertarisme):
bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
Wat is libertarisme?
Veelgestelde vragen over Libertarisme
Murray Rothbards boek For A New Liberty - A New Libertarian Manifesto is een aanrader om meer te weten te komen over de libertarische visie. Dit boek is gratis online beschikbaar op de website van het Ludwig von Mises Institute.
Het libertarisme staat voor zowel persoonlijke als economische vrijheid. De economie en de staat volledig gescheiden net zoals er een scheiding is tussen staat en kerk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je in een appartementencomplex op de begane grond woont, kun je ook niet zeggen "ik betaal niet mee aan het onderhoud van de lift, want daar maak ik geen gebruik van". Als je dat niet wilt moet je verhuizen. En hoe lullig het voor je is, dat geldt dus ook voor de voorzieningen in Nederland. Je kunt alleen kiezen voor het totaalpakket.
in a crowd you lose humanity
Volgens mij betalen de mensen op de begane grond ook niet voor de lift. Wonen in een appartementencomplex is verder een keuze. Geboren worden niet. Ik ben niet het bezit van een ander.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 21:48 schreef Wombcat het volgende:
Als je in een appartementencomplex op de begane grond woont, kun je ook niet zeggen "ik betaal niet mee aan het onderhoud van de lift, want daar maak ik geen gebruik van". Als je dat niet wilt moet je verhuizen. En hoe lullig het voor je is, dat geldt dus ook voor de voorzieningen in Nederland. Je kunt alleen kiezen voor het totaalpakket.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik heb eerder het idee dat jij het niet begrijpt. Ik heb je al een aantal keer uitgelegd dat de wereld niet om Paper_Tiger draait en de maatschappij die jij nastreeft niet reeël is in de huidige maatschappij. Daarnaast is voor dergelijke vorm niet genoeg interesse om daadwerkelijk stappen in die richting te maken. Sterker nog , zo'n samenleving is nooit gewenst geweest aangezien er altijd een vorm van collectiviteit en centrale sturing heeft bestaan in de geciviliseerde wereld . Natuurlijk wil je mensen tegenkomen, alleen door je eisen plaats je jezelf buiten de samenleving dus zal je een dag moeten rijden wil je iemand tegenkomen.quote:
[..]
Jij denkt dat ik geen mensen tegen wil komen. Je begrijpt het echt niet he?
Maar goed, je blijft met vingers in je oren je eigen riedeltje doortetteren en ik blijf me niet herhalen. Dus het heeft helemaal geen zin om hierover met jou te discussiëren. Want als iemand je net teveel tegengas geeft snapt die persoon het gelijk niet en begin je met nog meer flauwekul te strooien zoals je dramatische huilie post over je verlangen naar het einde.
We gaan hier niet uitkomen dus ik laat het weer gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2014 22:07:55 ]
Jawel, daar betalen mensen op de begane grond in een appartementencomplex met een VVE wel degelijk voor. Ik kan het weten, want ik woon in zo'n complex.quote:
[..]
Volgens mij betalen de mensen op de begane grond ook niet voor de lift. Wonen in een appartementencomplex is verder een keuze. Geboren worden niet. Ik ben niet het bezit van een ander.
Wonen in Nederland is ook een keuze. Geboren niet, maar je kunt niet alles hebben. Je bent ook niet iemand zijn bezit, maar je bent op de wereld gezet en daardoor deelnemer geworden in een soort van VVE. Vergelijk het met als je een appartement geèrfd krijgt en er in gaat wonen. Dan kun je dus niet zeggen `ja, maar ik heb er nooit voor getekend, dus ik ben het er niet mee eens.` Door er in te blijven wonen, ben je gebonden aan de VVE.
Door in Nederland te blijven wonen, ben je gebonden aan de wet- en regelgeving in Nederland. Ben je het er niet mee eens? Dan kun je ofwel een land zoeken met betere voorwaarden, of langs democratische weg het proberen te veranderen. Ook dit is weer vergelijkbaar met een VVE.
Helaas voor je is (vrijwel) de hele wereld opgedeeld in naties en zijn er (vrijwel) geen zelfstandige eilandjes zonder een VVE. Dus je moet het er maar mee doen. Oftewel: life sucks, end then you die. Hier in Nederland heb je iig nog wat democratische invloed. In China of Korea heb je het wat dat betreft een stuk slechter. Of Somalië, en daar is vrij weinig overheid.
En wat Tem hierboven zegt. De mens is nou eenmaal een sociaal wezen, die in samenleving leeft. En die hebben regels en afspraken. Da's inherent aan de menselijke aard.
in a crowd you lose humanity
De vrijheid die men heeft in de VS http://www.againstcronyca(...)7igGFnjAE.like%22%5D
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nou, semi-automatisme handvuurwapens sowieso wel. Een overheid die als enige partij in de samenleving wapens bezit heeft teveel macht, de macht moet verdeeld worden. We leven in een democratie, dan moet de burgerbevolking ook werkelijke macht hebben natuurlijk. Zonder wapens uiteindelijk geen macht (zie Hongkong).quote:
Oh, dan moeten we hier maar gewoon gelijk open carry van semi-automatische wapens en raketwerpers legaliseren. Evenals de aanschaf van tanks, apaches en luchtafweergeschut door particulieren.
Maar blijven in die uitzichtloze situatie is natuurlijk wel een keuze... Er zijn opties zat.quote:
[..]
Volgens mij betalen de mensen op de begane grond ook niet voor de lift. Wonen in een appartementencomplex is verder een keuze. Geboren worden niet. Ik ben niet het bezit van een ander.
En wie niet wil lijden onder het libertarisme heeft zich wat jullie betreft ook maar aan te passen of op te rotten als die ellende opgelegd gaat worden...
Tuurlijk en dat is ook vrij logisch. Of neem het feit dat je bijna overal in Nederland afhankelijk bent van peilbeheer, typisch iets wat een gemeenschap samen op moet gaan lossen (en betalen). Ook in libertopia zal dat op een of andere wijze opgelegd worden...quote:
[..]
Jawel, daar betalen mensen op de begane grond in een appartementencomplex met een VVE wel degelijk voor. Ik kan het weten, want ik woon in zo'n complex.
Je ziet dus liever meer geweld in Nederland? Waarom heb je zo'n hekel aan beschaving?quote:
[..]
Nou, semi-automatisme handvuurwapens sowieso wel. Een overheid die als enige partij in de samenleving wapens bezit heeft teveel macht, de macht moet verdeeld worden. We leven in een democratie, dan moet de burgerbevolking ook werkelijke macht hebben natuurlijk. Zonder wapens uiteindelijk geen macht (zie Hongkong).
In een libertarische samenleving kunnen mensen zich vrijwillig in collectieve verbanden organiseren. Net als die lui bij de SP die vrijwillig een groot deel van hun salaris in de SP kas stoppen. Dat kan in een libertarische maatschappij prima.quote:Op zaterdag 4 oktober 2014 18:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar blijven in die uitzichtloze situatie is natuurlijk wel een keuze... Er zijn opties zat.
En wie niet wil lijden onder het libertarisme heeft zich wat jullie betreft ook maar aan te passen of op te rotten als die ellende opgelegd gaat worden...
Dat jullie het kennelijk normaal vinden om mensen te dwingen geld af te staan aan charitas, musea, orkesten, rentebetalingen en andere zaken betekent nog niet dat dat moreel gerechtvaardigd is. Jullie zeggen eigenlijk dat dwang goed is "omdat je mensen nou eenmaal moet dwingen, mensen zijn nou eenmaal slecht".
Nee hoor, ik zie liever helemaal geen geweld. Ik hang het non-agressie principe aan. Waarom geloof jij zo heilig dat vuurwapenbezit leidt tot een agressieve samenleving?quote:
[..]
Je ziet dus liever meer geweld in Nederland? Waarom heb je zo'n hekel aan beschaving?
Jup. Nog een vraagje: Jullie claimen dat alle rechten afgedwongen door een overheid, gewelddadig zijn. Waarom geldt dit dan niet voor het eigendomsrecht?quote:
[..]
In een libertarische samenleving kunnen mensen zich vrijwillig in collectieve verbanden organiseren. Net als die lui bij de SP die vrijwillig een groot deel van hun salaris in de SP kas stoppen. Dat kan in een libertarische maatschappij prima.
Dat jullie het kennelijk normaal vinden om mensen te dwingen geld af te staan aan charitas, musea, orkesten, rentebetalingen en andere zaken betekent nog niet dat dat moreel gerechtvaardigd is. Jullie zeggen eigenlijk dat dwang goed is "omdat je mensen nou eenmaal moet dwingen, mensen zijn nou eenmaal slecht".
[..]
Nee hoor, ik zie liever helemaal geen geweld. Ik hang het non-agressie principe aan. Waarom geloof jij zo heilig dat vuurwapenbezit leidt tot een agressieve samenleving?
And any man who knows a thing knows he knows not a damn damn thing at all.
K'naan - Take a Minute
K'naan - Take a Minute
Nee, je moet mensen 'dwingen' omdat je geen freeriders wil. Weer de vergelijking met de VVE: iedereen betaalt mee aan dakonderhoud, ook als je op de onderste verdieping woont en geen last hebt van daklekkage.quote:
[..]
In een libertarische samenleving kunnen mensen zich vrijwillig in collectieve verbanden organiseren. Net als die lui bij de SP die vrijwillig een groot deel van hun salaris in de SP kas stoppen. Dat kan in een libertarische maatschappij prima.
Dat jullie het kennelijk normaal vinden om mensen te dwingen geld af te staan aan charitas, musea, orkesten, rentebetalingen en andere zaken betekent nog niet dat dat moreel gerechtvaardigd is. Jullie zeggen eigenlijk dat dwang goed is "omdat je mensen nou eenmaal moet dwingen, mensen zijn nou eenmaal slecht".
Een land is te zien als een grote VVE.
in a crowd you lose humanity
2 doden en een winkeliersechtpaar met levenslang PTSS, erg afschrikwekkend...quote:
[..]
"According to a 2004 study by the Bureau of Justice Statistics, looking at the period from 1981 to 1999, the United States had a lower surveyed residential burglary rate in 1998 than Scotland, England, Canada, the Netherlands, and Australia. The other two countries included in the study, Sweden and Switzerland, had only slightly lower burglary rates."
http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_the_United_States
Nu hebben de VS wel fiks hogere criminaliteitsstatistieken, maar dat komt vooral door het ghetto-effect. Ondanks de erbarmelijke omstandigheden van veel Amerikanen wordt er dus toch nog minder ingebroken dan in een land waar iedereen het goed heeft. Waar zou dat van komen?
Ik geloof wel dat vuurwapenbezit criminelen afschrikt. Waarom denk je dat de juwelier in Deurne een vuurwapen had eigenlijk?
Wel heel degelijk, de Gestapo profiteerde van het gewapende verzet tegen de Duitsers. Was een mooi excuus om wreder en harder op te treden.quote:[..]
Nee.
Dit is ongefundeerd wensdenken.quote:De overheid heeft het monopoly op geweld en heeft daarom de macht. Een totalitaire staat zal zich minder snel kunnen vormen als de bevolking gewapend is. Men kan immers heel gemakkelijk in gewapend en georganiseerd verzet komen tegen die totalitaire staat, en als overheid wordt het dan nog knap lastig om een guerilla-oorlog te winnen.
Het gaat helaas wel vaak samen. Ik heb weinig behoefte aan highschool-shootings e.d. in Nederland, jij wel?quote:Een bewapende maatschappij is niet per se een gewelddadige maatschappij.
Ik persoonlijk zou het niet eens willen, wapens zijn voornamelijk leuk voor criminelen en tokkies. Maar degenen die zichzelf hier voor 'libertarisch' uitgeven zijn bijna zonder uitzondering vrij agressief van aard en zie ik inderdaad in staat om dat wapen te misbruiken...quote:In Canada is vuurwapenbezit heel gewoon maar zijn de criminaliteitscijfers laag. Zou jij agressiever worden als je een vuurwapen in je bezit hebt?
Dat weet ik niet, heb er bij de pleiters voor meer vuurwapens weinig vertrouwen in... En de kans op ongelukken neemt natuurlijk ook flink toe. Je dochter die je buurjongetje neerschiet bv...quote:Je zult hem toch nooit gebruiken om op mensen te schieten, behalve in zeer uitzonderlijke omstandigheden.
[..]
Niet allemaal, daar waar het puur functioneel is voor bv de jacht kan ik me er nog iets bij voorstellen. In veel andere gevallen is het niet best gesteld inderdaad...quote:'wapenwappies' 'volstrekt achterlijk'
Jaja, dus alle culturen waar wapenbezit normaal is classificeer jij als agressief, achterlijk en bevolkt door wapenwappies?
Toch wel, het is gewoon volstrekt achterlijk, ik zie precies wat jullie met het in het belachelijke trekken proberen te bereiken, ik trap er echter niet inquote:"Dat jullie de relevantie van de vergelijking niet in zien betekent niet dat de vergelijking nergens op slaat.
. Zelfde gedrag als bij discussies over marktwerking alles terug willen brengen tot een halfje bruin zodat je weer lekker verontwaardigd kan doen. Ook al zo'n bekend 'libertarisch' trucje...Het doel waar een vuurwapen voor gemaakt is het uitschakelen van een tegenstander.quote:Doel auto: verplaatsen van A naar B op een snelle manier.
Doel vuurwapen: zelfverdediging en/of recreatie.
Een risico wat je sterk vergroot wanneer vuurwapenbezit zeer algemeen wordt. Net zoals meer autokilometers de kans op ongelukken vergroot. En dan heb je nog de kans op bewust misbruik, dat is bij vuurwapens natuurlijk stukken groter.quote:Risico auto: kleine kans op ongelukken
Risico vuurwapen: hele kleine kans op ongelukken"
Totaal waardeloze vergelijking dus.
Enkel wanneer voor ordehandhaving gebruikt. Maar er daardoor een 'nutsfunctie' aan toekennen is wel wat apart.quote:Vuurwapens hebben een nutsfunctie
Het is gewoon een volstrekt belachelijke poging om de boel in het belachelijke te trekken. Getroll dus.quote:en een risico, auto's hebben een nutsfunctie en een risico. Dat is de vergelijking. Natuurlijk hebben auto's een belangrijker economisch doel, niemand zegt dan ook dat er geen verschillen zijn.
Klopt maar die puntenslijper heeft niet als primair doel anderen te verwonden of te doden. Het is er ook stukken lastiger mee. Waarom zou je dan meer en effectievere terreur willen zaaien?quote:En P_T heeft een punt als hij zegt dat je ook met andere voorwerpen mensen grote schade kan toebrengen. Kijk maar naar bepaalde tuinartikelen, bijlen, messen. In een peuterschool was er niet al te lang geleden een psychopaat die behoorlijk wat kinderen toegetakeld heeft met messen. Als je kwaad wilt kun je ook hard op een menigte inrijden met een auto (of op een groep kinderen bij een basisschool).
Het maakt het wel lastiger en minder wapens in omloop verkleint ook het risico op misbruik van die wapens.quote:Het verbod op vuurwapens voorkomt niet dat mensen die echt een vuurwapen willen hebben ook aan een vuurwapen kunnen komen.
Het pro-wapenverhaaltje is en blijft gewoon flinterdun.
Je wilt toch eerst die ellende invoeren en dus opleggen? Dat is gewoon ouderwetse dwang.quote:
[..]
In een libertarische samenleving kunnen mensen zich vrijwillig in collectieve verbanden organiseren. Net als die lui bij de SP die vrijwillig een groot deel van hun salaris in de SP kas stoppen. Dat kan in een libertarische maatschappij prima.
En daarom willen jullie ons dwingen de samenleving te ontmantelen? Hoe is dat precies beter?quote:Dat jullie het kennelijk normaal vinden om mensen te dwingen geld af te staan aan charitas, musea, orkesten, rentebetalingen en andere zaken betekent nog niet dat dat moreel gerechtvaardigd is. Jullie zeggen eigenlijk dat dwang goed is "omdat je mensen nou eenmaal moet dwingen, mensen zijn nou eenmaal slecht".
[..]
Omdat dit helaas de praktijk blijkt. En dat NAP klinkt natuurlijk geweldig maar helaas zijn degenen die het roepen bijna stuk voor stuk vrij agressief ingesteldquote:Nee hoor, ik zie liever helemaal geen geweld. Ik hang het non-agressie principe aan. Waarom geloof jij zo heilig dat vuurwapenbezit leidt tot een agressieve samenleving?
. Mooi laagje chroom om een rotte binnenkant.
Bezit heb je zelf verworven, door je arbeid, door je toegevoegde waarde aan de maatschappij te leveren, en het verdedigen van dat bezit heeft niks met dwang te maken.quote:
[..]
Jup. Nog een vraagje: Jullie claimen dat alle rechten afgedwongen door een overheid, gewelddadig zijn. Waarom geldt dit dan niet voor het eigendomsrecht?
Nee, want jij gaat vrijwillig in zo'n appartement wonen. Ik heb nooit voor de Nederlandse wetgeving gekozen. Dan kun je zeggen dat ik maar ergens anders moet gaan wonen. Maar Nederland is vergeleken met de meeste landen erg liberaal (prostitutie, drugs, vrijheid van meningsuiting, homorechten, abortus, euthanasie) dus veel keuze heb ik niet. Ik ga denk ik in een later stadium van mijn leven wel emigreren.quote:
[..]
Nee, je moet mensen 'dwingen' omdat je geen freeriders wil. Weer de vergelijking met de VVE: iedereen betaalt mee aan dakonderhoud, ook als je op de onderste verdieping woont en geen last hebt van daklekkage.
Een land is te zien als een grote VVE.
Een slaaf die wegloopt bij zijn meester legt zijn meester ook de 'ellende' van inkomensverlies op. Jij hebt als mens het recht je vrijheid op te eisen. Dat heeft met dwang niks te maken. Het losmaken van andermans dwang is niet gelijk aan de ander dwang opleggen.quote:
[..]
Je wilt toch eerst die ellende invoeren en dus opleggen? Dat is gewoon ouderwetse dwang.
Als jij 53% van je inkomen wil afstaan vind ik dat prima. Organiseer samen met je mede dwangliefhebbers een systeem zoals de huidige . Kan iedereen zich vrijwillig aansluiten bij een collectief dat met dwang belastingen int en het innemen van drugs verbied. Maar leg jouw waarden niet op nationaal niveau aan iedereen op. Op die manier kan iedereen leven zoals hij wil.quote:
En daarom willen jullie ons dwingen de samenleving te ontmantelen? Hoe is dat precies beter?
Kun je dat ook bewijzen? En zou jij agressiever worden als jij een pistool in huis hebt?quote:
Op je andere stuk ga ik later in 99.999
Het is te vergelijken met een appartement geërfd krijgen en er te blijven wonen. Je kunt dan ook niet zeggen "ja, mijn ouders waren het er wel mee eens, maar ik niet, dus ik erken het niet."quote:
Nee, want jij gaat vrijwillig in zo'n appartement wonen. Ik heb nooit voor de Nederlandse wetgeving gekozen. Dan kun je zeggen dat ik maar ergens anders moet gaan wonen. Maar Nederland is vergeleken met de meeste landen erg liberaal (prostitutie, drugs, vrijheid van meningsuiting, homorechten, abortus, euthanasie) dus veel keuze heb ik niet. Ik ga denk ik in een later stadium van mijn leven wel emigreren.
Door hier te blijven wonen, accepteer je het nederlandse bestel.
in a crowd you lose humanity
Maar ik ben een Nederlander. Mijn familie woont hier, mijn jeugdvrienden wonen hier, Nederlands is mijn moedertaal. Emigreren is een veel moeilijkere stap dan verhuizen, dus ik vind de vergelijking oneerlijk. En via democratische weg probeer ik veranderingen door te voeren, en emigreren sluit ik op termijn niet uit.quote:
[..]
Het is te vergelijken met een appartement geërfd krijgen en er te blijven wonen. Je kunt dan ook niet zeggen "ja, mijn ouders waren het er wel mee eens, maar ik niet, dus ik erken het niet."
Door hier te blijven wonen, accepteer je het nederlandse bestel.
Je vergelijking klopt niet omdat de gevolgen van de 1 veel groter zijn dan bij de ander.
Maar Libertarisch, bezit wordt ook vaak verkregen door overerving en dergelijke. Dat is niet op basis van jouw prestatie. Bovendien, het gaat niet om het recht je eigen bezit te verdedigen, maar dat je (iig in het minarchisme) nog wel een beroep op de overheid zou mogen doen voor het verdedigen van jouw eigendomsrechten.
Bovendien stamt vrijwel al het huidige bezit uit oude geweldsstructuren. Door landjepik, veroveringen, het met geweld claimen van bepaalde productiemiddelen, oorlog, slavernij etc.
Eigenlijk zou je voorafgaand aan het libertarisme een bezitsrevolutie moeten hebben waarin iedereen in bezit krijgt waar hij direct gebruik van maakt. Huizen in bezit van de inwonende, bedrijven in bezit van de werknemer, etc.
Bovendien stamt vrijwel al het huidige bezit uit oude geweldsstructuren. Door landjepik, veroveringen, het met geweld claimen van bepaalde productiemiddelen, oorlog, slavernij etc.
Eigenlijk zou je voorafgaand aan het libertarisme een bezitsrevolutie moeten hebben waarin iedereen in bezit krijgt waar hij direct gebruik van maakt. Huizen in bezit van de inwonende, bedrijven in bezit van de werknemer, etc.
And any man who knows a thing knows he knows not a damn damn thing at all.
K'naan - Take a Minute
K'naan - Take a Minute
Je kunt de vergelijking wel oneerlijk vinden, maar toch klopt imo wel.
Er zijn dingen collectief geregeld in Nederland, net als er in een appartementencomplex dingen collectief geregeld zijn. Dat de gevolgen groter zijn, komt omdat een samenleving complexer is dan een appartementencomplex.
In de VVE waar ik zit, is ook niet iedereen (incusief ik) het eens met alle beslissingen die genomen worden, toch zijn ze er aan gebonden.
Er zijn dingen collectief geregeld in Nederland, net als er in een appartementencomplex dingen collectief geregeld zijn. Dat de gevolgen groter zijn, komt omdat een samenleving complexer is dan een appartementencomplex.
In de VVE waar ik zit, is ook niet iedereen (incusief ik) het eens met alle beslissingen die genomen worden, toch zijn ze er aan gebonden.
in a crowd you lose humanity
Da's nog een leuke idd. Want omdat iedereen in NL mee heeft betaald aan het wegennet, zou iedereen er een aandeel in moeten krijgen. Dito eigenlijk met alle infrastructuur, inclusief veel (TV-)kabelnetwerken die oorspronkelijk zijn opgezet door de overheid, maar op een gegeven moment aan bedrijven zijn verkocht.quote:
Eigenlijk zou je voorafgaand aan het libertarisme een bezitsrevolutie moeten hebben waarin iedereen in bezit krijgt waar hij direct gebruik van maakt. Huizen in bezit van de inwonende, bedrijven in bezit van de werknemer, etc.
in a crowd you lose humanity
Die kans is wederom heel klein. De kans dat je buurjongetje wordt overreden is veel groter, bij mij in de buurt zijn ook een paar kinderen doodgereden. Het leven is niet zonder risico's.quote:
En de kans op ongelukken neemt natuurlijk ook flink toe. Je dochter die je buurjongetje neerschiet bv...
Oh wacht, dit vind jij een verkeerde vergelijking..
'Het is gewoon volstrekt achterlijk' is geen valide argument.quote:
Toch wel, het is gewoon volstrekt achterlijk, ik zie precies wat jullie met het in het belachelijke trekken proberen te bereiken, ik trap er echter niet in
Je redenatie klopt hier niet imo. Ja, het risico wordt groter met algemeen vuurwapenbezit. Maar dat maakt het geen waardeloze vergelijking.quote:
Een risico wat je sterk vergroot wanneer vuurwapenbezit zeer algemeen wordt. Net zoals meer autokilometers de kans op ongelukken vergroot. En dan heb je nog de kans op bewust misbruik, dat is bij vuurwapens natuurlijk stukken groter.
Totaal waardeloze vergelijking dus.
Ik vind het voordeel van vuurwapenbezit opwegen tegen het nadeel en jij niet.
"Het is gewoon volstrekt belachelijk" is geen sterk argument.quote:
Het is gewoon een volstrekt belachelijke poging om de boel in het belachelijke te trekken. Getroll dus.
Daar zijn een heleboel weldenkende mensen het alvast niet mee eens.quote:
Het pro-wapenverhaaltje is en blijft gewoon flinterdun.
Je geeft geen inhoudelijk argument hier. Een bewapende burgerij is afschrikwekkend voor criminelen.quote:
[..]
2 doden en een winkeliersechtpaar met levenslang PTSS, erg afschrikwekkend...
Ik ben ook wel bekend met represailles. Alleen was de gestapo het gevolg van een totalitaire overheid. Geheime Staatspolizei.quote:
Wel heel degelijk, de Gestapo profiteerde van het gewapende verzet tegen de Duitsers. Was een mooi excuus om wreder en harder op te treden.
Onderbouw die stelling dan, je geeft wederom geen argument. Als de bevolking bewapend is, is het makkelijker voor de bevolking om tegen de gevestigde macht in opstand komen. Daarom zal er minder snel een totalitaire staat ontstaan die burgerrechten schendt.quote:
Die highschool-shootings zijn een fractie van het aantal vuurwapendoden. De procentuele kans op zo'n voorval is heel klein. Het risico is er wel ja.quote:
Het gaat helaas wel vaak samen. Ik heb weinig behoefte aan highschool-shootings e.d. in Nederland, jij wel?
Een waardeoordeel gevolgd door een vooroordeel.quote:
Ik persoonlijk zou het niet eens willen, wapens zijn voornamelijk leuk voor criminelen en tokkies. Maar degenen die zichzelf hier voor 'libertarisch' uitgeven zijn bijna zonder uitzondering vrij agressief van aard en zie ik inderdaad in staat om dat wapen te misbruiken...
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 04-10-2014 21:26:25 ]
Interessante gedachte, ik ga er later op in.quote:
Eigenlijk zou je voorafgaand aan het libertarisme een bezitsrevolutie moeten hebben waarin iedereen in bezit krijgt waar hij direct gebruik van maakt. Huizen in bezit van de inwonende, bedrijven in bezit van de werknemer, etc.
Jij hebt demagogie echt tot een kunst verheven.quote:
[..]
Je ziet dus liever meer geweld in Nederland? Waarom heb je zo'n hekel aan beschaving?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
