Misschien liep ik iets te hard van stapel, persoonlijk kan ik me ook niet voorstellen dat het World Trade Center is opgeblazen door een mini nuke. Lijkt me een te riskante en ingewikkelde operatie en ik zie het nut er niet van in. De core columns en supporting columns kun je op tal van andere manieren vernietigen. Iets waar ik eerder in geloof.quote:Op vrijdag 7 november 2014 16:03 schreef Zon het volgende:
[..]
Heel New York is op een laag rots gebouwd. In Central Park kun je dat zien, daar hebben ze de bovengrondse rotsen niet weggehaald.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bedrock
[ afbeelding ]
De 35cm2 is geprofileerd staal meestal is dit een balk in de vorm van een H, dus je moet niet denken dat dit een staalbalk is van 5cmx7cm.aan dikte is. Het zou wel kunnen dat de Hprofielbalk maar rondom 3,5 cm in dikte is, Maar ik vind dat maar een smal balkje 7x5 overigens meestal heb je Hprofielen van 25x30 cmquote:Op zaterdag 8 november 2014 13:49 schreef Tingo het volgende:
Dan even voorstellen wat zou gebeuren met 3mm dik alu vleugels als ze crashen tegen 35cm2 staal balken.
Het idee dat die 911 vliegtuigen zijn door al de stalen balken in zulke enorme gebouwen is gewoon belachelijk imo.
Als mensen willen de officiele verklaringen en beelden blijven geloven dan moeten ze 't zelf weten natuurlijk.
Dikte van de staal balken was rond 5cm en er waren 43 balken per kant van de gebouwen als ik 't goed hebt.Bouwtekeningen heb ik al gezien 'n tijdje terug en zijn makkelijk te vinden.quote:Op zaterdag 8 november 2014 18:07 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
De 35cm2 is geprofileerd staal meestal is dit een balk in de vorm van H, dus je moet niet denken dat dit een staalbalk is van 5cmx7cm.aan dikte is.
Ook zijn de vliegtuigen hun vleugels geprofileerd dus 2 platen van 3mm Alu en daartussen heb je profiel balken van Alu om de vleugels hun stevigheid te geven.
Ik weet niet of iemand van hier je kan verwijzen naar duidelijke Bouwkundige tekeningen van de de twee twin towers, en dus geen architecten tekeningen of idiote schetsjes die een idiote hypothese moeten ondersteunen.
Het probleem is dat je dagelijks leven intuitie vrij waardeloos is om dergelijke dingen in te schatten. The Mythbusters blijven een mooie bron van voorbeelden voor dit soort dingen, zoals bijvoorbeeld de aflevering waarbij ze een pingpong bal dwars door een tafeltennis batje schoten. Geef iets genoeg snelheid en er gebeuren 'rare' dingen.quote:Op zaterdag 8 november 2014 13:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Airplane wing is cut off by wooden telephone pole
Two Ryanair Planes Collide on Ground at Dublin Airport Runway
Dan even voorstellen wat zou gebeuren met 3mm dik alu vleugels als ze crashen tegen 35cm2 staal balken.
Het idee dat die 911 vliegtuigen zijn door al de stalen balken in zulke enorme gebouwen is gewoon belachelijk imo.
Als mensen willen de officiele verklaringen en beelden blijven geloven dan moeten ze 't zelf weten natuurlijk.
Ik denk dat conventionele explosieven zijn gebruikt en dat de torens waren leeg,dus de daders hadden makkelijk tijd om alles te riggen.Waarschijnlijk ook bommen om 'n 'impact' hole te maken en 'n military smokescreen gebruikt.quote:Op zaterdag 8 november 2014 16:32 schreef Being het volgende:
[..]
Misschien liep ik iets te hard van stapel, persoonlijk kan ik me ook niet voorstellen dat het World Trade Center is opgeblazen door een mini nuke. Lijkt me een te riskante en ingewikkelde operatie en ik zie het nut er niet van in. De core columns en supporting columns kun je op tal van andere manieren vernietigen. Iets waar ik eerder in geloof.
Mythbusters.quote:Op zaterdag 8 november 2014 18:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het probleem is dat je dagelijks leven intuitie vrij waardeloos is om dergelijke dingen in te schatten. The Mythbusters blijven een mooie bron van voorbeelden voor dit soort dingen, zoals bijvoorbeeld de aflevering waarbij ze een pingpong bal dwars door een tafeltennis batje schoten. Geef iets genoeg snelheid en er gebeuren 'rare' dingen.
Maar dit heb ik je al een keer verteld
Jep, die is behoorlijk waardeloos om dergelijke dingen in te schatten.quote:Op zaterdag 8 november 2014 18:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Mythbusters.
Science.
Entertainment.
En mijne/onze 'dagelijks leven intuitie' is 'vrij waardeloos'.
Dag.
Ik wilde het nog gaan uitleggen ook maar besefte me toen dat je toch niet over de mentale capaciteiten beschikt om die uitleg te begrijpen. Hoe denk je dat die smog daar kwam? Is er misschien een verband tussen de smog en instortende torens en flammen?quote:Op zaterdag 8 november 2014 18:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
De 'live' beelden zijn CGI,imo.Kijk weer na de originele TV beelden van de dag.Twas 'n 'clear,sunny,bright,beautiful day in New York' maar de 'live' TV beelden ziet eruit als heel veel oranje/bruine smog in de lucht
Misschien moet je komen met iets meer 'wetenschappelijk' ipv van persoonllijk.quote:Op zaterdag 8 november 2014 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jep, die is behoorlijk waardeloos om dergelijke dingen in te schatten.
Kijk maar:
Dan wordt dat afgeserveerd als 'gemompel over kenetic (sic) energy'.quote:Op zaterdag 8 november 2014 19:12 schreef Tingo het volgende:
Misschien moet je komen met iets meer 'wetenschappelijk' ipv van persoonllijk.
Wat een idioten. De piloten van Gloster Meteors die V1's neerhaalden zaten allemaal in het complot?quote:
De torens waren gebouwd om de impact van een Boeing 707 te weerstaan. Daarbij gingen ze overigens wel uit van een vliegtuig dat niet veel brandstof aan boord had. Scenario was volgens mij dat het door mist/laaghangende bewolking een navigatiefout maakte en te laag aanvloog.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 14:02 schreef kalinhos het volgende:
Een verdwaald verkeersvliegtuigje, met weinig benzine onderweg naar de landingsbaan ja. Niet een volgeladen Boeing.
Misschien moet jij eens met inhoudelijk commentaar komen...quote:Op zaterdag 8 november 2014 19:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien moet je komen met iets meer 'wetenschappelijk' ipv van persoonllijk.
De auteur behoort uiteraard tot die 2 procent.quote:Op zondag 9 november 2014 09:38 schreef controlaltdelete het volgende:
http://www.ninefornews.nl(...)-ben-je-enorm-naief/
Het probleem is dat er op deze aardbol 2 soorten mensen zijn; Massa en Individu!
Een Individu in in staat de waarheid, in zijn eentje, te doorgronden!
De Massa zal nooit achter de waarheid komen. omdat zij helemaal vast zitten in de
volledig voorgeprogrammeerde Matrix Fantasiewereld. Deze mensen zijn ook niet in staat de
waarheid te accepteren. Sterker nog ze zullen vechten om “hun wereld” te kunnen behouden.
De Massa (98% van de mensen) moet dus worden wakker geschud door de Individuen (2%
van de mensen)
Dat wordt een onmogelijke opdracht! helemaal mee eens
Aphex Twin
Waarom zullen ze de torens ontwerpen om 'n impact van 'n lege vliegtuig te weerstaan,is 't niet mogelijk dat 'n vol geladen vliegtuig kan crashen of zo?quote:Op zaterdag 8 november 2014 19:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De torens waren gebouwd om de impact van een Boeing 707 te weerstaan. Daarbij gingen ze overigens wel uit van een vliegtuig dat niet veel brandstof aan boord had. Scenario was volgens mij dat het door mist/laaghangende bewolking een navigatiefout maakte en te laag aanvloog.
Een 707 is overigens flink kleiner dan de 767 die in de toren vloog.
Auteur? Het betreft een uitspraak Richard Jamesquote:Op zondag 9 november 2014 11:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De auteur behoort uiteraard tot die 2 procent.
Alu hoedjes voelen zichzelf altijd heel speciaal.
De man die het WTC ontworpen heeft, deelt je mening alvast niet.quote:Op zondag 9 november 2014 11:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom zullen ze de torens ontwerpen om 'n impact van 'n lege vliegtuig te weerstaan,is 't niet mogelijk dat 'n vol geladen vliegtuig kan crashen of zo?
Een 707 was ietsjes kleiner,niet flink kleiner.
Het maakt niet uit - waarschijnlik kon je 10 vliegtuigen tegen de gebouwen vliegen en de torens zouden blijven staan....de dunne,kwetsbaar vleugels zullen zeker niet door de staal balken snijden.
De videos van de vleugel schade zijn self-explanatory.quote:Op zaterdag 8 november 2014 21:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien moet jij eens met inhoudelijk commentaar komen...
Kinetic. Thanks. Ik heb 'n probleempje met I's en E's af en toe.quote:Op zaterdag 8 november 2014 19:30 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Dan wordt dat afgeserveerd als 'gemompel over kenetic (sic) energy'.
Zoals gewoonlijk weer geheel bezijden het punt.quote:Op zondag 9 november 2014 11:37 schreef Tingo het volgende:
Kinetic. Thanks. Ik heb 'n probleempje met I's en E's af en toe.
Oh.quote:Op zondag 9 november 2014 11:31 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
De man die het WTC ontworpen heeft, deelt je mening alvast niet.
Daar kan 'ie het mee doen!quote:Op zondag 9 november 2014 11:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh.
Misschien denkt hij ook dat alu vleugels kan zowiezo door stalen baken snijden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |