abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_146457399
quote:
6s.gif Op zondag 9 november 2014 11:39 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Zoals gewoonlijk weer geheel bezijden het punt. ;(
[small]Lijkt me niet het enige probleempje wat je hebt.[/small]
Cheap shot anyone? :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_146457440
quote:
Op zondag 9 november 2014 11:42 schreef Tingo het volgende:
Cheap shot anyone? :)
Merely stating the obvious.
pi_146457543
quote:
0s.gif Op zondag 9 november 2014 11:25 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Auteur? :{ Het betreft een uitspraak Richard James :O
En hoe verandert dat iets aan mijn post?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  Moderator zondag 9 november 2014 @ 13:04:28 #229
249559 crew  Lavenderr
pi_146459876
quote:
1s.gif Op zondag 9 november 2014 11:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En hoe verandert dat iets aan mijn post?
Nee dat verandert niets aan jouw post. Maar je weet hoe hier soms geredeneerd wordt.
pi_146461295
quote:
0s.gif Op zondag 9 november 2014 11:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarom zullen ze de torens ontwerpen om 'n impact van 'n lege vliegtuig te weerstaan,is 't niet mogelijk dat 'n vol geladen vliegtuig kan crashen of zo?

Het scenario waar men rekening mee hield was dat een vliegtuig dat wilde landen op het nabijgelegen vliegveld in mist en laaghangende bewolking een navigatiefout maakte en te laag aanvloog.
Aangezien verkeersvliegtuigen volgeladen met brandstof eigenlijk nooit laag vliegen, vond men het niet nodig om daarmee rekening te houden.

Gewicht Boeing 707-320 (grootste type in 1960 toen het WTC werd gebouwd): 141.000 kg
Boeing 767-200ER: 181.000 kg
Ja, dat is inderdaad maar een klein verschil. :N
in a crowd you lose humanity
pi_146463347
quote:
0s.gif Op zondag 9 november 2014 13:40 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het scenario waar men rekening mee hield was dat een vliegtuig dat wilde landen op het nabijgelegen vliegveld in mist en laaghangende bewolking een navigatiefout maakte en te laag aanvloog.
Aangezien verkeersvliegtuigen volgeladen met brandstof eigenlijk nooit laag vliegen, vond men het niet nodig om daarmee rekening te houden.

Gewicht Boeing 707-320 (grootste type in 1960 toen het WTC werd gebouwd): 141.000 kg
Boeing 767-200ER: 181.000 kg
Ja, dat is inderdaad maar een klein verschil. :N
De maat van de vleugels maakt geen reet uit- alu gaat toch niet door stalen balken snijden.
Ik heb niet erg veel zin meer in discussie over vliegtuigen,heb ik genoeg gedaan over de jaren, want imo er waren geen vliegtuigen.
De video met de vleugel schade zegt genoeg imo.Ik snap niet hoe mensen blijven ontkennen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_146464128

stond zelfs op

https://www.metabunk.org/(...)etrate-the-wtc.3326/

Zie ook de rest van de youtubefilmpjes op die pagina over hoe iets 'hols' (lucht is zelfs niet 'leeg', dus kerosine al helemaal niet) makkelijk door iets solides kan boren.
Ja doei.
  zondag 9 november 2014 @ 15:08:54 #233
433749 Konijntjuh
Wie wilt er een slokje van mij
pi_146464236
quote:
0s.gif Op zondag 9 november 2014 14:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

De maat van de vleugels maakt geen reet uit- alu gaat toch niet door stalen balken snijden.
Ik heb niet erg veel zin meer in discussie over vliegtuigen,heb ik genoeg gedaan over de jaren, want imo er waren geen vliegtuigen.
De video met de vleugel schade zegt genoeg imo.Ik snap niet hoe mensen blijven ontkennen.
Volgens mij zeg ook niemand dat de vleugels door staal zijn gesneden. Ik heb alleen gezegd een vleugel is geen 3mm dik aan Alu plaat maar bestaat uit twee platen (die weer uit meerdere delen bestaan.) en die met elkaar verbonden zijn door middel van profielen om de vleugel stevigheid te geven.

Het maakt wel een verschil of een 3mm Alu plaat met een snelheid van x km/per uur tegen een 35cm2 stalenbalk of een vleugel.

Daarbij een vliegtuig vliegt niet met 0 km/per uur met zijn gewicht in een toren, dus het maakt wel degelijk uit of een vliegtuig 140.000 kg of 181.000 kg weegt
Hoe stout is Konijntjuh!
  zondag 9 november 2014 @ 15:11:40 #234
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_146464318
quote:
0s.gif Op zondag 9 november 2014 14:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

De maat van de vleugels maakt geen reet uit- alu gaat toch niet door stalen balken snijden.
Ik heb niet erg veel zin meer in discussie over vliegtuigen,heb ik genoeg gedaan over de jaren, want imo er waren geen vliegtuigen.
De video met de vleugel schade zegt genoeg imo.Ik snap niet hoe mensen blijven ontkennen.
Newton, biiiiaaaatch. Bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Als beide grootheden groter zijn dan wat de gevelkolommen kunnen hebben, vliegt het vliegtuig het WTC in.

Voor de impuls geldt:

I=m*dv=rho*A*L*v

Waarin m de massa van het vliegtuig is, v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom en L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het eenvoudigste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een object met homogene eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.

De druk p volgt uit de impulsvergelijking:

F=I/dt=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2

p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2

De volgende gegevens zijn nodig om dit sommetje op te lossen:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom.

Aan jou de schone taak om die gegevens op te zoeken, dan wil ik het sommetje wel voor je oplossen.
pi_146465568
quote:
0s.gif Op zondag 9 november 2014 15:08 schreef Konijntjuh het volgende:

[..]

Volgens mij zeg ook niemand dat de vleugels door staal zijn gesneden. Ik heb alleen gezegd een vleugel is geen 3mm dik aan Alu plaat maar bestaat uit twee platen (die weer uit meerdere delen bestaan.) en die met elkaar verbonden zijn door middel van profielen om de vleugel stevigheid te geven.

Het maakt wel een verschil of een 3mm Alu plaat met een snelheid van x km/per uur tegen een 35cm2 stalenbalk of een vleugel.

Daarbij een vliegtuig vliegt niet met 0 km/per uur met zijn gewicht in een toren, dus het maakt wel degelijk uit of een vliegtuig 140.000 kg of 181.000 kg weegt
Ik denk niet dat 'n dunne alu cylinder kan door stalen balken.Die ding zou exploderen aan 't buitenkant van 't gebouw en niet helemaal binnen slaan zoals we zien in de beelden van de dag.imo.Ik denk er is genoeg al overgesproken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_146465936
quote:
4s.gif Op zondag 9 november 2014 15:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

Newton, biiiiaaaatch. Bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Als beide grootheden groter zijn dan wat de gevelkolommen kunnen hebben, vliegt het vliegtuig het WTC in.

Voor de impuls geldt:

I=m*dv=rho*A*L*v

Waarin m de massa van het vliegtuig is, v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom en L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het eenvoudigste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een object met homogene eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.

De druk p volgt uit de impulsvergelijking:

F=I/dt=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2

p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2

De volgende gegevens zijn nodig om dit sommetje op te lossen:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom.

Aan jou de schone taak om die gegevens op te zoeken, dan wil ik het sommetje wel voor je oplossen.
betamannen, zo aantrekkelijk :9

Maar denk je nou echt dat je die gegevens krijgt?
Ja doei.
pi_146466089
quote:
4s.gif Op zondag 9 november 2014 15:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

Newton, biiiiaaaatch. Bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Als beide grootheden groter zijn dan wat de gevelkolommen kunnen hebben, vliegt het vliegtuig het WTC in.

Voor de impuls geldt:

I=m*dv=rho*A*L*v

Waarin m de massa van het vliegtuig is, v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom en L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het eenvoudigste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een object met homogene eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.

De druk p volgt uit de impulsvergelijking:

F=I/dt=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2

p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2

De volgende gegevens zijn nodig om dit sommetje op te lossen:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom.

Aan jou de schone taak om die gegevens op te zoeken, dan wil ik het sommetje wel voor je oplossen.
ik denk dat de video met de telegraph pole door de vleugels is veel eenvoudiger. Maar bedankt in iedere geval.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zondag 9 november 2014 @ 16:45:12 #238
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_146467345
quote:
1s.gif Op zondag 9 november 2014 16:04 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

betamannen, zo aantrekkelijk :9
B-) .
quote:
Maar denk je nou echt dat je die gegevens krijgt?
Nee, want dit sommetje post ik al een aantal jaar als de discussie over de vliegtuigimpacts weer eens voorbij komt. :') Reacties die ik heb gekregen: "ik heb niet zo'n zin om iets uit te rekenen", "dit is geen wetenschappelijk forum", "wat doe je nou stoer dan?".
quote:
0s.gif Op zondag 9 november 2014 16:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

ik denk dat de video met de telegraph pole door de vleugels is veel eenvoudiger. Maar bedankt in iedere geval.
Om te generaliseren aan de hand van één videootje lijkt me niet erg verstandig. theguyver liet een paar topics terug nog een reeks incidenten zien waarbij vliegtuigen wel met succes gebouwen in waren gevlogen (link: BNW / 9/11 #82: Feiten (foto's en video's) vs verhalen). Kennelijk hangt het van de omstandigheden af, zoals ook op te maken is uit de hoeveelheid variabelen die nodig zijn om het sommetje dat ik je voorgelegd hebt uit te rekenen. Dus laten we de vliegtuiginslagen in de twin towers als geval op zich bekijken en gewoon eens uitrekenen of zoiets mogelijk zou kunnen zijn ja dan nee. Hoeveel moeite kan het zijn? Ik kom je nog tegemoet ook: jij zoekt de gegevens op, ik maak het sommetje. Stel dat uit de resultaten blijkt dat we een factor 2 tekort komen om de vliegtuigen het WTC te laten doorboren, dan hebben we een scoop van wereldbetekenis te pakken!

PS: dat al die ingenieurs in pakweg Iran, Irak, Afghanistan, Saoedi-Arabie, etc nog niet op het idee zijn gekomen om dit gewoon eens uit te rekenen om te kijken of de aanslagen wel zo verlopen zijn als de Amerikaanse overheid beweert, is toch een vrij opmerkelijke zaak vind je niet? Als JIJ al op je klompen kunt aanvoelen dat dit onmogelijk is, dan moeten mensen die er écht verstand van hebben dat toch al helemaal in de smiezen hebben?
  zondag 9 november 2014 @ 16:54:31 #239
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_146467674
quote:
0s.gif Op zondag 9 november 2014 11:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarom zullen ze de torens ontwerpen om 'n impact van 'n lege vliegtuig te weerstaan,is 't niet mogelijk dat 'n vol geladen vliegtuig kan crashen of zo?

Een 707 was ietsjes kleiner,niet flink kleiner.
Het maakt niet uit - waarschijnlik kon je 10 vliegtuigen tegen de gebouwen vliegen en de torens zouden blijven staan....de dunne,kwetsbaar vleugels zullen zeker niet door de staal balken snijden.
Dit is sowieso nogal een raar argument. Er wordt dan gezegt dat de torens een impact van een 707 konden overleven. Wat ik daar zo raar aan vind, dat hebben ze ook! Waarom is dat nou precies een argument dat het allemaal nep/anders zou zijn? Ze hebben een veel hardere klap overleeft dan de theoretische klap waar ze bij het ontwerpen naar gekeken hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 9 november 2014 @ 16:55:18 #240
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_146467702
quote:
0s.gif Op zondag 9 november 2014 11:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

De videos van de vleugel schade zijn self-explanatory.
Dat mag je toch echt eens zelf uitleggen, waarom een dergelijke lage snelheid botsing relevant is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 9 november 2014 @ 16:57:41 #241
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_146467832
quote:
0s.gif Op zondag 9 november 2014 15:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk niet dat 'n dunne alu cylinder kan door stalen balken.Die ding zou exploderen aan 't buitenkant van 't gebouw en niet helemaal binnen slaan zoals we zien in de beelden van de dag.imo.Ik denk er is genoeg al overgesproken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_146469616
quote:
0s.gif Op zondag 9 november 2014 16:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat mag je toch echt eens zelf uitleggen, waarom een dergelijke lage snelheid botsing relevant is.
Voor mij gaat 't meer op de zwakte van de vleugels tegen 'n paar houten paal in vergelijking met 20 of zo veel sterkere stalen balken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zondag 9 november 2014 @ 18:15:46 #243
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_146470822
quote:
0s.gif Op zondag 9 november 2014 17:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Voor mij gaat 't meer op de zwakte van de vleugels tegen 'n paar houten paal in vergelijking met 20 of zo veel sterkere stalen balken.
Heb je de schade die een vogel aan een vliegtuig kan doen wel eens goed bekeken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_146471376
quote:
1s.gif Op zondag 9 november 2014 18:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je de schade die een vogel aan een vliegtuig kan doen wel eens goed bekeken?
Ja en daarom kan ik 'n beetje voorstellen wat zou gebeuren als 'n vleigtuig tegen 20 of zo stalen balken knalt.In vergelijking met de gebouwen zijn vleigtuigen heel zwak.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zondag 9 november 2014 @ 18:40:56 #245
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_146471817
quote:
0s.gif Op zondag 9 november 2014 18:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja en daarom kan ik 'n beetje voorstellen wat zou gebeuren als 'n vleigtuig tegen 20 of zo stalen balken knalt.In vergelijking met de gebouwen zijn vleigtuigen heel zwak.
Stel ik schiet een aardappel met een flinke vaart (zeg een paar 100 km/h) tegen een stuk kippengaas. Denk je dat de aardappel dan niet door het gaas weet te komen? Dat is ongeveer waar het hier op neer komt, een zachter snel-bewegend object (vliegtuig/vogel/aardappel) tegen een niet-solide harde constructie (WTC toren/vliegtuig/kippengaas).

Of in jouw woorden, in vergelijking met een vliegtuig is een vogel heel zwak. Toch doet die vogel flink wat schade.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_146471982
Ja doei.
  zondag 9 november 2014 @ 18:54:24 #247
61646 Copycat
I am a trigger hippie
pi_146472397
quote:
Zie je wel hoe zwak zo'n vliegtuig is!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
  Moderator zondag 9 november 2014 @ 19:01:37 #248
249559 crew  Lavenderr
pi_146472695
quote:
8s.gif Op zondag 9 november 2014 18:54 schreef Copycat het volgende:

[..]

Zie je wel hoe zwak zo'n vliegtuig is!
Oh help ja. Zo wordt het straks uitgelegd.
pi_146473048
Maarreh? Als er geen vliegtuig was, hoe verklaar je dan de vliegtuigmotor die een paar blocks verderop gevonden was? Hebben ze die er ff in een onbewaakt moment snel neergelegd of zo?
in a crowd you lose humanity
pi_146475436
quote:
0s.gif Op zondag 9 november 2014 19:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh help ja. Zo wordt het straks uitgelegd.
Stel dan als de collisie was met 20 vliegende stalen balken met 't zelfde snelheid als de vogel.Ik denk niet dat de vliegtuig zal door de balken snijden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')