abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 11 november 2015 @ 00:00:44 #151
118011 BrainOverfloW
Fok! around the Clock!
pi_157461845
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 november 2015 18:52 schreef Djoetma het volgende:
Verder weet je ook niet wat de motieven van dat vrouwtje is. Ze was vooraf immers van plan een video te releasen. Was de sollicitatie Łberhaupt wel echt? Zo ja, wie gaat er in godsnaam solliciteren met een camera?
Het kan ook zijn dat ze de camera mee nam voor het geval ze, in haar ogen, gediscrimineerd zou worden. Ze gaf tegen Dianne aan dat ze haar hele leven al te maken heeft gehad met discriminatie dus wil ze bewijs hebben als ze dat weer tegen komt.
Whether or not you can become great at something, you can always become better.
And one day you'll wake up and find out how good you actually became, having transcended whatever limits you might have thought you couldn't pass.
Neil Degrasse Tyson
pi_157468251
quote:
0s.gif Op woensdag 11 november 2015 00:00 schreef BrainOverfloW het volgende:

Het kan ook zijn dat ze de camera mee nam voor het geval ze, in haar ogen, gediscrimineerd zou worden. Ze gaf tegen Dianne aan dat ze haar hele leven al te maken heeft gehad met discriminatie dus wil ze bewijs hebben als ze dat weer tegen komt.
Zou evt. kunnen, maar lijkt me wat stug. Maar wellicht dat we de volgende aflevering hier uitsluitsel over krijgen. Tenzij dit de eerste sollicitatie was zouden er immers meerdere organisaties door het slijk gehaald worden.

Hoe dan ook is het een interessante case en ben benieuwd hoe de schrijvers een lastig te benaderen onderwerp als institutionele racisme gaan behandelen. Al heb ik wel het idee dat ze te veel aan het overreachen zijn de laatste seizoenen. Ik zie liever gewoon interessante rechtszaken en The Good Wife als een advocatenserie met wat zaken ernaast ipv dit soort aanrakingen van maatschappelijke problemen. Ik zie de schrijvers er niet voor aan dat ze dit op een interessante manier zullen afhandelen. Al moet ik wel bekennen dat de manier waarop ze het opgezet hebben wŤl perfect is.
pi_157468275
Het personage Howard zou zomaar een knipoog naar Boston Legal kunnen zijn :P
pi_157707449
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 november 2015 18:52 schreef Djoetma het volgende:

[..]

Ik vind Howard eigenlijk juist interessanter geworden. Immers slaat het natuurlijk nergens op dat ze hem erin hebben gebracht en verder niet gebruiken, iets waar ze (Will en Diane) zelf voor gekozen hebben destijds, en nu het liefst in een kamertje zien blijven. Ik vond dat dat sowieso wat te makkelijk ging destijds.

[..]

Ik denk dat ze dit juist expres hebben gedaan om het punt te maken dat je moeilijk die top tier universiteiten binnen komt wanneer je het geld er niet voor hebt, en daarmee dus ook geen kans hebt om in een top advocatenbureau te komen, ondanks dat je de kwaliteiten misschien wel hebt. Dan is je sociale afkomst dus een glazen plafond.

Punt aan deze kwestie (geÔnstitutionaliseerde racisme) is juist dat het niet zo zwart-wit in elkaar steekt. Dus dat ze nu die racismeclaim vanuit dat personage laten komen is dan ook onderdeel van het verhaal. In principe niet terecht ondanks dat er argumenten tegen zijn maar wel iets waar je mee te maken kan krijgen in dit geval. Vind het op zich best een interessant idee, zeker vanuit Diane's opzicht. Haar sympathie lag bij dat vrouwtje, maar nu moet ze zich verdedigen tegen een onterechte claim.

Verder weet je ook niet wat de motieven van dat vrouwtje is. Ze was vooraf immers van plan een video te releasen. Was de sollicitatie Łberhaupt wel echt? Zo ja, wie gaat er in godsnaam solliciteren met een camera?

[..]

De LSAT is een toelatingstest. Kortom, je sluit alles wat er geleerd is tijdens de studie en alles erbuiten en erna, uit. Verder is het zo dat je ook een rede moet schrijven. Zaken als dit zijn onderhevig aan invloeden die je mee hebt gekregen vanuit je sociale omgeving. Wanneer je van modale komaf bent of zelfs minder, vs. iemand die uit een welgestelde familie komt of zelfs specifiek een advocatenfamilie, ben je dus in het nadeel in het eerste geval omdat je nooit geconfronteerd bent met bepaalde kwesties of situaties en dus het taaltje uit die omgeving dus minder spreekt. Denk aan iemand die gewend is om vanuit een eigen gevoel van gerechtigheid te spreken in plaats van iemand die stelt dat de wet de norm moet zijn (de wet is niet altijd gerechtigheid, denk aan rechtsmisbruik). De tweede groep heeft dan een voordeel.

Overigens wordt dit verschil ook gewoon opgevangen, aangezien je het nog steeds haalt en dus rechten kan gaan studeren, maar de score is dus wel lager. De vraag is in hoeverre het iets zegt over je vermogen vier jaar studeren later.
LSAT's worden doorgaans na je bachelor genomen. Socio-economische achtergrond speelt dan nog steeds een rol, maar hoe verder je van je achtergrond in tijd verwijderd bent, hoe minder dat een rol kan en mag spelen. Als je mij voor de rechtbank verdedigt kan het me weinig schelen of je minder goed bent dan een rijke witte man omdat je een mindere achtergrond hebt terwijl je eigenlijk slimmer bent, ik wil gewoon de beste.

In deze serie pakken ze het gewoon al een paar keer verkeerd aan. Diana's gezeur van dat ze op Cary zouden lijken was gewoon misplaatst en sloeg nergens op. Cary is een witte man uit een gegoed gezin, maar een gezin dat hem op zijn 18de aan zijn lot overlieten. Daarnaast date hij voornamelijk niet blanke vrouwen, begon hij een firm met Alicia en is hij zelf een keer ontslagen omdat hij niet het 'old boys netwerk' had. Oh, en de secretaresse die hij aannam met Alicia was ook zwart.

Of Geneva's claim dat Peter een 'white bias' had. Peter probeert zich te verdedigen, maar 'There are always reasons'. Wat als dat goede redenen zijn?
-Maton mocht blij zijn dat hij nog een baan had na wat hij met Childs had geflikt.
-Wendy was een ramp en om een ramp van een proces niet door te laten gaan een ontslag te noemen... Nam hij haar ook niet aan?
-De ex-militair die hij aannam was zelf ook een minderheid (vrouw, rape victim).
-Tussen haarzelf, Maton en Cary's liefje was de zwarte minderheid iig op het scherm vertegenwoordigd bij de DA's office.
Haar enige solide punt was dat Cary was gepromoot over haar en dat Cary er makkelijk vanaf komt.

Institutioneel racisme is een echt punt, maar in de serie vind ik het matig weergegeven. Als ze nou een paar jaar ouder was geweest en wat ervaring en wat succes had in een kleiner district en ze kiezen de hogere LSATs betere universiteiten, had ze wellicht een punt. Nu is ze gewoon minder en de enige reden om haar een (zeer lucratieve) baan te geven is positieve discriminatie.

[ Bericht 0% gewijzigd door VerdwaasdeVogel2 op 20-11-2015 23:32:25 ]
pi_157708582
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 november 2015 23:25 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
Socio-economische achtergrond speelt dan nog steeds een rol, maar hoe verder je van je achtergrond in tijd verwijderd bent, hoe minder dat een rol kan en mag spelen.
De fout die je hier maakt is dat je ervan uit gaat dat mensen uit zwakkere sociale groepen net zo goed 'away for college' gaan. Daarnaast is de sfeer/omgeving bij die mindere colleges niet bepaald hetzelfde als in de goede colleges.

Verder zit er een verschil in de mogelijkheden om te kunnen lenen voor verschillende mensen.

quote:
Als je mij voor de rechtbank verdedigt kan het me weinig schelen of je minder goed bent dan een rijke witte man omdat je een mindere achtergrond hebt terwijl je eigenlijk slimmer bent, ik wil gewoon de beste.
Zeker, maar is dat zo op basis van betere cijfers? Het is zeker niet een gegeven dat de beste studenten ook de beste medewerkers zijn en dezelfde groei door maken. Alicia wordt nu ook als een van de beste advocaten gezien terwijl zij er ontzettend lang uit heeft gelegen.

quote:
In deze serie pakken ze het gewoon al een paar keer verkeerd aan. Diana's gezeur van dat ze op Cary zouden lijken was gewoon misplaatst en sloeg nergens op. Cary is een witte man uit een gegoed gezin, maar een gezin dat hem op zijn 18de aan zijn lot overlieten.
Dit vind ik er juist goed aan. Wanneer je een concrete reden neemt waarlangs iets racistisch genoemd kan worden, is het veel te makkelijk en heb je ook een duidelijk goede en slechte kant. Dit moet juist afwezig zijn. Hiermee kun je ook van beiden kanten het punt belichten en de manier waarop er naar gekeken wordt.

quote:
Daarnaast date hij voornamelijk niet blanke vrouwen, begon hij een firm met Alicia en is hij zelf een keer ontslagen omdat hij niet het 'old boys netwerk' had. Oh, en de secretaresse die hij aannam met Alicia was ook zwart.
Totaal niet relevant. Maar ik geloof dat jij in zwart-witte termen denkt en een goede en slechte zijde wil zien? Dat is juist te makkelijk. En ze gaan de hoofdpersonages nooit als antagonist neerzetten en al helemaal niet als racist.

quote:
Institutioneel racisme is een echt punt, maar in de serie vind ik het matig weergegeven. Als ze nou een paar jaar ouder was geweest en wat ervaring en wat succes had in een kleiner district en ze kiezen de hogere LSATs betere universiteiten, had ze wellicht een punt. Nu is ze gewoon minder en de enige reden om haar een (zeer lucratieve) baan te geven is positieve discriminatie.
Dit heeft niets met institutioneel racisme te maken. Jij hebt het over concreet racisme. Institutionele discriminatie gaat over sociale instituten waardoor het voor bepaalde groepen lastiger is om dezelfde rechten en kansen te krijgen. Het heeft dus niet direct te maken met kwade bedoelingen of racistische of anderszins discriminatoire ideeŽn.

Verder is het ook zo dat diversiteit binnen een organisatie een organisatie ten goede komt. Als je bijv. allemaal mensen neemt met een soortgelijke achtergrond, dan heb je er niets aan, omdat ze allemaal hetzelfde weten en elkaar dus niet kunnen aanvullen.

Wat de inhoudelijke argumenten van Diane waren, weten we natuurlijk niet. Daar hebben ze niets over gezegd. Gewoon concrete affirmative action of zag ze echt wat in haar? Gezien de achtergrond en status van het bedrijf lijkt het het laatste te zijn. Howard koos ook voor haar overigens, maar wat daar de reden voor was, kan van alles zijn.
pi_157709715
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 november 2015 00:11 schreef Djoetma het volgende:

[..]

De fout die je hier maakt is dat je ervan uit gaat dat mensen uit zwakkere sociale groepen net zo goed 'away for college' gaan. Daarnaast is de sfeer/omgeving bij die mindere colleges niet bepaald hetzelfde als in de goede colleges.

Nee hoor. We hadden het hier over LSAT. Over een persoon die die dus genomen heeft en dus naar college is gegaan. Over mindere kansen om naar dat college te gaan (wat natuurlijk waar is) hadden we het niet, want dat is niet relevant.

Verder zit er een verschil in de mogelijkheden om te kunnen lenen voor verschillende mensen.

Uiteraard. Ik zeg ook nergens dat dat allemaal geen invloed heeft, maar een LSAT wordt genomen na je bachelor, na 3 jaar academisch onderwijs. De invloed van de opleiding van je ouders is dan gewoon minder. Niet niets, maar veel minder.

[..]

Zeker, maar is dat zo op basis van betere cijfers? Het is zeker niet een gegeven dat de beste studenten ook de beste medewerkers zijn en dezelfde groei door maken. Alicia wordt nu ook als een van de beste advocaten gezien terwijl zij er ontzettend lang uit heeft gelegen.

Bij gebrek aan beter, ja. De andere hadden betere scores en een betere universiteit. Zij had niets boven hen behalve haar huidskleur en haar geslacht.

[..]

Dit vind ik er juist goed aan. Wanneer je een concrete reden neemt waarlangs iets racistisch genoemd kan worden, is het veel te makkelijk en heb je ook een duidelijk goede en slechte kant. Dit moet juist afwezig zijn. Hiermee kun je ook van beiden kanten het punt belichten en de manier waarop er naar gekeken wordt.

Mijn punt is juist dat er nu een te duidelijke goede en slechte kant is. Dat meisje is nu gewoon minder, de enige reden om haar te nemen is positieve discriminatie, voor een 1% baan.

Er moet iets zijn wat wellicht niet eerlijk gemeten wordt. Dat zou bijvoorbeeld ervaring versus score/universiteit kunnen zijn. Mensen met mindere socio-economische mogelijkheden zouden dan meer kansen maken omdat er een later 'toetsmoment' is waardoor er meer egalisering van beginposities mogelijk is. Aan de andere kant kan je zeggen: tja, we nemen liever mensen aan met meer potentieel, zij krijgen ook ervaring, maar wij menen dat de universiteit / LSAT een betere basis vormt die moeilijk te vervangen is. Dat is een wellicht interessant punt, vind ik.



[..]

Totaal niet relevant. Maar ik geloof dat jij in zwart-witte termen denkt en een goede en slechte zijde wil zien? Dat is juist te makkelijk. En ze gaan de hoofdpersonages nooit als antagonist neerzetten en al helemaal niet als racist.

Nee, ik denk niet in zwart wit termen, daarom wil ik juist dat dit soort dingen beter gedaan worden. Nu is het voor mij juist te zwart wit.
Natuurlijk is dat relevant. Diana probeert Cary neer te zetten als iemand die voor mensen kiest die op hem lijken. Als een privileged white male die voor andere privileged white males kiest, een deel van het 'old boys network'. Dit gaat compleet in tegen het karakter dat ze van hem hebben neergezet, wat het gewoon een absurd argument maakt. Cary kiest duidelijk de betere kandidaat omdat die beter is.


Mensen die bijvoorbeeld bewust antiracistisch zijn hebben vaak nog sexuele voorkeuren, wat je als een vorm van onbewust residu racisme kan zien. Wat wellicht een signaal is dat er wat onbewust racisme in je zit wat je zou kunnen beinvloeden op andere gebieden. Maar ook dat lijkt niet van toepassing op Cary. Alles wijst erop dat er geen racistisch, bewust of anders, botje in Cary zit, of dat hij liever werkt met mensen die op hem lijken.

[..]

Dit heeft niets met institutioneel racisme te maken. Jij hebt het over concreet racisme. Institutionele discriminatie gaat over sociale instituten waardoor het voor bepaalde groepen lastiger is om dezelfde rechten en kansen te krijgen. Het heeft dus niet direct te maken met kwade bedoelingen of racistische of anderszins discriminatoire ideeŽn.

Ik weet wat institutioneel racisme is, en nee, daar heb ik het wel over. Ik wil niet dat het meisje beter is en wordt afgewezen omdat ze zwart is, ik wil dat er mogelijke criteria zijn waar zij beter in zou kunnen zijn die wellicht (maar niet zeker en overduidelijk!) ondergewaardeerd worden.

Verder is het ook zo dat diversiteit binnen een organisatie een organisatie ten goede komt. Als je bijv. allemaal mensen neemt met een soortgelijke achtergrond, dan heb je er niets aan, omdat ze allemaal hetzelfde weten en elkaar dus niet kunnen aanvullen.

Soms kan dat zo zijn. Bij niet elke baan speelt dat een even grote rol of is elke vorm van diversiteit evenveel waard. Soms is het helaas niet het geval: bijvoorbeeld voor veel winkels is 'beter' om ondivers wit middeklasse personeel te hebben.
Ik denk dat advocaten hun voornaamste bijdragen leveren in hun werk dat redelijk weinig te maken heeft met hun achtergrond maar meer met hun studie/ervaring in de baan te maken heeft, in dit specifieke geval.


Wat de inhoudelijke argumenten van Diane waren, weten we natuurlijk niet. Daar hebben ze niets over gezegd. Gewoon concrete affirmative action of zag ze echt wat in haar? Gezien de achtergrond en status van het bedrijf lijkt het het laatste te zijn. Howard koos ook voor haar overigens, maar wat daar de reden voor was, kan van alles zijn.

Natuurlijk weten we dat wel. Als Diane betere argumenten had gehad had ze die wel gebruikt. Dat is juist het probleem. Er is geen argument om haar aan te nemen behalve positieve discriminatie.

Dat meisje schreeuwt nu negatieve discriminatie omdat ze geen positieve discriminatie kreeg voor een hele, hele goede baan. Positieve discriminatie heeft een plaats, maar het idee dat je iemand voor zo'n positie daarvoor moet aannemen gaat mij veel te ver.

De enige manier waarop dat interessant is, is als soort van entitlement vanuit een minderheid, maar ik betwijfel of ze dat thema willen gaan behandelen. Dat is een veel te gevoelig (met goede reden) thema dat racisme juist in de hand kan werken.



[ Bericht 1% gewijzigd door VerdwaasdeVogel2 op 21-11-2015 01:37:56 ]
pi_157710177
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 november 2015 01:20 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
Nee hoor. We hadden het hier over LSAT. Over een persoon die die dus genomen heeft en dus naar college is gegaan. Over mindere kansen om naar dat college te gaan (wat natuurlijk waar is) hadden we het niet, want dat is niet relevant.
De manier waarop je de LSAT's maakt, wat meer is dan alleen een test, wordt beÔnvloed door je achtergrond. Zowel je sociale omgeving als de universiteit waar je vandaan komt.
quote:
Uiteraard. Ik zeg ook nergens dat dat allemaal geen invloed heeft, maar een LSAT wordt genomen na je bachelor, na 3 jaar academisch onderwijs. De invloed van de opleiding van je ouders is dan gewoon minder. Niet niets, maar veel minder.
In de VS is het 4 jaar in principe. Maar de LSATs nemen dus niet mee hoe goed je het tijdens je rechtenstudie doet.

Het wordt gebruikt als een soort van intelligentie-score, maar de invloed van de genoemde omgeving wordt daarin niet meegenomen.

quote:
Nee, ik denk niet in zwart wit termen, daarom wil ik juist dat dit soort dingen beter gedaan worden. Nu is het voor mij juist te zwart wit.
Wat bedoel je hiermee? Jij lijkt te zoeken naar een concrete reden waarlangs je kan zeggen dat er sprake is van racisme. Dit noem ik zwart-wit. Dus dat er een concrete aanleiding moet zijn voor de claim om ze racistisch te noemen. Jij vind van wel, ik vind van niet.

quote:
Natuurlijk is dat relevant. Diana probeert Cary neer te zetten als iemand die voor mensen kiest die op hem lijken. Als een privileged white male die voor andere privileged white males kiest, een deel van het 'old boys network'.
Dit is niet waar. Hij kiest volgens Diane voor mensen die op hem lijken en op basis daarvan bepaalde verwachtingen heeft, kijkende naar zichzelf en wat je in de wereld over het algemeen ziet. Diane zegt daarmee niet dat hij racistisch is, maar te weinig buiten het kader kijkt van zijn eigen ervaringen.
quote:
Ik wil niet dat het meisje beter is en wordt afgewezen omdat ze zwart is, ik wil dat er mogelijke criteria zijn waar zij beter in zou kunnen zijn die wellicht (maar niet zeker en overduidelijk!) ondergewaardeerd worden.
Dus een concreet verhaal. Maar zo werkt deze kwestie dus niet.
quote:
Ik denk dat advocaten hun voornaamste bijdragen leveren in hun werk dat redelijk weinig te maken heeft met hun achtergrond maar meer met hun studie/ervaring in de baan te maken heeft, in dit specifieke geval.
Mensen uit verschillende sociale klassen (en andere variŽrende omgevingen) hebben te maken met verschillende juridische zaken in hun omgeving en daardoor verschillende interesses en ervaringen en focussen. Is ook de reden dat je bepaalde minderheden vaker in voor een bepaald beroep of een bepaalde studie ziet kiezen. NU moet je natuurlijk per persoon wel afwegen of iemand daadwerkelijk die bijdrage heeft. Maar Carey keek duidelijk naar de cijfers en minder naar het kwalitatieve verhaal erachter. Dit wilden (denk ik) ze ook benadrukken met die montage waarin ze allemaal iets zeiden over haar achtergrond op basis van dingen die ze dachten te weten 'tough neighbourhood' en dergelijke.

Maar goed, we zullen zien wat ze hiermee gaan doen. De afgelopen aflevering is het iig niet teruggekomen.
pi_157710548
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 november 2015 02:06 schreef Djoetma het volgende:

[..]

De manier waarop je de LSAT's maakt, wat meer is dan alleen een test, wordt beÔnvloed door je achtergrond. Zowel je sociale omgeving als de universiteit waar je vandaan komt.

LSAT is alleen een test, een hele belangrijke test, maar alleen een test. Ik ontken ook niet dat je achtergrond je beinvloed, alleen de mate waarin en de mate waarin dat relevant is. Op een gegeven moment moet de achterstand ingehaald zijn. Want mensen willen goede advocaten (of docters, of accountants of leraren of wat electriciens.). Dat er uberhaubt iets ingehaald is oneerlijk en een maatschappelijk probleem. Dat neemt echter niet weg dat voor sommige banen/universiteiten je progressie op dat punt relevant is.
[..]

In de VS is het 4 jaar in principe. Maar de LSATs nemen dus niet mee hoe goed je het tijdens je rechtenstudie doet.

Nee, maar er zijn wel cijfergemiddeldes e.d. geloof ik. Die zijn echter niet natiebreed en daarom een stuk subjectiever en variabeler. Je zou een punt kunnen maken dat een bar score misschien eerlijker is, en dat was wellicht interessant geweest.

Het wordt gebruikt als een soort van intelligentie-score, maar de invloed van de genoemde omgeving wordt daarin niet meegenomen.

Nee, omdat die omgeving uiteindelijk steeds minder relevant is. Er kan rekening mee gehouden worden als een soort van potentieel, als een arm iemand minder scoort kan je denken dat dat verschil komt door de achtergrond en dat die persoon even slim/goed is en dat dat verschil opgeheven wordt of verkleind wordt tijdens de opleiding. Op een gegeven moment echter moet dat gedaan zijn. Je kan argumenteren dat een nog later punt beter is, wat ik geen slecht punt vind, ik wilde alleen wel melden LSAT al redelijk laat op je traject is. Het is geen cito score.

[..]

Wat bedoel je hiermee? Jij lijkt te zoeken naar een concrete reden waarlangs je kan zeggen dat er sprake is van racisme. Dit noem ik zwart-wit. Dus dat er een concrete aanleiding moet zijn voor de claim om ze racistisch te noemen. Jij vind van wel, ik vind van niet.

Ik bedoel dat nu te duidelijk het zwarte meisje fout zit.
Er moet spraken zijn van iets dat wellicht racistisch zou kunnen zijn. Iets waarover je debateren. Je geboorte beinvloed je kansen in de VS (overal), goed, dat is duidelijk, daar kan je met een baan bij een firm niet heel vee meer aan veranderen. Daardoor heeft ze geen goed punt.
Had het meisje bijvoorbeeld het gat bij haar bar-score verkleint, kan je argumenteren dat ze ze aan het inhalen is en daarom in de iets langere termijn minstens even goed zal zijn, terwijl je ook kan argumenteren dat er nog steeds een gat is en ze gewoon de beste mensen willen en er geen garantie is dat het gat kleiner wordt. Dit zijn voor mij geen overduidelijke zwart wit punten.
Maar er moet iets meer zijn dan iemand die racisme schreeuwt als er beter gekwalificeerde mensen die wit zijn worden aangenomen.


[..]

Dit is niet waar. Hij kiest volgens Diane voor mensen die op hem lijken en op basis daarvan bepaalde verwachtingen heeft, kijkende naar zichzelf en wat je in de wereld over het algemeen ziet. Diane zegt daarmee niet dat hij racistisch is, maar te weinig buiten het kader kijkt van zijn eigen ervaringen.

Dat is ietsje liever geformuleerd, maar nog steeds hetzelfde. Hij kiest voor witte mannen omdat hij een witte man is. Punt staat nog steeds dat Cary geen voorkeur voor mensen die op hem lijken heeft vertoond in de serie. Aanvankelijk is het Kalinda die tegen Cary zegt dat ze te weinig gemeen hebben, nog een voorbeeld.
Punt staat nog steeds dat als je de naam en de pasfoto verwijderd hij nog steeds voor het betere CV kiest.
Diane heeft een cheap kut argument dat niet strookt bij de Cary uit de serie.


[..]

Dus een concreet verhaal. Maar zo werkt deze kwestie dus niet.

Vaak wel. Zeker in deze context. Hogere gevangenisstraffen voor "zwarte drugs" versus "witte drugs", hogere gevangenisstraffen voor drugs of autodiefstal versus fraude oid (zwarte versus witte misdrijven) maken ook deel uit van institutioneel racisme. Natuurlijk is er ook een nog algemenere aspect: het socio-economische aspect, maar dat is zo algemeen (en niet racisme-specifiek trouwens) en alomvertegenwoordigd dat een casus als een baan bij een law firm daarvoor niet zo geschikt is. Dat gaat meer over natiewijde instituten als het Amerikaanse universiteitssysteem versus het Nederlandse oid.
Daarnaast vind ik het nu een veel concreter verhaal. Meisje is niet goed genoeg en schreeuwt racisme na een ongelukkig interviewtje of twee.
Geen discussierbaar punt, geen inzicht op oneerlijke verborgen normen, gewoon iemand die wellicht een mindere afkomst had en uiteindelijk een minder CV had.


[..]

Mensen uit verschillende sociale klassen (en andere variŽrende omgevingen) hebben te maken met verschillende juridische zaken in hun omgeving en daardoor verschillende interesses en ervaringen en focussen. Is ook de reden dat je bepaalde minderheden vaker in voor een bepaald beroep of een bepaalde studie ziet kiezen. NU moet je natuurlijk per persoon wel afwegen of iemand daadwerkelijk die bijdrage heeft. Maar Carey keek duidelijk naar de cijfers en minder naar het kwalitatieve verhaal erachter. Dit wilden (denk ik) ze ook benadrukken met die montage waarin ze allemaal iets zeiden over haar achtergrond op basis van dingen die ze dachten te weten 'tough neighbourhood' en dergelijke.

Ik zie dat niet zo bij een advocaat. Een agent/psycholoog oid, zeker, maar zij werken 95% aan zaken voor bedrijen of rijke clienten of class-actions met een heel klein beetje pro bono. Wat voor achtergrond zie je je bij haar voor je dat dat veel voordeel bied? Wellicht als ze wel uit de hood kwam bij sommige criminele zaken?
De 'tough neighborhood' gaf aan dat ze zich getypecast voelde en daar begrijpelijk oncomfortabel mee was en waarom ze wellicht dacht dat er sprake was van racisme. Ironisch is dat ze waarschijnlijk uberhaupt zo ver kwam qua rondes omdat ze een minderheid was en ze haar wel mochten, maar voor betere cijfers/universiteiten kozen.
Wat ik wel sterk vond is de spanning tussen enerzijds niet getypecast willen worden maar anderzijds eigenlijk wel in de vorm van positieve discriminatie.


Maar goed, we zullen zien wat ze hiermee gaan doen. De afgelopen aflevering is het iig niet teruggekomen.

Ik was daar enigszins verbaasd over. Gok dat het nog wel een keertje terug komt.
pi_157710842
strak bezig hoor !
pi_157742309
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 november 2015 03:33 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
Nee, maar er zijn wel cijfergemiddeldes e.d. geloof ik. Die zijn echter niet natiebreed en daarom een stuk subjectiever en variabeler. Je zou een punt kunnen maken dat een bar score misschien eerlijker is, en dat was wellicht interessant geweest.
Ook niet. Ten eerste is ook dit een momentopname. Verder zijn er verschillen qua staat (weet even niet of ze allemaal uit dezelfde staat kwamen, aflevering is alweer effe geleden) en zijn er ook verschillende manieren waarop je je kan voorbereiden voor een bar exam. Meestal ga je daarvoor een aparte set courses aan (bar review), en die worden weer gegeven door een externe instantie (wat geld kost). Verder heb je verschillen in hoe universiteiten onderwijzen. De meeste verzorgen een pakket dat je voorbereid op de advocatuur. Maar je hebt ook universiteiten die specifiek studenten drillen om die bar exam ook te halen.

Maar boven alles: het is een momentopname. Iemand die goed kan stampen is niet ook creatief of kan een situatie in werkelijkheid ook goed lezen. Ik weet niet of je zelf studeert of gestudeerd hebt aan een uni, maar de mensen met de goede scores tijdens tentamens zijn niet meteen de mensen waar je veel aan hebt tijdens het schrijven van papers of het doen van opdrachten.

quote:
Op een gegeven moment echter moet dat gedaan zijn. Je kan argumenteren dat een nog later punt beter is, wat ik geen slecht punt vind, ik wilde alleen wel melden LSAT al redelijk laat op je traject is. Het is geen cito score.
De LSAT's doe je voordat je rechten gaat studeren. Verder blijft er een verschil. Jij zegt dat het gedaan moet zijn op een gegeven moment. Maar dat moment is niet nadat je van je crappy universiteit af komt.

quote:
Ik bedoel dat nu te duidelijk het zwarte meisje fout zit.
Dit is het punt van dat verhaal dus. Jij zegt dat ze fout zitten omdat er geen sprake is van racisme tijdens het selectieproces. Maar je mist het punt van deze arc. Het gaat om de discussie hoe institutioneel wel of geen ding is, en op welke manier dat wel of niet leeft en welk effect het heeft in relatie tot die zaken.

quote:
Dat is ietsje liever geformuleerd, maar nog steeds hetzelfde.
Het is niet hetzelfde. Het is waarschijnlijk hetzelfde verschil dat ervoor zorgt dat jij niet snapt wat institutioneel racisme is (met alle respect, dit is een gegeven aangezien jij het blijft hebben over racisme, terwijl niemand Carey en David Lee ervan beschuldigd racistisch te zijn.

quote:
Ik zie dat niet zo bij een advocaat. Een agent/psycholoog oid, zeker, maar zij werken 95% aan zaken voor bedrijen of rijke clienten of class-actions met een heel klein beetje pro bono.
Nee, ze doen allerlei zaken. We zien alleen die grote zaken, omdat ze interessanter zijn. Verder gaat het niet alleen over specifieke zaken, maar ook het hebben van simpelweg een ander inzicht op basis van het hebben van een cognitiviteit die anders geconstrueerd is. Maar goed, dit heeft verder niets te maken met de vraag op basis waarvan ze het niet gered heeft. Het is immers niet mijn bedoeling om te zeggen dat ze wel aangenomen had moeten worden.

Verder zien we wel degelijk een paar kleinere zaken voorbij komen vooral in het verleden. Vond ik destijds ook interessanter omdat echt de zaak behandeld wordt. Het was dan ook meer een advocatenserie dan een drama over persoonlijke levens.

Leer trouwens even hoe het quote-systeem hier werkt. Steeds alles copy-pasten is irritant. Je hoeft alleen de dingen van mij in quotation-tags te zetten. Is net zo veel moeite als het vet maken van de delen van jezelf.

[ Bericht 1% gewijzigd door Djoetma op 22-11-2015 17:27:28 ]
  dinsdag 24 november 2015 @ 10:36:59 #161
273461 AlwaysHappy
You've Been Gilmored!
pi_157780491
Grace deze aflevering 😎❤ Echt geweldig. Verder ook een goede case of the week!
Favorite TV Shows: Gilmore Girls | Grey's Anatomy | The Good Wife | One Tree Hill | Everwood | Brothers & Sisters | Bones | The Closer | Damages | Desperate Housewives | Veronica Mars | & More. * Wii U: ''Alwayshappyz''-- Xbox One: ''Alwayshappyz
  dinsdag 24 november 2015 @ 13:17:56 #162
236849 CrashO
Klapjostie oet Twente
pi_157783864
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 10:36 schreef AlwaysHappy het volgende:
Grace deze aflevering 😎❤ Echt geweldig.
Dat is dan $35k mam :) :{ _O- _O_
pi_157785637
quote:
99s.gif Op dinsdag 24 november 2015 13:17 schreef CrashO het volgende:

[..]

Dat is dan $35k mam :) :{ _O- _O_
Geniaal ja :D
Moest echt lachen bij het plaatsen van al die laptops met kanroorgeluiden, en dan die pop-up met dat gehinnik :D
pi_157793155
Mwah, vind het een beetje nep. Dat typische wegwuiven van Grace terwijl we allemaal wisten dat Alica er anders tegen aan zou kijken als ze wist wie het was. De manier waarop ze uitbelt naar die potentiŽle klanten met die office-sounds slaat ook nergens op. Alsof een telefoniste op basis daarvan wel of niet iemand doorverbind. Sterker nog, met een dergelijke drukte lijk je meer op een soort van callcenter-medewerker dan iemand die met persoonlijk aandacht een klant probeert te acquireren.

Verder slaat het ook nergens op dat ze het pitchen van Cannings klanten zo verpesten. Waarom zouden ze zich daar niet goed op voorbereiden?

Vond het dan ook een wat saaie aflevering. De case van Diane was wel interessant, maar de manier waarop het uitgewerkt werd viel tegen. Ik ben persoonlijk niet voor te veel drama, maar hier had liever gezien dat ze het werken tegen een groep waar ze in principe haar sympathie heeft liggen nadrukkelijker gevoeld had. Nu werd het meer gegooid op dat ze het wettelijke principe belangrijker vond.
pi_157803469
quote:
0s.gif Op zondag 22 november 2015 17:21 schreef Djoetma het volgende:
Dit is het punt van dat verhaal dus. Jij zegt dat ze fout zitten omdat er geen sprake is van racisme tijdens het selectieproces. Maar je mist het punt van deze arc. Het gaat om de discussie hoe institutioneel wel of geen ding is, en op welke manier dat wel of niet leeft en welk effect het heeft in relatie tot die zaken.
dat is inderdaad het punt denk ik. ze doen eigenlijk vaak een soort bait en switch om niet in clichťs te vervallen als ze maatschappelijk issues voorbij laten komen. in het begin is alles vrij standaard en eigenlijk bloedserieus en plots blijkt de realiteit genuanceerder, complexer of gewoon absurd :P
..///
pi_158234255
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 10:36 schreef AlwaysHappy het volgende:
Grace deze aflevering 😎❤ Echt geweldig. Verder ook een goede case of the week!
Grace is leuk dit seizoen :Y
I happen to think that mine is the level head and yours is the one things would roll off of.
We zijn bezig: K&W / Begonnen: Verhuizen van A tot Z #2
  zaterdag 30 januari 2016 @ 18:56:59 #167
118011 BrainOverfloW
Fok! around the Clock!
pi_159522843
Archie krijgt een nieuwe serie ^O^

quote:
The Good Wife's Archie Panjabi to Star in ABC Drama Pilot The Jury

Former Good Wife private eye Archie Panjabi is headed back to the courtroom with a starring role in ABC’s The Jury.

The potential drama series examines the ultimate social experiment that happens thousands of times a day in the U.S.: a person’s fate is placed in the hands of 12 strangers. Described as 12 Angry Men meets the podcast Serial, the project follows a single murder trial a season as seen through the eyes of the individual jurors, exploring the biases and experiences that influence the jurors’ judgment, and how their preconceptions change along the way.

Panjabi will play the show’s central protagonist Kim Dempsey, described as “a force of nature cloaked in a professional demeanor. She’s not interested in making friends, she’s just interested in the truth. She’s a crusader — someone who’s always had/is always looking for a cause. She’s been accused of jumping from cause to cause in the past, and maybe that’s true, but nobody can accuse her of not doing a hell of a job while she was there. When we meet Kim in the pilot, it’s been less than a year since she was ripped from the cause she thought she’d champion until her death.”

VJ Boyd (Justified) and Mark Bianculli penned the script and will serve as EPs alongside CSI vet Carol Mendelsohn.

Panjabi’s six-season run on The Good Wife concluded last May.

Bron
Whether or not you can become great at something, you can always become better.
And one day you'll wake up and find out how good you actually became, having transcended whatever limits you might have thought you couldn't pass.
Neil Degrasse Tyson
  zaterdag 30 januari 2016 @ 19:29:36 #168
273461 AlwaysHappy
You've Been Gilmored!
pi_159523754
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 januari 2016 18:56 schreef BrainOverfloW het volgende:
Archie krijgt een nieuwe serie ^O^

[..]

Ga ik zeker volgen!
Favorite TV Shows: Gilmore Girls | Grey's Anatomy | The Good Wife | One Tree Hill | Everwood | Brothers & Sisters | Bones | The Closer | Damages | Desperate Housewives | Veronica Mars | & More. * Wii U: ''Alwayshappyz''-- Xbox One: ''Alwayshappyz
pi_159571572
Duurt 3 en een halve episode, maar eindelijk noemt iemand het de maandenlange affaire/relatie die ze nog na dat telefoontje heeft gehad. Ik vond het zo'n oninteressant nonissue, alleen een reden voor Alicia om verongelijkt te doen.

Die rechters, tja. Ik was altijd al verbaasd over hoe ongelofelijk onprofessioneel en onethisch sommige rechters waren in de serie, die er schijnbaar moeiteloos mee wegkwamen, dus waarom dit niet ook. Zou dat in de werkelijkheid ook zo erg zijn? En vooral zo zichtbaar?
pi_159573020
quote:
0s.gif Op maandag 1 februari 2016 16:27 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
Duurt 3 en een halve episode, maar eindelijk noemt iemand het de maandenlange affaire/relatie die ze nog na dat telefoontje heeft gehad. Ik vond het zo'n oninteressant nonissue, alleen een reden voor Alicia om verongelijkt te doen.
Het is ook onderdeel van de mentaliteitscrisis waar ze in zit dat ze het zo zwaar opneemt. Ze zegt ook dat ze in een fase van 'is dit het leden nu??' zit. Haar evt. relatie met Will had haar daar mogelijk uit kunnen houden en wel een geweldig leven kunnen invullen.

Al moet ik zeggen dat ze dit niet al te best in beeld hebben gebracht. Sowieso vind ik het percentage Alicia-drama echt veel te hoog worden. Ik zou het liefst zien dat ze snel weer teruggaan naar een type serie waarbij het vooral om de zaken gaat. De zaak van Diane was niet bijzonder spannend en iedereen wist wel wat de uitkomst zou zijn. Die investigator is inmiddels ontzettend voorspelbaar met die domme glimlach en laat totaal geen characterdevelopment zien. En nu moet het haar liefje zijn ook met alle relatie-driekhoek-problemen van dien. Nog meer drama, maar dan nu zonder enig karakter.

quote:
Die rechters, tja. Ik was altijd al verbaasd over hoe ongelofelijk onprofessioneel en onethisch sommige rechters waren in de serie, die er schijnbaar moeiteloos mee wegkwamen, dus waarom dit niet ook. Zou dat in de werkelijkheid ook zo erg zijn? En vooral zo zichtbaar?
Hij komt er nu echter ook mee weg. Al is het dus duidelijk dat hij advocaten langs hun cliŽnten wel degelijk taxeert. Maar ik vraag me af of het dan niet genoeg was om meerdere advocaten op te roepen die kunnen getuigen dat hij dit doet. Feitelijk heeft die dikke advocaat die hem verdedigde ook alles te winnen bij een faire advocaat. En waarom kiest die rechter Łberhaupt die vent als advocaat? Omdat hij beÔnvloedbaar is? Lijkt me een stretch, aangezien het de taak van iedere advocaat is om de zaak voor hem te winnen.
pi_159575609
quote:
0s.gif Op maandag 1 februari 2016 17:15 schreef Djoetma het volgende:

[..]

Het is ook onderdeel van de mentaliteitscrisis waar ze in zit dat ze het zo zwaar opneemt. Ze zegt ook dat ze in een fase van 'is dit het leden nu??' zit. Haar evt. relatie met Will had haar daar mogelijk uit kunnen houden en wel een geweldig leven kunnen invullen.
Tja, ik snap ook wel dat het meer een katalysator is voor dingen die spelen, maar Alicia en Eli zijn te intelligent om niet iig te benoemen dat de inhoud van Eli's bedrog niets heeft verandert op de lange termijn.

quote:
Al moet ik zeggen dat ze dit niet al te best in beeld hebben gebracht. Sowieso vind ik het percentage Alicia-drama echt veel te hoog worden. Ik zou het liefst zien dat ze snel weer teruggaan naar een type serie waarbij het vooral om de zaken gaat.
Drama is altijd een groot onderdeel van de serie geweest. Het begon met Alicia als "the good wife", hoe ze daarmee om ging en de zaken er omheen. Haar huwelijk, het Will gedoe, haar kinderen, haar schoonmoeder, haar tug of war met Eli, de Kalinda vriendschap.
De serie was altijd een combinatie tussen de zaken en het drama en/of de politiek. Het concept in het begin was duidelijk haar persoonlijke ontwikkeling als professional tegenover "saint Alicia/the good wife", het schandaal en het politieke.
Maar goed, het concept is al wel uitgewerkt, dus de kwaliteit van het drama wordt wat minder.
quote:
De zaak van Diane was niet bijzonder spannend en iedereen wist wel wat de uitkomst zou zijn. Die investigator is inmiddels ontzettend voorspelbaar met die domme glimlach en laat totaal geen characterdevelopment zien. En nu moet het haar liefje zijn ook met alle relatie-driekhoek-problemen van dien. Nog meer drama, maar dan nu zonder enig karakter.

[..]

Hij komt er nu echter ook mee weg. Al is het dus duidelijk dat hij advocaten langs hun cliŽnten wel degelijk taxeert. Maar ik vraag me af of het dan niet genoeg was om meerdere advocaten op te roepen die kunnen getuigen dat hij dit doet. Feitelijk heeft die dikke advocaat die hem verdedigde ook alles te winnen bij een faire advocaat. En waarom kiest die rechter Łberhaupt die vent als advocaat? Omdat hij beÔnvloedbaar is? Lijkt me een stretch, aangezien het de taak van iedere advocaat is om de zaak voor hem te winnen.
Die dikke vent is duidelijk iemand die gewoon in de molen meedraait om zich te onderhouden. Ik denk dat hij liever in het goede boekje komt bij de rechter dan meedoet aan een revolutionaire opschoning van de rechtersbanken dan meer eerlijkheid en ethisch gedrag. Het punt wat ze willen maken is dat rechters onschendbaar zijn doordat ze veel wettelijke bescherming hebben en dat rechters rechters steunen. Advocaten weten dat en willen je dus niet helpen, wat leid tot geen enkele controle op rechters.
Ik herinner me nog een aflevering waarin een rechter tegen Alicia zei dat mannen in zijn rechtszaal broeken droegen en vrouwen rokken, openbaar in een volle rechtszaal. Blijkbaar komen ze overal mee weg.

Die dikke laffe advocaat was trouwens niet gekozen door die rechter als advocaat, hij was een getuige die was opgeroepen. De rechter had die blonde vrouw als advocaat.
pi_159577603
quote:
0s.gif Op maandag 1 februari 2016 18:59 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:

[..]

Tja, ik snap ook wel dat het meer een katalysator is voor dingen die spelen, maar Alicia en Eli zijn te intelligent om niet iig te benoemen dat de inhoud van Eli's bedrog niets heeft verandert op de lange termijn.
Ik zag het meer als dat ze het zag als een persoonlijk verraad door Eli over iets waar hij niets mee te maken zou moeten hebben. Dit gecombineerd het het 'what could have been' gevoel maakt dat ze haar woede daarover op Eli projecteerde. Dat ze het hem nu vergeven heeft en nu, na zich uitgelaten te hebben wat lichtzinniger naar het eea kijkt gaat dan ook niet voor niets samen.

quote:
Drama is altijd een groot onderdeel van de serie geweest. Het begon met Alicia als "the good wife", hoe ze daarmee om ging en de zaken er omheen. Haar huwelijk, het Will gedoe, haar kinderen, haar schoonmoeder, haar tug of war met Eli, de Kalinda vriendschap.
Niet in deze mate. In het begin werden zaken uitgebreid behandeld, vaak met de actualiteit die meegenomen werd. Het was dan ook meer case of the week.

quote:
Die dikke vent is duidelijk iemand die gewoon in de molen meedraait om zich te onderhouden. Ik denk dat hij liever in het goede boekje komt bij de rechter dan meedoet aan een revolutionaire opschoning van de rechtersbanken dan meer eerlijkheid en ethisch gedrag.
Dit denk ik ook. Alleen hoe realistisch is dit? Met die vent aan hun zijde hadden ze die zaak gewonnen en een andere rechter gehad. Dat ze dit nu niet hebben laten gebeuren zorgt dat de status quo behouden wordt. De rechter is nu slechts wat bozer op Alicia. Big deal. Aan die setting verandert dus niets. Een (vooralsnog) luie oplossing dus. Ze willen de bond-court setting niet omzetten en ze willen die rechter niet later terug laten komen om Alicia terug te pakken oid.

quote:
Het punt wat ze willen maken is dat rechters onschendbaar zijn doordat ze veel wettelijke bescherming hebben en dat rechters rechters steunen. Advocaten weten dat en willen je dus niet helpen, wat leid tot geen enkele controle op rechters.
Nee, ze konden niet bewijzen dat hij clienten taxeert en dus kon de rechter uiteindelijk niets anders dan hem vrijspreken. Het was geen kwestie van een rechter vs rechter en bij het leveren van toelaatbaar bewijs zou die rechter (die aangeklaagd werd) zijn immuniteit verloren hebben. Dit gaf de rechter die de zaak behandelde ook aan.

quote:
Die dikke laffe advocaat was trouwens niet gekozen door die rechter als advocaat, hij was een getuige die was opgeroepen. De rechter had die blonde vrouw als advocaat.
Klopt. Ik dacht aan het moment waarop hij opgeroepen wordt als getuige in de malpractice-zaak...
  maandag 8 februari 2016 @ 09:46:17 #173
273461 AlwaysHappy
You've Been Gilmored!
pi_159748357
Serie is officieel gecanceld :( wel verwacht, toch jammer.

http://tvline.com/2016/02(...)on-7-cbs-super-bowl/
Favorite TV Shows: Gilmore Girls | Grey's Anatomy | The Good Wife | One Tree Hill | Everwood | Brothers & Sisters | Bones | The Closer | Damages | Desperate Housewives | Veronica Mars | & More. * Wii U: ''Alwayshappyz''-- Xbox One: ''Alwayshappyz
pi_159748903
Jammer maar de sjeu is er ook wel echt uit.
pi_159751908
ah nee , maar idd dit seizoen kabbelt maar wat aan
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')