SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Foto's genomen door Jeroen Akkermans. 1 2 3 4 5
Het bericht waarin men zegt een AN-26 uit de lucht geschoten te hebben wat niet veel later verwijderd werd toen bleek dat het een passagiersvliegtuig MH17 was.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vertaling:
AN-26 airplane was shot down near Torez, it fell somewhere behind the mine "Progress".
We warned - do not fly in "our sky".
And here is the video proof of another "bird-fall" (bird = slang for an airplane).
Another bird fell behind the spoil tip, residential areas were not affected.
No civilians were harmed.Buk missile system + beelden van het neerhalen van een militair vliegtuig op 14 Juli.quote:The self-defense forces of Donetsk People’s Republic seized control of a Ukrainian anti-air military installation, RIA Novosti reports.
"The forces of Donetsk People’s Republic assumed control of A-1402 military base," the militia's representative said. According to him, it is an anti-aircraft missile forces facility equipped with Buk mobile surface-to-air missile systems.
During the last several days the militia took control of two internal security troops' installations in eastern Ukraine.
Read more: http://voiceofrussia.com/(...)r-installation-1561/Launch location detected of missile that brought down MH17SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Buk missile system
14 Juli
http://ukraineatwar.blogspot.com/
Radarbeelden van de Russen
Map van de crash siteGezellig verder Ik zal zo mijn laatste post van het vorige topic hier nog eens bijzetten.quote:The Latest Open Source Theories, Speculation and Debunks on Flight MH17
July 22, 2014 By Eliot Higgins
Over the past few days various theories and speculation about the downing of Flight MH17 have been shared online, from the identify of the Buk Missile Launchers (that may or may not have been used depending on who you ask), to examinations of the damage visible on the remains of the aircraft. Here’s a look at some of the more interesting theories, speculation, and debunks being discussed at the moment.
Shrapnel Damage on MH17
As more and more images of the remains of flight MH17 were posted online, people began to notice what appeared to be shrapnel damage to the aircraft. Several parts of the aircraft were shown with what many agreed to be shrapnel damage, and the following image mapping part of the damaged aircraft to it’s apparent position on flight MH17 was shared on social media sites
The same piece of the plane, along with other pieces of debris, were discussed on the PPRuNE forum, with one user creating the following image showing where the pieces of debris would be positioned on the complete aircraft
It appears the front port side of the aircraft took much of the shrapnel damage, with the following video from Al Jazeera showing part of the inside of the cabin 53 seconds in
The part shown on the right is the floor of the cabin (reference image here), with damage from what is likely to be shrapnel on the port side, in line with the above image
An image of the same section of the plane shared on Twitter shows a different angle of the same part of the aircraft, again showing what is likely damage from shrapnel
Justin Bronk, a Royal United Services Institute (RUSI) Military Sciences research analyst also shared the following image
Based on the above, it appears there’s a growing consensus of where the aircraft was hit, the front port side, not the rear of the aircraft as some have claimed.
Buk 312
One theory that’s been doing the rounds involves “Buk 312″, a missile launcher some have connected to the attack. This appears to be a case of confusion, maybe the result of the use of a library image, or just a straight forward attempt to deceive. The following image was shared by the Ukranian SBU in a press release linking the Buk used to down MH17 to the Ukranian rebels
The top left image is from the video released from the Ukranian Ministry of Interior, claiming to show the Buk used to down MH17 on a transporter, leaving the country. The bottom right hand image shows a Buk which the press release appears to link to the other image, with the main claim being this is a Russian Buk, not Ukranian.
This claim was apparently contradicted by this video from March 2014, showing a Buk with the same numbering in government controlled territory. The following image then became widely spread on social media sites, claiming to be proof the Buk used to down MH17 belonged to the Ukranian military
Thanks to The Interpreter and StopFake.org, we now know the situation is slightly different. A photo of the same Buk, on what appears to be the same transporter, and the same road, was posted on Facebook in March 2014, the same time as the video showing Buk 312, and shows it in Ukranian possession.
It’s unclear why the SBU used an old image from March to link it to the transporter and Buk in the Ministry of Interior video, maybe their own failed attempt at propaganda, but all it achieved was confusing the situation. If they were trying to link the two transporters then they should have maybe asked why the transporters had a different paint scheme, different number of wheels, and different loading ramps.
The Launch Site Found?
A couple of days ago Storyful shared high resolution satellite map imagery of the areas around the crash site and locations identified in images of the Buk Missile Launcher (shared here, open with Google Earth). While many people focused on the crash site itself, others were looking for signs of the launchers. In a post on the Ukraine@WAr blog the author identified tracks in a field in images from July 20th, just south of the location the suspected Buk Missile Launcher was filmed, south of Snizhne
In his next post on the subject, the author also believes he’s identified the direction of smoke seen on the day, which some have claimed to be from the launch of the Buk’s missile, as being the same direction as the field. Personally I believe there’s two things that would be useful here, having satellite map imagery from the day before the attack to confirm the tracks are fresh, and having someone on the ground examine the tracks, ideally measuring the distance between the two sides of the tracks to see if it matches the specifications of the Buk. While I don’t feel the posts are conclusive, it’s something that warrants further investigation.Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Kun jij alleen maar selectief reageren?quote:Op woensdag 17 september 2014 17:09 schreef xenoss het volgende:
Kun jij alleen maar bij voorbaat boodschappers afschieten, of kijk je ook wel eens naar wat zij inhoudelijk te melden hebben en wat hn bronnen zijn?
Deze ook maar even meenemen naar dit nieuwe deel.quote:Op woensdag 17 september 2014 21:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Inderdaad.
Iets inhoudelijks dan maar:
MH17-rapport vrijdag in VN-Veiligheidsraad besproken
Het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) over de ramp met vlucht MH17 boven Oekrane wordt vrijdag besproken in de VN-Veiligheidsraad.
Rusland heeft om de bijeenkomst gevraagd.
In het rapport met eerste bevindingen staat dat het rampvliegtuig van Malaysia Airlines vermoedelijk is doorboord door een groot aantal objecten die het toestel met hoge snelheid van buitenaf hebben geraakt. Of het toestel is geraakt door een raket, zoals algemeen wordt aangenomen, stond niet in het rapport.
Het is volgens diplomaten niet duidelijk waarom Rusland om de bijeenkomst heeft gevraagd. Moskou heeft eerder wel kritiek geuit op het onderzoek.
http://www.nu.nl/buitenla(...)sraad-besproken.html
Er staat niks in het rapport en er worden juist geen (al te) kritische vragen gesteld omdat men de situatie niet verder wil laten escaleren. Men loopt op juist op eieren om niet direct Rusland te beschuldigen, om niet direct te zeggen dat een Russische BUK de oorzaak was, om niet direct te zeggen dat Rusland (of de Russisch gesteunde rebellen) een (redelijk grove) fout heeft gemaakt.quote:Op donderdag 18 september 2014 08:58 schreef bedachtzaam het volgende:
Deze ook maar even meenemen naar dit nieuwe deel.
Ik ben heel benieuwd naar de vragen die gesteld gaan worden.
Daar zullen de vragen over gaan inderdaad, hoewel dit rapport niet gaat over 'wie' wat gedaan heeft maar over de oorzaak, ben ik het wel eens dat het rapport niet erg duidelijk is.quote:Op donderdag 18 september 2014 09:01 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Er staat niks in het rapport en er worden juist geen (al te) kritische vragen gesteld omdat men de situatie niet verder wil laten escaleren. Men loopt op juist op eieren om niet direct Rusland te beschuldigen, om niet direct te zeggen dat een Russische BUK de oorzaak was, om niet direct te zeggen dat Rusland (of de Russisch gesteunde rebellen) een (redelijk grove) fout heeft gemaakt.
Waarom niet denken jullie? Als men toch zo daadkrachtig op WOIII afstevent dan is het een koud kunstje.
Dan moet je natuurlijk wel (heel) zeker weten dat het een BUK was. Als dat zo zeker was geweest dan was er ook wel een telefoontje naar Moskou gegaan.quote:Op donderdag 18 september 2014 09:39 schreef bedachtzaam het volgende:
Daar zullen de vragen over gaan inderdaad, hoewel dit rapport niet gaat over 'wie' wat gedaan heeft maar over de oorzaak, ben ik het wel eens dat het rapport niet erg duidelijk is.
Op eieren lopen om Rusland niet direct te beschuldigen is wat mij betreft niet op zijn plaats, ook als duidelijk is dat MH17 door een BUK geraakt is, is dat niet direct een vinger naar Rusland maar wel een stuk duidelijker dan 'vermoedelijk doorboord door een aantal objecten met hoge snelheid'.
10.000 ft. is 3 km min of meer. Dus MH17 was min of meer in het bereik van de bewapening van een SU-25. Er vanuit gaande dat de SU-25 niet volledig bewapend was, dan was het weer ruim buiten bereik geweest.quote:De metalen deeltjes zouden misschien uitsluitsel kunnen geven, of in ieder geval dat het geen 30mm patronen waren van een SU-25 die overigens een bereik hebben van max 4000 meter.
Even scrollen naar airborne weapons halverwege de pagina.
Zeg maar gerust bijna recht omhoog mikken En dat bij en hoogte waarbij je vleugel op het punt staat lift te verliezen in level flight.quote:Op donderdag 18 september 2014 11:42 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dan moet je natuurlijk wel (heel) zeker weten dat het een BUK was. Als dat zo zeker was geweest dan was er ook wel een telefoontje naar Moskou gegaan.
Ik vind het wel waarschijnlijker (dat als er toch een doofpot is) dat de politiek die zekerheid (dat het een BUK was) uit het publieke domein zou willen houden, dan dat het een Israelische SU-25 was, die niet MH17 maar een ander toestel neerschoot als False Flag om oorlog te krijgen met Rusland?
Oorlog met Rusland is zo geregeld namelijk. Daar hoef je niet zo ingewikkeld over te doen
[..]
10.000 ft. is 3 km min of meer. Dus MH17 was min of meer in het bereik van de bewapening van een SU-25. Er vanuit gaande dat de SU-25 niet volledig bewapend was, dan was het weer ruim buiten bereik geweest.
Volgens mij (een redelijk geldig argument hier in BNW ) is het behoorlijk moeilijk om een vliegtuig, die met een kruissnelheid van 950km/u vliegt, vanaf de zij- onderkant te raken op 4.000m afstand. Terwijl je zelf ook 900km/u vliegt en een beetje naar boven moet mikken omdat je anders boven je veilige vlieghoogte komt.
Maar; het kan misschien wel. Het gaat hier alleen vaak om waarschijnlijkheid; en ik vind het niet heel waarschijnlijk.
Nee, dat zijn we eens, de fragmenten zijn immers ook van boven naar beneden door de cockpitvloer gegaan, dat is absoluut geen SU-25 geweest.quote:Op donderdag 18 september 2014 11:42 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dan moet je natuurlijk wel (heel) zeker weten dat het een BUK was. Als dat zo zeker was geweest dan was er ook wel een telefoontje naar Moskou gegaan.
Ik vind het wel waarschijnlijker (dat als er toch een doofpot is) dat de politiek die zekerheid (dat het een BUK was) uit het publieke domein zou willen houden, dan dat het een Israelische SU-25 was, die niet MH17 maar een ander toestel neerschoot als False Flag om oorlog te krijgen met Rusland?
Oorlog met Rusland is zo geregeld namelijk. Daar hoef je niet zo ingewikkeld over te doen
[..]
10.000 ft. is 3 km min of meer. Dus MH17 was min of meer in het bereik van de bewapening van een SU-25. Er vanuit gaande dat de SU-25 niet volledig bewapend was, dan was het weer ruim buiten bereik geweest.
Volgens mij (een redelijk geldig argument hier in BNW ) is het behoorlijk moeilijk om een vliegtuig, die met een kruissnelheid van 950km/u vliegt, vanaf de zij- onderkant te raken op 4.000m afstand. Terwijl je zelf ook 900km/u vliegt en een beetje naar boven moet mikken omdat je anders boven je veilige vlieghoogte komt.
Maar; het kan misschien wel. Het gaat hier alleen vaak om waarschijnlijkheid; en ik vind het niet heel waarschijnlijk.
Lavenderr had geloof ik een berichtje gepost over metalen deeltjes die in lichamen gevonden zijn, die zouden zeker uitsluitsel kunnen geven door een granaatkop van een BUK uit elkaar te halen en te vergelijken lijkt me.quote:Op donderdag 18 september 2014 12:41 schreef theguyver het volgende:
Wat ik me ook even afvraag zouden ze ook deeltjes terug gevonden hebben wat kan herleiden tot een eventuele raket?
Ik denk dat het erg lastig is door de locatie en dat als het een raket is geweest die in mid air is ontploft, er weinig van over is plus als de eventuele raket het vliegtuig niet geraakt heeft dus misschien ook op een andere locatie kan liggen, wat er dan nog van over is.
Het vliegtuig maakt een vrije val maar heeft nog wel wrijving waardoor het ver van de neergeschoten locatie is neer gestort, het gruis van een raket heeft dat niet en kan dus op een volledig andere locatie liggen.
Dat was te verwachten.quote:Op vrijdag 19 september 2014 17:35 schreef barthol het volgende:
Rusland krijgt er van langs in de Veiligheidsraad
Ik vraag me af of er nog veel te onderzoeken valt, de brokstukken zijn voor de mensen daar een bron van inkomsten door het als schroot te verkopen.quote:Op vrijdag 19 september 2014 16:27 schreef Lavenderr het volgende:
Extra onderzoekers MH17 komen terug naar Nederland
Het is momenteel te gevaarlijk om de onderzoekers te laten terugkeren naar het gebied waar het neergehaalde vliegtuig van Malaysia Airlines is terechtgekomen.
De dertig extra onderzoekers die vorige week naar de oostelijke stad Charkov werden gestuurd, worden daarom weer teruggehaald naar Nederland. Er blijft een team van twintig man achter.
Dat heeft premier Mark Rutte vrijdag na de ministerraad gezegd. "Het is op dit moment simpelweg niet verantwoord om mensen het veld in te sturen." Dat is ook het oordeel van Maleisi en Australi, aldus Rutte.
De ambitie is nog steeds om terug te keren zodra de omstandigheden dat toelaten. Het extra personeel heeft de afgelopen week nuttig werk verricht. Dat maakt het mogelijk om zodra het mogelijk is om 'in hele korte tijd' naar de rampplek te gaan.
De premier kondigde de komst van de extra onderzoekers vorige week vrijdag aan. Toen was nog een 'hoopvolle' ontwikkeling gaande sinds het staakt-het-vuren.
http://www.nu.nl/binnenla(...)terug-nederland.html
Ik denk ook dat het weinig zin meer heeft.quote:Op vrijdag 19 september 2014 20:29 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik vraag me af of er nog veel te onderzoeken valt, de brokstukken zijn voor de mensen daar een bron van inkomsten door het als schroot te verkopen.
Dat las ik vorige week her en der, verder zijn ze weken geleden al aan het ruimen geweest en is o.a de zaag in de cockpit gezet.
quote:De nabestaanden zijn van plan de aanklacht tegen de Oekraense regering en president Petro Porosjenko binnen twee weken in te dienen. De advocaat wil naast een vergoeding voor materile schade ook smartengeld eisen. Hij gaat uit van een bedrag van ten minste 1 miljoen euro per slachtoffer.
Dat van die zaag was met toestemming, dat gebeurde door de reddingwerkers die met de taak van het bergen van de stoffelijke resten bezig waren.quote:Op vrijdag 19 september 2014 20:29 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik vraag me af of er nog veel te onderzoeken valt, de brokstukken zijn voor de mensen daar een bron van inkomsten door het als schroot te verkopen.
Dat las ik vorige week her en der, verder zijn ze weken geleden al aan het ruimen geweest en is o.a de zaag in de cockpit gezet.
Ok, dank voor deze aanvullende infoquote:Op zondag 21 september 2014 14:15 schreef barthol het volgende:
[..]
Dat van die zaag was met toestemming, dat gebeurde door de reddingwerkers die met de taak van het bergen van de stoffelijke resten bezig waren.
Ze konden beter de verkeersluchtleiding aanklagen die gaf aan een kleine de-tour te maken over het beruchte grondgebied wat in handen was van de PRO-Russen op dat moment.quote:Op zondag 21 september 2014 12:20 schreef Summers het volgende:
Nabestaanden Duitse slachtoffers MH17 klagen Oekrane aan
http://www.nu.nl/buitenla(...)klagen-oekraine.html
[..]
Wat voor een de-tour?? er was toch geen afwijking van de vluchtroute? Alleen is het toestel op 33000 ft blijven vliegen in plaats van het klimmen naar 35000 ft wat oorspronkelijk in het vluchtplan stond.quote:Op dinsdag 23 september 2014 13:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ze konden beter de verkeersluchtleiding aanklagen die gaf aan een kleine de-tour te maken over het beruchte grondgebied wat in handen was van de PRO-Russen op dat moment.
quote:Op dinsdag 23 september 2014 13:59 schreef barthol het volgende:
[..]
Wat voor een de-tour?? er was toch geen afwijking van de vluchtroute? Alleen is het toestel op 33000 ft blijven vliegen in plaats van het klimmen naar 35000 ft wat oorspronkelijk in het vluchtplan stond.
Nee dat klopt niet, het vliegtuig vloog dagelijks daar over dat gebied (zoals ook heel veel andere vliegtuigen van diverse luchtvaartmaatschappijen van diverse landen)quote:Op dinsdag 23 september 2014 14:12 schreef theguyver het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
wat ik begreep is dat ze een klein stukje moesten omvliegen wat door de luchtleiding van de oekraine werd door gegeven, daardoor kwamen ze over een stuk gevaarlijker gebied te vliegen,
Dat "moest" klopt ook niet helemaal. Het toestel vloog al de hele tijd op 33000 ft. En de Oekraiense luchtvaartleiding heeft flightlevel 350 (35000 ft) aangeboden, maar de MH17 bemanning heeft zelf gevraagd om op FL330 te mogen blijven vliegen. Daarna is het toestel van singapore airlines (wat achter MH17 vloog naar FL350 gegaan.quote:later werd bekend dat het toestel ook lager moest vliegen.
Op die hoogte, boven 32000 ft was het "unrestricted airspace". Ze mochten daar vliegen. Al die toestellen die daar vlogen.quote:je kan als je de vucht tracker gebruikt ook zien dat ze precies over gevaarlijk gebied vlogen terwijl als ze misschien een klein stukje afweken er niks was gebeurt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |