kloptquote:Op donderdag 18 augustus 2016 11:24 schreef john2406 het volgende:
[..]
Vallen de meeste ambtenaren niet in de 50% regeling die krijgen als het zo is meer HRA terug dan toch?
Dan is het toch zo, dat men dom is als met de kip die de gouden eieren legt slachten doet of niet?
Stukje niet gelezen sorry belasting verlaging, dat geld dan ook voor de hoogste inkomens die het naar mijn idee het minste behoeven?
Zo denk ik ook over die HRA, dus die welke het naar mijn idee het minste nodig hebben krijgen het meeste ervan.
Bron?quote:Op woensdag 3 september 2014 19:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
DISCLAIMER: GSbrder werkt op de Zuidas en kan er indirect een persoonlijk belang bij hebben.
Fiscalisten kunnen zelden permanent naar het buitenland gaan omdat hun werk erg aan NL gebonden is, zelfs de personen die zich bezighouden met internationaal belastingrecht.quote:Op donderdag 4 september 2014 20:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als we deze betrokken fiscalisten "anders zouden inzetten" (vooropgesteld dat deze ambitieuze werknemers in Nederland blijven) dan is er natuurlijk beperkt werk voor ze. Hetzij bij de belastingdienst, hetzij elders in de private advocatuur. Me dunkt dat de "productiefactoren", zoals jij deze arbeiders noemt, er een zware kluif aan hebben 1 miljard aan belastinginkomsten te genereren, ze zijn immers maar met 5-7000 man (ca. 150k belasting pp)
Is ook niet het geval. Maar goed, twee jaar oud, deze reactie.quote:
Het is niet zeldzaam dat mensen met een studie fiscaal recht, afgerond in Nederland, een positie innemen in Londen, New York of Brussel. Natuurlijk, er zijn meer fiscalisten met uitsluitend functies in Nederland, maar dat het niet kan, daar ben ik het mee oneens.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 13:36 schreef Ashqelon het volgende:
[..]
Fiscalisten kunnen zelden permanent naar het buitenland gaan omdat hun werk erg aan NL gebonden is, zelfs de personen die zich bezighouden met internationaal belastingrecht.
Een tijdelijke positie is goed mogelijk, een permanente is een heel ander verhaal, fiscalisten hebben wat dat betreft niet de leverage die bankiers die niet aan een land gebonden zijn en in verschillende landen hun beroep vrij kunnen beoefenen wel hebben.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 13:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is niet zeldzaam dat mensen met een studie fiscaal recht, afgerond in Nederland, een positie innemen in Londen, New York of Brussel. Natuurlijk, er zijn meer fiscalisten met uitsluitend functies in Nederland, maar dat het niet kan, daar ben ik het mee oneens.
quote:Silicon Valley waarschuwt Rutte: pak belastingen niet aan
VANDAAG, 11:27ECONOMIE
Tachtig bedrijven uit Silicon Valley proberen het kabinet ervan te overtuigen om de belastingen in Nederland niet aan te passen. In een brief, ondertekend door onder andere Tesla, Google, Twitter, LinkedIn en Netflix, waarschuwen zij voor de nadelige gevolgen van belastingwijzigingen.
Het zal schadelijk zijn voor het investeringsklimaat in Nederland, zo waarschuwen de bedrijven. "Er zullen dan minder buitenlandse investeringen worden gedaan, en banen zullen verloren gaan."
In de brief uit mei, waar Het Financieele Dagblad vandaag over publiceert, lobbyen de Amerikaanse bedrijven opnieuw voor een forse verlaging van de vennootschapsbelasting. Nu is dat 25 procent in Nederland. Maar zou Nederland competitief willen blijven dan moet dat verder omlaag.
"De tarieven moeten in overeenstemming zijn met die van Groot-Brittannië (20 procent), Ierland (12,5 procent) en Zwitserland (17,92 procent)," schrijven de ondernemers in Silicon Valley.
Geheime afspraken
De bedrijven lobbyen daarnaast vooral voor het behouden van het zogenoemde recht op 'ruling'. Daarmee kunnen bedrijven rechtstreeks afspraken maken met de overheid over hoeveel belasting ze waarover betalen.
Er is veel kritiek op deze geheime afspraken omdat ze weinig transparant zijn. In Brussel worden die afspraken dan ook steeds strenger aangepakt, zoals in het geval van de afspraken tussen de Nederlandse overheid en Starbucks. De Europese Commissie oordeelde dat de Nederlandse overheid de koffieketen miljoenen euro's verboden staatssteun heeft gegeven.
Staatssecretaris Wiebes (VVD) zegt in een reactie dat hij ervoor wil zorgen dat Nederland ook in de toekomst een aantrekkelijk vestigingsklimaat blijft voor bedrijven. Aan de andere kant wil hij actief meedoen aan het aanpakken van belastingontwijking. Zijn plannen hierover zal hij op Prinsjesdag bekendmaken.
Verkiezingsprogramma
De kwestie is urgent, zegt de directeur van de Amerikaans Nederlandse Kamer van Koophandel, Patrick Mikkelsen. Hij heeft veel leden onder de briefschrijvers. "De politieke partijen zijn nu bezig met het schrijven van hun verkiezingsprogramma's."
Zelf lobbyt hij op dit moment ook veel in Den Haag. "Ik praat hierover met leden van het kabinet, ook met premier Rutte. En met Tweede Kamerleden van alle politieke partijen."
Volgens Mikkelsen zijn staan er in Nederland zo'n 500.000 banen op de tocht. Met name omdat ook andere landen proberen steeds meer concurrerend te worden als het gaat om fiscaliteit. "We moeten ons goed realiseren dat Amerikaanse bedrijven zich in Nederland primair vestigen vanwege het belastingklimaat."
Zelfs in België wordt nu gesproken over een verlaging van de vennootschapsbelasting, vertelt Mikkelsen. "Als je de huidige belastingen gaat veranderen zonder de vennootschapsbelasting te verlagen, dan is de keus voor bedrijven snel gemaakt."
Tegen elkaar uitspelen
De PvdA noemt de wens van de Amerikaanse multinationals schandalig. "Blijkbaar willen bedrijven als Apple, Google en Starbucks liever niet bekendmaken dat ze niet of nauwelijks winstbelasting afdragen, terwijl burgers en kleine bedrijven wel gewoon netjes belasting betalen", zegt PvdA-Kamerlid Groot.
Hij hoopt dat EU-landen zich niet tegen elkaar laten uitspelen en dat er een goed Europees voorstel komt.
http://nos.nl/artikel/212(...)tingen-niet-aan.html
Fasinerend, vertel. Welke Nederlandse voorzieningen zonder af te dragen?quote:Op maandag 29 augustus 2016 17:40 schreef Farenji het volgende:
Het zijn allemaal bedrijven die wel flink gebruikmaken van publieke voorzieningen. Apple had bijvoorbeeld geen enkel product kunnen maken zonder mee te liften op diverse overheidsprojecten en -innovaties.
http://time.com/4089171/mariana-mazzucato/quote:Op maandag 29 augustus 2016 17:46 schreef eriksd het volgende:
[..]
Fasinerend, vertel. Welke Nederlandse voorzieningen zonder af te dragen?
Neem je ook even de omzetbelasting en loonbelasting mee die Apple / Starbucks etc hier afdragen in plaats van te focussen op een achterhaald concept als winstbelasting?
Zeer goede post. Geheel mee eens.quote:Op maandag 29 augustus 2016 17:40 schreef Farenji het volgende:
Hoeveel hebben bedrijven als Tesla, Google en Netflix in nederland geinvesteerd dan? Ja google bouwt veel datacenters in Nederland, maar die bouwen ze zelf met ingevlogen componenten en maar heel weinig Nederlandse werknemers. Ze creeren nauwelijks tot geen werkgelegenheid. Apple laat al haar producten in aziatische sweatshops inelkaar schroeven (in gebouwen met fysieke vangnetten onderaan zodat wanhopige werknemers minder makkelijk zelfmoord plegen). Bedrijven als Amazon en Netflix hebben mooie marketingsprookjes verzonnen (versier je werkplek! werk wanneer je wil! neem zoveel vakantie op als je wil!) maar de werkelijkheid is dat ze werknemers als slaven in een gouden kooi behandelen, en dat iedereen constant op de tenen moet lopen uit angst voor ontslag en onafgebroken moet scoren! scoren! scoren! Er komen steeds meer verhalen over de ziekmakende werkcultuur naar buiten.
Het zijn allemaal bedrijven die wel flink gebruikmaken van publieke voorzieningen. Apple had bijvoorbeeld geen enkel product kunnen maken zonder mee te liften op diverse overheidsprojecten en -innovaties. Betaald van publiek geld. En als dank doen ze alles om belastingen te minimaliseren. Onder het mom van "investeren" zetten ze een lege brievenbusfirma hier zodat ze lekker belastingen kunnen ontwijken; en alle winsten worden netzohard weer teruggesluisd zonder dat Nederland er iets van ziet. Wel lekker profiteren maar niks teruggeven, en nog een grote bek vol chantage ook. Als Nederland echt karakter heeft geven ze de middelvinger aan parasieten zoals deze. Maar Nederland kennende zullen ze wel diep voorover buigen, in ruil voor de nodige smeergeld.
Rutte zal er ongetwijfeld een mooi verhaal over verzinnen, met leugens als "banenmachines!" en "motor achter de broodnodige innovatie" en "een gunstig investeringsklimaat komt ook de hardwerkende Nederlander ten goede!" en vergelijkbaar gelul.
1. Deze bedrijven betalen in NL belasting.quote:Op maandag 29 augustus 2016 17:40 schreef Farenji het volgende:
Hoeveel hebben bedrijven als Tesla, Google en Netflix in nederland geinvesteerd dan? Ja google bouwt veel datacenters in Nederland, maar die bouwen ze zelf met ingevlogen componenten en maar heel weinig Nederlandse werknemers. Ze creeren nauwelijks tot geen werkgelegenheid. Apple laat al haar producten in aziatische sweatshops inelkaar schroeven (in gebouwen met fysieke vangnetten onderaan zodat wanhopige werknemers minder makkelijk zelfmoord plegen). Bedrijven als Amazon en Netflix hebben mooie marketingsprookjes verzonnen (versier je werkplek! werk wanneer je wil! neem zoveel vakantie op als je wil!) maar de werkelijkheid is dat ze werknemers als slaven in een gouden kooi behandelen, en dat iedereen constant op de tenen moet lopen uit angst voor ontslag en onafgebroken moet scoren! scoren! scoren! Er komen steeds meer verhalen over de ziekmakende werkcultuur naar buiten.
Het zijn allemaal bedrijven die wel flink gebruikmaken van publieke voorzieningen. Apple had bijvoorbeeld geen enkel product kunnen maken zonder mee te liften op diverse overheidsprojecten en -innovaties. Betaald van publiek geld. En als dank doen ze alles om belastingen te minimaliseren. Onder het mom van "investeren" zetten ze een lege brievenbusfirma hier zodat ze lekker belastingen kunnen ontwijken; en alle winsten worden netzohard weer teruggesluisd zonder dat Nederland er iets van ziet. Wel lekker profiteren maar niks teruggeven, en nog een grote bek vol chantage ook. Als Nederland echt karakter heeft geven ze de middelvinger aan parasieten zoals deze. Maar Nederland kennende zullen ze wel diep voorover buigen, in ruil voor de nodige smeergeld.
Rutte zal er ongetwijfeld een mooi verhaal over verzinnen, met leugens als "banenmachines!" en "motor achter de broodnodige innovatie" en "een gunstig investeringsklimaat komt ook de hardwerkende Nederlander ten goede!" en vergelijkbaar gelul.
Hij heeft het over Nederland, dus niet relevant. Het beantwoordt ook mijn andere opmerkingen niet. Zo 123 kijkende heeft Starbucks de koffiebrander een kleine 180 mensen in Nederland in dienst, die betalen loonbelasting (tot 52%) en dan laten we alle werknemers van de winkels nog maar buiten beschouwing die ook allemaal in loondienst zijn en waarover in Nederland belasting wordt afgedragen. Maar dat wordt allemaal even niet meegenomen.quote:Op maandag 29 augustus 2016 17:56 schreef keste010 het volgende:
[..]
http://time.com/4089171/mariana-mazzucato/
Je zou haast zeggen dat gewone (MKB) bedrijven (zij zonder die belastingdeals) dat allemaal ook doen. Die hebben doorgaans ook werknemers die loonbelasting afdragen. Dus dat kun je gerust tegen elkaar wegstrepen. Maar je bedoelt vast iets anders.quote:Op maandag 29 augustus 2016 19:11 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hij heeft het over Nederland, dus niet relevant. Het beantwoordt ook mijn andere opmerkingen niet. Zo 123 kijkende heeft Starbucks de koffiebrander een kleine 180 mensen in Nederland in dienst, die betalen loonbelasting (tot 52%) en dan laten we alle werknemers van de winkels nog maar buiten beschouwing die ook allemaal in loondienst zijn en waarover in Nederland belasting wordt afgedragen. Maar dat wordt allemaal even niet meegenomen.
Ik wist niet dat we een keuze moesten maken tussen MKB'ers faciliteren en multinationals een aantrekkelijk vestigingsklimaat bieden.quote:Op maandag 29 augustus 2016 19:16 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je zou haast zeggen dat gewone (MKB) bedrijven (zij zonder die belastingdeals) dat allemaal ook doen. Die hebben doorgaans ook werknemers die loonbelasting afdragen. Dus dat kun je gerust tegen elkaar wegstrepen. Maar je bedoelt vast iets anders.
Dat zeg ik dan ook niet. Maar Erik brengt het feit dat ze werknemers hebben die belasting betalen als een soort van positieve eigenschap van de Starbucks. Die eigenschap hebben normale bedrijven ook. Dus het behoeft geen vermelding m.i.quote:Op maandag 29 augustus 2016 19:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik wist niet dat we een keuze moesten maken tussen MKB'ers faciliteren en multinationals een aantrekkelijk vestigingsklimaat bieden.
Sure, de vraag is vervolgens of die banen er ook waren zonder tenten als Starbucks. Maar dat laat je dan weer achterwege of we vervallen weer in algemeenheden.quote:Op maandag 29 augustus 2016 19:31 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Maar Erik brengt het feit dat ze werknemers hebben die belasting betalen als een soort van positieve eigenschap van de Starbucks. Die eigenschap hebben normale bedrijven ook. Dus het behoeft geen vermelding m.i.
Nee, hij zegt dat het in het geval starbucks 180 banen heeft opgeleverd bij de koffiebranderquote:Op maandag 29 augustus 2016 19:31 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Maar Erik brengt het feit dat ze werknemers hebben die belasting betalen als een soort van positieve eigenschap van de Starbucks. Die eigenschap hebben normale bedrijven ook. Dus het behoeft geen vermelding m.i.
Als je bedoelt dat er zonder bedrijven geen werknemers zijn? Dat klopt als een bus. Ook dat is geen verdienste lijkt me. Als je de normaalvarianten tegen elkaar wegstreept dan is Starbucks net een normaal bedrijf maar dan met bepaalde voordelen die het MKB niet heeft. Dat lijkt me duidelijk.quote:Op maandag 29 augustus 2016 19:35 schreef eriksd het volgende:
[..]
Sure, de vraag is vervolgens of die banen er ook waren zonder tenten als Starbucks. Maar dat laat je dan weer achterwege of we vervallen weer in algemeenheden.
Die er zonder die voordelen die Starbucks geniet niet zouden zijn... Ik hoop niet dat je zoiets bedoelt.quote:Op maandag 29 augustus 2016 19:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, hij zegt dat het in het geval starbucks 180 banen heeft opgeleverd bij de koffiebrander
Dat andere bedrijven ook een positieve eigenschap hebben, maakt het nog geen negatieve eigenschap van Starbucks. We kunnen alle werkgevers gebruiken om de kosten van het sociaal vangnet te verlagen. Als Starbucks geen ander koffietentje met meer belastingafdracht wegdrukt, is het toch gewoon welkom? Beetje pragmatisme.quote:Op maandag 29 augustus 2016 19:31 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Maar Erik brengt het feit dat ze werknemers hebben die belasting betalen als een soort van positieve eigenschap van de Starbucks. Die eigenschap hebben normale bedrijven ook. Dus het behoeft geen vermelding m.i.
Is het de schuld van Starbucks dat het voordelen gebruikt die worden geboden, of is het de schuld van de overheid dat kleine ondernemers zwaarder belast worden dan multinationals?quote:Op maandag 29 augustus 2016 19:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als je bedoelt dat er zonder bedrijven geen werknemers zijn? Dat klopt als een bus. Ook dat is geen verdienste lijkt me. Als je de normaalvarianten tegen elkaar wegstreept dan is Starbucks net een normaal bedrijf maar dan met bepaalde voordelen die het MKB niet heeft. Dat lijkt me duidelijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |