Het grote bèta-studenten topic! #34 Ready for lift-off

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 16:03 schreef Rezania het volgende:

[..]

Oké, wil je nu een sticker?

Ja, als het even zou kunnen!

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 16:16 schreef Rezania het volgende:
Delftenaren, weet iemand hoe je je weer uitschrijft voor courses? Of hoeft dat niet?

Kan dat in Leiden wel dan?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 15:55 schreef Kutmanager het volgende:

[..]

Ja maar bewijs is er niet want er zijn uiteraard geen referenties naar eerdere situaties als deze.

Er is zat bewijs CO2 concentratie bv die dankzij ons met name de laatste tientallen jaren ontzettend stijgt, omdat we enkel meer uitstoten en niets er terug uit halen zoals de natuurlijke cyclus wel doet. Fijnstof die dankzij ons op oa de himalaya neerdaalt waardoor de gletsjers sneller smelten. Bovendien is het zo dat klimaatmodellen die menselijke activiteit erin verwerken veel accurater zijn in het voorspellen van de veranderingen dan wanneer de mens buiten beschouwing gelaten wordt. Behalve dat we CO2 de atmosfeer in rammen, hakken we ook de bomen op grote schaal om die juist CO2 opnemen. Daarnaast beginnen ook delen van bv de amazone uit te sterven aan droogte (de grote hoge bomen als eerste). Allemaal zeer schadelijk uiteraard voor de biodiversiteit in de tropen. De verhoogde CO2 concentratie leidt tot verzuring van de oceaan, wat samen met de temperatuurstijging van de oceanen zeer schadelijk is voor het koraal en laat koraal nu net van essentieel belang zijn voor veel van het leven in de oceanen. De verhoogde concentratie CO2 zorgt voor een hogere temperatuur, waardoor de polen smelten en de zeespiegel stijgt. Samen met de sneller smeltende gletsjers heeft dit grote impact op het leven van veel mensen, denk aan overstromingen maar ook omdat de regenval hier door verandert (monsoon is bv lang niet zo voorspelbaar meer als voorheen). Verhoogde temperatuur zorgt bovendien voor permafrost in siberie en andere plekken dat smelt, wat weer leidt tot het vrijkomen van methaan uit het organische materiaal dat rot in de smeltende permafrost. Als 97% van de mensen die zich er vaak al hun hele carrière mee bezighouden zegt dat het door menselijke invloed komt ben ik niet arrogant genoeg om dat te durven ontkennen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 16:18 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Er is zat bewijs CO2 concentratie bv die dankzij ons met name de laatste tientallen jaren ontzettend stijgt, omdat we enkel meer uitstoten en niets er terug uit halen zoals de natuurlijke cyclus wel doet. Fijnstof die dankzij ons op oa de himalaya neerdaalt waardoor de gletsjers sneller smelten. Bovendien is het zo dat klimaatmodellen die menselijke activiteit erin verwerken veel accurater zijn in het voorspellen van de veranderingen dan wanneer de mens buiten beschouwing gelaten wordt. Behalve dat we CO2 de atmosfeer in rammen, hakken we ook de bomen op grote schaal om die juist CO2 opnemen. Daarnaast beginnen ook delen van bv de amazone uit te sterven aan droogte (de grote hoge bomen als eerste). Allemaal zeer schadelijk uiteraard voor de biodiversiteit in de tropen. De verhoogde CO2 concentratie leidt tot verzuring van de oceaan, wat samen met de temperatuurstijging van de oceanen zeer schadelijk is voor het koraal en laat koraal nu net van essentieel belang zijn voor veel van het leven in de oceanen. De verhoogde concentratie CO2 zorgt voor een hogere temperatuur, waardoor de polen smelten en de zeespiegel stijgt. Samen met de sneller smeltende gletsjers heeft dit grote impact op het leven van veel mensen, denk aan overstromingen maar ook omdat de regenval hier door verandert (monsoon is bv lang niet zo voorspelbaar meer als voorheen). Verhoogde temperatuur zorgt bovendien voor permafrost in siberie en andere plekken dat smelt, wat weer leidt tot het vrijkomen van methaan uit het organische materiaal dat rot in de smeltende permafrost. Als 97% van de mensen die zich er vaak al hun hele carrière mee bezighouden zegt dat het door menselijke invloed komt ben ik niet arrogant genoeg om dat te durven ontkennen.

Sorry, ik had het anders moeten omschrijven. Bewijs dat we de aarde aan het kapotmaken zijn.

Het enige wat ik zie zijn minuscule veranderingen aan het ecosysteem van de aarde, lijkt misschien allemaal heel groot, maar het betekent wat mij betreft vrij weinig.

Er is wel iets meer nodig om de aarde in een grote woestijn of een grote ijsplaat ofzo te veranderen.

Het enige leven wat de aarde structureel heeft weten te veranderen waren de cyanobacteriën en planten. Sterker nog, die hebben mogelijk gemaakt dat wij er kunnen leven met dank aan fotosynthese. Als er een paar gletsjers sneller smelten, heeft dat gevolgen voor al het leven op aarde? Vast wel, maar het leven past zich wel aan. Dat is de grap waarom het al 3.5 miljard jaar bestaat in een zeer vijandige omgeving.

Daarnaast is verwoestijning een natuurlijk proces. Natuurlijk gaat het sneller door ontbossing, maar anders zou het ook gebeuren. Betekent verder nog niet dat ik het eens ben met die ontbossing.

Over de andere zaken kan ik niks zeggen, alleen dat het natuurlijk jammer is van de biodiversiteit, maar je zou het kunnen zien als evolutie.

Waar ik eerder bang voor ben is als we in staat zijn om naar andere leven-ondersteunende planeten gaan dat we die wel echt grandioos gaan kapotmaken, aangezien we ziektes en uitheemse plantensoorten mee naar die planeet nemen die die hele ecosystemen waarschijnlijk volledig naar de tering zullen helpen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 16:16 schreef Rezania het volgende:
Delftenaren, weet iemand hoe je je weer uitschrijft voor courses? Of hoeft dat niet?

Mag, hoeft niet. Ik hide ze gewoon, omdat sommige docenten het unenrollen niet toestaan

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 10:12 schreef Kutmanager het volgende:

[..]

Universum oke, maar over onze planeet kan je natuurlijk vrijwel niks zeggen totdat je aliens hebt gevonden die een paar honderd jaar verder zijn in hun sociaal-culturele en technologische ontwikkeling zijn als wij. Dan heb je daar natuurlijk ook weer factoren in als het verschil in traditionele sociaal-culturele normen en waarden maar pas als zoiets gebeurt kan je de implicaties van wat wij nu aan het doen zijn pas enigszins accuraat analyseren, in plaats van al dat gegis wat er nu gedaan wordt. Oh het wordt warmer? Zal wel aan de mens liggen. Oh, bepaalde diersoorten waar niet op wordt gejaagd of wat dan ook sterven uit? Zal wel aan de mens liggen. Ik vind het een beetje kortzichtig allemaal.

Wellicht is het wel verstandig dat op dat soort dingen gereageerd wordt, aangezien het wel degelijk aan ons kan liggen, dat soort veranderingen, maar wie de fuck zijn wij nou helemaal weer, dat we ons zo groot voelen dat we de aarde aan het veranderen zijn. De aarde eet ons op en spuugt ons uit als ze daar zin in heeft. De mensheid voelt zichzelf gewoon veel te belangrijk naar mijn mening.

Dat is waarschijnlijk zo - het lijkt er op dat de temperatuurstijging slechts gedeeltelijk aan ons mensen te wijten is en grotendeels het gevolg van de normale cyclus is, dat het een kwestie van tijd is voordat er een grote natuurramp komt waar we niets tegen kunnen doen met al onze technologie, dat de mens haar eigen grootste vijand is etc. - maar daar doelde ik natuurlijk niet op. Entropie is in essentie een formulering van het principe dat alles van een ordelijke toestand naar een wanordelijke toestand evolueert (met enthalpie als een onderdeel hiervan aangezien warmte een maat is voor het wanordelijk bewegen van gasmoleculen (kinetische energie)). Op een gegeven moment gaat dus de 'energie' 'op zijn' (in feite te diffuus en wanordelijk om nog te kunnen benutten voor voor ons nuttige processen), gaat het leven onmogelijk zijn etc.
Tenzij er een of andere kracht is die ervoor zorgt dat op een gegeven moment die entropie wordt omgekeerd, bijv. door een soort van tegengesteld proces van de oerknal. De gedachte aan een eeuwig uitdijend heelal waarbij vroeg of laat alle sterren zijn 'gestorven' en alle energie over zo'n grote ruimte is verdeeld dat het geen leven meer mogelijk maakt is een deprimerende gedachte. Zelfs al zou een mens maar 1 keer leven - ieder zijn geloof, daar moet je vooral niet teveel over discussiëren - dan is het een troostrijke gedachte dat het leven een proces is wat altijd heeft bestaan en altijd zal bestaan, hoe ongrijpbaar dat concept ook is voor de meeste mensen. Wat dat betreft geloof ik graag in de theorie van meerdere universa waarbij op de een of andere manier het ene universum als het ware wordt opgenomen in een ander universum of andere universa wanneer het einde nadert.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 16:18 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Er is zat bewijs CO2 concentratie bv die dankzij ons met name de laatste tientallen jaren ontzettend stijgt, omdat we enkel meer uitstoten en niets er terug uit halen zoals de natuurlijke cyclus wel doet. Fijnstof die dankzij ons op oa de himalaya neerdaalt waardoor de gletsjers sneller smelten. Bovendien is het zo dat klimaatmodellen die menselijke activiteit erin verwerken veel accurater zijn in het voorspellen van de veranderingen dan wanneer de mens buiten beschouwing gelaten wordt. Behalve dat we CO2 de atmosfeer in rammen, hakken we ook de bomen op grote schaal om die juist CO2 opnemen. Daarnaast beginnen ook delen van bv de amazone uit te sterven aan droogte (de grote hoge bomen als eerste). Allemaal zeer schadelijk uiteraard voor de biodiversiteit in de tropen. De verhoogde CO2 concentratie leidt tot verzuring van de oceaan, wat samen met de temperatuurstijging van de oceanen zeer schadelijk is voor het koraal en laat koraal nu net van essentieel belang zijn voor veel van het leven in de oceanen. De verhoogde concentratie CO2 zorgt voor een hogere temperatuur, waardoor de polen smelten en de zeespiegel stijgt. Samen met de sneller smeltende gletsjers heeft dit grote impact op het leven van veel mensen, denk aan overstromingen maar ook omdat de regenval hier door verandert (monsoon is bv lang niet zo voorspelbaar meer als voorheen). Verhoogde temperatuur zorgt bovendien voor permafrost in siberie en andere plekken dat smelt, wat weer leidt tot het vrijkomen van methaan uit het organische materiaal dat rot in de smeltende permafrost. Als 97% van de mensen die zich er vaak al hun hele carrière mee bezighouden zegt dat het door menselijke invloed komt ben ik niet arrogant genoeg om dat te durven ontkennen.

Ik heb er zelf ook veel over gelezen. Je moet een aantal zaken los van elkaar zien:

• de feitelijke discussie en het politieke spel, simpel gezegd krijgen onderzoekers die in het ene straatje schrijven flink wat subsidies en de andere onderzoekers niet. Ik las laatst nog een interessant, maar wat gedateerd (2002), artikel waarin Nederlands meest vooraanstaande klimatoloog een boekje hierover open deed. Hij heeft 1 keer meegewerkt aan zo'n internationaal multidisciplinaire rapportage, zo een die bij uitstek door de politici wordt gebruikt voor het voeren van beleid, het was hem niet goed bevallen. Het was een uitgebreid artikel - uit de tijd dat de media in Nederland nog niet zo moeilijk deden over het online publiceren van fatsoenlijke artikelen - naar aanleiding van een meeting waarin hij doceerde aan klimatologen (universitair personeel) van andere landen in een land waarin de gletsjers smelten. Dat is slechts een van de vele bevestigingen van dit algemeen bekende probleem.

• CO₂ en temperatuursverandering, hoe sterk is de correlatie en wat is de causaliteit?

• Oorzaak mens vs. oorzaak natuur

Na uit allerlei hoeken hier van alles over te hebben gelezen ben ik tot de conclusie gekomen dat de mens waarschijnlijk invloed heeft op de opwarming maar dat de mens slechts de opwarming in geringe mate versnelt, niet heel die opwarming veroorzaakt. Dat blijkt m.i. uit het feit dat de opwarming al heel erg lang aan de gang is, lang voordat de mens begon met op zo'n grote schaal veel fossiele brandstoffen te verbranden en dat de opwarming van nu niet zoveel intenser is dan dat bij eerdere opwarmingen het geval was. Deze metingen lijken redelijk betrouwbaar te zijn (permafrost).

Ik ben een groot voorstander van een duurzaam beleid en ik vind dat er heel erg veel goede redenen zijn om minder fossiele brandstoffen te gebruiken maar als we dat doel willen bereiken dan moeten we wel de juiste argumenten gebruiken. Er zijn genoeg onbetwistbare argumenten die de 'groene' bewegingen m.i. veel meer zouden moeten aanwenden, wat ze niet lijken te durven omdat ze net (sinds de jaren 90?) veel politieke steun hebben geworven met het klimaatveranderingsargument.
• Verspilling. Je kan beter fossiele brandstoffen bewaren voor de productie van nuttige stoffen die niet (snel) slijten dan dat je ze verbrandt, indien er alternatieven zijn
• geopolitiek, niet langer afhankelijk zijn van gruwelijke regimes en corrupte oliebaasjes
• gezondheid

Zet in op deze onbetwistbare argumenten en je wint gemakkelijk zieltjes voor de goede zaak. Blijf stug inzetten op het veel meer betwiste argument en je krijgt een eeuwigdurende discussie zonder winnaars en verliezers terwijl er niets verandert of die verandering te weinig draagkracht heeft. My two cents.

Halleeu! Sorry dat ik random in dit topic binnen kom vallen maar ik had een vraag!

quote:

Op maandag 25 augustus 2014 19:46 schreef Lokasenna het volgende:
-

Ik zag dat jij (Lokasenna) Aardwetenschappen studeert en vroeg me af of je mij misschien iets meer over je studie kunt vertellen?
Ik ben pas 3 dagen geregistreerd met dit account dus ik kan nog geen privé bericht sturen

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 16:29 schreef Kutmanager het volgende:

Inderdaad. Jij hebt deze docu gezien?
Het kijken waard. Samenvatting van deel 1: meerder global killers hebben al het leven vernietigd op wat bacteriën na en zelfs al de oceanen volledig doen verdampen, elke keer herstelde de natuur zich weer aangezien de omstandigheden op aarde nu eenmaal gunstig zijn (het verdampte water bleef jarenlang binnen het zwaartekrachtveld van de aarde en viel uiteindelijk via neerslag terug) en enkele primitieve bacteriën waarschijnlijk in zout konden overleven. Leven is verdomd moeilijk uit te roeien, wel kan de diversiteit tijdelijk kleiner worden maar ook dat lost de natuur uiteindelijk zelf wel op zolang er goede randvoorwaarden voor leven zijn. Het is allesbehalve toevallig - gezien de gunstige randvoorwaarden die op zichzelf wel een lot uit de loterij zijn - dat we op aarde leven hebben.

quote:

Voor zo ver de mens die klimaatverandering versterkt zal het probleem eerder zijn dat er allerlei kosten gepaard gaan met aanpassingen die de mensen moeten plegen.

Inderdaad, politici zouden er verstandig aan doen om hierop te hameren in plaats van een doembeeld te schetsen wat niet erg realistisch lijkt te zijn. De mens kan het zichzelf flink moeilijker maken maar het leven uitroeien, zelfs de mensen uitroeien, zal niet snel lukken. Tenzij we alle nukes gaan afschieten en dit goed verdelen over de planeet, in welk geval nog steeds uiteindelijk het leven zichzelf wel weer zal herstellen maar de mens niet meer zal bestaan.
Simpel gezegd: dankzij de enorme variatie aan soorten en de enorme variatie binnen soorten is het leven uiterst hardnekkig. Zie ook die paar mensen die niet dood kunnen gaan door HIV aangezien ze van nature immuun zijn (wat de reden is dat de huidige combinatiepil is ontdekt). Variatie is de sleutel om te overleven voor het leven.

quote:

Daarnaast is verwoestijning een natuurlijk proces. Natuurlijk gaat het sneller door ontbossing, maar anders zou het ook gebeuren. Betekent verder nog niet dat ik het eens ben met die ontbossing.
Over de andere zaken kan ik niks zeggen, alleen dat het natuurlijk jammer is van de biodiversiteit, maar je zou het kunnen zien als evolutie.

Wij zitten op dezelfde lijn. Hier moet ik wel bij opmerken dat de mens wel degelijk bijdraagt tot het voortijdig eindigen van bepaalde slechter - in deze tijd - aangepaste soorten en dat ik het uiterst belangrijk vind dat we overal groene zones hebben waar geen mensen mogen komen. Binnen en buiten de 'ontwikkelde' wereld. Daar zouden we zeker meer werk van moeten maken! Maar vooral om de diversiteit te optimaliseren omdat die buitengewoon nuttig en leuk is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Waar ik eerder bang voor ben is als we in staat zijn om naar andere leven-ondersteunende planeten gaan dat we die wel echt grandioos gaan kapotmaken, aangezien we ziektes en uitheemse plantensoorten mee naar die planeet nemen die die hele ecosystemen waarschijnlijk volledig naar de tering zullen helpen.

Wij zouden daar inderdaad een soort van global killer kunnen zijn zoals meteorieten dat op aarde zijn. Dat doet me aan War of the Worlds denken. Eerst maar eens die warpmotor ontwikkelen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 18:25 schreef mixy het volgende:
Halleeu! Sorry dat ik random in dit topic binnen kom vallen maar ik had een vraag!

[..]

Ik zag dat jij (Lokasenna) Aardwetenschappen studeert en vroeg me af of je mij misschien iets meer over je studie kunt vertellen?
Ik ben pas 3 dagen geregistreerd met dit account dus ik kan nog geen privé bericht sturen

Wat wil jij precies weten?
Inhoud studie, arbeidsperspectief, praktische zaken?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 18:25 schreef mixy het volgende:
Halleeu! Sorry dat ik random in dit topic binnen kom vallen maar ik had een vraag!

[..]

Ik zag dat jij (Lokasenna) Aardwetenschappen studeert en vroeg me af of je mij misschien iets meer over je studie kunt vertellen?
Ik ben pas 3 dagen geregistreerd met dit account dus ik kan nog geen privé bericht sturen

Pwnd.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 18:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat wil jij precies weten?
Inhoud studie, arbeidsperspectief, praktische zaken?

Zoveel mogelijk! Ik probeer alle informatie te verzamelen wat me lukt voor ik naar een open dag ga, zodat ik kan overwegen of deze studie iets voor mij is en of ik het aan zou kunnen. Oh en welke Uni 'leuker'/beter is. Want op de site van de VU stond alles wel heel mooi beschreven, maar ik las dat het op de UU breder is?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 18:36 schreef mixy het volgende:

[..]

Zoveel mogelijk! Ik probeer alle informatie te verzamelen wat me lukt voor ik naar een open dag ga, zodat ik kan overwegen of deze studie iets voor mij is en of ik het aan zou kunnen. Oh en welke Uni 'leuker'/beter is. Want op de site van de VU stond alles wel heel mooi beschreven, maar ik las dat het op de UU breder is?

Normaal gesproken verschilt het niveau weinig tussen de universiteiten. Reden: je volgt basisvakken waarvan het niveau voldoende ver onder het niveau van de docenten ligt (qua breedte en specialisatie) dat dat overal wel goed verzorgd kan worden en dan is het niveau van het onderwijs dus vooral afhankelijk van hoeveel docenten je inzet per X studenten. Op dat vlak is het in Nederland helaas niet zo goed geregeld, wij hebben erg grote groepen tijdens de bachelorfases van een WO-opleiding, 40 man per docent voor contactintensieve werkvormen is niet ongebruikelijk. Ik weet dat VU steeds meer samenwerkt met de UvA. Verder laat ik iemand die het studeert maar de details uitleggen. Geef eens aan wat jij zelf verwacht van die opleiding en wat jij graag wil doen in de toekomst. Het is verstandig om jouw eigen beeld te toetsen aan de realiteit (wat iemand die het studeert of heeft gestudeerd uiteraard kan doen). Je zou ook eens contact kunnen opnemen met Netflanders zo gauw je wel een PB mag versturen, zij heeft ook AW gestudeerd (en nog wat anders). Geef een link naar deze draad en ze zal waarschijnlijk met alle plezier even antwoorden zo gauw ze de PB leest of verwijzen naar een eerder antwoord wat ze heeft gegeven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 01:13 schreef Bravebart het volgende:

[..]

We eindigen allemaal als zwart gat, klaar

Of als moleculen die eenzaam verlaten in de ruimte zweven. Hmmm, dan toch maar een onderdeel van een zwart gat zijn.

Pfoeh, moeilijk om zo kort samen te vatten. Dus ik ga even een lang verhaal typen hoe ik hierbij gekomen ben in de hoop dat jullie misschien daaruit wat beter advies kunnen geven.

Ik heb mij nooit echt gericht op beta studies omdat niemand in mijn omgeving zoiets doet, ik wist niet echt wat er mogelijk was en in mijn omgeving werd het ook niet echt gestimuleerd iets in die hoek te zoeken. Ik dacht altijd dat ik graag iets creatiefs wilde doen of anders iets in de economische hoek, want daar zou dan nog wel geld in te verdienen zijn. Na een goede reality check weet ik inmiddels dat het creatieve leuk en aardig is, maar daar zit voor mij geen toekomst in. Daar moet je dan al zo’n passie voor hebben dat je er op deze leeftijd al in uitblinkt. En economie vind ik verschrikkelijk. Echt om te janken. Het afgelopen jaar heb ik Media, Informatie en Communicatie gestudeerd omdat ik overhaast een keuze heb moeten maken en dat was een grote fout. Omdat ik al snel door had dat ik daarmee 4 jaar van mijn leven zou verspillen ben ik daarmee gestopt.

Zodoende ben ik op zoek naar een nieuwe studie. Heb mij verdiept in hbo studies maar heb ook een kijkje genomen bij wo studies. In eerste instantie leek archeologie mij heel interessant (vooral omdat ik geschiedenis altijd al leuk heb gevonden maar met een studie geschiedenis kom je helemaal nergens), maar toen kwam ik terecht bij aardwetenschappen en dat sprak mij nog meer aan. Vooral het leren over hoe de aarde in elkaar zit, hoe alles werkt en ontstaan is vind ik super interessant. Ook het idee dat je dankzij die informatie iets meer te weten kunt komen over waar het allemaal naar toe gaat met de aarde. De invloed van mensen vind ik dan weer wat minder boeiend. Wel wat de gevolgen zijn voor de aarde, niet zozeer voor de mensen (blegh, mensen). Daarnaast lijkt het me ook geweldig om veldwerk te kunnen doen tijdens deze studie want ik hou er wel van om echt bezig te zijn en niet een beetje stil te zitten achter een bureau mijn hele carriere.

Ik heb nog niet heel veel verwachtingen van deze studie omdat ik nog onwijs veel informatie aan het opzoeken ben, maar van wat ik nu lees wil ik graag weten wat precies de vakken zijn die je krijgt, wat je uiteindelijk qua werk gaat doen (en ook wat de kansen in het buitenland zijn). Ik vind het ook wel interessant om te weten wat iemand die deze opleiding nu doet van te voren van zijn/haar studie verwachtte en hoe het uiteindelijk in werkelijkheid was.

Wauw lange post, sorry. Dit is echt de eerste studie ooit die mij zo enthousiast maakt dat ik al 2 volle dagen achter elkaar allemaal informatie erover aan het opzoeken ben. Het lastige is alleen dat ik dus nooit iets in de beta hoek heb gedaan en nog een aardige weg te gaan heb wil ik überhaupt aan aardwetenschappen kunnen beginnen en dan is het nog maar de vraag of ik dit wel aan kan want wie weet ben ik helemaal niet zo beta.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 18:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Normaal gesproken verschilt het niveau weinig tussen de universiteiten. Reden: je volgt basisvakken waarvan het niveau voldoende ver onder het niveau van de docenten ligt (qua breedte en specialisatie) dat dat overal wel goed verzorgd kan worden en dan is het niveau van het onderwijs dus vooral afhankelijk van hoeveel docenten je inzet per X studenten. Op dat vlak is het in Nederland helaas niet zo goed geregeld, wij hebben erg grote groepen tijdens de bachelorfases van een WO-opleiding, 40 man per docent voor contactintensieve werkvormen is niet ongebruikelijk. Ik weet dat VU steeds meer samenwerkt met de UvA. Verder laat ik iemand die het studeert maar de details uitleggen. Geef eens aan wat jij zelf verwacht van die opleiding en wat jij graag wil doen in de toekomst. Het is verstandig om jouw eigen beeld te toetsen aan de realiteit (wat iemand die het studeert of heeft gestudeerd uiteraard kan doen). Je zou ook eens contact kunnen opnemen met Netflanders zo gauw je wel een PB mag versturen, zij heeft ook AW gestudeerd (en nog wat anders). Geef een link naar deze draad en ze zal waarschijnlijk met alle plezier even antwoorden zo gauw ze de PB leest of verwijzen naar een eerder antwoord wat ze heeft gegeven.

O en bedankt, ga ik zeker doen! Over een week

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 18:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Snip.

Zal het zeker kijken als ik er weer tijd voor heb. Wellicht morgen een deel.

Maar ik heb mijn "kennis" en mening hierover vooral van the mass effect universe. Ja het is een spel en het is bullshit, maar daar zitten behoorlijk plausibele verhalen tussen over wat er zou gebeuren als je aliens tegenkomt, of wat er met bepaalde planeten gebeurd als je uitheemse soorten erheen brengt.

In Mass Effect hebben ze trouwens een hele interessante bullshitmanier bedacht voor FTL. Ze hebben een element, wat in de core van een spaceschip zit, en als je daar een stroom door laat lopen, wordt dat element zwaarder, of juist lichter, afhankelijk of het een positieve of negatieve stroom is. Totale bullshit natuurlijk maar wel goed bedacht, en ze hebben er een heel melkwegstelsel aan aliens en conflicten omheen bedacht.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 20:38 schreef Rezania het volgende:
Mass Effect
Sowieso Bioware

Ik heb het nog niet gespeeld. Wel een filmpje bekeken van Mass Effect 3 (goede resolutie), het ziet er intrigerend uit. Ik ga het nog eens spelen. Ik ben nu AC3 aan het spelen, het draait gelukkig soepel op mijn PC met een AMD-kaart (settings op maximaal op AA na en een goede FPS zonder framedrops), bij ACB en ACR daarentegen had ik elke keer vertraging zo gauw er rook werd getekend wat duidelijk ook nog eens te pas en te onpas werd getekend enkel omdat NVidia dat zo graag wou. Dit terwijl die rook er niet eens indrukwekkend uit zag. NVidia wat bewust spellen verneukt voor AMD-spelers om meer kaarten te verkopen (het niets voor en je kan het perfect modelleren zonder propriety NVidia shit te gebruiken).
Voor mij alleen al de reden om toch maar AMD te kiezen.
Sowieso opvallend dat de graphics bij veel spellen (ook bij AC3 in vergelijking met AC2) vaak veel beter zijn terwijl het toch soepeler draait, enkel omdat de code beter is. Gevolg van slordig porten van console naar PC en onvoldoende transparantie t.o.v. het concurrerende merk?