F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe lang heb jij bij geboorte zonder zuurstof gezeten? Lang zeker...quote:Op zondag 31 augustus 2014 19:20 schreef 00ll0l0l het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Iedereen het er mee eens dat wat schrijfveer zei het probleem is?
Zoals schrijfveer hier een tekst als voorbeeld gaf en ik antwoordde, kan ik zeggen dat het inderdaad voorkomt dat ik zoiets weleens gebruik om redenen. Maar daar is verder geen probleem mee. Steeds dezelfde mensen hebben er een beetje een ,,edgy cunt'' gedachte bij of iets. Maar dit valt wel mee. Verder zijn ze duidelijk lid van iets wat misschien het beste als ''dezelfde organisatie'' te noemen is. (Dat komt voor wat F&L betreft-en ook andere onderwerpen hebben dat). Soms kunnen andere mensen zich er dan mee gaan bemoeien.
Iedereen die dat zegt over onbegrijpelijkheid is zelf niet begrijpelijk als geen simpele uitleg gegeven wat het probleem dan is. Ook bij dit onderwerp Gevaar: het geestelijke http://forum.fok.nl/topic/2139712 is er geen probleem. Echt, ik heb het erover gehad en het is voor een deel opgelost.
Nog een aanvulling
Maar dat soort organisaties willen (op het moment) de hele waarheid over ''het geestelijke'' niet accepteren zoals uit die eerste links uit dit TRU / Gevaar: het geestelijke onderwerp te zien is. Daarom zou het geestelijke op een meer onafhankelijke en objectieve manier gewoon algemeen bekend moeten zijn. Als een presentatie ervan echt de hele waarheid is en geen rare ver- of geboden heeft dan heeft iedereen daar wel interesse in. En dan wordt het gemeengoed zonder dat er wat voor verdere organisatie dan ook aan verbonden is.
Nee, want er zijn altijd mensen die meer aandacht willen geven aan het geestelijke. Dat soort organisaties voorziet daarin.quote:Jigzoz: Je bent gewoon tegen georganiseerde religie?
Maar dat soort organisaties willen (op het moment) de hele waarheid over ''het geestelijke'' niet accepteren zoals uit die eerste links uit dit TRU / Gevaar: het geestelijke onderwerp te zien is. Daarom zou het geestelijke op een meer onafhankelijke en objectieve manier gewoon algemeen bekend moeten zijn. Als een presentatie ervan echt de hele waarheid is en geen rare ver- of geboden heeft dan heeft iedereen daar wel interesse in. En dan wordt het gemeengoed zonder dat er wat voor verdere organisatie dan ook aan verbonden is.
O HA HA HA HA HA HA HA !quote:Hoe lang heb jij bij geboorte zonder zuurstof gezeten? Lang zeker...
Maar goed, aangezien het hier een slowchat is: wat doe jij zoal in het dagelijks leven? Werken? Studie?quote:
Werk: in juridische hoek. En jij bijvoorbeeld? Jij of ook anderen zijn hier heel erg vaak. Zijn jullie soms leraar aan een universiteit of iets dergelijks? Of gepensioneerd in die zin?
Onderwijs. Als het vakantie is ben ik hier vrij vaak, maar doordeweeks bijna nooit.quote:
Werk: in juridische hoek. En jij bijvoorbeeld? Jij of ook anderen zijn hier heel erg vaak. Zijn jullie soms leraar aan een universiteit of iets dergelijks?
Wat doe je in de juridische hoek?
Ah! Je zit vast!quote:
[..]
Daar heb ik niet al teveel over te zeggen.
Wat heb je gedaan?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2014 21:48:36 ]
Nee, maar mijn google chrome net wel.
Goed, maar ser_ciappelletto en pinpoint zijn ook leraar? Pinpoint praat meestal meer als een handelsvertegenwoordiger. Maar op niet begrijpelijke wijze kan het niet om handel gaan, ookal doet hij dat zo.
Goed, maar ser_ciappelletto en pinpoint zijn ook leraar? Pinpoint praat meestal meer als een handelsvertegenwoordiger. Maar op niet begrijpelijke wijze kan het niet om handel gaan, ookal doet hij dat zo.
Het probleem is:quote:
Iedereen het er mee eens dat wat schrijfveer zei het probleem is?
1 Dat. jouw teksten erg onduidelijk zijn.
2 Dat jij dat niet inziet.
Zolang dat tweede zo blijft, heeft het geen enkele zin om met voorbeelden te komen,
of specifieke aspecten aan te wijzen. Schrijfveer deed daar wel een poging toe.
Ik vind dat begrijpelijk, meer niet erg verstandig. En ik krijg daar gelijk in, want jij reageert nu met:
Jij neemt het voorbeeld, en zegt dat daar geen probleem mee is.quote:Zoals schrijfveer hier een tekst als voorbeeld gaf en ik antwoordde, kan ik zeggen dat het inderdaad voorkomt dat ik zoiets weleens gebruik om redenen. Maar daar is verder geen probleem mee.
Je ontkent dus domweg dat iets onduidelijk is, terwijl de ene na de andere lezer aangeeft, dat het dat wel is.
Daaruit blijkt hoe zinloos dit is: zo kunnen we hier oeverloos gaan analyseren en voorbeelden geven.
Voorbeelden waarover jij dan zegt dat er niks mee mis is.
Gevolg: je blijft nog langer hangen in het ontkennen dat er een probleem is met je duidelijkheid.
Het basale kenmerk van begrijpelijk zijn is, dat je lezers begrijpen wat je bedoelt.
Is dat niet het geval, dan schrijf je niet begrijpelijk. Ook al vind je zelf nóg zo van wel.
Als je zelfs dit basale kenmerk niet begrijpt, of niet erkent, heeft aanwijzen van bepaalde punten,
of het geven van voorbeelden, geen enkele zin.
-- <br />Pinpoint
Als ik me niet vergis heeft Einstein Bohm nog aangespoord om deBroglie's " pilot wave" -interpretatie verder uit te werken.quote:
[..]
Ja, ik vond het een buitengewoon interessant artikel. Het kan zijn dat de wetenschap de laatste eeuw dusdanig veel geïnvesteerd heeft in de nu heersende ideeën dat deterministische interpretaties geheel genegeerd worden. Als dat werkelijk zo is gegaan dan zou dat behoorlijk gênant zijn.
Helaas heb ik te weinig verstand van deze materie om goed te kunnen beoordelen of dit nu een goed alternatief is, en waarom wel/niet. Maar ik was eigenlijk best wel onder de indruk van die macroschaal reproductie van het tweespleten experiment. Dat had ik überhaupt niet voor mogelijk gehouden (Feynman vermoed ik ook niet), maar kennelijk kan dat dus gewoon... ook zonder meer werelden te postuleren.
Zie ook:
Ik heb de Kopenhagen interpretatie van de QM altijd al vreemd / verdacht gevonden (wie niet?), en dit lijkt zo'n logische / natuurlijke oplossing van dat probleem.
En wat ik vooral vreemd vind is dat Einstein kennelijk niets wilde weten van deze oplossing. Want was hij niet de man die zei: 'God dobbelt niet'?
De QM is zo buitengewoon succesvol op zowel kwalitatief als kwantitatief vlak dat de generaties na mensen als Einstein en Planck zich simpelweg minder met de interpretatie zijn gaan bezighouden. Ik vond in een QM-boek van me van Schiff uit 1955 oid nog een referentie naar Bohms artikel uit 1952. In andere tekstboeken wordt er niet meer naar gerefereerd.
Wellicht is de natuur toch minder vreemd dan we lange tijd dachten.
-
Het zou wel eens de charme van die vreemdheid geweest kunnen zijn die het idee voor wetenschappers zo aantrekkelijk heeft gemaakt.quote:Op maandag 1 september 2014 12:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wellicht is de natuur toch minder vreemd dan we lange tijd dachten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Het zou wel eens de charme van die vreemdheid geweest kunnen zijn die het idee voor wetenschappers zo aantrekkelijk heeft gemaakt.
Voer voor psychologen en sociologen. "QM: the greatest scientific deviation from common sense" 
-
Pinpoint, dat is typisch het probleem met jou. Je schrijft alsof je het grootste gelijk van de wereld hebt, maar inhoudelijk staat het nergens op.quote:Pinpoint:
Op zondag 31 augustus 2014 19:20 schreef 00ll0l0l het volgende:
Iedereen het er mee eens dat wat schrijfveer zei het probleem is?
Het probleem is:
1 Dat. jouw teksten erg onduidelijk zijn.
2 Dat jij dat niet inziet.
Zolang dat tweede zo blijft, heeft het geen enkele zin om met voorbeelden te komen,
of specifieke aspecten aan te wijzen. Schrijfveer deed daar wel een poging toe.
Ik vind dat begrijpelijk, meer niet erg verstandig. En ik krijg daar gelijk in, want jij reageert nu met:
quote:
Zoals schrijfveer hier een tekst als voorbeeld gaf en ik antwoordde, kan ik zeggen dat het inderdaad voorkomt dat ik zoiets weleens gebruik om redenen. Maar daar is verder geen probleem mee.
Jij neemt het voorbeeld, en zegt dat daar geen probleem mee is.
Je ontkent dus domweg dat iets onduidelijk is, terwijl de ene na de andere lezer aangeeft, dat het dat wel is.
Daaruit blijkt hoe zinloos dit is: zo kunnen we hier oeverloos gaan analyseren en voorbeelden geven.
Voorbeelden waarover jij dan zegt dat er niks mee mis is.
Gevolg: je blijft nog langer hangen in het ontkennen dat er een probleem is met je duidelijkheid.
Het basale kenmerk van begrijpelijk zijn is, dat je lezers begrijpen wat je bedoelt.
Is dat niet het geval, dan schrijf je niet begrijpelijk. Ook al vind je zelf nóg zo van wel.
Als je zelfs dit basale kenmerk niet begrijpt, of niet erkent, heeft aanwijzen van bepaalde punten,
of het geven van voorbeelden, geen enkele zin.
O, wauw. Wat grappig dat juist jij dit zegt.quote:
[..]
Pinpoint, dat is typisch het probleem met jou. Je schrijft alsof je het grootste gelijk van de wereld hebt, maar inhoudelijk staat het nergens op.
Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden, dan door de schrijver zelf?quote:
[..]
Pinpoint, dat is typisch het probleem met jou. Je schrijft alsof je het grootste gelijk van de wereld hebt, maar inhoudelijk staat het nergens op.
-- <br />Pinpoint
Ik moet daarbij denken aan Hans Dorrestijn, die een keer bij een cabaretvoorstelling boos wegliep omdat zijn publiek hem niet grappig vond. Heel pijnlijk, zoiets. Maar om nu boos te worden op je publiek... daar ligt het probleem natuurlijk niet.quote:
[..]
Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden, dan door de schrijver zelf?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Proost!quote:
Zo, na een lange dag werken smaakt koud pils echt goddelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lijkt idd op elkaar. Maar Dorrestijn zal toch wel ingezien hebben, al is het achteraf, dat zijn voorstelling voor dat publiek niet grappig was. Je kunt het verkeerde publiek hebben, voor jou soort humor. Komt vooral voor bij toegangskaarten die een bedrijf weggeeft aan werknemers of zakenrelaties, of als de artiest optreedt voor een vereniging.quote:
[..]
Ik moet daarbij denken aan Hans Dorrestijn, die een keer bij een cabaretvoorstelling boos wegliep omdat zijn publiek hem niet grappig vond. Heel pijnlijk, zoiets. Maar om nu boos te worden op je publiek... daar ligt het probleem natuurlijk niet.
Sommige artiesten hebben maar een zeer beperkt publiek. Die vullen a.h.w. een niche.
En wie weet, is er ook wel een selecte groep die begrijpt wat 00ll0l0l schrijft, of die Syamsu's logica logisch vindt.
-- <br />Pinpoint
Of subjectief eh, objectief eh...quote:
[..]
Lijkt idd op elkaar. Maar Dorrestijn zal toch wel ingezien hebben, al is het achteraf, dat zijn voorstelling voor dat publiek niet grappig was. Je kunt het verkeerde publiek hebben, voor jou soort humor. Komt vooral voor bij toegangskaarten die een bedrijf weggeeft aan werknemers of zakenrelaties, of als de artiest optreedt voor een vereniging.
Sommige artiesten hebben maar een zeer beperkt publiek. Die vullen a.h.w. een niche.
En wie weet, is er ook wel een selecte groep die begrijpt wat 00ll0l0l schrijft, of die Syamsu's logica logisch vindt.
Beide goed. Je bepaalt door een keuze welk van beide. En wat het is kiest mag je ook zelf kiezen als feit. Of als mening, als je daar de voorkeur aan geeft. Dat heet vrije wil. Maar als je geen vrije wil wilt, is dat net zo'n goede alternatieve uitkomst. Expressie van emotie heeft er ook iets mee te maken, want anders zou een schaakcomputer ook een eigen wil hebben. Dat 'ie bijvoorbeeld ineens niet meer gemotiveerd is om te winnen. Of wel van jou, maar niet van je vriendin.quote:
-- <br />Pinpoint
Dat wat je kiest is wat subjectief is en die keuze maakt om gekozen te worden. Het geestelijke maakt dat onzedig en dat ontken jij door je endorfineverslaving want je bent high. De supermarkt verkoopt soms bankstellen. Net zoiets. Of bijvoorbeeld Donald Duck. Niemand snapt het behalve Napoleon, maar die had het verkeerd.quote:
[..]
Beide goed. Je bepaalt door een keuze welk van beide. En wat het is kiest mag je ook zelf kiezen als feit. Of als mening, als je daar de voorkeur aan geeft. Dat heet vrije wil. Maar als je geen vrije wil wilt, is dat net zo'n goede alternatieve uitkomst. Expressie van emotie heeft er ook iets mee te maken, want anders zou een schaakcomputer ook een eigen wil hebben. Dat 'ie bijvoorbeeld ineens niet meer gemotiveerd is om te winnen. Of wel van jou, maar niet van je vriendin.
In Thailand denkt men daar anders over...als je een vraag niet begrijpt kun je dat niet zeggen aangezien het een belediging naar de vraagsteller toe zou zijn. Je knikt dus gewoon braaf alsof je het begrepen hebt..brengt de vraagsteller naar de dichtstbijzijnde tempel terwijl de vraagsteller toch echt gewoon vroeg of er een leuke gezellige kroeg in de buurt was.quote:
[..]
Ik moet daarbij denken aan Hans Dorrestijn, die een keer bij een cabaretvoorstelling boos wegliep omdat zijn publiek hem niet grappig vond. Heel pijnlijk, zoiets. Maar om nu boos te worden op je publiek... daar ligt het probleem natuurlijk niet.
